Wikipedia:Sletting/Slettet/januar 2010

Se evt. på Wikipedia:Sletting
 Slett - overflødig (det finnes allerede en artikkel om Jaa9, en om OnklP, samt en om Dirty Oppland) og rotete. - Soulkeeper 22. jan 2010 kl. 19:09 (CET)

•  Slett - Ssu 22. jan 2010 kl. 21:42 (CET)
•  Slett Enig med Soulkeeper: Overflødig. Mbakkel2 22. jann 2010 kl. 23.31 (CET)
•  Slett - fordi de allerede finnes. Bjoertvedt 29. jan 2010 kl. 16:49 (CET)

Slettet – overflødig. — the Sidhekin (d) 29. jan 2010 kl. 19:51 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mann med jobb, som andre scenearbeidere og crew innen musikk og teater, tekstere og sminkører osv.. KEN 22. jan 2010 kl. 15:23 (CET)

Kommentar: Brukeren som opprettet artikkelen presenterer argumenter for behold her: Brukerdiskusjon:KEN#Sletting_av_artikkelen_Jon_Espen_Løken. Jeg har kommet over artikkelen tidligere, men har ikke slettet den, da brukeren har presisert at artikkelen ikke har vært ferdig gjennomarbeidet. At Løken har, og har hatt, en litt annen stilling enn «andre sceneteknikere og crew» tør være innlysende; spørsmålet om relevans kan dog likevel diskuteres. Våre retningslinjer på området er vel ikke-eksisterende (og, kanskje, vanskelig å formulere). Sindre Skrede 22. jan 2010 kl. 15:30 (CET)

Kommentar: Et problem med å vise relevans og vise til kilder for jobb i TV-sammenheng har med rulletekstens natur å gjøre. Såvidt meg bekjent finnes det ingen database for transkripsjon av rulletekst for fjernsyn, og dermed finnes det ikke referansemateriale for et vell av TV-arbeid. Jeg har i kommentaren det er linket til over påpekt at Jon Espen Løken etter all sansynlighet tilhører en liten gruppe mennesker som kan påberope seg å ha vært i rulleteksten på norsk fjernsyn i kategorien lys. Dette er vanskelig å formidle i en Wikipedia-artikkel, på grunn av at det etter sending ikke finnes noe holdepunkt.

Det som er unikt med Løkens virke er likevel at han har betydd så mye for både TV-produksjon og live-avvikling, herunder direkte arbeid med musikkbransjen, og at han i tillegg til dette har spilt en viktig rolle i svært spesielle, one-off - produksjoner, som for eksempel "Fotball for Afrika", der en svært stor norsk produksjon ble transportert til Afrika. Et annet eksempel er "Verdens dypeste konsert", en produksjon som satte verdensrekord, og som var omtalt i internasjonal presse. Som det står i artikkelen, ble Løken tildelt en utmerkelse fra Statoil etter denne jobben.

Lysbransjen i Norge har ingen priser eller utmerkelser som deles ut, så det blir vanskelig å bruke dette som en måleenhet på lyskunst og lysdesign, slik det brukes for andre kunstformer og fagfelt. Løken blir hvert år konsekvent valgt ut til Nobels fredspriskonsert, til de største festivalene, og var også sterkt involvert i Kong Harald Vs 70års-markering. Dette, i tillegg til en utmerkelse etter å ha arbeidet med en verdensrekord er noe av det nærmeste man kan komme en pris eller utmerkelse for lysteknisk arbeid i Norge.

Jeg mener at det meste av dette burde fremkomme i artikkelen, men er åpen for innspill på hvordan det bedre kan fremkomme at det dreier seg om noe mer enn bare enda en fotsoldat i dette tilfellet.

Sskrede 22. jan 2010 kl. 16:23 (CET)

•  Behold - jeg går for den at han er verdens dypeste lystekniker. (;--§D)) --Bjørn som tegner 22. jan 2010 kl. 17:57 (CET)
•  Slett, som den står. Mannen er trolig relevant, men denne artikkelen er åpenbart en slags kompisspøk, med rektors navn, anekdoter om flytyper og flyplasser og annet tøv. Bedre å slette og starte på nytt. MHaugen 22. jan 2010 kl. 19:43 (CET)

Kommentar Artikkelen er ikke en spøk, den er forsøkt skrevet så korrekt og seriøst som mulig, på bakgrunn av førstehåndsinformasjon. Hvis du ser på referanselinken i forbindelse med avsnittet om flytransport til Senegal, inneholder nyhetsartikkelen på siden til AVAB CAC et bilde av det aktuelle flyet på rampen i Örebro, med en semitrailer fra AVAB CAC parkert bak flyet. Det er notert at rektors navn er for mye informasjon å ta med. Jeg er åpen for kritikk Sskrede 22. jan 2010 kl. 20:13 (CET)

Svar på kommentar. Det følgende er ikke relevant: Foreldres yrke, besteforeldres navn, barneskole som er fredet, hvilke fly som ble brukt når, støyreglene på Gardermoen.
Det følgende er vagt: kobling mellom firma han har jobbet for og artister disse firmaene har betjent (uten at det er noen eksplisitt kobling mellom Løken og disse artistene), kreativ bruk av vage ord som «instrumentell» og «relevant».
Det følgende er ikke korrekt eller seriøst: Det bildet du nevner, «av det aktuelle flyet på rampen i Örebro, med en semitrailer fra AVAB CAC parkert bak flyet», kan ikke brukes til å fortelle at Løken deltok i prosjektet. Og fremdeles skjønner jeg ikke hvorfor det er relevant for Løkens biografi å fortelle om dette flyet. Flere fotnoter som forteller at de aktuelle artistene opptrådte der og da, men som ikke bekrefter noen kobling mellom Løken og konserten. Et eksempel: riktignok bekrefter http://www.nrk.no/musikk/1.1070979 at Melua sang dypt, men ikke at Løken var der; ergo er det en unyttig fotnote. Nei, slett og begynn på nytt. Mvh MHaugen 22. jan 2010 kl. 21:29 (CET)

•  Slett - Synes dette er for tynt. Ssu 22. jan 2010 kl. 21:45 (CET)
•  Slett - Ikke notabel slik jeg ser det, og selvom han var det er artikkelen ganske tullete. Keanu 22. jan 2010 kl. 21:47 (CET)
• Kommentar. Mye vil vel være gjort hvis en fjerner setningene om forfedrene og fritidsinterssene hans. De har ingenting i Wikipedia å gjøre. Det har jeg nå gjort. Flere referanser er nevnt. Det står riktignok om artistene og konsertene, men lite eller ingenting om Løken. Katie Melua blir oppført som referanse to ganger, men det står ingenting i disse om at Løken skulle ha arbeidet for henne. Jeg heller i stor grad mot  Slett. Flesteparten av merittene hans er referanseløse, etter hva jeg forstår. I de tilfellene han blir nevnt, er han medlem av et team. Ikke notabel.Mbakkel2 22. jan 2020 kl. 23:36 (CET)

Kommentar Det er et velkjent faktum at teknikere ikke blir kreditert for arbeidet de utfører, som et eksempel kan vi se på listen «List_of_lighting_designers» i engelsk wikipedia, og velge en hvilken som helst av disse lyskunstnerne. Når man følger linken til show eller artist som lysdesigneren har gjort, er det ytterst få av disse som nevner lysdesigneren i det hele tatt. Jeg synes det kan vektlegges at Løken blir referert til i Seigmen sin wiki. Når det gjelder tv-produksjon må jeg presisere igjen at krediteringen av dette arbeidet gjøres på rulleteksten, som er lite wiki-vennlig av natur. Dette gjelder for de fleste av arbeidene som er nevnt, med unntak av Gullruten. Hvis arbeid uten referanse ikke kan nevnes overhodet, har Løken fortsatt flere arbeider der han krediteres på nettsider som er allment tilgjengelig. Sølve Skrede 23. jan 2010 kl. 15:40 (CET)

• Kommentar. Etter det jeg kan se omhandler ikke diskusjonen lenger om artikkelen "Jon Espen Løken" er irrelevant, men om hvor dårlig artikkelen er formulert og formatert i forhold til norsk Wikipedias gjeldende standard.

Det er åpenbart at at artikkelen er dårlig formulert, på tross av at den inneholder en mengde relevant, førstehånds faktainformasjon. Jeg trenger hjelp til å formulere denne faktainformasjonen til å bli en artikkel som tilfredsstiller norsk Wikipedias retningslinjer for tilfredsstillende faktarelaterte artikler. Hvis noen har innspill til hvordan denne artikkelen bedre kan utfylle Wikipedias behov for relevant faktainformasjon for dette temaet, vil jeg gjerne ha innspill for dette. Artikkelen omhandler som kjent et tema som er lite utforsket i wikipedia-sammenheng, især på norsk wikipedia, innenfor et tema som er dekket på andre språk. Jeg vil tro det er formålstjenelig å dekke dette fagfeltet også på norsk, det er med bakgrunn i dette jeg har opprettet denne artikkelen.

Er det beste jeg kan gjøre å fjerne materiale som ikke kan refereres skikkelig frem til den tid der referansene er på plass? Jeg hadde som mål at artikkelen ikke skulle bli en "stub", noe som har medført at jeg har fylt på med det jeg hadde av faktainformasjon. Hvis det er bedre å legge til dette gradvis, og med bedre referanser, i stedet for å skrive artikkelen og senere arbeide mer med referansene, er jeg åpen for det.

Det jeg ønsker å oppnå med denne artikkelen er å tilføre norsk Wikipedia faglig bredde ved å legge til et nytt fagfelt som tiligere ikke er beskrevet i noen særlig dybde. Dersom det finnes interesse, kan dette fagfeltet dekkes bredere, selvsagt med vekt på relevans, og med skikkelige referanser. Sølve Skrede 23. jan 2010 kl. 15:48 (CET)

Det beste du kan gjøre om du ønsker skrive om et fagfelt er å finne den relevante artikkelen om dette fagfeltet og fortsette der. En biografi er nok ikke det rette stedet til å skrive om et fagfelt. Keanu 23. jan 2010 kl. 15:57 (CET)

•  Slett - vi kan ikke begynne å skrive om alle senior lys- og lydteknikere, sjefselektrikere og leder for kulissnekkerne på alle verdens framsyninger. Mannen er sikkert flink, og når han får Kongens Fortjenstmedalje i gull kan vi skrive en artikkel om ham. mvh, Apple farmer 24. jan 2010 kl. 18:35 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt 29. jan 2010 kl. 16:51 (CET)

Slettet – jeg tviler på at det lar seg gjøre å finne seriøse kilder for denne artikkelen, enn si «verdens dypeste lystekniker», og slik jeg leser diskusjonen, er det konsensus for sletting. — the Sidhekin (d) 29. jan 2010 kl. 18:27 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen er nominert fordi det ikke ser ut til å være relevant for Wikipedia. Den er dessuten skrevet som en reklametekst (og ser ut til å være lagt til av selskapet selv), og har flere udokumenterte påstander. ("ledende innenfor sitt felt o.l."). -–Mathias-S 20. jan 2010 kl. 13:59 (CET)

•  Slett - Ikke av leksikalsk interesse. Keanu 20. jan 2010 kl. 14:06 (CET)
• Kommentar: Heller knåtete og tettpakket info i artikkelen. Jeg blir usikker på om denne saken er stor nok - men at 3D-fremstillinger er noe, kan en se hos de store oljeselskapene, som har egne hologramrom for å lete etter nye oljereservoarer. Ut fra lenkene, ser det ut til at mange påstander er dekket på en måte som ikke har fått tekniske journalister til å løfte noe øyebryn. Hvis artikkelen blir omarbeidet, tror jeg mest på behold, men vil se endringene før jeg lander. --Bjørn som tegner 20. jan 2010 kl. 16:27 (CET)
•  Slett - Oppfyller ikke kravene til bedriftsomtale. -- cavernia -- 20. jan 2010 kl. 22:51 (CET)

Slettet - KEN 26. jan 2010 kl. 16:09 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ser en visekonsulstilling og at han drev et importselskap for grønnsaker som omsatte for 1.1 mill i 2005. Mann med jobb?. Keanu 18. jan 2010 kl. 22:20 (CET)

• Nøytral Spørsmålet er om visekonsuler er notable. Står det noe om det i Wikipedias relevanskriterier? Jeg vet at i en nylig diskusjon om én som var leder for et fotballag i Tromsø var det én bruker som vektla hans stilling som konsul. Mvh. Mbakkel2 19. jan 2010 kl. 00:29 (CET)
•  Slett - visekonsuler har liten leksikal tyngde. De er vanligvis næringsdrivende, med forbindelser til landet, og er på postlisten til et UD. De med kulturelle interesser kan være litt aktive, men det hører til sjeldenhetene. I kombinasjon med andre på-kanten-faktorer, kan tittelen supplere et «behold», men knapt ellers. --Bjørn som tegner 19. jan 2010 kl. 10:51 (CET)
• Kommentar: Har vi relevanskriterier som sier at konsuler er notable kun på grunnlag av sin konsulære virksomhet? Det vil jeg synes er forunderlig. Fremtredende personer på stedet de virker, ja, men hverken honorære konsuler eller honorære visekonsuler (det ligger ikke alt for mye i distinksjonen) er sentrale innen diplomatiet. –Ordensherre 19. jan 2010 kl. 18:33 (CET)

  Vi har ikke vedtatt slike kriterier, men det er ikke til hinder for at enkeltbrukere i sine vurderinger skjeler til dem. (Selv skjeler jeg i mine vurderinger ofte til kladden, som i sakens natur heller ikke er vedtatt. De vedtatte kriteriene er ikke og skal ikke være uttømmende, så vi må supplere med egne vurderinger, erfaringer fra tidligere diskusjoner og allslags ekstrapoleringer. Det er vanlig saksgang. Vedtatte kriterier er kjekt å ekstrapolere fra, men ellers nesten bare en grei måte å kutte en debatt på: «Dette emnet oppfyller kriteriene, så artikkelen kan beholdes hurtig.») — the Sidhekin (d) 19. jan 2010 kl. 18:53 (CET)

•  Slett Har lest nekrologen i Adresseavisa 08.09.2009 og personen fremstår ikke som notabel. Vidariv 20. jan 2010 kl. 16:13 (CET)

Slettet - KEN 26. jan 2010 kl. 16:08 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det fremgår ikke av artikkelen hvorfor personen er relevant for Wikipedia. -–Mathias-S 18. jan 2010 kl. 14:49 (CET)

•  Slett Ser ut som reklame for en enkeltperson uten behov for egen artikkel. -- cavernia -- 18. jan 2010 kl. 15:27 (CET)
•  Slett - KEN 18. jan 2010 kl. 18:34 (CET)
• Kommentar: Denne bør vel heller legges på is til høsten når/hvis det blir noen bok. Artikkelen er rotet og bør i det minste ryddes - men det er ting der som gjør meg usikker på om egentlig sletting er rett. --Bjørn som tegner 19. jan 2010 kl. 10:59 (CET)

Slettet - KEN 26. jan 2010 kl. 16:06 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokalpolitiker skal normalt ikke holde til oppføring på wp. Mr. Hill 16. jan 2010 kl. 23:11 (CET)

•  Behold eneste medlem for sitt parti i kommunestyret og gruppeleder i en alder av 19 blir spesielt, så jeg går for å beholde artikkelen. Laaknor 16. jan 2010 kl. 23:39 (CET)
•  Slett - lokalpolitiker i en liten kommune hvor kun ordfører og evt. vara er leksikonstoff. Så lenge man er eneste representant for partiet blir man vel automatisk gruppeleder, så det kan ikke tillegges noen vekt. Tror det finnes noen hundre i Norge som er eneste rep. i sin kommune og dermed også gruppeleder uten at det betyr så veldig mye i praksis. mvh, Apple farmer 18. jan 2010 kl. 23:52 (CET)
•  Slett - enig med Apple Farmer. Mbakkel2 19. jan 2010 kl. 00:36(CET)
•  Slett - Stilmanualen er klar på at dette ikke holder. Vi kan ikke lage spesialregler for partier/representanter som får få stemmer. Geanixx 22. jan 2010 kl. 14:04 (CET)

Slettet - jfr. stilmanual. KEN 26. jan 2010 kl. 16:05 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Liten sjanse for at denne vil inneholde notable personer. Reinhard Heydt 14. jan 2010 kl. 23:22 (CET)

•  Slett - Det blir veldig uoversiktlig dersom det skal opprettes artikler for alle 2.lag i Norge. Da er det bedre om det lages en mal som viser spillerne på 2.laget og legger den ved i hovedartikkelen om klubben. -- cavernia -- 14. jan 2010 kl. 23:36 (CET)
•  Slett Jpfagerback 18. jan 2010 kl. 09:40 (CET)
•  Slett Unødvendig spillermal. Føler også Vålerenga 2 ikke kvalifiserer til egen artikkel. lil2mas 18. jan 2010 kl. 22:57 (CET)
•  Slett – Cocu (d) 18. jan 2010 kl. 22:59 (CET)

Slettet - KEN 26. jan 2010 kl. 16:04 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å oppfylle notabilitetsvilkårene, jf denne. Reinhard Heydt 14. jan 2010 kl. 23:19 (CET)

•  Slett Virker ikke notabel Jpfagerback 18. jan 2010 kl. 09:42 (CET)

•  Behold kristoffer hildrestrand har to kamper for molde sitt a-lag. en i en treningskamp mot bodø/glimt og en kamp mot elnesvågen i 1.cuprunde. når det gjelder ronny fredriksen,som dere også vil ha slettet har han en kamp for molde sitt a-lag. tror nok de oppfyller notabilitetsvilkårene— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Boy17sktraff (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

  Treningskamper teller ikke her, og jeg tror ikke cup-kampen holder heller. Det stemmer tydeligvis at han kom inn etter 76 minutter i den nevnte cupkampen. Men ... regner vi den norske fotballcuppen som en «profesjonell turnering»? Neppe. Er det en «kvalifisert konkurranse for verdens- eller verdensdelseliten»? Absolutt ikke. Har vi lyst til å si at alle som spilte for Elnesvågen og Omegn i denne kampen også er artikkelverdige? Ikke snakk om. Merk at vi ikke sier at alle som har spilt for gitte klubber er artikkelverdige – kriteriene tar ikke for seg spill for lag eller klubber, men spill i ligaer og turneringer. Og NM og treningskamper holder ikke. — the Sidhekin (d) 26. jan 2010 kl. 23:46 (CET)

•  Slett – etter resonnementet som er gitt over, og etter at et søk på nettet ikke fant noe annen grunn til å beholde artikkelen. — the Sidhekin (d) 28. jan 2010 kl. 22:20 (CET)

Slettet - KEN 29. jan 2010 kl. 18:39 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å oppfylle notabilitetsvilkårene, jf denne. Reinhard Heydt 14. jan 2010 kl. 11:48 (CET)

Jeg har oppdatert artikkelen (ikke min artikkel dog), og dere får bestemme videre nå. Han er fast på Træff forresten, med spilletid i hele høst. Løken 14. jan 2010 kl. 23:04 (CET)

Han har nå skrevet kontrakt med Kristiansund Ballklubb i 2. divisjon. Det samme gjelder Kristoffer Hildrestrand --- Løken 19. jan 2010 kl. 22:43 (CET)

•  Slett Fast i 3. divisjon er vel litt i minste laget. Jpfagerback 18. jan 2010 kl. 09:45 (CET)

Slettet - 3. div spiller. KEN 26. jan 2010 kl. 16:03 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er ikke sikker på at denne bygninger er relevant nok til at den er noe å ha artikkel om. Dog er det mye informasjon i artikkelen, men jeg har ikke klart å verifisere stort av det. -- Hans-Petter 13. jan 2010 kl. 20:41 (CET)

•  Slett - Ingenting i artikkelen som gir relevans for oppføring. WP er ikke en norsk bygningskatalog. KEN 14. jan 2010 kl. 00:55 (CET)

Har satt inn det meste av teksten i artikkelen om Hammerstads gate (Oslo). GAD 14. jan 2010 kl. 07:38 (CET)

•  Slett Det er fint det GAD har gjort Mbakkel2 14. jan 2010 kl. 12:47 (CET)
•  Slett Fint at GAD har gjort det selv om jeg fremdeles mener vi trenger kilder. Men det er en annen disk. Anne-Sophie Ofrim 14. jan 2010 kl. 20:19 (CET)

Kommentar

Jeg ville beholdt den fordi arkitketen er kjent og dette da blir en del av Oslos bygningshistorie. Det hadde hjulpet med bilder av bygningen.Nina 15. jan 2010 kl. 00:45 (CET)

•  Behold - jeg mener vi kan sammenligne en arkitekt med en musiker eller forfatter, vi tillater da artikler om plata/låta eller boka vedkommende har skapt. Hvorfor skal vi da ikke ha en artikkel om en større bygning som er skapt av en arkitekt og som (forhåpentligvis) vil bli stående og prege bybildet i minst hundre år? For mindre arkitekttegnede bygg som bolighus eller hytter bør det være noe helt spesielt, men de fleste større arkitekttegnede bygg i det offentlige rom bør kunne forsvare en plass på wp. mvh, Apple farmer 16. jan 2010 kl. 15:56 (CET)
•  Slett – vi kan ikke gå fra at noen plater og bøker er artikkelverdige til at alle arkitekttegnede bygninger er det. Vi samler ikke tilfeldig informasjon. Det må være en grunn til at noe skal ha en egen artikkel her. Jeg ser i artikkelen ingen grunn til at denne bygningen skal omtales her. — the Sidhekin (d) 16. jan 2010 kl. 17:28 (CET)
•  Behold - Tvil her, men jeg mener gården har historisk interesse pga arkitekturen, og dessuten kan det utdypes historikk om Sorgenfri-kvartalet.. Bjoertvedt 16. jan 2010 kl. 18:49 (CET)
• Redirect. Det meste av informasjonen ligger allerede i Hammerstads gate. Jpfagerback 18. jan 2010 kl. 09:51 (CET)
• Omdiriger til artikkelen Hammerstads gate. Enig med Fagerback. Vidariv 26. jan 2010 kl. 15:54 (CET)

Slettet - samme info er i artikkel om gaten. Ser ingen grunn til redirekt, en vil naturlig søke på gaten og ikke adressen om en vil finne info. KEN 26. jan 2010 kl. 15:57 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det kommer ikke tydelig frem i artikkel hvorfor denne bygningen er relevant, og jeg klarte ikke å finne ut det ved søk på nett. -- Hans-Petter 13. jan 2010 kl. 20:29 (CET)

•  Slett - WP er ikke en bygningskatalog. KEN 14. jan 2010 kl. 00:55 (CET)

Kommentar

Slik artikkelen står nå så er jeg enig, men om det fantes bilder hadde det vært lettere å avgjøre. Bygningen er tegnet av arkitekter og kan ha arkitektoniske kvaliteter som gjør at den bør omtales.Nina 15. jan 2010 kl. 00:41 (CET)

Er ikke alle bygninger tegnet av arkitekter? -- Hans-Petter 15. jan 2010 kl. 09:33 (CET)

Nei alle bygning er ikke tegnet av arkitekt. F. eks. typehus. Om dette var en artikkel som gikk inn i en rekke som viste arkitektens utvikling og det fremgikk at bygningen har arkitektoniske kvaliteter, enten av teksten eller av billedmateriale som også er kilder så burde artikkelen beholdes. Nina 15. jan 2010 kl. 16:49 (CET)

Jeg mener å huske at Pondus og Jokke diskuterte akkurat det ... trygdesnyltertegnet enebolig? — the Sidhekin (d) 15. jan 2010 kl. 09:59 (CET)

•  Slett - Kan ikke se at omtale av dette bygningskomplekset er relevant og jeg synes heller ikke bilder skal være et moment.Anne-Sophie Ofrim 15. jan 2010 kl. 15:43 (CET)
• slett, kan ikke se noen spesiell grunn til at dette komplekset skal ha en separat omtale her på det nåværende tidspunkt. Er åpen for å revurdere dersom det f.eks. blir listet som bevaringsverdig eller lignende. noorse 15. jan 2010 kl. 15:50 (CET)
•  Slett. Jeg er ikke negativ til at enkeltbygg skal kunne ha oppføring i Wikipedia, men artikkelen slik den er nå er ikke leksikonmateriale. --Kjetil_r 15. jan 2010 kl. 15:53 (CET)

Det finnes en artikkel om bygningen i Mur nr.3 fra 1995. Dessverre ligger bare noen artikler fra 2001 og utover på nett, så det er ikke sikkert det er så lett å finne artikkelen [1]. Jeg har brukt dette tidsskriftet som kilde under arbeid med hovedoppgaven min, så at det finnes en artikkel gjør at antakelsen om at dette er interessant kan være riktig. Nina 15. jan 2010 kl. 17:09 (CET)

•  Behold- Er sluppet gjennom nåløyet og omtalt i den nyeste utgaven av Arkitektur i Oslo. Nina 15. jan 2010 kl. 17:29 (CET)
  • Kommentar: Da bør artikkelen på wikipedia reflektere dette, og være mer enn en kombinert adresse- og publikasjonsliste. Og nei, jeg har ikke mulighet til å ta dette - er ikke i nærheten av norske tidsskrift. Artikkelen slik den står nå (15. jan 2010 kl. 18:38 (CET)) gir ingen grunn til at den skal beholdes. Hammerstads gate 12 er ikke god, men den gir så pass mye mer informasjon at jeg er i tvil, og dermed ikke stemmer. noorse 15. jan 2010 kl. 18:38 (CET)
    • Enig, men har ikke tid akkurat nå til å skrive mer på den, og jeg håper de som har et billedprosjekt kan ta bilder av den.Nina 15. jan 2010 kl. 18:48 (CET)

• • • Artikkelen er utvidet med kilde Arkitektur i Oslo.Nina 16. jan 2010 kl. 14:31 (CET)

•  Behold - jeg mener vi kan sammenligne en arkitekt med en musiker eller forfatter, vi tillater da artikler om plata/låta eller boka vedkommende har skapt. Hvorfor skal vi da ikke ha en artikkel om en større bygning som er skapt av en arkitekt og som (forhåpentligvis) vil bli stående og prege bybildet i minst hundre år? For mindre arkitekttegnede bygg som bolighus eller hytter bør det være noe helt spesielt, men de fleste større arkitekttegnede bygg i det offentlige rom bør kunne forsvare en plass på wp. mvh, Apple farmer 16. jan 2010 kl. 15:50 (CET)
•  Slett – vi kan ikke gå fra at noen plater og bøker er artikkelverdige til at alle arkitekttegnede bygninger er det. Vi samler ikke tilfeldig informasjon. Det må være en grunn til at noe skal ha en egen artikkel her. Jeg ser i artikkelen ingen grunn til at denne bygningen skal omtales her. — the Sidhekin (d) 16. jan 2010 kl. 17:26 (CET)
•  Behold - Bygningen er omtalt av nøytral tredjepart.. Bjoertvedt 16. jan 2010 kl. 18:47 (CET)
• Nøytral. Informasjonen er i det minste passende som en del av en artikkel om Dronning Astrids gate, dog denne er ikke laget ennu. Jpfagerback 18. jan 2010 kl. 09:49 (CET)
• Antar denne får samme skjebne som Wikipedia:Sletting/Hammerstads gate 12 og jeg har derfor kopiert stoffet om bygningen til gateartikkelen. Vidariv 27. jan 2010 kl. 21:36 (CET)

Omdirigert til artikkelen Dronning Astrids gate KEN 29. jan 2010 kl. 18:37 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke relevant for Wikipedia. . Anne-Sophie Ofrim 25. jan 2010 kl. 11:19 (CET)

•  Slett - Anne-Sophie Ofrim 25. jan 2010 kl. 11:21 (CET)
•  Hurtigslett - Begrunnelse: Dame med jobb som liker å stå på ski F.bendik 25. jan 2010 kl. 11:22 (CET)––
•  Hurtigslett - Begrunnelse: Grei CV og flott bilde, men Wikipedia skal vel ikke konkurrere med Facebook. -- cavernia -- 25. jan 2010 kl. 11:33 (CET)

Hurtigslettet, attest til en lærer, dessverre ikke wikiverdig slik den står. noorse 25. jan 2010 kl. 11:59 (CET) ;)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette ser ut for meg som reklame for et produkt. --Furuseth 23. jan 2010 kl. 15:02 (CET)

Hurtigslettet – ren reklame. Ingenting som tydet på at noe kunne berges. — the Sidhekin (d) 23. jan 2010 kl. 16:18 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

•  Hurtigslett Ikke noe for wikipedia. Jpfagerback 22. jan 2010 kl. 01:18 (CET)

Hurtigslettet - Poetisk, men Wp er nok ikke stedet for å publisere kjærlighetsdikt til den og den. Ooo86 22. jan 2010 kl. 01:53 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen er sterkt injurierende, ved at den hevder at en navngitt person er kriminell uten å belegge dette med kilder. Av denne grunn bør artikkelen hurtigslettes innen meget kort tid med mindre forfatteren oppgir kilder. Bjoertvedt 21. jan 2010 kl. 22:44 (CET)

Jeg har lest igjennom hele artikkelen, og flere navngitte personer i artikkelen hevdes å være kriminelle uten dokumentasjon. Jeg sletter i løpet av en halv time dersom ikke (den ferske) forfatteren etterkommer min oppfordring på diskusjonssida si. Mvh, Bjoertvedt 21. jan 2010 kl. 22:50 (CET)

•  Hurtigslett - Bjoertvedt 21. jan 2010 kl. 22:55 (CET)
•  Slett (redigeringskonflikt) Jeg flyttet den til det korrekte navnet og så ikke at du hadde nominert artikkelen, så jeg holdt på å nominere den selv med følgende grunn: «Ser ut til at innholdet er en direkte (maskingenerert?) oversettelse fra engelsk Wikipedia. Ikke sikker på den leksikalske verdien av en slik maskinoversettelse.» -–Mathias-S 21. jan 2010 kl. 22:56 (CET)
• {{sn}} Slett – elendig oversettelse av en:Latin Kings (gang), men om noen vil redde den, kan den sikkert reddes. — the Sidhekin (d) 21. jan 2010 kl. 22:59 (CET)
•  Slett - mer jobb å redde maskingenerert engelsk-norsk enn å starte på nytt. Slett asap. 91 22. jan 2010 kl. 00:14 (CET)

Slettet av KEN - Ooo86 22. jan 2010 kl. 02:02 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen har begrenset relevans, og forfatteren later ikke til å ha interesse av å forbedre den. Dersom ingen kan overtale brukeren til å forbedre den innen tre dager, bør den trolig slettes. Bjoertvedt 21. jan 2010 kl. 22:32 (CET)

Har endret nominasjonen til hurtigslett, fordi to navngitte personer hevdes å være kriminelle. Bjoertvedt 21. jan 2010 kl. 22:54 (CET)

•  Hurtigslett - Bjoertvedt 21. jan 2010 kl. 22:56 (CET)
• Nøytral – se en:Crips; om noen ønsker å berge denne, kan det trolig gjøres. — the Sidhekin (d) 21. jan 2010 kl. 22:57 (CET)
• nb.wikipedia kan fint ha en artikkel om en:Crips, men ikke akkurat denne. Maskinoversatt + grove anklager mopt navngitte personer =  Slett. --Kjetil_r 21. jan 2010 kl. 23:09 (CET)

Slettet av Harald Haugland - Ooo86 22. jan 2010 kl. 02:07 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Holder dette? Christoffer 19. jan 2010 kl. 12:05 (CET)

Hurtigslettet av Noorse: wiki er ikke hjemmesider / personpresentasjon. KEN 19. jan 2010 kl. 13:42 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker ikke relevant utifra artikkelen. Ser heller ikke noe spesielt på google, foruten fansida han har laga og en blogg. mboehn (diskusjon) 19. jan 2010 kl. 10:35 (CET)

•  Hurtigslett - ikke relevant for Wikipedia. - 4ing 19. jan 2010 kl. 10:51 (CET)
•  Hurtigslett - enig. --Bjørn som tegner 19. jan 2010 kl. 10:54 (CET)

Hurtigslettet - ikke relevant for WP. KEN 19. jan 2010 kl. 13:43 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremmedspråklig tekstdump, tilsynelatende uten noe leksikalsk innhold. . TorSch 18. jan 2010 kl. 23:35 (CET)

Hurtigslettet - fremmedspråklig tekstdump. Apple farmer 18. jan 2010 kl. 23:42 (CET)

• Etter å ha registret at artikkelen allerede er hurtigslettet en gang, trekker jeg min nominering for slettediskusjon, og aksepterer hurtigsletting igjen, for ikke å lage unødvendige diskusjoner. TorSch 18. jan 2010 kl. 23:44 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det fremgår ikke av artikkelen hvorfor personen er relevant for Wikipedia. -–Mathias-S 18. jan 2010 kl. 14:47 (CET)

Hurtigslettet av Noorse: CV, ikke noe som angir relevanse for artikkel her og nå. KEN 18. jan 2010 kl. 18:36 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
NM-gull på juniornivå mener jeg ikke er tilstrekkelig for omtale på Wikipedia. -–Mathias-S 18. jan 2010 kl. 01:09 (CET)

•  Slett – oppfyller ikke kravene i kladden engang. — the Sidhekin (d) 18. jan 2010 kl. 01:30 (CET)
•  Slett – Slik det står holder ikke dette. Jeg finner heller ikke - i farten - andre seniorprestasjoner eller internasjonale juniorresultater som kan forsvare en artikkel. Ooo86 18. jan 2010 kl. 06:29 (CET)
•  Slett - Som det står i artikkelen er hans prestasjoner i semiornivå diffuse, og det sier vel i grunnen alt. Og hvem er denne Wilson som han har inngått kontrakt med? Mbakkel2 19. jan 2010 kl. 00:33 (CET)

Slettet -–Mathias-S 21. jan 2010 kl. 14:15 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg finner ingen referanser på at disse tre greske gudene kalles «de tre store». - 4ing 14. jan 2010 kl. 10:05 (CET)

• Uansett har begrepet «De tre store» også blitt brukt om Niels Henrik Abel, Sophus Lie og Atle Selberg innen matematikk; Liv Ullmann, Arve Tellefsen og Håkon Bleken innen ett eller annet; Thorbjørn Egner, Alf Prøysen og Anne-Cath. Vestly innen barnelitteratur, Stetind, Romsdalshorn og Storen innen fjellklatring, og sikkert mye, mye annet. - Soulkeeper 14. jan 2010 kl. 10:17 (CET)
•  Slett, diffust og tilfeldig. BjørnN 18. jan 2010 kl. 14:49 (CET)  Behold som pekerside inklusive informasjonen fra Soulkeeper. BjørnN 15. jan 2010 kl. 00:37 (CET)
•  Slett, referanseløst, mulig originalforskning. Bruk heller oppslagsordet til en pekerside à la Soulkeeper. --Kjetil_r 15. jan 2010 kl. 15:51 (CET)Endret 18. jan 2010 kl. 10:23 (CET)
•  Slett bidragsyteren har antagelig lest boka en:The Lightning Thief, hvor hovedpersonen er en sønn av Poseidon, hvor begrepet «De tre store» brukes om disse tre gudene og hvor en mulig konflikt mellom dem er hovedintrigen. Jeg anbefaler slett, en pekerside vil uansett generere støy om hvilke kombinasjoner av tre store som er notable. MHaugen 15. jan 2010 kl. 22:00 (CET)
•  Slett - Bjoertvedt 16. jan 2010 kl. 18:41 (CET)
•  Slett – en:Big Three viser hvordan en slik pekerside kunne bli seende ut. Det synes et temmelig tilfeldig utvalg, for det meste uten referanser. Jeg ser ikke at det er verdt å prøve. — the Sidhekin (d) 17. jan 2010 kl. 23:18 (CET)
•  Slett Det er ikkje noko faktamateriale som går tapt ved å slette denne artikkelen. Bevegelsesmengde 18. jan 2010 kl. 10:05 (CET)
•  Slett for å unngå POV, OR og unødvendig bytegyteri. - Soulkeeper 18. jan 2010 kl. 10:16 (CET)

Slettet – den har gått over en uke, og stemningen er etterhvert klar. — the Sidhekin (d) 24. jan 2010 kl. 15:32 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Selvpromotering. I første rekke laget av én person som stort sett bare har skrevet denne. Referanseløs artikkel om person med jobb. 91 10. jan 2010 kl. 11:12 (CET)

•  Slett Ikke relevant. Jarvin 10. jan 2010 kl. 11:21 (CET)
•  Slett ung mann med jobb Keanu 10. jan 2010 kl. 15:27 (CET)
•  Slett pent laget CV, men han må nok ha litt mere solide oppdrag og en pris eller to bak seg for å bli helt relevant. --Bjørn som tegner 10. jan 2010 kl. 16:16 (CET)
• Nøytral Det står at han driver et nettmagasin. Hvis dette nettmagasinet er tilstrekkelig stort må han vel regnes på linje med avisredaktører, men alt avhenger av hvor stort det er. Vidarfe 10. jan 2010 kl. 18:15 (CET)
• Nøytral Riktignok er ikke artikkelen særlig wikipedisk, men syns han fortjener en artikkel. tversover har jeg hørt om før. Skulle gjerne hatt referanser og en mer wikipedisk artikkel. Kristoffer A Giljeskrik! 12. jan 2010 kl. 17:35 (CET)
• Kommentar: Han har jo designet en del bøker, men jeg savner referanser. Mbakkel210. jan 2010 kl. 18:28 (CET)

Som ansatt grafisk designer i et forlag er det naturlig at grafisk design, herunder bokdesign er en del av jobben. Ser ikke at bok- eller magasindesign som jobb er inklusjonsgrunn i seg selv. Nettmagasin med to frilansere startet for 6-7 måneder siden er et spennende prosjekt, men jeg synes ikke bare det er avhengig av størrelsen, men også av at det og gründeren (som artikkelen vår (hans) handler om) får oppmerksomhet, omtale og blir viktige, ikke bare for han selv, men også for andre. Finner lite utenom en typisk lanseringsartikkel fra groruddalen.no. 91 10. jan 2010 kl. 21:57 (CET)

Slettet – etter en uke er dette fortsatt referanseløs artikkel om person med jobb. Nettmagasinet er ikke registrert som avis (eller noe annet) hos Nasjonalbiblioteket. Og slik jeg tolker stemningen i diskusjonen, ville dette være for tynt, selv med referanser ... — the Sidhekin (d) 17. jan 2010 kl. 23:11 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
 Slett Reklame - PeccataMundi 9. jan 2010 kl. 20:10 (CET)

•  Hurtigslett Reklame - 100% salgstilrettelagt. --Bjørn som tegner 10. jan 2010 kl. 15:50 (CET)
•  Behold – Synes denne ser relativt grei ut. Artikkelen har en kort historikk og forteller på en grei måte hva selskapet driver med. Jeg har riktignok fjernet noen irrelevante lenker og endret litt på et par setninger, men hvis dette skal kalles reklame vil det bli vanskelig å skrive bedriftsartikler i det hele tatt. Geanixx 15. jan 2010 kl. 16:12 (CET)
•  Slett - oppfyller ikke relevanskriteriene. WP er ikke en bedriftskatalog. KEN 15. jan 2010 kl. 17:08 (CET)
•  Behold - Jeg ser ingen grunn til å slette denne.. Selskapet har 100 ansatte, langt over det jeg mener må være en nedre grense. Dette er en virkelig bedrift med virksomhet i flere land, og er klart notabel. Bjoertvedt 16. jan 2010 kl. 18:44 (CET)

Det er en av grunnreglene for WP (Wikipedia:Fem søyler) at WP ikke er en bedriftskatalog, og denne artikkelen er en bedriftskatalogoppføring. Om denne skal beholdes slik den står må grunnreglene for WP (Wikipedia:Fem søyler) endres først. KEN 16. jan 2010 kl. 19:05 (CET)

•  Slett – referanseløs bedriftsinformasjon – vekk med det. WP er ikke en bedriftskatalog, og i løpet av en drøy uke har ingen forsøk har blitt gjort på å gjøre en skikkelig artikkel av dette. — the Sidhekin (d) 17. jan 2010 kl. 23:02 (CET)

Slettet – KEN har rett – skal vi beholde artikler på denne formen, må vi fjerne grunnregelen om at Wikipedia ikke er en bedriftskatalog. Og den diskusjonen bør ikke tas her. — the Sidhekin (d) 17. jan 2010 kl. 23:02 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det virker som om en ny bruker har skrevet om seg selv. Virker ikke notabel utfra teksten i artikkelen.. Jpfagerback 14. jan 2010 kl. 18:00 (CET)

Hurtigslettet - av Noorse: «Ikke relevant for Wikipedia - enda». KEN 14. jan 2010 kl. 21:07 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

•  Slett. Artikkelen fremstår som uhemmet selvskryt. Dessuten mangler den referanser. - Soulkeeper 10. jan 2010 kl. 20:57 (CET)
•  Slett. Her trengs en del referanser før jeg skal endre oppfatning. Jarvin 10. jan 2010 kl. 21:00 (CET)
• Kommentar - Pass på med de tr'ene. For mange slike anses visst for vandalisme (har jeg hørt). Keanu 10. jan 2010 kl. 21:07 (CET)
• Hurtigslettet - ikke relevant/POV/Vanity. KEN 10. jan 2010 kl. 21:36 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
 Slett. Ligger på Ikkepedia, ABC Nyheter, Wiktionary, diverse blogger og nå også Wikipedia. Jeg har inntrykk av at dette er et nyord som noen prøver hardt å gjøre til et mem. Siden norsk språk tillater ubegrenset samskriving av ord, er det meningsløst å snakke om hva som er det lengste ordet på norsk. Man kan alltid konstruere et som er lengre. Eksempel: minoritetsladningsbærerdiffusjonskoeffisientmålingsapparatur + stativ = minoritetsladningsbærerdiffusjonskoeffisientmålingsapparaturstativ. Flere eksempler bør være unødvendige for å belyse absurditeten i dette. - Soulkeeper 10. jan 2010 kl. 14:37 (CET)

•  Hurtigslett - foreslått hurtigslettet før nominering. Den støtter jeg. ( Jeg trenger ikke lengre ord enn Rolf Hansen (Dagbladmedarbeider)s lørdagslange, men regner ikke med å finne dem her  ; ) --Bjørn som tegner 10. jan 2010 kl. 15:58 (CET)
•  Hurtigslett Mbakkel2 11. jan 2010 kl. 18:52 (CET)
•  Hurtigslett - Om det i det hele tatt er et ekte ord, er det ikke det lengste som finnes, noe Soulkeeper har bevist. Kristoffer A Giljeskrik! 12. jan 2010 kl. 17:30 (CET)

Hurtigslettet - KEN 14. jan 2010 kl. 00:53 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke gitt ut noe. Finner bare myspacesida dems pluss bloggen dems eller noe sånt på Google. Kan hende de har spilt på Glopperock? mboehn (diskusjon) 9. jan 2010 kl. 18:07 (CET)

Hurtigslettet – bandet er på «MySpace-nivå», ikke notabelt. --EIRIK\^diskusjon 9. jan 2010 kl. 20:01 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at denne er relevant for wikipedia. Finner ikke noe spesiell omtale på google. mboehn (diskusjon) 9. jan 2010 kl. 17:43 (CET)

•  Slett Mbakkel2 9. jan 2010 kl. 17:50 (CET)

• Hurtigslettet Ikke relevant for Wikipedia. Jarvin 10. jan 2010 kl. 11:24 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

•  Slett Mann med jobb PeccataMundi 9. jan 2010 kl. 13:10 (CET)
•  Hurtigslett - ser for meg mere ut som hurtig enn bare slett. --Bjørn som tegner 9. jan 2010 kl. 13:45 (CET)
•  Hurtigslett Mbakkel2 9. jan 2010 kl. 17:51 (CET)

Hurtigslettet KEN 10. jan 2010 kl. 14:29 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at denne er relevant. Fant ingen omtale foruten reklame på google. mboehn (diskusjon) 7. jan 2010 kl. 14:40 (CET)

•  Slett Ikke relevant for WP, WP er ikke en bedriftskatalog. KEN 7. jan 2010 kl. 15:00 (CET)

• Hvis denne artikkelen ikke er relevant for WP, hvorfor får da selskaper som Mamut, telenor, Peppes Pizza, Bagattelle, Online Services, Statoil, Rema 1000, Elkjøp, Huldt & Lillevik, Asus, Acer, IBM, m.m. anledning til å ha sine artikler der? Kan ikke se at disse er mere relevante for WP�� Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hdsoftware (diskusjon · bidrag) 8. jan 2010 kl. 12:21:22 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Fordi selskaper som Telenor, Peppes Pizza, Bagattelle, Statoil, Rema 1000, Elkjøp, Asus, Acer og IBM er godt kjente selskaper som er omtalt mange andre steder. Se gjerne WP:R. (De andre selskapene kjenner jeg mindre til, og jeg tror ikke vi har vurdert dem? Men uansett, én av gangen.) — the Sidhekin (d) 8. jan 2010 kl. 12:28 (CET)

Ut fra at Advokatforeningen har gitt firmaet plass på sine nettsider, med tall som leverandør til 500 medlemmer, er det en nisjebedrift med relevans primært for insidere i advokatbransjen. Det er bra for advokattene, men vel av liten interesse for andre. Lite grunnlag for å beholdes. --Bjørn som tegner 8. jan 2010 kl. 13:20 (CET)

)Bjørn, det du skriver er direkte feil. Advisor er et administrasjonssystem for alle bransjer. Advisor brukes både av Ingeniører, advokater, arkitekter, regnskap og revisjon. Advisor har ikke 500 medlemmer av Advokatbransjen som kunder, men over 500 firma med medlemmer fra 1- 70 brukere. Dette er noe helt annet. Merkelig at andre it- firma får være registrert når noen ikke får. Den informasjonen som nå ligger ute er helt identisk med enkelte overnevnte firma. Wikipedia er vel ikke kommersiell? men skal vel inneholde nøktern informasjon som kan være av intersse for alle. It-konsulent, Marion

Hvis du leser relevanskravene så ser du hva som kreves for at et firma skal få oppføring. KEN 8. jan 2010 kl. 16:01 (CET)

•  Slett, mangler uavhengig omtale/vurdering (jeg anser ikke en oppramsingen av produkter advokater ofte bruker som en vurdering av firmaet). Laaknor 9. jan 2010 kl. 11:18 (CET)
•  Slett - det jeg skrev, var hva jeg oppfattet ut fra deres side hos advokattene - og der står det 500. Hvis det er ment å omfatte også andre bransjer, sitter vi igjen med et mellomstort firma som trenger mere vederheftige referanser. Ikke første «bak-kulissene arbeidere» som ikke blir relevante. Det var dette med bedriftskatalog - igjen. Hvis der er mange av samme størrelse som bør ut, er det bare å nominere - enkeltvis. --Bjørn som tegner 10. jan 2010 kl. 15:45 (CET)
•  Slett - Ikke relevant for WP. – Cocu (d) 10. jan 2010 kl. 15:48 (CET)

Slettet - KEN 14. jan 2010 kl. 21:09 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Skolestil om ungdomsrelaterte emner som overlappes av artiklene ungdom, pubertet og rusmisbruk. -- cavernia -- 7. jan 2010 kl. 12:36 (CET)

•  Slett Ikke-leksikalsk. Hører ikke hjemme i et leksikon. Mbakkel2 7. jan 2010 kl. 15:53 (CET)
•  Slett - verre enn mitt forsøk på å få noe i gang. Kanskje momenter som kan flettes inn, men fint lite slik denne er utformet. --Bjørn som tegner 8. jan 2010 kl. 13:24 (CET)
•  Slett - Langt fra å holde kvaliteten vi prøver å opprettholde på Wikipedia. TEMH 9. jan 2010 kl. 12:25 (CET)

Slettet - 4ing 14. jan 2010 kl. 09:39 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til at dette er en notabel artist. Finner ingen plateutgivelser, ser ut til å kun være sanger som har blitt lastet opp på nettet. -–Mathias-S 6. jan 2010 kl. 23:16 (CET)

•  Slett - jepp, det nærmeste jeg kommer er denne, og der står det at han er usignert. KEN 7. jan 2010 kl. 00:05 (CET)
•  Slett - Mbakkel2 7. jan 2010 kl. 00:31 (CET)

Slettet - 4ing 14. jan 2010 kl. 09:39 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at dette gjør en person notabel. Betinget dom på 90 dager og liten bot, ikke engang «five minutes of fame». Keanu 5. jan 2010 kl. 18:44 (CET)

•  Slett - KEN 5. jan 2010 kl. 19:15 (CET)
•  Slett - Mbakkel2 5. jan 2010 kl. 19:19 (CET)
•  Slett - Dommen er ikke nok til å gjøre ham notabel. Vidarfe 5. jan 2010 kl. 23:18 (CET)
•  Slett - Wikipedia er ikke (eller bør ikke) være en skammekrok for kriminelle. Offentlig interesse kreves for artikler. Finn Bjørklid 6. jan 2010 kl. 02:00 (CET)
•  Slett - Keanu 9. jan 2010 kl. 17:54 (CET)

Slettet - Det virker som om det er enighet om denne. Ser ingenting som tilsier relevans i vår sammenheng. Ooo86 10. jan 2010 kl. 22:53 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er ingenting i artikkelen som tyder på at dette er notabelt, ser ikke ut til å ha utgitt noe utenom noen mixer som er lagt ut på nettet. -–Mathias-S 6. jan 2010 kl. 01:09 (CET)

•  Slett Neppe notabelt Mbakkel2 6. jan 2010 kl. 01:15 (CET)

Hurtigslettet - egenreklame. KEN 6. jan 2010 kl. 13:28 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant for WP ? Albumutgivelser ?. KEN 30. des 2009 kl. 02:09 (CET)

•  Slett - utgivelse av en single bør ikke være nok. Vanity. PaulVIF 30. des 2009 kl. 16:13 (CET)
•  Behold – En singel holder. Fra stilmanual:Band: «Forutsetning for en oppføring av et signert band er at bandet har minst en offentlig tilgjengelig publikasjon i form av en singel, EP, LP, CD, DVD eller lignende medium som har vært solgt på et fritt marked.» Mvh Geanixx 31. des 2009 kl. 01:07 (CET)

  Hvor er denne singelen utgitt? Slik det står i artikkelen, kan det like gjerne være egenpublisert. Og da holder det vel ikke? — the Sidhekin (d) 31. des 2009 kl. 01:12 (CET)

•  Slett Synes ikke en singel holder, iallefall ikke når det som Sidhekin sier ikke er klart hvor den er utgitt. Utvik 31. des 2009 kl. 02:11 (CET)
•  Slett - Her må det referanser til, ingen treff på Google på denne singlen. Det kan i verste tatt være bløff hele greia. Det finnes et band med samme navn, men det er nyere. KEN 31. des 2009 kl. 02:19 (CET)

Er vel ikke så rart at en singel utgitt av et obskurt band i 1990 ikke finnes på Google, hva? Såvidt jeg erindrer ble www offentlig tilgjengelig i 1993 og Google ble grunnlagt i 1998. Selvfølgelig burde artikkelforfatteren i en perfekt verden ha sørget for referanser, men dette er en bruker med 2 (to) redigeringer. Hvor høye krav skal vi stille til nye/uvante brukere? Ja, selvfølgelig kan dette være bløff, men det er også mulig at noen ser konspirasjonsteorier ved høylys dag. Merk artikkelen med «trenger referanse» og behold den. Mvh Geanixx 31. des 2009 kl. 05:12 (CET)

•  Behold. Platen er registrert hos Discogs. Se [2] Mbakkel2 31. des 2009 kl. 12:34 (CET)

  (1) Det er kun én bruker som står bak denne registreringen. Hvor pålitelig kilde kan en enkelt Discogs-bruker sies å være? (2) Utgiver, En Abbor På Over Kiloen, har kun én utgivelse registrert. Og har heller ingen treff på Google. Er dette et plateselskap, eller er det bare en kronglete måte å si at det er egenpublisert? — the Sidhekin (d) 31. des 2009 kl. 14:33 (CET)

Enig med siste taler, dette er utrolig tynt. KEN 31. des 2009 kl. 14:42 (CET)

•  Behold – Utgivelse av en singel og mange konserter på den tiden burde holde som oppføring. Linken til verifiseringen av plateselskapet ser jeg har blitt redigert inn. Jost1000 3. jan 2010 kl. 00:21 (CET)
•  Behold – Bandet er også relevant da to av medlemmene har egne sider på wikipedia.Jens Lien og Lars Lenth Jost1000 3. jan 2010 kl. 00:40 (CET)
•  Slett Har lest det som står om Jens Lien og Lars Lenth; bra folk, men det er da ganske tydelig at Gjengangerne er et hobbyband. Nilsanders 4. jan 2010 kl. 10:55 (CET)

Slettet - substubb med lite kjøtt og ingen referanser som tilsier at dette er en utgivelse som holder jfr. relevanskriteriene. Opprett gjerne på nytt, men da med solide referanser. KEN 8. jan 2010 kl. 08:52 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Blogg - relevant for WP ?. KEN 30. des 2009 kl. 02:08 (CET)

Jeg tittet litt på den og det ser mer ut som en nettavis for Psykologi enn en vanlig blogg. Skribentene er også fagfolk som er identifisert med navn og utdanning. Vi har artikler om private nettaviser fra før og jeg syns ikke dette er mindre relevant enn disse. I så fall bør også disse slettes. Nina 30. des 2009 kl. 13:54 (CET)

Facebook-siden for fans av nettsiden er opprettet for en måned siden og har allerede over 900 fans. Det tyder på at brukergruppa til siden sannsynligvis er ganske stor. Og akkurat som Nina kan jeg tenke meg en del wikipedia-artikler som er *mindre* notable enn denne. Olaf Solstrand 30. des 2009 kl. 15:04 (CET)

Bloggen er ikke en blogg i tradisjonell forstand, men heller en samling av daglig oppdaterte fagartikler. En psykologisk nettavis. Den er unik, da det ikke eksisterer et lignende sted hvor psykologer møtes for å formidle kunnskap til hele befolkningen. I desember har siden snart hatt 10 000 visitors. Facebook-gruppen er som sagt allerede oppi 900 besøkende. M.a.o er det en side i markant vekst, med en voksende tilhengerskare. Men det får bli opp til dere å vurdere om siden er wikipedia-verdig. Mulig det er for tidlig, men den vil utvilsomt vokse enda mer. 84.49.196.169 31. des 2009 kl. 15:32 (CET)

Navnet skjemmer ingen, men inntil nasjonalbiblioteket klassifiserer denne som nettavis,[3] skal det mye til for at Wikipedia gjør det. Jeg har ikke sett så grundig på det ennå, men det ligner en blogg for meg. Syv fagfolks blogg, men blogg like fullt. Fins det noen redaksjon som vurderer artiklene før publisering (og i så fall hvem?), eller er det kun hver enkelt skribent som står inne for innholdet? — the Sidhekin (d) 30. des 2009 kl. 23:04 (CET)

? Skal vi åpne for blogger må vi være klare på hva vi åpner for. Bør ikke en notabel blogg i seg selv ha skapt notabel medieomtale? - Mr. Hill 3. jan 2010 kl. 23:45 (CET)

Slettet - KEN 8. jan 2010 kl. 08:42 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette en artikkel som vi bør forsøke å redde?. Jpfagerback 28. des 2009 kl. 23:29 (CET)

• Har forsøkt å rydde opp litt i artikkelen - slik den stod var den omtrent en direkte kopi av About-siden til Allods, og det var heller ikke nevnt at dette foreløpig bare er en beta. I utgangspunktet føler jeg at dersom det stemmer at dette er det største spillprosjektet i russisk historie, fortjener det en behold ... Men jeg savner kilder på noe av dette som ikke kommer fra spillutvikleren selv. Olaf Solstrand 29. des 2009 kl. 09:35 (CET)
•  Slett – jeg er i dårlig posisjon til å vurdere denne, men den tilsvarende engelske artikkelen er hurtigslettet.[4] Denne slettingen er oppretthold i REFUND[5] (har ikke blitt tatt til DRV ennå). Vil vurdere igjen om nye momenter dukker opp. — the Sidhekin (d) 2. jan 2010 kl. 00:54 (CET)

Slettet - KEN 8. jan 2010 kl. 08:40 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hvor kjent er egentlig denne mannen? En serie i Stavanger Aftenblad kan kanskje være notabilitetsgrunnlag, men artikkelen sier lite om hvor lenge denne serien egentlig gikk der ... Olaf Solstrand 27. des 2009 kl. 02:23 (CET)

• behold, har publiseringer. — Jeblad 27. des 2009 kl. 13:55 (CET)
•  Slett – Kultbyen + Stavanger Aftenblad er ukjent på nettet, bortsett fra her. Kultbyen + "Endre Roalkvam Bye" er ukjent på nettet. Merk gjerne også denne redigeringen av artikkelen. Av artikkeloppretter. Som er eneste kilde (foruten Jeblad) vi har på at denne karen i det hele tatt har publikasjoner. Vil vurdere igjen om noen tyngre referanser kommer på at han i det hele tatt er publisert; slik dette står, kan det like gjerne være tull. — the Sidhekin (d) 2. jan 2010 kl. 00:46 (CET)
•  Slett pr. Sidhekin. --Kjetil_r 2. jan 2010 kl. 00:52 (CET)
•  Slett jfr Sidhekin - Mr. Hill 3. jan 2010 kl. 23:29 (CET)

Slettet - KEN 8. jan 2010 kl. 08:38 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kjent for en tegneserie utgitt i en norsk undergrunnsantologiserie. Holder det egentlig til notabilitet? Olaf Solstrand 27. des 2009 kl. 02:27 (CET)

• Vil si nei, i all beskjedenhet har jeg selv mer enn én, uten at jeg vil trekk fram disse ungdomssynder. Finn Bjørklid 27. des 2009 kl. 02:30 (CET)
• Kommentar: Jeg klarte å overse det da jeg foreslo artikkelen slettet, men jeg har visst foreslått samme artikkel til sletting en gang tidligere, i 2007. Den gangen ble artikkelen beholdt under tvil. Det som har skjedd siden den gang er at vi så smått har begynt å diskutere relevanskriterier for tegneserieskapere, og det ser ut som om vi kommer til å samle oss rundt et notabilitetskriterium der bidrag til tegneseriehefte eller -antologi (som ikke er et svært markant bidrag og det ikke er snakk om et solohefte som fokuserer på den aktuelle tegneserieskaperen) ikke er inklusjonsgrunnlag. Har slettenominert fem artikler i natt basert på denne relevanskriteriumsdiskusjonen, og denne hørte naturlig med i den bunken -- derfor ny slettenominering. Opprettholder derfor slettenominasjonen selv om diskusjonen er avholdt før og vi endte på behold den gangen. Olaf Solstrand 27. des 2009 kl. 02:48 (CET)
• behold, har publiseringer. — Jeblad 27. des 2009 kl. 13:54 (CET)
•  Slett - for tynt. KEN 8. jan 2010 kl. 08:50 (CET)

Slettet jfr. til andre tegneserietegner-nomineringer i det siste. Om det skulle skje noe ang relevanskriterier så får heller disse stubbene gjenopprettes. KEN 8. jan 2010 kl. 08:50 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Selfpublishing pluss manus til en undergrunnsantologiserie. Notabelt? Olaf Solstrand 27. des 2009 kl. 02:28 (CET)

• behold, har publiseringer. — Jeblad 27. des 2009 kl. 13:57 (CET)
• Er det (no) denne Jonas Larsen? I så fall kan nok artikkelen berges, men slik den står nå, blir det  Slett inntil videre. — the Sidhekin (d) 2. jan 2010 kl. 00:30 (CET)
  • Sidhekin: Det Bibsys-søket der returnerer flere forskjellige Jonas Larsen. Det eneste av de treffene der som er skrevet av denne Jonas Larsen er (no) dette indekset, som er selfpublishing. De andre er åpenbart skrevet av eldre Larsener. Dette er denne Jonas Larsens bibliografi. Olaf Solstrand 5. jan 2010 kl. 10:34 (CET)
• Jeg stemmer for at denne slettes, da jeg overhode ikke ser en grunn til å ha en egen Wikipedia-side. Jeg kan bekrefte at jeg ikke har hatt noe med denne å gjøre; helst ser jeg den fjerna. Jonas A. Larsen 6. jan 2010 kl. 16:48 (CET)
•  Slett - for tynt

Slettet - KEN 8. jan 2010 kl. 08:47 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tegner av en av de mange seriene i et hefte som kom ut med totalt to nummer på et nå nedlagt forlag. Kanskje litt tynt? Olaf Solstrand 27. des 2009 kl. 02:06 (CET)

• behold, har publiseringer. — Jeblad 27. des 2009 kl. 13:58 (CET)
•  Slett – har man journalist som yrkesbetegnelse, holder det om man har en publisering med ISBN til sitt navn. Denne unge damen later ikke til å ha noen av delene, og hverken artikkelen eller søk tyder på andre måter på artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 2. jan 2010 kl. 00:24 (CET)
•  Slett – blir for tynt og perifert. Støtter the Sidhekin. PaulVIF 5. jan 2010 kl. 13:23 (CET)
•  Slett - for tynt. KEN 8. jan 2010 kl. 08:46 (CET)

Slettet - KEN 8. jan 2010 kl. 08:46 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er ingenting i artikkelen som tyder på at dette er notabelt, ser ikke ut til å ha noe omtale andre steder. Gir ingen treff i Google. -–Mathias-S 4. jan 2010 kl. 16:33 (CET)

•  Hurtigslett, dette ser ut til å være et gutteromsprosjekt. --Kjetil_r 4. jan 2010 kl. 18:48 (CET)
•  Hurtigslett - Ser ingen grunn, hverken av artikkelen eller hjemmesiden, til at vi bør ha omtale av dette. Ooo86 4. jan 2010 kl. 19:23 (CET)

Slettet. -–Mathias-S 4. jan 2010 kl. 21:47 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette ser ut som reklame for en temmelig uinteressant betaversjon av et spill. Jeg finner ingen omtale annet enn på blogger og diskusjonsfora. — the Sidhekin (d) 28. des 2009 kl. 16:49 (CET)

•  Slett; vil vurdere det igjen om det kommer frem uavhengig redaksjonell omtale eller andre vektige momenter. — the Sidhekin (d) 28. des 2009 kl. 16:50 (CET)
•  Slett, virker ikke relevant for WP. — Jóna Þórunn 29. des 2009 kl. 15:39 (CET)
•  Slett - Betaspill, dvs ikke lansert enda, og vi vet aldri om det blir lansert. KEN 29. des 2009 kl. 22:06 (CET)
•  Slett - for perifert. PaulVIF 30. des 2009 kl. 16:14 (CET)
•  Slett, ingenting i artikkelen som tyder på notabilitet -–Mathias-S 30. des 2009 kl. 17:26 (CET)
•  Slett - Ser ikke notabelt ut. – Cocu (d) 30. des 2009 kl. 22:33 (CET)
•  Slett Utvik 31. des 2009 kl. 02:12 (CET)

Slettet -–Mathias-S 3. jan 2010 kl. 16:57 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Eier av et mindre oljeselskap i Houston som gikk konkurs på 1980-tallet og som ble drept av en av sine ansatte. Jeg synes dette er i tynneste laget. Jpfagerback 28. des 2009 kl. 01:17 (CET)

• {{ss}}, gjerne  Hurtigslett – jeg finner ingenting på enwp, hverken om selskapet eller denne personen – ikke engang i sletteloggen. Et søk på nettet finner jeg ingenting om at han skal ha blitt drept, enn si at han døde i 1981. Tvert imot finner jeg noen som påstår å ha jobbet for ham i 1984.[6] Med mindre referanser kommer på noe kjapt her, bør dette slettes. — the Sidhekin (d) 28. des 2009 kl. 13:52 (CET)

  Endrer til hurtigslett; for alt vi vet er mannen fortsatt i live, og da kan ikke dette referanseløse tøvet ligge her. — the Sidhekin (d) 30. des 2009 kl. 23:32 (CET)

• han må ha vært litt av en karakter om man skal dømme etter disse memoene til sine ansatte, [[7]], rart at man ikke kan finne noe om drapet... Paaln 29. des 2009 kl. 13:06 (CET)

Hurtigslettet Utvik 31. des 2009 kl. 02:14 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fanside for et eller annet, kan ikke se at det skal være noe å samle på. Candyman777 23. des 2009 kl. 15:55 (CET)

•  Slett – Cocu (d) 23. des 2009 kl. 23:07 (CET)
•  Hurtigslett - Bjoertvedt 26. des 2009 kl. 22:11 (CET)
•  Slett Jpfagerback 26. des 2009 kl. 22:16 (CET)
•  Slett Olaf Solstrand 27. des 2009 kl. 01:57 (CET)
•  Slett - ser ikke særlig relevant ut. mvh, --Apple farmer 30. des 2009 kl. 14:09 (CET)

Slettet -–Mathias-S 30. des 2009 kl. 17:29 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slettnominert av Cavernia. KEN 23. des 2009 kl. 07:59 (CET)

•  Slett - KEN 23. des 2009 kl. 07:59 (CET)
•  Behold - Attføringsbedrifter bør vel være stoff som kan beholdes? Dette sr ut til å være en som ble etablert for lang tid tilbake -F.bendik

En av mange attføringsbedrifter er ikke noe spesielt. Finnes mange av disse. KEN 23. des 2009 kl. 13:01 (CET)

•  Slett Ikke notabel Mbakkel2 23. des 2009 kl. 16:20 (CET)
•  Slett Ser ikke notabelt ut. – Cocu (d) 23. des 2009 kl. 23:07 (CET)

Slettet - KEN 30. des 2009 kl. 22:03 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mann med jobb? Keanu 22. des 2009 kl. 20:25 (CET)

•  Slett - viktig jobb, men dog. Kanskje ett av antikvariatene er artikkelstoff? --Bjørn som tegner 22. des 2009 kl. 23:26 (CET)
•  Slett - KEN 23. des 2009 kl. 08:01 (CET)
•  Slett – Cocu (d) 23. des 2009 kl. 23:06 (CET)

Slettet - KEN 30. des 2009 kl. 22:03 (CET)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne virker veldig tynn, og google-søk hjelper lite. Candyman777 22. des 2009 kl. 11:51 (CET)

•  Behold Solskogen er (såvidt jeg vet) det eneste demopartyet i Norge, og stiller i en helt egen kategori i datatreff-sjangeren som bør dekkes. Laaknor 22. des 2009 kl. 12:00 (CET)
•  Slett, med mindre uavhengige, redaksjonelle referanser legges frem for «fremste», «eneste» e.l. — the Sidhekin (d) 27. des 2009 kl. 21:29 (CET)

Slettet - KEN 30. des 2009 kl. 22:06 (CET)