Wikipedia:Sletting/Slettet/oktober 2017

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette kraftverket eksisterer ikke. Det var lagt inn hos NVE som ferdig utbygd ved en feil. Den ligger nå som "planlagt, prosjektert". – Dette usignerte innlegget ble skrevet av PeltonMan (diskusjon · bidrag) 14. sep. 2017 kl. 08:29 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Slettet - etter begrunnet ønske fra artikkeloppretter. - 4ing (diskusjon) 14. sep. 2017 kl. 08:38 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å ha vært forfatter. Finner personen i Folketellingen for 1910 som ugift sønn og postekspeditør. Boka utkom i 2017 og i følge artikkelen døde "forfatteren" i 1938. Det ser ut til at dette er personlige notater utgitt nesten 80 år etter "forfatterens" død. Boka finnes ikke hos Nasjonalbiblioteket eller i oria.no. ISBN som begynner med 978-82-997903 viser at "forlaget" kan utgi 10 bøker før det slipper opp for nummer, "Forlaget" heter Numismatikeren *** Org nr 996 439 607 og er et enkeltpersonsforetak. Det er vanskelig å se at postekspeditøren er leksikonmateriale og "forlaget" er langt fra å være et forlag i vanlig forstand. Jeg er ganske sikker på at dette er lokalhistorisk interessant og boka bør henvises til Lokalhistoriewiki hvor jeg tror den vil bli vel mottatt. I et internasjonalt leksikon på norsk hører dette ikke hjemme. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 27. sep. 2017 kl. 22:48 (CEST)

•  Behold Dyveldi vet ikke at det er pliktavlevering til Nasjonalbiblioteket for alle titler som får ISBN. Argumentet om at boken ikke finnes hos Nasjonalbiblioteket, med tilhørende registrering i origo, er et argument basert på manglende kunnskap. Anton Smith Midbø sin bok vil iht. pliktavleveringen bli sendt til nasjonalbiblioteket, og dermed bli tilgjengelig i origo. Jeg undrer meg også over Dyveldis ekspertise, hvor han synes å vite hva som er et riktig forlag og hva som ikke er et riktig forlag. Dette argumentet er urimelig. Et forlag er et forlag, og antall nummer de blir tildelt avhenger av hvor mange titler de publiserer. Er det flere enn 10 titler,ja, så får de flere ISBN nr. Det er underlig at Dyveldi vet å bruke dette til å skape det inntrykk av at boken og forfatteren ikke er wikipedia materiale. Han har ikke engang lest boken. Bokens manuskript, som er datert 1936, er et fullverdig manuskript med 17 kapitler. Det som er lagt til, er et moderne forord, en innledning som presenterer for leserne hvem han var. I tillegg er språket omformet til moderne norsk. Ut over dette sammen med originale kapittelinndelinger beholdt. Til slutt vil jeg legge til at forfatterskapet blir statuert med denne boken. Hvordan Dyveldi kan vite at han ikke er en forfatter, uten en gang å ha lest boken, er for meg svært underlig. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ZZzzz (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Slett (Red. koll.) Dette blir aldeles for smalt. Det er blitt utgitt en lang rekke bøker på private forlag og tildels i kommisjon gjennom tidene, og når man omtaler en forfatter eller et forfatterskap, må det stilles visse minstekrav til forlaget vedkommende er utgitt på, og såvidt jeg kan skjønne, er ikke disse kravene oppfylt her. Asav (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 00:06 (CEST)
•  Behold Har du referanser til minstekrav? Eller er dette et udokumentert argument?ZZzzz (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 00:19 (CEST)

• Beklager uklarhet. Forfatter er man når man har forfattet en tekst. Den definisjonen er språklig riktig, den er korrekt, men nokså ubrukelig i en relevansvurdering av en forfatter. På Wikipedia er en forfatter notabel nok til å få egen artikkel når vedkommende har fått utgitt en bok på et notabelt forlag. Det var det jeg brukte når jeg argumenterte og jeg beklager at det ble uklart. Det var på grunn av avleveringsplikten at jeg savnet boken hos Nasjonalbiblioteket og på oria.no. Jeg har i mitt eie eksempeler på bøker med ISBN som ikke har blitt avlevert. Når jeg mener at dette hører hjemme på Lokalhistoriewiki så er det fordi jeg synes prosjektet er interessant selv om jeg mener at det ikke er relevant for Wikipedia. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 28. sep. 2017 kl. 00:12 (CEST)
• Selv om boken ikke er publisert på et av de store forlagene, så er det ingen automatikk som tilsier at hans relevans som forfatter ikke er tilstrekkelig. Det er boken og dets innhold som avgjør det. ZZzzz (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 00:22 (CEST)
• Jeg vil i tillegg legge til at boken er basert på et tidsvitne, som skriver om hvordan han opplevde barndommen på 1890-tallet. Meg bekjent finnes det ingen slike norske bøker eller forfattere, som omhandler barndommen i en slik grad han behandler den. Boken er på 101 A4 sider, hvor 13 av disse er satt av til moderne forord og innledning. Forfatteren er dermed forut for sin tid når det gjelder barnebøker og beskrivelse av barndommen. Da det meg bekjent ikke finnes tilsvarende norske beskrivelser, som går så langt tilbake i tid. Hans arbeid er dermed noe vi tidligere ikke har sett, og han var trolig først ut her i Norge som en forfatter som beskrev barneleker og barneminner. ZZzzz (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 00:33 (CEST)

• • Kommentar: Generelt gjelder dette relevanskravet for personer som kan bli omtalt: «Utgivelser (bøker eller annet) gjennom anerkjente publiseringskanaler kan gjøre en person relevant.» Vedkommende her har hverken forfatter eller er omtalt i bøker eller annet som er utgitt i en anerkjent publiseringskanal, og vedkommende mangler såvidt jeg kan se også betydelig omtale andre steder. I parentes bemerket er det heller ikke helt riktig at det ikke skulle finnes tilsvarende bøker, Nils Vollet Vogts svært lesverdige Fra mann til gutt skildrer for eksempel oppveksten hans i Oslo i siste halvdel av 1800-tallet. Generelt er det også forsket på og utgitt en god del om barneleker gjennom tidene, både i Norge og utlandet. Det var svært vanlig å skrive om dette rundt midten av det nittende århundre, ikke minst pga. den gryende nasjonalromantikken Ørnulf Hodne har forfattet en oversikt over utgivelser fra den tiden, altså lenge før 1936. Asav (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 07:04 (CEST)

• Din referanse er et verktøy, for lettere å vurdere horvidt en person kan omtales her. Du derimot snur rundt på dette og bruket det som et avskrivende argument. Det kan du ikke. Du mangler også helt refleksjoner rundt hvorfor han ikke tidligere er nevnt i annen litteratur. Det er å forvente at de som argumenteret imot, har noen form for refleksjoner om hvorfor. Er Vogt verdig wiki, så er også Midbø wiki verdig. Jeg vil også legge til at du ikke engang har lest boken. Forlaget er også ikke som de store, som publiserer det som de vet å tjene penger på. Dette forlaget ser hans betydning i barnelitteraturen, publiserer verket som var ferdig rett før hans død, og jobber for å fremheve ham som drn forfatter han var. Dette er en høyst relevant barnebokforfatter.ZZzzz (diskusjon)

• • • Kommentar:' Det finnes åpenbart betydelige og mindre betydelige forfattere, og at de har en viss betydning er nettopp inklusjonskriteriet i leksika. Dette er ingen subjektiv målestokk, men baserer seg på omtale i alment tilgjengelige, anerkjente (kvalitets)publikasjoner. Slike omtaler mangler helt i dette tilfellet, så jeg er som sagt redd for at denne omtalen ikke er relevant for Wikipedia. Asav (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 09:18 (CEST)

• Du mangler fortsatt refleksjonen rundt hvorfor han foreløpig ikke er omtalt. Da er det vanskelig å se at du kan bruke det som et avskrivende argument. Du nevner subjektivitet, men skriver selv at du mener. Det på tross av at du ikke har lest boken. Du går også sterkt ut for å insinuere at han ikke er betydelig nok for wiki. Hvordan kan du det, når du ikke engang har lest boken. Her på wiki er det også gitt uttallige andre barnebokforfattere. Store og små. Fortell meg hvorfor han er mindre aktuell enn dem? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av ZZzzz (diskusjon · bidrag) 28. sep. 2017 kl. 10:03 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

• • Wikipedia er ikke en spåkule. Har han enda ikke fått omtale, er det grunn til å vente med å skrive artikkel til han har fått omtale. Bokens innhold er irrelevant for oss: det er om det har blitt anerkjent av andre som er av betydning. Det er denne tredjepartsanerkjennelsen som er viktig for at noe skal omtales på Wikipedia, ellers driver vi original forskning. De andre barneboksforfatterne du nevner har antagelig gitt ut bok å anerkjent forlag, for eksempel Gyldendal, og da foreligger denne anerkjennelsen fra en tredjepart. En bok gitt ut på enmannsforetak har liten tredjepartsanerkjennelse av seg selv, men kan få mer gjennom media, men det foreligger ikke her. Hvis du finner noen forfattere som ikke har gitt ut bok på anerknent forlag, ikke er kjent ellers, men likevel har artikkel, så burde nok de slettenomineres også. Telaneo (Diskusjonsside) 28. sep. 2017 kl. 10:16 (CEST)
•  Slett, ikke gitt ut bok på anerkjent forlag. Telaneo (Diskusjonsside) 28. sep. 2017 kl. 10:16 (CEST)
  • Det er opplistet 634 barnebokorfattere her inne. Her på wiki ser vi dermed er det en praksis å liste opp flest mulig. Telaneo sin slettkommentar er drastisk og direkte motstridende til etablert praksis. Det forutsettes at etablert praksis blir fulgt, og jeg vil ikke anbefale Telanos oppfordring til å begynne å fjerne forfattere. ZZzzz (diskusjon)
    • Jeg kan nesten garantere deg at mesteparten av de har gitt ut bok på etablert forlag. Det finnes mange barnebokforfattere. Det er derimot imot etablert praksis å beholde denne artikkelen. For å ta et tilfeldig utvalg og begrunne hvorfor vi har dem: Rune Johan Andersson har gitt ut et utall bøker og til og med fått priser for det, se artikkelen; Veronika Erstad har gitt ut på Cappelen Damm; Tor Bomann-Larsen: priser og lang bibiografi; Leiv Arne Grimstad har bok på Gyldendal; Hanne Hagerup har bok på Cappelen; Bjørn Bottolvs har bok på Kolon. Se gjennom kategorien selv så ser du selv at det finnes mange forfattere av denne typen, så kategoriens størrelse tilsier ikke at Wikipedia legger opp til flest mulig, bare at vi har god dekning på området. Telaneo (Diskusjonsside) 28. sep. 2017 kl. 10:58 (CEST)
      • "Nesten garantere"? Så du er ikke helt sikker på etablert praksis? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ZZzzz (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
        • Jeg er sikker på etablert praksis, men det kan hende det er noen få artikler i kategorien som ikke følger etablert praksis. Det er isåfall de som burde slettenomineres, forutsatt de ikke er relevant for noe annet. Noen få unntak i kategorien unnskylder ikke denne artikkelen uansett, siden de unntakene endrer ikke etablert praksis. Telaneo (Diskusjonsside) 28. sep. 2017 kl. 11:16 (CEST)
        • Se forøvrig Other stuff exists Asav (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 11:44 (CEST)
          • Nå har det seg slik at boken har fått en tredjepartsvurdering i den gikk gjennom forlaget. I tillegg har Avisen Agder gitt en tredjepartsvurdering av boken, hvor de anser den så relevant, at den har fått en helside i avisen. Det er med andre ord to tredjeparter, som har vurdert den god nok for henholdsvis publisering og omtale i avis. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av ZZzzz (diskusjon · bidrag) 28. sep. 2017 kl. 12:14 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
            • Forlaget her er et enkeltmannsforetak. Det har ingen troverdighet på samme måte som et etablert forlag har, så vi kan ikke legge til grunne at de har foretatt en slik vurdering. Det er nettopp derfor folk har tidligere sagt at personen ikke er relevant: fordi boken ikke er gitt ut på etablert forlag. Når det gjelder medieomtale, så antar jeg du mener at det har vært oppslag i Agder Flekkefjords Tidende (rett meg her hvis jeg tar feil), er dette ikke nok. Dette er en ganske så lokal avis. Her trengs det flere oppslag på tvers av riksdekkende medier. Telaneo (Diskusjonsside) 28. sep. 2017 kl. 17:03 (CEST)
              • Her fremsetter du påstander om forlaget, som du ikke kan vite. Hvordan kan du vite at det ikke er foretatt en slik vurdering. Jeg er overrasket over hvor mye synsing og rare påstander dere klarer å lire av dere. Enhver redaktør i ethvert forlag har et redaktøransvar. Likeså skal du forutsette at en redaktør overholder sitt ansvar, frem til det motsatte er bevist. Når det gjelder medieomtale, så nevner du det den flotte frasen "riksdekkende medier". Nærmest samtlige av de norske aviser er lokalaviser. Kun et fåtall er riksdekkende. Skulle boka ha vært omtalt i VG? Da kan du fjerne nærmest alle barnebokforfattere her inne, fordi jeg kan ikke tro at de alle er nevnt i VG. For en slik bok, så er det gjerne kun lokale medier den blir omtalt. Men forfatteren er like fullt en forfatter, og boka hans er likeså fullt en bok. Du stiller krav til kilder, som er direkte urimelige. Her er det et forlag som har gjort en vurdering, som du absolutt ikke vil godta fordi du ikke vil. I tillegg finnes det en omtale i en avis, som du så absolutt ikke vil godta, fordi du ikke vil akseptere den som en kilde. Du får dokumentere med kilder at en forfatter ikke kan kalles forfatter og at han ikke er relevant, før han er omtalt i riksdekkende medier. Jeg vil også legge til at din påstand om at han ikke er relevant, fordi han ikke er publisert på riktig forlag, er oppspinn. Det er innhold og kvalitet som er avgjørende. Du skriver jo selv at du ber om en tredjeparts vurdering. Det har du fått, og nå snur du argumentasjonen. ZZzzz (diskusjon)
                • Gitt at er et enkeltmannsforetak, så kan jeg det. Det er en grunn til at vedkommende som slettenominerte satte forlag i anførselstegn; dette er ikke et forlag i vanlig forstand. Riksdekkende medier eller etablert forlag. Begge er bra, men ikke viktig for vår del. Dette er individuelle regler. Vi har tidligere etablert praksis på at bok gitt ut på etablert forlag gir relevans. Vi har også etablert praksis på at omtale fra riksdekkende medier gir relevans. Bare en av dem er nødvendig. Hadde denne boken vært omtalt i VG, hadde ikke denne diskusjonen vært nødvendig, da hadde forfatteren vært relevant. Det er ikke noe galt i at en slik bok bare får lokalomtale, men når boken heller ikke er gitt ut på etablert forlag, tyder det på at forfatteren ikke er relevant for Wikipedia. Som sagt er ikke boken i seg selv viktig for oss; det er notabiliteten til den, se WP:R og en:Wikipedia:Notability. Vi kan ikke subjektivt bedømme bokens innhold og kvalitet. Det har vi tredjehåndskilder til. Vi skal ikke bedømme innholdet og kvaliteten dens: å gjøre det er original forskning, som ikke hører hjemme på Wikipedia. Vi bedømmer istedenfor om subjektet har fått betydelig omtale av tredjehåndskilder. Når en bok blir gitt ut på etablert forlag, vet vi det, fordi et etablert forlag gir ikke ut hva som helst uten videre; da vet vi også at det finnes en viss standard til kvalitet og innhold. Samme gjelder for riksdekkende omtale. Avisartikkelen fungerer fint som kilde, men tyder ikke nok på forfatterens relevans. Jeg har ikke sagt at artikkelsubjektet er ikke er forfatter; jeg har sagt forfatteren ikke er relevant for Wikipedia. Forfattere som har gitt ut bok på etablert forlag er relevant for Wikipedia. Midbø har ikke bok på etablert forlag, og det er ikke noe annet som tyder på at han er relevant (ett avisoppslag i en lokalavis er ikke nok medieomtale heller), derfor konkluderer jeg med at han ikke er relevant. Se noen av disse slettediskusjonene hvor dette har vært et viktig moment: Wikipedia:Sletting/Unni Diesen, Wikipedia:Sletting/Svein Harald Røine, Wikipedia:Sletting/Kenneth Ervik, Wikipedia:Sletting/Leif Røssaak. Telaneo (Diskusjonsside) 28. sep. 2017 kl. 17:59 (CEST)
• Saksoppysninger og kommentar. Jeg har søkt i norske aviser i Retriever Norge og finner én omtale i nettutgaven av Avisen Agder «Velkommen til «Åkka Gada»» 24. sep. 2017.

-- Jeg har også søkt i alle aviser og bøker som er skannet av Nasjonalbiblioteket. Denne basen dekker aviser tilbake til 1700-tallet og hadde Midbøe vært omtalt i sin levetid eller senere burde jeg fått treff her. Jeg får null treff på "Anton Smith Midbø".

-- Når jeg søker i oria.no (basen over bøker i norske bibliotek) på forlagets ISBN så finner jeg at utgiver av boka *** har utgitt 2 bøker, 1 i 2013 og 1 i 2009, se søket her. Emsøy har skrevet begge disse bøkene selv.

-- Litt spissformulert så kreves det en viss berømmelse før noe får egen artikkel på Wikipedia. Berømmelsen starter ikke på Wikipedia, men vi viser frem personer og ting som er offentlig kjente. For å avgjøre om noe er offentlig kjent bruker vi veldig ofte aviser. Det vil si at én omtale i en lokalavis er helt utilstrekkelig for å få egen artikkel på Wikipedia. Det ville også være utilstrekkelig med én artikkel i VG hvis det ikke fantes noe mer.

-- Hva vi som skriver her måtte mene om en bok eller en forfatter og om vi har lest en bok vi skriver om har ingen betydning. Vi bruker det andre har skrevet i pålitelige referanser. Dette er en samling private notater som familien til Midtbø har funnet og Midtbø er en fullstendig ukjent person.

-- *** får jeg tilsammen 5 treff på i Retriever. Det dreier seg om tilsammen 3 eiendomsoverdragelser, en fødsel og én artikkel hvor det sies litt om Emsøy i Stavanger Aftenblad 4. feb. 2011 side 13 «Det er penger i penninger» hvor det står «Numismatikeren er ett av ti nye foretak i Ryfylke i januar. I Rogaland så 232 bedrifter dagens lys, sju flere enn året før. For å få ingeniørstudiene til å gå fortere begynte *** fra Stavanger å bygge opp nettstedet numismatikeren.com, en portal med artikler om mynter. Siden ga han ut boka «Myntreformer og geistlig utmynting under Haraldsønnene og Magnus Berføtt». Boka omhandler det som betegnes som «norske» penninger fra 1066 til 1103. Den lange og tunge tittelen skjuler et innhold som er omdiskutert blant myntsamlere.» Dette er i hovedsak en artikkel om flere nye bedrifter som har registrert seg i Brønnøysundregistrene og det er en typisk lokalavisartikkel. De har stadig slike små korte presentasjoner av bedrifter som har dukket opp i lokalområdet nylig. Enkeltpersonsforetaket er som Emshøy sier en bigeskjeft. Å utgi bøker av seg selv på eget forlag skaper ikke notabilitet for utgiver. Det skaper heller ikke notabilitet å utgi 3 bøker. Man blir ikke profesjonell bokutgiver på denne måten og bøkene skaper ikke notabilitet for forfatteren på Wikipedia. Alle kan sette seg ned å utgi sin egen bok og det finnes bedrifter som tilbyr assistanse til å egenutgi bøker. Emsøy er litt mere kjent enn Midbø, men han er også rent for ukjent til egen artikkel eller til å bli vurdert som et etablert forlag.

-- Berømmelse starter ikke på Wikipedia. Det vil si at for å få en bok tilstrekkelig kjent til å få artikkel om forfatteren på Wikipedia så starter det med å skape interesse og få omtaler (flertall) i riksdekkende medier og omtalen skal ha ganske stort omfang før egen artikkel blir vurdert når boka er kommet på et forlag som driver med egenutgivelser. Noe skal være kjent før det skrives om det på Wikipedia ikke bli kjent på grunn av Wikipedia. Wikipedia skal ikke brukes til å gjøre ukjente ting kjent. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 28. sep. 2017 kl. 19:39 (CEST)

• Du burde ha søkt litt mer. Innlegg i historisk tidsskrift 2011, Proceedings of the XIVth international numismatic congress Glasgow 2009, 1 publisert og en som venter på publisering i Nordisk Numismatisk Unions Mdlemsblad, Artikkel i Norges Mynter (riktignok en vurderingskatalog). 3 bøker som han selv har skrevet. Den ene på vei, den andre med glimrende bokanmeldelse. Omtalt som hovedperson i en artikkel i magasinet Plot. Her er det sikkert nok til at redaktøren i Numismatikeren blir relevant for wiki selv. Men det er ikke han som skal fremmes her. Men en viktig barnebok, som beskriver et lite belyst emne. Hvordan barn lekte på 1890-tallet. I seg selv er denne boken så uvanlig, at den med hensyn på det historiske, burde ha blitt vurdert som relevant her på wiki. Kanskje det ville ha vært lettere å få artikkelen om Midbø til å bli stående, om redaktøren fikk etablert en artikkel om seg selv her inne først? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ZZzzz (diskusjon · bidrag) 28. sep. 2017 kl. 20:20 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg skrev at «Emsøy er litt mere kjent enn Midbø, ..» fordi jeg fikk to treff i Historisk tidsskrift og han er en nålevende person slik at han finne spå internettet. Du kan ikke regne med at debattinnlegget Emsøy har fått publisert i Historisk tidsskrift Bind 91, s. 591–594 fører til relevans på Wikipedia. Han fikk tilsvar i Bind 92, s. 449–458 Universitetsforlaget 2013 av Svein H. Gullbekk som i avslutningen skriver «Som jeg har sagt innledningsvis reiser Emsøy spørsmål ved et tema som i liten grad har vært gjenstand for spesialstudier i skandinavisk forskning: vurdering av slitasje på middelaldermynter. Dessverre er innlegget blottet for referanser til relevant forskning. Heller ikke hans påstander om egne forsøk på myntpreging følges av noen form for dokumentasjon. Bruddene på alminnelig praksis for henvisning og dokumentasjon stiller innlegget i et underlig lys. » Gullbekk har egen artikkel på Wikipedia fordi han er forsker og har forsket så mye at han har blitt professor. Vurdering av relevans som forsker starter gjerne med hva som har skjedd etter at personen ble ferdig med sin Ph. d.-grad. Ph.d. alene er ikke nok, det skal vises frem forskning etter dette. Emsøy fyller ikke våre relevanskrav til forskere. Emsøy har ikke publisert forskning, han har skrevet et debattinnlegg og fyller ingen krav til relevans som forsker.ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 28. sep. 2017 kl. 20:55 (CEST)

<-- Den opprinnelige forfatteren ønsker siden slettet. Derved har diskusjonen nådd sin slutt, men siden må bli slettet av administrator, og kan ikke fjernes av en bruker. Jeg har derfor tilbakestilt både selve artikkelen og slettediskusjonen, slik at saken kan avsluttes. Asav (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 23:47 (CEST)

Det er en ting vi skal ta vare på i avslutningen. Det at en person vurderes som ikke relevant for et internasjonalt leksikon skjer også med hedersmennesker og de gode og flinke. Historisk tidsskrift er et gammelt, solid og velrennomert tidsskrift. Når Emsøy fikk inn et debattinnlegg inn i tidsskriftet så var det fordi redaktøren mente innlegget var vel verdt å lese for tidsskriftets lesere. Vi skal også legge oss på sinnet at professor Gullbekk fant innlegget tilstrekkelig interessant til å svare og skrev hele 10 sider for å diskutere det Emsøy hadde skrevet om. At dette ikke er nok til egen artikkel skal ikke Emsøy være lei for. Emsøy skal være stolt av å ha blitt tatt på alvor og fått et omfattende svar av en kompetent fagperson. Gulliksen viser frem at Emsøy har pekt på et område som er lite forsket på. Det at en person ikke får egen artikkel på Wikipedia er kanskje ikke alltid like gøy, men det er ikke en vurdering av hvor flink en person er, det er en vurdering av hvor kjent personen er. Emsøy har også lykkes med å få de to bøkene sine innkjøpt av minst 4 universitetsbibliotek. Ikke nok til egen artikkel, men en solid dose ros ligger det i slike innkjøp. En artikkel på Wikipedia er ikke alt her i livet. Husk på rosen og anerkjennelsen som finnes andre steder.ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 29. sep. 2017 kl. 06:56 (CEST)

• Jeg prøve å få inn en artikkel om en forfatter, og synes vinklingen på en annen person, som dere klarte å få til i diskusjonen er uønsket. Derfor vil jeg ha både artikkel og denne diskusjonen umiddelbart slettet, slik at den ikke er søkbar (også i slettede artikler). ZZzzz (diskusjon) 29. sep. 2017 kl. 07:18 (CEST)

• Slettet --Apple farmer (diskusjon) 29. sep. 2017 kl. 08:35 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne ble opprettet i oktober 2006 og vedlikeholdt litt ut i november samme år og dekker dermed kun de første serierundene av denne sesongen. Jeg tviler på at den noen gang vil fullføres, da den har minimal interesse nå i ettertid. Avgrensningen er i og for seg klar, men etter min mening for sær (de kampene i en bestemt sesong i England som ble vist av en bestemt kanal i Norge). Da sesongen gikk hadde den en slags funksjon som TV-program for folk som følger ligaen, men denne funksjonen bør nok overlates til andre enn Wikipedia, som har et langsiktig perspektiv. Alle kampene i denne sesongen (uavhengig av om de ble vist på norsk TV) er for øvrig listet i FA Premier League 2006/07#Kampoppsett. --Wikijens (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 14:45 (CEST)

•  Slett - ser ut som et forlatt prosjekt og er en ufullstendig sendeplan som vi vel ikke trenger i et leksikon. Den er dessuten helt uten referanser. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 28. sep. 2017 kl. 00:01 (CEST)
• Slettet mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. sep. 2017 kl. 15:33 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg har vanskelig for å se hva som skulle utmerke denne biografien tilstrekkelig til å kvalifisere til leksikonomtale. Indset ser ut til å lede «Frankfurt International Alliance», som imidlertid gir svært få, om noen, søketreff bortsett fra egenprodusert stoff. Asav (diskusjon) 26. sep. 2017 kl. 22:58 (CEST)

•  Slett - mest luftige, stoore ord i ref-er og lenker. Men bevares, jeg endrer gjerne mening om noen påpeker substans i dette... «Forfatter»? Av hva da? Bok med seriøst forlag ville jo reddet artikkelen. Kimsaka (diskusjon) 26. sep. 2017 kl. 23:11 (CEST)
•  Slett Ikke noe i artikkelen som tilsier relevant, det er nokså vagt. Men som Kimsaka sier så kan det vises seg å være mer som nå ikke er synlig. WP skal dessuten ikke være en profileringsplattform. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2017 kl. 00:29 (CEST)

Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 3. okt. 2017 kl. 00:13 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Full av reklamespråk. Dette virker også litt vel nytt. Likevel har de vistnok samarbeidet med visse kommuner? Telaneo (Diskusjonsside) 26. sep. 2017 kl. 10:45 (CEST)

•  Slett - nettstedet nyby.no er eid av bedriften Nyby AS Org nr 916 333 994 som har 1 ansatt, kr 30000 i aksjekapital og ble stiftet 30.11.2015. Søket "Fredrik Gulowsen" nyby (gründeren + bedriften) gir tllsammen 9 treff i norske aviser og avisene er Delta (3), Shifter (2), Abelia (1), Digi.no (1), Nordre Aker Budstikke (1) og Norwegian Smart Care Cluster (1) (søkt i Retriever Norge). Søk på gründeren gir 32 treff hvorav 6 er i svenske aviser og jeg er ikke sikker på om dette er samme person. Antall treff er inklusive dubletter, dvs samme artikkel på web og på papir. digi.no omtaler ham 6. juli 2017 «Han har tidligere studert statsvitenskap, og har vært involvert i flere forskjellige start-ups de siste ti årene». Stort sett er treffene på denne formen. Mangement CVen hans hos purehelp.no er imidlertid svært tynn. CVen viser roller i bedrifter i de siste vel 15 år og purehelp.no har funnet ham i tilsammen 8 små og ikke notable selskaper. Verken bedrift eller gründer er notable. Wikipedia er ikke en katalog over norske bedrifter. Wikipedia er ikke en spåkule om hvordan det kan komme til å gå med et nytt og uprøvet initiativ og driver ikke med formidling av nyheter. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 27. sep. 2017 kl. 00:02 (CEST)

•  Slett - relevans går ikke frem av artikkelen. Mvh BjørnN (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 11:52 (CEST)

•  Behold – Nyby samarbeider med Bydel Gamle Oslo, Bydel Nordre Aker, Bydel Sagene, Kirkens Bymisjon og Gjensidige ASA. De er nevnt av regjeringen i et dokument om vellykkede sosiale entreprenører. https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/veier-til-samarbeid/id2540583/sec5 Det er mulig det er litt prematurt å skrive om, evt går det an å legge inn denne infoen. Gulowsen har blant annet vært involvert i Kolonial.no, Norges største varehandel på nett.Kristinehovda (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 16:29 (CEST)

Kommentar. Wikipedia er ikke stedet å offentliggjøre kundelister eller lister over såkalte samarbeidspartnere. Det å få en leveranse til en bedrift som har egen artikkel sier svært lite om leverandøren. Skulle vi legge noe slikt til grunn så hadde vi skapt grunnlag for egen artikkel om alle som leverte noe til Telenor eller Telia.

-- Det at man for å lage en eksempelsamling og i den forbindelse skaffe frem eksempler betyr ikke at eksemplene har noe slags godkjentstempel fra Regjeringen. Det fremgår av side 30 i Sosiale entreprenører som samarbeidspartnere i offentlig sektor – eksempler og idéer at det er konsultert i alle fall 12 såkalt sosiale entreprenører. Dokumentet er ikke noen offentlig utredning og det inneholder som tittelen sier «eksempler og idéer». Dette dokumentet skaper ikke notabilitet for eksempel-/idémakerne og det viser dem ikke frem som spesielt vellykkede, men det krediterer noen med et eksempel og eller en idé. Den ene idéen Gullowsen er kreditert med er «Forbered deg grundig» og sammen med «Kjør for livet» er han kreditert for idéen «Kontakt ulike deler av kommunen» samt har fått inn sitatet: «Domino- ffekt mellom kommuner og partnere er heller ikke til å undervurdere, når en kommune først er med, følger andre etter.» Dette er ikke idéer han er spesielt alene om og skaper ikke grunnlag for egen artikkel. Dokumentet bærer preg av at man har forsøkt å finne mange eksempler og ikke foretrekke noen av dem fremfor andre.

-- Videre er han ikke registrert med noen notabel rolle i Kolonial.no. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 27. sep. 2017 kl. 18:53 (CEST)

•  Slett Nytt og smått, og det er ikke helt lett å forstå hva det er og hvorfor det er relevant. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. sep. 2017 kl. 17:33 (CEST)

Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 3. okt. 2017 kl. 00:13 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg vet ikke om vi har noen kriterier (evt. presedens) for fansider/wikisider. Det ville vel være naturlig å lenke til denne wikien fra Sagaen om Darren Shan og Demonata (under eksterne lenker), men er skeptisk til om wikien selv bør ha egen artikkel. --Wikijens (diskusjon) 25. sep. 2017 kl. 21:29 (CEST)

• Nøytral Hva med å omtale Shanopedia i Shans biografi? Altså flette. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2017 kl. 21:49 (CEST)
•  Slett - artikkel opprettet 11. jul. 2008. Var ikke notabel da og er det ikke nå. Artikkelens eneste funksjon er å lenke til en underside på et nettsted for fans (av alle mulige ting). Nettstedet har ukjent eier. Nettstedet ser ut til å være åpent for alle til å opprette en fanside/fanwiki, se [[1]]. Shanopedia har ikke fått innpass på engelsk WP, verken i artikler eller som ekstern lenke i artikkelen om forfatteren. Hvis forfatteren ønsker at fanstedet skal bli kjent så er riktig sted å lenke fra forfatterens egen nettside og ikke en wikipediaartikkel. Det ser ikke ut til at forfatteren har lenket til dette nettstedet. Får ingen treff i Retriever, men det var vel heller ikke å forvente og betyr ikke noe, undersøkte bare for sikkerhets skyld.--ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 25. sep. 2017 kl. 22:43 (CEST)

Slettet. Telaneo (Diskusjonsside) 3. okt. 2017 kl. 00:12 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vi har artikkel om UKM Ungdommens Kulturmønstring. Vi trenger ikke artikler om arrangementene fylkesvis. Dette på samme måte som fylkesavdelinger eller lokalavdelinger av organisasjoner ikke får egen artikkel. Om det skal skrives noe om fylkesinnsatsen skal det stå i hovedartikkelen. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 3. okt. 2017 kl. 19:50 (CEST)

• Hurtigslettet Åpenbart ikke relevant. --Apple farmer (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 20:03 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Med ett treff i «Det blir en gigantisk tv-produksjon» Forfatter: Reiulf Grønnevik Altaposten 13.04.2016 side 10-11 hvor det står «Ukevis med forarbeid 16-åringen Synnøve Pettersen fra Loppa og Sondre Mikkola fra Honningsvåg er to av i alt 30 medieelever som skal i ilden under fylkesmønstringen. » om Ungdommens Kulturmønstring i Finnmark, så er dette en del år for tidlig til egen biografi på Wikipedia. All respekt for den jobben ungdommen gjør i forbindelse med fylkesmønstringen. Det er storartet, men for å få egen artikkel på Wikipedia krever vi ganske mye omtale i riksdekkende medier og her er den biograferte nevnt i to artikler (den andre er som 14-åring i Finnmark Dagblad 23. jan. 2014 hvor han har fått en setning om utdanning. At vi synes jobben og innsatsen er flott holder ikke til egen biografi. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 3. okt. 2017 kl. 19:48 (CEST)

• Hurtigslettet Hurtigslettet, ikke relevant. --Apple farmer (diskusjon) 3. okt. 2017 kl. 20:03 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ung politiker, men varamedlemer er ikke notable. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. okt. 2017 kl. 00:44 (CEST)

•  Slett - ikke personen, vi er for at personen har glede av å underholde og glede andre og gjør det. Personen og det personen gjør liker vi, men det er ikke helt nok til egen biografi på Wikipedia. Skuespilleren har hatt en del roller i lokal sammenheng, men ikke hovedroller og hovedrollene på notable scener manger. [[2]] og [[3]]. Heller ikke rolle i Operaen er nok når det er en liten birolle [[4]]. Dette er nok en hel del år for tidlig, men mye kan skje på de neste 60 årene, Han er nå 20 år og vi ser frem til at han i alle fall oppnår gjennomsnittlig levealder. Mye kan skje i fremtiden, men Wikipedia er ikke en spåkule. Først må karrièren etableres, hovedrollene oppnås, personen må bli kjent og få omtale i riksdekkende medier og her er det nok et stykke frem. Ønsker El Younoussi alt vel og lykke til med skuespillerkarrièren (og som politiker, det er også en del for tidlig til egen biografi).--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 1. okt. 2017 kl. 08:47 (CEST)
• Slettet - TEMH (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 13:18 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne er forestått flyttet til norsk navn, men jeg er usikker på om dette er relevant for wikipedia. Den bør i så fall nok få en annerledes form, først og fremst noe som plasserer den i en meningsfull kontekst. Sletteforslaget gjelder også omdirigeringen fra CPE. --Wikijens (diskusjon) 9. okt. 2017 kl. 21:49 (CEST)

•  Slett - artikkel opprettet 8. nov. 2009 og ikke vesentlig endret siden. Referansen og de to eksterne lenkene i artikkelen ser ikke ut til å føre frem til meningsfulle nettsteder. Artikkelens innhold ser ikke tillitvekkende ut.

-- w:en: CPE er en pekerside som blant annet viser videre til w:en:Continuing professional education som er en omdrigering til w:en:Professional development. Til slutt i den artikkelen finnes en kort omtale av CPE som lenker videre til w:en:Continuing education som er en egen artikkel med en haug med se også artikler i bunnen. w:en:Professional development skiller seg fra w:en:Career education som det står i topphatten til w:en:Professional development. w:en:Career education er en omdirigering til w:en:Vocational education. w:en:Continuing education viser videre til w:en:Further education som er et UK system som altså ligner på det amerikanske w:en:Continuing education. Håper jeg klarte å fremstille omdirigeringsrutene riktig, dette var et komplisert omdirigeringssystem.

-- Jeg tror ikke noe av dette skal ha norske navn. Her var også mye vedlikeholdsmerker på engelsk WP og dette artikkelkomplekset ser ikke særlig ferdig eller gjennomarbeidet ut. Kunne ikke se at de engelske hadde norske interwiki og det var lite lenker til andre språk.

-- Det er mulig den opprinnelige tanken var å lage noe som knyttet an til w:en:Continuing education, men her er ikke mye tekst som kan beholdes og det som er er uten referanser. Jeg klarte heller ikke å gjenfinne teksten fra vår artikkel i de engelske og er usikker på hvem vår artikkel er ment å gjelde for. Hvis ingen forbarmer seg over hele artikkelkomplekset så er jeg mest stemt for å slette denne og overlate en eventuell revisjon til engelsk WP. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 10. okt. 2017 kl. 18:33 (CEST)

•  Slett Tiltredes. Innholdet er dels kryptisk. Ligger det noe reklame innbakt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2017 kl. 21:15 (CEST)

Ser mer ut som om brukeren ikke har forstått hvor upålitelig og snever denne bloggen er. Opplysningene, hvis de er riktige, gjelder antagelig bare for noen regnskapsførere i USA. Denne artikkelen med tilhørende omdirigering er det eneste brukeren har skrevet.ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 10. okt. 2017 kl. 21:53 (CEST)

•  Hurtigslett Ser nå at vår artikkel er en maskinoversettelse av svaret fra Akshay Kalbag på denne bloggen. Det er vel bare å slette med en gang? --Wikijens (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 22:06 (CEST)
•  Hurtigslett --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2017 kl. 22:19 (CEST)

Hurtigslettet M14 (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 12:23 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er en artikkel vi i prinsippet godt kan ha, men den er såpass uferdig (og har stått slik i over 8 år) at den ikke har noen informasjonsverdi. Foreslår å slette (evt. flytte til underside hos brukeren), så kan emnet heller tas opp på nytt når noen får tid og inspirasjon. --Wikijens (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 11:26 (CEST)

• Enig. Denne artikkelen bidrar med minimal info slik den står nå, Blofeld og Bond har allerede egne artikler, så om den slettes går fint lite tapt. Dessuten er det dumt at slik skisser blir hengende på ubestemt. Om noen filmfolk føler seg kalt kan den få leve videre ellers blir det  Slett for min del. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2017 kl. 12:29 (CEST)
•  Kommentar - artikkel opprettet 8. jun. 2009 og ikke vesentlig endret siden 9. jun. 2009. Vi omdirigerer stadig rollefigurer til andre artikler eller lister over rollefigurer og jeg synes det er litt vanskelig å slette en artikkel vi skal ha på innhold alene.

-- Kan tenke meg at Wikidataelementet for denne blir slått sammen med Wikidataelementet List of James Bond henchmen (Q2543227), selve listen heter w:en:List of henchmen of James Bond villains, og så kan listen utvikles videre med hjelp av den engelske listen og kanskje flyttes til et mer passende navn, kanskje noe sånt som Liste over James Bond motstandere eller Liste over James Bond antagonister eller Liste over James Bond skurker eller Skurker i James Bond.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. okt. 2017 kl. 10:49 (CEST)

• • @Dyveldi: Usikker på hva du mener, Dyveldi. At den ikke bør slettes pga lav kvalitet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2017 kl. 16:13 (CEST)

Vi skal vel ha en liste over rollefigurer i James Bond, men navnet på listen skal kanskje endres slik at den ikke omfatter alle mindre biroller i filmer og bøker. Lav kvalitet er jeg ikke så glad i som slettegrunn når vi så åpenbart skal ha et oppslag. Denne artikkeloppretteren har ikke redigert i noen andre artikler, se Spesial:Bidrag/Thomas020396 og vil få en helt tom redigeringsteller hvis denne slettes. Det er lenge siden brukeren opprettet denne og jeg tviler på at vedkommende starter opp igjen etter så lang tid. Å gjøre denne til kladdeside hos brukeren har jeg sansen for. Når jeg ser på brukersider med redigeringstellere og artikkelopprettingslister så tar vi vekk noe som er viktig for brukerne når vi sletter. Jeg foretrekker nok ofte andre løsninger hvor det vel å merke av hensyn til leksikonet er forsvarlig. Skal vi ikke ha et oppslag så er skal vi ikke ha det. Å få en artikkel av denne snaue starten er en stor jobb. w:en:List of henchmen of James Bond villains er på 21,930 bytes og helt uten referanser. Å få den engelske og den norske koblet på Wikidata vil i alle fall føre til at folk finner den engelske listen. Jeg er nokså usikker her. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 14. okt. 2017 kl. 17:41 (CEST)

• @Dyveldi: Jeg har nå flettet denne inn i hovedartikkelen og lagt til noen nye opplysninger som et utgangspunkt. Per nå mener jeg fortsatt denne bør slettes, om ønskelig kan den brekkes ut fra hovedartikkelen på nytt dersom den senere blir fyldigere, med kilder og det hele. Den som gidder kan oversette en:List of recurring characters in the James Bond film series til en ny artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2017 kl. 14:47 (CEST)

Flott og du fant en bedre liste enn meg, det engelske James Bond-universet var ikke så flinke til å lenke videre til lister (bortsett fra alle bilene da, de hadde veldig fine lister). Har ingen sterke følelser for denne. Den er ikke forsvarlig slik den står og antagelig er navnet på oppslaget ikke beholdbart og da blir det ikke mye igjen. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2017 kl. 15:36 (CEST)

• Administrator: Jeg slettet innholdet og la en omdirigering, slettediskusjonen kan for så vidt avsluttes ASAP uten å slette. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2017 kl. 16:29 (CEST)
• Omdirigert til artikkelen James Bond mvh, --Apple farmer (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 09:37 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
 Slett - ved en inkurie falt begrunnelsen ut. Dette bør flyttes til Wiktionary. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 4. okt. 2017 kl. 19:25 (CEST)

•  Slett Flytt til WIkt. Dette er definisjon av et ord. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2017 kl. 22:54 (CEST)
•  Kommentar Oppslag finnes allerede på wikt:inkurie. --Wikijens (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 10:51 (CEST)

Takk, burde sett etter. Dette oppslaget var vesentlig bedre og mye bedre synonymer. Da står vi igjen med sletting her. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 5. okt. 2017 kl. 17:44 (CEST)

•  Slett Jeg oppfordrer artikkeloppretter til å jobbe videre med slike oppslag på Wiktionary. Det er et prosjekt med enormt potensial, men som trenger flere bidragsytere og mere oppmerksomhet/fremtredende plass i søkemotorer. --Wikijens (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 17:59 (CEST)

Slettet - 4ing (diskusjon) 16. okt. 2017 kl. 09:58 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg mener denne ikke holder relevanskirteriene, og at den bør hurtigslettes, men jeg har ikke fulgt godt nok med på den siste praksisen til at jeg gjør det uten å høre med andre. Det er en del folk i bandet med fartstid fra kjente band som Oslo Ess, Silver og andre jeg ikke husker. De har sansynligvis fått en del spilling på strømmetjenester/salg, men jeg mener dette ikke holder for våre krav og er en hurtigslett.

Jeg ahr ryddet litt i artikkelen for å få frem det sentrale og fjerne en del reklamespråk. Ut over det har jeg ingenting med innholdet å gjøre. 3s (diskusjon) 10. okt. 2017 kl. 10:03 (CEST)

•  Slett - med 5 treff i norske aviser på nett og papir Retriever Norge, dvs dubletter inklusive, så er dette mye for tidlig. VG 1978 er en bomtur og i tillegg finnes 3 artikler i Hadeland (avis) fra januar 2017. Det hjalp heller ikke å søke på riktig navn «Ole Gulbrand Rudsengen», jeg får da 46 treff, resultatliste fra Birken og gratulerer med 40-års dagen inklusive, men jeg finner fortsatt ingen album, ingen etablert label, ikke medlemskap i to notable band, ingen egne konserter for betalende publikum, ikke omtale i riksdekkende medier (kun Hadeland og Oppland Arbeiderblad samt resultatliste i bladet Kondis). Roa-artisten må vente med egen biografi på Wikipedia. Han mangler album på etablert label, mangler vesentlig presseomtale i riksdekkende medier, osv. Berømmelse først artikkel på Wikipedia etterpå ikke omvendt. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 10. okt. 2017 kl. 18:50 (CEST)
•  Slett Singler klart ikke nok --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2017 kl. 19:55 (CEST)

Slettet - 4ing (diskusjon) 17. okt. 2017 kl. 10:26 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at denne biografien er relevant for Wikipedia; vedkommende er såvidt jeg kan skjønne en ganske perifer medieskikkelse. Asav (diskusjon) 11. okt. 2017 kl. 06:50 (CEST)

•  Slett Ikke noe i artikkelen tyder på relevans, den ble utvidet etter at jeg etterlyste utfyllende informasjon. Så det ser nok ikke ut til at det er mer å hente. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2017 kl. 16:50 (CEST)
•  Slett - kulturkonsulent i Levanger kommune [[5]]. Egen hjemmeside som er brukt som referanse viser heller ikke frem notable roller [[6]]. Heller ikke noe i norske aviser som viser frem notabilitet og de er noe tynnere på stoff enn artikkelen. Forøvrig en person som er engasjert i lokalsamfunnet og i jobben sin, samt valgt inn ved kirkevalget i 2015. Vi er for det han driver med, men det er ikke tilstrekkelig til egen biografi i et internasjonalt leksikon på norsk. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. okt. 2017 kl. 18:54 (CEST)
•  Slett Kan godt slettes for min del, enig med deres kommentarer. FiskFesk (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 02:34 (CEST)

Slettet - 4ing (diskusjon) 18. okt. 2017 kl. 12:18 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
«YouTube Skolen er en sommerskole i regi av Nordic Screens ...» Dette er ikke en notabel utdanningsinstitusjon. Jeg får tilsaemme 12 treff på skolens navn i norske aviser på nett og papir (dvs dubletter inklusive) i Retriever Norge. Mediedekningen er helt utilstrekkelig for egen artikkel på Wikipedia. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. okt. 2017 kl. 18:58 (CEST)

•  Slett ihht nominasjon --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2017 kl. 19:48 (CEST)

Slettet - 4ing (diskusjon) 19. okt. 2017 kl. 10:30 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et ishockeylag for 15-åringer som spilte i 2003 trenger ikke egen artikkel [[7]]. Skal det stå noe kan det nevnes i artikkelen om Mats Zuccarello. Kan fikke se at laget fikk omtale i norsk presse mens de eksisterte og det dukker opp noen ganske få artikler i 2014 og i 2017, men ikke fordi laget var notabelt, men fordi avisene skriver om medlemmer av laget som har gjort det godt. Kan nevnes med en setning eller to i artikkelen om VIF. Vi skal ikke ha artikler om alle lagene som har spilt i VIF, men de er en del av VIFs historie (og spillernes historie) og stoffet hører hjemme der. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 29. jul. 2017 kl. 14:35 (CEST)

 Behold Det er jo relevant på grunn av det spesielle i laget. Denne artikkelen hadde ikke vært aktuell i 2003, men når man ser at en hel førsterekke er blitt førsteklasses spillere så er det relevant nok spør du meg. Artikkelen er også godt kildebelagt. --- Løken (diskusjon) 29. jul. 2017 kl. 15:31 (CEST)

Det er ikke dokumentert at de fikk noe navn i 2003. Dette ser ut til å være noe som kan være funnet opp i etterkant. Det som finnes av dokumentasjon er nytt og lite. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 29. jul. 2017 kl. 16:12 (CEST)

Jeg er også skeptisk til denne artikkelen. En god årgang åpenbart, men tror ikke det er så uvanlig at et antall spillere fra et 16-års-lag på Vålerenga ishockey blir toppspillere på nasjonalt nivå. Det er tross alt begrenset med ishockeyklubber, og de som "satser" er allerede trukket inn mot de større klubbene i den alderen. Dette ser ut til å være en "story" skapt av journalister i anledning av Zuccarellos suksess i NHL, og da kommer ofte slike artikler. De kan også være motsatt vinklet: Møt Zuccarellos kamerat NN, som var det store talentet på Vålerengas 16-årslag, men som nå er gymlærer på den lokale skolen. Det er sikkert sant det som står i avisartiklene (men smurt på og vinklet for maksimal effekt), men tror fortsatt ikke dette ungdomslaget er Wikipedia-materiale. --Wikijens (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 11:25 (CEST)

I dagens VG var det en artikkel med vinklingen jeg var inne på i innlegget over: «Joakim Riis Rønnevig (24) fra Bærum var keeper på G15-, G16-, G17- og G18-landslag fra 2007 til 2010. I løpet av disse årene spilte han med spillere som King, Henriksen, Valon Berisha og Håvard Nielsen. Han la skoene på hyllene allerede før han hadde fylt 20 år. Fotballkarrieren var over etter kun en håndfull seniorkamper for Bærum.»[8] Dette er historier som «skapes» for å gi kjøtt til nyhetsartiklene, og slik tror jeg det er også med dette ungdomslaget til Vålerenga. --Wikijens (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 10:00 (CEST)

Forskjellen er jo at den keeperen ikke har gjort noe, i motsetning til Blueberries. Det er forresten ikke VG som har skapt navnet, det ble skapt når de holdt på i starten av 2000-tallet. Noen lenker der forskjellige medier/aktører bruker Blueberries er: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]. Dette er ikke referanser, men eksempler på at det ikke er et medieskapt ord. Den ene av de viser til og med til vif.no. Det er heller ikke noe skade i å beholde denne artikkelen, for det er ikke slik at ved å beholde så åpner vi for alle u-13 lag eller juniorlag. Blueberries var noe unikt i norsk hockey, og unike ting har vi plass til på Wikipedia. --- Løken (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 11:37 (CEST)

Joda, enig i at det ikke er det samme med denne keeperen. Dette var bare et eksempel på den motsatte vinklingen jeg nevnte (talentene som ikke ble stjerner), bare litt pussig at det skulle dukke opp en slik allerede neste dag. --Wikijens (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 12:26 (CEST)

Det er dokumentasjonen på at navnet ble skapt og var kjent før 2014 som mangler. Lenkene som virker går til sider datert ca 2014 og en diskusjonstråd er datert 2003. Vi kan ikke basere en artikkel på en diskusjonstråd i et diskusjonsforum. For alt vi vet så kan dette være navnet på alle lagene VIF har hatt for denne aldersklassen. Blå sikter vel helst til draktfarge, men det blir en gjening. Stoffet hører hjemme i artiklene om personene og kan muligens nevnes i artikkelen om VIF, men det blir kanskje for smått der. Det ser ikke ut til at laget gjorde seg spesielt bemerket når de eksisterte, vant kamper, vant NM osv. Vi skal ikke bare dilte etter avisene når de trenger å finne en vinkling for å gjøre artiklene sine interessante. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 1. aug. 2017 kl. 13:20 (CEST)

Vi kan godt skifte navn til for eksempel Vålerenga Hockeys 1987-årgang eller lignende hvis det er navnet som er problemet. Artikkelen er jo relevant for hva det er blitt til, ikke hva som har vært. Artikkelen ville altså blitt hurtigslettet i 2003, men etter hva som har skjedd med de som spilte på laget er det nå leksikalsk interessant. --- Løken (diskusjon) 1. aug. 2017 kl. 21:42 (CEST)

Hva med å flette stoffet inn i artikkelen Vålerenga Ishockey, noe tilsvarende sv:Djurgården Hockey#Juniorsektion? --Wikijens (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 18:05 (CEST)

Det synes jeg er en veldig god idé. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 3. aug. 2017 kl. 00:19 (CEST)

• Ender med  Slett - intet har skjedd på en måned. Stoffet hører vel egentlig ikke hjemme på WP og å flette det et sted viser seg å ikke fungere. I alle fall har ingen gjort noe.

-- Artikkelen har 3 referanser [[16]][[17]][[18]] hvorav 2 fra 2014 og en fra 2017. Har lett i avisene i UB-Oslo sitt avisabonnement hos nb.no (dvs de gamle avisene) finner ikke oppslaget i det hele tatt. I Retriever finner jeg VG-artikkelen på nett og papir. Det fremgår av VG «De kalte seg Vålerenga Blåbær med fotballsko på bena om sommeren og Vålerenga Blueberries da de trakk innendørs for å spille hockey. VIFs 1987-kull er spesielt på mange måter.» Det var med andre ord ikke et navn på laget, men noe de kalte seg. Videre så er det vanskelig å flette dette noe sted siden det dreier seg både om ishockey og fotball.

-- Kan nevnes i artikkelen om Mats Zuccarello Aasen, men trenger ikke egen artikkel. Det er heller ikke et naturlig sted å omdirigere denne. Disse tre avisartiklene gir ikke grunnlag for egen artikkel og viser vel bare frem at dette er avisstoff og ikke leksikonmateriale. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 2. sep. 2017 kl. 19:27 (CEST)

Jeg er fortsatt for behold på grunn av det spesielle i laget. Kan fortsatt gå med på å endre på artikkelnavnet. --- Løken (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 19:38 (CEST)

Artikkelen viser ikke frem at det er noe spesielt ved laget. Det er det som etterlyses her. VIF er et stort idrettslag og artikkelen er en samling navn på spillere som trente som 15-åringer og var født 1987. Artikkelen mangler resultater som laget oppnådde som var notable og mangler annen dokumentasjon på at laget var notabelt. Laget var mens de spilte like kjent eller ukjent som majoriteten av lag med 15-åringer er. Dette er ikke noe annet enn en tilfeldig liste med navn på personer født samme år som spilte for ViP. Det kan helt sikkert lages mange andre slike lister. Holder det for sannsylig at hvis noen ser på dem som var født i 1988, 1989, 1986, 1977, 1968 eller andre årganger så vil det oppstå flere helt tilsvarende lag for mange 15-åringslag i VIF.--ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 2. sep. 2017 kl. 21:53 (CEST)

Nei, du finner få (eller ingen) 14-års lag der en hel førsterekke er blitt landslagsspillere. Det handler ikke om hvordan de gjorde det i 2000, men hvordan 14 spillere på laget har fått eliteserieerfaring med mange hundre landskamper til sammen. Dette gir altså ingen eller veldig få andre mulige artikler relevans, fordi dette laget er så og si unikt. --- Løken (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 22:03 (CEST)

Tilfeldig samling kjente navn. Hvor er resten av laget? Hvorfor skal dette begrenses til 14-årsspillere, 16-år osv. Det kan lages mange slike artikler hvor man samler enten folk født i 1987, eller et annet år i en artikkel. Hvorfor skal dette være unikt. Tilfeldigheter blir et fellestrekk ved en gruppe mennesker. Alle slike tilfeldigheter er ikke grunn til egen artikkel. Det er ingenting notabelt ved laget. Dette er ikke en unik samling tilfeldigheter, det skjer hele tiden. Det er dette vi ivaretar med kategorier som, personer født i 1987, landslagsspillere født i 1987, spillere fra VIF født i 1987, osv. Det mangler referanse på at dette virkelig er unikt. Statistikk viser at slike tilfeldige clustere opptrer hele tiden i det virkelige liv. Det mangler referanse på at dette er unikt, sett fra en statistisk synsvinkel. Per nå så er det en avisvinkling, det er en måte avisene skaper "nyheter" av gammelt nytt på. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 2. sep. 2017 kl. 22:48 (CEST)

Hvilke lag under junior-alder finner du der så og si samtlige spillere blir profesjonelle i etterkant? Og som har 500 landskamper tilsammen? Det finnes jo tydeligvis massevis av dette på grunn av tilfeldigheter? Nei, det skjer som regel ikke for junior-lag en gang. Det er også snakk om ett lag, ikke et helt årskull. --- Løken (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 23:10 (CEST)

Det er helt tilfeldig at disse landslagsspillerne har spilt sammen som juniorer. Du sier flytting til et annet navn er akseptabelt. Har du forslag? Jeg har ikke noe forslag og «Landslagsspillere som har spilt på VIF og er født i 1987» ville være en parodi, så det foreslår jeg ikke. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 2. sep. 2017 kl. 23:24 (CEST)

"Det er helt tilfeldig at disse landslagsspillerne har spilt sammen som juniorer": Ja, og det er jo det som er så og si unikt (og 13-14 år er ikke junior btw). Angående navn så kan Vålerenga Hockeys 1987-årgang som nevnt over brukes, eller noe lignende. Skjønner forresten ikke hvorfor vi er så redde for å bruke et navn som figurerer i media, spesielt når det blir forklart i artikkelen hva dette navnet er for noe? --- Løken (diskusjon) 2. sep. 2017 kl. 23:41 (CEST)

Det er 29 unger på bildet [[19]]. Hvorfor påstår du at dette er en artikkel om dem. Artikkelens eneste fokus er Mats Zuccarello Aasen og på listen over kjente medlemmer står Robin Dahlstrøm født i 1988. Artikkelen dreier seg ikke om «Vålerenga Hockeys 1987-årgang». Laget har ikke fått oppmerksomhet, det er det Zuccarello og Dahlstrøm som har. Det vil ikke være vanskelig å konstruere andre artikler om barndomskompiser hvor noen har blitt berømte og som bakover et sted har noe til felles. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 3. sep. 2017 kl. 01:25 (CEST)

Det er 29 på bildet, men det er jo to forskjellige lag?? Som sagt, det er bare å finne andre guttehockeylag som har produsert 14 gutter med eliteserieerfaring, og hundrevis av landskamper totalt. Det er som du sier at det er de notable som gjør laget verdt å nevne, og de er det jo 14 av, noe som etter min mening gjør denne saken unik. --- Løken (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 15:32 (CEST)

Bilde lengre ned i artikkelen viser 19 spillere og er tydelig på at det er et bilde av laget. Det er 6 navn i artikkelen. Skal hele laget skrives inn i artikkelen så står vi med en artikkel med en liste over 19 mindreårige spillere. Videre fremgår det av artikkelen «Vålerengas ishockeykaptein Brede Frettem Csiszar var like gammel, men spilte mest på Vålerenga Tyttebær.» Skal vi da ha en artikkel om VIF tyttebær også? Omtale av laget mangler i artikkelen og skal vi nå begynne å ha artikler om lag som bestod av mindreårige. Artikkelen er langt fra å dreie seg om laget og dets prestasjoner. Dette er et avisoppslag. Det er interessant for aviser å skrive om. Wikipedia skal ikke kopiere alt avisene skriver om. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 3. sep. 2017 kl. 16:12 (CEST)

Nå mener jeg iallefall at et guttelag som har produsert såpass mange spillere (inkludert noen stjerner) fra ett lag er relevant å skrive om. Siden vi nå har gjenfortalt våre argumenter ca 5 ganger hver, får vi heller høre med andre hva de mener, for vi blir ikke enige. --- Løken (diskusjon) 3. sep. 2017 kl. 17:21 (CEST)

Og så venter jeg på at det fremskaffes pålitelig referanse på at det er unikt. Uten referanse er det en påstand og en meningsytring. For å fremskaffe det må alle slike lag undersøkes og skrives om. Da må noen sette seg ned med arkivene til i alle fall VIF og en del andre store lag og undersøke. Det er ikke en jobb for Wikipedia. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 3. sep. 2017 kl. 18:02 (CEST)

•  Slett; det kan flettes inn i artikkelen om klubben, slik det er nevnt ovenfor. M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 11:29 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Vålerenga Ishockey#Vålerenga Blueberries M14 (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 00:04 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
— Dette usignerte innlegget ble skrevet av FiskFesk (diskusjon · bidrag) 26. okt. 2017 kl. 01:58 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

•  Hurtigslett som fremmedsproglig artikkel.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) 26. okt. 2017 kl. 04:39 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Hurtigslett - enig, fremmedspråklig tekstdump. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 26. okt. 2017 kl. 07:07 (CEST)

Slettet - hurtigslettet som fremmedspråklig artikkel. - 4ing (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 08:41 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Singler er normalt ikke relevant. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2017 kl. 18:16 (CEST)

•  Slett - singel utgitt i 2017, ikke relevant. Plateselskapet ser heller ikke ut til å være etablert. Det har utgitt 7 plater[[20]] med Tom Roger Aadland. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 30. sep. 2017 kl. 19:16 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 17:29 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke noe i artikkelen tilsier relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2017 kl. 18:13 (CEST)

•  Slett - artikkel opprettet 11. aug. 2011 med lang historikk som er herpet en rekke ganger. Usikker på om det finnes flere Mads Martinsen, men her er fjernet informasjon lagt til ny og anderledes informasjon og det vi står igjen med er ikke tilstrekkelig til egen artikkel.

-- Jeg har lett i norske aviser, Retriever Norge, og finner at han i alle fall har vært medlem av duoen The Familiar. Klarer ikke å finne plateselskap for duoen og det som vises frem i artikkelen ser ut til å være to EPer [[21]][[22]]. Duoen ser ikke notabel ut og jeg finner ikke album på etablert label.

-- Finner videre Martinsen i ett av bandene til Kristopher Schau (The Dogs) [[23]][[24]]. Jeg vet ikke om disse to er samme Mads Martinsen eller om det er to personer med samme navn. Får null treff på søket - "Mads Martinsen" (dogs AND familiar) .

-- Har ikke klart å finne at noen av martinsenene har utgitt album på egenhånd eller at en av dem har vært medlem av to notable band. Mine søk er ikke perfekte og det er et problem her at det sannsynligvis dreier seg om to personer med samme navn. Hvis ikke noen klarer å vise frem noe av dette står vi igjen med en artikkel som ikke hører hjemme i et internasjonalt leksikon. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 30. sep. 2017 kl. 19:08 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 17:29 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mangler separatutstilling på notabelt galleri. Listen på hjemmesiden hans med separatutstilltinger [[25]] viser seg ved nærmere undersøkelse å inneholde utstillinger sammen med andre. Galleriene er heller ikke notable. Kunne per nå vært slettet som substubb, men bør gå som slettediskusjon. Wikipedia er ikke en spåkule og dette er for tidlig, kunstneren er i starten av en karriere og kan bli notabel i fremtiden, men må vente til han har blitt vesentlig mer kjent og har hatt separatutstillinger på notable gallerier. Wikipedia er ikke en katalog over kunstnere som er i ferd med å etablere en karriere. Wikipedia omtaler kunstnere når de har etablert en notabel karriere. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 30. sep. 2017 kl. 09:42 (CEST)

•  Slett Klar slett spør du meg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. sep. 2017 kl. 18:23 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 17:29 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Medlem av Vassendgutane et par tre år, og medvirket på bandets debutplate. Klart under lista for musikere så vidt jeg kan forstå. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. sep. 2017 kl. 14:23 (CEST)

•  Slett - medvirket på bandets debutplate er ikke tilstrekkelig til egen artikkel. I norske aviser Retriever Norge får jeg tilsammen 6 treff, 1 i en eiendomsoverdragelse, 4 dubletter av en artikkel om at Skipsdesign-selskapet Havyard Design i Herøy har kjøpt Stavangerfirmaet Apply Steelcad hvor Hovdenakk er representert i en bildetekst og tilslutt finner jeg ham i en bildetekst i et arkivbilde av Vassendgutane fra 2000 i Møre-Nytt 19.03.2016 side 28. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 29. sep. 2017 kl. 23:45 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 17:30 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Figuren er allerede mer utdypende beskrevet i Olsenbanden (Norge)#Rollene. Ser ingen grunn til at det skal være en egen artikkel i tillegg. --Wikijens (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 13:30 (CEST)

• Nøytral Utgangspunktet er at figurer som opptrer i flere filmer kan få egne artikler, men her har filmserien en egen artikkel med fyldig beskrivelse. Noen opplysninger om skuespillere kan muligens flettes over. Ellers er det mulig å legge en omdirigering på denne? --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2017 kl. 16:01 (CEST)

Har flettet over opplysninger om skuespillere. Virker det ok? --Wikijens (diskusjon) 27. sep. 2017 kl. 16:10 (CEST)

•  Slett - enig, men kan den omdirigeres? og bør ikke Egon Olsen, Benny Fransen, Kjell Jensen og Dynamitt-Harry "lide" samme skjebne. Listen Olsenbanden (Norge)#Rollene ser mye bedre ut enn artiklene. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 27. sep. 2017 kl. 23:59 (CEST)
  • Godt observert, her må det nok gjøres noen valg for å få struktur på stoffet. Det springende punkt er at hovedfigurene Egon, Benny og Kjell også opptrer i Olsenbanden jr. og da bør de kanskje omtales i egen artikkel i stedet for å pakkes inn i den opprinnelige filmserien? --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. sep. 2017 kl. 10:20 (CEST)

Jeg gjorde en test, slik. Kan det fungere? --Wikijens (diskusjon) 28. sep. 2017 kl. 10:36 (CEST)

Ja og er det en mulighet å ha en egen artikkel Olsenbanden (rollefigurer) som rollefigurene kan lenke inn til og hvor det også står litt om opptreden i junior? og så korte ned seksjonen med rollefigurene i hovedartikkelen (den er uansett ryddemerket). Hovedartikkelen er ikke spesielt lang, men den tåler vel å utvides med annet stoff? Begge artikler kan få toppnotis til rollefigurartikkelen? eller blir det for komplisert? --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 28. sep. 2017 kl. 20:34 (CEST)

Kanskje vi er på glid mot en litt for komplisert løsning? --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. sep. 2017 kl. 22:45 (CEST)

Enig. Det holder n ok med rollelista i hovedartikkelen. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 29. sep. 2017 kl. 06:29 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 17:09 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke at dette er noe utover en forklaring av et sammensatt ord ved å analysere ordets bestanddeler. Passer bedre på Wiktionary, tror jeg. Avfallshåndtering som må anses som et overordnet begrep (jf. den eksterne lenken i Avfallsforebygging), og dermed mere relevant for egen artikkel, er allerede flettet til avfall. --Wikijens (diskusjon) 20. okt. 2017 kl. 17:03 (CEST)

• Omdiriger til artikkelen Avfallshierarkiet#Avfallsreduksjon. Avfallsreduksjon er det samme som avfallsforebygging. Temaet er dekket i Avfallshierarkiet#Avfallsreduksjon som har flere interwikilenker, se ordforklaring her Avfallsforebygging: en visjon om livskvalitet, forbrukerbevissthet og kretsløpstenkning : utredning fra et utvalg oppnevnt av Miljøverndepartementet 2001, avgitt 7. november 2002. Oslo: Statens forvaltningstjeneste, Informasjonsforvaltning. 2002. s. 13. ISBN 8258306707. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 20. okt. 2017 kl. 19:34 (CEST)

Perfekt. Det var nettopp den overordnede artikkelen den burde omdirigeres til. --Wikijens (diskusjon) 20. okt. 2017 kl. 21:40 (CEST)

Takk, det var også for meg en overraskende løsning (noen synes sikkert vi burde visst, men referanser gjør ofte susen), men det er jo gøy å kunne finne referanser på hva som var meningen. Jeg har utvidet seksjonen med referansen så den er klar til å motta omdirigeringen. Jeg har også lagt til noen andre referanser i ingressen på Avfallshierarkiet slik at den artikkelen har fotfeste i noe og ikke henger helt i løse luften. Kan forslaget trekkes og diskusjonen avsluttes eller er det mer å si her? --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 21. okt. 2017 kl. 12:09 (CEST)

• Omdirigert. Diskusjonen kan avsluttes av administrator. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. okt. 2017 kl. 12:03 (CEST)

Omdirigert og avsluttet. Orf3us (diskusjon) 26. okt. 2017 kl. 20:50 (CEST)