Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2009-05

Ich würde diese Karte gerne durch zwei Karten ersetzen:

Die erste Karte sollte nur die politischen Grenzen enthalten: Stadtgrenze, Stadtbezirksgrenzen, Stadtteilgrenzen sowie die Namen der Stadtteile. Die genauen Grenzen kann man der offiziellen Stadtkarte entnehmen.

Eine weitere Karte sollte außer der äußeren Stadtgrenze nur geografische Inhalte haben: Bebaute Fläche, große Straßen, Eisenbahnen, Flughafen, evtl. Stadtbahnnetz, Grünflächen, Seen, Flüsse und Kanäle. --nonoh 11:46, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber auf der Vorlage kann ich keine Grenzen der Stadtteil erkennen. Die nebenstehende Karte enthält die Bebauungsflächen in grau und keine administrativen Einheiten. Grüße Lencer 08:01, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deshalb hatte ich ja den Link zur Stadtkarte beigefügt, hilft der nicht weiter?--nonoh 10:40, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ne, selbst wenn in einer hohen Zoomstufe die Stadtteilgrenzen halbwegs erkennbar sind, daraus kann man sich nur mit unvertretbarem Aufwand eine Vorlage basteln. Sorry, aber gibt es nicht irgendwo anders eine Vorlage? Grüße Lencer 10:55, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht das ich wüsste. Die Navigation bei hannover-gis.de ist wirklich bescheiden. Allerdings orientieren sich viele Stadtteilgrenzen an großen Straßen, Eisenbahnen und sonstigen topographischen Gegebenheiten (z.B. Bult: Eisenbahn im Norden und Westen, Schnellweg im Osten, nur im Süden muss man den Verlauf eines Weges in der Eilenriede näher ranzoomen. Aber wenn es zu viel Aufwand bedeutet, muss man noch mal nach einer anderen Vorlage Ausschau halten. Ist eine topographische Karte denn einfacher herzustellen?--nonoh 12:36, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine topograpische Karte macht glaub ich gar keinen Sinn oder wer sieht das anders? Viel zu kleine Region. Was willst du denn auf der Karte dann überhaupt darstellen? --mario 20:54, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja, topografisch ist vielleicht etwas übertrieben. Es würde auch eine schematische Darstellung der Dinge genügen, die ich oben aufgezählt habe. Die Karte soll einen ersten optischen Eindruck von der Gliederung des Stadtgebietes geben (Anteil Grünfläche etc.). Sie soll den obigen Flickenteppich im Abschnitt Geografie ersetzen. Die Karte mit den Stadtteilgrenzen soll dann im Abschnitt Kommunalverfassung stehen.--nonoh 14:05, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade nebenstehende Karte mit den Stadtbezirken entdeckt. Wenn hier noch wie bei der obigen Karte die Namen der Stadtteile in der Karte selbst stehen nebst ihren Grenzen, wäre es das was ich mir vorstelle. Die Bezirksnahmen braucht man dagegen nicht, da sie meistens nur aus den Namen ihrer Stadtteile bestehen.--nonoh 14:21, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So was im Prinzip? --Pitichinaccio 02:33, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, so etwas meinte ich. Ich würde allerdings die Kennzahlen der Bezirke weglassen. Sie spielen in Wirklichkeit keine große Rolle und erschweren etwas die Lesbarkeit der Karte.--nonoh 14:01, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den Stadtteilnamen haben sich mehrere falsche Bezeichnungen eingeschlichen: statt Marienfelde > richtig Marienwerder, Saalfeld > Sahlkamp, Dahlenstedt > Davenstedt, Mühlenstedt > Mühlenberg, Ober-Ricklingen > Oberricklingen.--nonoh 15:27, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besser? --Pitichinaccio 22:32, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das nur bei mir, dass einige Namen (z.B. Misburg-Süd, Groß-Buchholz) in den Grenzlinien stehen, obwohl das nicht nötig wäre? Bei SVG und der Renderei weiß man ja manchmal nicht so genau... Namen wie Herrenhausen sollten lieber zweizeilig stehen, dann reichen sie nicht übers Gebiet hinaus. NNW 22:38, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist die Qualität des nebenstehenden (gerenderten) thumbs nicht gerade prickelnd (hat nix mit der Quali der Karte zu tun). Die Schrift sieht grauenvoll aus. Grüße Lencer 06:35, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hab ich auch schon gemerkt, dass die Beschriftung in der Anzeige manchmal über die Grenzlinien hinausgeht, obwohl das im eigentlichen svg nicht der Fall ist. Warum, weiß ich allerdings nicht. --Pitichinaccio 09:18, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Fehler sind noch drin: Saalkamp > Sahlkamp, Heide-Viertel > Heideviertel. Beim Aussehen stimme ich NNW und Lencer zu. Einige Namen kommen sich auch gegenseitig in die Quere (Vahrenheide u. Sahlkamp) oder ragen über die Stadtgrenze, dass man das Ende nicht gut lesen kann (Isernhagen-Süd, Misburg-Süd). Einige Stadtteile sind so klein, dass man den Namen wohl nicht ganz hinein bekommt (z.B. Calenberger Neustadt). Entweder toleriert man hier ein Hineinragen in den Nachbarstadtteil oder man kürzt ab (z.B. Calenbg. Neust.) oder man behilft sich mit Ziffern und erklärt es neben der Karte. Im Prinzip ist es aber schon das, was ich wollte, die gestalterischen Details überlasse ich den Kartenprofis, da ich mich damit nicht auskenne.--nonoh 11:54, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ichs in png umwandle, siehts besser aus. Wenn ich nur wüsste, warum. --Pitichinaccio 17:02, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schrift in SVGs wird schlecht gerendert, mehr wissen sicherlich die Leute vom WikiProjekt SVG. Ich schlage vor, das PNG im Artikel einzubetten und das SVG in der Dateibeschreibung zu verlinken. Das ist der Weg, der hier schon häufiger gewählt wurde. NNW 17:12, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, das mache ich so, dann auch auf den Commons, wenn keine Bedenken mehr gegen Sonstiges bestehen. --Pitichinaccio 21:15, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das ich jetzt erst komme, wenn Du die braunen Stadtbezirksgrenzen einträgst, dann sollten die Stadtbezirke wohl auch beschriftet werden, oder? Am besten im Farbton der Grenzen und etwas größer als die Stadtteilnamen. Grüße Lencer 21:20, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Namen der Bezirke finde ich nicht so wichtig: Zum Einen verschlechtert noch mehr Text die Lesbarkeit der Karte, zun Anderen besteht der Name eines Bezirks in vielen Fällen nur aus den Namen seiner Stadtteile. Aber vielleicht wäre für OMA ja eine Mini-Legende hilfreich, die die Bedeutung der beiden unterschiedlichen Grenzen der Karte erklärt?--nonoh 09:41, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ergibt keinen Sinn, Entweder Grenzen mit Namen oder Grenzen raus und keine Bezirksnamen. Du weißt, wie die Bezirke heißen. Alle Nicht-Hannoveraner vermutlich nicht. Grüße Lencer 09:48, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich habe Benutzer:Pitichinaccio gebeten, sich die Sache noch mal anzuschauen.--nonoh 13:16, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, angesichts der Länge der Bezirksnamen könnte das auch recht unübersichtlich werden. Anfangs hatte ich ja die Nummern der Bezirke transparent drübergelegt, was nicht gefiel. Übersichtlicher wars aber schon. Ich frage mich, ob ich besiedeltes und unbesiedeltes Gebiet noch voneinander abesetzen sollte, ähnlich wie bei den entsprechenden Karten Wuppertals … --Pitichinaccio 19:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es zumindest mit den Namen probieren. Du kannst auch die Stadtteilgrenzen dort freistellen, wie der Bezirksname sie kreuzt (das wird nicht ausbleiben). Dannn ist die Schrift besser lesbar. Die Siedlungsbereiche sind IMHO nicht notwendig, aber das ist meine ganz persönliche Meinung. Grüße Lencer 19:54, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nonoh, du wolltest doch auch Lagekarten? Aber zu den Bezirken gibts die schon, meintest du zu den Stadtteilen? --Pitichinaccio 23:26, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also das mit den Bezirksnamen ist mit den vielen Dopplungen schon etwas komisch … --Pitichinaccio 09:01, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das passiert gerne mal bei solchen Karten, finde ich nicht schlimm – und ist ja auch nicht (von uns) zu ändern. Bei der Vergabe der Namen hat leider keiner an solche Probleme gedacht. :-) Mit Bezirksnamen ist die Karte jedenfalls thematisch komplett. NNW 09:19, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nix hinzuzufügen. Grüße Lencer 09:24, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Karte und die Anregungen, ich habe die Karte hier und hier eingefügt.

Die Lagekarten für die Bezirke sehen derzeit so aus. Es fehlen also Stadtteilgrenzen und -namen. Wenn man also von der neuen Karte 13 Varianten fertigt, auf der jeweils ein Bezirk hervorgehoben wird, könnte man die Bezirksartikel damit aufhübschen. Da es nur Artikel für die Bezirke gibt und nicht für die 51 Stadtteile, sind Lagekarten für die Stadtteile nicht erforderlich. Es genügt, wenn in den Lagekarten der Bezirke die Grenzen und Namen der Stadtteile eingetragen werden. Eventuell könnte man die Karten entschlacken, indem man die Namen der jeweils anderen Stadtteile weglässt. Andererseits fehlen dann diese Informationen, wenn man die Namen der Nachbarstadtteile sucht. Was ist besser? nonoh 11:53, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

… und welches Schweinderl solls nun sein? -- Pitichinaccio 08:33, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• 
• 
• 

Au feines Schweinderl, ich hätte gerne das dritte! (die helle Fläche gefällt mir besser) Wenn nicht noch Einwände oder Anregungen der anderen Kartenprofis kommen würde ich sagen: ran an den Speck!--nonoh 10:59, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte auch für die Version 3 votiert, liest sich am besten. NNW 11:15, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eccoli: commons:Category:Districts of Hanover Gr -- Pitichinaccio 23:48, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meintest du den? Vielen Dank, ich füge die Karten ein.--nonoh 10:28, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, was mache ich falsch? Wenn ich versuche, eine alte Karte durch eine neue zu ersetzen, fügt diese sich nicht wie die alte in die Tabelle ein sondern erscheint im Großformat. Was ist zu tun?--nonoh 10:43, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die alten Karten waren deutlich kleiner und passten in Vollgröße in die Infobox, daher hatten sie keine Größenangabe. Die neuen brauchen die aber. Ich hab es mal in Ahlem-Badenstedt-Davenstedt vorgemacht. NNW 11:33, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möge sich bitte einer der WP-Kartografen erbarmen und eine Verwaltungsgliederungskarte der Pazifikinsel Niue erstellen. Das hier könnte man als Kartengrundlage verwenden. Dabei sollte zwischen der Küstenlinie und den Distrikt (village)-Grenzen unterschieden werden, die hier beide dunkelblau dargestellt sind. Die Übernahme der Lage der Dorfkerne (hier kleine magentafarbene Kreise) wäre auch hilfreich. Zur Beschriftung möge helfen, dass die Dörfer/Distrikte, die auf der miserablen Karte nicht lesbar sind, in der Tabelle drüber im Uhrzeigersinn aufgeführt sind, beginnend mit Alofi an der Bucht in Westen. Die Karte würde ich zunächst in den englischen Artikel en:List of villages in Niue stecken (die Karte dort ist ja auch unter aller Sau, mit Dörfern mitten im Meer), und diesen anschließend in der DE-WP anlegen.--Ratzer 16:41, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mich drum kümmern, heute abend (habe sonst nix vor). Was willst Du denn haben: eine schematische Karte reicht? Eine topografische Karte ist dreimal so teuer und dauert eine Woche. Wenn Du Glück hast, ist die andere bis Mitternacht fertig. —Lantus 17:04, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine schematische Flächefarbenkarte etwa wie die Stadtteilkarte von Konstanz würde sich hübsch machen (Datei:Konstanz_Stadtteile_mehrfarbig.png). Abweichend davon vielleicht zusätzlich den Ozean rundherum in hellem Blau, sowie die kleinen magentafarbenen Kreise (vielleicht auf rot ändern, damit's mit dem Urheberrecht keine Probleme gibt), die die Ortskerne darstellen.--Ratzer 19:06, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Karte im Link ist per Klick vergrößerbar, dann ist auch alles zu lesen. NNW 17:15, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, dass ich darauf nicht gekommen bin :-)) --Ratzer 19:06, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe mein Angebot mit der topografischen Karte zurück. Das ist fast nicht machbar. Die Insel ist ja flach wie eine Herdplatte. Schematische Karte ist in Arbeit. —Lantus 17:29, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch keine 0,1-m-Höhenlinien? Sandburgen, die geschummert werden könnten? NNW 17:32, 15. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]

Nee, nix Sandburgen, nicht einmal Sand. Lies mal den Länderartikel, die haben nahezu nur Korallenriff ringsum. —Lantus 17:55, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis 67 m ansteigend, ist doch gar nicht so flach, da könnte man sogar 10-m-Linien machen! Und du musst nicht mal um Mitternacht fertig sein, so hoch steigen die Meere vorerst nicht. NNW 18:15, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich doch nicht ganz fertig geworden; hab die Karte soweit trotzdem mal hochgeladen, damit ich von Euch was höre, bevor ich weitermache. —Lantus 00:42, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Varianten von Grün würd ich nun ganz und gar nicht zum Unterscheiden administrative Einheiten verwenden. Damit assoziiere ich verschiedene Vegetationsflächen. Das der Karte rechts noch ein weißes Rechteck anhängt wird Dir schon aufgefallen sein. Wenn Dir die Gradzahlen wichtig sind, schreib die Breitengrade auf die rechte Seite, da ist mehr Platz. Und um nochmal auf die Höhe einzugehen. Falls Du den höchsten Punkt der Insel identifizieren kannst, mach dort nen Punkt und schreib die Höhe dran. Grüße Lencer 07:01, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der höchste Punkt mit 68 Metern soll"irgendwo" beim Dorf Mutalau im Norden liegen. Er hat keinen Namen und ist entsprechend unwichtig. Die Insel ist ein gehobenes Atoll, welches sehr steil von der Küste auf über 45 Meter ansteigt (bei 15-Meter-Höhenlinien nicht genauer anzugeben), aber oberhalb davon recht flach ist (Höhenlinien weit voneinander entfernt), wie auf der Karte zu sehen ist. Die Depression im Zentrum deutet m.E. auf eine ehemalige Lagune hin.--Ratzer 08:55, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ging nicht um die spezielle Bedeutung des Höhenpunktes sondern darum, dass man auf den ersten Blick sieht wie hoch es maximal geht. Wenn das aber ein falsches Bild von der Insel ergibt, dann natürlich nicht. Grüße Lencer 09:22, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Farbwerte der Flächenfarben können noch deutlich heruntergenommen werden. Dann sind sie nicht mehr so dominant und der Kontrast zur Beschriftung wird größer, sodass es sich besser lesen lässt. Highschool und Airport und vielleicht auch die Kaps könnten größer, damit sie in der Dateibeschreibung zu lesen sind, Platz ist da. Wenn du Hakupu links vom Ort beschriftest, steht es nicht mehr in der schwarzen Linie. Tuapa könnte dafür nach rechts. 169° 45' fehlt noch. NNW 09:25, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Feedback. Ich komme aber erst heute abend dazu, die Karte fertigzustellen, weil die Datei zuhause liegt. Ich werde dann die verschiedenen Aspekte berücksichtigen. Das pdf-Dokument, dass Du uns hier offeriert hast, Ratzer, hat noch mehrere recht detailreiche Karten inne. Da könnte man noch einiges mehr machen. Aber der Auftrag hieß "Verwaltungsgliederung". Da passen Waldarten, Naturschutzgebiete, Höhlen o. ä. nicht so recht dazu. Selbst die Namen der Huks ist schon diskutabel. –Lantus 10:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig, es ging zunächst nur um eine Verwaltungsgliederungskarte. Aber man kann natürlich keine/r/m verbieten, auch eine topografische Karte zu erstellen. Die erste Karte im PDF-Dokument scheint hierfür am ehesten geeignet. Aber mir ist nicht klar, welche Art von Objekten hier mit kleiner Schrift quer über die ganze Karte bezeichnet wird. Nur in einigen Fällen um kleinere Ortschaften (wo auf dem Satellitenbild zumindest ein Gebäude zu sehen ist), Kaps (entlang der Küste, meistens mit "Point" am Namensende), etc., aber was in den übrigen Fällen? Frühere Siedlungen? Lichtungen? Flurnamen? Wie dem auch sei, auch eine detaillierte Karte sollte m.E. die Gemeindegrenzen drüberprojiziert bekommen, das ist einfach viel informativer, damit kann man leichter jedes Objekt einer Gemeinde (district, village) zuordnen.--Ratzer 13:29, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neue Version. Ich hoffe, alle wesentlichen Aspekte berücksichtigt zu haben. —Lantus 21:16, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön, danke, aber ein paar verschiedene Farbentöne würde ich bei einer Verwaltungsgliederungskarte für besser halten. Unterschiedliche Helligkeiten des gleichen Farbtons erinnern mich immer an die Darstellung einer Variablen wie etwa Bevölkerungsdichte. Dieser Aspekt ist bei den Stadtteilen von Konstanz vor kurzem erst diskutiert worden.--Ratzer 21:45, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lantus, wirst Du die Farbänderung noch vornehmen oder soll der Abschnitt archiviert werden? Grüße Lencer 20:20, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wartet hier noch jemand auf meine Antwort? Ich halte die Arbeit für beendet, werde aber, wenn gewünscht, auch gern noch einmal aktiv. —Lantus 15:06, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, das Portal Südtirol sucht nach einer Positionskarte für Südtirol, die auch in der Vorlage:Infobox_Ort_in_Südtirol verwendet werden kann. Die Italien-Karte ist für diesen Zweck leider nicht brauchbar. Eine Vorlage findet sich beispielsweise hier, vielleicht kann auch das GIS der Provinz Bozen weiterhelfen. Mit tausend Dankeschöns im Voraus ;) --Andreas B. 23:56, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch eine bessere Quelle ausfindig gemacht (SVG). Bin mir aber nicht im Klaren, inwieweit diese ohne URV genutzt werden kann. Urheber ist die Universität Innsbruck im Rahmen eines öffentlich finanzierten EU-Projektes (Link). (nicht signierter Beitrag von Abaumg (Diskussion | Beiträge) )

Das kannst Du ruhig in die KW verschieben. Zum Test würde ich zudem mal versuchen die Grenzen weiß zu machen. Grüße Lencer 20:09, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na gut, in die KW geschoben. Weiße Grenzen würden dem Duktus der Poskarten widersprechen, aber ich probier's mal aus. NNW 22:49, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, NNW, dass du dich an die Karte setzt (das sage ich frei von Ironie). Eine Frage habe ich noch: Ist es sinnvoll/möglich/üblich, nicht (nur) die Bezirksgemeinschaften einzuzeichnen (die sind relativ unbedeutend), sondern auch die Gemeinden? --Abaumg 23:24, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Karte ist hier gelandet, damit über sie gesprochen wird. Wenn du die Gemeindegrenzen für sinnvoll hälst, kann ich sie natürlich mit aufnehmen, auch wenn üblicherweise nur die jeweilige Verwaltungsunterebene mit in die Poskarten kommt. Gibt's halt hier doch eine Ausnahme. Dauert allerdings noch ein paar Tage, bis ich die Karte ergänzt habe. NNW 09:08, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

NNW hat mich gebeten, das Relief nochmal neu zu erstellen, dass schaff ich in den kommenden Tagen nicht, daher bleibt der Abschnitt erstmal ein paar Tage länger stehen. Grüße Lencer 20:21, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Steht noch nicht in der Dateibeschreibung, wird aber natürlich in der Endfassung stehen: Das Relief ist von Lencer, vielen Dank! NNW 20:25, 29. Apr. 2009 (CEST) )[Beantworten]

Eine erste Version ist online. Gemeindegrenzen sind jetzt drin. Das Gelände wird noch aufgehellt, wenn Lencer demnächst mal wieder Zeit für mich hat. NNW 14:23, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Gemeindegrenzen werden auch noch kräftiger. NNW 14:29, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

an alle die hier mitarbeiten, sag ich als Südtiroler schon mal Danke für die tolle Arbeit :-) und freu mich schon die Karte dann überall auf der wiki einzubauen bzw. zu sehen :-) Danke, -- Noclador 14:56, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Karte ist schon auf der englischen wiki bei allen Gemeinden in Verwendung :-) und da es dort ein paar Diskussionen gab, möchte ich fragen ob es möglich wäre im rechten unteren Bereich der Karte eine kleine Italienkarte einzufügen, welche die Lage Südtirols in Italien zeigt? Danke; -- Noclador 14:42, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Rein technisch wäre das kein Problem, aaaber... Bisher hat keine Karte eine Übersicht bekommen, und das aus gutem Grund, schließlich könnte ein Punkt auch mal an der Stelle liegen, wo die Übersichtskarte ist, was dann nur Verwirrung stiftet. Aber auch bei manchem Staat dürften sich viele fragen, wo der denn liegt, da müsste dann auch eine Übersicht rein. Bei den Gebieten, die die Mehrheit eines Projekts kennt, würden sich dann aber die Leute fragen, was das soll. Ich kann das nicht allein entscheiden, ist schließlich ein Projekt der deutschen und französischen Kollegen. Ich persönlich plädiere für einen Ausbau der Vorlage:PositionskarteX sowohl in der de-WP als auch darüber hinaus, weil so das Problem am elegantesten gelöst würde, der Unwissende kann sich informieren, der Wissende wird nicht genervt. Werde mir noch mal Gedanken darüber machen. (Die Engländer wieder, keine Ahnung von nix... :-) ) NNW 16:19, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• 
  Kenn ich,
• 
  kenn ich nicht,
• 
  kenn ich,
• 
  kenn ich nicht...

Najaaaaa und wie viele Leute können aus den Umrissen Südtirols erschließen, wo genau das liegt? Das dürften doch die wenigsten sein und Florida und Österreich sind da eher schlecht vergleichbar :-) Im übrigen haben die Schweizer Positionskarten für Gemeinden allesamt eine Übersichtkarte. --Mai-Sachme 18:17, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt spinnt die Software, ich füg zwei Striche ein und aus Mai-Sachme wird NNW. Habs mal wieder korrigiert. Tschuldigung, keine Ahnung, wie das passieren konnte. NNW 18:20, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Schweizer Karten sind keine Positionskarten in dem Sinne, wie es hier sonst gemeint ist, da vergleichst du Äpfel mit Lychees. Außerdem hab ich gar nicht behauptet, jeder wisse, wo Südtirol liegt. NNW 18:40, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich habe deinen Beitrag von vorn bis hinten falsch verstanden. Arrgh :-) --Mai-Sachme 20:43, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kurzer Einwurf, s Problem sind nicht die Engländer - die wissen schon wo Südtirol liegt, s Problem sind die nationalistischen Italiener, welche gern betont haben wollen, dass Südtirol in Italien liegt... ich denke falls wir ihnen (und der Ruhe zuliebe) unten rechts eine Italienkarte mit Südtirol eintragen, haben wir sicher nie das Problem, dass ein Punkt auch mal an der Stelle liegt, da der ganze rechte untere Bereich außerhalb Südtirols liegt (ist Provinz Belluno) und daher uns eh nie kümmern wird (also s Projekt Südtirol sicher nit :-). -- Noclador 14:05, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach so, wenn's nur das ist, das macht es mir einfach. Nationalisten bediene ich eh nicht. :-) Ne, mal ehrlich, was sollen hier die Spanier,

hier die Queen oder hier die Serben sagen. Nach Marokko brauch ich hiernach auch nicht mehr einreisen wollen. Wenn einige Italiener mit der Karte ein Problem wegen ihres Nationalismus haben, brauchen sie sie nicht in it-WP benutzen und in de-WP dürfen sich die Südtiroler freuen. Oder sie stellen von allen Provinzen solche Karten her, dann fällt es nicht mehr auf. Bisher hat nicht eine Regionalkarte eine Übersicht bekommen. Wenn eine reinkommt, dann höchstens um die Lage im Staat zu verdeutlichen (was ich zukünftig lieber über die PoskarteX gelöst haben möchte), nicht um überkommenen Nationalismus zu bedienen, der einem internationalen Projekt schlecht zu Gesicht steht – meine Meinung. Da die Datei unter einer Lizenz steht, die Bearbeitungen zulässt, darf jeder Nationalist natürlich nach Belieben eine zweite Version erstellen, in der auch eine Übersichtskarte ist, aber ich sehe mich den Regeln des Poskarten-Projekts verpflichtet und werde dafür keine Ausnahme machen. Ich weiß aus leidvoller Erfahrung, dass man bei politischen Fragen nur den kleinen Finger reichen möchte, auch um seine Ruhe zu haben, am Ende aber den ganzen Arm los ist. Präzedenzfälle versuche ich daher zu vermeiden. Zumal ich ahne, bei einer Karte von Sizilien hätte sich ohne Übersichtskarte keiner beschwert. Ich werde allerdings nur diese Karte aktualisieren, keine Ableitungen. Tut mir leid, aber hier ist für mich eine Grenze erreicht. Huch, ist das jetzt ernst geworden... NNW 14:44, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du sprichst mir aus der Seele - leider ist nun mal so, dass sich nirgends so viele Nationalisten rumtreiben wie ums Thema Südtirol... (ein Beispiel - grad läuft auf commons der xte² Versuch die Category:South Tyrol durch Category:Province of Bolzano zu ersetzen,... und mein Lieblingsbeispiel die Versuche die "Neue Südtiroler Tageszeitung" unter s Lemma "New Province of Bolzano Daily" zu verschieben...) wenn die Kartenwerkstatt, die Positionskarte nicht einfügt - na, da kann ich doch nix dafür und wie Du sagtest "darf jeder Nationalist natürlich nach Belieben eine zweite Version erstellen" (machen sie eh nicht, außer fighten um Namen und nerven haben die bis heute nicht einen Artikel geschrieben (außer mal ne copyright violation zu Forst Bier)). Thema erledigt; Danke für die Karte und für die gute Arbeit :-) -- Noclador 15:48, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Oje, da bin ich ja froh, dass ich das nicht mitkriege. New Province of Bolzano Daily, sehr interessant. Farben werden natürlich immer noch angepasst, sobald Lencer sieheoben. Und eine rein politische Karte folgt auch noch. NNW 16:08, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich als einer von nur drei Südtirolern auf der englischen wiki kriege das leider voll mit (und ab): andere Streitpunkte: Südtiroler Hochschülerschaft, Alpenverein Südtirol, Südtiroler Volkspartie, Union für Südtirol,... zum Glück wurde jetzt der ärgste Nationalist geblocked und zumindest bei Lemmas wie Südtiroler Speck herrscht jetzt mal Ruhe! (aber zwischendurch eben melden sie sich wieder... siehe Karte... würg). anyway - danke für die Arbeit und sobald die Karte fertig ist werden wir sie auch noch bei jedem Berg, Fluss, Pass und Schloss einfügen :-) -- Noclador 21:18, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit ganz herzlichem Dank an Lencer für die Überarbeitung der Schummerung ist diese Arbeit nun zu Ende. NNW 19:19, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der 8. und 12. Breitengrad sind vertauscht (Krabi liegt auf dem 8. – Trat auf dem 12. Breitengrad). Bitte Beschriftung korrigieren. Danke! --Frankee 67 15:17, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wird gemacht.--Ratzer 19:33, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

passt es so? Karte ist aber nicht im Commons, und ich weiß nicht, ob die Lizenz so passt. Wenn ich nach der Urheberschaft gefragt werde, ist dann die Urheberschaft der Originalkarte (die ja bekannt sein müsste) oder die Urheberschaft der Korrektur gemeint? Mein bisschen werkeln ist natürlich PD :-) --Ratzer 19:59, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Urheber bist du natürlich. Auch wenn es nur so eine Kleinigkeit ist die du geändert hast. zwecks Nutzerfreundlichkeit würde ich die Originalkarte als Link in die bildbeschreibung rein nehmen nicht als Text. eigentlich hättest du die Originalkarte auch überschreiben können. Das original kann ja trotzdem jederzeit angeschaut werden über die Versionshistory. Zur Lizenz: schau dir halt mal die Originallizenzen an, dann weißt welche du einsetzen musst.Deine Lizensierung ist definitiv falsch ;) --mario 20:31, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe wie vorgeschlagen die Originalkarte in Commons überschrieben. So gibts auch kein Problem mit den Lizenzen. Zuerst hatte ich die Lizenzbausteine von dort in die korrigierte Karte kopiert, aber die erscheinen als rote Links. Warum auch immer kann die de-WP nix damit anfangen. Ich glaub ich kann jetzt einen Schnelllöschantrag für die nicht mehr benötigte Korrekturversion in der de-WP stellen. Der ganze Versions- und Lizenzzirkus ist mehr Arbeit als die eigentliche Korrektur :-) --Ratzer 22:22, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Karte ist immer noch falsch! (Verschlimmbesserung) Die Beschriftung der Breitengrade ist falsch, nicht die Lage der Orte Krabi und Trat! Bitte korrigieren! Thailand liegt auf der Nordhalbkugel, somit ist der 12. BG oben, der 8. BG weiter unten auf der Karte! --Frankee 67 09:22, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, wird gemacht.--Ratzer 11:06, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Städte nicht vertauschen darf, dann vertausche ich halt die Breitengrade. Hätte ich in einen Atlas geschaut, hätte ich mir das Missverständnis sparen können.--Ratzer 11:40, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist gut :-) Vielen Dank! --Frankee 67 11:55, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ratzer: Wenn du Lust hast kannst du ja auch noch mal über die Karte gehen und die Farbe von Malaysia ändern. Ich denke das der Blauton da nicht wirklich gut kommt. Aber ich lass mich auch gern verbessern ;) --mario 22:35, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• 
  Nordbezirk (Israel)

• Problem: Die Golanhöhen gehören völkerrechtlich nicht zu Israel; einseitige Annektion daher sollten die Golanhöhen schraffiert und gekennzeichnet werden.--Молох 15:52, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte der Ersteller der Karte anders sehen. :-) Wer sich dieser Karte annimmt, darf sie nicht einfach aktualisiert hochladen, sondern muss dies unter neuem Namen tun. NNW 09:57, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin NNW, Frage am Rande: Wieso muss man die Karte unter neuem Namen hochladen? Wegen der GNU-Lizenz, oder weil's bei dem Thema sonst in ein Edit-War ausufert? Grüße, --alexrk 17:42, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Datei wird über 90 Mal in der he-WP eingebunden, wo man eine andere Ansicht zur Stellung des Golan hat. Denen kann man nicht einfach eine Auffassung aufzwingen, auch wenn sie weltweit gesehen damit in der Minderheit sind. Änderungen an der Datei würden – zurecht, wie ich finde – revertiert. Wobei ich auch kein Problem hätte, die Karte so zu lassen wie sie ist, und in der Beschreibung darauf hinzuweisen, dass dies die israelische Sichtweise ist (siehe auch die Darstellung des Westjordanlandes). Schließlich geht es um eine israelische Verwaltungseinheit und die Karte zeigt den De-facto-Stand. NNW 18:11, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

I see. Ich finde es ja prinzipiell auch gut, lieber eine Kopie hochzuladen, als woanders herumzubasteln (es sei denn, es sind klare Fehler in der Karte). Ich dachte nur, das hätte jetzt was mit der Lizenz zu tun. Danke und Grüße, --alexrk 20:03, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Karte ist so schon richtig, denn sie illustriert das, was die Israelis unter Nordbezirk verstehen und nicht irgenwelche völkerrechtlich bindenden Statements. Sie ist ja nicht in Golanhöhen eingebunden. --Matthiasb 18:31, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Schraffur wäre trotzdem angebracht, da die israelische Sichtweise lediglich in Israel gilt und es die mehrheit der Staatengemeinschaft die Golanhöhen nicht als Bestandteil Israels ansieht. --Молох 22:52, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Wir bewerten nicht, was die Staatengemeinschaft denkt, sondern wir stellen den Nordbezirk dar. --Matthiasb 13:19, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die Stadtgliederung von Passau gibt es schon eine ganz brauchbare Karte von Aconcagua. Nur wäre es m.E. bei der "Dreiflüssestadt" wichtig, dass die Flüsse zumindest schematisch im Verlauf auf dieser Karte sichtbar sind, vielleicht mit drei unterschiedlichen Strichstärken für Donau, Inn und Ilz (dick bzw. mittel bzw. dünn). Die Verläufe könnten man vielleicht hier entnehmen. Dort sind zwar nicht die Stadtteilgrenzen ersichtlich, jedoch die äußere Stadtgrenze, sodass eine Überlagerung mit der Stadtteilkarte machbar sein sollte. Die Grenze mit Österreich sollte auch stärker dargestellt werden als die Grenze der Stadt Passau mit dem Landkreis Passau. Wer sich dessen annehmen möchte, dem sei gedankt. Aconcagua will sich lieber nicht darauf einlassen, wie er mir hier geschrieben hat.--Ratzer 11:03, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sollte noch klarstellen, dass nur der Stadtteil Innstadt rechts des Inns und rechts der Donau liegt. Der Inn oberhalb und die Donau unterhalb davon bilden die Grenze zu Österreich (laut Bayernviewer etwa Flussmitte).--Ratzer 14:34, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal angefangen aus den genannten Quellen eine SVG-Karte zu bauen. Wenn sie vorzeigbar ist melde ich mich wieder. -- Pyrokrat 09:10, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor ich hier Verwirrung stifte, sollte ich klarstellen, dass mein vorhergehender Satz ein logisches "UND" enthält: Nur der Stadtteil Innstadt liegt rechts des Inns UND rechts der Donau. Natürlich liegen weitere Stadtteile auch rechts der Donau: Heiming, Haidenhof Nord, Haidenhof Süd, sowie der wichtigste Teil der Altstadt.--Ratzer 13:14, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst, ich komm' aus der Gegend ;-) -- Pyrokrat 14:02, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie gefaellt dir das denn? Fuer die Landesgrenze fehlte mir die Musse... Gruss, Pyrokrat 23:27, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Saubere Arbeit, danke! Die Hoffnung, dass eines Tages auch noch die Staatsgrenze eingezeichnet wird, habe ich noch nicht aufgegeben :-) --Ratzer 09:11, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Altstadt benötigt auch eine Farbe. Alles Thematische bekommt eine Farbe, weiß bleibt alles drumrum, sonst ist es in sich nicht stimmig. Zwei so ähnliche Farben wie die beiden Grüntöne sollten sich nicht berühren, das gilt auch für die Orangetöne. Sie könnten auf den ersten Blick zu einer Fläche zusammengezogen werden. Da Passaus Lage an der Staatsgrenze etwas Prägendes für die Stadt darstellt, muss die Grenze unbedingt dargestellt werden. Bitte finde noch die Muße dafür. Flussnamen werden üblicherweise so gedreht, dass die Schrift dem Verlauf des Flusses folgt. NNW 10:01, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Kann jemand diese Karte [1] für den Artikel Pro Reli umsetzen. Offenbar taugt die Bezirkskarte nur bedingt, um die Teilung der Stadt zu zeigen, und es führt eher zu alten Klischees Ost-West = Ostberlin vs West-Berlin, als der tatsächlichen geografischen Teilung. Es sollte einfach eine Karte mit 2 Gebieten sein, also über 50% Zustimmung, und darunter. Das genügt, um die Situation in der Innenstadt zu dokumentieren, und ergibt auch bei einer Verkleinerung ein reales Bild. Danke.Oliver S.Y. 19:03, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr! NNW 21:37, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Werk, vielen Dank! Echte Experten hier, die sowas hinbekommen!Oliver S.Y. 21:45, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bräuchte eine Karte, die die großen deutschsprachigen Regionen Europas (Deutschland, Österreich, Schweiz) umfasst. Das ganze ist zum Markieren von Standorten (Wikipedianer, Stammtischorte etc.) gedacht. Die Karte könnte z. B. im Stil dieser Karte sein, die ich bisher zu diesem Zweck genutzt habe. Höhenangaben sind dabei sekundär, aber Städtenamen wären wichtig. Gruß, --NEURO ^⇌ ± 23:05, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eine Poskarte im Stil unserer Poskarten vorschlagen (also so). und dann wichtige Städte darauf einzeichnen. Die vorgeschlagene physische Karte ist extrem aufwändig und für den Zweck nicht optimal. Grüße Lencer 08:28, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt gut. Das würde mir sehr weiterhelfen. --NEURO ^⇌ ± 21:41, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Ich habe zufällig diese Anfrage gesehen, dabei ist mir eingefallen, dass ich ja kurz zuvor diese Karte [2] gesehen hatte. Vielleicht hilft sie euch. Grüße --Philipp Wetzlar 08:18, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von der Art der Karte wäre sie in Ordnung, aber der Ausschnitt ist viel zu klein. D, A und CH sollten vollständig vertreten sein. --NEURO ^⇌ ± 22:26, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Karte findet sich in der Vorlage:Positionskarte D-A-CH. Gruß, NNW 23:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht gut aus. Hat es in Deutschland keine Seen, die grösser als diejenigen in der Schweiz eingezeichneten sind? Wäre es aufwändig noch eine Version mit wichtigen Städten zu erstellen? --Leyo 23:18, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, solche gibt es, aber ich hab auf bestehenden Positionskarten aufgebaut, die diese aber nicht beinhalten. Ich habe erst überlegt, auch in der Schweiz weniger darzustellen, aber dann sind sie doch dringeblieben, ich kann sie aber noch rausschmeißen. Welche und wieviele Städte hättest du denn gerne? Alle Hauptstädte funktioniert bei der Kleinteiligkeit der Schweiz natürlich nicht. NNW 23:22, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinst du die Kantonshauptstädte? Das wären wirklich zu viele. Ich würde vielleicht Zürich, Genf, Basel, Bern und Lausanne nehmen. In D und Ö dann entsprechend mehr. --Leyo 23:32, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die kleinen Seen in der Schweiz sind rausgeflogen, eine Alternativkarte mit einigen Städten in D-A-CH plus Südtirol ist jetzt auch vorhanden. NNW 12:27, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gefällt mir gut. Vielleicht noch Luxemburg ergänzen? --Leyo 12:37, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, wenn ich hier anderer Meinung sein sollte, aber Städte außerhalb D-A-CHs gehören hier nicht rein. Nichts gegen Bozen, aber auch diese Bezeichnung würde ich bitten, wieder raus zunehmen. Mit welcher Begründung ist Prag oder Metz nicht mit drin??? Nur Orte in D-A-CH bitte! —Lantus 14:34, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Karte für die deutschsprachigen Länder/Gebiete, also D-A-CH plus Liechtenstein, Südtirol, usw. --Leyo 14:39, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Super, das ist genau, was ich brauche. Auch die Variante ohne Ortsnamen ist als Poskarte für Stammtische etc. gut zu gebrauchen. Bezüglich Ortsnamen außerhalb D-A-CH: man kann man ja problemlos zwei alternative Karten erstellen. Für den Zweck Mitarbeiter aufzuzeigen ist es mE sinnvoll, wenn auch Orte außerhalb D-A-CH vertreten sind, die einen entsprechenden Anteil deutschsprachiger Einwohner haben. --NEURO ^⇌ ± 16:26, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre es möglich, die Beschriftungen in dieser Karte einzudeutschen oder in englische Sprache umzuwandeln. Man kann einfach das niederländische Wort "eiland" hinter den Inseln weglassen und "Maatsuykergroep" in Maatsuyker Inseln ändern. Gruß --Zollwurf 09:31, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Datei liegt mit englischer Beschriftung, mit stehender Beschriftung und etwas aufgehellt unter Datei:Maatsuyker Islands.png vor und ist schon eingebaut. NNW 10:05, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke. Gruß --Zollwurf 10:23, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich erstelle gerade mehrere Karten zur EU (unter anderem im Zusammenhang mit der Östlichen Partnerschaft) und suche dafür eine "saubere" Grundlage. Bei der Karte, die ich mir aus diversen Vorläufern gebastelt habe, gibt es drei Probleme, die ich nicht lösen kann:

1. Malta fehlt auf der Karte. (Vielleicht könnte man einen Kreis um die Insel ziehen, damit sie besser auffällt?)
2. Isle of Man gehört nicht zur EU, lässt sich aber nicht einzeln bearbeiten (Farbe ändern etc.).
3. Ich kenne mich mit dem Quellecode nicht aus und weiß nicht, ob er Reste von anderen Projekten enthält oder sauber programmiert ist. (Warum hat Serbien beispielsweise den Regionalcode "sr" statt "RS"?)

Kennt jemand eine bessere Karte oder kann die vorliegende optimieren? Thanks --Kolja21 16:12, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt's eine ganze Kategorie mit SVG-Karten zu dem Thema. --mario 19:39, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ist nebenstehende Karte vielleicht als Vorlage geeignet? Gruß, Elvaube ^Disk _Mail 20:08, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie kenne ich. Das Problem bei Karte 1: Der Ausschnitt ist deutlich größer und der Kosovo fehlt. Karte 2 ist leider für meine Zwecke ungeeignet; außerdem gehört dort die DDR zu den Gründungsmitglieder der EU ;-) --Kolja21 20:13, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte man ja das "Beitrittsgebiet" gelb-weiß schraffieren und eben dazuschreiben, dass es 1990 mit der dt. Wiedervereinigung auch zur EU hinzukam (was ja nicht selbstverständlich ist, es hätte ja auch einen Sonderstatus wie eben die Kanalinseln oder die frz. Überseegebiete bekommen können). --RokerHRO 11:06, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie eingangs gesagt, geht es um eine Vorlage für mehrere EU-Karten (von den Themen Erweiterung bis zum Euro). Dafür wäre eine "saubere" Grundlage hilfreich. Die Datei "EU27-2008_European_Union_map.svg" ist bereits ein guter Ausgangspunkt. Malta könnte man aus der Karte "European Union as a single entity.svg" rauskopieren; leider klappt das mit meiner Software nicht. (Das Problem mit dem falschen Ländercode habe ich bereits gelöst.) --Kolja21 22:43, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Punkt 1 und 2 habe ich abgearbeitet. Ein Blick auf den Quellcode könnte aber nicht schaden. --Kolja21 03:01, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den neuen Vorschlag ("vielleicht das?"), aber wie soll ich auf einer Karte die Mitglieder der Östlichen Partnerschaft eintragen, auf der diese Länder gar nicht auftauchen ;-) (Bis 1985 war übrigens auch Grönland EU-Mitglied, so dass man auch auf den Norden nicht verzichten kann.) --Kolja21 01:40, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Gesichtspunkt darf auf Franz.-Guayana, Reunion et al. nicht verzichtet werden. Vielleicht doch lieber eine Weltkarte? NNW 13:47, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

O.k. ich geb' auf. Die Hauptprobleme mit der Karte habe ich ja bereits gelöst. --Kolja21 02:11, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ihr vor einigen Tagen bereits erfolgreich die Karte der Ogasawara-Inseln eingedeutscht habt: Könntet ihr bitte auch diese Karte der Izu-Inseln übersetzen? Die korrekten, ins Deutsche übertragenen Namen der Inseln findet ihr im Artikel Izu-Inseln. Vielen Dank! Grüße, --Telim tor 15:32, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat die Kartenwerkstatt zwar nicht, aber ich hab's trotzdem mal gemacht und auch schon eingebaut. :-) Gruß, NNW 18:22, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Prima, Danke! --Telim tor 19:21, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch das unpassende Dateiformat unbrauchbar. Vielleicht könnte man die Grafik ersetzen, falls der Aufwand gering ist. --Leyo 17:29, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Ding wird doch eh nur in Babel verwendet, also in Briefmarkengröße, wo man nichts erkennt. NNW 17:47, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die schlechte Qualität erkennt man auch dort. :-) --Leyo 17:52, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, warum ich das gemacht habe, ehrlich nicht. Ganz neu ist es nicht, denn das ist es nun wirklich nicht wert, aber alle Artefakte sind bereinigt, EU-Blau und -Gelb sind angepasst, dies und das noch gemacht und jetzt liegt die Datei hier als PNG vor, sogar noch kleiner als das JPG. NNW 19:06, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank trotzdem. :-) --Leyo 23:35, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich bitte euch wieder mal um die gestaltung einer verbreitungskarte für diesen schwärmer. vorlage gibt es hier, ganz unten: [3], links abgeschnitten ist die verbreitung im Bergland des östlichen Albaniens und dem Süden Ex-Jugoslawiens. danke vielmals! lg, --KulacFragen? 22:41, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal was Kleines für Zwischendurch. Gruß, NNW 15:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wieder mal super geworden. herzlichen dank! lg, --KulacFragen? 20:04, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nachdem der Artikel in den vergangenen Wochen viele textliche Erweiterungen erfahren hat, fehlt es noch an einer aussagekräftigen Karte. Wer hätte Lust? Am besten wird es sein, die Oberelde bis zur Müritz als "Elde" zu bezeichnen und ab dem Plauer See über Eldena bis Dömitz als "Müritz-Elde-Wasserstraße" sowie den alten Flusslauf ab Eldena in Richtung Seedorf als "Alte Elde". Ein zu diesem Zweck eigentlich nicht vorgesehener Ausschnitt aus einer physischen Karte Mecklenburg-Vorpommerns liegt zwar vor. Allerdings tritt der Flussverlauf wegen der Farbgebung und der Beschriftung eher in den Hintergrund. Sicher hat auch jemand Möglichkeiten, den Verlauf (wenn möglich inkl. der Altarme und Nebenflüsse) etwas genauer und weniger pixelig zu zeichnen. --Niteshift 11:16, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kündige mal an, mich ab April drum zu kümmern. Wer früher was machen will, darf das natürlich gerne tun. NNW 11:37, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist zwar Mai geworden, aber ich angefangen. Erste Ergebnisse in den kommenden Tagen. NNW 21:29, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fein, freue mich schon drauf. --Niteshift 09:46, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine erste Version ist nun vorhanden. Ich überlege, analog zu Lencers Karte der Lahn den Fluss mit einem Band zu unterlegen, damit man ihn besser erkennen kann. NNW 17:48, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Dankesansprache auf deiner Disk, hier nun zur Karte selbst. Ich habe soweit keine Fehler entdeckt, außer vielleicht der klitzekleinen Sache, dass der Meynbach nach Osten noch eine (künstliche?, aber als Meynbach bezeichnete) Verbindung zur Tarnitz hat. Da es hier aber nicht um den Meynbach geht, ist das sicher vernachlässigbar. Die teilweisen Beschriftungen anderer Flüsse, die in der Karte auftauchen, sind gelungen und so gesetzt, dass es nicht überfrachtet wirkt. Wirklich perfekt..

Für das genannte Band kann ich mich spontan begeistern. Gruß Niteshift 19:14, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verbindung zur Tarnitz ist drin, das Band auch (stärker gewünscht?). Kleinere Unzulänglichkeiten sind behoben. NNW 21:49, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, es ist i.O. so. -- Niteshift 21:58, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

hallo! ich hätte eine positionskarte für wien erstellt, da ich sie gerne in eine infobox für architektonisch wertvolle gebäude wiens verwenden möchte! dazu hätte ich 2 fragen:

• 1. ist das so in ordnung, soll ich das noch überarbeiten?
• 2. das .svg bild wird nicht angezeigt...nur wenn ich es direkt auswähle, also
  • hier nicht: Datei:Wien poskarte.svg
  • hier schon: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/c/c4/Wien_poskarte.svg

Hätte auch schon einen Posionskartenvorlage angelegt: Benutzer:Rosso Robot/Positionskarte wien vielleicht erspart das arbeit!? vielen dank für die bemühungen, lg --Rosso Robot 19:25, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin! Schau dir mal diese Vorlage für die Farbe von Oberösterreich an. Gebiete im selben Staat, aber andere Untereinheit sollen im hellen Grau dargestellt werden. Dein Grau sieht etwas dunkler aus. Die Stadtgrenze von Wien sollte noch etwas kräftiger werden. Positionskarten werden in der Regel recht klein eingebunden, da ist eine dicke Außenlinie wichtig. Was mir aber wirklich fehlt, ist die Donau. Die ist als Orientierungspunkt ganz wichtig, vor allem auch für Nicht-Wiener. Der Fluss gliedert die Karte und das Stadtgebiet besser. Sollte es noch einen anderen typischen Fluss geben (weiß ich aber nicht), kann der auch ruhig eingezeichnet werden. In der Dateibeschreibung sollte es Wien, nicht Österreich heißen. Und es fehlt noch die Lizenz, ansonsten wird die Karte bald gelöscht werden. Warum die Karte nicht angezeigt wird, weiß ich nicht, am besten versuchst du nochmal, die Datei, am besten als Normales SVG, nicht Inkscape-SVG unter neuem Namen abzuspeichern und hochzuladen. Wenn das immer noch nicht klappt, kann ich es auch versuchen. NNW 20:07, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt einfach mal das eingebundene Bild im Quellcode der SVG-Karte gelöscht. Alternativ kannst Du einfach in Deiner Original-Datei, den Hintergrund Wien.jpg löschen. Jetzt funktioniert auch das Vorschaubild. Grüße Lencer 09:21, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnelle Hilfe, werde in der nächsten Zeit versuchen die Änderungsvorschläge umzusetzen. Zum Grau ist zu sagen, dass ich die von dir (NNW) erwähnte Vorlage beachtet und danch die Farben gewählt habe, sollte also eigentlich das gleiche Grau sein!--Rosso Robot 11:53, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Augen sind nicht die besten, einfach den Teil ignorieren. :) NNW 12:07, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und stell dich schon mal darauf ein, dass die Karte fix auf Commons landen wird, wenn es erstmal eine offizielle Vorlage gibt. Wenn es dich nicht stört, kannst du es auch selber machen, am besten unter dem Namen „Austria Vienna location map.svg“, um im Namensschema zu bleiben. NNW 12:36, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, habe jetzt die Karte nach deinen Vorschlägen geändert! Bezüglich auf Commons laden: Ich nehme dann mal an, Datei:Wien poskarte.svg kann gelöscht werden, da ich den Namen der Datei ja nicht mehr nachträglich ändern kann, oder?!... und ich lade das endgültige svg-Bild dann auf Commons als „Austria Vienna location map.svg“! Benutzer:Rosso Robot/Positionskarte wien kann ich dann verschieben zu Vorlage:Positionskarte Österreich Wien? oder sind daran noch Änderungen vorzunehmen? lg --Rosso Robot 15:22, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Prima! Kannst du die Grenzen noch über den Gewässern laufen lassen? Die sollten nicht durch die Flüsse abgedeckt werden. Die Datei hier kann eh gelöscht werden, wenn auf Commons die neue Version liegt, sie ist ja dann redundant. Der Name macht also nichts. Ansonsten können nur Admins den Namen ändern. Die Vorlage kann noch vereinfacht werden, nimm mal diesen Code:

{{#switch:{{{1}}}
| name   = Wien
| top    = 48.3
| bottom = 48.1
| left   = 16.2
| right  = 16.6
| image  = Austria Vienna location map.svg
}}<noinclude>
{{Positionskarte/Info|Osterreich|sortkey2=Wien}}
</noinclude>

Mehr braucht man nicht. Die Kategorisierung usw. wird alles durch die eingebundene Vorlage erledigt. Wichtig: Osterreich statt Österreich. NNW 16:00, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte denk dran, die geänderten Grenzwerte für die Karte noch mit in die Dateibeschreibung zu nehmen. Ich bezweifle allerdings, dass 14 oder 15 Nachstellen wirklich nötig sind. Die Genauigkeit läge damit unterhalb von 1 mm. NNW 18:02, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok ist gut...ich habe einfach die Dezimalgrad von giswiki übernommen, werde es bei der Datei auf 5 kommastellen reduzieren! Danke für die bereitwillige Hilfe! lg --Rosso Robot 20:53, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gern geschehen! Bei weiteren Fragen, vielleicht zu den fehlenden acht Karten für österreichische Bundesländer *mit-dem-Zaunpfahl-wink*, steht die KW gerne zur Verfügung. NNW 22:59, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Karte wirkt ziemlich "nackt" AF666 22:26, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Neue Karte von Vuxi 20:23, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommentare, außer Inhaltliches natürlich, bitte bei der Karte unten abgeben, da beide im selben Stil sind. NNW 23:08, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht gerade auf der Pendenzliste des WP:WPBB, wäre schön, wenn man gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen könnte. Hier müsste man die alte Bahntrasse noch ausfindig machen können, ansonsten frage ich mal im Portal:Bayern nach. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 19:08, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hab mal was gebastelt. Vuxi 20:23, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schön, dass jemand bei den Bahnkarten helfen mag. Warum hast du hier ein dunkleres Grau als oben genommen? Die Karte hat dadurch weniger Kontrast und die Schrift liest sich schlechter. Was übrigens dringend fehlt, sind Übersichtskarten, wo sich der Ausschnitt befindet, sonst kann man damit nicht so viel anfangen. NNW 23:08, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hintergrund wird ausgetauscht. Allerdings habe ich keine Ahnung wie ich das mit der Übersichtskarte machen soll. Vuxi 08:55, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du nimmst dir eine Karte aus z. B. dieser Kategorie, passt sie an deine Bedürfnisse an, also gegebenenfalls verkleinern, grafisch verändern usw, damit es gut aussieht, und setzt einen Rahmen oder, falls der Ausschnitt deiner Karten zu klein ist, einen deutlichen Punkt an die richtige Stelle in der Deutschland-Karte. Das könnte dann etwa so aussehen. Die verwendete Karte muss dann noch in der Dateibeschreibung meist mit Autorenangabe genannt werden. NNW 09:56, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ok erledigt. sonst noch was zu tun, oder sind die Karten jetzt in Ordnung ? Vuxi 12:07, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du solltest noch die Hauptautoren der entsprechenden Artikel draufschauen lassen, die können am besten sagen, ob noch was fehlt oder verbessert werden soll. NNW 12:23, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Beispiele aus unserem Archiv zur Orientierung: --mario 21:01, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• 
  by Begw
• 
  by MCMC & Lencer
• 
  by Lencer
• 
  by NNW
• 
  by NNW

Der Artikel ist schon recht gut. Die jetzige Karte ist aber keine Streckenverlaufskarte und so eigentlich eine Zumutung. Der Artikel sollte, sobald er eine Karte hat, mal ins Review und dann bei den Lesenswerten kandidieren. Leider ist die Strecke abgebaut, so dass es vielleicht schwierig sein könnte, eine Vorlage zu finden. In den Weblinks gibt es ebenfalls keine Streckenverlaufskarte. Aber da ich <schleim>unbegrenztes Vertrauen in die die Kompetenz der Kartenwerkstättler habe</schleim> denke ich, kann man das schon irgendwie hinbekommen. --Donautalbahner 09:56, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kartenwerkstatt, als Hauptautor des Artikels möchte ich die Bitte von Donautalbahner <danke dir> nach einer Streckenkarte unterstützen, die fehlt wirklich. Wie er ja erwähnt hat, gibt es keine Karte in den links ect. Das bedeutet nicht, dass es gar keine nutzbaren Karten/Quellen dafür gäbe. Allerdings sind diese nicht digital verfügbar und/oder nicht gemeinfrei. Als Hardcopy könnte ich euch diese jedoch gerne zukommen lassen. Lasst mich wissen was ihr brauchen könnt. ---- Avisto 20:11, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kartenwerkstatt, bis jetzt hat sich offensichtlich noch niemand dafür erwärmen können, diese Karte zu stricken. Was könnte ich tun, damit sich jemand erbarmt dazu? Wie oben gesagt, Quellen könnte ich zur Verfügung stellen. Danke und Gruß ---- Avisto 19:26, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr existente Bahnstrecken sind nicht wirklich ganz oben auf der Liste der Kartenwerkstatt, zumal die Eisenbahner hier (viel zu) viele Wünsche eingetragen haben. Frag doch mal Benutzer:Jom, der Ausschnitte aus historischen Karten (siehe hier) gerade auch für solche Strecken anbietet. Gruß, NNW 19:43, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich auf eine Idee gebracht, leider ist die Bahnlinie erst nach dieser Karte (von 1913) entstanden, daher ist sie leider noch nicht (rechts oben liegt Spaichingen) verzeichnet. Grüße Lencer 07:37, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also mit einer historischen Karte kann ich selbst auch dienen. Die Frage dabei ist doch immer (und gerade in Wiki), ob diese dann auch gemeinfrei ist. Ob dieser oft unklaren Rechtslage werden ja so viele Karten von fleißigen Menschen hier gemacht. -- Avisto 18:50, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jom würde seine nicht anbieten, wenn sie nicht frei wären. Du kannst ihn ja fragen, ob du deine auch verwenden kannst. NNW 18:53, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Anregung. Ich habe mich mit Jom ausgetauscht, leider ist seine jüngste historische Bahnkarte von 1899 und daher ist die Heubergbahn noch nicht drauf. Lencer, kannst du dich nicht doch noch für dieses Thema erwärmen? <lieb schau> -- Avisto 21:18, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte Lencer nicht wollen/können, versuche ich mich im Mai. NNW 13:05, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo NordNordWest, toll daß du hier einspringen würdest. Also, falls du oder Lencer Material braucht, die den Verlauf der Bahn zeigen, dann schicke ich es euch gerne zu. Grüsse -- Avisto 15:43, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Für diese Karte hatte ich seinerzeit das ehemalige königlich-württembergische Streckennetz vorbereitet. Eigentlich müsste ich es mit vertretbarem Aufwand schaffen, damit eine Karte der Heubergbahn abzuleiten (was aber nicht bedeutet, dass die Karte sofort fertig sein würde). Welchen Ausschnitt stellst Du Dir für eine Übersichtskarte vor? --kjunix 10:38, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo kjunix, danke für deine Bereitschaft zu helfen, ich freue mich darüber. Nun zu deiner Frage. Als Ausschnitt stelle ich mir vor, daß neben dem eigentlichen Verlauf der Bahn auch die vorgesehene aber nie ausgeführte Verlängerung nach Nusplingen dargestellt sein sollte. Man müsste sehen, ob die Darstellung erlaubt, auch die nächstgrößeren Städte z.B. Rottweil (als dem für die Heubergbahn zuständigen BW) oder Tuttlingen mit drauf sein kann. Grüsse -- Avisto 22:08, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist in Arbeit! --kjunix 21:35, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Brauchst du noch etwas an Material dazu (s.o.) Wenn Beadarf, einfach kurz melden bei mir. Danke dir -- Avisto 17:55, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine erste Version habe ich nun hochgeladen. Nachdem ich mir den Artikel durchgelesen habe, denke ich, dass neben Tuttlingen und Rottweil auch Ebingen und Trossingen im Kartenausschnitt enthalten sein sollen. --kjunix 22:47, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon ganz schick. Ich hab aber noch ein zwei Kritikpunkte.

• Überischtskarte fehlt
• Ich würde die Bahnlinien generell gleich gestalten. Also keine einfachen Striche für die anderen Linien. Einfach heller. Für die zurückgebaute Linie dann vielleicht auch hell und gebrochen (d.h. alle paar km trennen wie ne risskante)

das wars schon. --mario 22:55, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Riskant, riskant! :) Der geplante Abschnitt bis Nusplingen fehlt noch. NNW 23:04, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo kjunix, das sieht ja klasse aus! Danke, dass du dir diese Arbeit gemacht hast. Einige wenige Anmerkungen von mir:

• Der Ausschnitt ist sehr weit gefasst, entsprechend den im Artikel erwähnten Orten. Der eigentliche Steckenverlauf ist dadurch aber fast ein "Wurmfortsatz". Ich würde für einen größeren Maßstab plädieren. Entfallen könnte m.E. Schwenningen und auch Albstadt müsste nicht unbedingt drauf sein, insbesondere dann nicht, wenn es noch eine Übersichtskarte gäbe.
• Durch die jetztige Kleinmaßstäblichkeit "verdeckt" die Streckensignatur manche Ortslagen und der Bahnhof Harras-Obernheim und der HP Spaichingen-Nord sind nicht verzeichnet.
• Die geplante Verlängerung sollte mit den geplanten Bf Egesheim und Nusplingen ersichtlich sein.
• Die von mario und NNW erwähnten Punkte sind valide. Allerdings würde bei einer ähnlichen Strecken-Signaturstärke wie sie jetzt Verwendung findet einiges verdeckt werden.
• Meßstetten ist m.E. relativ zu groß dargestellt, erst durch die Eingemeindungen wurde es relativ groß.

-- Avisto 18:13, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die neue Kartenversion ist sehr gut gelungen! Auch die Detailkarte ist eine tolle Ergänzung des Artikels, der dadurch sehr an Qualität gewinnt. Danke dafür!-- Avisto 23:24, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf besonderen Wunsch von Niteshift, Stichwort: support your local (future) sysop. Gruß, NNW 21:33, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

An der Einbindung der Überischtskarten musst echt noch arbeiten ;) Sonst wie immer ganz ordentlich auf den ersten Blick. :) --mario 22:15, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh nein, vernichtende Kritik vom Meister aller Übersichtskarten! :) NNW 13:24, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke Danke (tief verbeugend) Schaffts das aber auch noch keine Angst :) --mario 14:15, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mögliche Quelle: http://www.heilsberg-dsl.net/html/mittelhessen_west.html -- Thomy3k 10:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Nach der Lahnkarte war es wohl konsequent, der Lahntalbahn ebenfalls eine Karte zu spendieren. Leider erwies sich die Bahnkarte als dennoch sehr aufwändig. Hier nun das Ergebnis. Allen Auskennern sei gesagt. Die Ulmbachtalbahn und die Solmsbachtalbahn und die Westerwaldquerbahn von Rennerod nach Herborn (ergänzt. --Lencer 12:55, 29. Mai 2009 (CEST)) fehlen mangels Kartenquellen. Wenn jmd. ne Quelle dafür hat, immer her damit. Grüße Lencer 14:33, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi Lencer, wie immer tolle Arbeit. Ich will Dich jetzt nicht schockieren, aber ich fände es noch drübercooler, wenn Du eine solche Karte für die Obere Lahntalbahn (Marburg-Erndtebrück) erstellen könntest. War wohl ein Missverständnis. Trotzdem super Arbeit und genauso nötig. Gruß, --Thomy3k 14:59, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Fragen: Wieso war das ein Missverständnis, wenn du u.a. für diese Strecke einen Kartenwunsch eingetragen hast [4]? Und sollten wir jetzt daraus schließen, dass wir den Kartenwunsch Scheldetalbahn wegen Missverständnisgefahr streichen können? NNW 15:41, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sry, mein Fehler. War dann kein Missverständnis - mir persönlich liegt nur mehr an der OLB-Karte ;-) Insgesamt finde ich diese Kartenauschnitte mit dem grünen Hintergrund, den rosa Flecken und den recht willkürlichen Ortsnamen nicht sehr hilfreich (wenn auch besser als nichts).--Thomy3k 16:06, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Lencer: klasse Karte; freue mich auch auf die Obere Lahntalbahn-Karte! Danke & Gruß -- Sir James 16:49, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schöne Karte, keine Frage, aber: Bei Au_m_enau fehlt das "m", aber warum überhaupt Aumenau? Das ist nur ein Ortsteil von Villmar, ebenso wir Steeden, Kerkerbach und Dehrn Ortsteile von Runkel sind. Ich würde also eher Runkel und Villmar aufmalen.

Lässt sich außerdem nicht auch noch die Schnellbahn Köln-Rhein-Main etwas besser markieren? --muns 22:48, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Muns, is Dir zufällig aufgefallen, das es sich um eine Bahnlinie handelt? ;-) Ich hab bei der Hauptlinie alle Bahnhöfe (mit Ausnahme Eschhofen (aus Platzmangel)) dargestellt. Bei den Nebenstrecken hab ich Bahnhöfe an Kreuzpunkten bezeichnet oder Bhf., die mir irgendwie wichtig erschienen, weil sie, auch wenn sie als Orte klein sind, das Ende einer Bahnlinie/abschnittes markieren. (eben Dehrn, Steeden, Laubuseschbach etc.) Das mag insgesamt nicht konsequent sein, ich halte es jedoch für ein guter Mittelweg aus Inhaltsfülle und Lesbarkeit der Karte. Die Schnellbahn möchte ich nicht gesondert hervorheben, sie ist icht Thema der Karte, sondern in diesem Fall "nur" eine "Anschluss/Nebenstrecke". Grüße Lencer 06:46, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Queller für einige Westerwalbahnen (z.B. Ulbachtalbahn): www.westerwaelder-bahnen.net --> Strecken -->Streckenkarte. Gruß, -- Thomy3k 06:30, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Seite schon vorher gefunden, nur hab ich dort auch nur die Streckenverlaufspläne, wie sie auch hier in der Wiki üblich sind entdecken können und keine Karten mit dem Verlauf der Strecken. Grüße Lencer 06:49, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Diverse Artikel zu Fernwanderwegen könnten durch Karten sehr gewinnen. Als konkretes Beispiel möchte ich die Grande Traversata delle Alpi vorschlagen. In der italienischen Version des Artikels findet sich eine vollständige Aufzählung der Etappenorte. -- KarlTheodor 09:52, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Anhand des italienischen Artikel erstellt, wobei der Linienverlauf nur angenähert ist, dafür war der Artikel nicht genau genug. Sollte für einen Überblick aber reichen, hoff ich, und keine groben Fehler haben. NNW 21:27, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Super! Ganz ganz herzlichen Dank -- KarlTheodor 23:29, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Wunsch nun auch mit italienischer Version. NNW 13:27, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]