Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2015-01

Hallo, auf der nebenstehenden Karte ist die Lage der Sandbank Tertius falsch eingezeichnet. Die Sandbank liegt zwischen dem Norder-Piep und dem Süder-Piep wie man auf dieser alten Karte und im Online-Service des Vermessungsamtes sehen kann. Gruß --Archer90 (Diskussion) 12:21, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Begw: Ping zur Info (du hattest die Karte erstellt). --тнояsтеn ⇔ 14:14, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Tertius ist demnach im Gegensatz zu Blauort und Trischen nur ein Sand, der als Unterwasserliegend gezeigt wird und anders dargestellt werden muss (hellblau), und liegt außerdem genau westlich von Husum. Da wir ja keine falschen Informationen verbreiten wollen, werde ich die Karte aus den Artikeln, die Tertius als Thema haben, auskommentieren. --MGChecker (Diskussion) 17:19, 3. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Neue Karte hochgeladen. Beschriftung gem. http://ssv-meldorf.de/NFrevierbericht-Dateien/index2-Dateien/Seekarte-Meldorfer-Bucht.jpg aktualisiert. —Lantus 22:39, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Dezember 2014 hat das Eisenbahnunternehmen erixx sein Streckenangebot von zwei auf sieben Strecken erweitern können. Da die Strecken alle im gleichen Gebiet liegen und sich teilweise auch schneiden, fände ich einen Streckennetzplan im Artikel zur besseren Übersichtlichkeit recht hilfreich. Eine Vorlage bietet das Unternehmen auf seiner Homepage selbst an (Quelle). Teilabschnitte existieren übrigens bereits als Wiki-Karten (von Chumwa), wenn das hilft:

• 
  Langwedel-Uelzen
• 
  Hannover-Buchholz
• 
  Braunschweig - Uelzen

Der Plan muss gar nicht allzu detailliert sein; Haltestellen, Endpunkte und vielleicht noch die neuen Regionallinienbezeichnungen (siehe Artikel) wären super. Hätte jemand Interesse an der Umsetzung? Vielen Dank schon mal im Voraus und viele Grüße, Etmot (Diskussion) 11:03, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Habe gerade gesehen, dass Knut Rosenthal schon mal einen Plan des alten Streckennetzes erstellt hatte, da fehlen allerdings einige Haltestellen, dafür sind auch schon ein paar der neuen Strecken ausgegraut angedeutet. Vielleicht kann man sie ja verwenden. --Etmot (Diskussion) 11:21, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der schnellste Weg ist immer, den ursprünglichen Ersteller einer Grafik direkt anzusprechen, aber vermutlich wird Benutzer:Knut Rosenthal schon dank Echo benachrichtigt sein. NNW 13:31, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• 
  erixx Liniennetz 2013

Hallo, seit heute gibt es das neue Netz des Erixx. Habe es soeben hochgeladen. Die Farbwahl der neuen Linien ist von mir frei gewählt. Die Linienbezeichnungen entsprechen natürlich den neu eingeführten in Niedersachsen --Knut Rosenthal (Diskussion) 20:49, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• 
  erixx Liniennetz 2015

Vielen Dank! NNW 15:15, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt erst gesehen, dass die Diskussion hierher verschoben wurde. Daher auch hier nochmal ein Dankeschön für das Update der Karte. Für Interessierte: Die Diskussion lief bzw. läuft dort noch kurz weiter. --Etmot (Diskussion) 11:40, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dazu von mir noch eine kleine Bitte: Läßt sich die Beschriftung der Ortsnamen etwas größer machen, damit man in der 600px-Vorschau alles lesen kann, ohne noch weiter klicken zu müssen, fragt der Bahnhofversteher • (Diskussion) 11:53, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Schön wäre es noch, wenn die grauen Linien noch einmal mit der Wirklichkeit überprüft würden. Im Westen von Hannover ist da etwas Wirrwarr. Die Strecke nach Hameln geht südlich von Hannover weg u.a. Ansonsten wäre die Strecke Verden–Langwedel noch ganz sinnvoll und Lüneburg–Büchen, auf jeden Fall wichtiger als Maschen–Buchholz, die im PV nicht befahren wird. --Köhl1 (Diskussion) 13:05, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Welche Halte sollten denn eurer Meinung nach am besten angezeigt werden? (Ich hole per Echo nochmal Knut Rosenthal dazu.) --Etmot (Diskussion) 13:53, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Update 2.0: Linie nach Hameln geht im Süden Hannovers ab, Lüneburg: Linie Richtung Büchen, Lübeck angedeutet, Schrift um 2 Punkte vergrößert, eingesetzte Zwischenhalte tlw. geändert. --Knut Rosenthal (Diskussion) 16:34, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke, jetzt sieht es doch viel besser aus. --Köhl1 (Diskussion) 18:53, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebe Werkstattler, für diesen Artikel wären zwei Übersichtskarten sehr hilfreich, zum einen die Strecke bis zur Stilllegung 1969, zum anderen die derzeit in Bau befindliche neue Strecke. Eine Vorlage zum Stand der Stationen und Bahnhöfe bis 1969 ist bspw. hier, mit ein paar weniger Stationen, dafür topografisch etwas korrekter hier. Als Vorlage für die neue Strecke wäre diese hier verwendbar. Danke & Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:32, 16. Nov. 2014 (CET) P.S. Falls noch jemand auf die bereits existierende Karte bei Commons [1] aufmerksam wird - die ist leider sehr fehlerbehaftet und weist südlich von Galashiels eine komplett falsche Führung auf. --Wdd (Diskussion) 20:12, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich mache dir eine Karte. Ist schon angefangen. --Pechristener (Diskussion) 20:31, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Wahldresdner:Fertig gestellt --Pechristener (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

• 
  Waverly Line 1969
• 
  Waverly Line 2015

@Pechristener: Das sieht ja ganz ausgezeichnet aus. Zunächst herzlichen Dank und nachträglich alles Gute für 2015! Ich finde nur Kleinigkeiten zum Meckern:

• Die Legende ist bei beiden Karten arg klein und schwer lesbar, die kann sicher deutlich größer werden, Platz wäre da.
• In der 1969er-Karte sind die Zugangsstellen Brunstane und Newcraighall zu streichen, die wurden erst 2002 neu eingerichtet.
• In der Lage von Newcraighall kann stattdessen Niddrie Junction als rote Station eingetragen werden (war bis 1950 Güterbahnhof). Brunstane liegt zwar auch an einer ehemaligen Station, aber wie Sherriffhall und Cairney mit Übernahme durch die NBR geschlossen.
• Statt Millerhill Junction wäre als vor 1969 aufgelassene Station (also in rosa) Millerhill einzutragen (liegt im Prinzip am gleichen Standort)
• Die Schriftgrößen der Bahnhöfe sind etwas uneinheitlich, generell würde ich alle bereits geschlossenen und die nichtöffentlichen Halte deutlich kleiner setzen (Schriftgröße wie bei Charlesfield Halt), also von Nord nach Süd bei Fushiebridge, Bowland, Newstead, Stobs Camp, Withrope Siding, Nook Pasture, Riddings Junction, Scotch Dyke, Lyneside. Bei den bis 1969 offenen Stationen sollte die Schriftgröße etwas einheitlicher werden, auch für Eskbank & Dalkeith. Gorebridge sieht irgendwie besonders groß gesetzt aus, war aber kein so wichtiger Bahnhof. Expresszüge hielten zwischen Carlisle und Edinburgh meist nur in Newcastleton, Hawick, St. Boswells, Melrose und Galashiels. Auch bei der 2015er-Karte sind die Schriftgrößen der Stationsnamen noch etwas uneinheitlich.
• Bei der 2015er-Karte würde ich das kurze Stück bei Shawfair in der Legende mit "Neutrassierung" oder "Neu trassierte Strecke" bezeichnen. Generell kann bei den drei Streckenfarben in dieser Karte auf die nochmalige Nennung von "Waverley Line" verzichtet werden, es reicht m.E:. für rot: "Bestehende Bahnstrecke", orange: "Neue Strecke auf alter Trassierung". Und südlich von Millerhill wäre der rote Stummel etwas zu kürzen, damit es auch bei Verkleinerung deutlich wird, dass da keine Verbindung mehr zur neutrasssierten westlich liegenden Strecke besteht.
• Und der Schriftzug "Museumsbahn" bei Withrope Siding würde sich etwas größer auch besser machen.

Aber das sind jetzt alles wirklich nur Kleinigkeiten... --Wdd (Diskussion) 20:35, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Wahldresdner:Alles gemäss oben eingebaut.--Pechristener (Diskussion) 03:57, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Pechristener: Ganz herzlichen Dank! Alles bestens! --Wdd (Diskussion) 23:20, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Pechristener: Doch noch was entdeckt, ist aber wirklich nur mehr ein minimales Detail - auf der 1969er-Karte ist Withrope Summit zu groß dargestellt, die Größe des Symbols bspw. von Stobs Camp oder Nook Pasture reicht aus. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel Trans-Eurasia-Express würde eine Karte ganz gut tun. Die Karte sollte die Streckenführung darstellen.

Danke im voraus. Rainer E. (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich diesen Wunsch nachempfinde, habe ich mal „rumgeschaut“. Vielleicht könnte man einfach dort fragen? Das Titelbild sieht sehr gut aus.--  Palitzsch250  17:25, 4. Okt. 2014 (CEST); Haben es nicht nötig: Sehr geehrter ..., hier: ... wird Ihre Karte erwähnt. Vielleicht können Sie sie hochladen? Bitte! Ganz einfach (evtl nach Benutzerkonto erstellen (auch ganz einfach)): https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&uselang=de Aus Copyright - Gründen muß jemand von Ihnen die Karte als Bild (JPG) hochladen. Um es danach einfach zu machen - bitte per E-Mail antworten. Ich würde die Karte dann im Artikel einbinden. ... --  Palitzsch250  17:08, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Karte gemacht.--Pechristener (Diskussion) 13:49, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wow.....die Karte sieht wirklich sehr gut aus. Vielen Dank für Deinen Beitrag. Rainer E. (Diskussion) 13:54, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, schöner Jahresbeginn! --  Palitzsch250  19:14, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Verlauf von Gas-Pipelines in Europa wird z.Zt. rege diskutiert, daher wäre eine Karte für die Transanatolische Pipeline hilfreich.

• Optisch könnte man sich an der Trans-Adria-Pipeline (TAP) orientieren, s. rechte Abb.
• Alternativ wäre auch eine Karte, die beide Pipelines umfasst, denkbar.
• Beispiel aus Spiegel online, 2. Dez. 2014

--Kolja21 (Diskussion) 05:18, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Kolja21: Ich hoffe, das entspricht ungefähr deinen Erwartungen. Ich habe nicht das blaue Farbschema der TAP übernommen, sondern mich mehr am Wikipedia-Standard orientiert. --Pechristener (Diskussion) 18:03, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein paar Fehler sind noch drin: Slowenien schreibt sich mit w statt mit v, bei Çanakkale fehlt die Cedille und einige Städte sind dir verrutscht, z.B. Genua (nicht mehr am Meer) oder Rom (nördlich vom Vatikan). Beim d von Russland ist noch ein Rest Grenze von Dagestan zu sehen statt des Flussunterlaufs, beim Irak ist ein weißer Fleck an der Grenze zum Iran. Was sind das eigentlich für Kästen um die Ortsnamen im Westteil der Karte? Könntest du noch einen Maßstabsbalken hinzufügen? Viele Grüße, NNW 18:24, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@NordNordWest: Die Mängel sind behoben.--Pechristener (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sardinien ist so komisch waagerecht gestückelt. --TUBS 19:27, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Pechristener: Danke! Sieht super aus. Jetzt erkennt man auf einen Blick die Dimension des Projekts. --Kolja21 (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@TUBS: Sardinien ist repariert.--Pechristener (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, dass ich nochmal etwas anmerke, aber ich hatte es beim ersten Mal übersehen: Die Insel Lesbos fehlt. Ist fürs Thema nicht wichtig, aber falls du noch einmal an die Karte gehst, dann könntest du sie ergänzen. NNW 10:00, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

einige grenzen sind unterschiedlich dick gezeichnet, zB ist die georg.-russ. grenze dünner als die türk.-iran. grenze. und manche grenzen wie die iran.-aserb. grenze sind nicht geschlossen. --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:41, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwischenstand: Die Karte wird jetzt (international) von 5 Artikeln genutzt. Sie könnte auch noch mal in den Fokus rücken, falls (nach der Absage von South Stream) die Planungen für die Nabucco-Pipeline wieder aufgenommen werden. --Kolja21 (Diskussion) 18:33, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@KureCewlik81:@NordNordWest:: Lesbos ist wieder drin und die Landesgrenzen repariert / vereinheitlicht.--Pechristener (Diskussion) 21:13, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

sieht noch besser aus jetzt, ich habe aber noch zwei punkte: die namen der pipelineabschnitte haben noch einen weißen schatten und die provinzgrenzen in georgien sind gestrichelt, während sie in den anderen ländern durchgezogen sind.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:58, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@KureCewlik81: nachgebessert --Pechristener (Diskussion) 20:49, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Tertius ist auf File:Meldorferbucht.png falsch eingezeichnet, der Sand liegt weiter nördlich bei Blauort. --2A02:810D:1080:23D8:5509:ACFA:A403:5F30 20:35, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann ich bestätigen (s.a. Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Korrektur_Lage_der_Sandbank_Tertius) Bitte endlich mal darum kümmern! Ertseller der Kaarte (Benutzer:Begw) schon länger inaktiv. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:58, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte endlich mal darum kümmern! führt automatisch zu drei Monaten Nichtbearbeiten, das Ausrufezeichen erhöht um weitere drei Monate. :-) Uwe Dedering (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Steht ja schon seit 3 Monaten unbeantwortet in den Kartenwünschen :P --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:32, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das wird nicht angerechnet. :-) Uwe Dedering (Diskussion) 21:38, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe das jetzt einfach mal korrigiert ohne den Datei-Namen zu ändern. ... oder ist das so nicht richtig ?--Pechristener (Diskussion) 22:04, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und schon ist das Problem gelöst. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:37, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Pechristener: Es war nicht ganz richtig. Ich habe noch eine Version drübergeschrieben. Deine Vorlage war etwas alt; ich habe mich hierdran orientiert. Gruss in die Runde … —Lantus 22:41, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Lantus: Habe gedacht, dass die Vorlage etwas alt ist. Deshalb vielen Dank für die Richtigstellung.--Pechristener (Diskussion) 07:51, 4. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Liebe Kartografen, ich suche eine eine Europakarte mit den einzelnan Staaten als Imagemap.
Ein passendes Bild habe ich gefunden in Liste der Länder Europas. Aber als Link finde ich nur:

{{Imagemap Europa1|Europe, administrative divisions - de - colored.svg|320px|miniatur|Staaten Europas}}

Ich bräuchte:

• das Bild, entweder ohne Beschriftung
  oder a) mit deutscher, und b) mit englischer Beschriftung
• die Imagemap-Liste mit den Poygonen für die Staaten

Wer kann mir helfen? Danke, --Markus (Diskussion) 10:28, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hast du schon auf Commons geschaut, ob es die Karte auch unbeschriftet gibt? Ansonsten fragst du bei Benutzer:TUBS, der die ganzen Karten gemacht hat, nach einer Leerversion. Die Karte lässt sich in der Vorlage ja leicht austauschen, einfach den ersten Parameter ändern. Die Polygone sind hier. NNW 10:35, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wow - ich bin beeindruckt! Anfrage an TUBS läuft. Herzlichen Dank, --Markus (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo. Es empfiehlt sich immer erst mal über Commons und das (ähnliche dem gewünschten) Bild zu gehen und die Navi-Leisten unter dem Bild zu beachten. Die führen die Länder- und Kontinentweise zu passenden Bildern und Imagemaps. Es finden sich ganz viele Karten unter Commons:Category:SVG labeled maps of administrative divisions of Europe (location map scheme) und den Unterkategorien /kann jetzt nicht genau sagen, welche Sprachen mittlerweile erstellt wurden, aber in deutsch (?Häh ist doch oben schon?) und unbeschriftet (nennt sich dann hier bei uns Positionskarte) gibt's die Karten auf jeden Fall. Die angesprochene Imagemap findest du unter Vorlage:Imagemap Europa1. Dort sind im Quelltext die Koordinaten drin. Jede Karte, die die Basisgröße: 1.401 × 1.198 Pixel aufweist, ist damit kompatibel. Auf commons:Template:Europe imagemap (location map scheme) gibt's auch nich ein paar Imagemaps für Sonderformate (die sind aber teils ein bisschen rohformatig).--TUBS 11:06, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle Antwort! Klar habe ich in Commons ausführlich gesucht und viele tolle Karten entdeckt, aber weder die dazugehörige Positionskarte, noch die gleiche in Englisch statt Deutsch gefunden, und da dort alles Englisch ist bin ich nicht wirklich weitergekommen. Danke für den Link, aber dort finde ich eine leere Seite. Danke auch für den Tip mit der passenden Pixelgrösse. Kann man danach in Commons irgendwie suchen? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:15, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: statt einer farbigen unbeschrifteten Karte wäre auch eine leere Positionskarte hübsch, bei der mit Mouseover das entsprechende Land irgendwie hervorgehoben wird (z.B. Fäche farbig ausfüllen). Gruss, --Markus (Diskussion) 11:21, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Link korrigiert. Englisch: hat noch keiner gemacht (genauso wenig wie eine nur bunte Karte ganz ohne Schrift. Tipp: Karte mit Illustrator oder Inkscape öffnen und alle Textebenen rausschmeißen. Nicht gerade rocket-science). Du kannst nach der Pixelgröße leider nicht suchen. Mouseover: das hervorheben von Geometrien wird nicht über die Karte gesteuert (das ist ja nur ein Bild) sondern über die „eine Ebene darüber liegende“ Imagemap-Ebene. Ob die Geoemtrie hervorgehoben wird beim Mouseover entscheidet der Browser oder die Implementierung. Wikis Seitenrenderer macht z.B. nur Tooltip-Mouseover (mit dem Link und nur bei entprechendem Browser) und eine Umrandung bei Klick (zumindest in Chrome). Wollte man eine wirkliche Geometriehervorhebung beim Mousover müsste man das in html oder Java oder so programmieren (und dann auf einem eigenen Server einbinden). Ich glaube Wiki kann das nicht. Im übrigen sind die Geometrien auch nur so genau wie sie zum Annavigieren ausreichen reingecodet (sprich: da ist jetzt nicht jeder Grenzschlängel ganz genau in den Koordinaten nachvollzogen). Für dieses Thema imagemap bin ich aber wahrlich kein Experte. --TUBS 14:44, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, das habe ich befürchtet, dass es die Karte noch nicht ohne Beschriftung gibt (sonst hätte ich sie vermutlich gefunden). Da ich mich mit Inkscape nicht auskenne, nehme ich als Workaround die Karte mit der de:Beschriftung, und die Englischsprachigen sollen einfach darüber weglesen ;-)

Habe in der Vorlagenwerkstatt mal gefragt, ob man Imagemap-Vorlagen je Bild so generalisieren kann, dass man nicht mehr die ganzen Polys reinpacken muss, sondern diese in einer Sub-Vorlage verschwinden, und man nur noch pro Land den gewünschten Link als Parameter setzen kann. Scheint zwar nicht unmöglich (LUA), aber für nur ein paar Karten zu aufwändig. Ziel der ganzen Aktion: eine Karte auf der Download-Links für Offlinekarten (IMG, AT5) angeboten werden. Werde ich nun händisch machen. Danke für die nette Unterstützung! Gruss, --Markus (Diskussion) 17:34, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo,

im Artikel Wesertalstrecke ist rechts oben eine Landkarte ersichtlich. Sie zeigt die Strecke Aachen nach Lüttich auf.

Leider ist keine Legende angegeben, sodass man die Entfernung nicht abschätzen kann.

Wer kann auf dieser Karte eine Kilometer-Angabe ergänzen ?

Danke im voraus.

Gruss Rainer E. (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Rainer E.: Ich habe unten rechts ein Massstab eingefügt.--Pechristener (Diskussion) 20:59, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Perfekt. Danke. Rainer E. (Diskussion) 21:03, 6. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo,
die Karte der Wuppertaler Schwebebahn sieht ein wenig veraltet und zu einfach aus. Kann man vielleicht eine bessere Karte einstellen, mit Bahnstrecken, Bundesstraße, Autobahnen, eine die ein bisschen hübscher aussieht? Vielen Dank im Vorraus, --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 13:24, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@U-Bahnfreund: Ich habe eine neue gemacht--Pechristener (Diskussion) 21:57, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die ist sehr schön und übersichtlich geworden. Grüße Lencer (Diskussion) 07:19, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke sehr. Sieht gut aus. :) -- etrophil44 10:36, 13. Jan. 2015 (CET) (ehemals U-Bahnfreund)[Beantworten]

Kann jemand bitte für einen neuen Artikel über die Sha Tau Kok Railway die Länge der in dieser Karte eingezeichneten Schmalspurbahn ermitteln? --NearEMPTiness (Diskussion) 14:00, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo NearEMPTiness, ich habe mit diesem Tool mal entlang der heutigen Straße gemessen und bin auf 9,5 km gekommen. Das ist im letzten Fünftel der Strecke natürlich ziemlich vage. Mir fällt gerade keine bessere Möglichkeit ein, wie man auf der alte Karten messen können soll. Aber vllt. reicht es auch, wenn im Artikel die Angabe "rund 10 Kilometer lange Strecke" steht? Grüße Lencer (Diskussion) 14:42, 8. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde schreiben "knapp zehn Kilometer lange Strecke". Meine Messung ergab 9,9 km. Verfahren war Nachzeichnen in Inkscape und von Inkscape messen lassen.--Pechristener (Diskussion) 23:21, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

J Danke. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:36, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@NearEMPTiness:Halt. Ich habe gesehen, dass uns Messern ein Fehler unterlaufen ist: auf der Karte ist nicht die ganze Strecke rot eingefärbt, sondern nur bis Shek Chung Au. Der letzte Teil bis zur Grenze ist ohne Einfärbung. Habe nochmals nachgemessen, diesmal die ganze Strecke. Sie ist 12,5 km lang. Als Abfallprodukt hast du auch gleich noch eine Schnellkarte gekriegt.--Pechristener (Diskussion) 09:49, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Na was für ein Service ;-) Grüße Lencer (Diskussion) 10:50, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die angegebenen Koordinaten liegen irgendwo in Slowenien. Kann jemand von euch die Koordinaten der Poskarte fixen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:16, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hab mal auf die Schnelle die Werte aus enwiki übernommen. Sieht schon besser aus. Kann das jemand bitte noch im Detail auf Richtigkeit prüfen? --тнояsтеn ⇔ 11:20, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, schaut schon mal besser aus. Aber Überprüfung kann nix schaden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:54, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Genauigkeit ist wie bei allen Karten, die als Positionskarten verwendet werden, dafür aber gar nicht gedacht waren: Zu den Rändern hin ist sie nicht zu gebrauchen, gerade bei Kefalonia, Kythira und dem Südostzipfel vom Peloponnes bekommt man schlechte Ergebnisse. Der zentrale Bereich geht hingegen gut. NNW 11:59, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Eroberung von Lüttich (1914) ist derzeit zwar schon eine Karte enthalten, jedoch ist diese quasi eine Nahaufnahme, welche die einzelnen vorgelagerten Befestigungen darstellt.

Was fehlt ist eine Karte größeren Maßstabs, der die Position Lüttichs im Bezug auf das damalige Belgien aufzeigt. Mit "damalig" meine ich Belgien noch ohne Eupen-Malmedy. Denn Eupen-Malmedy kam erst nach dem ersten Weltkrieg hinzu.

Es würde dem Artikel gut tun, wenn eine Karte mit dem gesamten damaligen Belgien unter Einzeichnung von Lüttich und ferner unter Einzeichnung von Antwerpen erstellt wird. Lüttich und Antwerpen waren die beiden Festungsstädte des Landes. Deshalb auch die Einzeichnung von Antwerpen.

Es wäre zudem hilfreich, wenn auf der Karte eine Legende/Kilometerangaben mit inbegriffen wäre.

Vielen Dank im voraus.

Grüsse Rainer E. (Diskussion) 23:06, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Als dritte Stadt bitte ich Namur in die Karte einzuzeichnen. Denn auch Namur war eine befestigte Stadt. Danke. Rainer E. (Diskussion) 23:20, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Rainer E.: Ist es so in Ordnung? Viele Grüße, NNW 17:29, 31. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Für den Artikel Lega (Ethnie) hätte ich gerne eine Übersichtskarte über das Siedlungsgebiet. Im Prinzip eine Kopie aus Biebuycks Standardwerk über die Lega, Google hat die Seite 6 im Vorschau: [2]. Zusätzlich würde ich mir noch die wichtigsten Flüsse und die Staatsgrenzen wünschen. Es ist mein erster Kartenwunsch, daher habe ich keine Erfahrung was realistisch machbar ist.--Avron (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Avron: Ist es so in Ordnung? NNW 18:09, 31. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Passt, Danke.--Avron (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Avron (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen in die Runde. Ich beabsichtige einen Artikel zur Rennstrecke Bautzner Autobahnring anzulegen. Hierfür benötige ich diese Karte für die Wikipedia.--Σ 09:39, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Karte inzwischen erstellt.--Σ 08:40, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Nord-Pfeil wäre nicht schlecht gewesen. —Lantus 13:45, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, die Karten von Linke , CDU , SPD und Grüne müssen nach der Ministerpräsidentenwahl in Thüringen angepasst werden. Danke! --Cycleman (Diskussion) 13:05, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bis auf die SPD-Karte (da ändert sich doch nichts) sind die anderen angepasst. Kartenwünsche bitte immer auf Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche eintragen, nicht hier. NNW 13:18, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und bitte die Dateien immer so ohne Mediaviewer verlinken: [[:Datei:SPD Landtage.svg]], das spart unnötige Klicks. Danke! NNW 13:20, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke! Sorry, das mit der Verlinkung merk ich mir fürs nächste mal. Wieso nicht hier, war das keine Kartenänderung? Grüße --Cycleman (Diskussion) 14:12, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Anfragen sollen immer auf die Wunsch-Seite. Erst zur Bearbeitung wird sie üblicherweise rüberkopiert, damit hier nichts untergeht. Dabei ist es egal, ob es um eine Neuherstellung oder eine Aktualisierung geht. NNW 16:52, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wofür gibt es bei den Karten eigentlich die Farbe "Länder, in denen die /Partei xy/ ins Landesparlament gewählt worden ist."? (Jede Partei ist doch entweder als Opposition oder als Regierungspartei im Landesparlament. Für diese beiden Fälle gibt es aber doch eine intensivere Farbe.) --muns (Diskussion) 12:32, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl für den Zeitraum zwischen Wahl und konstituierender erster Sitzung. Angesichts sinkender Benutzerzahlen eine sehr hoffnungsfrohe Beschäftigungstherapie. Einfach ignorieren. NNW 17:38, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

• 
  "Aktuelle" Karte
• 
  Karte mit Planungen

Diese beiden Karten müssten aktualisiert werden. Die Linie RB25 bzw. S14 qurde nach Osten um eine Station namens Meinerzhagen erweitert. Außerdem müsste die S15 aus der Geplant-Karte mit der Bezeichnung S23 in die Karte der aktuellen Strecken übernommen werden. Und die S13 müsste um eine Station nach Westen nach Köln-Ehrenfeld verlängert werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:51, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und nicht die S19 und die HVZ-Verlängerung der S6 bis Worringen vergessen! -- etrophil44 18:53, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Karte zum aktuellen Stand ist (bis auf die im Artikel aufgelistete S23, die aber im DB-Liniennetzplan der S-Bahn fehlt) überarbeitet. Die andere Karte passt nur grob zum Abschnitt Planungen im Artikel, wo z.B. nichts über die S15 steht. Die verlinkten Entwicklungsperspektiven unter den Weblinks zeigen es dann noch mal anders, z.B. mit einer Strecke bis Koblenz. Da müsste der Text zuerst angepasst werden. NNW 19:39, 30. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es müsste erstmal geklärt werden, was mit S-Bahn Köln genau gemeint ist. Ich habe den Eindruck, dass der Begriff ein reiner Marketing-Name ist und alleine von der DB geprägt wird. Und daher nicht automatisch alle S-Bahnen im VRS als S-Bahn Köln bezeichnet werden. Genauso stellt es sich für mich auch mit der S-Bahn Rhein-Ruhr im VRR da.--Christian1985 (Disk) 20:01, 30. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@NordNordWest: Da ist die S23 doch: [3] Sie führt von Bonn nach Euskirchen.

Ich schrieb vom DB-Netzplan, nicht vom VRS. NNW 20:10, 30. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@NordNordWest: In dieser Karte sind die Änderungen aus dem Dezmber 2014 nicht enthalten, sie sind offenbar auf Stand 2013. Nebenbei fehlt die dort schon erwähnte Verlängeurng der S6 zur HVZ nach Köln-Worringen. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 20:19, 30. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein aktueller Liniennetzplan der S-Bahn Köln als Nachweis, dass die S23 zur S-Bahn Köln gehört, ist mir aber auch nicht bekannt.--Christian1985 (Disk) 20:44, 30. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sollte auf der Artikel-Disk geklärt werden, auch was das anvisierte Netz der Zukunft ist, dann kann die Kartenwerkstatt tätig werden. NNW 18:14, 31. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn sich irgendwelche neuen, substantiellen Erkenntnisse zur Frage, ob die S23 nun zur S-Bahn Köln gehört oder nicht ergeben, können die sich hieraus ergebenden Änderungen gerne als neuer Wunsch eingebracht werden. Solange der Schwebestatus in dieser Frage aber noch anhält, bin ich aber dafür den vorliegenden Wunsch jetzt zu archivieren, da die wesentlichen Änderungen ja bereits umgesetzt sind. --Chumwa (Diskussion) 15:20, 1. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]