Discussioni utente:Gianfranco/archivio 11

Discussioni archiviate:	m
Gianfranco (g)	Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
Senza nome.txt (Sn.txt) utenza non attiva	1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva	1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva	Archivio unico
Edipo - utenza non attiva	Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive	Archivio1·Archivio2·Archivio3·Archivio4·Archivio5·Archivio6·Archivio7
G-bot (GBT) - utenza bot	(nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news	Albo d'Oro, perle di umana sapienza

Grazie, se continuate così finirò per commuovermi! A proposito, il Fiore di campo 2 (Immagine:Fiore16382.jpg) è un'Oxalis, quasi sicuramente un'Oxalis cernua, comunemente e impropriamente chiamata Acetosella Ciao --Furriadroxiu 01:11, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

ciao gianfranco... <mode scherzoso> dimmelo se ce l'hai con me!!! e si perchè parlar sempre male degli admin imbranati tecnicamente (la mia categoria d'appartenza) non fa piacere... ebbene si, ho problemi con la chat, ma stranamente non perchè sono scarso con l'informatica... ho una versione vecchia di mozilla e per poter entrare nella admin-chat devo pregare qualcuno collegato sul canale irc per utenti "normali" (ovvero non odiati ancora dalla comunità) il che è una seccatura (tra l'altro ogni volta mi tocca spiegare la cosa)... certo potrei istallare una nuova versione, però alla sola idea che mi si incasini il pc (mi è successo in altri casi di aggiornamenti di software) mi vengono i brividi di freddo... in fondo anche noi sfigati tecnologicamente abbiamo dei sentimenti... </mode scherzoso> onestamente non so se parteciperò al pre-sondaggio... penso che la fiducia sia l'unico vero requisito (o almeno quello veramente importante) e se c'è la comunità dovrebbe accettare le decisioni senza proporre appelli con votazioni... penso che in caso di errore basti discutere con il sysop "incriminato" che se veramente in gamba provvederà a risolvere il problema... ma la questione reale è che una parte di comunità non ha fiducia degli amministratori (o di una parte di essi) e non sarà l'introduzione di questa policy a far tornare il sereno... stammi bene --torsolo 13:32, 27 nov 2007 (CET) p.s. non so perchè ma prevedo un voto negativo nella mia prossima riconferma...[rispondi]

Inutile dire che trovo scorretto quello che hai fatto. Tra l'altro usando una logica paradossale (è spiegato lì perché lo sia). Bella prepotenza, ma almeno metti un link (è un wiki ma sarebbe corretto che lo facessi tu). Grazie. --jhc 02:45, 30 nov 2007 (CET) Scusami, sbagliato diff. Riporto nel luogo adeguato. --jhc 02:51, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Hai mezza ragione: "prepotenza" è un termine un po' pesante, ma si adegua bene al gesto (rimozione di una discussione importante su un aspetto spesso trascurato senza lasciare uno straccio di link). Cerca di andare oltre l'apparenza delle parole: la risposta ricevuta, nella sostanza, non è di certo più conciliante. Ciao --jhc 03:00, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho solo ricordato una policy della foundation che viene violata spesso (l'ultima richiesta di Civvì ad esempio, e scusa se faccio nomi nella tua talk. Ligabo poi in risposta ha fatto cose pessime ma lasciamo stare). Questo non è desiderare qualcosa per qualcuno. In effetti non ho bisogno di sperare niente perché *so* che quello non è Gatto Nero (dovresti riuscire a vederlo anche tu, per un paio di motivi). --jhc 03:12, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Puro bispensiero :-) Vorrei saper scrivere come te e non essere tentata di farlo. --jhc 03:21, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto le tue segnalazioni sulle sottocategorie da eliminare. Sei sicuro che siano da cancellare? alcune non sono vuote, probabilmente le stanno riempendo --Furriadroxiu 03:13, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Giusto per sapere se sono io che ce l'ho con i mulini a vento. Concordi con la linea Scriban? (riassumiamo le pagine d'aiuto)
Perché magari mi sbaglio io..

Frieda (dillo a Ubi) 12:29, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ehm, ehm, mi sa che non ho visto il link. Infatti era bello in mezzo e in neretto... Praticamente invisibile... ;-) ----{G83}---- 16:40, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non riguarda me, però questo lo rispedisco ugualmente al mittente. Sarebbe anche carino chiedere scusa per la presunzione di mala fede ma non so se è pretendere troppo. Ciao --jhc 01:32, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ah, capito, quindi era roba (vendetta?) personale. Comunque no, ricordo anch'io. E ti ricordo che non ha usato sockpuppet. Ciao --jhc 02:46, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non hai guardato la pagina dei CU? Oppure parli di questo? Ad ottbre 2006 non era bloccato. Ti pigliava per culo, che è diverso (anche dal tuo "bentornato"). --jhc 02:53, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

"Chiunque si iscrive a Wikipedia agisce tramite un'utenza registrata. Tecnicamente è possibile creare più di un'utenza: le utenze secondarie vengono chiamate sockpuppet". Un IP che si sbraccia per far sapere che è Gatto Nero non è un sockpuppet (non ti posso dire cos'è sennò il suo blocco me lo prendo io). --jhc 03:01, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non lo metto in dubbio :-) Come non ti contesto che la storia delle critiche sui tuoi sockpuppet punta ad uno in particolare, perché sarebbe un'illazione, giusto? L'oracolo di Delfi ha molto da imparare (preciso: da te) Ciao --jhc 03:09, 1 dic 2007 (CET)[rispondi]

Una prima lettura mi aveva fatto intendere che ti riferissi ad una discussione sulle politiche di blocco. Poi ho letto meglio e, memore del mio primo pensiero ho riletto questo tuo passo: la rottura del patto di lealtà con la comunità non è questione così lieve o così tecnica da legittimare la recriminazione, specie quella sul quantum. In ogni caso la questione è stata discussa correttamente e a sufficienza a suo tempo, e la comunità può poi certo interrogarsi anche tutti i giorni su casi specifici. La domanda che ci si pone è: perché? Io, infatti, dico il contrario. Si parla e si discute di ogni singolo caso, mi sembra, soprattutto per gli utenti problematici. Proporre qualcosa di nuovo presuppone la conoscenza di ciò che è accaduto: per questo ho fornito il link, solo per maggiore chiarezza. E l'intervento - il mio - tende sostanzialmente all'abbassamento dei toni, perché ciò che sto leggendo - soprattutto scavallando un mio precedente intervento, quasi fosse un dialogo dal quale escludere gli altri - non mi piace. --Mau db 03:29, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Lo scavallamento l'ho sottolineato appositamente per evitare l'atmosfera da flame, utilizzando la chiocciola con il nick dell'utente al quale ti rivolgi eviti fraintendimenti (ma lo sai meglio di me). Capisco anche che tale discussione avvenga a caldo, ma tento di riportare, se possibile, l'atmosfera a livelli "normali". Non vado a lurkare del caso specifico, non mi interessa e te ne spiego la ragione: non mi interrogo su cosa lo spinga a proporre qualcosa ma leggo ciò che propone. E sono contrario alla burocratizzazione senza termine. Un secondo motivo di mancato "lurkamento" è proprio la valutazione di una proposta indifferentemente da chi la proponga: come vedi, non lascio al vento ciò che mi viene detto e mi riferisco ad una nostra precedente chiacchierata. Volgendo il discorso su di me, mi piacerebbe che alcune note mi venissero fatte spesso, così da tentare di migliorare. Mi sfugge il perché tu ti riferisca al fatto che si parli solo dell'argomento...ho scritto qualcosa che lascia intendere in contrario? Se è così me ne scuso, ma mi sfugge. --Mau db 03:57, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Rispondo ora per evidente "schianto da sonno" nella data di ieri :) <grasse risate>Ammazza se sei più logorroico di me...</grasse risate>. Due note: primo, il ruolo che ho è quello dell'utente: non ho manie persecutorie né deliri di onnipotenza. Semmai ancora gratitudine per voti di utenti che non ho mai incontrato lungo il mio percorso ma i quali evidentemente hanno riposto in me la loro fiducia, e non è cosa da poco. E non è neanche retorica. Secondo, nessuno specifico richiamo, lo avrei ben sottolineato: semmai, volontà di abbassare i toni di una discussione che sembrava trascendere nel personale. Non mi dilungo sugli argomenti elencati per evitare di intasare talk, ma lavoro secondo un principio che mi è stato utile nelle mie precedenti esperienze lavorative: iniziare con un sorriso risolve spesso una buona percentuale dei problemi, attenuando gli eccessi che spesso, indiscutibilmente, si sovrappongono nella scrittura. Una risposta gentile con tanto di riferimenti sposta il discorso su un altro piano, tutto qui. Grazie dei complimenti, ricambio il sorriso a parole e non solo con la faccina :). --Mau db 12:09, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Con gli stemmi siamo messi male, nel senso che non possono essere "licenziati" con licenza alcuna, in virtù dell'appartenenza e dell'esclusiva disponibilità degli stessi in capo ai rispettivi comuni. Noi usiamo un apposito template "fair use" per gli stemmi non esplicitamente autorizzati, ma prima o poi dovremo deciderci a rimuoverli. Ad ogni modo.... all'estero potrebbero anche fregarsene visto che non mi risulta esistano accordi internazionali sulla normativa amministrativa di cui sopra.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:09, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Penso tu abbia fatto molto bene. Ci penso per benino e poi posto. Ciao e grazie della segnalazione. --Kal - El 13:09, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Grazie anche da parte mia per la segnalazione, Gianfranco. --「Twice^28.5」 13:23, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione. --Mau db 13:35, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio della segnalazione, purtroppo però l'ho vista solo ora. Mi faccio una capatina, thanks bye :-) --Retaggio (msg) 10:01, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao G,

Il tuo intervento è del tutto ragionevole e condivisibile, ma non posso fare a meno, a partire da espressioni come "un utente che va seguìto", "lasciare in pace chi si occupa di gestione dei vandalismi", "dare attenzione ... a quel particolare utente", che ci sia un idea di fondo sbagliata molto diversa da come avevo inteso io alcune policy e lo spirito generale del progetto in cui non si guarda l'utente ma il contenuto. Come ho detto più volte (e a volte con fin troppa enfasi) il patrolling ad utentem non si dovrebbe avere. L'ho detto nel caso brandani, l'ho detto nel caso mencarelli e torno a dirlo anche ora. Disclaimer: non mi interessa difendere vandali/troll, etc. ma evidenziare una mancata applicazione o applicazione da me ritenuta errata della policy in alcuni casi, che rendono evidente il problema perchè si tratta di casi estremi. Capisco la tentazione di seguire utenti specifici, è di certo utile in molti casi, e.g. vedo un IP vandalizzare una voce, rollback, avviso e mi tengo d'occhi i suoi contributi per mezz'oretta. Con utenti registrati si presume non solo la buona fede, ma anche la possibilità di dialogo. E.g. vedo utente X, sorprendentemente, vandalizzare una voce, rollback, avviso, e gli chiedo che cavolo sta facendo. I casi poi sono due: insiste in modalità write only (-> blocco) oppure mi risponde e cerchiamo di capirci. Prima di mettermi a seguire tutti i suoi contributi dovrei aver del tutto perso ogni possibilità di dialogo e ogni presunzione di buona fede. È questo il caso di GN? È estremamente chiaro che il suo comportamento recente sia da ricondurre ad un caso eclatante di provocazione. Questo rende il suo comportamento molto comprensibile (ma non per questo giustificabile). Non è un vandalo in modalità write only che fa modifiche a casaccio, non fa vandalismi semplicemente perchè si diverte così, etc. Non è di certo irrecuperabile, non è di certo ai livelli di WoW. Il problema sono la fiducia e il rispetto. Ti riporto la citazione di Jimbo che ho in pagina utente:

Intorno a GN e tra lui e la comunità esiste una forte tensione in questo senso: la comunità non rispetta quello che fa lui e non si fida della sua buona volontà e GN (a mo' di uovo e gallina) non si fida più (di alcuni membri) della comunità. Il tipo di messaggio che gli è arrivato poteva solo arrivare, per toni e intenti, da un utente di vecchia data, con buone conoscenza di wikipedia e di GN per provocarlo nella maniera più atrocemente efficace. GN, punzecchiato sul più vivo (la sua sessualità e il valore del suo apporto a it.wiki), ha reagito in maniera del tutto prevedibile. Il messaggio era emblematico per il modo in cui si vedeva trattato dalla comunità. Mi pare, ora, tornando a bomba sul tuo messaggio, che uno dei problemi sia che messaggi come il tuo (esplicitamente e implicitamente) alimentino questo clima negativo dove fiducia e tolleranza mancano, e si concentrino troppo ad utentem legittimando due pesi e due misure, i.e. legittimando il maltrattare o trattare più duramente chi viene visto (per vari motivi) come utente di serie B. Dimmi se mi sbaglio. Cat 13:58, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Vorrei dirti che tu uccidi un uomo morto... (la mia probabilità di essere eletto admin è comunque pari a zero, con il tuo voto o senza).

Scherzi a parte, e credimi, senza alcun intento polemico, questa mia estemporanea avventura è stata per me soprattutto fonte di apprendimento; volevo registrarla tra le mie sconfitte, ma ci ho ripensato.

Nella vita penso di aver fatto (sin qui) di tutto tranne l' RC Patrolling, e invece adesso scopro che è un'attività utile e tutto sommato "divertente".

Lieto dell'incontro.

Ciao (puoi ritenerti "fortunato": non ho ovviamente ringraziato personalmente proprio tutti quelli che mi hanno votato contro).

--Filippof - Discutimi 12:37, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi stai dicendo che

1. abbiamo sfondato il soffitto di cristallo
2. mi triplicate lo stipendio?

Cheffigata!!! --Civvì ¿? parliamone... 16:51, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, Gianfranco.
Penso che ricorderai la voce di Charles Morgan ed anche la risposta datami: "Grazie comunque della tua disponibilità, il template lo leviamo quando siamo proprio pronti, in modo che facciamo ripulire la cronologia e poi la voce riparte bella pulita" .
Bene, io feci di tutto per cambiare la struttura e la cambiai dalla testa ai piedi. Trovandomi nei paraggi l'ho avuto sott'occhi e la guardavo, la scrutavo, l'ho pure amata tanto era bella; alfine l'ho addirittura rigirata come si fa con un calzino. Era perfetta, allineata, lucidata, persino formattata.
Non faceva una piega. Ma la curiosità è in ognuno di noi sempre ben nascosta e quando meno te lo aspetti salta fuori.
Un lampo e... clicco. Sparito, il mio contributo era sparito. Ma tu ci pensi? Dopo aver addirittura subito un vero e proprio interrogatorio da terzo grado, la mia creatura sparita. Perbacco, non riesco a spiegarmelo, qui c'è sotto di sicuro una magia!
Per favore me lo spieghi tu, cos'è successo? Orizzonte 23:26, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, Gianfranco.
Sembra, lo è?, che con una scusa o con l'altra mi ritrovo monco di parti di voci o addirittura privo delle stesse.
Eppure la mia collaborazione è stata assidua in Wikipedia come lo è, adesso maggiormente, in Wikiquote, basta dare un'occhiata.
Quindi non sono uno di giornata. Tempo addietro mi è stata data questa risposta quando ho chiesto di una mia voce: "Ciao, la voce Lulu (opera) è stata copiata e incollata (cosa da non fare) dalla voce Lulu, che adesso è una disambigua ma che contiene le tue vecchie versioni della voce dedicata all'opera di Alban Berg". Ma mi chiedo: e la (mia) paternità? Niente! Nella voce di "Lulu (opera)" sono diventato un fantasma. Che facciamo: giochiamo a rubamazzo?
Ringrazio per la tua gentile risposta.
A risentirci. Invio saluti da... Orizzonte 11:24, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

• • Ciao. Con questa è l'ennesima volta e non finise qui.
    Sinceramente non ho affatto voglia di andare a ritroso nel tempo. Dai un'occhiata a quesata voce:
    Bolero (Ravel)
    Il bolero composto da Maurice Ravel nel 1928 è una musica, di 340 battute circa, per balletto, divenuto celebre anche come pezzo concertistico. È sicuramente il bolero più popolare mai composto, nonché l'opera più importante del compositore.

Storia
La composizione fu commissionata da parte di Ida Rubinstein, una ballerina russa. Ravel non ne voleva più sapere di balletti dopo che aveva rotto con il mostro sacro dell'epoca in tema di balletti, quel Sergej Diaghilev che imperava a Parigi in quegli anni come direttore artistico nonché fondatore dei famosi Ballets Russes. Ma cedette alle insistenze della Rubistein e decise di orchestrare un pezzo del compositore spagnolo Isaac Albéniz, il componimento per pianoforte Iberia per un balletto. Arrivò presto però la notizia che gli eredi del grande compositore spagnolo non avevano acconsentito a nessuna trascrizione di pezzi del maestro anche perché la partitura della Iberia era già stata orchestrata dal maestro Enrique Fernàndez Arbòs.

Fu a questo punto che Ravel, non scoraggiandosi, prese l'iniziativa di comporre ex novo un pezzo a tempo di bolero, scegliendo dunque un brano dal carattere tipicamente spagnolo.

Il Bolero andò in scena all'Opéra di Parigi il 22 novembre 1928, diretto da Walter Straram con le coreografie di Bronislava Nijinska. Il balletto, pur molto originale e provocatorio, ottenne un clamoroso successo. La prima esecuzione come brano concertistico avvenne invece l'11 gennaio 1930 e fu eseguita sotto la direzione dello stesso Ravel.

Balletto [modifica] Il balletto originale è una sorta di ballo rituale durante il quale una donna danza seducente su un tavolo, mentre un gruppo di uomini si avvicinano a lei sempre più, con il crescere della musica.
Il Testo non fa una grinza, solo il nome come al solito è scomparso e me lo hanno anche ridotto.
Di nuovo ciao e grazie.Orizzonte 00:26, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

Verifiche fatte, l'utente ha ragione (in entrambi i casi).

1. va recuperata la sua ultima versione e integrata la riscrittura
2. va segato l'orrido copia e incolla, revertata la disam, spostata la voce, copiata la crono della voce nata dal copincolla nella disc della voce nuova, ricreata la disam.

Tutto chiaro, no? Faccio quando torno dalla piscina (lo farà ciò che rimane di me...) ;-D Cordiali saluti --Civvì ¿? parliamone... 12:14, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

In teoria per aziende e personaggi relativamente famosi, dovrebbe esistere una categoria (cui punta un redirect dal ns principale). Per Alitalia si può creare, suppongo. In altri casi, si potrebbe far puntare ad una pagina che inviti a scrivere un articolo, magari? --Toocome ti chiami? 12:41, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Anzi, forse è meglio far puntare sempre ad una pagina che invogli a scrivere un articolo, tipo questa. --Toocome ti chiami? 12:44, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

E se li mettessimo entrambi, da un lato per indirizzare il lettore, dall'altra invogliare lo scrittore? --Toocome ti chiami? 18:12, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Secondo te è il caso di aggiungere anche www.recensione.info? Al momento non dovrebbero esserci link in giro ma ogni tanto compare qualche ip a spammarne 5-6. Ciao --jhc 13:39, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Psicosomatici, sensibili ai problemi più drammatici? :)
Beh, no che non ho guardato (se intendi prendere una per una tutte le recensioni del sito e poi confrontare qui da noi...); se ce ne sono escono fuori anche non facendo questo particolare controllo, no?
Ho notato parecchi inserimenti negli ultimi giorni, prima non so, per questo chiedevo. Grazie e ciao --jhc 18:11, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, sono di nuovo io.
Secondo te a cosa servono le persone amiche?
Un grazie di cuore, per adesso!Orizzonte 14:24, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

Oh! Ti sei bagnato??? Io te l'avevo detto di non stare lì in piedi a bordo vasca! :-P cv

• Charles Morgan Fatto
• Lulu (opera) Fatto

La fattura Le verrà inviata con le modalità abituali. Distinti saluti (e si asciughi che prende freddo) --Civvì ¿? parliamone... 15:28, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

non eri tu che ti occupavi di parametri dei template di servizio con nomi uguali alle categorie? hai qualcosa da aggiungere qui? --Superchilum^(scrivimi) 00:21, 6 dic 2007 (CET)[rispondi]

Perché solo gli admin possono togliere l'avviso? Se un newbie mette il template per errore e, che so, un volenteroso anonimo si accorge dell'errore non può fare nulla? Non mi pare tanto giusto... --213.203.176.192 14:42, 6 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ehm non son mica poi molto d'accordo neppure io. --Tanarus 14:45, 6 dic 2007 (CET)[rispondi]

Rispondo qui per entrambi: semplicemente c'è abbastanza casistica di edit war sul template, specie per gli autopromo (a toglierlo lo tolgono spesso i passanti). Credo che col buon senso se uno motiva una rimozione giustificata non sarà un problema se poi non è un admin, basta che sia giusta la rimozione, no? ;-) (e sapeste quanti ne ho tolti io di tpl messi a cavolo...) Comunque, per carità, non volevo fare un "blitz", mi sembrava solo utile a scoraggiare abusi, se pensate non ci vada lo tolgo. Che dite? --g ℵ Libero sapere in libero web 15:38, 6 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ecco, mi stavo giusto chiedendo se mi fossi perso qualcosa. IMHO è un avviso da rimuovere. Non credo sia scritto da qualche parte che la cosa sia prerogativa degli amministratori (e pare paradossale che un "non-admin" - pernacchione - abbia inserito l'avviso stesso). Oltretutto, se un utente nota che sarebbe meglio l'{{A}} rispetto al {{cancella subito}} deve per forza rivolgersi agli amministratori? --Leoman3000 15:42, 6 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il divieto di togliere i template è sacrosanto negli avvisi legati al copyvio (dove solo l'admin può pulire la crono), nei canc-imm non vorrei che alcuni admin lo prendessero troppo alla lettera e si diffondesse la demonizzazione del normaluser (del tipo "ma tu hai tolto l'avviso ed era espressamente vietato")... io vedo il rischio eh... --213.203.176.192 15:47, 6 dic 2007 (CET)[rispondi]

PS: (ma i pernacchioni non sono attacco personale?) :-O

Per la tua prima affermazione sono d'accordo. Sul PS, no (perché quanno ce vò, ce vò... XD). Scusate, ho un lieve fastidio in corrispondenza del pomo d'Adamo... --Leoman3000 15:50, 6 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ma come siete formali... :-))) Obiezioni serie, ma giusto un punto a bilancio: quando si va in editwar ad esempio con l'autocelebratore che lo leva dal suo "sacrosanto" cv-promo, o sei in chat e chiedi a un admin (se ce n'è uno e se quello è disponibile e non ti dice "metti il cancella subito" - è successo :-), oppure la cosa in genere è lunghetta. E' vero però quello che dice 213, proteggiamo i "normali" :-P
Leo, grazie, ricambio, io vi avevo solo trovato qualcosa da fare per vincere la noia, che state sempre a battere la fiacca :-P
Però qualcosa che si può fare c'è: inserire il {{non togliere}} in tutti gli avvisi riguardanti il copyviol (ed era stato pensato proprio per questi), dal momento che sono quasi tutti protetti. Leo, raschiati la gola mentre inserisci :-P --g ℵ Libero sapere in libero web 16:16, 6 dic 2007 (CET) (sto andando a malincuore a togliere quella cosa che ci avrebbe allietato la giornata...)[rispondi]

Guardi, se c'è da lamentarsi degli admin reperibili via ciat con me sfonda porte aperte, di quella gente che non le dico... --213.203.176.192 16:51, 6 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, dai un'occhiata qui. Ci capisci qualcosa? --Furriadroxiu 23:51, 6 dic 2007 (CET)[rispondi]

Come dicevo a gian_d abbiamo fatto uno spostamento contemporaneamente e ho "perso" tutto. Ora la vedo solo tra le pagine cancellate ma se ripristino non vedo più niente... Ho pensato ad un problema di cache... ma se non le vedete nemmeno voi due... --Retaggio (msg) 23:58, 6 dic 2007 (CET)[rispondi]

Io vedo solo un doppio redirect. --Retaggio (msg) 00:01, 7 dic 2007 (CET)[rispondi]

OK... ora la vedo. --Retaggio (msg) 00:06, 7 dic 2007 (CET)[rispondi]

OK, scusami, ho avuto 5 minuti di panico... ripristinavo e non vedevo... ci dev'essere stata un'inversione dei poli o uno sbarco alieno... XD --Retaggio (msg) 00:09, 7 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi spiace per i pasticci che ho generato ma ero in buona fede non sapendo che non era possibile eliminare la voce da me creata. In ogni caso ho corretto il testo dell'ultima versione cercando di essere più asettico evitando valutazioni personali ma riportando solo i fatti documentabili. Ho provveduto a fare una verifica per il copyright utilizzando Google e facendo una ricerca di ogni frase del testo da me inserito. Gran parte delle ricerche hanno come unico risultato la voce da me inserita in Wikipedia, mentre altri non producono alcun risultato. Da quanto ho potuto verificare io con Google non dovrebbero esserci problemi di copyright. Ciao --Lg53 15:17, 7 dic 2007 (CET)[rispondi]

Gianfranco, dopo l'esito della verifica con Google sei d'accordo a rimuovere l'avviso di possibile violazione del copyright? Se no, quale altra verifica mi consigli di fare? Ciao --Lg53 12:34, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto che è stato eliminato un brano; non ho tenuto copia del testo, che peraltro è stato cancellato e pertanto non so quali possano essere le frasi che avrei copiato. Io cito, non copio; per lo meno cerco di evitarlo, anche se a volte per disattenzione la citazione può essere così estesa da sembrare un plagio. Se ho ben capito, ti ha insospettito la trattazione del problema delle linee complementari. Ho tratto questa informazione dalla pag. 755 del saggio "L'economia italiana dal 1861 al 1961", Studi nel 1° centenario dell'Unità d'Italia. Presentazione di Amintore Fanfani; Biblioteca della rivista "Economia e storia" no. 6, Milano: Aldo Giuffrè, 1961. Riporto la frase che parlava delle linee complementari (ma se tu mi invii per email all'indirizzo fchiodo2000 AT yahoo punto it, il testo che hai eliminato, saprò essere più preciso):

omissis

L'espressione "linee complementari" è esplicata, ricorre in ambito tecnico ferroviario da quando hanno costruito le prime linee ferroviarie. Ricordo di averla trovata già nel Politecnico di Cattaneo. Con google <"linee complementari"> ricorre 291 volte, quasi tutte attinenti al problema delle linee ferroviarie; <"linee complementari" ferrovie> ha invece 105 ricorrenze. Non ricordo se ho messo in nota il saggio della Giuffré; lo avrei messo in bibliografia, prima di terminare la voce, assieme a un saggio, che ho trovato su una bancarella, di un certo avvocato Eugenio Cadeo, "Manuale del trasporto delle persone per ferrovia", edito da Sonzogno nel 1898. Ciao, F.chiodo 00:19, 7 dic 2007 (CET)[rispondi]

Per errore ho messo la mia risposta nella mia pagina di discussioni (qui).

Ciao, F.chiodo 06:43, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

Tutto chiaro. Grazie di tutto (non è un'espressione di circostanza).

Ciao, F.chiodo 15:43, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non trovo corrispondenti in rete, non so se sia un copyviol. Tu l'avevi trovato? Jalo 00:49, 7 dic 2007 (CET)[rispondi]

Al tizio ne ho date 24, mando a nanna anche te? :-D cv

Mi spiace che te ne vada dalla discussione irritato. Sai però meglio di me che non tutte le infrazioni delle regole vengono viste. Spero che dopo la tua segnalazione del 19 novembre l'ip sia stato bloccato. Se ciò non è stato fatto me ne rammarico prima di tutto io; ma mi spiace anche che la metti sul personale con accuse piccate & non troppo velate di elusione delle regole. Buon fine settimana. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:55, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

Pensavo di essermi guadagnato un altro ignoratore ;) Succede ormai spesso che su un messaggio di dieci righe + 1 di battuta su altri argomenti, poi il discorso verta solo sulla riga aggiuntiva; dipende probabilmente dalla natura polemica nostra. E poi probabilmente anche dal diverso ritmo delle persone: ciò che mi infastidisce oggi, domani mi sembra innocuo; ciò che stigmatizzo nell'altrui comportamento oggi, domani magari lo applico io stesso... Essendo moltissimi utenti, tali incroci (e relativi fraintendimenti) succedono molto spesso. E infine succede che cerchiamo di difendere delle regole e di diffondere un comportamento positivo, ma talvolta ci scappa anche a noi; a me è successo di dire ad un utente che prendeva per il culo le regole (e me) "non dire queste minchiate": ho volutamente calcato la mano, non sembrandomi nulla di così efferato, un altro utente l'ha trovata una frase poco bella così mi sono scusato e l'ho tolta; se me la fossi presa probabilmente il problema si sarebbe spostato dal comportamento problematico di Tizio al linguaggio mio. Solo questo volevo dire con il mio intervento nella pagina di discussione del sondaggio (che sta andando come sta andando probabilmente perché le motivazioni non sono chiare a tutti i votanti); voleva essere un richiamo gentile e pacato (in generale e in massima parte non a te) di carattere preventivo, ma probabilmente sommando due leggerezze diventano una pesantezza e si ha l'impressione di farla più lunga di quello che è. Perciò capisco la stizza provocata (un po' meno la reazione).

Aggiungo una cosa (so di essere una persona tendenzialmente invadente, non darmi corda ^__^) riguardo al tuo intervento in quella pagina: non concordo con il o non scherza nessuno o scherziamo tutti; dato il sistema decentrato di controllo (e di autocontrollo della comunità) è impossibile mantenere ovunque omogeneità di comportamento, ma ognuno si sente responsabile di richiamare la Wikiquette ed ha il diritto di farlo in qualunque momento, anche se in altre occasioni non è stato fatto. Altrimenti non c'è più la presunzione di buona fede se vedi una volontaria omissione da una parte, a fronte di un volontario intervento dall'altra parte... e non saresti in realtà neanche il primo (quanti e dov'eravate allora quando...? ci sentiamo dire...); in questo caso ci sarebbe però l'errata considerazione della comunità come un elemento unitario oppure ci sarebbero le colpe (di comportamento ipocrita e schizofrenico) dei singoli utenti.

Insomma, concludo dicendo che, nel caso del noto utente bannato (e, parlando di wikiquette, mi spiace anche che facciamo battute sui bannati, che non possono rispondere) ed in tutti gli altri casi borderline, se Wikipedia non riesce a gestire con il consenso, il buonsenso e le regole questi casi, ma deve ricorrere a provvedimenti borderline (essi stessi), allora regredisce. Io penso che invece si possano usare strade normali e forse per questo sembro (e so di sembrarlo, visto che lo sono pure...) tanto rompicoglioni... spesso su cose che appaiono secondarie.

Ultimissima richiesta personale: non leggere ciò che viene scritto da me, come se fosse un testo giuridico... posso anche esprimere male certi toni o pensieri, non azzeccare il termine esatto, lasciare una non voluta impressione di fine recondito... D'altronde è intrinseco nel mio essere graforroico, sentire tutti i limiti espressivi della parola scritta.

Buona serata. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:18, 14 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Gianfranco, mi permetto di chiederti di prendere parte alla discussione che ho avviato su Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista di statistici celebri. Non ti sto chiedendo ne di essere d'accordo (con chi?) e neanche di votare (libero di farlo). Credo che si tratti di una questione di fondo su quanta facilità e assenza/presenza di motivazione delle pagine possano essere distrutte.

ciao, Tomi 16:25, 14 dic 2007 (CET)[rispondi]

Per litigare bisogna essere in due, e quanto ha scritto Tomi (che secondo me tra l'altro non c'era motivo di cassettare, volevo giusto scrivere a yoruno) mi ha messo seriamente in dubbio.. Il problema essenziale comunque secondo me è che non ha senso avere sia Lista di statistici che Lista di statistici celebri, e il nome della seconda mi sembra inappropriato.. Bisognerebbe coinvolgere nella discussione il Progetto:Biografie.. comunque l'ho sempre detto che bio è illiberale ;-) --Jaqen vs perfida Albione 17:37, 14 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il banner che ha inserito sul dubbio di enciclopedicità della voce Giovani dell'Italia dei Valori è presente da troppo tempo. Il suo dubbio deve essere esteso a tutte le voci di Federazioni giovanili di partito oppure eliminare quel banner.

Comunque ho aperto la votazione prima di tutto perchè non ero convinto che fosse da cancellare, e nel dubbio ho pensato che fosse meglio votare. Il fatto che quell'utente (con cui avevo già parlato a riguardo della voce Chavez e che sebbene non brilli per NPOV non sembra in cerca di autopromozioni) avrebbe voluto aprire è stato solamente una ragione in più. Visto che effettivamente ci sono pareri discordanti alla fine credo sia stato meglio così... :) --Beechs(dimmi) 02:54, 17 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il 21.12.2006 alle ore 12:10 l'utente Mandragora aveva lasciato questo messaggio MSG a cui io avevo risposto alle 12.16, indicandogli chi fosse l'autore delle modifiche da lei richiesto, lasciavo lo stesso messaggio nella pagina di discussioni dell'utente Mandragora alle,

12.17 pensando che evidentemente difficilmente lo avrebbe letto lì, per fare queste cose non ho chiesto l'autorizzazione di alcuno, perchè ci vuole? --Freegiampi ccpst 19:09, 17 dic 2007 (CET)[rispondi]

[1] ciao --jhc 00:47, 19 dic 2007 (CET)[rispondi]

Auguri di buone feste, un ottimo anno nuovo e buona attività wikipediana (abbiamo almeno una voce da sistemare). Ciao --Bramfab Discorriamo 10:25, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

Forse chi non ne capisce il senso è perché non si è preso nemmeno il disturbo di andarsi a leggere la pagina come è adesso e come era prima. Ed è il MINIMO CHE DOVREBBE FARE uno che la cancella dandoti del vandalo e ripristinando invece una versione da circo equestre. Il senso, come ho già detto, basterebbe leggere e lo capirebbe pure un bambino. Il tutto è assolutamente surreale!!! E smettetela di fare gli scienziati del piffero!!! Quando non vi prendete neanche la fatica di leggere non solo quello che cancellate ma neanche il ciarpame che avete il coraggio di ripristinare!!! Ribadisco: NON SE NE PUO' PIU'!!!

Anche se non dialoghiamo direttamente, ti seguo sempre con interesse e concordi intenti. Un sincero augurio di buone feste (ma anche per dopo!). --Cloj 19:24, 22 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il mio seguirti non si riferisce naturalmente ai lemmi ma alle discussioni e ai pensieri che esprimi, sui quali mi trovo sempre più in concordia con te. Saremo mica siamesi separati alla nascita? --Cloj 17:30, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Non ho ringraziato nè mi sono scusato con nessuno in merito alla votazione, però, se le acque sono un po' calmate, pensavo che se devo chiedere scusa a qualcuno è proprio a te. Ti sarai accorto da solo che fin dall'inizio ho calcato volontariamente la mano e, anche se non è una giustificazione, avevo preso la palla al balzo per quello che potrei definire un "esercizio retorico" con qualcuno di alto livello... io il livello di sicuro non l'ho alzato, anzi quando potevo ho giocato anche basso cercando di andare anche sul personale, per questo sono spiacente. Se allora ho complicato un po' la mia serenità, spero non anche la tua, in generale. Questa volta non ti lascerò nessun "fiorellino" aggiuntivo nè reclamerò alcuna risposta, né ora né in futuro. Scusa ancora, saluti --SailKoFECIT 19:33, 22 dic 2007 (CET)[rispondi]

Utente:DarkAp89/Auguri --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 11:19, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Meglio tardi che mai :-) --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 10:06, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Buon Natale. E felice Anno Nuovo!

--||| El | Tarantiniese ||| 14:36, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

Tanti auguri di buon Natale (anche da tutti i ghost !) da --Gregorovius (Dite pure) 18:30, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

a quest'ora debbo aver visto male me la segno! ma a natale non si è tutti più buoni? :D ... Buon Natale!!! --(Y) - parliamone 05:50, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Buon Natale e buon anno nuovo! :-) ciao! --Antonio La Trippail censore mascarato 12:18, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Buon Natale - --Klaudio ^{Buon Natale} 17:26, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sinceri Auguri di Buon Natale! :) --Coralba11 18:07, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Gianfranco. Rispondo qui alla tua replica nella segnalzione di Archenzo di un paio di giorni fa perché ormai lì la discussione si è ingrandita enormemente ed è stata poi dichiarata chiusa da M/ dopo l'apertura del voto.
Ho scritto "ostacolare" il sondaggio perché mi è uscito così. Probabilmente non era il termine giusto ma ho scritto di getto. Meglio se avessi scritto "chi non ha mai visto quel sondaggio di buon occhio" o "chi ritiene quel sondaggio sbagliato nei termini". In buona sostanza intendevo dire che sia la decisione che si andava a prendere con quella procedura ,sia la procedura in sé non erano di tuo gradimento. Per sostenere questo non credo ci sia bisogno di link a supporto. Buon Natale, anche se in lieve ritardo (i parenti mi hanno tenuto lontano dalla tastiera questi due gioni). --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:19, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sono stato incaricato di inserire la voce "Sforzesca" in Wikipedia. Si tratta di una frazione della città di Vigevano. Poiché il sito di cui mi occupo "sforzesca.it", è totalmente dedicato alla storia di tutto ciò che è accaduto nel corso dei secoli in questo territorio, l'ho considerato inerente, e inserito nei collegamenti esterni. Ho scoperto che è stato bannato ad aprile 2007, perché era stato inserito in troppe wiki voices. Desidererei eliminarlo dalla lista spam, e ho giò effettuato i primi passi: http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#sforzesca.it

Mi è stato consigliato di rivolgermi a chi ha bannato il link.

Ho da inserire questo link alle voci: "Sforzesca", "Leonardo", "Ludovico il Moro" (questo perché la Sofrzesca è stata costruita da Ludovico il Moro, e qui ha operato Leonardo, costruendo anche il Molino della Scala, tuttora esistente).

Puoi risolvere questa situazione?

Grazie

Webmaster sforzesca.it

Ciao Gianfranco! ho visto solo ora Discussioni progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia#una cat da seguire ed ampliare --ChemicalBit - scrivimi 10:55, 30 dic 2007 (CET)[rispondi]

Quando hai tempo e voglia sarebbe gradita una rilettura "cattiva" (indicando i senza fonti ecc) di Storia del Cile partendo dal colpo di stato (sulla parte priecedente ci sto lavorando) (sì lo so, parto al contrario e faccio casino) Solo se hai tempo e voglia, of course. Grazie :-D --Civvì ¿? parliamone... 10:12, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Grazie degli auguri, che contraccambio di tutto cuore - --Klaudio ^{Felice 2008} 10:20, 2 gen 2008 (CET) (Ho visto nella tua pagina utente la citazione di valepert, che ho subito copiato nella mia -:) [rispondi]

Auguri -hic!- per un felice 2008! adoro le bevute riconciliatorie!! :-) --(Y) - parliamone 13:12, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ecco, non raffreddarlo troppo che poi ci si ammala... :-D --Civvì ¿? parliamone... 13:56, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

io ed i ghost ricambiano gli auguri: per radunarli tutti ho impiegato due giorni ;) ! --Gregorovius (Dite pure) 16:51, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

...fai ctrl+f "gianfranco" su ogni pagina? E non ti pare di essere anche poco realista? Tu e quell'altro in una mia lista di utenti fidati: starai scherzando! Buon anno --jhc che non riesce a caricare da loggata 23:54, 2 gen 2008 (CET) p.s. forse ci sono problemi con le sezioni di questa pagina[rispondi]

uff, vero: l'altra personalità, grazie del reminder... Apri in modifica. sempre io 00:27, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Il mio è un tentativo. O, se vuoi, una provocazione. Se la discussione proseguirà bisognerà 'uscire dalla tana'. Sei libero di riaprire la segnalazione, ma trovo strano che prosegua senza, ad esempio, una chiara proposta di blocco o di bando. La mia valutazione è che non ho sufficienti elementi, né vedi un sufficiente consenso, per modificare i blocchi, né per bloccare gli utenti che finora non sono stati bloccati. Così ci trasciniamo e IMHO non arriviamo a nulla. Se non a farci morettianamente del male.--(Y) - parliamone 04:24, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

P.S.: le regole ci sono, ma bisognerebbe che non fossero una wikibozza: come applicarle severamente con due utenti che perdipiù hanno una faccia e un nome? --(Y) - parliamone 04:29, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sì forse non c'entra un fico, ma è un elemento che rende più difficile a molti considerare che l'uno sia manovrato dall'altro... tutti ci identifichiamo con persone in carne e ossa, se vediamo una fotografia, sentiamo una opinione. E guarda che mi sono riletto un bel po' di pagine, e dubbi seri ne ho avuti e ne ho tuttora. Probabilmente, al di là della mia valutazione, questo è un elemento che ha influito nella difficoltà ad arrivare ad una soluzione. O perlomeno, ha inibito prese di posizioni chiare. Che, se ci sarà un seguito, spero che a 'sto punto siano precise, risolutive. Su Caniatti non saprei che dirti, non ho avuto occasione di conoscerlo se non su wikinews... sono pur sempre un 'giovincello'! ... ;-) Buona notte, e grazie a te. --(Y) - parliamone 04:53, 3 gen 2008 (CET)][rispondi]

Buongiorno. A me non sembrava il caso di fare la voce grossa per le categorie inserite in Categoria:Stub_giornalisti. Inoltre a mio parere, cosiccome nella Categoria:Stub_riviste, aver rimosso quasi tutte le categorie rende meno intuitivo l'uso di specifiche categorie di stub, che nasce con lo scopo di rendere meno affollate quello piu' generiche. Saluti. rago 10:15, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

bene, chiarito l'uso del maiuscolo. Per quanto riguarda la classificazione degli stub e dell'editoria in generale, sono d'accordo, e' poco chiara. Non esisteva la categoria libri, semplicemente perche' gli stub dovrebbero avere un equivalente in una categoria normale. Esistendo pero' Categoria:Opere letterarie, era stata creata ovviamente Categoria:Stub opere letterarie, poiche' mi sembra, se ho capito bene, che le categorie per i libri le abbia create da poco tu. Questo in particolare, in generale, siccome esiste un Progetto:Editoria che dovrebbe occuparsi di queste cose in collaborazione con Progetto:Televisione e Progetto:Letteratura, in modo da coordinarsi meglio. Io a suo tempo avevo creato Categoria:Stub_mass_media e forse qualche sottocategoria, ma il lavoro e' ancora lungo, sicuramente. La cosa mi interessa ma ho poco tempo, ma forse potro' dedicarmici un po' se non c'e' troppa urgenza. rago 19:04, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Fatto, buona mattina e buon anno nuovo. --Olando ^(talk) 10:33, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

• Ti saluto qui prima che là ci accusino di essere andati off topic e sul ... personale :-). Guarda, che sono d'accordo nella sostanza con quanto sostieni. Il fatto è che in questo, come in casi analoghi, manca la cosiddetta certezza. Mi rendo conto che su internet non tutto sia compiutamente dimostrabile, però questa congiuntura è ciò che [mi] provoca il maggior disagio. Poi, sappiamo tutti cosa andrebbe e cosa non andrebbe fatto. Credo che sia un fatto ideologico, anche se questo è un brutto termine, e forse ancor più etico (che è un termine più divertente e appassionante :)). Ah, a proposito: a dir la verità Rinina votava poco o niente al tempo in cui era in ... organico. :-)) --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 14:12, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Discussioni archiviate:	m
Gianfranco (g)	Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
Senza nome.txt (Sn.txt) utenza non attiva	1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva	1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva	Archivio unico
Edipo - utenza non attiva	Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive	Archivio1·Archivio2·Archivio3·Archivio4·Archivio5·Archivio6·Archivio7
G-bot (GBT) - utenza bot	(nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news	Albo d'Oro, perle di umana sapienza