Discussioni progetto:Guerra/Armi da fuoco

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Va bene come voce autonoma o è da trasformare in redirect a 90/50 Mod. 1939? --Franz van Lanzee (msg) 15:55, 30 giu 2014 (CEST)Rispondi

non ha neanche un interlink, è striminzita, intanto direi di spostare, poi se si amplia...--Pierpao.lo (listening) 16:15, 30 giu 2014 (CEST)Rispondi

Ciao, un utente ha scritto qui chiedendo aiuto per la pagina XM218, ma per i motivi che ho spiegato qui, direi di unire le due pagine, se siete d'accordo posso procedere, altrimenti provo a migliorare la pagina. Saluti, --Amendola90 (msg) 13:48, 1 lug 2014 (CEST)Rispondi

Sì,per me va bene--Nicola righetti 2000 (msg) 18:55, 1 lug 2014 (CEST)Rispondi

Dieri che si può unire, magari con rimando a un paragrafo apposito della M2. --Franz van Lanzee (msg) 19:10, 1 lug 2014 (CEST)Rispondi

unire--Pierpao.lo (listening) 01:32, 2 lug 2014 (CEST)Rispondi

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Nuova voce da aiutare: a quanto ho capito dovrebbe trattarsi di un'arma per il softair della Tokyo Marui (vedi en:Tokyo Marui#Bolt action air rifle e qui) e non di un "fucile di precisione cinese" come dice la voce; tenere? cancellare? le armi per il softair sono enciclopediche? --Franz van Lanzee (msg) 19:55, 5 lug 2014 (CEST)Rispondi

Considerando che per ora di pagine su armi softair specifiche non ne abbiamo tenute punte di quelle create (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Xm8 softair, Wikipedia:Pagine da cancellare/AK-47 Beta-Spetsnaz/3), tanto più che la stessa pagina era già stata cancellata in passato (Wikipedia:Pagine da cancellare/Vsr-10, se mi ricordo correttamente il contenuto era un po' migliore della corrente, anche se di poco) e considerando come è scritta, io propongo la cancellazione. Saluti, --Amendola90 (msg) 15:23, 6 lug 2014 (CEST)Rispondi

Per imparzialità devo dire che in WP:en hanno qualche pagina su armi softair (en:Category:Airsoft guns, qualcuna qui en:Category:Air guns, ma quest'ultime sono principalmente da tiro o caccia, di discreta potenza e costo, non airsoft), ma se posso essere sincero mi sembrano un po' tirate per i capelli, o addirittura pericolosamente vicine alla pubblicità, quindi rimango della mia iniziale opinione di non enciclopedicità scanso particolari casi. Saluti, --Amendola90 (msg) 12:25, 8 lug 2014 (CEST)Rispondi

Messa in cancellazione immediata per C7 (voci già cancellate reintrodotte senza che i motivi di cancellazione siano stati risolti). --Franz van Lanzee (msg) 18:21, 8 lug 2014 (CEST)Rispondi

La traduzione era un po' zoppicate, ho dato una passata per risistemare ma se la riguarda anche uno più esperto è meglio. --Franz van Lanzee (msg) 17:28, 11 lug 2014 (CEST)Rispondi

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

è prodotto/a dalla FN Herstal, sto cercando di svuotare la categoria con i nomi sbagliati--Pierpao.lo (listening) 10:30, 16 ott 2014 (CEST)Rispondi

Ciao, sembrerebbe il castello posteriore di qualche variante dell'FN MAG, ma priva di calcio, si può vedere un castello simile in questa immagine, nella parte sopra la mano destra: File:British L7A2 Machine Gun.JPEG. Alcune varianti montate su veicolo apparentemente non hanno calcio, ma di solito hanno almeno un cilindretto d'appoggio alla mano, e/o un paio di maniglie come qui: File:FN MAG MMG BSF, India (2).JPG e qui: File:Paris Air Show 2007-06-24 n24.jpg il che mi porterebbe a pensare che semplicemente ha il calcio smontato, o che è una variante di cui non abbiamo altre immagini. Saluti, --Amendola90 (msg) 12:02, 16 ott 2014 (CEST)Rispondi

Grazie basta e avanza così sapevo di poter contare--Pierpao.lo (listening) 12:06, 16 ott 2014 (CEST)Rispondi

Esiste davvero come termine in italiano o è una traduzione di en:railgun non usata fuori da wikipedia ? Insomma, nella letteratura di settore in italiano, usiamo davvero "cannone a rotaia" ?--MidBi 12:51, 28 ott 2014 (CET)Rispondi

Me lo chiedo visto che fino a poco tempo fa avevamo pure i "cannoni a spirale"[1]...--MidBi 12:52, 28 ott 2014 (CET)Rispondi

Non so bene dove, ma il termine in italiano mi pare di averlo già sentito. --Franz van Lanzee (msg) 13:11, 28 ott 2014 (CET)Rispondi

Chiedo a chi è più esperto di me. Nell'Impero giapponese esistevano tre diverse mitragliatrici dette Type 92: una è quella in calibro 7,7 mm in dotazione alla fanteria, la Type 92 (mitragliatrice media), che a vedere un po' di fonti è sempre classificata pesante; tuttavia era presente anche una Type 92 pesante in calibro 13,2 mm. Il link sarebbe questo Type 92 (mitragliatrice pesante), che però come vedete è redirect della precedente. Quale delle due è da disambiguare come "pesante" e come disambiguare l'altra?

Ci sarebbe, inoltre, la mitragliatrice brandeggiabile per aerei Type 92 (mitragliatrice), che chiedo di poter spostare a Type 92 (mitragliatrice leggera), cosa che effettivamente è, oppure di unirla alla Lewis (mitragliatrice) della quale è una copia.--Elechim (msg) 20:18, 9 dic 2014 (CET)Rispondi

A distanza di qualche mese ho risolto. La Type 92 in dotazione alla fanteria l'ho spostata a Type 92 (mitragliatrice pesante), come indicato unanimemente se si prova a fare una ricerca sul web. L'altra Type 92, in calibro 13,2, in realtà è la versione per carro armato (segnatamente il piccolo Type 92 Jyu-Sokosha) della Type 93, copia su licenza poi modificata della Hotchkiss M1929 francese: la designazione Type 92 le fu data retroattivamente [2] Riguardo la Type 92 per aereo, chiedo se può essere spostata a Type 92 (mitragliatrice aeronautica) o simile, disambigua più precsa di quella che ho suggerito più su e che evita confusioni tra dizioni troppo simili: se la cosa piace, sposterei a medesima disambigua anche la Type 89 (mitragliatrice).--Elechim (msg) 16:46, 22 feb 2015 (CET)Rispondi

Avanti così! --Franz van Lanzee (msg) 17:39, 22 feb 2015 (CET)Rispondi

Sempre in ambito nipponico... sto finendo di fare la cartuccia 6,5 × 50 mm Arisaka. Mi chiedevo come andava nominata la voce: 6,5 × 50 mm Arisaka, 6,5 × 50 mm SR (semi-rimmed) oppure 6,5 × 50 mm SR Arisaka? Personalmente sarei propenso a SR perché, sebbene forse meno diffuso come nome, è più corretto visto che il colonnello Arisaka ha sviluppato il fucile e con la cartuccia ebbe poco a che fare.--Elechim (msg) 00:16, 26 dic 2014 (CET)Rispondi

6,5 × 50 mm Arisaka: come dizione mi pare più simile alle voci che abbiamo sulle cartucce, e a maggior ragione è da usare se più diffusa nell'uso; il fatto che Arisaka non c'entra con lo sviluppo della cartuccia non è un problema, le cartucce indicate come "NATO" (12,7 × 99 mm NATO) non è che sono state sviluppate dalla NATO. --Franz van Lanzee (msg) 18:56, 26 dic 2014 (CET)Rispondi

D'accordo, grazie!--Elechim (msg) 21:26, 26 dic 2014 (CET)Rispondi

Segnalo la discussione circa l'ipotetica natura di arma "monocolpo" del fucile Krag-Jørgensen.

Ciao, --Φilippoφ ^{(400+ a.k.)} - Discutimi 16:03, 29 dic 2014 (CET)Rispondi

Ho indicato una domanda in Discussione:Culla#Culla (artiglieria) o Culla (armi)? --109.53.213.105 (msg) 12:46, 14 feb 2015 (CET)Rispondi

Ciao, ho risposto (all'incirca) qui: Discussioni progetto:Guerra#Collarino (armi). Saluti, --Amendola90 (msg) 13:05, 14 feb 2015 (CET)Rispondi

...e per uniformare, in caso affermativo, tutte le voci che riportano armamento di quel calibro, le armi aeronautiche calibro 7,7 mm in dotazione ad esercito e marina giapponesi durante la seconda guerra mondiale (e precedenti) sono per il munizionamento 7,7 × 58 mm Arisaka? E se sì, dato che ho visto una precedente discussione a tema, si devono citare così o semmai dotate di collarini più o meno evidenti come rimmed o semirimmed? Scusate l'ignoranza ma non ho idea se un munizionamento "standard" possa essere adattato ad altre armi cambiandone il (credo) bossolo. (e perdonate gli eventuali strafalcioni tecnici).--Threecharlie (msg) 21:33, 23 feb 2015 (CET)Rispondi

Dunque, da quel che ho capito guardando alcuni siti (uno è questo) e leggendo un libro in mio possesso, la munizione 7,7 × 58 mm Arisaka senza collarino nasce nel 1938/1939 e fu usata solo sui fucili per la fanteria, le mitragliatrici leggere etc. La mitragliatrice Type 89, per fare un esempio, usava una cartuccia in 7,7 mm che però era derivata dalla 7,7 × 58 mm Type 92 con semicollarino, sviluppata per la mitragliatrice pesante Type 92 (quella famosa con il treppiede "a portantina"); la Type 92 per aerei usava una copia bella e buona del .303 British, e ancora la Type 98/Type 1 (uguali, ma esercito e marina volevano anche nomi diversi per armi identiche) usava quella tedesca 7,92 × 57 mm. OT: le mie scuse per gli spostamenti un po' facili.--Elechim (msg) 13:13, 24 feb 2015 (CET)Rispondi

Tranquillo, ho risposto nella tua talk, si vede che non ti era ancora capitato. Interessante quel che mi scrivi, meglio quindi che io lasci perdere la wikilinkatura alla cartuccia specifica, semmai analogamente a quanto fatto con altre cartucce di altri calibri se Amendola o altri hanno voglia (o ritengono utile) si può creare la voce 7,7 mm. :-)--Threecharlie (msg) 13:33, 24 feb 2015 (CET)Rispondi

Ciao, per quanto mi riguarda non penso sia necessario fare una pagina per il 7,7 mm, si può mettere tutte le cartucce in 7,7 mm nella pagina 7,62 mm.
Per la precisione, le tre cartucce giapponesi 7,7 × 58 mm Arisaka rimless Type 99 (Usata nella Type 92 (mitragliatrice pesante), 7,7 × 58 mm semi-rimmed Type 92 (usata nelle Type 89 (mitragliatrice aeronautica), in quanto ci sono due mitragliatrici con lo stesso nome e munizione, ma di funzionamento diverso) e la 7,7 × 56 mm rimmed Type 87 (copia della .303 British, usata nella Type 92 (mitragliatrice aeronautica)) più la .303 British stessa.
Nella pagina del .303 British metterò un appunto sulla versione giapponese (come nella versione inglese en:.303 British#Japanese 7.7 mm ammunition). Io mi chiedo come doveva essere fare il furiere nelle forze armate giapponesi... Saluti, --Amendola90 (msg) 19:05, 24 feb 2015 (CET)Rispondi

<ironic mode>Presumo che il rituale del seppuku non fosse molto in voga tra furieri ed armieri, così propendevano per una lunga sofferenza distribuita nel tempo lasciando ai più eroici (...) l'antico atto d'onore...</ironic mode>--Threecharlie (msg) 20:06, 24 feb 2015 (CET)Rispondi

Ok, dopo una leggera agonia di studio fonti ora esiste la pagina 7,7 mm Arisaka. Giusto per completezza, qualcuno saprebbe allineare i titoli all'inizio degli infobox relativo? Ora una domanda per [@ Threecharlie], nella pagina Type 92 (mitragliatrice aeronautica), hai segnato che è in 7,7 x 58 mm, mentre da altre parti ho visto che è in 7,7 x 56 mm R. Non avendoci fonti a riguardo, mi confermi quello che hai scritto nella pagina dalle tue fonti? Saluti, --Amendola90 (msg) 14:40, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

Amendola90, temo che siano stati miei contributi niubbi basati più sull'entusiasmo che sulla reale documentazione storica, dando per scontato che tutto ciò che fosse riferito al calibro 7,7 mm avesse un unico munizionamento, come poi mi sono accorto tempo dopo anche grazie all'arrivo di utenti come te e all'apertura di un sottoprogetto dedicato. Non ricordando da dove ho tratto le fonti mi impegno a riconsultare per confermarti, come presumo e temo, che siano riferite semplicisticamente al 7,7 mm e che quindi siano da ritenere errate per le fonti dirette sull'arma o sul munizionamento. Nella migliore delle ipotesi spero che la mia stessa confusione di allora fosse anche quella degli estensori delle fonti (così salvo almeno in parte la faccia...). dammi tempo qualche giorno e poi ti do conferma :-(--Threecharlie (msg) 14:58, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

Prima dell'altro ieri anche io ero convinto che ci fosse un solo munizionamento giapponese in 7,7 mm, non potevo immaginarmi il caos celato da questo calibro... --Amendola90 (msg) 15:16, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

[← Rientro] Avrei dovuto avvisarvi prima: su Utente:Elechim/Sandbox4 ho finito adesso di scrivere la 7,7 x 58 mm Arisaka, che avevo iniziato alcuni giorni fa. Visto anche il buon lavoro di Amendola, come si può fare? Una voce a parte e si aggiunge un vedi anche a 7,7 mm Arisaka?--Elechim (msg) 20:39, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

Direi che varrebbe la pena di farci una pagina a parte con la tua e poi un collegamento, come dici te. --Amendola90 (msg) 20:52, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

[× Conflitto di modifiche]Io son dell'avviso che se una voce è ben fatta abbia il suo scopo a rimanere su WP; vi sono decine di velivoli della prima guerra mondiale simili tra loro perché evoluzioni dello stesso progetto; su de.wiki, almeno per quelli sfociati in un solo modello/versione/variante arrivato alla produzione in serie, hanno scelto di fare una voce unica per Typ, io (anche prendendo spunto da en.wiki) ho preferito farne una per modello perché comunque sono stati sviluppati in periodo diversi, collaudati magari da diversi piloti, perché comunque modifiche più o meno sostanziali ne hanno introdotte (e anche solamente cambiando il motore cambiavano pesi, prestazioni, capacità in volo e di combattimento) quindi voci magari simili ma non sovrapponibili ed in grado di soddisfare la curiosità di chi conosce solo il modello più storicamente rilevante. Morale, mica mi scandalizzo se oltre alla voce quadro ci siano una o più voci specialistiche :-)--Threecharlie (msg) 20:59, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

D'accordo, allora provvedo--Elechim (msg) 21:26, 25 feb 2015 (CET) Mmmh, mi dice che non è possibile spostare perché una pagina con questo nome (7,7 × 58 mm Arisaka) esiste già.--Elechim (msg) 21:29, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

Ah, l'ho creata io prima come redirect, sovrascrivi pure il tuo contenuto a quello già presente. --Amendola90 (msg) 21:33, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

Bene. Solo una cosa: dove hai trovato i dati sul diverso peso dei proiettili e sulle "Prestazioni balisitiche" della 7,7 mm Arisaka? Così le integro nella voce che ho scritto e non ci sono discrepanze.--Elechim (msg) 21:47, 25 feb 2015 (CET) Intanto ho già messo al posto del redirect i contenuti della sandbox.--Elechim (msg) 21:51, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

I dati li ho trovati sul libro che ho messo in bibliografia e dalla pagina in inglese en:7.7×58mm Arisaka, tutti i dati che c'erano sul libro li ho messi, magari guarda se in inglese c'è qualcosa di più. --Amendola90 (msg) 21:57, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

Cercando su internet, in inglese non ho trovato nulla di più; pazienza. Ah, dimenticavo, quando avevo iniziato a scrivere in sandbox avevo pensato di fare anche la cartuccia 7,7 × 58 mm Type 92. E' ancora necessario o posso evitare? PS: magari qualche nota con pagina in 7,7 mm Arisaka può fare comodo.--Elechim (msg) 22:11, 25 feb 2015 (CET)Rispondi

Segnalo che nella Categoria:Voci monitorate Progetto Guerra/Armi da fuoco ci sono 15 pagine da monitorare, ma finora nel progetto non è stato attivato nessun Monitoraggio. Esiste il monitoraggio del progetto principale alla pagina Progetto:Guerra/Monitoraggio voci, mentre manca la sezione analoga per questo sottoprogetto. La categoria da solo non serve a nulla :-( Se avete le risorse per monitorare le voci, allora dovete creare la sezione per il monitoraggio; altrimenti, tanto vale svuotare la categoria delle voci monitorate, e continuare a gestire un unico monitoraggio per il progetto principale. Buon lavoro, ary29 (msg) 14:37, 27 feb 2015 (CET)Rispondi

Mah, rispetto ad altri sottoprogetti questo ha un po' di utenti attivi, ma io tenderei ad accorpare il monitoraggio a quello generale di Guerra. --Franz van Lanzee (msg) 18:28, 27 feb 2015 (CET)Rispondi

Perdonate, è stata una mia svista: avevo monitorato alcune voci e nel campo progetto 2 avevo scritto armi da fuoco, pensando che esistesse il monitoraggio dipendente dal progetto. Ho finito ora di togliere questa specificazione, quindi il problema dovrebbe ssere risolto, penso.--Elechim (msg) 15:24, 28 feb 2015 (CET)Rispondi

Guardando in giro, ho notato che in alcuni tmp riunenti le armi da fuoco di un singolo paese (ad esempio quello sugli armamenti tedeschi nella IIGM), sono presenti anche le armi catturate o comunque progettate da altre nazioni. Personalmente ritengo queste aggiunte poco coerenti, mentre è del tutto legittimo precisare che un'arma X sia stata usata, oltre dal paese che l'ha ordinata, anche da altri. Se siete d'accordo, opererei un po' di ordine.--Elechim (msg) 22:06, 27 mar 2015 (CET)Rispondi

Anche per evitare l'alluvione di template nelle voci (per dire, con questo metro nella voce sull'AK-47 dovrebbero andare in teoria un centinaio di navbox nazionali), nei vari "Template:Armi da fuoco di [nazione]" ci metterei solo le armi progettate da quella nazione, non le armi catturate o comunque progettate da altri. --Franz van Lanzee (msg) 11:56, 28 mar 2015 (CET)Rispondi

Intanto ho sistemato secondo quanto detto il tmp delle armi tedesche. Aspetto altre opinioni in merito.--Elechim (msg) 14:51, 28 mar 2015 (CET)Rispondi

Ho sistemato anche i tmp di armi francesi, giapponesi, italiane della IGM e IIGM, austro-ungariche e statunitensi.--Elechim (msg) 15:45, 29 mar 2015 (CEST)Rispondi

Potete verificare gli interlink della voce 203/50 Mod. 1924? Sembra che quella inglese si riferisca a un altro cannone. --ValterVB (msg) 13:51, 4 apr 2015 (CEST)Rispondi

Sembrerebbe che siano effettivamente diversi. Le pagine in inglese e russo sono del cannone francese e il nostro è un cannone italiano. Aspetto di vedere se c'è qualche commento, poi sposto il cannone italiano a pagina apposita. --Amendola90 (msg) 14:25, 4 apr 2015 (CEST)Rispondi

Stesso nome per due cannoni diversi. --Franz van Lanzee (msg) 15:41, 4 apr 2015 (CEST)Rispondi

  Fatto, ho messo il cannone italiano in una pagina a parte. Saluti, --Amendola90 (msg) 15:55, 4 apr 2015 (CEST)Rispondi

Si tratta di Regina (Ferrara), sinceramente non so quale sia quello più adatto ma questo non credo sia proprio ideale. Vedete voi...--Threecharlie (msg) 03:07, 11 giu 2015 (CEST)Rispondi

Regina (scultura bronzea) (o Regina (scultura)), visto che a quanto ho capito si tratta di una copia della columbrina originale. --Franz van Lanzee (msg) 11:31, 11 giu 2015 (CEST)Rispondi

Ciao belligeranti, per favore qualcuno può dare un'occhiata a questa modifica? Ho chiesto all'IP ma non ha risposto (ma meno male, non avrei comunque capito nulla...) :-) Grazie! --Civvì ¿? (parliamone...) 09:36, 18 lug 2015 (CEST)Rispondi

Annullamento corretto: ho fatto qualche controllo e dei calibri proposti dall'ip non ho trovato traccia. --Franz van Lanzee (msg) 11:33, 18 lug 2015 (CEST)Rispondi

...ma proprio non ho capito come classificare il pezzo da 40 mm citato nella voce Royal Aircraft Factory N.E.1 che ho appena tradotto da en.wiki. In un primo momento, parlando la voce in inglese di granate, ho optato per lanciagranate ma più scrivevo e meno mi convincevo che fosse adatto, comunque sia è un pezzo d'artiglieria pesante (in ambito aeronautico) e questo non ci piove ma lasci a voi corretta terminologia e catalogazione dell'arma. Se poi qualcuno ne ha voglia potrebbe anche tradurre le corrispondenti voci en.wiki anche per le due armi citate nella voce :-) Grazie per l'attenzione. --Threecharlie (msg) 14:18, 5 set 2015 (CEST)Rispondi

Se ho capito correttamente sarebbe nato come cannone da campagna leggero, ma nella installazione aerea direi che è un cannone leggero, forse un cannone aereonautico? Saluti, --Amendola90 (msg) 15:52, 5 set 2015 (CEST)Rispondi

Con quel calibro non sono abituato a definirli cannoni aeronautici dato che una certa bibliografia ha introdotto per le armi a calibro 20 mm e superiori a cadenza elevata il termine di mitragliera che, se non ricordo male, fa storcere il naso. Comunque sia mi fido ciecamente della tua competenza e se dici che è un cannone, è un cannone! :-)--Threecharlie (msg) 16:02, 5 set 2015 (CEST)Rispondi

L'unico problema è che è a colpo singolo, non automatico, se no avrei pensato che era un cannone automatico, o cannoncino forse. Dato che è a colpo singolo direi però che è un semplice cannone, almeno che non ci siano termini più precisi per il settore aeronautico. Saluti, --Amendola90 (msg) 16:11, 5 set 2015 (CEST)Rispondi

Quindi è un'"anomalia", come la cannoniera volante ante litteram Hansa-Brandenburg G.IK, comunque abbiamo anche esempi recenti come il Lockheed AC-130 che oltre alle "gatling" ha come equipaggiamento un cannone e/o un obice. Mi sa che sarebbe da scrivere quella benedetta voce sulle cannoniere volanti che mi sembra abbiano conquistato una loro importanza tattica dal Vietnam in poi.--Threecharlie (msg) 16:23, 5 set 2015 (CEST)Rispondi

Quindi nel caso dell'AC-130 e simili la classificazione delle artiglierie è uguale a quella degli equuivalenti di terra? --Amendola90 (msg) 16:33, 5 set 2015 (CEST)Rispondi

Bella domanda, non ho alcuna fonte "aeronautica" in lingua italiana che parli dell'argomento, lascio un appunto in AvioBar sperando che qualcuno arrivi con buone nuove.--Threecharlie (msg) 16:36, 5 set 2015 (CEST)Rispondi

Ciao a tutti, da un po' un commerciante in ferro della mia città espone nel suo piazzale questo pezzo d'artiglieria dismesso, e dopo aver ottenuto il permesso ho fatto nove foto qua e là sperando di trovare qualche targhetta o punzonatura che mi aiutasse a risalire a cosa fosse. Qualcuno ha idee al riguardo? PS: non sapendo cosa fosse e quale categoria usare per infilarcelo per ora è nella commonscategoria madre di Rovigo, quindi potete trovare lì le altre otto foto.--Threecharlie (msg) 14:44, 20 set 2015 (CEST)Rispondi

Bofors 40 mm vedi [3].--Demostene119 (msg) 16:07, 20 set 2015 (CEST)Rispondi

Bofors anche per me; se non è lui, è un suo clone.... --Franz van Lanzee (msg) 16:34, 20 set 2015 (CEST)Rispondi

questo è proprio lui, ma messo molto meglio.--Demostene119 (msg) 17:14, 20 set 2015 (CEST)Rispondi

In fondo a questo sito, che riguarda le mitragliatrici giapponesi della seconda guerra mondiale, si parla della Type 93, nata come arma contraerea ma poi impiegata pure a supporto della fanteria. Non riesco a rendere in italiano la definizione "Sight calculating type", usato per i bersagli aerei. Avevo pensato a una cosa del genere: Per il fuoco antiaereo si usava un mirino graduato da 200 a 3000 metri accoppiato a un calcolatore tarato per inseguire bersagli che si muovevano sino a una velocità di 500 chilometri orari, ma non convince. PS: di quest'arma non si trova nulla su Commons. Consigli su come agire? Grazie!--Elechim (msg) 19:12, 6 ott 2015 (CEST)Rispondi

In quanto agli organi di mira non saprei, non penso di aver nulla a riguardo, comunque controllo, tanto in casi. Per quanto riguarda immagini, ce n'è una (più munizioni): Commons:Category:Type93 13mm AA Machine Gun. Comunque l'arma immagino fosse la variante giapponese dell'Hotchkiss Mle 1929 per la quale trovo vari riscontri online come Type 93 per fanteria, principalmente per impiego antiaereo, ma non solo. Tutto ciò mi porta ad un quesito: sul Type 92 Jyu-Sokosha c'era montata una mitragliatrice da 13,2 mm, che tutte le fonti online chiamano Type 92. Quindi, pensate sia la stessa arma detta prima ma rinominata per l'uso su veicoli corazzati? Saluti, --Amendola90 (msg) 20:42, 6 ott 2015 (CEST)Rispondi

Grazie per la pronta risposta! Sì, la Type 93 di cui parlo è quella di cui dici anche tu. Una copia della Hotchkiss 1929, comprata all'inizio degli anni trenta in una certa quantità, inizialmente arma contraerea e poi adoperata contro fanteria, carri armati e simili. Riguardo l'arma sul Type 92 JS, si tratta di un'altra cosa ancora. Il nome corretto dovrebbe essere "Type 92" (uguale dunque a questa, ma con calibro raddoppiato - 13,2 invece di 7,7 mm), come dice George Markham in Armi della fanteria giapponese nella seconda mondiale, p. 105: egli afferma che la munizione 13,2 × 99 mm Type 93 era stata adattata sia alla Type 93 contraerea/controcarro, sia a una poco nota Type 92 da 13,2 mm per mezzi corazzati. Un'arma di mega-nicchia, insomma, confusa (dice sempre Markham) con un millantato e inesistente fucile anticarro "Type 99" in calibro 13,2.--Elechim (msg) 21:28, 6 ott 2015 (CEST)Rispondi

PS: ottima l'immagine. Sto scrivendo la voce relativa alla mitragliatrice Type 93, per questo l'avevo chiesta insieme alla traduzione.--Elechim (msg) 21:33, 6 ott 2015 (CEST)Rispondi

Insomma, l'efficentissimo sistema di nomenclatura giapponese colpisce ancora... Buono a sapersi comunque. Saluti, --Amendola90 (msg) 21:45, 6 ott 2015 (CEST)Rispondi

Eh sì, un modello di funzionalità. Grazie per le immagini e, se dovessi avere un'ispirazione riguardo il mirino, scrivimi pure in talk. Ciao!--Elechim (msg) 22:41, 6 ott 2015 (CEST)Rispondi

Il calibro non ha importanza perché le armi da fuoco sono roba da gaijin: il vero samurai va all'attacco confidando solo nella sua katana sguainata.... --Franz van Lanzee (msg) 23:38, 6 ott 2015 (CEST)Rispondi

Avverto che Type 93 (mitragliatrice pesante) è ora una voce a sé, non più un redirect. Per la questione del mirino, chi vuole, può intervenire direttamente in voce.--Elechim (msg) 20:16, 8 ott 2015 (CEST)Rispondi

Ciao, qualche giorno fa è stata creata la pagina Heckler & Koch G14 da un IP, poi modificata da un neo utente (per il quale questa è l'unica modifica). Ora io ho cercato un po' online e sui libri ma non ho trovato nulla, eccetto un sito che dice che è una variante dell'Heckler & Koch G11 ([4]) però dicendo subito dopo "The items on this page are purely fictional, and should not be considered real" e una pagina che non linkerò di un fantomatico "The Democratic Republic of United States of Nestler" che dice che i loro cecchini hanno fucili "Heckler & Koch G14", variante su licenza dell'Springfield Mk14 EBR, che però non tornerebbe con la pagina su Wikipedia, perchè l'M14 è in 7,62 NATO, ma la pagina dice che è in 5,56 NATO. L'ultime idee che ho è che sia un Heckler & Koch G41 con i numeri invertiti, ma a quel punto non torna la data di progettazione, o che sia un fucile ancora non in produzione, ma comunque mi torna un po' strano. Chiedo quindi, avete qualche fonte a riguardo o pensate possa essere una bufala? Saluti, --Amendola90 (msg) 11:40, 9 ott 2015 (CEST)Rispondi

Senza riscontri chiari bisogna presumere la bufala, a maggior ragione se dal sito della Heckler & Koch (che non è proprio un armaiolo da quattro soldi...) o altre fonti attendibili non emerge alcunché. Per me da cancellazione immediata, anche per la pochezza della voce in sé. --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 9 ott 2015 (CEST)Rispondi

OK, ci ho messo una richiesta di cancellazione immediata, con motivazione bufala. Saluti, --Amendola90 (msg) 20:33, 9 ott 2015 (CEST)Rispondi

--Franz van Lanzee (msg) 17:35, 15 nov 2015 (CET)Rispondi

Salve, avrei bisogno di aiuto ad identificare la seconda arma dall'alto in questa immagine, presa da un mio familiare (l'ho caricata come immagine mia su Commons). Altre inquadrature potete trovarle qui e qui. Queste armi sono esposte nella sala delle armi moderne del Forte di San Leo, in particolare questa rastrelliera rappresenta le armi sovietiche della seconda guerra mondiale. Ho cercato tra ogni tipo di arma, russa e non, di ogni periodo storico logicamente connesso ma non ho trovato niente. L'unica arma che gli assomigli leggermente è forse il FAL, ma ogni immagine che trovo è diversa da questa. Dato che nonostante estensive ricerche non sono ancora stato capace di riconoscerlo, il che mi infastidisce alquanto, se avete qualunque idea sarebbe gradita. Saluti, --Amendola90 (msg) 15:18, 29 ago 2016 (CEST)Rispondi

L'unica cosa di cui sono sicuro è che non è un FAL; la combinazione di calcio pieghevole, impugnatura a pistola e canna lunga mi pare insolita per un'arma sovietica della IIGM, non ne ricordo nessuna che abbia tutte e tre queste caratteristiche. Potrebbe essere una variante di un'altra arma (magari per truppe paracadutiste visto il calcio pieghevole): qui due varianti della carabina SKS che un po' ci si avvicinano, ma a parte che sono modifiche moderne direi che non è l'oggetto in questione. --Franz van Lanzee (msg) 17:04, 29 ago 2016 (CEST)Rispondi

La disambigua "Fucile a ripetizione manuale" è ancora da orfanizzare: ha una decina di link entranti. Forse gli interessati a questo progetto, come [@ Amendola90] riescono a orfanizzarla. --No2 (msg) 21:59, 8 dic 2016 (CET)Rispondi

Ma perché Fucile a ripetizione manuale (e Fucile automatico) sono due disambigue? Non era meglio farne due (piccole) voci che spieghino i diversi meccanismi e le varie tipologie della stessa? --Franz van Lanzee (msg) 23:41, 8 dic 2016 (CET)Rispondi

Allora, premetto dicendo che non ho accesso ai miei libri, e non lo avrò ancora per qualche settimana. Per il fucile automatico forse è più facile semplicemente trasformarlo in redirect alla pagina fucile mitragliatore, che in quest'ultima è già presente una sezione sugli altri usi del termine. D'altro canto potrei sbagliarmi e magari il termine "fucile automatico" sta ad indicare propriamente tutte le armi automatiche lunghe, quindi anche i fucili d'assalto, fucili da battaglia, mitra e magari anche le mitragliatrici leggere, sarebbe utile dare un'occhiata alle fonti a riguardo.

Per quanto riguarda i fucili a ripetizione manuale, se si facesse, forse sarebbe meglio scrivere la pagina sotto il titolo di "fucile a ripetizione ordinaria" che mi sembra sia più comune nelle fonti. Tenete conto però che tutto quello che ci scriveremmo è già qui: Azione (armi)#Azioni manuali, quindi eventualmente anche "fucile a ripetizione ordinaria" potrebbe essere trasformato in redirect. Saluti, --Amendola90 (msg) 09:39, 9 dic 2016 (CET)Rispondi

Dunque, il Dizionario militare riporta al lemma Fucile: "i fucili vengono oggi sudivisi in quattro grandi categorie in base al sistema di otturazione/caricamento impiegato:

• i fucili a caricamento successivo, in cui occorre caricare un proiettile alla volta;
• i fucili a caricamento multiplo, caratterizzati da più canne fisse o basculanti (doppiette) che consentono di sparare in successione per un numero di volte pari al numero di canne disponibili;
• i fucili a ripetizione semplice, dotati di un serbatoio contenente i proiettili e di un meccanismo semplificato che permette, mediante una singola operazione, di espellere il bossolo usato e di caricare automaticamente il proiettile successivo;
• i fucili a ripetizione automatica, in cui e azioni di estrazione, espulsione, caricamento, armamento e fuoco vengono effettuate mediante lo sfruttamento dei gas prodotti dalla detonazione della carica di lancio. Tale ultima categoria si suddivide a sua volta in tre differenti tipologie d'arma: i fucili a canna fissa e otturatore rinculante, i fucili a canna e otturatore rinculante, i fucili a sottrazione di gas"

Per fucile automatico si dà questa definizione: "arma che fa parte della categoria dei fucili a ripetizione automatica, mediante il quale è possibile fare fuoco a raffica senza necessità di operare alcuna manovra meccanica di caricamento a esclusione della pressione sul grilletto".
Da un punto di vista "wikipediano", le attuali disambigue Fucile a ripetizione manuale e Fucile automatico sono improprie in quanto i titoli che racchiudono non sono ambigui tra di loro: quindi è meglio o il redirect alle sezioni di Azione (armi) o una voce autonoma con definizioni, calssificazioni ed esempi vari. --Franz van Lanzee (msg) 12:59, 9 dic 2016 (CET)Rispondi

Salve a tutti, mi stavo occupando di scrivere e ampliare tutte le pagine che hanno a che fare con l'assassinio di Abraham Lincoln. A tal proposito mi sono preso la briga di tradurre la pagina di en.wiki sulla pistola usata per l'omicidio, una Derriger. Attualmente la pagina è sotto Pistola tascabile, ma si è deciso di cambiarle nome. Quindi chiedo a voi quale disambiguante utilizzare, se Derringer (pistola) o Derringer (arma) o qualcosa d'altro? Grazie. --Balders Død (msg) 11:26, 9 dic 2016 (CET)Rispondi

Io direi Derringer (pistola) per uniformità con altre disambigue di voci sullo stesso argomento (Type 94 (pistola), Hamada (pistola), Makarov (pistola), ...). --Franz van Lanzee (msg) 12:34, 9 dic 2016 (CET)Rispondi

Grazie. --Balders Død (msg) 12:44, 11 dic 2016 (CET)Rispondi

Trattasi di una disambigua con un redirect (Mitragliatrice Gatling) che è linkato da una ventina di voci; gli interessati al progetto potrebbero orfanizzarlo in pochi minuti. --No2 (msg) 14:55, 12 gen 2017 (CET)Rispondi

Bisognerebbe però un po' discutere se invece Gatling non debba essere il lemma principale con Gatling (disambigua) per gli altri significati. --Franz van Lanzee (msg) 15:26, 12 gen 2017 (CET)Rispondi

Quale dovrebbe essere il significato principale tra i 5 link della disambigua secondo te? --No2 (msg) 19:00, 12 gen 2017 (CET)Rispondi

Direi Gatling (mitragliatrice), gli altri due tipi di armi sono solo soprannominati "Gatling" per similitudine con l'arma originaria mentre ovviamente nessuno dei due biografati è noto con il solo nome di "Gatling".--Franz van Lanzee (msg) 19:16, 12 gen 2017 (CET)Rispondi

  Non fatto Discussione non partecipata, lasciamo tutto com'è. --No2 (msg) 17:19, 13 giu 2017 (CEST)Rispondi

Ho notato, guardando nel template armamenti austroungarici della prima guerra mondiale, che esso è totalmente privo di voci riguardo a bombe a mano e granate, e ritengo sia opportuno aggiungerle, visto che per la controparte italiana la sezione è molto più ricca. Parlo in particolare della Zeitzunder Granate (bomba a mano difensiva), M15 e M17 ("Eierhandgranate"=granata uovo), Tubi Lakos (tubo riempito di gelatina esplosiva per far saltare i reticolati), la Rorhrandgranade e la versione Kugelrohrgranate, Schwerhandgranate. Ce ne sarebbero altre, ma queste a mio avviso sono le più importanti. Ho trovato tanto materiale utile su questo sito, [5] ma non sembrano molto restii a condividere le informazioni, perciò li ho contattati nel dubbio. Conterei pian piano di riusceire a scrivere le voci personalmente, ma ovviamente chiunque sia interessato è ben accetto ad aiutarmi. Per il momento ho aggiunto i collegamenti delle voci da fare nel template a piè di pagina degli armamenti austroungarici sulla prima guerra mondiale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FaustPatrone42 (discussioni · contributi) 12:33, 17 mar 2017‎ (CET).Rispondi

Bene; ricordati di non copiare materiale da altri siti a meno che esso non siata stato esplicitamente concesso a Wikipedia dai detentori del suo copyright sulla base di una particolare licenza d'uso (vedi Wikipedia:Copyright). --Franz van Lanzee (msg) 15:30, 17 mar 2017 (CET)Rispondi

Da verificare anche il nome, non so se ci sono convenzioni particolari da rispettare. --ValterVB (msg) 16:58, 26 mar 2017 (CEST)Rispondi

  Fatto Portata a livello di stub; per il titolo, mi pare che le fonti concordino con l'attuale. --Franz van Lanzee (msg) 00:10, 27 mar 2017 (CEST)Rispondi

Buongiorno a tutti, non sono un appassionato di armi ma di anime; quando ho visto che nella seconda stagione di Sword Art Online veniva dato ampio spazio a questo fucile, dato che non esisteva la versione in lingua italiana l'ho creata traducendola da quella in lingua francese.

Proprio per la mia ignoranza sui termini specifici che riguardano le armi da fuoco, mi farebbe piacere se qualcuno di voi desse un'occhiata alla voce per correggere eventuali errori e aggiungere categorie/portali/template di navigazione aggiuntivi rispetto a quanto ho fatto. Grazie per l'attenzione! --Bradipo Lento (msg) 11:07, 12 giu 2017 (CEST)Rispondi

Per quanto ne so, mi pare vada tutto bene. --Franz van Lanzee (msg) 12:18, 12 giu 2017 (CEST)Rispondi

Propongo la creazione di voci o pagine dedicate alle armi d'ordinanza di fanteria degli eserciti europei (iniziamo da quello italiano) dal 1945 ad oggi. --Carasau95 (msg) 18:51, 27 lug 2017 (CEST)Rispondi

La creazione di nuove voci su argomenti enciclopedici è sempre bene accetta, e non richiede forma alcuna di approvazione preliminare: quindi vai, be bold! :-) --Franz van Lanzee (msg) 19:08, 27 lug 2017 (CEST)Rispondi

Bene! Il problema è che un elenco (che non sia relativo al presente) esauriente non l'ho ancora trovato. Chiedo il vostro supporto, Grazie!!--Carasau95 (msg) 19:56, 27 lug 2017 (CEST)Rispondi

In Categoria:Template di navigazione - armi ci sono vari template di navigazione che presentano ancora link rossi; c'è anche una Lista di armi da fuoco portatili, per il resto non so. --Franz van Lanzee (msg) 00:11, 28 lug 2017 (CEST)Rispondi

La voce in questione è totalmente senza fonti.. --79.59.211.21 (msg) 21:57, 14 ott 2017 (CEST)Rispondi

Ho segnalato il problema aggiungendo il template {{F}}, di più non posso fare ora. --Franz van Lanzee (msg) 22:40, 14 ott 2017 (CEST)Rispondi

Salve a tutti, alla luce della recente e tragica Strage di Las Vegas stavo pensando di fare una o più bozze sull'en:Bump fire, inclusivo del bump stock. Sapete se esiste una traduzione italiana accettata di questi termini, o è usato il termine inglese? Sui libri ed una veloce ricerca online non ho trovato nulla, quindi se lo faccio userei il termine inglese. Grazie a tutti e saluti, --Amendola90 (msg) 13:07, 22 ott 2017 (CEST)Rispondi

Essendomi occupato dell'argomento, ritengo che non ci sia una traduzione attestata in fonti italiane per la recente diffusione di questi strumenti e per la peculiarità delle leggi statunitensi che, dal 2004, permettono la vendita di fucili d'assalto in versione semi-automatica che mantengono le caratteristiche balistiche per poter sparare a raffica.--Demostene (msg) 19:52, 22 ott 2017 (CEST)Rispondi

Come pensavo, ma grazie della conferma. Ora con calma potrei mettermici quando ho tempo. Saluti, --Amendola90 (msg) 21:01, 22 ott 2017 (CEST)Rispondi

Buongiorno a tutti!

facendo delle ricerche sui fucili sniper, ho notato che manca una pagina dedicata a Victrix Armaments ed ai fucili di sua produzione. Ritengo che potrebbe essere una bella aggiunta, visto che molto altri produttori hanno già pagine dedicate. Cosa ne pensate?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Leviathan1942 (discussioni · contributi) 16:35, 22 gen 2018 (CET).Rispondi

Ciao [@ Leviathan1942], non sono un grande esperto di aziende, ma i criteri li puoi trovare qui: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende. Così sui due piedi non ti saprei dire, l'azienda sembra solida, ma allo stesso momento non è estesissima e ora è proprietà della Beretta. Se vuoi essere più sicuro ti suggerirei di chiedere al progetto che si dedica specificamente alle imprese: Discussioni_progetto:Imprese_e_prodotti_industriali, magari hanno altri suggerimenti. Comunque se ti serve altro chiedi pure, --Amendola90 (msg) 12:03, 24 gen 2018 (CET)Rispondi

Grazie mille [@ Amendola90] per i tuoi preziosi consigli! Ho fatto ulteriori ricerche, e la azienda che produce i Victrix è la Rottigni officine Meccaniche, che realizza anche altri prodotti per armi da fuoco (accessori, bipiedi, etc.), Beretta ha acquistato il marchio Victrix ma non la fabbrica di per se. Forse potrebbe essere meglio partire inserendo i prodotti di punta per il momento, indicandoli come prodotti da Beretta?

E' stato messo, da un IP, un avviso di spostamento su PPSh-41 a PPŠ-41. Faccio notare il fatto che la versione "scientifica" proposta non è altro che la denominazione in Ceco ed in altre lingue slave.--Demostene (msg) 15:49, 20 mar 2018 (CET)Rispondi

Solito problema: secondo le regole di Aiuto:Cirillico, "Пистолет-пулемёт Шпагина 1941" si traslittera come "Pistolet-pulemët Špagina 1941", quindi in sigla "PPŠ-41"; "PPSh-41" deriva dal sistema di traslitterazione adotatto dagli anglosassoni, che traslittera il nome come "Pistolet-pulemyot Shpagina". Solo che nella letteratura italiana in merito credo che la forma più impiegata sia "PPSh-41". --Franz van Lanzee (msg) 19:02, 20 mar 2018 (CET)Rispondi

Beh, se ci si dovesse attenere alle regole di nomenclatura dovrebbe rimanere PPSh, dato che è la forma nettamente prevalente in bibliografia. Vale la pena di notare che a quel punto una persona interessata in questo campo ma inesperta di cirillico (come me) rischierebbe la confusione con il PPS (mitra). Semmai potremmo mettere una nota tra parentesi dopo il nome nell'incipit. Saluti, --Amendola90 (msg) 15:58, 21 mar 2018 (CET)Rispondi

TP-82 segnalo arma cosmonautica russa anti orsi con macete da sistemare, la voce spagnola è fatta benino. Se avete problemi con lo spagnolo pingatemi pure--Pierpao.lo (listening) 09:27, 20 mag 2018 (CEST)Rispondi

  Fatto Portata a livello basico; certo che i russi ci andavano leggero, un calibro 12,5 mm portato allegramente in una capsula spaziale... --Franz van Lanzee (msg) 13:10, 20 mag 2018 (CEST)Rispondi

Inquietante. Grazie per la sistemata--Pierpao.lo (listening) 13:50, 20 mag 2018 (CEST)Rispondi

Buonasera!

Faccio seguito alla mia discussione precedente riguardo il desiderio di creare una pagina per Victrix Armaments. Dopo il graditissimo consiglio ricevuto, credo che per il momento sia più utile inserire il prodotto piuttosto che l'azienda, che eventualmente potrebbe essere una voce inserita successivamente. Pensavo di creare una sola pagina per tutti i modelli militari dell'Azienda, visto che hanno caratteristiche simili ma differiscono principalmente per il calibro proposto. Pensate possa essere una buona idea?

--Elechim (msg) 13:02, 20 set 2018 (CEST)Rispondi

-- Mess what a happiness! 16:40, 31 dic 2018 (CET)Rispondi

--Janik98 (msg) 22:28, 15 dic 2019 (CET)Rispondi

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:36, 27 feb 2020 (CET)Rispondi

--Mauro Tozzi (msg) 14:56, 10 mar 2020 (CET)Rispondi

Voce fondata sul postulato che sia separata dalla ditta madre tedesca senza che ci siano fonti a supporto. Oggi i prodotti commercializzati sono gli stessi costruiti da Sig Sauer Gmbh. Nessuna corrispondenza con le altre wiki. Pareri?--StefBiondo 22:32, 18 mag 2020 (CEST)Rispondi

--ValeJappo^『msg』 09:41, 29 giu 2020 (CEST)Rispondi

  Fatto Vista la pochezza di contenuti, l'ho unita a Organi di mira. --Franz van Lanzee (msg) 16:25, 29 giu 2020 (CEST)Rispondi

--Janik98 (msg) 16:39, 22 ago 2020 (CEST)Rispondi

--Lo Scaligero 10:04, 6 apr 2021 (CEST)Rispondi

--Marcodpat (msg) 08:31, 6 ago 2021 (CEST)Rispondi

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 12:47, 30 ago 2021 (CEST)Rispondi

Buongiorno a tutti, potreste darmi dei suggerimenti su come inserire una pagina su una nuova arma? vorrei rendere la trattazione più enciclopedica e imparziale possibile.--Xis.rep (msg) 10:45, 2 dic 2021 (CET) GrazieRispondi

Quale voce? L'hai già scritta e pubblicata su Wikipedia o la hai scritta in una pagina delle prove? Puoi mettere il link? --Franz van Lanzee (msg) 15:29, 2 dic 2021 (CET)Rispondi

--Lo Scaligero 12:23, 27 dic 2021 (CET)Rispondi

--Elechim (msg) 17:04, 17 mar 2022 (CET)Rispondi

Ho notato che la pagina Mirino laser ha come collegamento in wikidata laser designator (anziché Laser sight), che tradotto è designatore laser il quale è completamente differente. Ho notato anche che nella nostra wiki manca la pagina Designatore laser, se siete d'accordo appena ho tempo la creo e fixo tutti i collegamenti wikidata. --Vgg5465✉ 14:45, 8 set 2022 (CEST)Rispondi

Ok per me. --Franz van Lanzee (msg) 17:11, 8 set 2022 (CEST)Rispondi

Qui la sandbox Utente:Vgg5465/Designatore_laser. --Vgg5465✉ 13:44, 9 set 2022 (CEST)Rispondi

  Fatto Designatore laser e fixato wikidata. --Vgg5465✉ 19:56, 11 set 2022 (CEST)Rispondi

--Janik (msg) 01:12, 13 feb 2023 (CET)Rispondi

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:46, 27 mar 2023 (CEST)Rispondi

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:50, 27 mar 2023 (CEST)Rispondi

Le motivazioni apposte in questo e nel precedente dubbio E ("uno dei tanti fucili", "una delle tanti armi da fuoco") sono largamente inconsistenti: lo standard qui su it.wiki è sempre stato quello di considerare tutte le armi da fuoco come enciclopediche (Categoria:Pistole semiautomatiche, per dire, ha 177 voci). Perché queste in particolare non sarebbero rilevanti? --Franz van Lanzee (msg) 23:12, 27 mar 2023 (CEST)Rispondi

Segnalo che ci sono 2 richieste di spostamento da 3 mesi (!) in Mk2 (granata) a "Granata Mk2" e MK3 . Entrambe motivate con "Per coerenza contenuto voce", cioè immagino col nome scritto in grassetto nell'incipit. Ma simmetricamente ci si potrebbe chiedere se non sia corretto il titolo e sia al contrario l'incipit da adeguare al titolo. --Meridiana solare (msg) 11:42, 10 lug 2023 (CEST)Rispondi

Non sono esperto, ma da quanto vedo qui e qui il titolo delle voci va bene così e ad essere corretto deve essere l'incipit. --Franz van Lanzee (msg) 15:35, 10 lug 2023 (CEST)Rispondi

Segnalo una discussione al dp:Connettività. --Mattia Casadei.03 (msg) 15:03, 17 ago 2023 (CEST)Rispondi

Segnalo discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Siluri . --Meridiana solare (msg) 20:47, 25 set 2023 (CEST)Rispondi