Discussion Portail:Armes

 Wikipedia Projets Histoire militaire / Armes autres langues 
  Discussions:  Military history / Firearms
      Diskussionen:  Militär / Waffen
      Discussions:    Histoire militaire / Armes
      Discussions:    Portal‐ノート:軍事 / 
      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
      Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة
      Dyskusje:         Militaria / Broń
∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2

Un premier avis rapide :

1. Portail:Armes serait mieux que Portail:Arme.
2. Je ne suis pas fan du tout du style graphique.
3. Qu'est ce qu'une personnalité liée aux armes ? Samuel Colt ? D'Artagnan ? Masamune ? Simo Häyhä ? Ravaillac ? Bob Denard ? Un peu tout ça ?
4. Une image au hasard et un "le saviez-vous ?" apportent un peu de vie à des portails qui sont très peu souvent retouchés. Si ça vous dit je peux le faire (c'est moi qui avait créé le système en place sur le portail:histoire militaire.

-Ash - (ᚫ) 16 août 2010 à 22:59 (CEST)[répondre]

1. Ou Portail:Armes et munitions, as you wish.
2. Forme ou couleur ? Pour la forme, j'ai utilisé les portails en kit. Pour la couleur, j'ai pris le premier vert qui m'est tombé sous les yeux. Mais n'hésitez pas, c'était vraiment histoire de faire un minimum syndical.
3. Je pensais plus à Samuel Colt, Mikhaïl Kalachnikov,… et peut-être des sportifs (?).
4. Avec plaisir, je ne sais absolument pas le faire. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 août 2010 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, je te laisse l'honneur de remplir cette catégorie vide qui apparait dans les tâches de maintenance : Spécial:Catégories demandées. JackPotte ($♠) 30 octobre 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je cherche quelqu'un qui a des compétences dans le domaine des armes anciennes. J'ai traduit l'article Arme à chargement par la bouche et je ne suis pas sur de la traduction de "fill the flash pan". Pour moi, c'est "remplir le bassinet". Pouvez vous confirmer ou infirmer? Merci pour votre aide. Skiff (d) 27 novembre 2010 à 10:48 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Bushmaster Firearms International a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bushmaster Firearms International/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Je viens de découvrir ce portail consacré aux armes et je me demandait s'il fallait lier les avions militaires plutôt au portail Histoire militaire (ce que je faisait jusqu'alors) ou à ce portail (en plus bien sûr du portail Aéronautique). Cordialement. Duch (d) 22 décembre 2010 à 21:25 (CET)[répondre]

Aucune idée. Les véhicules militaires doivent-ils être considérés comme des armes ? -Aemaeth 23 décembre 2010 à 10:18 (CET)[répondre]

Je n'y connais rien, mais je mettrais les avions plutôt dans le portail Armes (faut-il l'appeler Armement) que dans Histoire militaire 78.251.234.232 (d) 31 janvier 2012 à 14:42 (CET)[répondre]

Je pense que tout dépend du véhicule utilisé, pour les avions de chasse &bombardiers je dit oui, pour les autres non.--Marchall (d) 31 janvier 2012 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je trouve que la première image de l'article Fusil militaire, qui apparaît en introduction, n'est pas très représentative de ce qu'est un Fusil militaire… Vous ne voudriez pas mettre une illustration plus banale ? En arrivant sur la page j'ai cru que je 'étais trompé d'article ! 78.251.234.232 (d) 31 janvier 2012 à 14:09 (CET)[répondre]

Fait. Skiff (d) 4 février 2012 à 13:19 (CET)[répondre]

Je cherche quequ'un de compétent pour créer quelques articles techniques comme:

Dans l'article, Fougasse (arme), il y a:

• mécanisme à chenapan -> en:Snaphance

Dans l'article, Arme à chargement par la culasse, il y a:

• cartouche à broche -> en:Pinfire cartridge
• cartouche à percussion annulaire -> en:Rimfire ammunition
• cartouche à percussion centrale -> en:Centerfire ammunition
• système rotatif -> en:Rotating bolt, dont la traduction française est certainement perfectible. Skiff (d) 4 février 2012 à 13:19 (CET)[répondre]

adresse toi à Utilisateur:Hmaag. Salutations 91.59.49.143 (d) 5 février 2012 à 03:22 (CET)[répondre]

J'aurai bien aimé mais il n'a plus contribué depuis un an et demi... Aurais-tu quelqu'un d'autre en tête? Skiff (d) 5 février 2012 à 08:48 (CET)[répondre]

Il est activ[1] et le meileur personne pour ca. Regarde: [2] [3] [4]. Il parle le français presque aussi bien que son langue maternelle. Envoi un mail avec mes regards. Gruß Tom (d)

Le tube roquette à était utilisé par l'armée belge et le wiki english déclare qu'elle à était conçue dans ce pays, alors que l'article français déclare qu'il est Suisse. Alors qui à raison ? L'amateur d'aéroplanes (d) 20 mars 2012 à 10:48 (CET)[répondre]

C'est fait, cela se passe ici. Skiff (d) 2 juin 2012 à 12:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « A2P (fusil d'assaut) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A2P (fusil d'assaut)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Deansfa 6 juillet 2012 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Patator » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patator/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 20 mars 2013 à 11:27 (CET)[répondre]

Fichier:Kr raketa nodon.jpg

J'ai trouvé sur le commons cette image d'un missile balistique nord coréen mais la légende dit qu'il s'agit d'un engin à 2 étages mais il me semble qu'il s'agit d'un gros Scud; Quelqu'un peut l'identifié ? L'amateur d'aéroplanes (d) 10 avril 2013 à 09:41 (CEST)[répondre]

Pls. note http://www.wikidata.org/wiki/Wikidata_talk:Infoboxes_task_force#Phase_2_on_hold_f.C3.BCr_military.2Bweapons_templates Regards --Gruß Tom (d) 29 avril 2013 à 10:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « NPPU-28N » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NPPU-28N/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 27 août 2013 à 13:18 (CEST)[répondre]

Suite a l affaire d hier ou j ai lu des tas d absurdites dans les articles et les reactions des lecteurs, j ai un peu rajouter des infos mais ecrivant de Thailande, je demande une relecture et il faudrais peut etre changer le nom en Sparrow (missile) vu qu il s agit d une famille d engin cible. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 septembre 2013 à 13:17 (CEST)[répondre]

…dans ces sujets sérieux. Ça ne gêne apparemment que moi, mais je me sens visé chaque fois que je vois le bandeau du portail, à cause de ce pistolet tourné vers la gauche. Je veux dire que s’il tire, la balle ira de droite à gauche. Dans notre monde occidental caractèrisé entre autres par le sens de l’écriture de gauche à droite, et le fait plus général que la majorité des gens sont droitiers, le sens de lecture et de perception, bien que conventionnel, est une réalité dont mes collègues et moi-même, professionnels pas des armes mais de la représentation, sommes obligés de tenir compte et d’y être donc plus sensibles. En inversant le sens habituel, ou ce pistolet me tire dessus, ou il tire sur celui qui le tient (à l’envers). Bon, si cette argumentation ne vous convainc pas, j’en ai une autre : la plupart des armes à feu ne sont pas symétriques (parce que les gens non plus ne le sont pas : droitiers, etc.), les principaux mécanismes (la platine pour les anciennes) sont sur le côté droit. Donc on ne se pose pas la question quand on photographie un pistolet ou un fusil ancien, c’est toujours crosse à gauche canon à droite. Alors pourquoi changer d’orientation pour les autres, et signer par là même son statut d’amateur (qui n’est pas répréhensible en soi, évidemment). C’est théorique, symbolique ? Oui. Mais mon papa, qui était chasseur, m’a appris à manier un fusil pas seulement en me le mettant entre les mains, mais surtout dans la tête, autrement dit en intégrant la théorie, la symbolique, la représentation mentale et tout ça (il serait bien étonné s’il lisait ça). Pour résumer c’est : ne tends pas ton index pointé vers quelqu’un en faisant pan, pour ne pas risquer de faire pareil avec une vraie arme. Je ne sais pas si l’application de ce principe a sauvé une vie. Là-dessus, bonne journée. --Morburre (discuter) 22 janvier 2014 à 08:17 (CET)[répondre]

Moi, cela me va du moment qu'on ne le met pas façon Gun barrel inversé...Skiff (discuter) 22 janvier 2014 à 20:14 (CET)[répondre]

J’ai créer essai hydronucléaire mais il me semble que le terme essai nucléaire sous-critique est bien plus utilisé. Dois je changer le titre ? Question également posé dans le portail nucléaire. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 mars 2014 à 07:54 (CET)[répondre]

Bonjour, dans l'article Mohammed Merah, un contributeur sous IP propose de remplacer le mot "douille" par le terme "étui". Un autre contributeur (qui s'appelle Durifon) a reverté deux fois l'IP en disant que le mot "douille" est plus fréquemment utilisé qu' "étui". Si par hasard l'IP a raison, y-a-t-il quelqu'un qui oserait reverter Durifon ? --78.113.176.83 (discuter) 3 avril 2014 à 20:53 (CEST)[répondre]

Le terme exact est « étui », c'est ce qu'on m'a dit et ce que dit également l'article Wikipédia étui (arme). Le fait qu'un terme soit fréquemment utilisé malgré son inexactitude n'a pas à être reproduit sur Wikipédia je pense, comme Hollande à la place de Pays-Bas, Russie à la place d'URSS (Russe à la place de Soviétique)… Attendons cependant de voir ce qu'en dit Utilisateur:Durifon. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 3 avril 2014 à 21:26 (CEST)[répondre]

Les deux termes sont acceptables, le terme de douille étant le plus usité et donc le plus compréhensible pour le lecteur. Surtout qu'il n'y a aucune source dans l'article mentionné ci-dessus en ce qui concerne le bon usage du terme. Durifon (discuter) 4 avril 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cometa c220 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cometa c220/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juin 2014 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « .30-284 Winchester » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:.30-284 Winchester/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 11 juillet 2014 à 19:54 (CEST) — Rome2 ^[Discuter], le 11 juillet 2014 à 19:54 (CEST)[répondre]

Certains articles (35) reliés au portail Armes sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Armes/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rabbit-stick ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rabbit-stick/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 23 janvier 2015 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « 8 mm Mannlicher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:8 mm Mannlicher/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 1 mars 2015 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « AR-180/AR-180B » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AR-180/AR-180B/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 1 mars 2015 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Char P27/49 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Char P27/49/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 1 mars 2015 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai écrit l'historique du fusil Ross Mark III qui équipé l'armée canadienne en 1905 et son retrait calamiteux en 1915/1916 mais je n'arrive pas a trouver les caractéristiques des mark I et II. Quelqu'un a t'il des informations ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 mars 2015 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Beamgun (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Beamgun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Umarex (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Umarex/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 21 août 2015 à 09:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Association suisse pour l’étude des armes et armures (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association suisse pour l’étude des armes et armures/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 septembre 2015 à 01:16 (CEST)[répondre]

Je souhaiterais poser quelques questions aux spécialistes des armes sur l'articulation de ces deux articles. En faisant par hasard une recherche sur le mot "fusil" je suis tombé sur cette page d'homonymie. En approfondissant une peu je tombe sur une configuration semblable pour le terme "carabine". Sur le terme fusil, la page d'homonymie renvoie vers différents article comme fusil militaire, fusil d'assaut (j'aurais cru qu'un fusil d'assaut est à la base une arme destinée aux militaires, mais je pêche sûrement par ignorance), fusil de précision (à lire l'article on a aussi l'impression qu'il s'agit quasi exclusivement d'une arme militaire alors qu'il me semble que des lunettes grossissantes sont aussi utilisées par les chasseurs - mon ignorance du sujet, sans doute), fusil de chasse, fusil à poudre noire et fusil à vent. Il n'existe en revanche pas sur WP(fr) d'article généraliste comme on en trouve par exemple sur WP(en), WP(de), WP(es), WP(it), WP(nl) et la plupart des autres Wiki rédigés dans des langues qui me sont moins accessibles. Les wikiliens au départs des articles en langue étrangère redirigent vers l'article fusil militaire. C'est aussi l'article dans lequel on trouve des informations de base comme la définition du fusil ainsi que ce qui le distingue de la carabine, l'histoire du fusil depuis l'arquebuse, les détails techniques et autres informations. Bref, (presque) tout ce qu'il faudrait inclure dans un article généraliste sur le terme fusil. Il me semble, sous réserve d'examen plus approfondi, que les mêmes conclusions peuvent en gros s'appliquer à l'article Carabine militaire.

Je me demande s'il ne faudrait pas au minimum procéder à un renommage de l'article Fusil militaire en Fusil (arme). Cela dit, il me paraît assez curieux qu'une recherche sur le mot fusil aboutisse à une page d'homonymie. Le principe de moindre surprise ne voudrait-il pas que la recherche sur fusil aboutisse sur la page généraliste consacrée à l'arme et que cette page contienne un lien vers une page d'homonymie pour les autres usages du terme (y compris les nom de personnes). Cet article pourrait aussi contenir des sections consacrées au différents types de fusils (à définir, les distinctions actuelles étant à mon avis sujettes à discussion) avec des liens vers les articles détaillés (existants ou encore à crier). Il me semble qu'il s'agit d'une première étape avant peut-être une réorganisation des différents articles consacrés aux différentes formes de fusils et de carabines qu'il faudra sans doute discuter davantage en laissant les spécialistes de la question s'exprimer sur le sujet. --Lebob (discuter) 3 octobre 2015 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Pink Pistols » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pink Pistols/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 octobre 2015 à 00:23 (CEST)[répondre]

Certains articles (32) reliés au portail Armes sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Armes/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:25 (CEST)[répondre]

Certains articles (33) reliés au portail Armes sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Armes/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:00 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Astra Cadix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astra Cadix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 novembre 2015 à 00:52 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « War Destroy Riffle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:War Destroy Riffle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 23 novembre 2015 à 12:59 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « KV-220 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KV-220/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 décembre 2015 à 01:13 (CET)[répondre]

Tel est la question. Faut il adopté totalement le titre anglais ou le traduire en français ? On à Fusil Enfield Pattern 1853, Fusil Springfield Model 1861 et donc Springfield Modèle 1873. Trois style différent pour le type d'armement. Doit on mettre fusil ou l'enlevé, mettre Model ou Modèle ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 décembre 2015 à 12:08 (CET)[répondre]

Je penche pour la version en français. Skiff (discuter) 26 décembre 2015 à 08:15 (CET)[répondre]

Donc pour le style Enfield Pattern 1853, Springfield Modèle 1861 ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 mars 2016 à 09:05 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Gazette des armes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gazette des armes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 décembre 2015 à 01:03 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Vente d’armes au Népal (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vente d’armes au Népal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 février 2016 à 00:37 (CET)[répondre]

Beaucoup d'infos sur les divers systèmes d'artillerie antiaérienne produit en France : http://1951.polytechnique.org/URL/Launet_DCA.pdf L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 mars 2016 à 09:07 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « SR-25 et Mk.11 Mod 0 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#SR-25 et Mk.11 Mod 0. Message déposé par Julien1978 (d.) le 4 juin 2016 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Portail:Lutte antichar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Lutte antichar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 26 juillet 2016 à 12:18 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je me met à la remise en états des articles concernant l'armement médiéval. Si certains sont tentés par l'aventures le résultat sera meilleur avec plusieurs avis.--Karbanet (discuter) 22 août 2016 à 05:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « 9,3 × 62 mm » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:9,3 × 62 mm/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 septembre 2016 à 00:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Meji 38 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meji 38/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 septembre 2016 à 01:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Diemaco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diemaco/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 novembre 2016 à 00:54 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Zastava M70 varmint (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 9 décembre 2016 à 07:51 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Colt New Navy 1889 ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Charter Arms Off Duty (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 21 mai 2017 à 11:05 (CEST)[répondre]

L'article du wiki russe sur la plus grosse pièce d'artillerie navale française, le Canon de 380 mm/45 modèle 1935 qui à armée le Richelieu et le Jean-Bart à était labellisé article de qualité. Quelqu'un peut il tenté de le traduire, du moins les tableaux et illustrations ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juin 2017 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Zastava M70 varmint ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2017 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Charter Arms Off Duty ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2018 à 00:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Direction centrale de l'industrie militaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2018 à 00:50 (CET)[répondre]

Il y a un commentaire au début du texte, qui je ne sais pas s'il est vrai ou faux. A relire. Skiff (discuter) 13 janvier 2018 à 18:45 (CET)[répondre]

voir:

• 1
• 2

Salut --Ｔｏｍ (discuter) 24 avril 2018 à 14:32 (CEST)[répondre]

La page de discussion de l'aticle est ouverte à vos commentaires et avis. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 juillet 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]

Le vite est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 juillet 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Tangente (épée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2018 à 01:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Revolver hollandais modèle 1873 ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 10 octobre 2018 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Arrêtoir de culasse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2018 à 00:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Revolver hollandais modèle 1873 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2019 à 17:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Tap-rack ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 26 novembre 2019 à 13:39 (CET)[répondre]

Bonjour, venant de passer 15 min à chercher quel est le nom d'une arme d'après une photo, ne serait-il pas judicieux sur les page de fond (genre arme d'hast ou arme de jet) d'avoir des galeries avec les formes de base ? --GdGourou - Talk to °o° 24 décembre 2019 à 09:55 (CET)[répondre]

Bonnes fêtes, oui, certainement ou une image a chaque paragraphe spécifique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2019 à 11:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Tap-rack » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2020 à 21:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lynx Rifle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (discuter) 11 septembre 2020 à 00:07 (CEST)[répondre]

Différentes armes à feu ont des variantes notamment de taille ou de calibre. Faut-il avoir un article par variante ou les regrouper comme sur :en ? Voici des exemples :

• Sig-Sauer P220 et ses variantes Sig-Sauer P225 et Sig-Sauer P245
• Sig-Sauer P226 et ses variantes SIG-Sauer P228 et P229
• Glock 17 ou Glock (pistolet) et ses variantes Glock (pistolet)#Modèles (dont 19 articles)
• SIG-550 et ses variantes SIG-551, SIG-552, SIG-556

Le fait d'avoir un article par variante risque d'avoir deux conséquences : soit des mini articles renvoyant à l'article principal, soit des articles contenant des informations redondantes et pas forcément à jour. The RedBurn (ϕ) 23 octobre 2020 à 17:01 (CEST)[répondre]

@The RedBurn réponse tardive (mais mieux vaut tard que jamais): je suis pour regrouper les variantes, sauf quand une variante est suffisamment notoire par elle-même pour qu’il y ait de quoi écrire un article de taille convenable sans faire de redondance (ce qui est rare en général).

Le seul problème qui pourrait se poser est celui des infobox, je crois que chez nous la pratique d’en mettre plusieurs dans un article comme ils font sur en: n’est pas acceptée (à vérifier). Runi Gerardsen (discuter) 14 février 2021 à 18:10 (CET)[répondre]

 Runi Gerardsen : Merci pour la réponse Runi ! Pour les voitures, c'est utilisé couramment, voir par exemple Renault Clio. The RedBurn (ϕ) 15 février 2021 à 12:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Magpul PDR ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2020 à 19:06 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de me rendre compte qu'il n'y avait pas d'article français lié à en:Cartridge (firearms) (pourtant 51 itw). La page d'homonymie Cartouche renvoie dans son corps vers Munition, lié à l'anglais en:Ammunition. Pourtant j'ai l'impression qu'il y a une différence entre les termes, une cartouche étant un type de munition. Cependant, je suis loin d'être un expert donc je préfère venir en parler ici.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 30 décembre 2020 à 19:51 (CET)[répondre]

Bonjour @Charlestpt, l'article Munition semble être centré sur les cartouches et dans une moindre mesure sur les obus ("ensemble destiné à charger une arme à feu", "Les premières armes à feu tiraient de simple cailloux"), donc il pourrait être scindé vers Cartouche (arme). L'article Munition pourrait alors parler de munitions, c'est-à-dire aussi de Flèche (arme), Obus, etc. et garder les éléments parlant de munitions de façon générale. @Tibboh en a aussi parlé sur Discussion:Munition#Histoire de la cartouche.

La même chose concerne la Catégorie:Munition centrée sur les cartouches. The RedBurn (ϕ) 18 février 2021 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « HK 13 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2021 à 23:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Luftkanone ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 28 mars 2021 à 09:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Hannibal Choate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hannibal Choate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2021 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Réalisations et productions du groupe Schneider et Cie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réalisations et productions du groupe Schneider et Cie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2021 à 23:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Luftkanone ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luftkanone/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2021 à 21:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Beretta model 1923 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Beretta model 1923/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2021 à 23:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Colt Carry Magnum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colt Carry Magnum/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2021 à 23:19 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2021 à 16:50 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2021 à 16:50 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2021 à 16:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Au détour d'une demande de renommage (celle-ci), j'ai noté certains points qu'il conviendrait de clarifier d'après ma lecture de WP:CT et de WP:TITRE.

1. Cas des erreurs syntaxiques : le / implique que la page est une sous-page, ce qui créé une incohérence globale du fait des restrictions techniques.
   • Beretta M951A/M951R
   • Browning 10/22
   • CZ 50/CZ 70
   • Colt 1903/1908 Pocket Hammerless
   • Colt Commander/Combat Commander/Lightweight Commander
   • FEG 48/Tokagypt
   • Frommer Stop/12M/19M
   • FÉG 48M (police)/Walam
   • Fémáru 29M/37M/P37(ü)
   • HS-2000/Springfield XD
   • IMBEL M973/Springfield Armory M1911A1
   • Le Français 6,35 mm/7,65 mm/Modèle Armée
   • Llama Max-1-L/F
   • Llama Max-2-L/F
   • Luger 1900/1906
   • Mauser 1910 & 1910/34
   • Pistolets Glisenti modèle 1910/Brixia modèle 1912
   • Remington 1865/1867/1871
   • Savage 1907/1913/1915/1917
   • Smith & Wesson M&P9/M&P40/M&P45/M&P357
   • Steyr Hahn M11/M12/M12 P16
   • Taurus PT24/7
   • Unique Modèle Ld/Lc/Lf
2. Autres (abréviations « S&W », traduction française, etc.)
   • Smith & Wesson M&P vers Smith & Wesson Military & Police (?)
   • Copies basques du S&W M&P
   • S&W .32 Hand Ejector
   • S&W .32 Safety Hammerless
   • S&W .38 Safety Hammerless
   • S&W Bodyguard
   • S&W M1917
   • S&W Model 27
   • S&W Model 29
   • S&W Model 31
   • S&W Model 36
   • S&W Model 581 & Model 681
   • S&W Model 60
   • S&W Model 686
   • S&W Modèle 30
   • S&W Modèle 500
   • S&W New Century Hand Ejector
   • S&W N°3
   • etc.

Je recommanderais pour le point n°1 d'éviter la création en sous-page et d'utiliser {{titre incorrect}} et des redirections. Par exemple, renommer Browning 10/22 vers Browning 10 ou de trouver un titre alternatif.

Pour le point n°2, agir au cas par cas mais éviter les abréviations, l'esperluette injustifiée (cf. S&W Model 581 & Model 681 : WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS) et « N° » qui a donné lieu à des discussions ou des conventions (liste de maintenance / WP:TYPO#ABRÉVIATIONS / discussion WP:CT / titres d'œuvres).

Si nécessaire, créeer Projet:Armes/Conventions peut être utile. Des avis ?

Bien à vous, LD (d) 5 juin 2022 à 21:13 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2022 à 20:22 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2022 à 23:33 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2022 à 23:37 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 février 2023 à 23:32 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 mai 2023 à 23:07 (CEST)[répondre]

-- JR (disc) 13 juillet 2023 à 07:29 (CEST)[répondre]

Hello, on voit écrit ici ou là que telle arme est une "arme réglementaire dans l'armée française".

Qu'est-ce que signifie ce mot "réglementaire" ? Écatis Bis (discuter) 5 septembre 2023 à 20:34 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2023 à 17:29 (CEST)[répondre]

Le vote est ouvert ici :Discussion:SA80/Article_de_qualité Runi Gerardsen (discuter) 21 octobre 2023 à 16:16 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:29 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 15 février 2024 à 23:03 (CET)[répondre]

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 mars 2024 à 09:22 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 juin 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:53 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2024 à 22:10 (CEST)[répondre]