Discussion utilisateur:Plijno

Bienvenue sur Wikipédia, Plijno !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Khayman 13 février 2010 à 13:01 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai refait l'article Dictatus Papae dans la discussion duquel vous étiez récemment intervenu. Est-ce que vous pourriez aller regarder et y faire, sans hésiter toutes les corrections que vous jugeriez nécessaires. Merci.

Bonjour, sur ta page d'utilisateur, il y a en haut à gauche un petit pavé proposant un parrainage ...et qui renvoie à Daniel71953. Je ne vois pas ce que cette offre fait sur ta page.--Plijno (d) 26 juin 2010 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Eh bien tout simplement, j'avais fais un appel à parrainage pour qu'on m'aide dans certaines manipulations qui m'étaient inconnues.

Gentiment, User:Daniel71953 m'a indiqué qu'il était disposé à m'aider en plaçant son pavé sur ma page.

Bon dimanche

BTH (d) 26 juin 2010 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Plinjo. J’ai vu que tu étais à la recherche d’un parrain. Si j’avais été plus disponible j’aurais été très heureux d’être ton parrain, car je crois que nous nous compléterions très bien, en particulier sur l’article des « apparitions mariales de Medjugorje », mais hélas je n’en ai pas du tout assez. Tu pourrais t’en choisir un dans la liste mais comment choisir celui qui convient le mieux ? Essaie toujours.

Tu as aussi des connaissances en Droit canonique supérieures aux miennes et tu peux être d’une très grande utilité à Wiki. Tu connais très bien l’Ancien Testament et beaucoup d’autres choses. Je m’estime quant à moi compétent en christologie et en mariologie, sur le Nouveau Testament. Tout ce qui touche Dieu m’intéresse au plus haut point. J’appréhende très bien les notions de Paradis, Enfer, et de Purgatoire. J’ai lu beaucoup sur ces sujets. Je pense avoir une très bonne vision globale sur ces sujets, je veux dire sur les questions de fond, et j’analyse très bien en général. Ta connaissance à toi est plus complète que la mienne. Tu as déjà mon téléphone au fait. On pourrait s’appeler. En semaine je pars au bureau vers midi et je reviens vers 9h. Dispo souvent le matin, et parfois le soir après 10 h.

Je peux quant à moi en tout cas te dire cas que nous avons tous – surtout dans les débuts – des ajouts effacés : c’est difficile à vivre surtout au début, mais WP se construit sur le long terme et il est utile de ne pas agir dans l’urgence, très utile de prendre du recul avant de réagir, et, pour moi en tout cas, de dialoguer un maximum de temps avec le plus de courtoisie possible, ça rapporte toujours – mais avec fermeté aussi.

On n’apprend pas ça tout de suite, surtout dans les articles sensibles comme les deux qui nous sont communs. Ce qui joue beaucoup c’est aussi surtout, encore une fois, de sourcer, c’est vraiment le plus important. Et d’être ferme aussi, car les contradicteurs pratiquent l’intimidation pour faire valoir leur point de vue. Ca s’apprend avec le temps. Le temps, le recul, la réflexion, la détente, sont très importants (sur l’article de Medj., tu as pu le constater), Un fouinant dans WP on trouve les raisons qui poussent certains à vouloir imposer leur point de vue – soit par ce qu’ils y tiennent trop par un orgueil immodéré, soit juste parce que c’est leur habitude sur tous les articles. Wikipedia est très un bon reflet de monde réel. Il est très utile de s’en souvenir. Il faut laisser du temps à la réflexion, au dialogue. Je ne peux m’impliquer que dans quelques articles – tous sensibles – c’est mon choix et pour le moment je manque un peu de temps et n’ai pas pu empêcher que nos deux articles communs soient bloqués en « non constat d’avancement », mais ça devrait évoluer assez vite – en tout cas je l’espère. Au fait j’habite dans les Yvelines, et toi ? A plus et très bon dimanche, moi je ne me suis même pas encore couché. Cordialement, Luca. --Luca Di Amoretti (d) 25 juillet 2010 à 06:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir Plinjo. Pardon de ne pas vous avoir répondu plus précicément l'autre jour, j'étais trop occupé ailleurs [... :-)]. Je n'avais jamais vu vos ajouts avant ce soir, et j'avais moi même l'intention de préciser un jour ces appellations sans aucune explication, et qui sont en effet très ambigües, même pour l'initié. Je vous suggère de restaurer vos ajouts. Vous pourriez mettre un mot dans la PDD je crois, du genre : "N'hésitez pas à améliorer cette formulation". Si vos ajouts de l'autre jour sont peut-être améliorables, ils étaient en tout cas bien utiles. N'hésitez pas à vous inspirer de mes ajouts dans la PDD des apparitions de Medj si vous le jugez utile, ou même à m'en piquer. A bientôt. --Luca Di Amoretti (d) 22 juillet 2010 à 23:35 (CEST)[répondre]

Re-bonsoir. Et pour votre première question, je n'ai pas le temps en ce moment de vous apporter mon aide, je le ferai dès que je le pourrai. Cordialement, --Luca Di Amoretti (d) 22 juillet 2010 à 23:48 (CEST)[répondre]

Suite... à votre question, pouvez-vous m'indiquer le paragraphe sur le Père Tomislav Vlasic qui a été sanctionné ? Merci. --Luca Di Amoretti (d) 23 juillet 2010 à 00:02 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Plijno]] » en bas de cette page. Badmood (d) 31 juillet 2010 à 09:58 (CEST)[répondre]

• François de Paule Vallet est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 juillet 2010 à 09:58 (CEST)[répondre]

• Josefa Menéndez est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 30 août 2010 à 09:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, ne sachant comment vous écrire, je le fais via cette page; je suis descendant de Jean Guesnet epoux Jeanne émilie Doutreleau; je suis étonné des détails que vous donnez, d'ou tenez vous vos sources; Pour information, nous avons dans la famille un portrait de lui et sa femme, et un oncle a réalisé une biographie; Pourriez vous me répondre sur mon mail et supprimer ce mail sur votre page par la suite Cordialement Lemoine rlemoinebeaumetz@free.fr

J'ai réactivé la fonction pour me contacter par email :-) j'avais du la couper temporairement --Chandres (✉) 1 septembre 2010 à 13:07 (CEST)[répondre]

Merci de me donner plus de détails SVP. --Chandres (✉) 1 septembre 2010 à 18:33 (CEST)[répondre]

Vous dites "Tissus d'erreur et d'affirmations sans référence".

1- Je regrette que vous n'ayez pas entendu ce prêtre catholique, spécialiste entre autre de la question de l'enfer, parler tous les matins de la semaine en question sur radio accord 89.3 Mhz dans l'émission "Ecclésia magasine" de 10h15 à 10h45, cela il y a peut-être 3 ans. Et il était entouré d'autres hommes d'églises (dont je crois des ou un théologien). Ca c'est pour les références. (du reste même Swedenborg qui n'était que théosophe, et bien que sa raison sembla tourner court à la fin de sa vie, affirmait il y a 4 siècles la même chose)

2- Quand vous dites "tissus d'erreurs", j'aimerais bien que vous citiez au moins une de mes erreurs. Car je trouve cette vision de l'enfer plus rationnelle que celle des limbes par exemple. Il y a une différence entre mythologie et réalité.

De plus j'ai moi aussi une grande connaissance en théologie et suis catholique pratiquant. Alors tâchez de vous renseigner sur la question, notamment les idées les plus récentes dans ce domaine, avant de me supprimer. D'autant que si on réfléchit, psychologiquement cette vision de l'enfer est la plus logique et encore une fois la plus rationnelle. Cordialement. 84.99.107.56 (d) 6 septembre 2010 à 10:22 (CEST)[répondre]

Pour justifier de cette annulation, je ne pouvais évidemment pas faire une longue liste de "notes théologiques" ou qualificatifs comme on trouve parfois dans quelques références du Denzinger : "hérétique, proche de l'hérésie, favorisant l'hérésie, offensante pour les oreilles pies, mal sonnante" (si, si, cela existe, de telles listes pour une proposition condamnée). Ajoutons : non sourcé. Par exemple, "un certain prêtre (dont je n'ai plus le nom) a déclaré oralement sur une radio il y a quelques années...". Des prêtres qui disent des erreurs, il y en a hélas beaucoup de nos jours. Ce qui intéresse une encyclopédie, c'est la position officielle de l'Eglise, pas celle du prêtre Untel, même supposé très savant.

Citer au moins une erreur ?... Facile : Jean-Paul II n'a certainement jamais dit que l'enfer n'existait pas.

"Catholique pratiquant" ? Fort bien. Mais cela de vous garantit pas l'infaillibilité.

"D'autant que si on réfléchit," ...parce que vous croyez que les autres ne réfléchissent pas ?...

"psychologiquement cette vision de l'enfer est la plus logique et encore une fois la plus rationnelle" : peut-être (même si cela sent la névrose à plein nez), mais ce § concerne la conception du christianisme, pas de tel membre qui a des idées originales. D'autant que sur WP, il est interdit de développer des idées originales, cela s'appelle un "travail inédit" ou T.I.

Cordialement, --Plijno (d) 6 septembre 2010 à 10:44 (CEST) (lui aussi catholique pratiquant, et assez fort sur un certain, nombre de questions religieuses...)[répondre]

Je suis bien sûr tout à fait d'accord avec Plijno dans cette histoire. Binabik (d) 6 septembre 2010 à 11:17 (CEST) PS il serait par contre bon de ne pas réinsérer le texte soumis à controverse avant d'en avoir discuter... Binabik (d) 6 septembre 2010 à 11:22 (CEST)[répondre]

Pour l’affirmation de Jean-Paul II j’ai pu me tromper, en effet ce que j’ai cru apprendre m’avait choqué vu sa position

Quant au problème de références, c’est simple : Recherchez si jusqu’à il y a peut-être 2 ans, sur la radio catholique du diocèse de Poitiers (Radio Accord), n’existait pas une émission nommé Ecclesia magasine tous les matins du lundi au jeudi de 10h15 à 10h45 (le vendredi il s’agissait en fait d’une autre nommée « Le puit de Jacob »). Et il se trouve qu’une semaine il y a peut-être 3 ou 4 ans, le thème de l’enfer fut traité 4 matins de suite par des spécialistes du sujet. Et je ne fais ici que rapporter leur propos, propos que je trouve pertinents et qui pour moi tombent au mieux dans ce thème de wiki. Je ne peux pas dire mieux, mais là vous faites vraiment pas avancer la "science". Vous pouvez vous renseigner de votre côté, mais sachez que je ne vois pas l'intérêt pour moi d'inventer tout cela. 84.99.107.56 (d) 6 septembre 2010 à 11:39 (CEST)[répondre]

Je viens de la remettre une dernière fois en ayant supprimé la phrase que j'avais cru venir du pape. Si vous me resupprimez je n'insterai pas, mais je crois vraiment que ce serait dommage pour le thème. 84.99.107.56 (d) 6 septembre 2010 à 11:46 (CEST)[répondre]

Et, dernière chose, en fait il ne s'agit pas de mes propos mais de celui du groupe de religieux qui s'exprima sur le sujet. Or, c'est clair que sur la radio d'un diocèse, et sur laquel l'évèque Monseigneur Albert Rouet intervenait régulièrement, on ne laisserait pas la direction d'une émission à des illuminés, ni même à des non spécialistes. 84.99.107.56 (d) 6 septembre 2010 à 12:36 (CEST)[répondre]

Pour information, Esprit Fugace (d · c · b) s'est chargé d'annuler l'ajout. Binabik (d) 7 septembre 2010 à 15:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, suite à ton message sur la Discussion:Liste des maires de Cambrai je vois que tu cherches - ou cherchais - un parrain. Je suis un utilisateur expérimenté de WP et serai heureux de t'apporter mes quelques lumières, si tu cherches toujours. Sinon je ne suis pas catholique pratiquant, ni féru de théologie, mais cette différence d'opinion ne me pose aucun problème. Cordialement, Camster (d) 29 septembre 2010 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bien volontiers. J'ai appris quelques petites choses depuis que je contribue à WP, mais j'ai encore beaucoup à apprendre. Le mieux serait que nous nous contactions par mail, ce que je vais tenter dès que possible.--Plijno (d) 29 septembre 2010 à 22:21 (CEST)[répondre]

Réflexion faite, je vous écrirai dans un ou deux jours, car je vais être très pris. Je ne sais même pas comment on fait pour changer l'adresse mail enregistrée chez WP... --Plijno (d) 29 septembre 2010 à 22:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai découvert par hasard que j'étais cité sur une page utilisateur comme étant un contributeur controversé... Quelle ne fut pas ma surprise, moi qui suis du genre plutôt discret sur WP! . Bon, c'était pour me faire plutôt un compliment, tant mieux. Il est vrai que je crée des liens, mais c'est loin d'être ma principale activité. C'est plutôt, créer des articles et les relier ensuite pour éviter l'orphelinat. Détail que tout cela, pour vous dire merci, en exclu mondiale pour vous, mon prochain article ce soir est la Cathédrale Saint-Jean-l'Évangéliste de Portsmouth, quand vous lirez ce message, il sera certainement bleui..... voyage, voyage. Cordialement ccmpg (d) 13 octobre 2010 à 21:45 (CEST)[répondre]

Négatif, vous n'étiez pas visé, et d'une ; et de deux : c'était pour me dédouaner par avance par rapport aux ayatollah de la tolérance qui aurait pu me reprocher de citer Utilisateur:Iluvalar. Tiens, ça me plait, ça, "les ayatollah de la tolérance", faudra que je la replace... Faut dire que notre cher Benoît XVI parle bien de la "dictature du relativisme"... Il me plait bien, ce Benoît XVI... A mon avis, il ira loin... Bon, allez, bon vent, et merci de votre visite sur ma page... --Plijno (d) 14 octobre 2010 à 02:01 (CEST)[répondre]

pour votre réponse quant à la "désacralisation"! --Jorge de Burgos (d) 8 janvier 2011 à 09:53 (CET)[répondre]

Je vous prie. Est-ce que c'est vous qui m'avez envoyé un mail, avec pour toute indication un prénom ?... --Plijno (d) 8 janvier 2011 à 13:22 (CET)[répondre]

merci Plijno pour la modification de mise en page du dessin de rhinoceros entre la Version du 20 avril 2010 à 21:21 et la Version du 23 août 2010 à 13:37 m (hi hi hi !... A droite !????..... mmmmh, ingénieur ?...){ {Utilisateur Wikipédia:Rhinocéros laineux} } . Je réagis à retardement. Rassure-toi, je ne suis pas ingénieur-mmmmh en formatages de pages web ou wikip, je contribue simplement au compte-gouttes à la rédaction de sujets que je connais.--Michelbailly (d) 21 février 2011 à 11:22 (CET)[répondre]

Je reviendrai sous peu avec un dossier béton et il passera pour un clown avec ses références mises en scène. Merci quand même d'avoir calmé le jeu. NqKe (d) 19 avril 2011 à 21:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans la page de discussion sur l'article "religion" vous dites : "Rocky-je-ne-sais-plus-combien, wikipédien depuis 14 jours et déjà patrouilleur (!? Moi j'en était resté à 6 mois de probation pour devenir patrouilleur), lycéen, a supprimé cette contribution : La Science est d'ailleurs considerée comme une religion unique, une religion rationnelle et exemplaire, censée apporter des réponses aux autres religions, sans exceptions. Certes, cette affirmation peut être discutée, mais si Rocky-je-ne-sais-plus-combien avait étudié la philosophie (classique ou thomiste par exemple), il aurait trouvé qu'il y a là une problématique particulièrement intéressante. Une super-religion, qui prétend dicter ses oukazes à toutes les autres religions ; qui déclenche des mécanismes assez semblables à l'acte de foi. Je n'ai rien à voir avec l'auteur, mais il y a de l'idée. Et puis ce serait bien que les lycéens prennent l'habitude de ne pas effacer trop vite les contributions qui les dépassent. J'avais relevé un lycéen qui en 37 minutes avait effectué 36 reverts !!!!... N'importe quoi ! Allez, sans rancune, et bienvenue quand même. --Plijno (d) 1 octobre 2010 à 23:54 (CEST)".

la question m'intéresse de la science ou de l'athéisme comme super religion à distance des autres... J'étais persuadé que ça ne pouvait être qu'une idée récente et en rapport avec l'histoire du dernier siècle en particulier... Je serais très intéressé en fait d'aller voir dans les textes dont vous parlez. En particulier comme vous faites allusion à la philosophir thomiste : peut-être ça me pourrait être un point d'accroche pour enfin entrer dans l'oeuvre de St Thomas... Enfin si vous avez des références plus précises là dessus vous feriez un heureux!

merci pour votre attention,

Christophe

Bonjour, la philosophie thomiste n'est pas morte avec St. Thomas. J'ai utilisé ce terme (peut-ête un peu maladroitement) pour expliquer ce que j'entends par philosophie "classique". J'ai étudié cette philosophie avec divers auteurs, principalement Hickey (un Abbé irlandais, cistercien, de la première moitié du 20° siècle, auteur d'une Summula en latin et en trois tomes, un latin très facile avec de nombreuses notes de bas de page dans diverses langues vivantes usuelles), mais il faudrait en citer d'autres dont je n'ai plus les noms en tête (je pense notamment à un livre absolument énorme publié en italien il y a 20 ou 25 ans, qui a eu un certain écho en Italie).

Certes, elle ne date pas de l'époque de St Thomas, la problématique résumée dans cette phrase (qui n'est pas de moi) : "La Science est d'ailleurs considerée comme une religion unique, une religion rationnelle et exemplaire, censée apporter des réponses aux autres religions, sans exceptions." Cette affirmation peut être discutée, mais c'est une problématique particulièrement intéressante, tout à fait légitime du point de vue de la philosophie "classique" ou dans l'esprit scolastique, ou encore et surtout des auteurs d'apologétique (qui sont très liés à la philo classique). Je pense que Hickey et les auteurs de philo catholiques ont dû traiter cette question dans le sens indiqué. Mais je n'ai pas de références sous la main. Désolé. Merci de vous être intéressé à mes commentaires. Et bonne chance sur wiki. --Plijno (d) 1 décembre 2011 à 19:25 (CET)[répondre]

Merci de vos attentions. En retour j'ai accédé à votre demande. Bien amicalement, Meissen 12 janvier 2012 à 20:11 (CET)[répondre]

Bonsoir Plijno, simplement pour vous signaler qu'il existe deux articles qui traitent du même sujet auquel vous avez participé: Critères de discernement des apparitions et des révélations et Normae Congregationis (ce dernier a aussi un interwiki avec l'article en anglais). Cordialement.

Je viens de lire avec intérêt ta page perso et je vois que tu t'interroges pour savoir comment mettre un lien bleu sur une catégorie. C'est donc bien volontiers que je te donne la réponse : il te suffit d'écrire [[:Catégorie:Expression latine utilisée en droit]], ce qui donne Catégorie:Expression latine utilisée en droit, et le tour est joué. Je n'ai pas apporté moi-même la modification car la politesse ici est de ne pas modifier la page perso d'un autre contributeur.

Bien cordialement. AntonyB (d) 7 février 2012 à 23:19 (CET)[répondre]

Merci !... --Plijno (d) 7 février 2012 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour. La qualité de catholique ne désigne pas seulement les chrétiens en union avec le pape, c'est une vision romano centrée qu'une simple lecture du Credo de Nicée formulé 700 ans avant le début de la séparation orient/occident contredit. Je suis d'accord que l'on clarifie les choses pour le rapport des églises catholiques orientales par rapport à l'église de Rome mais il me semble que l'église latine est clairement mentionnée pour ce qu'elle est. Il faut bien vouloir considérer qu'il s'agit, par rapport à cette église latine et la façon qu'elle a de se considérer, d'une exo-définition dans le cadre d'un article d'homonymie d'une encyclopédie on-confessionnnelle qui ne peut adopter un point de vue particulier, fut-ce celui de la plus importante des confessions. Je pense que l'habitus de l'appellation des romains par eux-même est clairement mentionnée. Cordialement. Mogador ✉ 17 février 2012 à 12:42 (CET)[répondre]

Tu n'as pas saisi le sens de mes remarques. Dans l'article, on trouve : "Les Églises catholiques orientales sont des branches des Églises chrétiennes orientales. Elles se caractérisent par le fait d'être en communion avec l'évêque de Rome, le Pape, chef de l’Église catholique romaine ou Église latine, dont elles reconnaissent la primauté. Elles sont définies dans la terminologie catholique comme étant des Églises particulières." Deux grosses erreurs en 3 lignes !

1) l’Église catholique romaine ou Église latine : ce n'est pas du tout équivalent, l'Eglise latine est une moitié de l'Eglise catholique, il y a aussi les Eglises orientales cath.

2) Les Eglises Or. Cath ne sont pas des "Eglises particulières", ce qui en Droit canonique correspond aux diocèses, mais des "Eglises de Droit propre" (sui juris).

Et tout le reste est rempli d'erreurs de ce genre.

Ce n'est pas une question d'être ou de ne pas être "romano-centré".--Plijno (d) 17 février 2012 à 14:10 (CET)[répondre]

Au temps pour moi, je n'avais pas saisi le sens de la remarque et je pense avoir confondu les contributeurs. En outre je n'avais pas relevé l'aspect canonique du qualificatif particulière. J'ai corrigé. Mogador ✉ 17 février 2012 à 14:32 (CET)[répondre]

Bonjour Plijno, je vois que vous vous occupez un peu de la page wiki du cher abbé Pages que j'ai défendu personnellement avec vous lors de sa tentative de suppression par certains individus. Il semble que dernièrement le même individu qui avait déclenché la polémique et diffuser la lettre accusatoire de Mgr. Aupetit soit de nouveau en train de modifier la page que vous avez rectifiée hier. Le IP de cet individu est celui d'Arnaud Dumouch ou l'un de ses proches fidèles, c'était juste pour vous en avertir, vous pouvez supprimer ce message si vous le juger utile. Que Dieu vous bénisse et vous garde. Remid67 ✉ 03 mars 2012 à 19:53 (et)

Bonjour Plijno, des discussions ont commencées au sujet de la page wiki de l'abbé Pagès sur ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guy_Pag%C3%A8s#.C3.80_propos_de_la_guerre_des_modifications puisue vous vous êtes impliqué beaucoup sur ce sujet, vous êtes le bienvenue.Remid67 (d) 10 mars 2012 à 20:23 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai sourcé l'article Notre-Dame de Fátima avec deux ouvrages (Yves Chiron et Marie-Gabrielle Lemaire). N'hésitez pas, si vous avez un moment, à en faire une relecture et proposer des améliorations dans la page de discussion de l'article. Bien cordialement, --87.100.83.17 (d) 1 avril 2012 à 00:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir, tu es intervenu dans la discussion concernant la prophétie de st Malachie http://fr.wikipedia.org/wiki/Proph%C3%A9tie_de_saint_Malachie

J'ai proposé des modifications et une correction de l'article (en discussion) : peux tu y jeter un oeil stp ?

Merci à toi !

merci pour votre contributions--symposiarch (d) 23 juin 2012 à 11:09 (CEST)[répondre]

J'ai tenté de répondre à tes interrogations comme tu peux le voir en pdd de l'article, mais je cale sur la question de la canonisation et de sa date. J'ai transmis le bébé au Projet catholicisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Catholicisme#Rayon_sportif_f.C3.A9minin. On verra ce qu'il en sortira...

Cordialement

Huesca (d) 16 novembre 2012 à 11:04 (CET)[répondre]

Oui, merci. Pour ce qui est de la date de canonisation, c'est peut-être bien un faux problème : les procédures n'existaient pas à cette époque là !... C'est la "vox populi" aidée par l'évêque du lieu qui déclarait sainte telle personne. Voir Canonisation, § histoire. Cordialement, --Plijno (d) 16 novembre 2012 à 12:03 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai répondu à ton avis sur cette page. Berthothos (d) 22 juin 2013 à 18:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Plinjo, J'ai relu l'article Purgatoire et je pense que j'aurais jamais dû faire cela toute seule. Si tu voulais reprendre l'article ce serai très sympa. Il ya beaucoup de choses à dire encore en particulier de nature encyclopedique, sur des auteurs avant l'an mil qui ont parlé du purgatoire ( les premiers récits de moines et de « voyages dans l'au-delà » ) et les liens sont à faire avec les auteurs correspondants sur wikipedia, par exemple.--92.102.152.153 (discuter) 18 décembre 2013 à 11:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Affaire Gerson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Gerson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 avril 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean Morange » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Morange/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 13 septembre 2016 à 20:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Église syro-orthodoxe francophone (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église syro-orthodoxe francophone/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 mars 2017 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Guy Pagès (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Pagès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 02:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Éditions François-Xavier de Guibert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions François-Xavier de Guibert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 17 novembre 2017 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Éditions François-Xavier de Guibert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions François-Xavier de Guibert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 17 novembre 2017 à 20:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Apparitions d'Itapiranga » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2018 à 02:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Clercs et laïcs de l'Église catholique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2019 à 00:25 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Union populaire républicaine (France) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par Gratus (discuter) le 11 avril 2019 à 16:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Médiaspaul  » et « Éditions Paulines » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Médiaspaul et Éditions Paulines. Message déposé par Cortomaltais parloir ➔ le 25 mars 2022 à 01:28 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 juin 2024 à 23:23 (CEST)[répondre]