Dość późna reakcja. Za swoje słowa przeprosiłem w dyskusji drugi raz nie będę. Opinii nie zmieniam, nadal uważam że kazde hasła maja prawo istnieć na Wikipedii równiez te niewygodne dla różnych grup społecznych - chyba że zrezygnujemy z artykułów opiniotwórczych i oceniających --Adamtrzeknij słowo18:14, 27 sty 2012 (CET)
Witaj! Mamy tu potrójne patrocinium. Poprzedni tytuł artykułu był raczej chybiony i mało estetyczny, aczkolwiek w literaturze (przynajmniej którą dane było czytać) zazwyczaj wymienia się pierwszego z patronów. Wielokrotnie dane było mi przekierowywać i wymieniać tytuły haseł, później był zawsze przenoszony cały rejestr z poprzedniego hasła. Por. Pomoc:Historia strony
już rozkminiłem sęk i samodzielnie przeniosłem hasło wraz z rejestrami. Pardon za zamieszanie:)
Nie mam nic pzreciwko wstawieniu do sekcji "zobacz też" kategorii. Moje obiekcje budzi tylko zbytnie eksponowanie tej informacji poprzez użycie kolorków. Jako ze nie ejstem biegły w technikaliach, troche to potrwa, az znajde sposób na "czarnobiały" zapis kategorii--keriM_44 (dyskusja) 13:59, 31 sty 2012 (CET)
Dziękuję za opinię, niestety moje odczucia są inne! Mam prawo, i będę z niego korzystał, do obrony przed manipulowaniem moich wypowiedzi. Wiem co napisałem i co miałem na myśli, na dywagacje i wyssane z palca zarzuty będę reagował. Nie oceniam osób, tylko ich krzywdzące mnie oceny i podejrzenia. Pozdrawiam serdecznie i pogody ducha życzę Staszek99(dyskusja)10:38, 21 lut 2012 (CET)
Nikomu, niczego nie zarzucam, Ency`ego nie oceniam, więc proszę, nie ograniczaj mi prawa do wypowiedzi. Nie muszę pamiętać wcześniejszych uwag innych wikipedystów, nie ponoszę też winy za czyjeś uprzedzenia i doszukiwanie się podtekstów w moich słowach. Deprecjonowanie to poważny zarzut, więc proszę o szersze uzasadnienie, bo powątpiewam, że można kogoś deprecjonować "nie dziwiąc się". Aż strach pomyśleć, o co bym został oskarżony, gdybym się zdziwił... Staszek99(dyskusja)15:26, 21 lut 2012 (CET)
Józef Rajmund Medes Ferris
Cześć. :) Dzięki za to przeniesienie, do poprawnej wersji polskiego imienia. Wiedziałem, że gdzieś się z tym pomyliłem, ale za nic nie mogłem sobie przypomnieć, o który artykuł chodziło. Pozdrawiam. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:30, 21 lut 2012 (CET)
Witam raz jeszcze. :) Tym razem ws. tego. Specjalnie się tam wstrzymałem z polonizacją, bo jest tam jeszcze kwestia końcówki. Mamy Klara Ezcurra Urrucia - to jest nazwisko. A potem jest jeszcze "de Nuestra Senora de la Esperanza", co dosłownie znaczy "od Naszej Pani Nadziei". Ale nie bardzo wiem jak to poprawnie przerobić na polski. Może masz jakiś pomysł? Pozdrawiam ciepło. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:41, 22 lut 2012 (CET)
A widzisz, nie przyszło mi to w ogóle do głowy. :) Dobry pomysł żeby tam sprawdzać, choć pobieżnie patrząc widziałem, że niektóre nie są spolonizowane (choćby Ramon, czyli Rajmund). Powiem szczerze, że ja polegam na samej Wikipedii, i słowniku imion (w wersji książkowej). Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:07, 22 lut 2012 (CET)
Ad:Marek_Szachmytowski
W uzasadnieniu EK-a nie było żadnej wiadomości o NPA. Dyskusja była prowadzona wcześniej. Wstawiony Ek, przez ciebie był o 07:16 (22.02), a w dyskusji wiadomość o naruszeniu praw autorskich wraz ze stroną, pojawiła się o 09:32 (22.02). W uzasadnieniu EK-a napisałeś: "brak znamion encyklopedyczności, brak źródeł, nieencyklopedyczny styl". Za to raczej EK-a nie wstawiamy, bardziej zasadne jest poddanie pod dyskusję, która już trwała. Patrz: [1]. Żadne z tych kryteriów nie było spełnione, o NPA nie było wtedy wiadomo. Pozdrawiam! Mateuszek045napisz18:41, 22 lut 2012 (CET)
Tzn na stronie dyskusji artykułu byłby 1 szablon, który by spinał szablony info w sytuacji, w której 1 artem interesują się różne wikiprojekty. Natomiast statystyki tam byłyby niepotrzebne. Chociaż oczywiście warto zgrupować statystyki, ile czego oznaczono w jakim wikiprojekcie. Tar Lócesilion|queta!13:22, 28 lut 2012 (CET)
Chwila. Szablon spinający inne szablony na 1 stronie dyskusji to co innego, a statystyki wikiprojektów to co innego. Tamte statystyki mogłyby być podpięte pod np. wp:Macierz, albo gdzieś tam... poszukam, to znajdę dobrą lokalizację :) Tar Lócesilion|queta!13:30, 28 lut 2012 (CET)
Szablon
Dziękuję. Na próbę wpisałem trzy isbn dość ważnych publikacji i po wciśnięciu generuj wyskoczyły dane z ISBNem i niczym więcej. Albo źle robię, albo to nie jest to o co mi chodzi. Efekt jest taki:
{{Cytuj książkę | nazwisko = | imię = | tytuł = | data = | wydawca = | miejsce = | isbn = 83-7023-749-5 | strony = }}
Pozdrawiam --Piotr967podyskutujmy14:25, 28 lut 2012 (CET)
Oczywiście, mając ISBN można sprawdzić w tej czy innej bazie danych, po prostu klikając. Ale o ile rozumiem? szablon po wpisaniu ISBN powinien wygenerować na jego bazie pełne dane do wklejenie do artykułu (lub sam wkleić)? Czy źlę rozumiem. Bo na razie generuje tylko sam ISBN który mu wpisałem. Czyli powtarza tylko to co sma wpisałem. Jaka tu oszczędność pracy? Mógłbyś mi może podać ISBN jakiejś publikacji, którą udało Ci się w pełni zastosować z ISBN na pełne dane via szablon? Chciałbym sprawdzić czy u mnie działa. Pozdrowienia --Piotr967podyskutujmy14:37, 28 lut 2012 (CET)
A faktycznie, jak dałem na Kongres wyskoczyło pełne. Dziwne, że BN nic nie wykazuje, bo na 100% mają tę książkę. Jeszcze raz wielkie dzięki. --Piotr967podyskutujmy00:47, 29 lut 2012 (CET)
Biskupi prawosławni
Witaj, zapisywanie nazwiska świeckiego w nawiasach jest przyjętą w polskiej tradycji konwencją odnotowywania personaliów biskupów prawosławnych w sytuacjach, gdy nie podaje się pełnego tytułu. W ten sposób są one zapisywane w najpoważniejszych polskich publikacjach dotyczących prawosławia oraz w oficjalnych dokumentach PAKP. Odnosi się to do wszystkich hierarchów, nie tylko działających w Polsce. W zaleceniach tego faktycznie nie mamy, ale była kiedyś dawno dyskusja w projekcie Chrześcijaństwo. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:36, 29 lut 2012 (CET)
To ja jeszcze gwoli wyjaśnienia: zapisywanie w formacie "imię zakonne nazwisko" byłoby niepoprawne, ponieważ po złożeniu ślubów mniszych duchowny przestaje w Cerkwi posługiwać się nazwiskiem. Zostaje tylko imię, a nazwisko podaje się wyłącznie dla porządku, by jednoznacznie zidentyfikować osobę, i dlatego pada ono w nawiasach. Alternatywą jest pisanie "Michał (metropolita łucki i wołyński)", ale (1) jest to wariant zdecydowanie rzadziej stosowany w źródłach z uwagi na to, że (2) wystarczy, żeby katedrę wołyńską objął inny biskup o tym samym imieniu i zrobi się bałagan, ponieważ numerację hierarchów stosuje się z reguły tylko do zwierzchników Kościołów. Pisanie "imię świeckie nazwisko" nie ma w ogóle sensu, ponieważ w taki sposób nikt tych postaci nie będzie szukał. Dlatego piszę zgodnie z konwencją przyjętą w polskich źródłach. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 11:47, 29 lut 2012 (CET)
Nie wiem o jakiej proporcji mówisz, w Twoim wykonaniu nie było żadnej fotografii. Zostały wybrane 3 zdjęcia obrazujące treść artykułu. LeinaDdyskusja10:07, 6 mar 2012 (CET)
Kategorie
Cześć. Czy jest sens dodawać dodatkowe kategorie "Święci katoliccy", skoro są już kategorie podkategorie "Koreańscy święci katoliccy"? Wydaje mi się, że artykuły powinny należeć tylko do najbardziej szczegółowej kategorii. Pozdrawiam ciepło. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:34, 6 mar 2012 (CET)
Fortress
O co chodzi że do usunięcia??
Re:Fortress
A ile zespół może mieć albumów żeby być w Wikipedii ??
Absolutnie się z Tobą zgadzam, że artykuł trzeba usunąć, ale wyjąłem go spod Twojego ek-a, ponieważ nie kwalifikował się bezpośrednio na ekspresowe kasowanie. Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:37, 6 mar 2012 (CET)
Cześć. :) Bardzo dziękuję za gwiazdkę - dopiero teraz zauważyłem. Jak sam zauważyłeś, odznaczenia obligują do pracy, więc postaram się nie zawieść. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:43, 7 mar 2012 (CET)
2 pytania
Hej-hej. :-) Mam 2 pytania:
jest Święty Bénézet, a nie powinien być Benedykt z Awinion(u)?
pozwól, że zachowam dla siebie szczegółowe uzasadnienie, zwłaszcza, że kandydatura już nieaktualna i na głosy innych to nie wpłynie nijak. maikkingdyskusja23:04, 9 mar 2012 (CET)
Kwestionujesz. I masz prawo. A ja muszę Ci się wytłumaczyć, co nie znaczy, że musisz się ze mną zgodzić. Otóż moim zdaniem publikacja 1,5 książki nie predysponuje jeszcze do encyklopedyczności, tak jak występowanie w antologii. Swoją drogą tytuł "Księga aforystyki polskiej XXI wieku" książki publikowanej w 2002 roku wygląda co najmniej pretensjonalnie. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 13:25, 11 mar 2012 (CET)
Przepraszam, nawet nie zauważyłem, że to Ty dopisałeś ten link. Jakoś tak machinalnie go usunąłem, jak zobaczyłem do czego prowadzi. :) Zwróć proszę tylko uwagę, że jeśli ma to być również źródło, to powinno być w sekcji "bibliografia". "Linki zewnętrzne" nie są traktowane jako źródła. Pzdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 18 mar 2012 (CET)
Witam, jak ma numer to jak napisałem w dyskusji, podobnie jak z drogami krajowymi. Kawiarenka? Może być, zatem powinno to się łączyć z propozycją zmian kryteriów. Mnie osobiście przystanki kolejowe także się nie podobają, ale też nie uwierają, o ile nie są to tylko 2 zdania. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:15, 19 mar 2012 (CET)
Cześć. :) Jednak słowo "sługa Boży" należy pisać małą literą, podobnie jak małą literą piszemy słowa błogosławiony i święty. San ten błąd często popełniałem. Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:36, 20 mar 2012 (CET)
Nie chodzi o błąd - jest to tak drobne, że nie warto poprawiać (przynajmniej mi się nie chcę :)). Podrzucam tylko, przy okazji. I nie chodzi tu o dyskusję, tylko o zasady jęz. pol. Spójrz w haśle Sługa Boży - oryginalna łacińska nazwa Dei servus - też jest małą literą. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:50, 20 mar 2012 (CET)
No właśnie w tym przykładzie co przytoczyłeś słowo "sługa" jest małą literą. :) Jutro być może uda mi się zdobyć słownik dot. zasad pisowni w religioznawstwie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:04, 20 mar 2012 (CET)
Putanie:
Hej-hej. Wypatrzyłam i dopracowuję art. Bonia ze stycznia 2012 Menas (święty). Czy tytuł nie powinien być np. "Menas (męczennik egipski)" lub "Menas z Egiptu"?. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:05, 22 mar 2012 (CET)
No cześć :) Trwało to jeden dzień dłużej, ale udało mi się pożyczyć książkę o której mówiłem:
Renata Przybylska, Wiesław Przyczyna Pisownia słownictwa religijnego Wydawnictwo Diecezji Tarnowskiej BIBLOS, Tarnów 2011, str. 14-15 ISBN 978-83-733299-8-0.
I w niej wyczytałem, że miałeś rację. Jeżeli mówimy o samej funkcji sługi Bożego, to piszemy "sługa Boży". Natomiast jeśli piszemy o konkretnej osobie to oba człony powinny być wielką literą, np. Sługa Boży, np, "Sługa Boży Stefan Wyszyński". Co ciekawe, jeśli mamy użyć skrótu to należy go zapisać małą literą, np. "sł. Boży Stefan Wyszyński". Te same zasady odnoszą się do słów błogosławiony i święty. Zaraz wstawię dokładny cytat z tej książki. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:29, 22 mar 2012 (CET)
1.9 Nazwy własne osób świętych błogosławionych i sług Bożych, piszemy wielką literą, np.:
Święty Jan Ewangelista/św. Jan Ewangelista, (...) Błogosławiony Jerzy Popiełuszko/bł. Jerzy Popiełuszko, (...) Sługa Boży Stefan Wyszyński/sł. Boży Stefan Wyszyński.
Przyimki w takich nazwach zapisujemy małą literą.
Atrybuty święty, błogosławiony czy sługa Boży zapisujemy wielką literą, ponieważ są częścią nazwy własnej. Bez nich bowiem osoba święta niejednokrotnie byłaby nierozpoznawalna: Piotr (=jakiś Piotr), Mikołaj (jakiś Mikołaj), ale: Święty Piotr (= apostoł Jezusa Chrystusa, pierwszy papież), Święty Mikołaj (= biskup Mirry).
UWAGA: Zapisy sługa Boży Stefan Wyszyński, błogosławiony Jan Paweł II, święty Piotr są niepoprawne.
Potoczne nazwy świętych, błogosławionych i sług Bożych również zapisujemy wielkimi literami, np.
Wielka Teresa (= św. Teresa od Jezusa), Mała Teresa (= św. Teresa od Dzieciątka Jezus/św. Teresa z Lisieux)
Witam, faktycznie nazbyt pochopnie usunąłem kategorię. Inna sprawa, trudno mi zrozumieć fakt, że nie ma żadnej zależności między "Świętymi katolickimi" a "Polskimi świętymi katolickimi"... :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 12:32, 23 mar 2012 (CET)
Witaj. Dodalem kategorie zgodnie z zasadami kategoryzacji i niezauwazylem linka do dyskusji. Dziekuje za zwrocenie uwagi chociaz nielatwo mi pojac dlaczego w tym przypadku polscy swieci katoliccy nie sa swietymi katolickimi. Na przyszlosc bede ostrozniejszy. Serdecznie pozdrawiam. MarkielOdpisz21:24, 23 mar 2012 (CET)
Teraz wyglada to nieco jasniej. Obawiam sie jednak, ze co chwile spotkasz sie z podobnymi reakcjami jak moja. Widzac w jednym hasle kategorie "Swieci katoliccy" i "Polscy swieci katoliccy" automatycznie wlacza sie odruch potrzeby naprawy bledu. Jedyne co moge zaproponowac to zebys pomyslal nad zmiana nazwy kategorii i jej dokladny opis. W przeciwnym razie wczesniej czy pozniej spotkasz sie z proba naprawy "bledu" przez roznych wikipedystow i beda to robic w dobrej wierze. Serdecznie pozdrawiam. MarkielOdpisz13:23, 24 mar 2012 (CET)
Witaj. Chciałem Cię poinformować, że Komitet Arbitrażowy rozpatrzył złożony przez Ciebie wniosek o arbitraż i wydał werdykt w tej sprawie. Proszę o zapoznanie się ze środkami zastosowanymi wobec Twojej osoby. W razie wątpliwości, zgodnie z Regulaminem KA możesz wystąpić o interpretację środków. Pozdrawiam. Sebk.let’s talk21:17, 24 mar 2012 (CET)
Cześć! Jaki jest cel wstawienia do haseł m.in. Zygmunt Szczęsny Feliński i Józef Sebastian Pelczar kategorii Święci katoliccy, skoro w tych hasłach jest już kategoria Polscy święci katoliccy? Nie lepiej kategorię Święci katoliccy według narodowości podpiąć do kategorii Święci katoliccy? Pozdrawiam, Wiktoryn<odpowiedź>19:47, 25 mar 2012 (CEST)
Sprawa jaką podnoszę była, być może, już gdzieś dyskutowana, lecz nie znalazłem odnoszącego się do niej wpisu w archiwum Twojej dyskusji. Idzie mi o Twoje edycje [4] i [5], w których zaproponowałeś tematy do opracowania uczestnikom projektu "Historia". Przypadkowo, przeglądając stronę projektu, spostrzegłem je i chcę zgłosić Ci jako autorowi dwie uwagi. 1) Tematy te nie należą IMO do dziedziny historii. Oczywiście można argumentować, że ostatnie dziesięciolecia to też historia, ale pozostałe propozycje z listy odnoszą się do opisów pojęć i wydarzeń historycznych w węższym sensie. Proponowane przez Ciebie tematy to raczej pogranicze prawa i seksuologii. 2) Proponowane w tytułach słowo "skandale seksualne" jest terminem publicystycznym, nieodpowiednim do encyklopedii. W wersji en jest sex abuse cases, co po polsku znaczy "przypadki (sprawy) nadużyć seksualnych" i pochodzi z terminologii prawniczej i medycznej (case - przypadek, sprawa). O ile pamiętam kwestia tego terminu była gdzieś dyskutowana. Podsumowując, proponuję byś usunął te propozycje, lub (o ile nadal dostrzegasz ich związek z projektem "Historia") nadał im prawidłowe, encyklopedyczne brzmienie. Brak reakcji z Twojej strony potraktuję jako zgodę na zmianę tytułów na prawidłowe i zgłoszenie sprawy w Dyskusji Wikiprojektu (usuwać sam nie będę). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 12:22, 26 kwi 2012 (CEST)
Rzeczywiście, jak piszesz, "tytuły były zbieżne z funkcjonującymi wówczas", obecnie jednak sytuacja jest już inna. IMO najlepsze byłoby dosłowne tłumaczenie wersji en: "Nadużycia seksualne w...". Jednak najistotniejsze jest, dlaczego to niby właśnie historycy mieliby zajmować się nadużyciami w środowisku celebrytów czy lekarzy? W kategorii "Historia" art o nadużyciach w Kościele Katolickim znalazł się przez kategorię "Afery w III RP". Postrzeganie tak bolesnej i dramatycznej sprawy jako "afery" czy "skandalu" jest IMO niewłaściwe. Arty o innych środowiskach w ogóle nie pasują do "Historii". Ponieważ, jak rozumiem, nie masz zamiaru ich usunąć, zgłoszę sprawę w Dyskusji Wikiprojektu. Nie jest wykluczone, że przeniesienie propozycji do innego Projektu da lepszy skutek. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:40, 28 cze 2012 (CEST)
Wniosek w sprawie wyłączenia jawności
Witaj. Po rozpatrzeniu Twojego wniosku (e-mail z dnia 8 marca 2012 r.) o wyłączenie jawności części korespondencji Komitet Arbitrażowy postanowił uwzględnić go w całości. Biorąc pod uwagę zaistniałą sytuację, Komitet usunął ze stron sprawy 5/2012 fragmenty korespondencji, co do których nastąpiło wyłączenie jawności. Odpowiednie wersje stron zostały ukryte narzędziem usuwanie wersji i częściowo także narzędziem ukrycie edycji. Jednocześnie w imieniu Komitetu Arbitrażowego wyrażam ubolewanie i przepraszam za niedopatrzenie, którego skutkiem było opublikowanie całości korespondencji. --Teukros (dyskusja) 19:05, 1 cze 2012 (CEST)
Cześć. Proszę wpisz w tabelce 'Status=aktywny' jeżeli chcesz także pomóc w tegorocznych przygotowaniach do Wiki Lubi Zabytki, lub, jeśli nie dasz rady 'Status=nieaktywny'. Chcemy w najbliższym czasie określić ile zdołamy zrobić przed rozpoczęciem wrześniowego konkursu. Na razie mamy w miarę przejrzane 2 województwa, jeżeli chodzi o określenie ilu zdjęć zabytków brakuje. Koordynaty systematycznie są dodawane do tabelek. Liczę oczywiście na twoją pomoc. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 14:07, 8 cze 2012 (CEST)
Odp:Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły
Przepraszam za użycie przycisku "cofnij" w stosunku do Twoich edycji. Brak konsensusu orzeka administrator i to po określonym okresie.--Adamtrzeknij słowo10:03, 24 cze 2012 (CEST)
Witam! Widzę że troszczysz się o Portal Maryjny, dlatego jeżeli chcesz możesz się dopisać na liście (dostępna na stronie dyskusji portalu). Pozdrawiam Adynno (dyskusja) 13:46, 28 cze 2012 (CEST)
PS Tu takie specjalne zaproszenie:
Zapraszam do uczestnictwa w Portalu:Maryja Panna. Pomóż w rozwijaniu haseł związanych z Maryją, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i podziel się wiedzą rozwijając swoje zainteresowania.
Czemu zlikwidowałeś disambig święty Hadrian który ma odpowiedniki w innych wersjach Wiki i czemu tak przeprowadziłeś swoje edycje, że moje wersje zniknęły? Też się tak nie robi Tomku. To była moja praca a nie mam jej zapisanej w brudnopisie.Tanja5 (dyskusja) 09:45, 30 cze 2012 (CEST)
Dyskusja jak dyskusja. Powinny liczyć się nie poglądy wikipedystów (to chyba nazywa się OR), a stanowisko literatury naukowej. Zajrzałem do dwóch prac w języku polskim: B. Altaner, A. Stuiber, Patrologia, Warszawa 1990, s. 480, używa formy Julius Firmicus Maternus. Wg M. Cytowska, H. Szelest, Literatura rzymska. Okres cesarstwa autorzy chrześcijańscy, Warszawa 1994, s. 168 – Juliusz Firmikus Maternus (Iulius Fimicus Maternus). Pierwsza to wersja spolszczona, a w nawiasie oryginalna łacińska. Generalnie nie ma o co kruszyć kopii. Nie rozumiem natomiast edycji. Iulii Firmici Materni to genetivus czyli dopełniacz. To tak jakbyś napisał Jan Kowalski (znany jako Jana Kowalskiego). Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 20:22, 7 lip 2012 (CEST)
W tej chwili taka jest oficjalna nazwa dębu. Imperator Północ to poprzednia nazwa (również nadana przez Niechodę. Nazwy większości dębów nadane zostały przez Tomasza Niechodę. Zauważyłeś może ile literówek popełniają w Encyklopedii P. Białowieskiej. Janczukd'un jour pour attendre18:55, 9 lip 2012 (CEST)
W drukowanych publikacjach Niechoda pisze w mniej więcej takim samym stylu. Taki styl można zresztą znaleźć w niejednej pracy naukowej. Zajrzyj czasem - tak z ciekawości - jak wygląda oficjalna strona krytyków tekstu Nowego Testamentu. Albo może lepiej nie zaglądaj. Wygląda jak blog. Gratuluję powrotu na wiki. Z wiki trudno odejść, próbowałem kilkakrotnie. Janczukd'un jour pour attendre20:22, 9 lip 2012 (CEST)
Jak dla mnie takie informacje nie są i nigdy nie będą istotne. A ja nie widzę zbytnio problemu, jeżeli edycja była nie poprawna, od tego jest przycisk "Anuluj edycję", który wykorzystałeś. I tyle, nie ma sensu... (pozwól, że tutaj zakończę). Pozdrawiam, Mateuszek045napisz22:38, 9 lip 2012 (CEST)
Nie znalazłam Twojego artykułu wcześniej (a robię to późnym wieczorem), dlatego napisałam nowy uzupełniając systematycznie dwunastu apostołów Irlandii. Na Twój art trafiłam w artykule Kolumban Młodszy. Nie zrobiłam tego celowo (dobrze o tym wiesz Przyjacielu), a z uwagi na późną porę zrobiłam integrację.Tanja5 (dyskusja) 22:04, 9 lip 2012 (CEST)
Tomku, sorry że teraz dopiero odpisuję, ale doba nie ma 48 godzin. Wiem, jak należy dokonywać integracji, ponieważ niejedną mam za sobą. Tym razem zabrakło czasu i siły aby napisać jeszcze do admina prośbę o scalenie historii (w takim przypadku nie trzeba szablonu "integruj", bo nie wiadomo kiedy admin tego dokona). Czemu jesteś za tytułem Święty Comgall, a nie Kongal z Bangor? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:00, 13 lip 2012 (CEST)
Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ofiary prześladowań antykatolickich został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Może. Ale ciężko mi polemizować ze zdaniem, które samo w sobie było dla mnie trochę irracjonalne. A nie jestem specjalistą w temacie. Dlatego uznałem, że przydałby się w tym miejscu osobny przypis. Pozdrawiam. --Zwisamito (dyskusja) 10:00, 2 sie 2012 (CEST)
Witaj Tomku. Antoni Pérez Lários czy Leonard Pérez Lários oto jest pytanie. Interesuje mnie czy ten meksykański męczennik urodził się jako Antoni a imię Leonard przylgnęło do niego po przeniesieniu się do León, czy imię Leon przybrał po złożeniu ślubów czystości w bractwie maryjnym. Masz może coś na temat? Komp mój ledwie dycha i wyszukiwanie jakichkolwiek info graniczy ostatnio z cudem. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 19:48, 5 sie 2012 (CEST)
„Źródełko” to zdecydowanie za mało, skoro zapis Adelaide zalecają poważne publikacje – a w przypadku nazw geograficznych to podajemy tylko spolszczenia zalecane przez KSNG, a z tych przez nią niezalecanych tylko takie, które są powszechnie stosowane, a w tym wypadku powszechnie stosowany jest zapis oryginalny. Przywracam poprzedni zapis, jako poprawny i stosowany konsekwentnie we wszystkich artykułach. Aotearoa dyskusja14:04, 11 sie 2012 (CEST)
Re: Ad:Stanisław_ze_Szczepanowa
Wybacz, ale cytat zawarty w opisie zmiany zaczerpnąłem z opisu elementu na stronie przedmiotowego infoboksu, organizacji jakoś tam nie widzę. A co do wartościowania... nie można go tu uniknąć biorąc pod uwagę fakt, że infoboks ma gromadzić tylko najistotniejsze informacje o przedmiocie artykułu. Nic nie stoi na przeciw temu, aby taką organizację dopisać w samej treści w sekcji Patron, gdzie owych patronatów jest wymienionych dużo więcej niż w infoboksie - ale infoboks to nie miejsce na takie nieistotne drobiazgi. Drobiazgiem przy tym wszystkim jest już fakt, że organizacja była tam wstawiana przed Polską... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:15, 13 sie 2012 (CEST)
Nie tyle najpierw, co w ogóle tylko do treści, a nie do infoboksu. Trudno tę informację uznać za jedną z "najistotniejszych", a gdyby traktować, że to patronat jest najistotniejszy, niezależnie nad kim, i wymieniać należy wszystkie, rozdęłoby to ten infoboks niemożebnie - wszak już z samej treści artykuły wynika sporo innych (choćby diecezji), a założę się, że i tam nie ma wielu równie mało istotnych, jak ta Krucjata... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 11:54, 13 sie 2012 (CEST)
Tak - najlepiej, bo są w obecnych komunikatach. Tam, gdzie nie jest to związane z logowaniem - zrób screeny z poziomu IP (możesz mieć włączone gadżety, które nie są dla wszystkich od razu dostępne). Przykuta (dyskusja) 11:22, 16 sie 2012 (CEST)
Dzięki za bardzo merytoryczny głos w dyskusji. Chwilowo wziąłem sobie wikiurlop, wracam za jakiś tydzień. Wiesz Puszcza Białowieska. Przejechałem dziś ponad 20 km rowerem po Puszczy, po raz pierwszy taki dystans od ośmiu lat. Pierwszy raz w tym roku na rowerze. Jutro trzeba będzie poprawić ten wynik. Wszędzie jest dużo wody i wilgotno. Janczukd'un jour pour attendre22:53, 17 sie 2012 (CEST)
Wikiprojekt:Portale
Wikiprojekty specjalne mają to do siebie, że grono uczestników sprzed kilku lat może nie mieć nic wspólnego z obecnym, więc nie kopiowałem go. Jeśli czujesz się uczestnikiem wikiprojektu, po prostu się dopisz. Tamte sekcje, co do których był sprzeciw, przywróciłem. Pozostałe czekają na powrót Karola007 do metaaktywności, a kiedy to nastąpi, naradzimy się, co z tym fantem zrobić. Samemu nie podejmę żadnej decyzji - właśnie ze względu na konsensus. Oczekuję, że rewizja roli portali nastąpi w Wikiprojekcie Portale. Tar Lócesilion|queta!11:56, 18 sie 2012 (CEST)
Wczoraj zapomniałem tak zrobić, ale teraz, kiedy mam więcej czasu, właśnie zabieram się do wysyłania wiadomości do dotychczasowych członków. Tar Lócesilion|queta!12:02, 18 sie 2012 (CEST)
A bo najpierw pomyślałem, jak w opisie, ale potem zmieniłem zdanie. Mam nadzieję, że chętni dopiszą sobie "aktywny", a reszcie po ok. tygodniu - dwóch zmieni się na "nieaktywny" i przesunie się na dół tabelki. Aktywni powinni być raczej na górze. Tar Lócesilion|queta!21:52, 18 sie 2012 (CEST)
Hej! Wiem, że zdecydowałeś się edytować, bo od czasu do czasu widzę znajomy nick. Cieszę się, że podjąłeś taką decyzję. Powodzenia. --Hortensja (dyskusja) 17:14, 19 sie 2012 (CEST)
Proszę uratuj mój artykuł bo wczoraj został usunięty, ale już napisałem a źródło dodałem ten sposób Zgromadzenie Misjonarzy Krwi Chrystusa – Sługa Boży Jan Merlini 95.40.160.20 (dyskusja) 06:04, 21 sie 2012 (CEST).
Biografia pochodząca ze strony UEP jest oficjalna notka zawodowa prof. Handschke. Uważam,ze w przypadku źródeł oficjalnych bez sensu jest kreowanie na sile nowego wpisu, zmieniając wyrazy lub zdania tym bardziej , ze na przykład zdefiniowanie obszarów zainteresowań naukowych wymagałoby kreowania zupełnie nierealnych pól a rzeczywiste funkcje pełnione sprowadza się do zamiany ich kolejności.Nie bądźmy " bardziej papiescy " od papieża.
___________________
To jest oficjalna notka biograficzna z oficjalnej strony oficjalnej uczelni oficjalnego pracownika naukowego a nie " pseudo " piosenkarki o watpliwej klasie i dorobku. Jeszcze raz : Jak Pan sobie wyobraża zmianę definicji pól naukowych lub pelnionych funkcji? Prosze mi napisac na przyklad to :"redaktor naczelny „Wiadomości Ubezpieczeniowych”" lub to : "polityka ubezpieczeniowa" w inny sposob. Z całym szacunkiem, czasem potrzebny jest rozsadek, szczegolnie w przypadku oficjalnych notek , zaakceptowanych przez osobe. Czy Pan sadzi, ze UEP zamiescil te biografie bez konsultacji?
Mysle, ze wyczucie Pana zawiodlo.
Polecam Panu lekturę i edycje tego tekstu, sprowadzającego Wikipedie do poziomu brukowca.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Jessie_J
Takie i podobne wpisy sprawiają,z e nie mam ochoty na bawienie sie w redagowanie Wikipedii
____________________________________________________________________________________________
Mam doskonalą świadomość praw własności intelektualnej i dalej uważam,z e akurat w tym przypadku - myślę, ze wiele autorytetów zgodziłoby się ze mną - notka biograficzna zaakceptowana i zredagowana za zgoda osoby może zostać . Lub przynajmniej duże fragmenty. Nie będę kruszył kopii, nie moja sprawa i uczelnia. Nie odpowiedział Pan na pytanie, jak przeredagować choćby "redaktor naczelny „Wiadomości Ubezpieczeniowych” żeby nie było - wg Pana - "kopiuj i przenieś" .
I proszę również zająć się takimi hasłami, jak cytowany wpis " Jessie J".
________________________________________________________________________________________________
Przywołany choćby wpis Jessie J nie mieści się w kanonach , jakie Pan przywołuje. Zycze dalszej owocnej pracy. Dla mnie EoT.
portale/uczestnicy
Kolumna wkład ma odnosić się do ogólnego wkładu (tam można sprawdzić, czy uczestnik jest w ogóle aktywny, kiedy wykonał ostatnią edycję i jaki charakter miały ostatnie edycje), a tylko pośrednio do wkładu w daną przestrzeń. Zauważ, że samo zliczenie edycji w przestrzeni daje zupełnie inną wiedzę o wkładzie, a nie daje informacji co do aktywności. Tar Lócesilion|queta!17:55, 23 sie 2012 (CEST)
Myślę, że dla doświadczonych wikipedystów sprawdzenie wkładu to nie problem. Dla niedoświadczonych, nowych, sporadycznych - już większy. Zresztą ci doświadczeni też mają od razu kawę na ławę :) Tar Lócesilion|queta!20:53, 23 sie 2012 (CEST)
Odp:Kwestia stosowania krzyżyków na oznaczenie śmierci
Nie odbieram Piotrowi prawa głosu. Oczywiście może wyrazić swoje zdanie, jednak w przypadku równej liczby zdań A, czy B jego głos prawdopodobnie nie przeważy.
Zdziwiłem się, że z marginalnej pogawędki kilku osób, które - do jakiego by wniosku nie doszły - zgodę osiągnęłyby w kameralnej, przyjacielskiej atmosferze, 1. czyni temat rozważań ogółu wikipedystów 2. odciągając środek ciężkości rozmowy od meritum. Zapewniam, że nie ma to nic wspólnego z WL, a według mnie bardziej ze ZR. Myślę, że dobrym obyczajem jest podtrzymywanie rozmowy przez tych, którzy znają materię, gdyż tłumaczenie niezainteresowanemu materią ogółowi byłoby dla wszystkich nudne, następnie bezcelowe. Prawdopodobnie przywrócimy krzyżyki do haseł i w ten sposób dyskusja (imho zmierzająca w kierunku gwiazd) nie będzie miała już sensu. Tar Lócesilion|queta!15:26, 26 sie 2012 (CEST)
Rzeczywiście. W męczennik chrześcijański istnienie prześladowcy motywowanego antyreliginymi pobudkami jest wskazane jako warunek konieczny. Myśę, że nie jest to warunek konieczny. Historia zna wiele przypadków gdy ktoś oddał życie za przyjaciół (choćby patronka teściowych). Konieczne jest jednak by motyw wypływał z wiary. Albertus teolog (dyskusja) 08:41, 28 sie 2012 (CEST)
Gdybyśmy trzymali się greckiego martyra to chyba by nie było problemu, a tak jesteśmy skazani na ograniczenia języka, który ze świadka wiary zrobił męczennika. Odnośnie do infoboksu, to jestem otwarty na propozycje, ale będę za kurczowym utrzymaniem tytułów liturgicznych. Jeżeli inne Kościoły stosują odmienne tytuły, to nie zostało nic innego, jak ten stan rzeczy przyjąć, chociaż np. rimskij papa i muczennica w boksie nie występują. :-) Albertus teolog (dyskusja) 13:50, 28 sie 2012 (CEST)
Poprawki, etc.
Drobiazg ;-) Bawię się tu różnymi rzeczami i sporo widzę, a zacząłem na dobrą sprawę od olimpijskich kategorii. Rozumiem, że to raczej przeklejane (bo i co o nich pisać), choć pisane w dłuższym okresie czasu ;-) a że u dwóch początkowych było co poprawić, to i u innych też warto. Czasami tak jest, że jak się samemu czyta swój tekst, to i grubszych błędów nie widać, a tutaj w zasadzie karmelici i przecinki ;-) Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 20:50, 30 sie 2012 (CEST)
Nie będzie chyba przesadnym stwierdzenie, że brakowało tutaj tego biogramu :) Można by samego zainteresowanego poprosić, by uzupełnił datę urodzenia :) Hoa binh (dyskusja) 08:55, 4 wrz 2012 (CEST)
Ale naprawdę po co. Jest wiele osób bardziej encyklopedycznych. I na pewno za wcześnie, może w końcu ukończę swoje długo planowane dzieło życia. Teraz nie sądzę bym zasługiwał. Poza tym jeżeli o wikipedyście powstaje artykuł jest zawsze jakiś zgrzyt. Hoa binh też popiera? Janczukd'un jour pour attendre11:13, 4 wrz 2012 (CEST)
Cześć! Fajna stronka – ta ze świętymi/błogosławionymi – jadę więc dalej, tym razem z "Paryża" do "Nagasaki" ;-) i u tego Marcina piszesz tak: Po studiach na odbytych w Alkali, mam zatem pytanie: czy na jest zwykłym szybkościowym błędem językowym (na Alkali jak na uczelni, na Sorbonie), czy też może miałeś na myśli konkretną uczelnię, która potem umknęła? Pytam, bo nie chcę w tym ferworze poprawek czegoś zgubić ;-) Fajnie, że w naszej wersji jest ktoś taki jak Ty, co losy tych ludzi opisuje i to ze szczegółami, więc i ja chcę te szczegóły też zachować. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 21:37, 5 wrz 2012 (CEST)
Odp. Odp:3 (Leszek Jańczuk)
Dzień dobry. Moja propozycja pytania (która miała zadowolić Autorów obu wcześniejszych wersji... Jeżeli myślisz, że za słabo akcentuje aktywność Leszka w Wikipedii, to może lepiej będzie:
Trochę przesadziłeś z tą cierpliwością :) Nie mam do tego cierpliwości i sam wszystkiego nie zrobię. Odnośnie samego Synaju takich haseł jest ponad 300. Do tego dochodzą OR-y i HOAX-y powstawiane na przestrzeni lat do setek innych haseł typu Egipt czy Synaj. To robota co najmniej na Tydzień Tematyczny, a nie na jednoosobowe dłubanie. Hoa binh (dyskusja) 15:25, 6 wrz 2012 (CEST)
Witam! IMHO do przeróbki jest zdanie Prześladowania dotknęły także Gilberta, brata Swituna Wellsa i żonę, która po wielu latach spędzonych w więzieniu zmarła w 1602 roku. Brzmi to jakoś nie po "polskiemu" (półautomatycznie). Proponowane brzmienie: Prześladowania dotknęły także żonę Swituna Wellsa, która po wielu latach spędzonych w więzieniu zmarła w 1602 roku oraz jego brata – Gilberta. Teraz to nie wiadomo do końca czyja to żona, chyba, że Gilberta, to wtedy prosta zmiana na bratową. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 11:12, 7 wrz 2012 (CEST)
Jeszcze jedno – myślałeś może kiedyś o stworzeniu odpowiednich kategorii lub szablonów? Ułatwia to na pewno i czytanie, i ewentualne korekty czy dopiski ;-) Może warto? --P. Ocut (dyskusja) 11:40, 7 wrz 2012 (CEST)
Chodzi mi o Twoją ulubioną stronę ;-) i ewentualny tytuł dla każdej kategorii. Jeśli jest po kilkadziesiąt, kilkanaściedziesiąt, albo kilkaset osób "łapiących się" do danej kategorii (i wielu z nich już tu mamy), to jest nie tylko sens, ale i potrzeba, by takie kategorie stworzyć. Tyle, że można to zrobić jak na ulubionej stronce: "Angielscy, Walijscy i Szkoccy" (może Brytyjscy?), "Francuscy", "Japońscy" i "Hiszpańscy", albo można ich też podzielić tutaj na grupy (czy też nawet podkategorie?), może niekoniecznie z tytułem kategorii 191 męczenników z Paryża (szablonu już tak), ale Meczennicy z Paryża lub Męczennicy z Paryża 1792 – ta ostatnia eliminuje z biogramu nawet kategorię "Zmarli w 1792", bo jest jej podkategorią, to samo zrobić z Nagasaki, itd. ;-) Tak jak mówię wyżej (nie tylko w tym wpisie) – jak trafisz na jednego takiego męczennika z Paryża, to notki pozostałych 190 też chcesz przeczytać, a czasami i każdemu z nich jakieś pół przecinka dołożyć ;-) Jakichś "magadyskusyj" też nie ma co prowadzić, bo skoro utworzyłeś większość (nie wiem czy ktoś inny w ogóle zajął się tematem) tych biogramów, a zbyt wielu ludzi tego nie edytowało, to jesteś na pewno osobą, która ma tu najwięcej do powiedzenia. Sam tu mówię jedynie z pozycji czytelnika i mikrokorektora. Dobrze by zatem było, byś najlepiej znając temat, sam te kategorie utworzył. --P. Ocut (dyskusja) 15:01, 7 wrz 2012 (CEST)
Wiem co podlinkowałem i jest (prawie) dokładnie tak, jak piszesz ;-) Rzuciłem się na te poprawki dzięki Twojemu wkładowi i temu, że swoją stronkę regularnie uzupełniasz. Chciałem z jednej strony zobaczyć jak to jest z tymi paryskimi męczęnnikami, zaś z drugiej – widziałem, że trochę przeklejasz, zatem drobiazgi, które tam poprawiałem, powtarzają się ;-) Zatem czytelnikowi/edytorowi chcącemu wyszukać męczenników z Paryża czy Nagasaki pozostaje tylko a) szukanie z Twoją stonką – co, sam przyznajesz, najbardziej sensowne nie jest, b) latanie po innych kategoriach, gdzie np. raz ofiary rewolucji są dołączone jako kategoria, a innym razem nie – dodatkowo to zakłada znajomość ich wszystkich (męczenników np. z Paryża), co także nie jest sensowne. Czyli jeszcze raz – radzę i proszę o takie kategorie. Sam ich tutaj nie chcę stworzyć, bo to Twoje hasła – czyli masz tu nie tylko pierwszeństwo i wiedzę, ale i pewną wizję (mówisz: Kiedyś myślałem o wprowadzeniu dodatkowych podkategorii). Jeśli naprawdę szkoda Tobie czasu, to luzik – mogę to zrobić, tylko teraz nie wiem, jak się te kategorie powinny nazywać, czyli jak szczegółowo. Wolę dyskutować też bezpośrednio niż na jakichś szerokich forach, bo tak będzie szybciej ;-) Naprawdę, są w necie tacy dziwacy, jak ja, którzy i o błogosławionych chcą czytać ;-) tylko jak jest wspomnienie danej grupy błogosławionych, to fajnie jest, by ją jakoś szybko wyszukać, to tyle i tylko o to tu mi chodzi. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 20:38, 9 wrz 2012 (CEST)
Witam! Cóż, jeśli takie jest Twoje stanowisko, to trudno – OK. Jeśli zaś chodzi o to, że zarzucasz mi jakieś kontrowersyjne stwierdzenia, to chcę Cię oczywiście przeprosić. Pragnę jednak zauważyć, że: po pierwsze – kto jest podmiotem biogramu, ma tutaj naprawdę niewiele do rzeczy, po drugie – okoliczności śmierci męczenników naprawdę powtarzają się zdanie w zdanie (bo co tu kombinować?), po trzecie – może to i z mojej strony niegrzeczne, ale chyba rzeczywiście popełniłeś tam kilka drobnych (szybkościowych) błędów, więc się nie dziw, że napisałem, co napisałem. Wcale mi nie chodziło o to, by jakieś błędy konkretnie Tobie wytykać, ale by dopracować konkretny artykuł. Rozumiem, że niektórzy bardziej doświadczeni Wikipedyści niezbyt lubią, gdy ktoś poprawia utworzone przez nich hasła, dlatego, zdaje się, byłem zbyt mało domyślny i Twoje początkowe podziękowania za poprawki odebrałem jako szczere, podczas gdy były chyba próbą zwrócenia mi uwagi... Nadal uważam, że zalecenia sugerują jak najbardziej stworzenie takich kategorii, bo nie służą doraźnym celom, a skategoryzowaniu biogramów tych ludzi, by jak najłatwiej można było ich odszukać, ale to już Twój wybór – jak napisałem – Twój wkład w tym zakresie jak najbardziej doceniam. --P. Ocut (dyskusja) 15:00, 13 wrz 2012 (CEST)
Zawsze sprawdzam ale nie zawsze znajduję. :-) Według mnie lepiej to samemu zintegrować i pozostawić przekierowanie. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:55, 12 wrz 2012 (CEST)
Witam! Zapis oryginalny to ルシア･ルイサ (Rushia Ruisa, czyli Łucja Ludwika) lub ルシア･ルイス (Rushia Ruisu) - są dwie wersje. Ōmura zaś to nie nazwisko tylko miejscowość, z której pochodziła - czyli tytuł hasła powinien być zmieniony. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 12:23, 13 wrz 2012 (CEST)
Dlaczego dyskutując z IPkiem odpowiadasz mnie? A tak w ogóle, to każdy artykuł powinien mieć podane źródło, a inna wikipedia takowym być nie może. Pozdrawiam serdecznie, Paterm>Odpisz<17:17, 15 wrz 2012 (CEST)
Nic się nie stało, a rozmawiać warto. Na przykład na wiki fr jest specjalny szablon wstawiany na dole artykułu będącego tłumaczeniem z innej wiki. Paterm>Odpisz<20:11, 15 wrz 2012 (CEST)
Hiszpańska wojna domowa
Ja widzę jedno źródło dotyczące liczb ofiar - "L’Osservatore Romano", ja dodałem źródło dotyczące faktu represji przedstawicieli kleru ze strony nacjonalistów (liczb za wiele nie ma, opisane najbardziej drastyczne przypadki) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:16, 15 wrz 2012 (CEST)
Szału nie ma, ale jest trochę jaśniej. Obraz jest mały. 4 metry nad posadzką i nawet przy oświeleniu katedry jest punury z powodu daszku ambony. Nie mam na tyle dobrego aparatu, żeby rozproszyć światlo lampy błyskowej. Zabawa jednak była przednia. Albertus teolog (dyskusja) 22:04, 15 wrz 2012 (CEST)
Wiem, jak połączyć historie:) Przemyśl tylko, czy na pewno warto, a nie z podanego przez Ciebie linku zastosować łączenie treści „na miękko” (ostatni akapit). Jeśli jesteś pewien, że historie mam połączyć, to daj znać i połączę. Viatoro (dyskusja) 10:16, 19 wrz 2012 (CEST)
Nie ma sprawy:) Pamiętaj tylko, że mało kto zagląda na historie przekierowań, więc może nikt na to nigdy nie spojrzeć. Patrząc po liczbie autorów problemu z połączeniem nie powinno być żadnego, ja to mogę zrobić, tylko zaznaczam, to jest nieodwracalne. Jeśli jesteś pewien, że starczy „na miękko”, to śmiało rób:) Viatoro (dyskusja) 10:29, 19 wrz 2012 (CEST)
Dzięki, już poprawiłem. Powiem tak, jeśli tego jest sporo i zależy Ci, żeby autorka była w historii zostawionych haseł, to połączę historie wszystkich potrzebnych haseł. Jedyny problem, że to jest nieodwracalne. Z tego powodu wolę takich operacji robić jak najmniej. Viatoro (dyskusja) 10:38, 19 wrz 2012 (CEST)
Re:Atton z Pistoi
Nie mogę się zgodzić z twoimi uwagami, a w szczególności z zarzutem o OR. Nie ma tu mowy o "mojej interpretacji" czy "domniemaniach innych autorach", tylko o dokumentach, z których jednoznacznie wynika, że Atton z Pistoi żył jeszcze co najmniej do 1145 roku. Dokumenty te to dwie bulle Celestyna II z 17 lutego 1144, dwie kolejne bulle tego papieża z 21 lutego 1144 i list Eugeniusza III z 22 listopada 1145, a także korespondencja Attona i arcybiskupa Diego. Fros i Sowa piszą, że Atton dokonał translacji relikwi św. Jakuba. Skąd o tym wiemy? Ano właśnie z korespondencji Attona, Diego oraz papieża Eugeniusza III, który został wybrany w lutym 1145 roku. Jak więc Atton mógł umrzeć w 1143? Dlatego nie imputuj mi OR i łamania zasad w tym zakresie. Jedyna informacja którą usunąłem to rzekoma data śmierci w 1143, która jest nieprawdziwa w stopniu oczywistym - jak sądzę chodzi tu po prostu o omyłkę typograficzną. CarlosPn (dyskusja) 21:52, 19 wrz 2012 (CEST)
Nie przedstawiam żadnych własnych wniosków tylko suche fakty wynikające z opublikowanych źródeł. Nie uważam by wypełniało to znamiona OR. Informację o roku 1143 zamieściłem w przypisie, bez żadnego komentarza więc nie zarzucaj mi w tej chwili usuwania informacji. Poza tym pamiętaj, że oprócz zasady weryfikalności i zakazu OR obowiązuje tez zasada "należytej wagi", która odnosi się także do źródeł. Jeżeli uważasz, że naruszam zasady swoimi edycjami w haśle o św. Attonie - proszę bardzo zgłoś to, może ktoś z zewnątrz rozstrzygnie, czy edycje te są uzasadnione czy też nie. CarlosPn (dyskusja) 09:02, 20 wrz 2012 (CEST)
Sorry, nie mogłam się powstrzymać.Tanja5 (dyskusja) 00:26, 24 lut 2012 (CET)
Tanja5 (dyskusja) 13:29, 9 kwi 2012 (CEST)
Tanja5 (dyskusja) 22:52, 21 lip 2012 (CEST)
