Dyskusja wikipedystki:Micpol

Poprzednie dyskusje:

• Archiwum 1
• Archiwum 2
• Archiwum 3
• Archiwum 4

To sa interwiki do Auksenty. --Glovacki (dyskusja) 17:33, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Odp::)

Cześć :) Gdarin dyskusja 20:23, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:19, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:32, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Reinhold Glière

Cześć. Ja nie napisałem, że temat jest załatwiony w ogóle, ale dla bota został zamknięty na stronie Prośby do administratorów poprzez wstawienie szablonu {{załatwione}}. Temat zamknąłem na wspomnianej stronie, ponieważ nie dyskutujemy tam na tematy merytoryczne, np. nt. poprawnego zapisu nazwiska kompozytora, a jedynie interweniujemy tam w przypadkach wymagających interwencji administratora Wikipedii. Jeśli uważasz, że temat należy rozwinąć, a problem nadal istnieje, proszę abyś utworzyła nowy wątek przy odpowiednim stoliku Kawiarenki. Ja już wyraziłem swoją opinię, czyli jak problem ma się wobec zasad panujących w Projekcie. Nie czuję się natomiast na siłach by kontynuować merytoryczną dyskusję, ponieważ nie mam odpowiednich kwalifikacji. Proszę Ciebie tym samym byś nie kontynuowała już tego wątku na stronie PdA. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 22:32, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Bartłomiej

Nie jest łatwym do zweryfikowania fakt który ma datę w szablonie fakt=2015. Uważam że bez tych nieuźdłowionych informacji wikipedia jest lepsza. Napewno lepiej by było dodać źródło ale raczej nie dam rady w dającej sie przewidzieć przyszłości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:59, 17 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Był tam spór z Dagjan22, która twierdzi, że Majka jest zdrobnieniem od Marii (bo jej córeczka tak się nazywa). Masz może źródło, żeby to upewnić? Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 26 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• podaj weryfikowalne źródła zamieszczonych informacji.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł.

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:04, 11 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Imieniny

Cześć! Wydaje mi się, że nie był to wandalizm, więc w tym wypadku wydaje mi się, że należało użyć "Anuluj edycję" wraz z opisem. MATEUSZ.NS _dyskusja 23:20, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mam do Ciebie całkiem prywatną prośbę - wiesz może (albo masz gdzie sprawdzić) od kiedy w Polsce było nadawane/mogło być nadawane imię Alicja? Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 19:38, 12 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki! Tak myślałam, że pewnie dopiero XIX wiek, ale że przyjaciółka szukała informacji do pisanego utworu, mówię jej "ja znam osobę, która o imionach wie (prawie ;-)) wszystko, to ją spytam". (A Alicji z końca XIX wieku to nawet u nas w Wikipedii co najmniej dwie mamy Alicja Halicka, Alicja Eber - zanim Cię zapytałam, usiłowałam sama coś znaleźć). Jeszcze raz ślicznie dziękuję. Gytha (dyskusja) 15:26, 20 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zwnisława został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Swetoniusz (dyskusja) 20:50, 9 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Imieniny poprawiłem. To może zrobić jedynie administrator bo działa na nią blokada ze strony głównej. Efekt możesz sprawdzić w Moduł:Kalendarium/02-24 i Moduł:Kalendarium/06-01. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:37, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Proszę o pomoc z imieniem w Franciszek Kanty Łuczyński. Czy Franciszek Kanty to jedno imię jak Jan Kanty ? Potrzebne mi jest to w Wikidata (Wikdane) d:Q11698642.

Z góry dzięki za pomoc,
Kpjas φ 10:28, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

P.S Podobny problem z imieniem Adamandy/Adamandus.

Witam. Twoja edycja konserwuje niejako bałagan w tym artykule. Żelazna Gwardia do formacja działająca w latach 1930-35, tymczasem artykuł obejmuje lata 1927-41. I co teraz? ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:28, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Ja to wszystko wiem i rozumiem, zresztą to ja dodałem szablonik pytający "wg kogo?" ;) który sygnalizował nieadekwatność sformułowania. Artykuł wg mnie nadaje się do gruntownego przebudowania, czego nie mogę się podjąć, bo to poza moimi głębszymi zainteresowaniami. Natomiast ciachniecie wszystkiego co nie dotyczy stricte Żelaznej Gwardii byłoby edycją na skraju wandalizmu. Jak sądzę intencje autora były takie by artykuł ten tyczyć zbiorczo wszystkich organizacji mających coś wspólnego z Codreanu. Prowizorycznie oszablonowałbym wyraźnie ten artykuł, co sygnalizowało by powyższe problemy, co sądzisz? pzdr.

Witam. "Emerytowany cesarz" (上皇, Jōkō) jest obecnie oficjalnym tytułem Akihito w nomenklaturze Dworu Cesarskiego, co jest podane na oficjalnej stronie Agencji Dworu Cesarskiego (http://www.kunaicho.go.jp/e-about/history/history01.html; http://www.kunaicho.go.jp/e-about/history/history.html). Pozdrawiam, --Accomer (dyskusja) 09:49, 15 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Widzę, że się interesujesz Japonią. Po śmierci Akihito będzie nazywał się Heisei. Tytuł hasła będzie zmieniony.--Accomer (dyskusja) 18:48, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ery japońskie, Shōwa - okres w historii Japonii (od 25 grudnia 1926 do 7 stycznia 1989 roku), przypadający na panowanie 124. cesarza Hirohito. Nazwa ery zostaje nadana z chwilą intronizacji, a następnie staje się pośmiertnym imieniem władcy. Mutsuhito – zgodnie z tradycją 122. cesarz Japonii, pośmiertnie zwany Meiji (jap. 明治天皇 Meiji-tennō), tak jak okres jego panowania (okres Meiji 1868-1912). Yoshihito (jap. 嘉仁 cesarz Taishō, 大正天皇 Taishō tennō) – 123. cesarz Japonii, panował w latach 1912-1926 (od 1921 roku regentem był jego syn Hirohito, późniejszy następca). Wraz z jego wstąpieniem na tron przyjęto nową nazwę dla okresu jego panowania – Taishō. Nazwa ery staje się pośmiertnym imieniem cesarza. Obecny cesarz Naruhito będzie nazywał się po śmierci Reiwa.
  • This practice, implemented successfully since the days of Meiji but never formalized, became law in 1979 with the passage of the Era Name Law (元号法 gengō-hō). Thus, since 1868, there have only been five era names assigned: Meiji, Taishō, Shōwa, Heisei, and Reiwa, each corresponding with the rule of only one emperor. Upon death, the emperor is thereafter referred to by the era of his reign. For example, Mutsuhito is posthumously known as "Emperor Meiji" (明治天皇 Meiji Tennō).--Accomer (dyskusja) 02:48, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam!
Widzę, że w artykule Uniwersytet w Akronie poprawiłaś deklinację (z jednym przeoczeniem) – to samo chyba należałoby zrobić w artykule Lista najwyższych budynków w Akronie? (Pomijam tu kwestię zasadności tych przeniesień.)
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:34, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
PS Dobrze byłoby też skorygować odmianę w artykule o mieście. Wipur (dyskusja) 21:37, 21 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam!
Dyskusji na temat pisowni ŚJ było wiele – tutaj link do jednej z nich.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 03:18, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:James Jackson Putnam

Witaj, moja edycja to był jakiś błąd - nie pamiętam żebym wycofywał Twoje zmiany. W każdym razie przepraszam i pozdrawiam Filip em 09:57, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wojciech

Zabrałem głos w dyskusji. Czy mógłbyś (na przyszłość) zakładać moją dobrą wolę? Bo uwaga że moja praca "jest działalnością mało konstruktywną" - miła nie była. Pozdrawiam Wbartoszy (dyskusja) 21:44, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem jednak na Aleksję. Tylko takie imię było na liście tego dnia, zarówno w module danych jak i w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

• No to wymieniłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zastanawiam się dlaczego z tytułu haseł usunęłaś słowo regularny. Przecież owe listy przedstawiają liderów sezonu regularnego/zasadniczego, a przecież w NBA rozgrywane są jeszcze playoffy, podpadające pod sezon, dla których jest prowadzona oddzielna statystyka. W tej chwili tytuł Lista liderów strzelców sezonu NBA, jest bez sensu bo o jaki sezon chodzi? Proszę byś przywróciła hasła pod dawne nazwy, bo tylko wówczas będzie poprawnie. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 09:39, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

To tak samo jak dywizja czy konferencja. Usuńmy te formy bo to przecież anglicyzmy :) Słowa te figurują w polskich źródłach koszykarskich od dosyć dawna, przyjęło się, że sezon regularny/zasadniczy czy to w NBA czy to w NHL, to okres rozgrywek, który ma na celu wyłonić drużyny, mające walczyć w playoff (też część sezonu). Wystarczy sobie to wygooglować. Czy możesz podać źródło, które twierdzi, że sezon regularny to forma błędna? Cynko (dyskusja) 15:01, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś w błędzie moja droga, ponieważ skupiasz się na "suchym" tłumaczeniu, bez znajomości terminologii sportowej. W ten właśnie sposób wielu tłumaczy, którzy w latach 90. brali się za tłumaczenie pierwszych książek o NBA (głównie biografii) w naszym kraju, po prostu je okaleczyli. Zrobili to nieudolnie do tego stopnia, że Ci, którzy siedzą w koszykówce większą część swojego życia, czytając je dostawali spazmów. Termin regular season jest tłumaczony jako "sezon regularny", "sezon zasadniczy", "faza regularna" rozgrywek lub "faza zasadnicza" rozgrywek. Niekiedy można spotkać tłumaczenia "sezon podstawowy". Tłumaczenia te wynikają, że specyfikacji rozgrywek. Jako tłumacz powinnaś też wiedzieć, iż niektóre terminy (zwłaszcza sportowe) nie tłumaczy się dosłownie, a niektórych wcale, ponieważ wtedy tracą one sens. A tym akurat specyficznym przypadku, używa się powszechnie od 30 lat (od czasu upadku komuny) zwrotów sezon regularny, sezon zasadniczy lub od bólu podstawowy. Sezon ligowy w większości lig na świecie, składa się z sezonu zasadniczego i rozgrywek play-off, co poruszył już kolega wcześniej. W terminologii koszykarskiej odkąd wprowadzono rozgrywki posezonowe (w zależności od ligi) sezon składa się z dwóch faz, które są precyzyjnie rozróżniane. Używanie terminu sezon jest zbyt ogóle i może wprowadzać w błąd, w zależności od wiedzy czytającego, zwłaszcza w przypadku wiki, gdzie wszystko powinno być maksymalnie doprecyzowane. W zawiązku z powyższym popełniłaś błąd merytoryczny, usuwając termin regularny z nagłówków. Można go zamienić na zasadniczy, jeśli tak Cię to szczypie w oczy, ale nie może pozostać sam termin "sezon" w przypadku tego typu list. Sezon regularny jest najpowszechniej używanym terminem w świecie koszykówki, zarówno polskiej, jak i właśnie NBA. Pisząc, że "regular season" nie oznacza sezon regularny po angielsku, a raczej amerykańsku (a to zasadnicza różnica) po raz kolejny wykazujesz brak znajomości tematu. Zamiast samodzielnie usuwać słowo "regularny" z nagłówka powinnaś to skonsultować na stronie dyskusji wikiprojektu koszykówka lub NBA. Nie traktuj tego jako jakiegoś ataku personalnego na swoją osobę, tylko jako konstruktywną i rzeczową krytykę ze strony osób, znających się na koszykówce. Pozdrawiam. B-X (dyskusja) 19:04, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

W niektórych artykułach o imionach jest wstawiony szablon {{nobots}}. Zgodnie z opisem w tej kategorii powinien on być używany sporadycznie i tymczasowo. Przypuszczam, że jego użycie lata temu miało charakter prewencyjny w celu ochrony zbioru linków do innych wersji językowych ([1], [2], również @WTM z tego samego powodu). Obecnie interwiki są zarządzane przez Wikidane, a wszystkie boty, które się tym zajmowały zostały wyłączone. Nie widzę powodów aby utrzymywać dalszą obecność tego technicznego szablonu w artykułach. Chciałbym więc wszystkie takie wywołania usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 13 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2019-07-23

Hej. W pierwotnej wersji było inaczej, później Paweł przeniósł pod starą nazwę, więc poprawiłem link i zarazem treść zajawki. Ciąg dalszy tego wątku w dyskusji wikiprojektu. Jeżeli sprawa nie zostanie wyjaśniona, to po prostu artykuł nie wejdzie na główną. Niezależnie od wszystkiego, dziękuję za czujność, jak i za wszystkie Twoje poprawki związane z Czywieszem. I oczywiście proszę o więcej. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:35, 16 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:7 (Cerkiew św. Spasa w Nesebyrze)

Cześć, chyba faktycznie masz Koleżanko rację. Byłem niemal pewien zmieniając to na Najświętszego Zbawiciela, że dobrych źródeł na takie kuriozum się raczej nie znajdzie. Przeczytałem wpis od Paeliusa przed meczem Polska-Brazylia i odpowiadałem mu już post factum, no ale... teraz mamy tak czy siak my z zasadami zgodność. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 03:03, 17 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Faktycznie to i w słowackiej jest normalniej, no ale skoro źródła mają być polskie, wpadka czy nie, dokąd nikt nie znajdzie czegoś lepszego... Zresztą, może nawet ekspozycja dać tutaj pozytywny efekt, bo więcej osób może się zainteresować. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 07:53, 17 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wyraźnie było napisane, że to bardzo rzadki zwyczaj. Podano trzy uźródłowione przykłady ich używania. Popularność nie musi być wyznacznikiem encyklopedyczności, jest wiele innych kryteriów, które usunięte fragmenty spełniały. Imiona odojcowskie występują w każdym języku słowiańskim i o tym traktuje artykuł na podstawie pracy z bibliografii. Usunięcie tylko języka polskiego z tego artykułu jest więc błędne. Nie masz prawa oceniać źródeł, jeśli spełniają ogólne wymagania w Wikipedii. Z resztą nawet do tej pracy nie zajrzałeś, a argumenty przytaczane przez Ciebie świadczą że w ogóle nie masz wiedzy w tym temacie.

Zgodzę się jedynie, że dla języka polskiego można usunąć zapis w cyrylicy. Resztę proszę przywrócić. Usuwanie uźródłowionych fragmentów czy też dopuszczanie się oceny źródeł niezgodnie z kryteriami Wikipedii jest nieprzyzwoite. --83.11.55.101 (dyskusja) 01:20, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Źródło w żaden sposób nie zaprzecza polskim badaniom, nie przedstawiłeś też żadnych rozwiniętych źródeł które negowałyby przytoczoną treść. Konstanty Rokossowski był Polakiem, a nie Rosjaninem polskiego pochodzenia.

• • Praca traktuje o wszystkich językach słowiańskich i nie ma potrzeby usilnego potwierdzania w Polskich źródłach faktu istnienia w języku polskim imion odojcowskich, ale skoro się upierasz, to sięgnąłem do źródeł pisanych i na szybko traktują o tym: 1) Bronisława Lindert, Przyrostki używane w funkcji patronimicznej na terenie woj. lubelskiego, [w:] Język Polski, nr XLVI, Towarzystwo Miłośników Języków Polskiego, Kraków 1966 2) Alfred Zaręba Onomastyczne formacje odmężowskie i odojcowskie w dialektach języka polskiego, [w:] Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych, Polska Akademia Nauk Oddział w Krakowie, 1963. Zarówno powyższe prace, jak i przytoczony przez Ciebie artykuł z poradni językowej nie jest sprzeczny z wcześniejszą treścią artykułu na Wikipedii ani też z pracą Pachomowej. Artykuł z poradni językowej wręcz potwierdza oże w języku polskim istnieją imiona odojcowskie. To że Tobie się wydaje nieporozumieniem to nie jest żaden argument. Artykuł nie traktuje o popularności, tylko o samym fakcie istnienia takich form w języku polskim, co jest pozbawione wątpliwości.
    • "Takie formy" nie są przez nikogo negowane i zostały dawno opisane w tym artykule: Nazwisko patronimiczne. Jeśli chcesz tworzyć odrębny artykuł, można go uzasadnić tylko odrębną funkcją czegoś, co funkcjonuje jako otczestwo. Istnienie form patronimicznych w funkcji otczestwa wymaga potwierdzenia w literaturze polskiej, nie ukraińskiej, bowiem polonistyka polska z pewnością opisała takie przypadki, jeśli one istnieją i nie ma powodu, by sięgać do nauki ukraińskiej, z całym szacunkiem do niej. Korzystanie z otczestwa przez zrusycyzowanego Rokossowskiego czy jednostkowy żart Kwaśniewskiej nie są dowodem na funkcjonowanie otczestwa w jęz. polskim. Micpol (dyskusja) 20:50, 22 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

• • • • Nazwisko patronimiczne to nie imię odojcowskie. Sama podałaś wpis z poradni językowej gdzie jest wskazanie że w języku polskim istnieją imienia odojcowskie. Podałem już potwierdzenia na istnienie imienia odojcowskiego w języku polskim w dwóch polskich pracach naukowych, chciałaś co najmniej jedno, więc czego jeszcze oczekujesz? Serio negujesz że w języku polskim istnieje imię odojcowskie!? Jakiś absurd. To że niemal nikt go nie używa o tym nie przesądza.
        • Proszę, czytaj uważnie. Wpis z poradni językowej dotyczy polszczenia rosyjskich imion odojcowskich, czyli sposobu tłumaczenia ich w tekstach, a nie rzekomych polskich imion odojcowskich. Wpis Cieślikowej, jednego z największych autorytetów antroponomastyki w Polsce, współautorki pomnikowych słowników z tej dziedziny, nie zająknął się nawet o występowaniu patronimików w funkcji imion w Polsce [3]. Forma odojcowska oznacza w polskim kontekście nazwisko odojcowskie, nie imię. Końcówki też są zupełnie inne, niż wymyślone przez badaczkę ukraińską, na którą się powołujesz. Polska antroponomastyka dot. polskiej antroponimii jest zbyt dobrze rozwinięta, by w polskiej Wikipedii opierać się na wątpliwej jakości rewelacjach badaczy zagranicznych, sprzecznych z badaniami polskimi. Micpol (dyskusja) 13:03, 26 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • Czy Ty masz kłopoty z uważnym przeczytaniem? Porada Cieślikowej odnosi się do nazwisk (patronimików), a nie do imion odojcowskich. Pisałem już, że nie można tego mylić. Podałem też dwa polskie źródła, a Ty dalej odnosisz się do źródła ukraińskiego: 1) Bronisława Lindert, Przyrostki używane w funkcji patronimicznej na terenie woj. lubelskiego, [w:] Język Polski, nr XLVI, Towarzystwo Miłośników Języków Polskiego, Kraków 1966 2) Alfred Zaręba Onomastyczne formacje odmężowskie i odojcowskie w dialektach języka polskiego, [w:] Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych, Polska Akademia Nauk Oddział w Krakowie, 1963.
            • Obawiam się, że na tę całą dyskusję rzutują Twoje kłopoty z rozumieniem jęz. polskiego. W pierwszym z cytowanych przez Ciebie artykułów nie pada w ogóle pojęcie "imiona odojcowskie". Dotyczy on przyrostków używanych w funkcji patronimicznej. Nie kształtują one bynajmniej imion, lecz formy patronimiczne, które nie są imionami (chyba że w znaczeniu "nazwa"). Nie mają związku z czymś, co jest używane jak rosyjskie otczestwo. Do drugiego z artykułów nie dotarłam, jednak wobec całkowitej nieobecności tego pojęcia zarówno w literaturze, z którą miałam do tej pory styczność, jak i wobec braku przyrostków, które zamieściłeś w artykule, jako występujących w jęz. polskim i kształtujących formy patronimiczne, nie wydaje mi się, by znalazły się w nim rewelacje zmieniające pogląd na onomastykę polską - tym bardziej, że pomnikowe, syntetyczne słowniki z tej dziedziny ukazywały się później. Micpol (dyskusja) 19:52, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
              • Przecież imiona odojcowskie także pełnią funkcję patronimiczną i są tworzone przez przyrostki… To nie są żadne rewelacje, rewelacją jest to, że według obecnej wersji artykułu, po Twojej zmianie, w języku polskim w ogóle nie istnieją imiona odojcowskie, mimo że istnieją we wszystkich innych językach słowiańskich (gdzie w niektórych także są praktycznie nieużywane). Może formy odmężowskie także nie istnieją? W końcu też prawie nikt ich nie używa.
                • Jeśli Twoje źródło jest równie wiarygodne w odniesieniu do innych języków słowiańskich, jak wobec jęz. polskiego, a tak podejrzewam, to na Twoim miejscu nie wysnuwałabym z niego żadnych wiążących wniosków dotyczących języków słowiańskich. Bez wątpienia otczestwo istnieje w językach wschodniosłowiańskich i to tyle, jeśli chodzi o bezdyskusyjne kwestie. Formy patronimiczne w języku polskim istnieją i są od dawna opisane w artykule Nazwisko patronimiczne. Nie mają nic wspólnego z otczestwem, a jedynie gdyby miały, byłby sens je opisywać w odrębnym artykule. Oczywiście, ten od dawna istniejący opis ten można rozwijać, ale na podstawie rzetelnych badań, a nie tego źródła, które przywołałeś w swoim nowym artykule. Micpol (dyskusja) 10:32, 28 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
                  • Jedyny Twój zarzut do źródła jest taki, że to źródło ukraińskiej badaczki. Przez tyle wywodów nie potrafiłaś go podważyć. Więc o czym tu więcej pisać?
                    • Czytaj ze zrozumieniem, proszę. Mój zarzut jest taki, że rewelacji tej badaczki nie potwierdzają żadne źródła naukowe polskie, a antroponomastykę mamy całkiem przyzwoicie rozwiniętą. Micpol (dyskusja) 16:29, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jasne że mogło być więcej takich osób. Jeszcze nie wszystkich dodałem do naszej bazy więc możliwe że któryś z nich był żołnierzem AK i brał udział w PW. Na razie wśród członków PAN których dodałem do naszej Wiki nie znalazłem takiej informacji 😀 Pozdrawiam 😀 Arek1632 (dyskusja) 13:51, 26 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Izajasz (imię) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:26, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Herodion (imię) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy w haśle o imieniu Herodion jest miejsce na wzmiankę o tytułowym bohaterze dramatu Krasińskiego? Czy to jest pochodna tego imienia? W haśle widzę m.in. dwóch Irodionów. --Kriis bis (dyskusja) 23:16, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, dziękuję za odpowiedź. --Kriis bis (dyskusja) 11:01, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej,

proszę o pomoc z hasłem Albertyna, które jest aktualnie stroną ujednoznaczniającą.

Na Wikidata (Wikidanych) nie istnieje jeszcze item polskiego imienia Albertyna ale jest Albertine i Albertine (strona ujednoznaczniająca) do której odnosi się hasło z polskiej Wikipedii tj. Albertyna.

Na Wikidanych jest kilka polskich kobiet o imieniu Albertyna. Czy mają mieć jako property imię Albertyna (jak mi się zdaje) czy Albertine ?

Czy uzasadnione jest stworzenie imienia Albertyna w polskiej Wikipedii, czy może jest uzasadnione tylko stworzenie itema imienia Albertyna w Wikidanych ? Kpjas φ 10:32, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście brzmi niezręcznie. Możesz zasugerować mi poprawną wersję, albo podmienić w CW? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 11:45, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Niemironieg został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Była Feministka (dyskusja) 20:11, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za naprawienie hasła i wprowadzenie prawidłowej odmiany (z Esseksu zamiast błędnego z Essex). Toczy się właśnie dyskusja na temat podobnego Susseksu i ze wzmianką o Esseksie - może chciałabyś w niej się wypowiedzieć? Mouthmam (dyskusja) 00:33, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Być może zainteresuje Cię dyskusja w kawiarence na temat hasła Helena Sanguszkówna – niektórzy najwyraźniej uważają, że nie była Heleną Sanguszkówną, tylko Heleną Sanguszko. Mouthmam (dyskusja) 01:10, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dziękuję za poprawki w artykule, chociaż nie wszystkie są właściwe. Hiszpańskie nazwiska męskie zakończone na -e odmieniają się jak przymiotniki, czyli Esteve w dopełniaczu to Estevego, zobacz tutaj bardzo pomocny artykuł Anna Nowakowska-Głuszak: Hiszpańskie imiona i nazwiska str. 91. Ja jednak zastosowałam tę zasadę: „jeśli nazwisko mężczyzny poprzedzone jest imieniem lub rzeczownikiem pospolitym (pan, minister, sędzia, itp.) może pozostać nieodmienione. Dotyczy to zwłaszcza nazwisk zakończonych na -e, -o oraz tych akcentowanych na ostatniej sylabie (np. z panem Vincente, o sędzim Luque, z Antoniem/Antonio Moreno)”. W sekcji "Proweniencja" chodzi o katalogi współczesne czytelnikowi. Zmiana kolejności na księżna i książę to może jakiś akcent feministyczny, ponieważ oboje byli zaangażowani. Pozdrowienia Tremendo (dyskusja) 13:57, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Masz racje co do informacji o inwentarzu, to nie jest jasne więc usunęłam, nie pamiętam dokładnie co miałam na myśli. Moim zdaniem reguły grzecznościowe nie obowiązują w tym kontekście, nie pisałabym "królowa i król", "pani i pan" w tekście encyklopedycznym. A co do nazwiska na -e, zasada jest tu poluzowana bo tak lepiej brzmi, dlatego nie widzę powodu żeby odmieniać Tremendo (dyskusja) 15:59, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Może w takim razie muszę się osłuchać, pozdrawiam Tremendo (dyskusja) 10:43, 1 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mam drobne zastrzeżenia do Twojej wersji pytania [4]. Chciałbym zrozumie jak poprawić by było OK dla nas obojga. Czy Twoje zmiany mego pytania wynikają z tego, że sądzisz że było one niegramatyczne itp. czy uważasz że po prostu Twoje lepiej się czyta/jest ciekawsze. A gdyby w Twojej wersji walutę zamienić na płacidło? Tylko czy ten zwrot będzie zrozumiały dla czytelnika? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 10 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2020-09-29

Hej. Zgadzam się, że należy unikać powtórzeń, ale w tym przypadku jednak upieram się przy swoim – ta gra słów jest znacznie ciekawsza i o wiele bardziej przykuwa uwagę niż zaproponowana przez Ciebie wersja bez powtórzenia, która traci swój urok. Jeżeli nadal uważasz inaczej, to śmiało podejmuj dyskusję na stronie dyskusji wikiprojektu. Swoją drogą, z całym szacunkiem, "w dyskusji doszliśmy do uzgodnienia na temat eliminacji powtórzenia" – nie, Felis napisał, że nie upiera się przy swoim i że chętnie przyjmie inne propozycje, żadnego uzgodnienia tam nie widzę. To tak na marginesie. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 03:51, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

ad [5]

Witaj! Dzięki za wiadomość. Zdanie "…do sztambucha której Zosi Juliusz Słowacki odmawiał wpisania wiersza?" uznałem za równoważne zdaniu "do sztambucha odmawiał wpisania wiersza", a to z kolei za równoważne zdaniu "odmawiał wpisania wiersza do sztambucha", więc pierwsze zdanie wydało mi się inwersją (zmianą szyku na nietypowy). W Wikicytatach są przykłady o wiele dalej idących inwersji z klasyki literatury polskiej ([6]); inwersje wydają mi się dozwolone. Ale jestem bardzo ciekaw kontrargumentów. Laked98 (dyskusja) 08:41, 26 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Aby porządnie rozstrzygnąć problem, postanowiłem dokonać pełnego rozbioru logicznego tego zdania, a właściwie zdania oznajmującego odpowiadającego temu zdaniu pytającemu. Mowa więc o zdaniu „Do sztambucha Zosi Juliusz Słowacki odmawiał wpisania wiersza”. Niby prościutkie, ale chyba nie całkiem trywialne w rozbiorze. Spójrzmy zatem, jak proponowałbym to zrobić. Podmiot: kto – Juliusz Słowacki. Orzeczenie: co robił – odmawiał. Dopełnienie bliższe: odmawiał czego – wpisania. Przydawka dopełnieniowa: wpisania czego – wiersza. Przydawka okolicznikowa kierunku: wpisania dokąd – do sztambucha. Przydawka dopełniaczowa: do czyjego sztambucha – Zosi. Rozumiem, że poruszona przez Ciebie wątpliwość wynikła z potraktowania „do sztambucha” jako okolicznika nieuchronnie określającego orzeczenie, ale przecież to normalne, iż gerundium jest w stanie wiązać okolicznik, często w tej roli określany jako przydawka okolicznikowa. Czy udało mi się trafić w sedno problemu? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:38, 26 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witajcie! Dostałem odpowiedź od Micpol na swojej stronie dyskusji ([7]), za którą bardzo dziękuję i która właściwie mnie satysfakcjonuje, gdyż teraz rozumiem przyczynę obiekcji. W kwestii rozbioru logiczno-gramatycznego nie chcę się wypowiadać, bo nie jestem specjalistą w tej dziedzinie. Pozdrawiam. Laked98 (dyskusja) 15:53, 26 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Marcowy Człowiek (i @Laked98), odpowiedź jest faktycznie w powyższym linku; dodam jeszcze, że z przyczyn stylistycznych nie należy za dużo przydawek pakować do jednego pytania, mimo chęci zawarcia w nim możliwie wielu informacji. Kwestionowałam pytanie właśnie, a nie zdanie oznajmujące, które nie w pełni odpowiada pytaniu, a w postaci przedstawionej przez Ciebie nie budzi moich najmniejszych wątpliwości (poza stylem bardziej literackim niż encyklopedycznym). BTW, moim zdaniem pytaniem oznajmującym odpowiadającym pytaniu byłoby "Do sztambucha Zosi Bobrówny Juliusz Słowacki odmawiał wpisania wiersza." lub raczej, by podkreślić informację, którą otrzymujemy w odpowiedzi, "Do Zosi Bobrówny sztambucha Juliusz Słowacki odmawiał wpisania wiersza". Niby zrozumiale, ale w trosce o gładkość stylistyczną każdy próbowałby je przeredagować nawet w postaci oznajmującej; tym bardziej dotyczy to pytania. Micpol (dyskusja) 16:21, 26 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za wyjaśnienie, teraz rozumiem, co dokładnie zgrzytało Ci stylistycznie w tym zdaniu. Pisałaś wcześniej, że „nie można odmawiać do sztambucha”, co skłoniło mnie do dokonania rozbioru logicznego, ponieważ uznałem, że prawdopodobnie mylnie wzięłaś „sztambuch” za okolicznik określający „odmawiał”. Już widzę, na czym polegał właściwy problem… Zauważam jednak, że tego pytania nie można sformułować bardziej naturalnie bez zmiany struktury gramatyczno-logicznej. Pozornie odpowiedniejszy szyk „której Zosi Juliusz Słowacki odmawiał wpisania wiersza do sztambucha” zmienia tę strukturę o tyle, że Zosia z przydawki dookreślającej sztambuch staje się dopełnieniem dalszym. Tymczasem (niestety?) z punktu widzenia historyka literatury, zwłaszcza tekstologa, sztambuch mógłby być dużo istotniejszy od samej Zosi. Zgadzam się natomiast całkowicie z tym, że jeżeli pytanie wydawało się niezręczne, można o to obwiniać nietypowe wstępne ograniczenie zbioru możliwych odpowiedzi; w pytaniu typu „kim była dziewczyna, do sztambucha której Juliusz Słowacki odmawiał wpisania wiersza” nic nie powinno zawadzać stylistycznie. Byłoby to wprawdzie bardziej adekwatne pytanie do czywiesza o samej Zosi, a nie o wierszu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:05, 26 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, jakiś czas temu zgłosiłaś pewne zastrzeżenia do mojego artykułu, zgłoszonego do CzyWiesza[8]. Czy mógłbym prosić o ponowne zajrzenie i ewentualne sprawdzenie? Pozdrawiam i dziękuję AramilFeraxa (dyskusja) 01:08, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• P.S. Jeżeli będziesz mieć chwilę, to możesz również zerknąć na to [9] i na to [10]. Dziękuję AramilFeraxa (dyskusja) 01:09, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Trochę z nimi czekałem. Gdybyś miała źródła pod ręką, to podrzucam: Adiba 199 Przybyrada 199 Íñiguez 202 Budziwuj 206 Addula 211 Dzirżywuj 212 Naczęwuj 216 Przybywuj 218 Adhita 222 Dalewuja 233 Adila 236 Misław 244 Wszesuł 255 Biezrząd 257 Nadar (imię) 280 Spycisław 280 Ninomysł 284 Adra (imię) 288 Mauryliusz 295 Niedał 306 Adem 313 Lorelei (imię) 316 Ab (imiona hebrajskie) 320 Gražvydas (imię) 343 Przebąd 332 Izbylut 353 Biezdar 356 Wilkomir 357 Nienach 362 Abbas (imię) 385 Wrocsława 389 Biezdziad 410 Ciecierad 423 Krzesąd 437 Meredith 441 Adamina 453 Adolfa 454 Nażyr 471 Abbon 493 Wielisław 502 Rafaela (imię) 513 Gintarė 514 Witalia 520 Inga 522 Fatiha (imię) 563. Te liczby obok to liczba bajtów kilka lat temu. Sławek Borewicz, → odbiór 20:58, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Wydzielę tych kilka wskazanych przez ciebie haseł i będę je sukcesywnie przepuszczać przez poczekalnię. Sławek Borewicz, → odbiór 17:58, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Micpol, czy mogłabyś tu zerknąć? Ks (dwuznak) + DNU [11] . Właśnie to zauważyłam. Marencja (dyskusja) 12:54, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej, dzięki! Zerknęłam, to faktycznie nie dwuznak... Micpol (dyskusja) 21:20, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Patrzę na zgłoszenie, a tu przypisy jak maliny i miodowe opisy edycji. Co to w ogóle… Weszłaś, wyszłaś, zapomniałaś ;) Marencja (dyskusja) 23:04, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunąłeś/aś to co napisałem, choć jest to prawda i tekst był neutralny. To mam informację. Ja mam na imię Nataniel. I co teraz? Może moje imię nie istnieje? Wikipedia to podobno Wolna Encyklopedia. I ot tak usunąłeś/aś, z widzi mi się? Guzki5.1 (dawniej Guzki5) (dyskusja) 15:44, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

[12] To było bardzo niewikietykietyjne. Prosze o powstrzymanie się z ocenianiem kompetencji innych Wikipedystów i takim językiem. Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 10:42, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Micpol jesteś u już faktycznie długo więc pokuszę się o pewną dygresję: stawianie mnie jako stronnika Mpn i sugerowanie jakiegoś kolesiostwa jest bardzo odważną tezą zważywszy na moje i Mpn-a różne poglądy w sprawach wizji Wikipedii i działań co było przez nas wyrażanie w różnych miejscach tego projektu. Krótko mówiąc nie jest nam po drodze choć ja bardzo szanuje jego działalność jako administratora czy arbitra oraz jego doświadczenie. Co za tym idzie chyba powinienem się cieszyć, że w takiej sprawie uważasz mnie za stronniczego bo to tylko świadczy, że potrafię odróżnić różnice poglądów jako Wikipedysta od obowiązków administratora Wikipedii. Nie ciągnijmy tego tematu dalej, wracajmy do pracy i unikajmy personalnych osądów drugiego Wikipedysty. Moja lakoniczność w upomnieniu Mpa wynikała z tego, że właśnie taka wystarczy by odniosła zamierzony skutek (i chyba się nie pomyliłem). Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:55, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Nie sądziłem że Twoja odpowiedź u mnie wymagała kolejnej odpowiedzi. W tym temacie napisałem już swoje wyjaśnienie na Twojej stronie. Zwróciłem uwagę Tobie i zwróciłem uwagę Mpn. Mpn zrozumiał uwagę i przyjął do wiadomości. Co tu więcej wyjaśniać i po co ciągnąć temat. To niczemu nie służy a już na pewno w rozwijaniu ego projektu. Jesteśmy dorośli i zabawy w komentarzowy ping-pong jest niepoważny. --Adamt rzeknij słowo 07:36, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Twój komentarz[13], nie dość że jest spóźniony to jeszcze jest nacechowany atakiem i lekceważeniem wobec drugiej osoby. Pisanie o kimś "z jakimiś przypadkowymi trzyliterowymi nickami" jest niegrzeczne i gdyby ktoś tak napisał o Tobie pewnie poczułabyś się równie obrażona. Jeszcze raz proszę o zachowanie umiaru w wypowiadaniu opinii wobec drugiej osoby w Wikipedii. Dziekuję --Adamt rzeknij słowo 07:43, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Eutyches (imię) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Qartez (dyskusja) 16:34, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:44, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Sobiemysł został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Le5zek 18:18, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:user:Micpol

Abstrahując od treści przywoływanej przez Ciebie dyskusji wydaje się, że po ponad dwóch latach powracanie do niej nie ma większego sensu. Blokada kończąca dyskusję była wynikiem Twoich ataków osobistych i nie miała żądnego związku z płcią dyskutantów. Podobnie zareagowałbym wtedy na wpisy każdego innego wikipedysty.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:32, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

To wynika z ustania małżeństwa na skutek śmierci jednego z małżonków. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:34, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Obecna forma jest przecież prawidłowa, są podane lata życia męża. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Nie podzielam tego toku wnioskowania. Obecna forma właśnie poprzez podanie roku śmierci nie sugeruje ustania przez rozwód czy unieważnienie. Elfhelm (dyskusja) 21:52, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• [14] Uźródłowiłem i zmieniłem, powyższe jednak podtrzymuję. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:15, 20 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Może pokusiłbyś się o sprawdzenie tego artu w CzW? Bardzo mi zależy, aby został wyświetlony na stronie głównej, bo myślę, że sprawa najgłębiej żyjących zwierząt każdego by zaciekawiła. Dziękuję i pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 10:54, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chociaż wpadłam na Ciebie przy nietypowej okazji państwa R. ciągnących zbytki bez popitlo. Jeny, alez bym Cię chciała szerzej zauważyć. Kłaniam się nisko i śmiechuję pyszczysko. Nawet Twoje podniebne chmury, w Wiki ujawnione, a co, traktuję jak jętki pochodzeniowe ani smaczne, ani zdrowe. Uszanowałam Cię, kobieto. Wracaj do akcji ;). Marencja (dyskusja) 00:43, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ale żenada, zajęczałam "Kochanaaaa" (mam chrypę od dwóch tygodni, chyba jakaś dziwna grypa grasuje w stolycy). Cieszę się ogromnie, ze wróciłaś. Jeśli tak, to jako Twój cień powinnam się częściej pojawiać :). Suer, huer, dur, durrrr. Marencja (dyskusja) 00:58, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że powinnam, bo czuję oddech kaczuchy, by pozostawiać ślad poszukiwań, ale wiesz... Teraz mam pisklę wrony na stanie, za chwilę kociak do mnie przybędzie, a poza tym życie zadaniowe mocno Wikipedię usuwa w cień. Jak zaczniesz Ty, to pójdę ja, za Tobą oczywiście. Ależ się cieszę, że się nie dałaś złym mocom! Marencja (dyskusja) 01:03, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nawiasem wzdychając, czytam właśnie książeczkę Gwizdalanki o Szymanowskiej. Przykre i zrozumiałe, jak koszmarnie można było tłamsić talenty. A niewiele już czasu zostało do festiwalu, który dobrze wspominam sprzed koronaświrusa. Na pewno będę okupować pierwsze miejsca i może będę mieć czelność nagrać coś sobie. Marencja (dyskusja) 01:09, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tego jeszcze nie słuchałam. Może uda nam się obu kiedyś wysłuchać [15]. Marencja (dyskusja) 01:12, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, ja też. Nieraz jako panienka zarywałam noce, żeby nagrać jej późną nocą puszczane utwory. No ale kurczę pieczone, jajkami uświnione, nie mogła się jako babeczka uczyć choćby podstaw kompozycji. Tworzyła utwory dydaktyczne głównie, bo jej w życiu zawodowym tego brakło. Ale, kurka wodna, jak można bez żalu taki talent szmacić. Bo jego nosicielka miała XX? Marencja (dyskusja) 01:45, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kompletnie się z Tobą nie zgadzam. Sprawdziłem w encyklopediach filmowych, w publikacjach naukowych i takie wyrażenie jest prawidłowe. Dlatego przywróciłem poprzedni zapis w artykule. Mike210381 (dyskusja) 19:45, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

sprawdź sobie wsjp słowo "zadebiutować". Jak może firma, to i film też. Mike210381 (dyskusja) 00:54, 26 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Niestety to Ty się akurat mylisz. WSJP podaje połączenie również ze słowem „akcje”... w korpusie języka polskiego łączony jest z samochodem, serialem telewizyjnym, singlem itd. Przywróciłem poprzedni zapis, ponieważ Twoje zmiany były nieuzasadnione... i nie wycofałem Twojej edycji, tylko zamianę słowa „zadebiutował”, które jest poprawne. Nie mam zamiaru kontynuować tej bezsensownej dyskusji. Napisałem Tobie uzasadnienie przywrócenia poprzedniego zapisu. Mike210381 (dyskusja) 00:10, 27 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wytłumacz mi w takim razie, czemu w korpusie języka polskiego może zadebiutować serial lub program, a czemu film nie... Nie jesteś w stanie przedstawić żadnego dowodu, że jest niepoprawne. Nie interesuje mnie okres, który wybrałeś... musiałbyś sprawdzić również wyrażenia z każdym z tytułów filmów. Bez wyboru okresu wyrażenie „film zadebiutował” pojawia się choćby w encyklopediach filmowych. Napisałem powyżej nie zamierzam kontynuować tej dyskusji, możesz uważać sobie, co tam chcesz. Ja wiem, że to wyrażenie jest poprawne i nie zamierzam przywracać Twojej wersji. Mike210381 (dyskusja) 21:14, 28 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź z poradni jezykowej SJP na pytanie czy przykładowo zdanie, "W Polsce film zadebiutował 5 maja 2022 roku.", jest poprawne?:

Czasownik "zadebiutować" oznacza nie tylko ‘rozpocząć pracę artystyczną w jakiejś dziedzinie’, lecz także ‘pojawić się gdzieś po raz pierwszy w określonym charakterze’. Pierwsze z przywołanych znaczeń wymaga podmiotu osobowego: {KTOŚ (np. aktor, aktorka, dramaturg, kompozytor, piosenkarz, pisarz, poeta, prozaik, reżyser) + zadebiutować + CZYM (np. powieścią, tomem, tomikiem; filmem, serialem; albumem, piosenką, płytą) + GDZIE (np. w filmie, w kinie, w teatrze, w telewizji, na estradzie, na scenie). W drugim ze znaczeń podmiotem nie musi być człowiek: {KTOŚ/COŚ + zadebiutować + GDZIE i/lub KIEDY}, por. np.

• Album ten zadebiutował na 1 miejscu na liście Billboard Top 200.
• Film ten zadebiutował w Toronto na międzynarodowym festiwalu filmów w 2006.
• Firma ta zadebiutowała na rynku w drugiej połowie 2023 roku.
• Marka ta zadebiutowała na rynku w 1992 roku.
• Model ten zadebiutował w 2010 roku, a w 2019 roku został zastąpiony przez Corollę nowej generacji.
• Pojazd ten zadebiutował w 1935 r. w Berlinie na Targach Automobilowych i Motocyklowych.
• Samochód ten zadebiutował w rajdowych mistrzostwach świata w 2022 roku.
• Seria ta zadebiutowała w 1954 roku, gdy wprowadzono pierwszego Mercedesa 300 SL z fabrycznym oznaczeniem W 198.
• Smartfon ten zadebiutował w Polsce pod koniec 2018 roku, czyli ponad pół roku temu.
• Spółka zadebiutowała na rynku NewConnect w 2021 roku.
• Usługa ta zadebiutowała w Geoportalu Otwartych Danych Przestrzennych w lutym 2022 r.

A zatem pod względem leksykalno-semantycznym zdanie przywołane w pytaniu jest poprawne.

Adam Wolański

Odpowiedź dostałem dzisiaj na maila... nie wiem, kiedy będzie opublikiwana na stronie SJP, ale możesz sobie sprawdzać. Dla mnie to koniec tej dyskusji. Mike210381 (dyskusja) 17:54, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie tej edycji: Nie powinno się zmieniać cudzysłów w kodzie źródłowym na drukarskie, ponieważ strona (w tym przypadku tabelka) nie renderuje się prawidłowo. Prawdopodobnie jest to wynikiem użycia wadliwego skryptu (cudzysłów po zdaniu "niezwykle bogatą programowo jesień" został zamieniony nieprawidłowo z drukarskiego na zwykły, a po "strażnik „Sema" nie został w ogóle zamieniony). Przejrzyj proszę swój wkład pod kątem podobnych błędów i używaj przycisków "Pokaż podgląd" oraz "Podgląd zmian" przed zapisaniem swoich zmian. Ololuki (dyskusja) 15:31, 24 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Bardzo proszę o zapoznanie siania zamętu w propozycjach i zajawkach, poprzez ciągłe i częste zmienianie pytań, w tym w zajawkach przygotowanych często na dzień następny, uniemożliwiając mi tym samym skontrolowanie tego. To, że Ty masz jakąś wizję, bądź nie rozumiesz pytania, nie oznacza że możesz zmieniać sobie je pod swoje widzimisię. I nie jestem jedyną oraz pierwszą osobą, która zwraca Ci na to uwagę, więc proszę, potraktuj to poważnie. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:17, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Z tego pytania nie wynika to, co piszesz. Mogła pisać powieść i w trakcie pisania towarzyszyły jej jakieś doświadczenia. Nic nie wskazuje, że musi chodzić do szkoły. Uwaga zwrócona Ci została na przykład przy niedawnym pytaniu z premierą filmu. Podobnie - pytanie, które nikomu innemu nie sprawiało problemu i każdy je rozumiał. Podobnie było już w kilku dyskusjach, niekoniecznie w CzW. Nie powiedziałem, że nie możesz wprowadzić zmian, tylko robiąc to przykładowo we wtorek wieczór w zajawce na środę sprawiasz, że ja jako opiekun mam małą szansę na skontrolowanie tego. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:37, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Po prostu prowadź proszę dyskusje, a nie dokonuj samodzielnych zmian, jeśli nie są to oczywiste błędy, typu przecinek czy ort. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:47, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Co do doświadczenia - mylisz się. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:53, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Natomiast jeśli chodzi o premierę - dyskutowało z Tobą moim zdaniem osoby najbardziej na Wiki obeznane z tematyką filmową, które zmedalowały kilka artykułów, więc nie były to osoby niezwiązane z tematem, a jak spojrzysz w swojej dyskusji wyżej, to zdarzyła się już taka sytuacja, że w tematyce filmowej niestety nie miałaś racji, co potwierdzono w sjp. Nie uznawaj proszę swojego zdania jako tego jedynego właściwego. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:56, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie, towarzyszyły jej doświadczenia, czyli wiadomości, wydarzenia, zjawiska zdobyte na podstawie własnych przeżyć. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:58, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:9 stycznia

A przeszkadza ten link w czymś? Pokaż mi taką zasadę, która mówi że redlinki do encyklopedycznych osób usuwamy po czasie. Nie ma żadnej przeszkody, aby tam był, a może jedynie skłonić kogoś do napisania artykułu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:30, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Oliwia została zgłoszona 25 czerwca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Oliwia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kggucwa (dyskusja) 12:50, 25 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Optat została zgłoszona 25 czerwca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Optat.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kggucwa (dyskusja) 13:10, 25 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Oliwia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 lipca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:45, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Optat została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 lipca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:49, 29 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej. To nie ja odpowiadam za tłumaczenie wskazanego fragmentu, ponieważ był on już wcześniej zawarty w artykule. Mój błąd, że przy rozbudowie nie zwróciłem na niego należytej uwagi. Dzięki za czujność i poprawienie :) Pozdrawiam, Serecki (dyskusja) 11:01, 4 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Widzę, że w 2005 napisałeś artykuł Dziadumiła - imię żeńskie. Niestety, nie ma tam żadnych źródeł, internet też raczej milczy (albo stosuje kopiuj-wklej z wikipedii). Czy mógłbyś go poprawić, dodać źródła? Plati dyskusja 14:37, 14 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że musiałeś tak długo czekać na odpowiedź. Ostatnio rzadko się loguję. Zostawiłem odpowiedź w dyskusji szablonu. maattik (dyskusja) 20:04, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za świeże spojrzenie. Pozdrowienia, -- Kggucwa (dyskusja) 20:05, 5 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałaś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

W 2006 zapoczątkowałaś ww. artykuł. Czy byłabyś w stanie wrócić do użytych wówczas źródeł dla uzupełnienia tekstu o stosowne dane, których podawanie wprowadzono po drodze? Pozdrawiam, -- Kggucwa (dyskusja) 15:38, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

hej. Sorry, że tak późno się odnoszę, ale rzeczywiście nie ma takiej zasady. Musiałem coś przeczytać w jakimś eseju, bo mam deja vu, ale mnie poprawiłeś, co jest najważniejsze.

Zastanawia mnie tylko czy ta 1/20 cokolwiek wnosi do artykułu. Ani to odkrywcze dla osoby wiedzącej czym jest procent, ani nawet merytoryczne. Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 22:06, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Dziękuję za zainteresowanie moim artykułem o historii obszaru topograficznego o nazwie Hexental. Przywracam poprzednią, tj. oryginalną, wersję tytułu, gdyż za Twoim przeniesieniem artykułu pod nowy tytuł kryje się niedopatrzenie co do deklinacji tej nazwy. Hexental jest co prawda w niemieckim rzeczownikiem rodzaju nijakiego, ale w polszczyznie rozumiana jest jako "dolina Hexental" - jest więc rzeczownikiem rodzaju żeńskiego. Jako taki używana jest wielokrotnie w tekście artykułu, gdzie np. mowa jest o tym, że "Hexental była ...". Poprawny tytuł to zatem "Historia [uroczej] Hexental". Szkoda, że pomysłu zmiany tytułu ze mną nie konsultowano. Rozumiem Twoją intencję i sama dokładam największych starań, aby przestrzegać tej jakże często zaniedbywanej zasady poprawnej polszczyzny, która wymaga odmieniania nazwisk i nazw obcojęzycznych. DaL (dyskusja) 21:28, 28 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

@DaLoetz Dziękuję za wyjaśnienie, ale czy jest jakieś potwierdzenie traktowania nazwy Hexental jako żeńskiej, wynikające z publikacji o charakterze normatywnym? Micpol (dyskusja) 13:18, 29 paź 2024 (CET)[odpowiedz]