Dyskusja wikipedysty:Hiuppo/archiwum 1409 2006 2401 2007

Tak, wiem powinienem na commons. Niestety jedną fotkę zupełnie przez pomyłkę wrzuciłem na polską Wiki. Po prostu nie mam jeszcze wprawy w dodawaniu fotek. Przepraszam. Delimata

Na ile mogłem i potrafiłem, posprzątałem po sobie. Delimata 22:02, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że interesujesz się historią. Może chciałbyś dołaczyć do wikiprojektu historycznego? Gardomir riposta? 22:58, 22 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

w roku 2000 po kolejnej wizycie Michaela Jacksona w Warszawie zrezygnowano z tego pomysłu - dziś jedynym śladem jest nazwa Ośrodek Wychowawczo-Profilaktyczny „Michael” działający przy Parafii Matki Bożej Królowej Aniołów księży michalitów.? Pewny jesteś że ośrodek nazwano na cześć Jacksona a nie patrona zgromadzenia - Michała Archanioła? Coś mi to wygląda na hoax... -->Man^Napisz 11:04, 26 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nadal nie widzę związku pomiędzy Jacksonem, Neverlandem i Michalitami wraz z ich ośrodkiem. Co ma piernik do wiatraka? Wydaje mi się, że owo Michael wywodzi się raczej od hebrajskiego imienia patrona (Mika'el) po polsku bodajże zapisywanego zazwyczaj w ten sposób niż od imienia gwiazdy pop. Jeśli to tylko zbieżność dat i nie ma pewności co do rzeczywistego związku to raczej sugerowałbym usunięcie tego fragmentu jako original research. Pozdrowienia -->Man^Napisz 22:14, 26 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ośrodek Michael powstał 10.08.1994 [1] (strona otwiera sie w IE, w FF sie kaszani) i nie mogl miec niec wspolnego z Jacksonem. Fjl 10:24, 3 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Vindur 19:01, 26 wrz 2006 (CEST) Polecam Twojej uwadze portal [2][odpowiedz]

Vindur 11:58, 27 wrz 2006 (CEST) Byłeś może na osiedlu przy ul. Dudziarskiej czy Koziej Górce i okolicach? Teren wydaje się wart odwiedzenia, jest harcororowy. [3] [4][odpowiedz]

Strona Śródmieście Północne została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 października 2006 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Roo72 Dyskusja 09:41, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Co to jest Synagoga Nożycka? Uważaj, co piszesz. Picus viridis ^RSVP? 16:29, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

aha. nie sprawdziłem dokładnie, zdenerwowany ciągłym plumkaniem Gadu-Gadu (kolegę baba rzuciła i cierpi). Picus viridis ^RSVP? 17:28, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

wszytsko można :-)

Tylko napisz co powinno być w tym infoboksie, albo pokaż jakieś przykładowe infoboksy (bez szablonu). ~malarz pl ^PISZ 22:20, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

jutro popracuję nad szablonem. ~malarz pl ^PISZ 23:23, 1 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

co prawda trochę później niż jutro, ale coś zmajstrowałem. Czekam na uwagi. ~malarz pl ^PISZ 19:20, 8 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

a nie można po prostu używać {{miasto zagranica infobox}} ~malarz pl ^PISZ 23:06, 8 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

to należy dodać tam to co brakuje, a nie robić nowy infobox. ~malarz pl ^PISZ 08:07, 9 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

świątynie można już używać. ~malarz pl ^PISZ 08:07, 9 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przeoczyłeś Aleksandra Wielkiego; wisiało od stycznia; poprawiłem. Picus viridis ^RSVP? 22:39, 9 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Car Aleksander Wielki. Hihi. Picus viridis ^RSVP? 22:51, 9 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Zapraszam Cię do uczestnictwa w wikiprojekcie Polskie Synagogi, jeżeli hcerz to dopisz się do listy uczestników. Zapraszam Cię również na Portal:Synagogi.

Pozdrawiam Slav 15:07, 13 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Jeżeli posiadasz zdjęcia synagog to prosze włóż je na commos do kategorii "Synagogues in Poland", ja na razie dodałem tylko zdjęcia synagogi w Sandomierzu bo tylko ją na razie znalazłem. Jeżeli masz możliwość zdobycia lub zrobienia zdjęć synagogom to ede Ci bardzo wdzięczny ponieważ posiadamy bardzo mało zdjęć tych urokliwych budowli.

Slav 18:00, 13 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Chciałbym Cię poinformować o kilku pewnych sprawach związanych z artykułami o synagogach:

1. Prosze nie opisuj dwóch synagog w jednym artykule, chodzi mi o to żebyś nie opisywał jakiejś wcześniejszej synagogi która stała na miejscu obecnie opisywanej, tylko prosze wspomniej o niej że była i zrób link do tej poprzedniej i wtedy w nowym arcie staraj się ją opisać (wystarczy krótki stubik), wtedy tą synagogę możesz znazwać "Stara Synagoga w ..."
2. JEżeli opisujesz synagogę to prosze dodawaj linki tego artu do stron miast. Jeżeli ta synagoga nie ma raczej wartości zabytkowej lub nie istnieje to zrobisz zakładkę "Zobacz też" i tam wstawisz link do opisanej synagogi.

Pozdrawiam Slav 08:53, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Z tymi grafikami na zamówienie to dobry pomysł. Jeżeli możesz, w tej chwili portal jest do twojej dyspozycji. Jeżeli chcerz to mogę Ci pomóc tylko powiedz czym mam się dokładniej zająć.

Slav 10:26, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zwróć uwagę, że o pełnych zbrojach płytowych napisałem "na przełomie XV i XVI wieku", a więc nie w czasach bitwy pod Grunwaldem. A tak nawiasem mówiąc nie jestem zwolennikiem teorii, że nasi pszaśni chłopcy w przeszywnicach dali bobu pancernym rycerzom Zakonu. Tak jak napisałem - nowinki w dziedzinie zbroi i każdego uzbrojenia rozchodziły się szybko, bo to była rycerska moda, a więc z całą pewnością rycerze hufców czelnych i walnych niczym nie różnili się od rycerstwa z Zachodu. Nawiązując do czasów nam najbliższych i patrząc na dzisiejszą Polskę mam ciągle przed oczyma album wydany przez National Geogrphic, gdzie nic tylko fury z zabiedzonymi konikami, babiny w chystkach i górale. Tak nas widzą określone kręgi opiniotwórcze na Zachodzie, ale czy my sami też musimy się tak widzieć? Rycerstwo polskie doby późnego średniowiecza małpowało wzorce zachodnie dokładnie tak, jak my to robimy dzisiaj. I jeszcze o kolczugach. Wbrew temu co piszesz produkcja kolczug była wyjątkowo prosta i wyspecjalizowany rzemiecha (a nie brakło ich w Krakowie, Lublinie, Poznaniu, Lwowie, Sandomierzu, że nie wspomnę o Wrocławiu i Gdańsku) mógł ich wyprodukować do kilku dziennie. Zauważ, że cała jazda pancerna I Rzplitej odziana była właśnie w kolczugi. Owszem, zgadzam się, że im głębiej w średniowiecze, tym zapewne było z tym gorzej, ale bez przesady. To nie Polacy, a Ibrahim ibn Jakub i Thietmar nazwali drużyny Mieszka i Chrobrego "pancernymi", a to znaczy tylko jedno - byli okryci tak, jak tego od pancernych tamtych czasów wymagano. Odziana w sukmany i łapcie z łyka drużyna Chrobrego nie mogłaby toczyć zwycięskich wojen z Cesarstwem. Na koniec - ikonografia: masz tu dwa przedstawienia bitew (Legnica i Orsza) wykonane w epoce, a więc w przypadku Legnicy w XIII wieku, w przypadku Orszy w XVI i to zapewne przez świadków lub na podstawie opisu świadków. One mówią więcej niż jakiekolwiek opisy. Przyjrzyj im się uważnie i - proszę - nabierz więcej szacunku dla naszych przodków. :) Pozdrawiam serdecznie Belissarius 04:55, 16 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Porobiłem sporo poprawek - spojrzyj teraz. A tak w ogóle - jak coś wiesz na pewno, to wchodź śmiało i poprawiaj. Bez żenady! Przecież ja po to ten artykuł do "warsztatu" wstawiłem :) Belissarius 06:35, 17 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz proszę o spojrzenie i ewentualne poprawki. Poprosiłem już Gardomira, który ma wiedzę w dziedzinie polskiego średniowieczxa, a teraz proszę Ciebie, bo wiem, że znasz się na militariach tego czasu. Może trochę nieskromnie, ale chciałbym wstawić ten artyku na PAnM, więc potrzebuję fachowych ocen i opinii. Dzięki z góry (ang. thank you from the mountain :))

Ale o zakładach w Mielcu przyda się osobny art, który zamierzam rozwinąć. Zwłaszcza, że w art. PZL chaos panuje. :) Skalee vel crensh 12:44, 17 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Oficjalna nazwa firmy brzmi: Polskie Zakłady Lotnicze Sp. z o.o - nie ma w niej nazwy miasta. Obowiązującą skrótową nazwą jest PZL-Mielec. Wydaje mi się, że tytuł Polskie Zakłady Lotnicze jest dobry, chociaż też mam w tej sprawie pewne wątpliwości.

Wydaje mi się, że najlepszym wyjściem będzie pozostawić PZL bez zmian, ale przy akapicie o Mielcu dać linka do głównego artykułu. Muszę jednak wyczaić, czy jest do tego jakiś ładny szablon, na angielskiej wiki na pewno taki jest. Skalee vel crensh 10:29, 18 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Niestety na razie nie mam innych fotek. ale plany zeby zrobic mam;) o wrzucaniu do commons nie pomyslalem.. a wlasciwie myslalem, ze laduja tam domyslnie. pozdrawiam --Pior 23:32, 23 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie twórz, proszę, przekierowań do nieistniejących artykułów (nawet jeśli masz zamiar utworzyć je w przyszłości). Takie redirekty niepotrzebnie sugerują, że dane hasło jest już opisane i zwiększają stronę Zerwane przekierowania. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 08:56, 24 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Kilka godzin, to faktycznie nie problem, choć może uważaj, żeby tych pustych redirów nie zostawiać na noc (Zerwane przekierowania są zazwyczaj aktualizowane ok. 9 AM). Choć zawsze lepiej zacząć od artykułu, a przekierowania dodać później. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 09:15, 24 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jakbyś mógł zajrzyj do tego artykułu. Dużo dodałem, coś pozmieniałem i - mam nadzieję - medal można uratować. Pozdrawiam Belissarius 07:33, 25 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mój bot mi się poskarżył, że na niego krzyczysz w opisach edycji ;)). Z tego co jednak widzę bot działa w miarę dobrze, natomiast Ty wstawiasz treści z innych stron bez podania informacji o stanie praw autorskich. Przykład tutaj Kasztel (budynek) z http://www.mount.cad.pl/a/slownik/slownik.htm. To niestety tylko bot, i trudno mu dociekać, czy prawa do treści dostępnych w internecie masz Ty czy też nie. Jeżeli uważasz, że bot się myli to usuń szablon autonpa i napisz w dyskusji arta o stanie faktycznym praw. Jagger σ 20:15, 26 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie przepraszam, nie wiedziałem, że tylko przenosiłeś arta. Jednak wydaje mi się, że bot zachował się właściwie. Artykuł raczej jest naruszeniem praw autorskich (chociaż krótki i banalny) i lepiej by było wstawić NPA lub przepisać, zamiast usuwać autonpa. Jagger σ 20:22, 26 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Bo nie bardzo różni się od istnijącej kategorii Fortyfikacje, a nie ma potrzeby tworzyć kategorii o niewyraźnych granicach, dublujących inne. Radomil dyskusja 21:52, 26 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa tej kategorii na to nie wskazywała. Do tego taki podział nie byłby prosty i jednoznaczny, bo czym jest w takim razie fort? Może być częścią większego zoespołu lub oddzielnym założeniem fortyfikacyjnym. Podobnie reduta, schron itd. Radomil dyskusja 22:02, 26 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

ale nawet biorąc pod uwagę XIX wieczne forty europejskie to nie mamy klarownej sytuacji. Radomil dyskusja 22:25, 26 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki piękne za uwagi. Pewnie w nocy wezmę się za poprawki. No i z pewnością odwiedzę Twoją stronę. Natomiast jedno budzi moją wątpliwość. O ile wiem - mogę się mylić - poza dość niewyraźną pieczęcią żaden wizerunek Konrada się nie zachował? Pozdrawiam Belissarius 22:39, 26 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zostaw artykuł, jak jest, bo nie jest długi, więc nie ma potrzeby rozdzielania, a tylko zmusiłbyś czytelnika do niepotrzebnego kilkania. A może ktoś potrzebuje wiedzy pełniejszej, i co wtedy? Będzie porównywał dwa okna? Przecież to niewygodne. A tak jest jedno. A ewentualne poprawki będą też tylko w jednym artyklule, a inaczej, to ktoś mógłby coś poprawić w jednym, zapominając o drugim. A to są przecież terminy pokrewne. pzdr. Przede wszystkim jednak, artykuł jest za krótki do sztucznego podziału. Beno @ 20:52, 27 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Polecam prsedyskutowanie spray z Joymasterem. On zapalenie współtworzył tamten dział. Ale faktycznie można mieć pewne objekcje co do doboru nazwy i obiektów pod nią podchodzących. MonteChrist... ^DMC 22:28, 27 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

"świadom jesteś, że mieszając w tym infoboxie napsuliście". proszę, napisz to poprawnie na mojej stronie a potem pogadamy EmCe 11:09, 28 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zdaje się, że zrobiliśmy to samo, tzn. dołączyliśmy herb do artykułu o gminie Dąbie. Skasowałbym moją wersję, jako późniejszą, tyle tylko, że ta Twoja się nie wyświetlała i nie umiem jej znaleźć. Jeśli jest to dubel, to wstaw proszę {ek} do słabszej graficznie wersji. Pozdrawiam :) Lajsikonik^Dyskusja 11:27, 29 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Powiedz mi, bo może nie jestem dziś na odpowiednich obrotach - co mają bańki mydlane do m. / w. Bańki? I jakim cudem jeden redir ku nim wiedzie? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Zaprawdę zapytuję Cię, nie widzisz róznicy mędzy słowem bańka a słowem Bańki?

Najpierw skasowałem a potem pytałem. BTW: a propos: Broń ochronna - nadal dumam, pojęcie samo w sobie osobi��cie mi nie odpowiada. joy

Jedna uwaga: popraw artykuł o Nesselrode, zanim zapewne Ci to wytkną - używaj zawsze czasu przeszłego: czyli zamiast "rodzi się" - "urodziła się", etc. Pozdrowasy MJMistewicz 17:16, 2 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Trasa Łazienkowska wygląda już chyba dobrze (jest przebieg trasy na tle mapy Warszawy). Teraz robię podobną mapkę do Trasy W-Z. Najskromniej zdecydowanie wypada Wisłostrada. Ja niestety nie mam okazji zrobić żadnych zdjęć - przydało by się pewnie coś z tunelem i może kawałek w okolicach Wioski Olimpijskiej albo przy Trasie Ł. Mapkę zrobię, postaram się też dodać infobox --mfx ^Q&A 10:11, 3 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj, jeśli chcesz wstawić tabelkę to świetnie, ale taki sam szablony powinien być też przy innych artykułach poświęconych kościołom. To długa i żmudna robota, ale chyba nie powinno być tak, że w samym Wrocławiu jeden kościół na 33 z kategorii Zabytkowe kościoły Wrocławia ma taką tabelkę informacyjną, a reszta nie. Jeśli chcesz się tym zająć, a szablon jest już graficznie gotowy, to można będzie powoli go wprowadzać. Pozdrawiam i życzę powodzenia.-Odoaker 12:33, 3 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

---

Hej. W sprawie francuskiego infoboksu odsyłam Cię do ABacha. Pozdrawiam, tsca @ 20:28, 5 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź w sprawie francuskiego infoboksu: Patrz Szablon:FRA_gmina_infobox i [Dyskusja szablonu:FRA gmina infobox|strona dyskusji]]. Myślę że jest już dobrze i powinno działać. A_Bach - ΣΦ 23:32, 5 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Podaj źródła z których korzystałeś pisząc ten artykuł. --xywek ^RSVP 11:34, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Niezupełnie. Linki zewnętrzne są informacją o interesujących stronach związanych z tematem artykułu, znajdujących się poza serwerem Wikipedii (ciąg dalszy bla, bla, bla na ten temat w Zasadach Wikipedii). Źródła podaje się w bibliografii, w odrębnej sekcji artykułu (zobacz np. Sobór św. Aleksandra Newskiego czy Jezioro Tajty).

Większość informacji podanych w artykule pochodzi z jednego konkretnego źródła, zebranych zostało przez osobę znaną z imienia i nazwiska, i zostało opublikowane przez konkretne wydawnictwo. Dlaczego nie podajesz tych informacji? Jeśli jedynym źródłem Twojego artykułu jest post z Warszawskiej Internetowej Grupy Dyskusyjnej, który wskazujesz w drugim linku, to artykuł w zasadzie nadaje się do skasowania, bo napisany jest na podstawie niewiarygodnego źródła. Na grupach i forach dyskusyjnych, na prywatnych stronach też, ludzie wypisują dowolne rzeczy i niepoważne jest na ich podstawie budować hasło w encyklopedii.

Odnośnie podanych przez ciebie linków zewnętrznych – pierwszy link do Stroroom WERTTREW'a jest do usunięcia, bo prowadzi do zamkniętego forum dyskusyjnego.

Tak dla jasności sytuacji – bardzo dobrze, że artykuł o TCR pojawił się w Wiki. Ale musi być napisany tak, żeby nikt nie kwestionował ani jego wiarygodności, ani statusu prawnego.

Pozdrawiam, xywek ^RSVP 10:18, 16 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

No proszę, ujawniłeś drugie źródło. Teraz może być.

Zdjęcie lotnicze fortu IIa Babice z jednym z masztów TCR wymaga zmiany obecnego podpisu POL_TCR_Bemowo. Jak była TCR, nie było Bemowa – nazwa Bemowo wymyślona i nadana administracyjnie została dopiero po wojnie w latach 50. Chyba najlepsza byłaby POL_TCR_Babice.

Link do WERTTREW-a jest do usunięcia – przecież nie linkuje do żadnego artykułu, tylko do strony "zaloguj się". W zasadzie jest reklamą czyjegoś prywatnego forum, więc nie ma prawa bytu na Wiki.

Pozdrawiam, xywek ^RSVP 14:07, 16 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

O rany, zanim zaczniesz czytać en.Wiki, przeczytaj zasady pl.Wiki, na której piszesz – Czym Wikipedia nie jest i Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Jak Werttrew zrobi stronę o TCR i nie schowa jej na prywatnym forum, to link wart będzie zrobienia. Teraz linkujesz tylko do strony "Zaloguj" tego forum, co jest reklamą forum, a nie rozszerzeniem informacji artykułu. Dlatego ten link narusza zasady pl.Wiki.

xywek ^RSVP 13:44, 22 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Absolutnie masz rację. Potrzebny jest artykuł o polskiej sztuce fortyfikacyjnej. Tu nie było na to, oczywiście, miejsca, ale z pewnością trzeba będzie coś takiego napisać. Nie zajął byś się tym? Dla mnie to temat zbyt trudny, no i brak mi literatury przedmiotu. Przy okazji - dzięki za życzliwy głos. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 06:35, 13 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za artykuł Radosława Sikory. Byłby dobry, ale miesza kopijników z husarią, a to przecież zupełnie inna bajka. No i popełnia błąd pisząc, że kopie husarskie wyginały się. Jest to akurat całkowita nieprawda zaczerpnięta zapewne ze źródeł rosyjskich (kopie husarii rosyjskiej rzeczywiście się gięły, co podkreśla wielu autorów). Tymczasem kopia husarska produkowana była następująco: długi na 4,5-5 m drąg najpierw rozcinano wzdłuż, następnie z obu połówek (dla zmniejszenia ciężaru i usztywnienia właśnie!) usuwano miększy rdzeń, a potem hartowano (nie wiem jak - ogniem, wrzątkiem?). Dopiero tak spreparowane połówki składano razem, smarowano klejem (kazeinowym?) i mocno okręcano skórzanym rzemieniem. Dopiero wtedy montowano stalowy grot z długimi do półtora metra "wąsami" (które stanowiły dodatkowe usztywnienie oraz zabezpieczenie przed ew. ciosami broni siecznej przeciwnika) i kulę (przeciwwagę) blisko tylca. Ostatnim zabiegiem było malowanie i przypięcie proporca. Taka kopia nie miała prawa "trząść się", "chwiać", ani "wyginać" - była po prostu sztywna. Przy okazji widać, że autor nigdy nie jeździł konno, skoro uważa, że tak trudno jest prowadzić konia jedną ręka, do czego miał służyć husarzowi jakiś specjalny munsztuk. Przepraszam, a petyhorcowi z szablą to już nie? A Kozakowi ze spisą to nie? A ułanowi z lancą... Polscy ułani przed wojną szkoleni byli (a to nie był zawodowy żołnierz) m.in. w "gonieniu do pierścienia". W klubie jeździeckim sam brałem udział w takich zabawach i zapewniem, że przy dobrym zgraniu jeźdźca z koniem i podstawowej znajomości woltyżerki bardzo szybko osiąga się dobre rezultaty. No i już na koniec, żeby Cię nie zanudzić: husarz nie musiał trafić w twarz. To jakiś absurd! Walcząc z konnicą ciężką typu zachodniego (rajtaria) wystarczyło wysadzić jeźdźca z siodła, po albo zginął pod kopytami, albo dorżnęli go lekkozbrojni, którzy szli za i po bokach husarii. Walcząc z piechotą (pikinierzy) wystarczyło uderzenie w pierś piechura, który (przy tej szybkości) wylatywał zwyczajnie w powietrze obalając stojących za nim. Do walki z lekką konnicą typu wschodniego czy z piechota zaporoską husaria w ogóle nie używała kopii. Tak więc pomieszanie z poplątaniem i to w oparciu o niezłe źródła. Sam na studiach robiłem takie numery (ostatecznie zaliczenie się liczy) podpierając się autorami, których ani "as", ani "profesor" czytać nie mogli, bo nie znali angielskiego. No, to tyle, a o fortyfikacjach napisz, może w rozbiciu na poszczególne epoki, np. tak, jak ja zrobiłem z historią Wietnamu? Pozdrawiam Belissarius 05:45, 14 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Podana strona należy do władz rejonu, nie miasta. Xx236 11:00, 15 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Ależ ja się nie upieram nad żadnym rozwiązaniem, zwyczajnie brakowało mi roboczej kategorii dla wiosek, które mnie zaciekawią podczas czytania ru-wiki. Niby jak je miałem znaczyć, Geografia Rosji czy miasta Rosji? Miasta i osiedla typu miejskiego oznaczamy kategorią Miasta Rosji, do tego są podkategorie. A na wioski nie było nic, stąd roboczo zrobiłem. Osobiście uważam, że powinno być tak jak na ru: każdy podmiot Federacji ma swoją kategorię i jako podkategorię ma kategorię: miejscowości. Albo, ponieważ tego ostatniego słowa nie lubię, można nawet lepiej to załatwić, czyli zrobić 2 podkategorie, na miasta i na wsie osobne. Ogólnie jest w tym brak konksekwencji i bałagan, np. obowdu permskiego już nie ma prawie rok, ale mamy nadal kategorię miasta obwodu permskiego. Masz siłę, bierz się za to, nie przeszkadzam. Bocianski 11:41, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Co do svg odsyłam cię do WarXa. Wiem co to jest svg, jak się go robi, ale nigdy nie patrzyłem jak się dodaje kropki z zewnątrz :) Jak mi powiesz, będzie można to dodać do infoboxu. Co do wsi zagranica - masz na myśli coś ala {{Państwo infobox}}? Czyli że praktycznie każda komórka będzie parametrem? Oczywiście że da się to zrobić. Zrobiłbyś mi tabelkę z zawartością - taką ogólną? Przerobię wtedy na infobox. A_Bach - ΣΦ 11:47, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

O tak, może to, co zaproponowałeś, dla nas może być lepszym wyjściem, z powodu ubóstwa haseł, choć wolałbym jak wyżej. Zgadzam się jednak na konwencję: kategoria dla podmiotu i w niej wszystkie miejscowości bez ładu i składu. Podporządkuję się naturalnie wdrożonym rozwiązaniom. Bocianski 11:52, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

A co z miastami? One są w podkategoriach: miasta tego i owego (podkategorie kategorii podmiotów). Ujednolicamy i usuwamy te podkategorie? Bo przyznam, że niespecjalnie będzie, gdy miasta będą w podkategoriach, a wsie "na wierzchu". Bocianski 12:00, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

A może z innej strony - zrobić kategorię miasta i miejscowości obwodu xxx i ew. wsie xx i miasta xx potraktować jako podrzędne? --Hiuppo 12:02, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Na razie mamy mało haseł, więc może się zdarzyć, że nie zapełnimy kategorii. Ale to mi się najbardziej podoba, jest najczytelniejsze. Najważniejsze, żeby wszędzie było jednakowo. Bocianski 12:08, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Z tego co wiem, Dartys i Kazik Rex wrzucali już osiedla typu miejskiego do kategorii miast, w sumie to dosyć logiczne. Jeśli chcesz inaczej, to musimy to odkręcić. Więc zaczynaj, wytycz szlaki, ja podglądnę i będę robił podobnie na przyszłość, a i postaram się przekategoryzować obecne hasła. Aha, najlepiej tak jak na ru - chociażby dla łatwego interwikowania kategorii. Bocianski 12:17, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

• Wiesz.. wolałbym to widzieć w tabelce... Wtedy jest też określona dokładnie kolejność komórek... W każdym razie dziś tego nie zrobię - idę za chwilę do pracy. A_Bach - ΣΦ 12:32, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Mam chwilę w pracy - Wikipedysta:ABach/brudnopis2 początki infoboxu... Jeszcze dużo poprawek potrzebuje, ale już mniejwięcej widać jak to będzie wyglądać... Teraz jest czas na ustawianie kolejności elementów i w ogóle dobór elementów. A_Bach - ΣΦ 17:18, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
  • To jest baaardzo wczesna wersja. Kolor - nie ma problemu, ale z kontynentami może być problem. Jak rozróżnić amerykę północną i południową? A może dać jeden kolor dla obu ameryk? Alternatywą jest ręczny dobór koloru, co wiąże się z brakiem jednolitości. Czyli tak źle a tak jeszcze gorzej. Może coś wymyślę... A_Bach - ΣΦ 19:03, 19 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Jest problem z kategorią. Należy wskażać związek z Kozakami, ale kategoria Kozacy obejmuje pojedyncze osoby i jest ograniczona do Ukrainy. Xx236 12:52, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Chodzi mi o kategorię Kozacy, nie o hasło. Ale problem jest ten sam. Xx236 14:09, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Jest artykuł Hulajpole. Powinno się zintegrować obydwa. Xx236 14:18, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

To było tak: miałam zamiar poszerzyć te artykuły, ale w natłoku różnych rzeczy zapomniałam o tym zamiarze... Dziękuję za przypomnienie. :)

Ale muszę się przyznać do błędu: nie spojrzałam na Commons, a tam są już jakieś zdjęcia Nowego Miasta, chociaż nie jest ich przesadnie dużo i nie są jakieś super. Ale można je wykorzystać. Tylko że ja się nie znam na zamieszczaniu linków do Commons, więc musiałabym się najpierw nauczyć.

Monika 17:53, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

PS Urządzenia elektryczne: ja nie ukrywam, że nie wiem, jakich nazw się używa. Na tym właśnie problem polega. A gdyby na przykład utworzyć kategorię Urządzenia elektryczne, to miałabym problem, co powinno do niej należeć, a co nie, bo ta definicja nie jest przesadnie precyzyjna. Jakiś czas temu próbowałam wzbudzić zainteresowanie tą kwestią w Kawiarence, ale nie wyszło...

Wiem, że urządzeniem elektrycznym jest np. zelazko, bo trzeba podłączyć do prądu, żeby działało, ale w jakiej kategorii pownna znajdować się fotokomórka, elektromagnes, prądnica prądu stałego, butelka lejdejska...? Monika 19:26, 21 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Elektromagnetyzm już jest i jest podkategorią Fizyki, ale właśnie chodzi mi o to, żeby wydzielić z niej takie hasła jak Elektromagnes, które są bardziej techniczne. I w jakiś lepszy sposób niż upychanie na chama do Kategoria:Elektrotechnika. W każdym razie dzięki za porady, spróbuję wykorzystać. Monika 21:52, 21 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Ależ ja nie mam nic przeciwko temu, że Elektryczność jest działem fizyki, wręcz przeciwnie, ja właśnie próbuję zrobić z niej dział fizyki, a nie kategorię na wszystko, co się kojarzy z elektrycznością. :) Niedawno WarXbot robił tam porządki wg zrobionej przeze mnie listy, m.in. przenosząc techniczne artykuły do Elektrotechniki. To, co zostało nieuporządkowane, to właśnie te nieszczęsne urządzenia, co do których nie mam koncepcji. O fizyce samej w sobie jakieś pojęcie mam, o elektrotechnice już nie. Resnicka nie czytałam, tam są takie rzeczy? Monika 14:34, 22 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

PS Dzięki za link do Maszyna elektryczna. Utworzyłam podkategorię o tej nazwie w Maszynach i poprzerzucałam tam odpowiednie rzeczy z Elektryczności, kierując się treścią hasła. Ale tak w ogóle to z tym hasłem jest chyba jakiś problem - chodzi o transformator. Z tego co widze, to tam raz jest napisane, że transformator jest maszyna elektryczną, a raz że nie jest. Ty znasz się na tym? Może mógłbyś poprawić? Monika 15:14, 22 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Kolego! jak zauważyłem, usunąłeś obrazy Pirny malowane przez Canaletto, uzasadniając, że była to "tona grafiki" i że w zamian dajesz link do galerii na Commons. Ale przecież w tej galerii nie ma obrazów Canaletto. Są natomiast bardzo marne zdjęcia, kompletnie nie oddające uroku tego historycznego miasteczka. Poza tym, dla Polaków obrazy Canaletto, któremu zawdzięczamy widoki Warszawy, mają szczególne znaczenie, a władze Pirny podkreślają często, że tym, co łączy Pirnę z Warszawą, są właśnie obrazy Canaletto. A wiec może jednak szkoda było je usuwać??? Z pozdrowieniami --Zbikob 21:57, 21 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Jak to po angielsku lub w innym języku? Xx236 09:45, 23 lis 2006 (CET) Kurzawka (geologia) Xx236 10:09, 23 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Panie Kolego, w jakiż to sposób Edward Habich, urodzony w Wielkich Łukach, mógł być synem Habicha, zmarłego w sędziwym wieku w Limie? Picus viridis RSVP? 08:45, 27 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

hehe; a on jeszcze miał brata, z którym poszedł do powstania, i ten brat umarł w Paryżu; papiery po nim były w bibliotece w Wuppertalu, ale spaliły się w Powstaniu. Picus viridis RSVP? 13:23, 27 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

A ten Habich od VAT-u to też z tej rodziny? Picus viridis RSVP? 21:03, 29 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałem o Wielkich Łukach; skoro Cezary Baryka urodził się w Baku? Toż Dmowski zamyślał wewnętrzną kolonizację imperium przez Polaków. Iluż lekarzy, inżynierów czy prawników robiło karierę w Cesarstwie! Picus viridis RSVP? 21:07, 29 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Poważnie! Poprawna forma to wg słownika "pw.". Owszem, spotyka się też "p.w.", ale jest to forma drugorzędna, a w encyklopedii promujemy formy hiperpoprawne. [5]. Pozdrawiam, Tilia 15:22, 27 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Znalazłem ten serwis wkrótce po naszej wcześniejszej dyskusji. Mam też sporo zdjęć i różnych materiałów zebranych podczas mojej ostatniej wyprawy na Łotwę ale niestety splot kilku okolicznośći spowodował, że chwilowo zupełnie brak mi czasu na wiki-działalność. Mam jednak nadzieję, że niebawem powrócę. Pozdrawiam -->Man^Napisz 10:08, 30 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, nie powinno być nic tajemniczego w tym haśle, nie było nigdy kasowane, a jego historię można zobaczyć tu - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wis%C5%82ostrada&action=history . Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 14:31, 2 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Liudvinavas to wieś, siedziba starostwa pod litewską nazwą Liudvinavo seniūnija leży w obwodzie Mariampolskim (Marijampolės apskritis) a w jego obrębie w gminie (ani rejonowej ani miejskiej lecz: "bez przymiotnika") także Mariampol (Marijampolės savivaldybė). Podział administracyjny na Litwie jest dosyć zawiły co wynika z zaszłości historycznych. pozdrawiam Lhayduk

Witaj! Nie jest tak jak napisałeś. Podział administracyjny jest następujący (a zaszlości historyczne dotyczą tylko okresu... sowieckiego, Sowieci zniszczyli całkowicie we wszystkich republikach poprzednie przedwojenne podziały administracyjne): Obwód (M.l.poj. apskritis, D.l.poj. apskrities, M.l.mn. apskritys, D.l.mn. apskričių), obwody składają się z gmin (IMHO tłumaczenie polskie "gmina" jest fatalne bo jest to drugi szczebel podziału administracyjnego a nie trzeci a poza tym po litewski nazywa się savivaldybė co równa się polskiemu terminowi samorząd) (M.l.poj. savivaldybė, D.l.poj. savivaldybės, M.l.mn. savivaldybės, D.l.mn. savivaldybių). Gminy wreszcie składają się ze starostw (M.l.poj. seniūnija, D.l.poj. seniūnijos, M.l.mn. seniūnijos, D.l.mn. seniūnijų)

Problem jednak terminologiczny w tym, że są aż trzy typy nazw gmin (savivaldybė) choć w sensie szczebla podziału administracyjnego są one sobie absolutnie równorządne - coś na wzór polskich 49 byłych województw gdzie niektóre miały w nazwie słowo "miejskie", np. woj. leszczyńskie, ale woj. miejskie krakowskie.

Są więc: gminy miejskie, gminy rejonowe i po prostu gminy (choć ja uważam że te terminy polskie są beznadziejnie dobrane na wikipedii i w końcu się za to zabiorę.

Gminy miejskie (miesto savivaldybė) to: Wilno, Kowno, Szawle, Poniewież, Olita, Połąga, Neringa, Wisaginia

Gminy to: Druskienniki, Kozłowa Ruda, Mariampol, Kalwaria, Pojegi, Retów, Elektreny, Birsztany,

Reszta gmin to gminy rejonowe (rajono savivaldybė)

Uff, mam nadzieję że przejrzyście to wyjaśniłem, Pozdrawiam, Lhayduk--Lhayduk 13:15, 4 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy jesteś pewien tego tłumaczenia Obelica? Szukałem w sieci i jestem bliski pewności, ale... to słowo występuje w necie tylko kilka razy. Trzeba by zobaczyć na reprint mapy Królestwa Polskiego - sekcja "Mapa powiatu sejneńskiego". Może sprawdzałeś? Lhayduk--Lhayduk 13:24, 4 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj kolego. Co do twojego listu do Luke92 to nie ten adres - on tylko przepisuje te hasła, autor to po pierwsze Sztab Generalny WP a po drugie Joymaster - pomysłodawca, więc do niego ten list zresztą zobacz moją dyskusję z Joy Tutaj- wtedy zrozumiesz. Pozdrawiam. Smat 10:10, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Demagnetyzacja okrętu to jedno a demagnetyzacja to drugie, w haśle opisałem to pierwsze. Pozdrawiam Luke92 21:30, 8 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji w Wikipedia:WikiProjekt Historia nt. wandalizmów trudnych do wykrycia. Pozdrawiam Belissarius 05:25, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dzięki za polecenie, postaram się skorzystać. Maasteer 12:47, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Już poprawiłem. Mam nadzieję, że teraz u wszystkich będzie ok. ~malarz pl ^PISZ 09:50, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, to ja oznaczyłem redirecta do ek - odsyłał wówczas do nieistniejącego artykułu. Mam nadzieję, że nie sprawiłem wielkiego problemu... Miłego edytowania! Adoomer _disputatio 20:15, 13 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

witaj,

Podmieniłem w szablonie na wywoływanie grafik z commons. Jakbyś sprawdził czy, nie spowodowało to złych zmian w infoboksach w artykułach używających ten szablon to będzie można uznać pracę za skończoną. ~malarz pl ^PISZ 21:56, 13 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jeśli piszesz nowy artykuł i wstawiasz w nim interwiki do na przykład en: to jednocześnie na en: wstaw interwiki do pl:. Jeśli na pl: robisz interwiki do kilku wersji to wstaw chociaż na jednej z nich interwiki do pl:. Resztę załatwią boty. Tak jak na przykład w Ujar jest do en: to na en: wstawię do pl:. Pozdrawiam - Lzur ^odpisz 18:44, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Widząc ilość i jakość Twoich edycji to wcale nie jesteś leniuchem. Jeśli chodzi o ten wstrętny nacjonalizm :) to właśnie powinieneś wstawiać żeby inni widzieli, że my też mamy artykuły na ten temat. Lzur ^odpisz 18:55, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Zapraszam do udziału w głosowaniu na Grafikę Roku 2006 Portalu Synagogi.

Zapraszam, Slav 17:55, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

• Zapraszam ponownie do głosowania na Grafikę Roku 2006 Portalu Synagogi. Slav 13:45, 1 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Napisałeś w dyskusji że widziałeś leprze fotki synagog w poslkim katalogu. Jeżeli możesz to podaj jakie. Slav 19:34, 18 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli będę jeszcze w przyszłości organizował coś w rodzaju Grafika ... to umieszczę w nim przynajmniej jedną grafikę z tych którą proponujesz. Slav 19:49, 18 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

W podworku przy Koszykowej tuz przy Marszalkowskiej, po przeciwnej stronie niz KFC jest taka kamienica. Trzeba wejsc w podworko i ja widac. Typowa "studnia" z wlasnym podworzem i bramami wjazdowymi. Teraz niestety nie pamietam dokladnego adresu i niestety nie mam jak sprawdzic dokladnych koordynatow (obcy komputer mam;-)

-- Heavenly 06:10, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie ma problemu - zmien je jesli uwazasz ze powinno byc inaczej.

-- Heavenly 17:44, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

No i dobrze. Nie ujalem tego zbyt szczesliwie faktycznie, ale chodzilo mi o to ze budynki te nie stoja fizycznie przy ulicy (a kiedys staly), bo ulica idzie juz inaczej. TO ze maja jakistam adres to jasne;-) Ale dobrze to ujales. Swoja droga ta przy Koszykowej robi wrazenie... -- Heavenly 06:04, 20 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam w świątecznym nastroju. Przyjmij ode mnie Najserdeczniejsze Życzenia Wesołych, Spokojnych, Bogatych Świąt Bożego Narodzenia - Belissarius 03:12, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Zdaje sie ze nie mam nic wspolnego z Potopem;) Jak sie uwaznie przyjzysz swojej dyskusji to zauwazysz ze ktos odpowiedzial w moim hasle o MDM;-)) Ale to nie bylem ja;-)

-- Heavenly 12:35, 26 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Pytales mnie o bitwe pod Grodkiem Jagiellonskim. Chodzi o starcie z dnia 29.09.1655 pomiedzy wojskami hetmana wielkiego St.Potockiego a Rosjanami i Kozakami. Ta bitwa nie dotyczy moze bezposrednio Potopu ale umiescilem ja jako jedną z tego okresu gdyz po porazce pod Wojniczem i bitwą Mazurow pod Nowym Dworem przyczynila sie do kapitulacji Krakowa. Odsylam do ksiazki Jana Wimmera pt. Wojna polsko-szwedzka 1655-60, strona 149. Pozdrawiam Arche

Tu mamy problem:

1. Mogą to być dwie rózne bitwy stoczone na Pomorzu Gdańskim, a nazwy miejscowości przypadkowo są do siebie podobne (mimo, że daty się różnią, uważam to za najmniej prawdopodobne)
2. Jest to ta sama bitwa, miejscowość Wyszyczyno i Wyszecino to ta sama miejscowość (obecnie zwana Wyszecino, ale zapewne kiedyś - czy dziś nadal, to nie wiem - mogła zwać się Wyszyczyno), a różnica dat wynika stąd, że jedna jest według kalendarza juliańskiego, a druga z gregoriańskiego. Taka sytuacja wydaje mi się najbardziej prawdopodobna.

Zakładając drugą wersję data w artykule Bitwa pod Wyszyczynem 8 kwietnia 1734 zapewne pochodzi z rosyjskich źródeł i jest datą według kalendarza juliańskiego, a data w artykule Bitwa pod Wyszecinem 20 kwietnia 1734 jest datą według kalendarza gregoriańskiego. Problem w tym, że 8 kwietnia wg kal. juliańskiego = 21 kwietnia wg kal. gregoriańskiego, czyli najprawdopodbniej w którymś z artykułów data bitwy jest błędna (różnica 1 dnia). Zatem albo bitwa odbyła się 20 kwietnia albo 21 kwietnia 1734. Jeśli mielibyśmy integrować oba artykuły, to nie powinno się kasować żadnego z nich, ale jeden powinien zawierać połączony tekst, a drugi być redirem. Myślę, że najlepszym wyjściem jest przyjąć jako główny artykuł bitwa pod Wyszecinem, gdyż nazwa Wyszecino jest na wiki, natomiast nazwy Wyszyczyno nie dało się wyguglować. Boca Juniors 21:03, 26 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Postaram się zintegrować tak, by nie uronić żadnej informacji z obu artykułów. Boca Juniors 21:42, 26 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Zintegrowałem wszystko w Bitwa pod Wyszecinem, a redir jest w bitwa pod Wyszyczynem. Boca Juniors 22:36, 26 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam dzięki za uwagi, jeśli mialbyś mozliwość wprowadzić te poprawki to będę wdzięczny, nie zawsze mam zbyt wiele czasu żeby wszystko zmieniać,bo pracuję poza miejscem zamieszkania ...600km, większośc wolnych chwil poświecam tu na wrzucanie nowych tekstów dotyczących bitew, mam tego sporą ilość w języku niemieckim i chciałbym to najpierw zamieścić. Wkrótce wrzucę tematy bitew pod Aspern oraz powstanie Maji-maji w Afryce. Pozdrawiam Arche

W opisach bitwy, na których się opierałem, nie ma podanych łącznych strat, a jedynie dla niektórych etapów bitwy. Trzeba by samodzielnie to wszystko oszacować, co może zahaczać o tzw. Original Research. Ale zabawmy się i policzmy straty:

• Bój spotkaniowy : Rosjanie i Kozacy - kilkuset ludzi (czyli co najmniej 200, ale nie więcej, niż 900 zabitych i rannych), Polacy - kilkunastu (11-20) ludzi (zapewne zabitych i rannych), Tatarzy ? (b.niewielkie - czyli pewnie kilku)
• Początek walk sił głównych: Rosjanie - 1000 zabitych i rannych, Kozacy - 500 zabitych i rannych oraz 3 działa (czyli razem 1500 zabitych i rannych i 3 działa), Polacy - 100 zabitych i 200 rannych (czyli 300 zabitych i rannych)
• Blokada armii rosyjsko-kozackiej:

1. Dnia 19 września Tatarzy rozbili potężny rosyjski oddział furażowy, zabijając i raniąc kilkuset Rosjan oraz biorąc 100 jeńców - czyli 200-900 zabitych i rannych oraz 100 jeńców

• Cały czas ostrzeliwano obóz rosyjsko-kozacki, co też musiało powodowac straty, ale nie wiadomo, jakie. Rosyjska i Kozacka artyleria też się odgryzała. Powiedzmy, że Rosjanie i Kozacy stracili kilkuset (200-900) zabitych i rannych, a Polacy do 100 zabitych i rannych.
• Rosjanie i Kozacy wydostają się z matni:

1. Zostawiono zabitych, wozy i 9 najcięższych dział - czyli strata 9 dział i nieznana ilość wozów
2. Na tyłach Szeremietiewa atak husarii rozbił pilnującą Kozaków rajtarię rosyjską (2 szwadrony). Następnie uderzono na tabor Kozacki, oddzielając jego ariergardę. Gdy do akcji wkroczyła dragonia i piechota, kozacka ariergarda została całkowicie rozbita. Tutaj zupełnie nie mam pojęcia, jakie były straty - ale powiedzmy że Rosjanie i Kozacy stracili, kilkuset (czyli 200-900) zabitych i rannych, a Polacy kilkunastu (czyli 11-19) zabitych i ranych.
3. Przeprowadzono skoordynowany atak ze wszystkich stron. Nie udało się jednak zdobyć ziejącej ogniem ruchomej fortecy. Zniechęceni Tatarzy wycofali się z pola bitwy. Tutaj też straty nieznane, ale z opisu można zauważyć, że tym razem znaznie większe straty były po stronie polsko -tatarskiej. Ponieważ wojsko polskie charakteryzowała dbałość o życie swych żołnierzy, przyjmijmy, że po przekroczeniu 100 zabitych i rannych (czyli weźmy 100-150 zabitych i rannych) zrezygnowano z dalszych prób. Tym bardziej Tatarzy - dla nich dwudziestu kilku zabitych i rannych mogło być już szokiem i powodem do zniechęcenia, tym bardziej, że bardzo nie lubili leźć pod ogień. W tym etapie przyjmijmy, że Rosjanie i Kozacy nie ponieśli żadnych strat.

• Dramatyczna przeprawa przez Iber: Rosjanie i Kozacy - 2000 zabitych i rannych, 500 wozów oraz 7 dział, Polacy - 100 zabitych i 300-400 rannych, Tatarzy - straty minimalne (pewnie kilku zabitych i rannych). Tu poza Tatarami w miarę konkretne dane.
• Podsumowanie da następujące wyniki:

1. Rosjanie i Kozacy: 200-900 + 1500 i 3 działa + 200-900 i 100 jeńców + 200-900 + 9 dział i ? wozów + 200-900 + 2000, 500 wozów i 7 dział = 4300-7100 zabitych i rannych, 100 jeńców, 500 + ? wozów, 19 dział
2. Polacy: 11-20 + 300 + 100 + 11-19 + 100-150 + 400-500 = 922-979 zabitych i rannych
3. Tatarzy: 2-9 + 20-30 + 2-9 = 24-48 zabitych i rannych
4. Razem można przyjąć straty rosyjsko-kozackie na nie mniej niż 4 tys., ale nie więcej jak 7.5 tys. zabitych i rannych, ponad 500 wozów i 19 dział oraz 100 jeńców, straty polskie na 900-1000 zabitych i rannych, straty Tatarów na 20-50 zabitych i rannych. Nie wiem tylko, czy wynik tych oszacowań można z czystym sumieniem umieścić w infoboksie bitwy. Może ująć by to w ten sposób: Rosjanie i Kozacy stracili łącznie 4-8 tys. zabitych i rannych, ponad 500 wozów i 19 dział, Polacy blisko 1000 zabitych i rannych, a Tatarzy jedynie kilkudziesięciu zabitych i rannych.

Boca Juniors 20:39, 27 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Mała Encyklopedia Wojskowa podaje początkowe siły obu stron pod Cudnowem: Polacy - ok 29000 (czyli o około 1000 mniej niż przed bitwą pod Lubarem), Tatarów 15000 (czyli pod Lubarem nie ponieśli prawie żadnych strat) oraz 40000 Kozaków i Rosjan (czyli o 10000 mniej niż przed Lubarem). Z tego by wynikało, że policzone szacunki strat pod Lubarem nie są sprzeczne z tymi danymi - straty Polaków i Tatarów zupelnie się zgadzają, a pomniejszenie armii rosyjsko-kozackiej o 10000 to obok zabitych i rannych duża liczba dezerterów, szczególnie wśród Kozaków. Boca Juniors 11:27, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

pisze, monituje i nic, może masz większą sile nacisku bo ja nie, dalem propozycje, ale mnie ol..li, papa palkin

Hippo, hmm, na niemieckiej wikipedii jest podobny problem, na razie lepiej nic nie przerabiać, chyba, że za wiedzą jakiegoś ważnego admina, ty to wypieścisz a przyjdzie jakaś nowa miotła i wszystko siekierą wyrówna, ale rób jak uważasz, papa palkin

Dodana galeria commons :) A_Bach - ΣΦ 10:10, 11 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Strona Izrael Abraham Staffel została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 stycznia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:12, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Artykuł ten ma się odnosić wyłącznie do promieniowania wysokoenergetycznego, mogącego powodować zagrożenie mutacjami. Są to głównie rozpędzone korpuskuły. Same fale e-m nie docierają do powierzchni, są pochłaniane lub nie wpływają na życie na poziomie komórkowym (radiowe, mikrofale). Naturalne pole magnetyczne i elektryczne na pewno nie wpływają na wpływu na mutacje, co było podstawowym celem tego artykułu. Dadatkowo pola mag. czy elec. nie mozna klasyfikować jako "promieniowanie".

Dobra, zmieniłem. W ogóle promieniewanie kosmiczne nie jest traktowane jako naturalne (tzn. ziemskie), bo jest pochodzenia pozaplanetarnego. Mam nadzieję że Ci to bardziej przypasuje.

Pozdro, Argentum 14:26, 16 sty 2007 (CET)[odpowiedz]