Bever

Beste Bever,

dank voor je aanvullingen, verbeteringen en tips! (pagina over de Verlichting)

met vriendelijke groet, André

Beste Bever,

Een tipje naar aanleiding van je commentaar op PEFC. Als je vermoedt dat een stuk tekst letterlijk is overgenomen, dan kan je een Google gebruiken om te kijken of er delen van de tekst letterlijk ergens anders op het web voorkomen. Dat was in het geval van PEFC dus ook het geval. Vervolgens kan je artikel nomineren voor verwijdering door er een sjabloon op te plaatsen (in dit geval {{auteur}}) en het op de verwijderlijst te zetten (heb ik inmiddels gedaan).

Succes en groet,

ArjenW (overleg) 30 dec 2006 21:42 (CET)Reageren

Jammer dat je de titel hebt aangepast, omdat de naam van de FIDE-rating gebruikt wordt door de FIDE. Hsf-toshiba 15 aug 2008 20:24 (CEST)Reageren

beste bever mijn naam staat op een pagina waar u heeft geschreven. wilt u a.u.b deze verwijderen alvast bedankt. de naam is stef.. dit is de link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:81.207.227.209

Beste Bever,

Voor uw info: De krokussen zijn knolgewassen. Ze hebben geen bol, zoals b.v. de tulpen, maar een stengelknol, zoals b.v. de gladiolen.

Beste botanische groeten, --Réginald alias Meneerke bloem (Overleg) 7 mrt 2011 22:17 (CET)Reageren

Dag Bever, Ik zie dat je de laatste dagen veel vaker bijdragen levert dan 'vroeger'. Wat mij betreft mag je dat blijven doen! Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 1 jul 2013 07:43 (CEST)Reageren

Bever, jij was een van degenen die pleitten voor terugplaatsen van Nederlands Sociaal Forum. Omdat iedereen het links liet liggen heb ik, als verwijderend moderator, het verzoek zelf afgehandeld, wat ongebruikelijk is, maar ingewilligd, dus ik bekrachtig hier niet m'n eigen beslissing. Het verzoek heeft er even gestaan en is daardoor misschien aan de aandacht ontsnapt, maar er moet nog wel wat aan het artikel gebeuren, vandaar dat ik het even laat weten. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 okt 2013 00:35 (CEST)Reageren

Cornelia P. (overleg) 14 okt 2013 16:02 (CEST) Beste Bever Hypercorrect betekent "verbeterd omdat de gebruiker dacht dat iets fout was". Schoolmeesters die zelf beter als in hun dialect gebruikten, dachten dat ze die vorm niet in Standaardnederlands mochten gebruiken . Ze gebruikten dan omdat ze dachten dat het de correcte vorm was. Beter dan noemde de taalkundige daarom hypercorrect. In verschillende (ook nog ongepubliceerde teksten) onderzoekt de taalkundige de geschiedenis van als/dan.Cornelia P. (overleg) 14 okt 2013 16:02 (CEST)Reageren

Dag Bever, dank voor je hulp op de helpdesk; ik heb de categorie Stilist aangemaakt. De omschrijving is nog te beknopt, de teksten waar het woord stilist in voorkomt, gaan ook vaak over schrijvers, musici en sporters en zelfs mensen die zich met eten bezighouden, zoals Donna Hay. Ik twijfel daarom aan de bovenliggende categorie 'Mode' die ik heb toegevoegd. Kijk je even mee? Groet, Kattiel (overleg) 16 nov 2013 15:03 (CET)Reageren

Wat er nu onder Stilist staat, slaat eigenlijk allemaal op mode maar het woord wordt inderdaad ook breder gebruikt. Eigenlijk zijn er twee hoofdbetekenissen: (1) iemand die een mooie stijl heeft bij het uitoefenen van zijn vak (in deze zin vooral gebruikt voor schrijvers en sporters); in deze betekenis is het een kenmerk en het is enigszins subjectief; (2) iemand die spullen uitkiest en rangschikt volgens een bepaalde stijl, of stijladvies geeft aan anderen; hieronder vallen de modestilist of kledingstilist, maar ook de genoemde Donna Hay, lijkt mij. Het verschil is dat het in deze betekenis een beroep kan zijn maar betekenis 1 niet (als je mooi schrijft ben je een stilist, maar je beroep is schrijver).

Ik stel voor om de categorie alleen voor de tweede betekenis te gebruiken. Je hebt zelf in je omschrijving al ruimte gemaakt voor stylisten die zich met andere voorwerpen dan kleding bezighouden, dus de voedselstylisten e.d. passen er wel bij zolang daar geen aparte categorie voor is. Het hoeft de bovenliggende categorie 'Mode' volgens mij ook niet in de weg te staan. Een categorie mag overigens ook een subcategorie van 2 of 3 andere categorieën zijn en dat is juist bij de beroepencategorieën vaak zo. Zie bijv. Categorie:Modeontwerper. Ik denk dat Categorie:Stilist eveneens goed onder Categorie:Ontwerper past, dus die zou je kunnen toevoegen. Groeten, Bever (overleg) 16 nov 2013 22:14 (CET)Reageren

Veel dank, ik heb de categorie en het artikel Stilist aangepast. Nu nog de lijst van modeontwerpers. Ik denk dat ik daar Hee maar eens toe aanspoor. Groet, Kattiel (overleg) 17 nov 2013 10:30 (CET)Reageren

Ik zie dat je de categorie ook meteen goed gevuld hebt, mooi zo. Bever (overleg) 18 nov 2013 00:02 (CET)Reageren

Beste Bever,

De pagina staat nu op Gebruiker:Bever/Jo Hermanns. Veel succes ermee. Groeten, Kattenkruid (overleg) 20 jul 2014 04:55 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stemhokje (politiek) dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 jul 2014 02:03 (CEST)Reageren

Beste Bever, hartelijk dank voor de uitleg en uw inbreng m.b.t. de pagina over Jo Hermanns. Fijn dat anderen zich ook hierover willen buigen. Het is niet mijn bedoeling geweest regels te overtreden, dit is gebeurd door onkunde van mijn kant. Het is ook niet mijn ambitie om verder met wikipedia bezig te zijn, maar ik vind dat een pagina over Jo Hermanns niet mocht ontbreken, gezien de pagina's over vakgenoten zoals Tavecchio en bijvoorbeeld Van Ijzendoorn. Ik heb geprobeerd het artikel over Jo Hermanns zo objectief mogelijk te schrijven. De enige gemene deler die Prof. Dr. Hermanns en ik hebben is dat hij werkzaam is geweest aan de UvA. Nogmaals hartelijk dank voor uw inbreng. Weet u misschien of het mogelijk of ik mijn account bij Wiki kan verwijderen? Met vriendelijke groet, Elly Elly stapel (overleg) 26 jul 2014 19:25 (CEST)Reageren

NB Het onderstaande is een reactie op dit bericht op de overlegpagina van de schrijfster. Voor de duidelijkheid heb ik de passages waar ze mij citeerde, gecursiveerd. Bever (overleg)

Beste Bever, Hierbij toch nog de aanvullende informatie in de hoop dat de pagina over Jo Hermanns gepubliceerd kan worden. In ieder geval hartelijk dank voor alle moeite, met vriendelijke groet. Eerst staan jouw vragen weergegeven met de suggesties voor verbeteringen eronder getypt.

Er staat dat Hermanns vanaf 1990 het vak opvoedingsondersteuning op de kaart zette. Dit wordt verder niet toegelicht. Het woord opvoedingsondersteuning is nu een ‚rode’ link, d.w.z. een link naar een niet-bestaand artikel. Daarom lijkt het me wenselijk om dit op deze plek iets meer toe te lichten. Op wat voor manier week de opvoedingsondersteuning, zoals door Hermanns op de kaart gezet, af van wat er voordien al op dat gebied gebeurde? Suggestie voor verbetering: De toegepaste pedagogiek richtte zich tot die tijd vrijwel uitsluitend op kinderen en gezinnen met ernstige problemen. Opvoedingsondersteuning heeft een positieve invalshoek en richt zich op het bevorderen van de kwaliteit van het ‘gewone’ opvoeden in en buiten gezinnen. Opvoedingsondersteuning omschreef hij als ‘opvoeders helpen opvoeden’ door voorlichting, door de mogelijkheden voor opvoeders om elkaar te ondersteunen te ontwikkelen, door beleidsadviezen over de opvoedingscontext te geven en door pedagogische adviezen te geven.

Over het 'Steunpunt Opvoeding' dat hij in 1991 opende heb ik op internet nix kunnen vinden, misschien omdat het voor internetbegrippen al lang geleden is. Kun je hier iets meer over vertellen? In welke plaats was dit? Hoorde het bij die Zuid-Limburgse instelling? Het kopje ‘Hulpverlener’ is ietwat verwarrend omdat de paragraaf alleen gaat over werk als leidinggevende. Is Hermanns ook opgetreden als direct hulpverlener? Hier is een suggestie voor aanpassing van de tekst: In zijn werk combineerde hij vanaf het begin van zijn loopbaan de praktijk van de hulpverlening aan kinderen en ouders met wetenschappelijk onderzoek en beleidsadviezen. Zo werkte hij als psycholoog in kinderbeschermingstehuizen en in een dagcentrum voor schoolgaande jeugd. Van 1985 tot 1998 was hij eindverantwoordelijk voor de behandeling in de hulpverlening in de Stichting Opvoedingsondersteuning Zuid-Limburg, die aanvankelijk uit twee medische kleuterdagverblijven bestond. Hij ontwikkelde methodieken die de instelling omvormden tot een multifunctionele voorziening die naast kinderpsychiatrische behandeling, ook pedagogische spreekuren voor ouders en preventieprojecten in peuterspeelzalen en op middelbare scholen aanbood. Het 'Steunpunt Opvoeding' dat hij in 1991 samen met andere instellingen in Maastricht oprichtte kan gezien worden als het eerste Centrum voor Jeugd en Gezin. Hermanns introduceerde in de jeugdzorg onder andere het werken met doelen en doelbereikschalen (Goal Attainment Scaling) en de Intensieve Pedagogische Thuishulp.

Wat ik een beetje mis in het huidige artikel is informatie over Hermanns’ wetenschappelijk werk. Het gaat vooral over organisatorisch werk en beleidsadviezen. Zijn er belangrijke publicaties waarmee hij (als hoogleraar) een bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling van zijn vakgebied? Suggestie voor verbetering: Zijn wetenschappelijke werk had een aantal thema’s: een steeds terugkerend thema is: risicofactoren die de ontwikkeling en opvoeding van kinderen kunnen bedreigen, en de tegenhangers daarvan: ‘protectieve factoren’ die een buffer kunnen vormen tegen de effecten van deze risicofactoren. Daarnaast spande hij zich in om de pedagogische hulp en ondersteuning ‘evidence based’ te maken en publiceerde hij frequent over onderzoek naar de effectiviteit van methodieken in de opvoedingsondersteuning en jeugdzorg. Hij deed zelf onderzoek op dit gebied en onderzocht hij onder andere de effecten van gezinsondersteuning door Home Start, de effecten van pedagogische advisering via email, de effecten van een oudertraining voor pleegouders en de effectiviteit van een methodiek om vroegtijdig bij ouders de behoefte aan opvoedingsondersteuning te signaleren.--Elly stapel (overleg) 7 dec 2014 18:16 (CET)Reageren

Ik nodig je van harte uit om je mening te delen in de discussie over de encyclopediewaardigheid van het onderwerp op de juiste plek. De verzoekpagina tot nuweg is dit helaas niet. Ciell 21 sep 2014 22:41 (CEST)Reageren

Beste Ciell, zoals ik aangaf, was er een bewerkingsconflict: terwijl ik mijn bijdrage tiepte, veranderde jij de nuweg-nominatie in een gewone nominatie, maar daar was ik nog niet van op de hoogte. Bever (overleg) 21 sep 2014 22:48 (CEST)Reageren

Is niet erg, ik wilde je alleen waarschuwen dat je bijdrage aan de discussie verdwenen was. Ik heb de pagina nu opgeruimd: een discussie op zoveel plekken draagt niet bij aan de discussie. Ciell 21 sep 2014 22:52 (CEST)Reageren

Op deze pagina: Wikipedia:Doorverwijspagina staat uitleg. Het is niet de bedoeling op de doorverwijspagina Charleroi (doorverwijspagina) alle mogelijke varianten van artikelen, waarin de zoekterm "Charleroi" voorkomt, te plaatsen. Een doorverwijspagina is namelijk geen inhoudsopgave of een mini-artikel. Daarom heb ik dat aangepast. Er wordt op die doorverwijspagina wel de opmerking geplaatst: "Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met Charleroi of met Charleroi in de titel." om verder te zoeken. Houd ook alstublieft de beschrijvingen zo kort mogelijk, zie bijvoorbeeld Bongo. Sommige collega's vinden zelfs die korte beschrijvingen nog te uitgebreid. --VanBuren (overleg) 22 okt 2014 11:06 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat je Help:Doorverwijspagina bedoelde. Ik kende de gebruiken rond doorverwijspagina's al, en dus ook dat het niet de bedoeling is om van een dp met de naam van een stad een lijst te maken met alle artikelen die betrekking hebben op die stad. Ik heb gisteren zorgvuldig de lijst met 40 artikelen met Charleroi in de titel doorgenomen om te bepalen welke in aanmerking kwamen voor opname op de dp. De voetbalclub wordt regelmatig aangeduid met kortweg 'Charleroi', al is dat dan wat onzorgvuldig. Er is ook een redirect Charleroi (voetbalclub). Daarom hoort de club beslist thuis op de doorverwijspagina. Over het vliegveld en het treinstation heb ik langer getwijfeld, maar ik vond met Google verschillende pagina's waarin over 'Charleroi' werd gesproken i.p.v. Charleroi/Brussel-Zuid resp. Charleroi-Zuid, daarom heb ik deze er ook op gezet.

Over doorverwijspagina's lopen de meningen uiteen natuurlijk, zo ook wat betreft de beschrijvingen. Zelf vind ik het prettig als de doorverwijspagina meteen wat informatie geeft. Maar iets korter dan gisteren geschreven is ook goed.

Je hebt bij het poetsen overigens het sjabloon Dp van zijn parameter ontdaan, het gevolg hiervan was dat de zoeklinks onderaan nu verwijzen naar pagina's met 'Charleroi (doorverwijspagina)' in de titel. Groeten, Bever (overleg) 22 okt 2014 15:22 (CEST)Reageren

Is goed, was een slordige bijdrage van mij. VanBuren (overleg) 22 okt 2014 18:22 (CEST)Reageren

Beste Bever. Bedankt voor je verbetering. Dat was tekst die er stond voordat ik het lemma ooit bezocht had, maar ik sluit mij aan: Zo is het een stuk beter. Wel heb ik het idee dat je het interview van RTL onterecht aanzag als een uittreksel van het interview in de Volkskrant. Klopt dat, of zie ik iets over het hoofd? Mvg, Timelezz (overleg) 9 dec 2014 01:47 (CET)Reageren

Hoi Timelezz, als je een artikel gedeeltelijk verbetert, kan het natuurlijk gebeuren dat een meelezer denkt: 'goede verbetering, maar nu ik toch kijk, zie ik dat die andere passage ook nog aanpassing behoeft'. :-) Zo ging het dus hier en mijn bewerkingscommentaar was geen kritiek op jou. Ik merk trouwens ook wel eens dat een kleine verbetering van mij anderen ertoe aanzet om nog eens goed naar artikelen te kijken, dat vind ik leuk.

Wat RTL Nieuws betreft, er stonden en staan twee verwijzingen naar die website, je linkte nu naar die andere (de betreffende noten staan nu vlak boven elkaar). Maar nu ik jouw link naar die Facebookfoto bekijk, zie ik dat ik me half vergist heb. Bovenin in het RTL-bericht "Janine Abbring ging door hel in Zuid-Afrika" staat "...vertelt ze aan Volkskrant Magazine" en ik herkende sommige citaten uit een interview in dat magazine dat ik ooit gelezen heb. Daarom dacht ik dat de bestaande Volkskrant-noot over dat interview ging, maar maar nu blijkt dat ze twee keer is geïnterviewd in de Volkskrant. Het interview dat ik bedoel wordt genoemd op Ex-Jakhals Janine Abbring openhartig over ongeluk op de Volkskrant-webstek.

De samenvoeging van die noten klopte dus inderdaad niet, maar die eerste RTL-noot zou eigenlijk naar het originele interview moeten verwijzen. Ik vermoed dat alle citaten hieruit afkomstig zijn, de website beweert ook niet haar zelf geïnterviewd te hebben en dit is een bekende werkwijze van zulke websites en tijdschriften. Ik zal het blad inmiddels bij het oud papier hebben gedaan, dus ik kan dat nu niet verder nakijken. Bever (overleg) 9 dec 2014 02:32 (CET)Reageren

Dank voor je reactie. Als we een artikel als bron gebruiken, waarom zouden we naar het 'oorspronkelijke' interview moeten verwijzen? Ik begrijp dat het beter zou zijn als je de informatie kan baseren op het oorspronkelijke artikel. Maar het lijkt mij niet de bedoeling om zonder het oorspronkelijke artikel te hebben gelezen, er vanuit te gaan dat dit alle informatie bevat die ook in het artikel zit dat we wel hebben gelezen. Mvg, Timelezz (overleg) 9 dec 2014 20:00 (CET)Reageren

Hallo, je hebt gelijk dat ik een fout hebt gemaakt. Aan de andere kant had ik het oorspronkelijke artikel wel gelezen, en weet ik zeker dat het RTL-bericht geheel bestaat uit Volkskrant-citaten (RTL geeft dit eerlijk aan met aanhalingstekens, en ik herkende veel citaten), alleen heb ik de bibliografische gegevens niet goed geverifieerd. Stom, want ik had kunnen zien dat het jaartal van dat andere interview niet klopte met het RTL-bericht. Het zat me niet lekker, dus ik heb iemand met een abonnement gevraagd of hij het interview voor me wil opzoeken, maar hij is zijn inlogcode kwijt, dus dat kan nog even duren. Bever (overleg) 20 dec 2014 18:37 (CET)Reageren

Er zijn nu twee lemma's die exact hetzelfde zijn en over dezelfde organisatie gaan:

• Landelijk Hogeschool en Universitair Milieuplatform
• Morgen (studentenorganisatie)

Om deze reden had ik van Landelijk Hogeschool en Universitair Milieuplatform een redirect gemaakt naar Morgen (studentenorganisatie) maar ik zie dat je dat weer teruggedraaid hebt. Wat is de reden dat je beide lemma's in stand wil houden en de redirect ongedaan hebt gemaakt? Ben je het er wel mee eens dat dubbele lemma's met kopien van teksten niet de bedoeling zijn?Hannolans (overleg) 11 dec 2014 20:46 (CET)Reageren

Hoi Hanno, ik was net uitleg aan het schrijven op Overleg:Landelijk Hogeschool en Universitair Milieuplatform toen ik een melding kreeg van dit bericht op mijn eigen overlegpagina. :-) Ik ben het met je eens dat de verdubbeling van de lemma's niet gewenst is, zie de genoemde pagina voor een mogelijke oplossing. Bever (overleg) 11 dec 2014 21:02 (CET)Reageren

Ja ik las het. Lijkt mij een hele nette oplossing. Hannolans (overleg) 11 dec 2014 21:21 (CET)Reageren

Hej Bever! Met je samenvatting hier snap ik die sterretjes nog, maar ik denk dat het voor iemand die slechts het artikel leest niet duidelijk is. In ieder geval niet duidelijker dan de tekst, waar al staat dat het fouten zijn. Volgens mij kunnen die sterretjes gewoon achterwege blijven. Richard 11 feb 2015 15:15 (CET)Reageren

Hoi Richard, dit is een bekende conventie in de taalkunde, maar veel lezers zullen die conventie inderdaad niet kennen. Ik zal er nog eens over nadenken hoe we met zulke dingen kunnen omgaan, maar als je die sterretjes erg verwarrend vindt, mag je ze intussen wat mij betreft weer weghalen. Bever (overleg) 11 feb 2015 17:32 (CET)Reageren

Doe ik. Zoals gezegd, hier zijn ze overbodig daar uit de tekst al blijkt dat het de foute voorbeelden zijn. In andere gevallen zou je kunnen overwegen om goede voorbeelden foute voorbeelden door te halen. Of dat altijd goed uitkomt, weet ik zo niet, maar het is in ieder geval een notatie die ook voor mensen die niet 'in de materie zitten' duidelijk is (en dat is de doelgroep tenslotte, als je al weet waar het over gaat, heb je vaak geen noodzaak het artikel te lezen). Bedankt voor je reactie in ieder geval! Richard 11 feb 2015 19:59 (CET)Reageren

Hallo Bever, Je zegt in de bewerkingsamenvatting middaguur als synoniem van noen, cf. Grote Van Dale. Ik zie het woord middaguur helemaal niet staan bij het lemma noen in de Grote Van Dale, andersom ook staat noen niet bij het lemma middaguur genoemd in Grote Van Dale. Ik heb een van de laatste digitale veries 2014.10. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 10 jun 2015 09:46 (CEST)Reageren

Ik heb gereageerd op de overlegpagina van het artikel. Bever (overleg) 11 jun 2015 19:12 (CEST)Reageren

Beste Bever, je hebt natuurlijk gelijk dat je geen veranderingen in andermans reacties op de Overlegpagina's moet toepassen, maar ik vroeg me tijdens het lezen af waarom die bewerkingsmogelijk dan eigenlijk wel diende (dan tenzij enkel voor de eigenlijke respondent, al lees je daar niks over). Misschien een tip aan de webmasters daarom om deze knop maar gewoon structureel te verwijderen, vind je ook niet?--212.64.81.81 14 okt 2015 23:24 (CEST)Reageren

Ik heb gereageerd op de overlegpagina van de vragensteller. Bever (overleg) 12 nov 2015 18:43 (CET)Reageren

Beste Bever,

Laat ons duidelijk zijn. Als u pretendeert geboeid te zijn door taal lijkt mij een zonder meer weghalen van toegevoegde informatie meer een daad van censuur dan van een verrijking in zowel taal en kennis. En daar gaan encyclopedia toch over nietwaar. Respecteer dan de volledigheid van 'Reacties' door ook deze van anderen buiten Obama toe te laten in het artikel te staan. In een encyclopie kunnen reacties op deze of gene gebeurtenis niet beperkt worden tot deze geuit door één persoon. Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

De bronnen die gebruikt werden om de inhoud te bepalen zijn zeer eenzijdig en kunnen in deze revolutionaire tijd van informatieverkeer moeilijk neutraal genoemd worden. Dat mensen blijven steken bij online versies van hun vertrouwde traditionele krant is een verloochening van de nieuwe mogelijkheden dat het Internet biedt. En laat het échte Internet als bron geen mindere waarde toegekend worden want dan heeft u van de informatiebevrijding niets geleerd en bestaat Internet voor u evengoed niet. Er is geen grotere vergissing.

Laat dus de mededeling dat er anomalieën vastgesteld zijn wat betreft Sandy Hook staan en geef suggesties voor beter taalgebruik zoals u zelf oppert graag te doen.

Beste groeten, Ben

De toegevoegde alinea is geen correcte weergave van Taruskin's opvattingen. Hij is zeer kritisch tegen die beweging. Daarom wilde ik de referentie ook altijd apart hebben staan, als een tegengeluid. De overigen in de literatuurlijst zijn allemaal "sigaren uit eigen doos", van de protagonisten zelf. Ik wil best zelf de alinea schrijven, maar heb nu geen tijd. AlterBerg (overleg) 25 nov 2015 11:51 (CET)Reageren

Bedankt, nou begrijp ik je tenminste. Het is handig als je zoiets zegt in je bewerkingssamenvatting of op de overlegpagina van het artikel, dat vermindert de kans dat zulke bewerkingen worden teruggedraaid. Groeten, Bever (overleg) 25 nov 2015 13:58 (CET)Reageren

Het was inderdaad onzin, gebaseerd op een slordige (en slordig gelezen) flaptekst. Mea culpa. Ik heb 'm enigszins aangepast in afwachting van AlterBergs definitieve bewerking. Als AlterBerg even had uitgelegd wat hij bedoelde, was dat efficiënter geweest. Hartenhof (overleg) 2 dec 2015 14:51 (CET)Reageren

Hoi Bever,

Ik zag het bericht op Verzoekpagina voor moderatoren over Adele. Wat ik me nu afvraag, wat heb ik fout gedaan? Dat wil ik graag weten zodat ik niet nog een keer zoiets doe. :)

Alvast bedankt, Bennie

Stoppen a.u.b. Dank. Kleuske (overleg) 6 dec 2015 16:01 (CET)Reageren

Als het niet linkom kan, dan rechtsom. Blokverzoek ingediend. Kleuske (overleg) 6 dec 2015 16:03 (CET)Reageren

Pure censuur dus. Gewoon beleefd zijn had ook geholpen, Kleuske. The Banner Overleg 6 dec 2015 16:06 (CET)Reageren

Ik weet niet hoe Wereldregio aan de inwoneraantallen komt, maar de enige die de inwoneraantallen kan weten is de gemeente zelf, dus ik neem aan dat deze van de gemeente komen. 82.95.167.236 3 apr 2016 14:10 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Hallo Bever, je hebt het artikel over het Britse EG-referendum hernoemd. Gezien mijn bijdragen in de verwante discussie rondom dit referendum en het EU-referendum, zal het je niet verbazen dat ik blij ben met het wegvallen van het overbodige jaartal. Maar ik kijk ook met wat twijfels aan tegen "Referendum over het lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk van de Europese Gemeenschappen". Normaal gesproken volgt er op de woorden "Verenigd Koninkrijk van..." datgene waar dat koninkrijk uit bestaat. Bij deze constructie lijkt het net alsof er een koninkrijk van de EG is geweest, vooral door die vier hoofdletters in een reeks van zes woorden. Zou het niet beter (toch) "Referendum over het EG-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk" kunnen heten? Titels hoeven immers niet per se uit volledig uitgeschreven namen te bestaan, als die namen onderdeel zijn van een groter geheel. Groet, Apdency (overleg) 13 jul 2016 10:26 (CEST)Reageren

Hoi, voorzichtigheidshalve had ik de titel op dat jaartal na gelijk gehouden, maar wat jij zegt, daar zit wel wat in. Groeten, Bever (overleg) 13 jul 2016 17:46 (CEST)Reageren

Goed, wat mij betreft kunnen we met een eventuele hernoeming wachten tot de afhandeling betreffende de omstreden dp. Met deze bijdrage van jou daarover ben ik blij, ik had het zelf ook willen opmerken, maar had ook de belofte gedaan dat ik op die plek niet meer mee zou discussiëren.   Apdency (overleg) 13 jul 2016 19:53 (CEST)Reageren

Hallo bever, je hebt zeker gelijk dat mij bewerkingssamenvatting op het artikel Annemarie Mol wat kort door de bocht was: vanzelfsprekend is haar voor+ achternaam ook correct. Ik ben echter van mening dat het gebruikelijk is op wikipedia om in biografieën te verwijzen naar personen aan de hand van hun achternaam. In de richtlijnen voor biografieën kan ik hier echte geen aanwijzing voor vinden. Ik zal in dit artikel niet direct haar voornaam weer verwijderen, al vind ik dat het minder neutraal en zakelijk overkomt wanneer haar voor- en achternaam wordt vermeld. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 3 sep 2016 20:27 (CEST)Reageren

Hi Bever,

Leuk dat je ook aan Zuid-Afrika werkt! Een vraagje over inkwanca. In Xhosa koud = -banda or -godola. Ze zeggen bijvoorbeeld: kuyabanda! als het koud is, of ndiyagodola voor: ik heb het koud. De vorst of de koude is ingqele. Inkwanca ken ik niet -wat niet zo veel zegt, mijn Xhosa is tamelijk beperkt-, maar ik kan het ook niet vinden. Heb je daar een linkje voor? Jcwf (overleg) 11 sep 2016 23:28 (CEST)Reageren

Beste Jcwf, op deze pagina van het Zuid-Afrikaanse bureau voor de statistiek staat: "Inkwanca is an isiXhosa name meaning cold." Ik ken geen Xhosa maar had wel even in een webwoordenboek gezocht, waar inderdaad andere woorden uit rolden. Maar het Nederlands heeft nogal wat plaatsnamen die zijn afgeleid van oude, niet meer gangbare woorden, dus ik kon me voorstellen dat het bij deze Xhosa-naam ook het geval zou zijn. Ik ging ervan uit dat men bij zo'n nationaal bureau niet zomaar wat uit de duim zuigt, anderzijds kan het zijn dat ik te optimistisch was over de betrouwbaarheid want het schrijven van dergelijke illustratieve tekstjes is natuurlijk niet de hoofdtaak van het bureau. De bewering over de temperaturen heb ik wel wat verzwakt want elders werd beweerd dat het in Sutherland in de Noord-Kaap nog koeler is.

Mogelijk is deze pagina de bron van de genoemde zinnen. De informatie op die pagina is kennelijk overgenomen van een niet meer bestaande pagina van de South African Geographical Names Council, de overheidscommissie die namen vaststelt (of vaststelde?). De oorspronkelijke pagina via het Web Archive: http://web.archive.org/web/20060527074654/http://sagns.dac.gov.za/local_authorities.asp

Groeten, Bever (overleg) 22 sep 2016 02:56 (CEST)Reageren

Dank je Bever! Enkosi kakhulu!
Jcwf (overleg) 22 sep 2016 03:47 (CEST)Reageren

Zie [1]. De Wikischim (overleg) 30 sep 2016 09:34 (CEST)Reageren

Ik zie nu ook dat je de begindatum hebt gewijzigd van morgen naar 8 oktober. Volgens mij is dat onnodig, het gaat in wezen gewoon om dezelfde peiling, die alleen door jou nog wat is aangepast. Heb je er veel bezwaar tegen als ik de oude datum terugzet? De Wikischim (overleg) 30 sep 2016 10:09 (CEST)Reageren

Nee hoor. Het was natuurlijk niet mijn bedoeling om een week na de peiling die al klaar stond, nóg een peiling te houden. Ik wist echter niet hoe de reacties zouden zijn op mijn versie en voor het geval we er niet vandaag uit zouden komen, had ik alvast een wat latere datum genoteerd. Als je graag vandaag 'de kogel door de kerk' hebt, kun je 1 oktober terugzetten.

Het zou wel kunnen dat de nieuwe tekst door het grote aantal veranderingen nog wat commentaar behoeft, dus 3 of 4 oktober zou misschien iets beter zijn om daartoe gelegenheid te bieden, wijzigingen na de begindatum zijn immers ongewenst. Bever (overleg) 30 sep 2016 18:22 (CEST)Reageren

Je hebt een punt. Ik was er ook over aan het twijfelen. Gezien er weinig artikelen naar geschreven geschiedenis linkten leek het me goed naar geschiedenis of geschiedschrijving te linken. Ik vond geschiedenis in de huidige staat niet echt passen, maar maak er gerust wat anders van.217.120.38.253 17 okt 2016 17:05 (CEST)Reageren

Dank voor de link. Vreemd dat de man, syndicalist zijnde, nooit bij de SP of de AS is gaan winkelen. D66 kun je toch moeilijk basisdemocratisch noemen, met hun nadruk op vrije marktliberalisme. 83.85.143.141 24 okt 2016 11:04 (CEST)Reageren

Hoi Bever, even over dit ([...] slordig brongebruik', maar geldt dat vooral voor het zoeken van bronnen om discussies mee te beslechten of ook om wijzigingen die DW op eigen initiatief in de hoofdnaamruimte aanbrengt?] – ik reageer zoals je waarschijnlijk wel zult begrijpen bij voorkeur niet zelf in die discussie. De oplossing lijkt me hier heel simpel: bekijk gewoon mijn bewerkingen in de hoofdnaamruimte, inclusief zaken die ik toevoeg aan artikelen. Ik voeg de bronnen die ik gebruik ook altijd toe. Oordeel op basis daarvan zelf maar of het echt waar is dat ik slordig met bronnen omspring (impliciet wordt daar ook gesteld dat ik het structureel zou doen). Mocht je daar inderdaad iets van terugzien, welnu, ik hou echt niemand tegen om iets te corrigeren. Mvg, De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 17:49 (CEST)Reageren

Aanvullend n.a.v. de opmerking in de kroeg van Zwitser123. Als je misschien nieuwsgierig bent naar hoe dit echt zit, lees dan bijv. het volgende overleg eens door: Overleg:Europese vluchtelingencrisis#Bezwaar tegen verwijderingen, Overleg:Europese vluchtelingencrisis#Voorstel, Overleg:Europese vluchtelingencrisis#opmerking van de wikischim, Overleg:Europese vluchtelingencrisis#Actualiteit. De Wikischim (overleg) 26 okt 2016 20:21 (CEST)Reageren

Beste Wikischim, dat de zinsnede die je citeerde, in de vragende vorm stond, was omdat ik het niet zelf onderzocht had. Dat wilde ik geen belemmering laten zijn bij een oproep tot nuance. Groeten, Bever (overleg) 28 okt 2016 01:24 (CEST)Reageren

Beste Bever,

Even voor de duidelijkheid: je tekstwijzigingen zijn geen verbetering. Het socratische probleem is namelijk een term, een benaming die historici bezigen om het probleem, de moeilijkheid te benoemen om nog te achterhalen wie de historische Socrates in werkelijkheid was. Eerst schreef je Het 'socratische probleem' is het feit dat Socrates zelf geen werken heeft geschreven, zodat... enz. maar dat klopt niet: het probleem is geen "feit". Wat wel een feit is, is dat Socrates zelf geen geschriften heeft achtergelaten. Daaruit vloeit het probleem voort dat we aangewezen zijn op getuigenissen en literaire verbeeldingen van anderen. Het is dus juister om het te definiëren als "Het SP verwijst naar de moeilijkheid..." of iets dergelijks. De tweede keer veranderde je Het 'socratische probleem' verwijst naar de moeilijkheid in het 'socratische probleem' is de moeilijkheid, maar die 'verwijst' is beter, omdat het zoals gezegd een benaming is die geïntroduceerd is door historici die de geschiedenis van de filosofie bestuderen. Wat wel zou kunnen is bijvoorbeeld: Het socratische probleem is de benaming die wordt gegeven aan enz. Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben geweest, mvg, Beachcomber (overleg) 2 nov 2016 16:08 (CET)Reageren

Ik snap wel wat je bedoelt en wat je beweegreden was om die wijziging van een anonymus terug te draaien. De oude tekst vond ik echter ook niet goed, vandaar mijn poging er iets beters van te maken. Het is immers de term die ergens naar verwijst of iets aanduidt, terwijl je van het 'probleem' zelf beter kunt zeggen dat het iets inhoudt of kortweg iets is. Dat het 'probleem' een construct van historici is (ik kan me voorstellen dat men in vroeger eeuwen dacht dat Plato's dialogen letterlijke gespreksverslagen waren), leek me geen bezwaar, want heel veel, zo niet alle problemen spelen zich in ons hoofd af; stel je voor dat we nooit meer zouden kunnen zeggen "het probleem is ...". Nu de historici het probleem hebben geponeerd, bestaat het.

Mijn eerste wijziging was inderdaad maar zo-zo, omdat na het woord 'is' eerst een feit werd genoemd, terwijl dat alleen de oorzaak is van het eigenlijke probleem, dat daarna pas werd omschreven. In mijn bewerking bleef ik namelijk erg dicht bij de oude formulering, en daar stond het in die volgorde. Ik hoopte dat de lezer dankzij het signaalwoord 'zodat' wel zou begrijpen waar het eigenlijk om ging, maar bij nader inzien lijkt die formulering inderdaad nog iets sterker het probleem en het genoemde feit aan elkaar gelijk te stellen.

Jij hebt de zaak vervolgens goed opgevat en nuttige uitleg toegevoegd aan de paragraaf. Achter mijn tweede bewerking sta ik nog steeds, het probleem ís toch de moeilijkheid zoals jij die omschreven hebt? 'Probleem' en 'moeilijkheid' zijn vrijwel synoniem! Men zou de paragraaf kunnen beginnen met bijv. "De term 'het socratische probleem' verwijst naar ..." of "Het 'socratische probleem' is de benaming van ...", maar het leek me beter om het accent te leggen op de inhoud en niet de terminologie. Bever (overleg) 2 nov 2016 17:33 (CET)Reageren

Ik kan ermee leven hoor, met jouw 'is' -formulering. Fout is het zeker niet, noch taalkundig, noch inhoudelijk. Zou nogal flauw van me zijn om het betweterig terug te draaien   Ik ben intussen eens gaan zoeken wie deze benaming voor het eerst heeft gebruikt, maar heb nog niets of niemand gevonden. Het probleem lijkt al wel sinds de 18e eeuw te zijn aangekaart. mvg, Beachcomber (overleg) 2 nov 2016 17:48 (CET)Reageren

Hier had ik toch een beetje het gevoel van 'hmmm... als we niet oppassen, treedt de trivialiteitswet in werking' (of, in Wiki-jargon, BTNI) ;) Richard 5 dec 2016 17:45 (CET)Reageren

Beste Bever,

Voor mijn profielwerkstuk op school is hoe de protestantse kerken in elkaar zitten een onderdeel. Ik zie dat u aan veel pagina's betreft dit onderwerp een bijdrage heeft geleverd. Graag zal ik van u horen wat uw achtergrond is, of waar u kennis betreft deze onderwerpen vandaan komt. Dit om de betrouwbaarheid van de bronnen vast te stellen. Ik hoor graag van u. Mail naar stevendewaardt@kpnmail.nl .

Met vriendelijke groet,

Steven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.171.94.19 (overleg · bijdragen) 22 jan 2017 13:54‎

Beste, jij was indertijd ook betrokken bij de peiling. Wil je hier even meelezen? Een prettige dag verder. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 28 jan 2017 20:57 (CET)Reageren

PS als je {{Appendix}} of {{References}} onder het kopje Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey zet, blijven de noten daar staan in plaats van helemaal onderaan.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 28 jan 2017 20:59 (CET)Reageren

Beste Bever, op Harderwijk (Noord-Holland) plaatste je het Sjabloon:Zie dp terug, nadat ik dit weggehaald had, waarbij je vroeg of daarvoor regels zijn. Het is in ieder geval staande praktijk. Op de sjabloonpagina Sjabloon:Zie dp staat: "Dit sjabloon kan bovenaan een artikel worden gebruikt om op een uniforme manier te verwijzen naar een doorverwijspagina, in het geval dat het artikel als belangrijker wordt beschouwd dan andere artikelen met deze naam; in de doorverwijspagina staan linken naar het artikel zelf en naar de andere artikelen." (cursief door mij). Ook als je kijkt naar waar dit sjabloon gebruikt wordt, dan staan daar alleen paginatitels zonder haakjes, behalve Harderwijk (Noord-Holland), Verdrag van Versailles (1919) en Uitvoer (handel); zoek hiervoor met Ctrl+f op ") (". Bij de laatste 2 is dit gedaan omdat Verdrag van Versailles resp. Export daarheen redirecten. Er is waarschijnlijk nooit een stemming over gehouden, maar dat is ook niet zo met bijv. de opmaak van kopjes: we accepteren het ook niet als iedereen daar eigen html-kunstwerken van maakt. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 14:18 (CET)Reageren

Alsnog gedaan zie hier. Hartelijke groet,   MoiraMoira _overleg 28 feb 2017 15:11 (CET)Reageren

ps en ff de spam verwijderd hier.   MoiraMoira _overleg 28 feb 2017 15:11 (CET)Reageren

Hallo Bever. Ik vind dit wel een interessante toevoeging. Ten eerste waardeer ik het dat je 'Amerikaans' toevoegt (want zie hier). Maar ik weet niet hoe ik je voetnoot moet zien. Hoezo kun je uit de vertaling van die zinsnede afleiden dat er sprake is van het bewuste gebruik van een valse vriend van een Nederlands woord? Er moet voor het vertalen noodzakelijkerwijs gezocht worden naar de beste equivalenten van de oorspronkelijke woorden in zo'n zin. De ontwikkeling van het Amerikaans Engels had ook heel anders kunnen lopen, waardoor er voor 'dammen' een totaal ander alternatief voor het Britse 'draughts' was gekomen, een woord dat zelfs in de verste verte niet op een Nederlands woord lijkt. Dan had de vertaler nog steeds voor hetzelfde probleem gestaan. En, als het dezelfde vertaler was geweest, had hij/zij waarschijnlijk ook voor dezelfde Nederlandse woorden gekozen als nu is gebeurd. Mogelijk leidt de context (de scène) tot een andere conclusie, maar die heb ik er niet bij, dus wellicht kun jij e.e.a. ophelderen. Apdency (overleg) 1 mrt 2017 10:45 (CET)Reageren

Die vertaalvondst heb ik (sinds ik hem doorhad) altijd leuk gevonden, daardoor heb ik me geloof ik laten gaan want ik moet je gelijk geven, het is inderdaad geen valse vriend tussen Engels en Nederlands, hooguit tussen Amerikaans en Brits Engels. Het woord checkers is afgeleid van het chequered blokjespatroon op dam- en schaakborden, dus een Brit die de Amerikaanse betekenis niet kent, zou kunnen denken dat een Amerikaan het over schaken heeft, maar van het Nederlandse woord schaken staat het nogal ver af.

Een 'schaakpartij' (een dampartij dus, met de Angelsaksiche spelregels, op een schaakbord) vormde een sleutelscène in het boek. Eerder in het verhaal had de Cubaanse tegenspeler de opmerking gemaakt die ik parafraseerde. Ik kan me geen duidelijke reden voor de opmerking herinneren, misschien bedoelde Greene het gewoon als uitleg aan zijn lezers of als deel van de couleur locale. Bever (overleg) 1 mrt 2017 11:25 (CET)Reageren

Dank voor je reactie. In ieder geval interessant dat er niet alleen dammen óf schaken is, maar ook een mengvorm. En mag ik uit je reactie ook afleiden dat je het woord eigenlijk niet in de lijst thuis vindt horen, althans niet onder kop 'Engels' (n.a.v. de laatste woorden van de eerste alinea)? Of is dat wensdenken mijnerzijds? Groet, Apdency (overleg) 1 mrt 2017 14:39 (CET)Reageren

Inderdaad, in die paragraaf (vergelijking Nederlands/Engels) hoort het niet thuis in die lijst. Eventueel zou het wel onder het kopje 'Brits en Amerikaans Engels' kunnen staan, maar ik zie dat alle andere voorbeelden in de paragraaf 'Taalvariëteiten onderling' gaan over verschillende betekenissen van hetzelfde woord (homoniemen of, in veel gevallen, hetzelfde woord waarvan de betekenis zich in verschillende delen van het taalgebied gevarieerd heeft ontwikkeld). Daar zou het paar checkers/chess dus niet goed tussen passen. Het is trouwens een verschil met de andere twee paragrafen waar het vaak wel gaat om woorden die op elkaar lijken, maar een paar letters van elkaar kunnen verschillen.

Nog even over het spel zelf. 'Mengvorm' lijkt me hier toch wat overdreven, alleen door de bordmaat staat dichter bij schaken dan de andere varianten van het damspel, maar de wezenlijke verschillen tussen beide spelen zijn dat er bij dammen maar twee soorten stukken zijn (gewone en gepromoveerde) en bij schaken zes, en dat het einddoel van het spel verschilt: de koning vangen (mat) of het verslaan van de volledige vijandelijke strijdmacht. Een paar eeuwen terug was er trouwens nog geen apart dambord en damde iedereen op een bord van 64 velden, tot ergens in de 18e eeuw iemand op het idee kwam dat het spel interessanter werd op een groter bord. Bever (overleg) 3 mrt 2017 02:33 (CET)Reageren

Dank voor je uitleg en zie mijn aanduiding 'mengvorm' maar als complete onkunde op dit gebied! Apdency (overleg) 3 mrt 2017 18:37 (CET)Reageren

Hoi. Mag ik aanbevelen dat als je rode links wijzigt - zoals op Crazy - dat je dan even controleert of daar nog iets heen wijst? Deze links zijn anders nooit meer terug te vinden, zoals bijvoorbeeld deze. Groetjes. — Zanaq (?) 15 mrt 2017 19:04 (CET)

Hoi Zanaq, bij die andere rode link die ik wijzigde (van die film uit 2008), heb ik netjes de artikelen aangepast waar dezelfde link op stond (zie hier), maar Lara Flynn Boyle was ik inderdaad vergeten. Goed dat je dit nog even nakeek. Bever (overleg) 15 mrt 2017 19:45 (CET)Reageren

Kan gebeuren, geen probleem. Groet. — Zanaq (?) 15 mrt 2017 19:47 (CET)

Het is not done om grootschalige wijzigingen te doen in een peiling waar je geen coördinator bent. LeonardH is eerder vandaag geblokkeerd omdat hij ten onrechte meende dit wel te mogen. Tot heden heb ik mijn best gedaan om aan de wensen van iedereen tegemoet te komen, alleen was het door drukte in mijn persoonlijke leven vorige week lastig om noodzakelijke verbeteringen door te voeren. Hierom heb ik de peiling dan ook twee keer uitgesteld. Nu LeonardH me voorlopig niet meer hindert en ik tijd ter beschikking heb, hoop ik verbeteringen te kunnen maken die zijn gebaseerd op ingebracht overleg. Ook de aanpassingen van jouw hand zal ik bestuderen en eventueel gebruiken, maar omdat je de opzet van de peiling radicaal gewijzigd hebt denk ik niet dat dit heel veel zal zijn. Verdere input aangaande de peiling voortaan dus op de overlegpagina. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 25 apr 2017 10:00 (CEST)Reageren

Hallo Troefkaart. Lastig als de tijd maar voortschrijdt in online communicatie (die soms nogal gehaast is) terwijl je in het echte leven andere dingen te doen hebt. Daar had jij nu dus ook last van. Je stelde de peiling wel een week uit, maar haalde het 'onder voorbehoud' achter de datum weg, waardoor de indruk ontstond dat je geen grondige veranderingen meer voorzag. Je reageerde ook nauwelijks op de kritiek van verschillende mensen op de stemopties, terwijl je wel enkele andere overlegbijdragen deed. Vandaar dat ik de stoute schoenen aantrok om zelf maar de peiling van een duidelijker inleiding te voorzien en de stemopties aan te passen. Iets te stoute schoenen blijkbaar?

Ik moet bekennen dat ik deels tot deze keuze kwam doordat ik daarna zelf een week afwezig zou zijn, dus ik kon niet langer afwachten of je later die week alsnog iets met de kritiek zou doen. Bij een eerdere peiling heb ik mijn alternatieve versie op een aparte pagina gezet en die versie is toen door de stemcoördinator overgenomen. Toen verschilde mijn alternatief echter veel grondiger van het origineel dan nu, zo had ik de vraag die voorlag opgesplitst in twee subvragen.

Je zegt dat het not done is om als niet-coördinator (grootschalige) wijzigingen te doen op de peilingpagina. Ik geloof dat ik bij andere peilingen wel degelijk verschillende mensen heb zien samenwerken om tot een goede tekst te komen, ook mensen die het inhoudelijk niet eens waren. Hier kon dat blijkbaar niet?

Op de overlegpagina had ik inderdaad een discussie tussen LeonardH en jou gezien over deze procedurele vraag. In deze bijdrage heb je Leonards opmerking over vrije bewerkbaarheid van projectpagina's niet bestreden, maar zei je dat je zijn wijzigingen ongedaan maakte om een bewerkingsconflict te voorkomen én omdat zijn toevoegingen inhoudelijk dubieus waren, dat zijn toch heel andere redenen waaruit ik niet kon opmerken dat de peilingpagina verboden gebied was. De bewerkingsgeschiedenis van die pagina en REG-blok had ik niet bekeken. Je verwijzing naar Leonards blokkade komt een beetje op me over alsof je mij ook hiermee bedreigde, dat vind ik niet zo prettig, evenals het feit dat je het in je bewerkingssamenvatting bij het terugdraaien had over 'geklieder' in plaats van iets zakelijks als 'zulke grootschalige wijzigingen vind ik als coördinator ongewenst'. Dat ervoer ik als een klap in het gezicht. Groeten, Bever (overleg) 6 mei 2017 22:29 (CEST)Reageren

Beste Bever,

Op de overlegpagina van het lemma 'Bos en spiritualiteit' stel je op 19 april voor de titel te wijzigen in Bomen en spiritualiteit. Ik begrijp je redenering, maar door voor 'bomen' in de titel te kiezen vallen dan weer vele aspecten van het bos weg. 'Bos' is immers meer dan een verzameling bomen, en dat 'meer' is vaak belangrijk in de context van dit lemma. Ik heb nog zitten denken over 'Bos, bomen en spiritualiteit', maar dan wordt de titel wel erg lang, en daar houdt Wikipedia niet van, geloof ik. Een andere overweging voor de gemaakte keuze was om een beetje afstand te houden tot het lemma 'Boomheiligdom', dat wat titel betreft in de buurt van mijn lemma lijkt te komen, maar inhoudelijk heel anders is.

Met vriendelijke groet, Bosteksten (overleg) 25 jun 2017 17:52 (CEST)Reageren

Ik zag dat je de bedrijfswebsite herstelde met behulp van een archief. Maar is het eigenlijk wel nuttig om dat te doen? Als ik er aan denk, haal ik doorgaans de bedrijfswebsite weg wanneer het restaurant gesloten is. Alleen voor bronnen gebruik ik een archief. The Banner Overleg 27 jul 2017 01:13 (CEST)Reageren

Beste The Banner, bedankt voor je commentaar. Ik dacht: als mensen écht geïnteresseerd zijn in dat restaurant, willen ze misschien ook wel de oude website bekijken. Voor mij was het in dit geval relatief makkelijk om die link te plaatsen aangezien het oude adres er nog stond, zonder het adres is zoiets een stuk moeilijker te vinden – en veel eindgebruikers kennen het webarchief niet dus voor hen blijft het anders al helemaal een gesloten boek.

Je hebt gelijk als je vindt dat er misschien nuttiger karweitjes waren geweest, want veel boeiende informatie staat niet op de betreffende website (ik had dat donderdag niet uitgebreid bekeken). En misschien is het beter om de gebruikers te waarschuwen voor het afwijkende karakter van de weblocatie waar ze terechtkomen, door de link niet in de infobox te zetten maar bijv. onder 'Externe links' met een uitleg als 'gearchiveerd in het Internet Archive, laatste versie voor de opheffing, terugbladeren mogelijk'. Bever (overleg) 31 jul 2017 23:25 (CEST)Reageren

Ik lees in het overleg (Gelderland): " Er is staat in tegenstelling tot andere besluiten in het brondocument..." Een kennelijke typo (is / staat). Vr. groet. – Maiella (overleg) 2 okt 2017 01:58 (CEST)Reageren

Bedankt. Soms vervang ik tijdens het schrijven een woord door een ander woord en laat per ongeluk het oude woord staan, dat zal de oorzaak zijn geweest. Bever (overleg) 6 feb 2018 22:20 (CET)Reageren

Dag Bever. Voor de zekerheid nog even: je hebt mail ontvangen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 jan 2018 13:25 (CET)Reageren

En ook van mij   MoiraMoira _overleg 5 feb 2018 08:25 (CET)Reageren

Bedankt, ik heb het gezien en zal het nog meer in detail gaan bekijken. Bever (overleg) 6 feb 2018 22:22 (CET)Reageren

Hallo Bever, op je gebruikerspagina staat ik denk dat ik nog wel een inhoudelijke bijdrage aan Wikipedia ga leveren. Ik vroeg me af of je zin hebt een beetje opzoekingswerk te doen naar Vidkun Quisling. Met de afbeelding die een gebruiker weghaalde (daar kickt hij waarschijnlijk op) wilde ik de spreekwoordelijke vinger op de wonde leggen, m.a.w. aantonen dat de geschiedenis zich herhaalt. Groetjes. Lotje (overleg) 8 feb 2018 07:23 (CET)Reageren

Hallo Bever. Bedankt voor de wijziging van acroniem in lettergreepwoord in het artikel Incel. Van Dale (http://www.vandale.nl/wvdd-incel) omschreef het als acroniem, maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk: het is een lettergreepwoord. En je opmerking dat in het wetenschappelijke artikel het woord incel niet wordt gebruikt, is ook correct. Goed te zien dat geholpen wordt het artikel te verbeteren. Met vriendelijke groet, Jan_CK   (overleg) 21 mei 2018 11:03 (CEST)Reageren

Hoi Bever. Ik zag deze bewerking en ging er vanuit dat een grapjas met de naam Ouissal het leuk vond om zichzelf terug te vinden in de encyclopedie. Dat leek me vandalistisch gedrag en dat heb ik teruggedraaid. Je zou inderdaad kunnen twisten of het wel echt vandalisme was em geen BTNI, dat ben ik met je eens. Tijdens een rondje vandalismecontrole heb ik besloten de bewerking wel als vandalisme te zien, waardoor ik de terugdraai heb gebruikt om het artikel te herstellen. Groet, Brimz (overleg) 18 jun 2018 12:03 (CEST)Reageren

Hoi Brimz, bedankt voor je reactie. Zou inderdaad kunnen dat diegene zelf Ouissal heet, daar heb ik niet aan gedacht. Bever (overleg) 18 jun 2018 14:52 (CEST)Reageren

Hoi Gebruiker:Bever, je had vorig jaar meegedaan aan het kroegoverleg over Utrecht Centraal (tot 2016): graag je input als je wilt: Overleg:Station Utrecht Centraal (tot 2016) Met vriendelijke groet, Christian-2 (overleg) 26 okt 2018 15:10 (CEST)Reageren

Je noemt dit geklieder in een peiling een doorwrochte verbetering? Niets geen overleg, gewoon even de peiling van iemand anders aanpassen naar je eigen, totaal verkeerde, beeld van de situatie. Ik was vergeten dat naast de vandalistische acties van een andere gebruiker er ook nog iemand anders tegen de gebruikelijke fatsoensnormen in de boel had verbouwd, dus bij mij geen wrok. Kennelijk werkt dat bij jou anders en begin je achttien maanden later oude koeien uit de sloot te halen. De behoefte daar op terug te kijken ontbreekt, evenals de noodzaak, de uitslag van de peiling was volstrekt helder. Er zijn vast punten die beter hadden gekund, maar iets bestempelen als flutpeiling op een detail waar alleen jij last van lijk te hebben is niet serieus te nemen. Als jij je laat opnaaien doordat ik drie keer de gebruikelijke gang van zaken op een verzoekpagina uitleg ligt het probleem bij jou, daar hoef ik niet mee lastig gevallen te worden. ♠ Troefkaart (overleg) 30 okt 2018 09:59 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Analogie (term) dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 nov 2018 01:07 (CET)Reageren

Ik bezie jouw activiteit op dit artikel met genoegen. Ee vraag die ik nog wel voor wil leggen: in hoeverre is de BVD/AIVD/NCTV betrouwbare bronnen voor dit artikel? Het blijft immers altijd onduidelijk waar zij hun info vandaan halen en objectief lijken ze mij ook niet te zijn. The Banner Overleg 12 nov 2018 10:38 (CET) Vroeger werd er al gezegd: De BVD is blind aan het rechteroog en heeft een vergrootglas voor het linkeroog.Reageren

Ik ben het wel eens met je opvatting dat het onwaarschijnlijk is dat de naam Price zou zijn en geen Prize. Maar het is toch merkwaardig dat gerenommeerde bronnen als het RKD en Beeldend Nederland van Jacobs de naam J. Porter Brinton price gebruiken. Gouwenaar (overleg) 20 nov 2018 17:30 (CET)Reageren

O, je had beter gezocht dan ik (ik alleen via Google Zoeken). Dat biografische handboek is uit 1993 dus de fout is in elk geval niet door een Wikipedist geïntroduceerd. Het is me nog niet duidelijk of de prijs vaker is uitgereikt of dat Bruckman hem als enige heeft gekregen.

Het zou kunnen dat de auteur een van de twee bronnen noemt, een spelfout heeft gemaakt (een kunsthistoricus is niet per se foutloos in het schrijven van Engels) en dat de andere bronnen dit steeds hebben overgeschreven. Het zou natuurlijk ook kunnen dat men indertijd (in de jaren vijftig) in New York zelf de spelling van beide woorden door elkaar heeft gehaald, al lijkt mij dat minder waarschijnlijk.

Om er zeker van te zijn dat het niet fout op Wikipedia staat, zouden we de naam van de prijs in het Nederlands kunnen vertalen: J. Porter Brintonprijs. Het lijkt me typisch een begrip dat wel vertaald mag worden, als dat goed uitkomt. In een voetnoot zou de naam van de prijs volgens P.M.J. Jacobs geciteerd kunnen worden. Vind je dat wat? Bever (overleg) 20 nov 2018 18:28 (CET)Reageren

Ik vind het prima. Indertijd heb ik de naam in het artikel tussen " " geplaatst om aan te geven dat deze letterlijk was overgenomen. Het verbaasde me toen ook al dat er zo weinig gevonden kon worden over deze prijs, maar vanwege de vermelding bij het RKD heb ik hem toch maar genoemd. Gouwenaar (overleg) 20 nov 2018 19:20 (CET)Reageren

P.s. De Engelstalige versie van Wikipedia gebruikt "Prize", maar verwijst daarbij naar deze bron die "Price" gebruikt. Deze bron noemt wel de "J. Porter Brinton Prize", maar stelt dat hij deze in april 1952 heeft gewonnen, dus niet in 1954. Het jaartal 1952 wordt bevestigd in het Allgemeines Künstlerlexikon: "Ausz.: 1952 J. Porter Brinton Preis, Grand Central AG, New York". In deze bron wordt die prijs weer niet genoemd. Gouwenaar (overleg) 20 nov 2018 19:33 (CET)Reageren

N.a.v. deze discussie is mijn slotconclusie dat jouw wijziging in J. Porter Brinton Prize gewoon gehandhaafd kan blijven. Ik heb daar de bron voor aan toegevoegd, met een correctie (en uitleg) w.b. het jaar 1952. Hartelijk dank voor je reactie. Gouwenaar (overleg) 20 nov 2018 20:41 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Ter info. Zie ook hier en hier. Een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 12 jan 2019 16:41 (CET)Reageren

Ha Bever, ik had het logo op de pagina van GroenLinks aangepast omdat de partij in een vierkant kader de woorden onder elkaar zet (en op posters e.d. is dit ook al langer de gebruikelijke wijze). Als we toch kiezen voor de horizontale versie lijkt me wel dat we de nieuwe kleuren aan moeten houden, de versie die er nu staat is van vóór 2016. Eens? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Etjanssens (overleg · bijdragen) op 9 mei 2019 om 10:58‎

Hoi Etjanssens, inderdaad zag ik bij de afgelopen campagne het logo zo op een poster. Maar in een folder die ik kreeg, stond de naam juist wel weer horizontaal, net als op de campagnesite voor de Europese verkiezingen. Het aardige van de horizontale schrijfwijze, met beide naamsdelen aan elkaar ('GroenLinks' i.p.v. 'Groen Links' zoals de naam oorspronkelijk luidde) is naar mijn idee dat het de samenhang tussen beide aspecten van de partij-ideologie uitdrukt.

De huisstijlgids van GroenLinks heeft een logopagina waar beide versies (horizontaal en 'compact') op staan. Ik vermoed dat de keuze afhangt van het medium. Op de pagina met afdelingslogo's is de partijnaam wel steeds verdeeld over twee regels. Bever (overleg) 28 mei 2019 00:19 (CEST)Reageren

De tweeregelige, 'compacte' versie op de huisstijlpagina is dicht op de letters afgesneden, dus dat kan ik niet helemaal rijmen met deze versie die je bij deze bewerking plaatste. Met een kader bedoel je neem ik niet een zichtbare rand, maar een hoeveel witruimte die ook een vierkant vormt.

Ik heb nu ook de uitgebreidere huisstijlgids bekeken en daarin wordt de eenregelige versie de 'primaire vorm' genoemd en de tweeregelige versie de 'secundaire optie'. Bij de eerste vorm staan ook aanwijzingen voor de witruimte, bij de tweede vorm niet. Bever (overleg) 28 mei 2019 00:33 (CEST) Bovenstaande vraag van Etjanssens was naar aanleiding van deze bewerking van mij.Reageren

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)Reageren

Beste Bever,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)Reageren

Hoi Bever, ik zag jouw edit op poldermolen. Ik vraag me af of de term windwatermolen het wel waard is om in de inleiding te vermelden. Bij de term windwatermolen denk ik eerder aan de Kilsdonkse Molen, en zoals je weet zit ik in het molenwereldje en daar hoor je de term eigenlijk nooit. Ik kan me voorstellen dat het gebruikt gaat worden vanwege de verwarring, juist bij overheid, maar ik twijfel of het echt gangbaar is. Even ter overweging.   Akoopal _overleg 19 sep 2019 19:59 (CEST)Reageren

Bedankt voor je feedback. Ik meen dat ik het woord al eerder had gehoord, maar het zal dan eerder een woord zijn dat rondgaat onder leken. Het staat wel in het WNT, dus begin twintigste eeuw bestond het woord al wel. Behalve op de genoemde overheidspagina staat het in kranteberichten over nieuwe molens in Friesland, Rosmalen en op Tiengemeten (koekjesrijke website). Misschien is het woord in opkomst door de fabrikant het gebruikt.

Maar ik heb, zoals je misschien al gezien hebt, het woord nu een minder prominente plek in het artikel gegeven. Groeten, Bever (overleg) 20 sep 2019 00:39 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)Reageren

Hoi. Dank je wel voor je uitgebreide en genuanceerde commentaar op Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsconstructies en BTNI. Je zegt echter dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen a, b en c. De peiling maakt dat onderscheid echter al. Vraag 1 en 2 gaan uitsluitend over nieuwe doorverwijsconstructies, dus niet over omzetten. Vraag 3 gaat over bestaande constructies. Misschien is deze wetenschap aanleiding om de (reeds hoge) toepasselijkheid van je inbreng nog ietsjes verder te verhogen. Groet. — Zanaq (?) 19 okt 2019 07:32 (CEST)

Hoi,

Ik vond dit eigenlijk wel een terechte verwijdering: ik twijfel of dit onderwerp een zelfstandig lemma moet zijn, of misschien iets uitgebreider beschreven moet worden. In het artikel over Autisme, of in het artikel onder ASS.

Ik lees dat je de link terugplaatst omdat "rode links toegestaan zijn": heb je misschien ook een idee hoe autistiform gedrag een plek zou kunnen krijgen als zelfstandig artikel, binnen onze andere artikelen over dit onderwerp? Ik heb er zelf geen uitgesproken mening over, maar zou graag eens van gedachten wisselen met iemand. Ciell 27 nov 2019 18:58 (CET)Reageren

Beste,

Naar aanleiding van het terugdraaien van de correcties het volgende: Jaarbeurs noemt zichzelf 'Jaarbeurs', daar waar het om de bedrijfsnaam gaat. Dat andere media 'de Jaarbeurs' gebruiken, is in die zin niet relevant. De naamgeving komt overigens overeen met die in hun meest recente jaarverslag (en als ik de richtlijnen van Wikipedia goed heb begrepen, is dat bepalend).

Hoi Bever,

Wellicht dat jij hier meer vertand van hebt. In de taxobox Sjabloon:Taxobox virus wordt als je een groep ingevuld een automatische link gelegd naar het artikel RNA-virus. Echter lijkt het mij handig als bijvoorbeeld op de pagina Retrovirus (virologie) de groep direct doorverwijst naar het betreffende artikel en niet naar het algemene artikel over RNA-virussen. Melvinvk (overleg) 29 jan 2020 15:58 (CET)Reageren

Blijkbaar staat deze instelling niet in Sjabloon:Taxobox virus maar in het overkoepelende Sjabloon:Taxobox. Ik heb nu de link daar aangepast, alleen nog voor de +ss-groep waar we allebei mee bezig waren, niet voor de andere groepen. Zie ook de test in de zandbak (onder het kopje Sjabloon). Groeten, Bever (overleg) 29 jan 2020 16:30 (CET) PS Bdijkstra heeft het intussen ook aangepast voor groep V. Bever (overleg) 29 jan 2020 16:31 (CET)Reageren

Geachte medegebruiker Bever,

Ondanks mijn kritiek hoop ik dat u uit mijn bewerkingen ook de waardering voor uw visie op het artikel kunt afleiden. Meer dan in mijn oorspronkelijke teksten is gebeurd, wilt u de nieuwbouwlocatie en de wijk Leidsche Rijn zo veel mogelijk bij elkaar houden. Hiervoor heb ik alle begrip. (Lijkt me ook historisch verdedigbaar) Ik kan er zelfs mee instemmen en geef u daarom in overweging om dan ook maar de kop van het artikel te wijzigen in Leidsche Rijn (nieuwbouwlocatie en wijk in Utrecht) of iets dergelijks.

Het artikel moet nog wel eens goed worden nagekeken op doublures. Ik zie bijvoorbeeld informatie onder de kop Archeologie die dubbelop is. Voorlopig heb ik hiervoor geen tijd meer.

Met vriendelijke groeten, Kees Mijderwijk Van den Ossenkamp (overleg) 13 feb 2020 16:43 (CET)Reageren

Hi Bever,

Ter toelichting: ik zag je (her)aanpassing van de appendix-opmaak naar 'voormalige vorm', maar die voormalige vorm zag er zo uit (met een leeg kopje "Bronnen" en daar direct onder het kopje "Voetnoten" (wel gevuld met alle verwijzingen). Ten opzichte van die opmaak vond ik mijn aanpassing daarop een verbetering. De opmaak zoals die nu is is wat mij betreft óók beter beter die van versie 55670940 (of daarvoor), maar verschilt in uiterlijk dus wel wezenlijk van de "oorspronkelijke versie" (waar feitelijk een leeg kopje in stond), dat in de (thans) laatste twee versies – zowel door mij resp. door jou – zijn verholpen (en alleen de naam van het kopje boven de referenties verschillen onderling), maar geen van beiden zijn dus feitelijk in de 'oorspronkelijke/voormalige opmaak'. Ik heb jouw versie gecontroleerd gemarkeerd en laat die gewoon staan (ik denk dat we beiden wel eens zijn dat de exacte opmaak van vóór mijn aanpassing [esthetisch] wat raar oogde/visueel merkwaardig was, met wel een [extra] kopje maar zonder items daaronder?). Groeten -- martix (overleg) 17 feb 2020 02:28 (CET)Reageren

Beste Bever, afgelopen zaterdag heb ik o.a. jou gepingd met de vraag of er naar een oplossing gewerkt kan worden betreffende hoofdlettergebruik bij albumtitels. Mogelijk is de ping aan je aandacht ontsnapt. Zou je hier een reactie willen plaatsen? maarten|overleg 4 mrt 2020 20:17 (CET)Reageren

Ter info. (Ik ben overigens zeer benieuwd naar wat je van de conclusie in de welbekende peiling denkt.) Groet. — Zanaq (?) 12 mei 2020 12:09 (CEST)

Hoi Zanaq, bedankt. Ik had die terugplaatsing natuurlijk een paar jaar geleden al kunnen aanvragen, maar ik zag op tegen het gedoe. Nu heb jij dat gedaan (naar aanleiding van dit terzijde) en het lukte verrassend snel. Op die peilingsconclusie wil ik nog reageren.

Ik was indertijd ook wel een beetje bang dat ik het artikel in mijn maag gesplitst zou krijgen ter verbetering. Eerder heb ik mijn naamruimte aangeboden voor een artikel dat dreigde te verdwijnen, maar daarna wist ik niet zo wat ik ermee aan moest en heb ik het voor mij uitgeschoven. (Zie gebruiker:Bever/Jo Hermanns, nog tips?)

Ik was trouwens een beetje gevleid dat Encycloon bij het terugplaatsen een bewerking van mij als argument aanvoerde. ;-) Bever (overleg) 18 mei 2020 23:07 (CEST)Reageren

Hier introduceer je een spelfout die er daarvoor niet stond. We zijn op Wikipedia verplicht ons aan de afspraken van de Taalunie te houden, en volgens de Taalunie is een-van-de altijd zonder streepjes. Edoderoo (overleg) 19 mei 2020 15:43 (CEST)Reageren

Hoi Edo, dat we ‘verplicht’ zijn de Taalunie-spelling te gebruiken, klopt niet helemaal: die is alleen verplicht in ambtelijke stukken en in het onderwijs. Als je bedoelt dat er op Wikipedia is afgesproken om die spelling toe te passen, heb je gelijk.

In dit geval verwijs je naar een adviespagina van de Taalunie. Die telt niet, onze richtlijn heeft het over het Groene Boekje (Woordenlijst + Leidraad); bij taaladviezen over de spelling kunnen de GB-regels aan enige interpretatie onderhevig zijn. In eerdere spellingsdiscussies is gebleken dat men de achterliggende Technische handleiding (pdf 1,9 MB) van de Taalunie eigenlijk nog belangrijker vindt. Daar staan de dingen vaak net wat nauwkeuriger.

De Leidraad van het Groene Boekje, waar de genoemde adviespagina naar verwijst geeft hier geen uitsluitsel: er staat alleen maar dat klemtoontekens kunnen dienen om verwarring te voorkomen of om woorden met elkaar te contrasteren, maar in veel gevallen niet nodig zijn. (De functies «woorden benadrukken» en «stemverheffing in citaten weergeven» ontbreken vreemd genoeg, maar volgen wel uit de algemene uitleg "aan te duiden dat een bepaalde klank een sterke klemtoon krijgt".) Wanneer er wel of geen verwarring mogelijk is, laat de Leidraad dus over aan het oordeel van de schrijver. De Technische handleiding (§12.2, blz. 119, of p. 121 in de pdf) geeft jou op het eerste gezicht wel gelijk:

De tweede functie [van het klemtoonteken] is voorkomen dat homografen (woorden met gelijke spelling maar verschillende uitspraak) verwarring opleveren en/of verkeerd (voor)gelezen worden. (...) De meeste homografen leveren in de praktijk zo zelden problemen op dat klemtoontekens ongebruikelijk zijn (...). Bij het telwoord een hangt het van de zin af of klemtoontekens gewenst zijn.

• Eén leerling kreeg een één voor zijn werkstuk.
• Een van zijn excuses was een of andere ziekte.

Je zou hieruit kunnen opmaken dat accenten op ‘een’ nooit mogen in een vaste verbinding als ‘een van ...’. Men kan zich ook afvragen of je zo’n conclusie wel mag trekken uit een voorbeeld.

In dít geval gaat het niet (uitsluitend) om het onderscheiden van telwoord of lidwoord. In feite is dat onderscheid meer een toepassing van het accent aigu als uitspraakteken i.p.v. klemtoonteken, dus feitelijk staat de geciteerde passage in de verkeerde paragraaf. Als je de kanttekeningen bij het onderscheid een/één (de ‘tweede functie’) als ijzeren wet hanteert, zou je nooit meer kunnen weergeven dat het telwoord met klemtoon wordt uitgesproken, wat toch eigenlijk de functie is van een klemtoonteken.

In het artikel over ‘ply’ hebben de accenten juist de functie die de Technische handleiding als eerste noemt, namelijk extra nadruk geven.

Een zet (of één zet) van “een van beide spelers”, dat heet gewoon een zet. Als ik een paard verplaats naar een ander veld, dan is dat gewoon een volledige zet. Kijk maar in de Regels voor het schaakspel waar uitvoerig wordt ingegaan op de definitie van een volledige zet. Er zijn ludieke schaakopgaven waarin het paard wel wordt opgetild maar niet neergezet, dat is dan een ‘halve zet’. Hier gaat het om een afwijkende betekenis van het woord ‘zet’ die gerelateerd is aan het tellen van de zetten. De accenttekens zijn daarom een van de manieren om te benadrukken dat het hier om deze afwijkende toepassing van het woord gaat.

Eigenlijk was ik bezig om het artikel grondiger te herschrijven, maar ik merkte dat ik daar meer tijd voor nodig had en beperkte me tot enkele kleine wijzigingen. De 2e alinea was bijvoorbeeld gruwelijk, ondanks dat deze uit de hooggeachte Engelstalige Wikipedia is vertaald. De ply is niet bedacht vanwege verschillen tussen schaken en go, maar vanwege de ambiguïteit van het woord ‘zet’ binnen het schaken. En hoe moet de lezer in vredesnaam de bewering “bij het schaken wordt een zet ook weleens een halfzet genoemd” begrijpen? Bever (overleg) 31 mei 2020 01:59 (CEST)Reageren

Beste Bever, wat betreft deze vraag: wellicht vind je het interessant om dit eens door te lezen. Zie ook deze tabel. Groet, Wutsje 20 mei 2020 02:32 (CEST)Reageren

De spelling van het boektitel is wel degelijk fout, maar dient inderdaad niet te worden verbeterd. Ik zal ook voor dit geval een uitzondering inbouwen in de settings van AWB waarmee ik deze (hardnekkige) spelfout steeds weer verbeter. We krijgen dagelijks 1-2 nieuwe gevallen van deze streepjes op de ee, dus als je niks doet heb je met een jaar duizend spelfouten erbij. Maar ook boeken en kranten menen dat de TaalUnie in dit land niets te zeggen heeft, en zetten die streepjes doodleuk waar ze niet horen. Ik ben gestopt me er aan te ergeren, maar niet om ze te verbeteren waar dat wel kan. Want zodra we stoppen met zorgvuldig spellen, daan iz de heck fan het dijk. Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 09:05 (CEST)Reageren

Er waren inmiddels weer 7 gevallen bijgekomen, maar Vestia is daarbij niet meer aangepast. Edoderoo (overleg) 6 aug 2020 10:23 (CEST)Reageren

Dag Bever,

Momenteel ben ik vooral nog aan het wachten op jouw inbreng tav formuleringen. Denk je hier op korte termijn aan toe te komen? Anders zal ik er zelf nog eens naar kijken en de peiling vervolgens starten.

Mvg, Encycloon (overleg) 19 aug 2020 11:36 (CEST)Reageren

Beste Encycloon, bedankt voor je vraag en je geduld tot nu toe. Ik heb mij voorgenomen om het artikel Tussenvoegsel te verbeteren, om hiernaar te verwijzen vanuit de peiling. Daartoe was ik op zoek naar literatuur (o.a. in het documentatiesysteem van het Meertensinstituut) en ik heb een boek aangevraagd bij de bibliotheek, maar dit is nog niet aangekomen (en daar kwam de hittegolf nog bij). Ik denk echter dat ik voldoende informatie heb om alvast aan de slag te gaan; wat ik later nog aan bronnen vind, kan ik dan gebruiken voor extra aanvullingen en controle van mijn eigen werk.

Zowel deze klus (die op zich misschien niet per se nodig is voor de peiling, maar wel nuttig) als enkele aanpassingen aan de peiling verwacht ik morgen of aanstaand weekend wel te kunnen doen. Is dat goed? Groeten, Bever (overleg) 21 aug 2020 05:47 (CEST)Reageren

Beste Bever, dat is prima en het lijkt mij ook een goed plan om dat artikel op niveau te hebben als achtergrond bij de peiling. Mvg, Encycloon (overleg) 21 aug 2020 11:42 (CEST)Reageren

Beste Encycloon, het vergt toch wat meer tijd, want elke zin die ik bedacht om toe te voegen aan Tussenvoegsel controleerde ik eerst goed, zodat het toevoegen ongeveer 100x zolang duurde als het intikken. Niettemin hoop ik binnen enkele dagen de paragrafen Toepassing, Sortering en Voorvoegsel af te krijgen en ook op de peilingpagina zelf nog wat aan te dragen. Wel heb ik intussen Alfabetische volgorde aangepakt – dat artikel bleek niet uit te blinken in duidelijkheid – alleen de paragraaf over achternamen nog niet, want ik wil eerst op de overlegpagina van dat artikel voorstellen om die paragraaf drastisch in te korten, er staat nu een erg lang citaat. Bever (overleg) 28 aug 2020 23:13 (CEST)Reageren

Dank voor de update, Bever. Encycloon (overleg) 28 aug 2020 23:47 (CEST)Reageren

Ik bekijk het met belangstelling. The Banner Overleg 29 aug 2020 00:08 (CEST)Reageren

Beste Encycloon en Banner, drie weken lang ben ik helemaal niet actief geweest op Wikipedia. Vandaar dat ik de pings hier ook niet zag. Ik heb er natuurlijk begrip voor dat de peiling intussen gestart is. Bever (overleg) 10 nov 2020 08:30 (CET)Reageren

Beste Bever, geen probleem en fijn wat dat laatste betreft. Ook na sluiting van de peiling zal er nog wel bediscussieerd gaan worden, en sowieso hoop ik nog een reactie van de Taalunie te krijgen met betrekking tot spatiegebruik. Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2020 08:55 (CET)Reageren

Dag Bever, mocht je tijd over hebben, kun je dan eens hier meekijken? Ik vrees dat iemand hier een eigen betoog/visie van gemaakt heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2020 16:08 (CET)Reageren

Volgens mij is nu alle duidelijke POV opgeruimd, maar over de introductie heb ik nog enige twijfels. Encycloon (overleg) 10 nov 2020 16:51 (CET)Reageren

Hallo Bever, Ik weet niet of dit een acceptabele vraag is maar ik ben bezig met mijn profielwerkstuk voor 6V. Hiervoor wil ik een definitie gebruiken van Psychiatrie. Ik heb hier in verschillende talen via Google Scholar naar gezocht maar kon geen betrouwbare bronnen vinden die een betere descriptie gaven dan jij in maart 2019. Nu kan ik geen bron vinden waarvan dit afkomstig is dus is dit moeilijk te gebruiken voor mijn PWS. Ik wilde je vragen of je dit van een bepaalde bron hebt gehaald en of je, zo ja, nog weet welke of, zo nee, een bepaalde titel hebt die ik kan gebruiken om Wikipedia als betrouwbare bron te vermelden. Hiermee bedoel ik dan of je bijvoorbeeld psychologie o.i.d. hebt gestudeerd. Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.20.161.140 (overleg · bijdragen) 11 nov 2020 15:21‎

Beste Bever, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Ondergrond (geologie) bevat een link naar de doorverwijspagina Substraat.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 apr 2022 19:22 (CEST)Reageren