Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 marzo 3

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 23:30, 11 mar 2015 (CET)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	votazione	23 giorni	Clemente Marchionna (vai alla discussione)
2	votazione	24 giorni	La giovinezza (film) (vai alla discussione)
3	consensuale	8 giorni	Pou (videogioco) (vai alla discussione)
4	semplificata	8 giorni	Crouch Hill (vai alla discussione)
5	semplificata	2 giorni	Giorgio Montanini (vai alla discussione)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

"militare e politico italiano". Come militare ha raggiunto il "grado di Maggiore dei Carabinieri" e come politico è stato sindaco di Castel di Sangro. Non sembra che ci siano ulteriori elementi di enciclopedicità. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 14:17, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 23 febbraio 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 2 marzo 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Non si tratta di un qualsiasi sindaco, ma del più grande nella storia della città. Innanzitutto nell'esercito fu un colonnello, ma non è questo il suo forte. Ha contribuito alla realizzazione della ferrovia Sulmona - Carpinone, della ferrovia Adriatico Sangritana, ha portato per primo rete idrica e rete elettrica, ha portato benessere e ricchezza, creò il museo civico aufidenate che era tra i principali in Abruzzo e tanto altro ancora. Ebbe un funerale a Roma con un battaglione di circa 600 soldati che accompagnò il carro funebre, a ulteriore testimonianza della sua importanza. Se non è enciclopedico lui dovrebbero restare su Wiki solo i Presidenti USA... --Nuovoastro (msg)

• Commento: a me sembra che quanto espresso da Novoastro evidenzi una personalità di interesse geograficamente limitato. BTW alcune affermazioni non hanno fonti. Pertanto la voce, a mio avviso è da Cancellare --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 20:02, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]
• L'unico elemento di rilievo che vedo è l'essere stato in carica per 23 anni, per il resto noto molto localismo e ciò mi porta ad essere tendente alla cancellazione. --Gce ★★ 00:51, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Commento: Continuo ad essere dell'idea che si tratti di una voce enciclopedica visto il valore del personaggio. L'esser stato personaggio di valore nell'esercito borbonico, e quindi italiano dopo l'unità, non ne fa personaggio di rilievo quantomeno nazionale? --Nuovoastro (msg)
• Mantenere Ricordato per il suo impegno di modernizzazione, iniziatore di un museo, argine del Sangro, mensa gratuita per bimbi poveri, primo acquedotto e acqua nelle case, igenizzazione del paese, illuminazione pubblica elettrica, sistema stradale e favorito l'arrivo della ferrovia e ricordato ancora oggi. Quanti ce ne sono stati di simili? --Bramfab Discorriamo 22:26, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Mantenere Ovviamente, questo giusto per ufficializzare la mia posizione. --Nuovoastro (msg)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 23 febbraio 2015

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 1 marzo 2015; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Si sono risolti i problemi per annullare la cancellazione? --95.235.142.20 (msg) 16:14, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Proposta di chiusura Mantenere | 2 espressioni favorevoli al mantenimento contro la sola originaria richiesta di eliminazione | Voce ampliata ed adattata a Wikipedia | --Nuovoastro (msg) 00:51, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

• Contrario premesso che le motivazioni non si contano, ma si valutano, il consenso non c'è e quindi una chiusura anticipata della discussione non sembra possibile. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 15:07, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Ok allora chi valuta? --Nuovoastro (msg) 12:00, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Valuterà un amministratore terzo rispetto alla procedura, che passerà di qua alla fine della seconda settimana di consensuale, ma considera che è molto probabile che si vada alla votazione, vista la poca partecipazione. --Gce ★★ 14:37, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina martedì 10 marzo 2015 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

1. --WRISTREL Reclami  02:31, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
2. --Nuovoastro (msg) 00:19, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]
3. --Bramfab Discorriamo 08:51, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]
4. Da migliorare piuttosto che da cancellare --Ruthven (msg) 18:28, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]
5. Nuovoastro ha dimostrato l'enciclopedicità --Ilyesp (msg) 14:30, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Dimostrato? Dove? --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 16:44, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Basta andare in basso in questa stessa pagina --Nuovoastro (msg) 16:58, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Non leggo, qui in basso, alcuna indicazione che dimostri l'enciclopedicità. Al massimo una affermazione che non si riesce a capire da dove venga fuori. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 17:06, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

   wikipedia: A volte, per capire se e quanto importante sia una persona o un gruppo di persone e se - dunque - possa (o possano) essere oggetto di una voce su di un'enciclopedia, si può cercare se vi sia una strada, una scuola, un premio, o altro, intitolato alla persona o al gruppo di persone —> http://ohioenterprises.us/it/circolo-educativo-clemente-marchionna.BnTQ.ohio-company-profile.html --Elbarto90cds (msg) 00:04, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

6. Le inesattezze sembrano risolte.--MidBi 11:05, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]
7. --Harlock81 (msg) 14:12, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]
8. --Marco (aka Delasale) (msg) 20:42, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]
9. --Holapaco77 (msg) 12:30, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

1. --Anima della notte (msg) 02:31, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
2. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 09:19, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
3. La voce è piena di inesattezze: si sarebbe congedato dall'esercito borbonico 15 anni dopo che questo era stato sciolto, da sindaco sarebbe stato promotore di una ferrovia la cui costruzione fu però promossa approvata e finanziata a livello nazionale, avrebbe costruito degli argini ad una strada statale istituita (almeno con quel nome) alcuni decenni dopo la sua morte, avrebbe rivendicato la proprietà comunale di un convento che in realtà al pari di tantissimi edifici religiosi in tutta Italia passò di mano in base a una legge dello Stato, avrebbe promosso la fondazione di un museo dalla "elevatissima importanza storica" che però è stato chiuso dal 1943 al 1999. Al netto di tutto ciò, e dell'inevitabile retorica che scaturisce dall'avere adottato come fonte principale un panegirico del 1922, non trovo sufficienti motivi per mantenere la voce, posto che Castel di Sangro è un comune di appena 6.000 abitanti e all'epoca di Marchionna non ne aveva di più. --Nicolabel 11:42, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
4. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 12:51, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
5. Dopo quanto scritto da Nicolabel non posso che mettermi qui. --Gce ★★ 15:02, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
6. --Franz van Lanzee (msg) 18:13, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
7. --Anotherfusong (msg) 20:37, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   #Mamma mia, Nicolabel...! Quando scriverò una voce su di me, stai alla larga :-) --Lepido (msg) 21:32, 3 mar 2015 (CET) Dopo la correzione delle imprecisioni, non posso negare che la voce parli di un uomo che si sia distinto nel suo ruolo. A questo punto ritiro il mio voto, ma dal momento che qualche dubbio ce l'ho ancora, mi astengo. --Lepido (msg) 08:08, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

8. Persona degnissima e sindaco eccellente, magari anche unico (senza fonte), ma anche così non credo che basti, Wikipedia è un'enciclopedia, non un monumento al merito. Al più, da menzionare nella storia del paese. --Erinaceus (msg) 09:43, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]
9. --Kirk39 Dimmi! 04:58, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
10. --Klaudio (parla) 10:52, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
11. --Vito (msg) 14:44, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
12. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:19, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

    ero incerto, ma l'analisi di Nicolabel lascia poco spazio al dubbio. --Cavarrone (msg) 10:56, 7 mar 2015 (CET) Voto rivisto per modifiche (e commenti sotto). Non ancora convintissimo dell'enciclopedicità del soggetto, ma quantomeno adesso la voce non fa disinformazione. --Cavarrone (msg) 11:20, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Mi rivolgo a @Cavarrone ..ok modifichiamo qualcosa, ma da lì a cancellare la pagina credo sia un provvedimento eccessivo ...inoltre riscrivo per l'ennesima volta ciò che ho letto nel regolamento: A volte, per capire se e quanto importante sia una persona o un gruppo di persone e se - dunque - possa (o possano) essere oggetto di una voce su di un'enciclopedia, si può cercare se vi sia una strada, una scuola, un premio, o altro, intitolato alla persona o al gruppo di persone, un circolo educativo in Ohio è dedicato a Marchionna Clemente...grazie per l'attenzione --Elbarto90cds (msg)

    [@ Cavarrone, Elbarto90cds]Inoltre faccio presente come gran parte delle problematiche elencate da Nicolabel siano già state risolte, è un commento scritto alcuni giorni fa inviterei a rivedere la voce adesso.--Nuovoastro (msg) 14:29, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

    P.s. Senza offesa per Nicolabel, sia chiaro, anzi se ha da ridire su questo che ho scritto posso tranquillamente essere smentito :) --Nuovoastro (msg) 14:31, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

13. X-Dark (msg) 11:52, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]
14. --Luigi.tuby (msg) 08:51, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

• L'avevo già chiesto più in su con un codice IP diverso. E' possibile mantenerla? La manutenzione è stata accettata da Utente:Wristrel. E altri? --82.51.133.63 (msg) 18:43, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Oramai è iniziata la votazione, in base a quella si deciderà di mantenerla o meno. --Gce ★★ 19:28, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

• Non me ne voglia nessuno, ma mi sembra che gli articoli si leggano per sentito dire... Si è congedato dall'esercito italiano, pareva sottinteso e se non lo è la collaborazione in Wikipedia serve anche per correggere queste cose.. Ha solo iniziato la carriera in quello borbonico... Inoltre il Museo Aufidenate perse importanza a causa degli avvenimenti bellici del 1943 (era Linea Gustav la zona di Castel di Sangro, le razzie e le distruzioni non mancarono..), ciò non toglie che prima di allora forse di elevatissima importanza storica. Fa ridere che si possa solo pensare ad "argini ad una strada" (che si chiamava diversamente, ma era esattamente la stessa come si può leggere anche qui). Gli argini sono riferiti al FIUME SANGRO, non alla strada che difficilmente può straripare (forse sbaglio)....... Comunque mi arrendo, metto il mio voto tanto per fare e non so più come far capire l'importanza che questa persona ha avuto, verrà trattata diversamente. Grazie per il tempo perso e scusate --Nuovoastro (msg) 00:19, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Perdonami se sono stato troppo duro, mi è scappata la mano. Certamente alcune tue osservazioni contribuiscono a dare una interpretazione diversa (e non necessariamente sbagliata) a quelle che a me paiono pecche gravi della voce. Siamo qui proprio per discuterne: le procedure di cancellazione servono anzitutto a confrontare le opinioni di tutti e questa non è mai una perdita di tempo :) --Nicolabel 01:42, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Infatti non credo sia un'interpretazione sbagliata la mia... Comunque il problema sono i criteri di enciclopedicità di Wikipedia, a quanto pare troppo soggettivi e fuori dal comune canone di "Enciclopedia = Tutto il sapere". Posso capire un qualsiasi sindaco che magari ha fatto un'opera carina per un piccolo paesino (Castel di Sangro resta un capoluogo di comprensorio, seppur di residenti ne fa pochi di per se), ma un personaggio di questo calibro non credo sia secondo a Pietro Belly, Icilio Buonini, Ferruccio Caressa, Jacopo Foscarini, Vincenzo Fuxa o non so quanti altri (li ho presi a caso e sono persone di grandissima stima e rispetto, ci mancherebbe).. Più che di Clemente Marchionna, per il quale inserire un paragrafo nella pagina Castel di Sangro non sarà un problema, mi preoccupo proprio del grado di enciclopedicità dell'intera Wikipedia che chissà quante persone di questo rango avrà eliminato a causa di una ventina di persone che si battono a favore o contro a nome del mondo. Fermo restando che assolutamente non me la prendo sul personale quando si dibatte, e che sto parlando di criteri di Wikipedia in generale per i quali non credo sia la giusta sede, sarà possibile dopo la cancellazione creare un redirect alla voce Castel di Sangro o verrà eliminato automaticamente siccome è stata eliminata la voce? --Nuovoastro (msg) 11:29, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

  (f.c.) IMHO il redirect ci può stare. Suggerirei però di fare un cenno a Marchionna nella sezione Storia del comune piuttosto che tra le Persone legate a Castel di Sangro. --Nicolabel 01:05, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

  (f.c.) Ok se non si riuscirà a mantenere la pagina farò così. Grazie :) --Nuovoastro (msg) 14:15, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

• Credo sia deleterio cancellare questa pagina, che descrive la vita di un grande uomo, un eccezionale politico, integerrimo tutore di ogni diritto. Persona rara, persona d'altri tempi, diamo la possibilità a chiunque, tramite wikipedia, di far conoscere Clemente Marchionna, ogni città avrebbe bisogno di un sindaco così. E' doveroso ed essenziale ricordare personalità simili sopratutto al giorno d'oggi. Inoltre vorrei comunicare che nel cimitero del Verano di Roma è presente una lapide a lui dedicata. Inviterei tutti a riflettere e spero che la pagina rimanga a lungo sul web... grazie per l'attenzione. Elbarto90cds --Elbarto90cds (msg) 16:26, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Ogni località del mondo possiede una storia fatta di persone e di eventi, questo però non vuol dire che debbano per forza essere tutti enciclopedici e i motivi che hanno portato in pdc questa voce sono già stati ampiamente spiegati; l'esito della votazione deciderà. Visti però i risultati che l'ultima fase di questa cancellazione ha ottenuto, non credo la maggioranza sia contraria alla stessa.--Anima della notte (msg) 01:45, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Il titolo di Cavaliere dell'Ordine della Corona d'Italia però lo rende un personaggio di importanza nazionale. --Nuovoastro (msg) 15:07, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

• Nuovoastro, ha aggiornato la pagina dedicata a Clemente Marchionna, ha aggiunto elementi interessanti, precedentemente non elencati con riferimenti alle gazzette ufficiali dell'epoca. Volevo fare una domanda, a chi è su wikipedia da molto più tempo di me, perché nella sezione militari italiani ci sono molte personalità, per carità rispettabilissime, che non hanno ricevuto alcuna medaglia e sono sull'enciclopedia senza alcun problema, posso fare qualche esempio: Lirio Barberi, Marco Badoer, Daniele Antonini, Francesco Albergotti e tanti altri. Scusate l'insistenza ma ci tenevo a far notare queste novità, grazie a tutti per l'attenzione. --Elbarto90cds (msg) 16:26, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Nuovoastro, Elbarto90cds] Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni: il fatto che una cosa sia vera non implica automaticamente che sia adatta ad essere ospitata in questo sito (cosiderazione preliminare: qui non si discute della cancellazione del personaggio dal web, ma solo da Wikipedia: niente vieta che la sua biografia sia riportata in altro sito diverso da Wikipedia).

Affermazioni del tipo "questo fulgido esempio di eroismo merita di essere tramandato ai posteri" o simili sono prive di significato in questa sede: la valutazione dell'enciclopedicità prescinde da considerazioni morali, etiche o politiche, visto che qui siamo tutti vincolati al più rigido punto di vista neutrale; le voci dedicate ai peggiori criminali psicopatici della storia devono ricevere lo stesso identico trattamento di quelle dedicate a eroi da iscrizione nell'Arco di Trionfo, e viceversa. Wikipedia non è l'altare della patria.

Considerazioni del tipo "se abbiamo X possiamo avere anche Y" sono esempi da manuale di Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia: rimando a quella voce per una spiegazione di quanto poco valore possano avere simili ragionamenti.

I criteri generali delle biografie (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie) indicano come enciclopediche le persone che "si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile": ciò che rende enciclopedici sono le attività e/o pensieri, l'essere citato in fonti (anche ufficiali) è il mezzo per dimostrare la rilevanza di tali attività e/o pensieri ma non è di suo un motivo di rilevanza.

I criteri specifici dei militari (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari) prescrivono come automaticamente enciclopedici gli insigniti della massima onorificenza militare nazionale, che per l'Italia è la Medaglia d'oro al valor militare: l'Ordine della Corona d'Italia non è nemmenno il massimo ordine cavalleresco, visto che sopra di esso come importanza ce ne sono almeno altri quattro. L'essere insignito di una onorficenza nazionale qualsiasi non è un credibile motivo di distinzione: le onorificenze sono decine a livello nazionale, migliaia a livello mondiale, con probabilmente milioni di decorati. --Franz van Lanzee (msg) 19:23, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

• Leggiamo fino in fondo cosa dicono i criteri: anche il non possesso di alcuna di queste caratteristiche non pregiudica l'enciclopedicità del personaggio, specie nel caso in cui altri elementi possano concorrere a determinare la rilevanza. Buonaserata --Elbarto90cds (msg) 23:52, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
  • inoltre (cito sempre il regolamento):A volte, per capire se e quanto importante sia una persona o un gruppo di persone e se - dunque - possa (o possano) essere oggetto di una voce su di un'enciclopedia, si può cercare se vi sia una strada, una scuola, un premio, o altro, intitolato alla persona o al gruppo di persone —> http://ohioenterprises.us/it/circolo-educativo-clemente-marchionna.BnTQ.ohio-company-profile.html --Elbarto90cds (msg) 23:59, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

• Mi stavo arrendendo perché non ritrovavo le fonti, finalmente me le hanno date. Il regolamento di Wikipedia parla chiaro, tra i vari titoli possibili c'è che per essere enciclopedico il personaggio deve avere un'onoreficenza a livello nazionale. E qui c'è la Gazzetta Ufficiale: [1]. Essendo un Cavaliere dell'Ordine della Corona, ed essendo l'Ordine della Corona un ordine riconosciuto dallo stato italiano (vedere la stessa voce Wikipedia), per regolamento Clemente Marchionna, magari con la voce rivista in alcuni punti, deve stare su Wikipedia. Per non parlare della Medaglia di Bronzo per i Benemeriti della salute pubblica.. Mi appello anche a qualche admin per valutare se si può ricominciare la votazione (non so se il regolamento lo permette) alla luce di questi nuovi fatti molto importanti. Intanto pensateci quando votate, sicuro altri documenti usciranno fuori ma ormai sarà troppo tardi. --Nuovoastro (msg) 14:21, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Di grazia, di quale regolamento stiamo parlando? Dove sta? --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 16:36, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia --Nuovoastro (msg)

  [↓↑ fuori crono] sulla pagina che riporti questo non c'è. Manca proprio la parola "onorificenza". Non se ne parla. Forse da qualche altra parte, forse, ma non lì. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 17:26, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

• Sinceramente non capisco il senso di questo accanimento contro questo personaggio, nonostante le ulteriori informazioni immesse nella pagina con tanto di riferimento alle gazzette ufficiali dell'epoca --Elbarto90cds (msg) 17:21, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Altrettanto sinceramente, non capisco come si possa ritenere la permanenza di questa voce così "vitale" da decidere di registrarsi appositamente su Wikipedia esclusivamente per effettuare 14 edit a sostegno della causa, senza peraltro effettuare alcun intervento sulla voce stessa. Sanremofilo (msg) 09:48, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Non capisco, a lei dà fastidio che difenda la pagina? ...Poi chi le ha detto che questo account è stato registrato apposta per sostenere la causa? ...ritengo sia una gratuita illazione, inutile ai fini della discussione --Elbarto90cds (msg)

• Wikipedia non è una democrazia; vale il concetto: «ciò che è giusto non sempre è popolare, e quello che è popolare non è sempre giusto». A volte sono persone, a volte voci Wiki. --Nuovoastro (msg) 21:16, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

  TU come la chiami questa? Io la chiamo WP:CAMPAGNA (e questa? Tentativo di far cambiar parere a chi già aveva votato per la cancellazione), non tollerate su wikipedia, e non c'entra nulla se lui non è intervenuto, cioè non c'entra nulla per lui ma il tuo intento è deprecabile. Forse è meglio che, visto anche la fase di votazione, che tu la finisca di arrampicarti sugli specchi (come la questione onorificenze).--Kirk39 Dimmi! 15:37, 8 mar 2015 (CET) P.S. Per la nuova iscrizione è come minimo meatpuppets, a meno che non si richieda un CU per verificare che non sia qualcosa di peggio..[rispondi]

  IO le chiamo SEGNALAZIONI DI VOTAZIONE e DI NOVITÀ e non tentativo di far cambiare idea a qualcuno che ha già votato, per quel che mi riguarda il primo utente che ho informato sarebbe anche potuto venire e votare contro il mantenimento mica ho la bacchetta magica, ne gli ho chiesto di votare a favore. Solo il pensare che io (utente Wikipedia dal 2005 e non dall'altro ieri) abbia potuto fare una cosa così grave contro lo stesso regolamento Wiki, per giunta sulla pagina di discussione pubblica di un utente, mi sembra ridicolo. E se l'ho fatto, me ne scuso e amen, basta dirlo (tanto non è cambiato nulla) e non accusarmi a caso come se i partecipanti a questa votazione stiano dicendo si o no per causa mia e non per il loro modo di interpretare le cose che liberamente voi scrivete sostenendo la vostra e io scrivo sostenendo la mia tesi (e guai a vietarmelo). Non è la prima voce che mi va in cancellazione, che sia chiaro, e non ho mai fatto storie se non in questo caso perché la voce è incompleta e man mano che la votazione va avanti, con ormai tanti voti negativi, si delinea sempre più quello che io reputo, mai come stavolta, un personaggio di importanza ben oltre quella locale. Anzi, il fatto che abbia una targa dedicata a lui all'interno del Cimitero del Verano (fatto segnalato da Elbarto90cds e di cui non ero nemmeno a conoscenza) mi lascia ancor più senza dubbi. Sottolineo IMHO, prima che si faccia una storia anche su questo "arrampicarmi sugli specchi".

Ho notato anch'io che parecchie volte come arrivava un voto a favore del mantenimento, dopo pochi minuti ne arrivava uno contro (vedere le firme e gli orari) ma non mi sono messo ad accusare di meatpuppets nessuno. E non mi si accusi di aver convinto qualcuno a iscriversi su Wikipedia solo per dare affermazioni pro o contro il mantenimento di questa pagina.. Ma dico c'era bisogno di farlo?? Far iscrivere uno che non può nemmeno votare???? Sarebbe stato a quel punto più logico dirli di scrivere con l'IP e basta. Anzi, riguardo il qualcosa di peggio fallo pure questo check.. Almeno chiudiamo qui la questione personale che sta diventando stressante. Per attaccare così tanto mi viene quasi da pensare che ha qualche interesse personale nel veder cancellata questa voce. Chiudo ringraziando Elbarto90cds per la passione con cui sta cercando di far capire l'importanza del personaggio, sottolineando che ciò che ho scritto qui non vuole e non deve essere offensivo nei confronti di nessuno. --Nuovoastro (msg) 01:54, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Tu sarai anche iscritto dal 2005 ma le regole proprio non le conosci a quanto pare: intanto il maiuscolo evitalo, e poi no, non si avvisa a pdc in corso e basta, ed ovviamente l'avvisato che sa le regole non viene a votare e se avrebbe voluto farlo lo evita proprio perchè lo hai avvisato, e per quanto riguarda chi ha già votato, il voto si può cambiare prima della chiusura, quindi non dovevi avvisare nessuno, nè chi non ha votato nè chi ha già votato, punto.--Kirk39 Dimmi! 04:21, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
Da aggiungere: in realtà, viste le campagne e le forti pressione per il mantenimento messe in atto durante la fase di votazione (pressioni che hanno comunque portato alcuni utenti a modificare il proprio voto), la procedura sarebbe stata da annullare. Tuttavia l'annullamento, all'atto pratico, avrebbe avuto come conseguenza comunque il mantenimento della voce nel suo stato attuale con eventuale riproposizione per la cancellazione tra tre mesi, ossia lo stesso identico esito emerso dalla votazione (sia pure inficiata da quanto sopra), per cui si prende atto del risultato della votazione, con il caldo invito, se la voce dovesse esser riproposta in cancellazione, di essere per il futuro più attenti ai comportamenti pericolosamente vicini ai tentativi di alterazione del WP:CONSENSO.--L736E^{l'adminalcolico} 09:21, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Film futuro che attualmente non rispetta i criteri dei film non ancora distribuiti. Manca il trailer --BART scrivimi 10:38, 15 feb 2015 (CET)[rispondi]

E' già stato presentato ufficialmente il teaser trailer (qui). Il film non è nè chiacchierato nè in fase di pre-produzione, anzi come risulta dal sito della case di produzione le riprese si sono concluse e la pellicola è in fase post-produzione ed è già stata fissata la data di uscita nelle sale (fra 3 mesi esatti). Gli attori principali (Michael Caine, Rachel Weisz, Harvey Keitel, Paul Dano e Jane Fonda) sono tutti famosi, pluripremiati ed enciclopedici. Pertanto propongo la revoca della proposta di cancellazione, in quanto la voce rispecchia i criteri di enciclopedicità e non rientra nella casistica della WP:SFERA. --Holapaco77 (msg) 14:10, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]

Anche secondo me procedura da annullare. È già stata fissata la data – e non c'è nemmeno da aspettare troppo – ed è uscito il teaser trailer.--Alienautic (msg) 18:00, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]

Il criterio cita A prescindere dalle notizie sulle riprese, o dal reale avvenimento di esse, per convenzione si considera certa la realizzazione di una pellicola solo dal momento in cui è disponibile il trailer ufficiale distribuito dalla casa di produzione cinematografica: esclusivamente da allora sarà possibile creare una voce dedicata a tali film. Questo vuol dire che il trailer deve essere distribuito attraverso siti internet, tv, ect in modo da essere fruibile da noi "comuni mortali", da quando detto in questa fonte il teaser trailer è stato presentato agli addetti ai lavori. Nessuno a messo in dubbi la realizzazione del film, basta solo aspettare un trailer ufficiale. Non capisco la fretta. --BART scrivimi 09:49, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Se vuoi applicare i criteri, allora applicali tutti e nella loro interezza: vai avanti con la lettura laddove si dice che solo le pellicole "chiacchierate" o "annunciate o in preproduzione" (le cui informazioni sono composte da "dicerie" o altri elementi non verificabili) non sono enciclopediche e non se ne può inserite la voce. In questo caso, invece, il teaser è stato ufficialmente presentato (fonte verificabile), le riprese sono concluse (fonte verificabile), il cast è enciclopedico (fonte verificabile), il film è in fase di "post-produzione" (fonte verificabile) e c'è la data di uscita nelle sale (fonte verificabile). Procedura da annullare per insussistenza delle motivazioni di apertura. --Holapaco77 (msg) 12:06, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Nessuno ha messo in dubbio la realizzazione del film, il cast è enciclopedico è vero, il film è in fase di post-produzione è vero, la data d'uscita è fissata è vero, manca solo il trailer come richiesto dai criteri. Per favore linka il trailer così che tutti possano visionarlo --BART scrivimi 13:38, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 1 marzo 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 8 marzo 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Per le motivazioni di cui sopra. --Holapaco77 (msg) 12:07, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Cancellare Manca il trailer --BART scrivimi 13:38, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Cancellare Manca il trailer. Inoltre il teaser è stato presentato ad un evento esclusivo per stampa e persone del settore, non a pubblico comune. --AndreaRocky parliamone qua... 15:41, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Cancellare I criteri sono chiari --Emanuele676 (msg) 16:51, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Esatto, i criteri sono chiari: i film in post-produzione con informazioni ed elementi verificabili possono essere inseriti; mentre i film in pre-produzione con elementi chiaccherati e/o dicerie non verificabili non possono essere inseriti. --Holapaco77 (msg) 21:13, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Mantenere Classica procedura senza senso, che vedrà la pagina cancellata e ricreata fra qualche settimana/mese. Aggiungo inoltre che visto che si tratta del primo film dopo il premio oscar ricevuto, anche se non uscisse sarebbe comunque enciclopedico (se venisse bloccato per qualsiasi motivo durante la post-produzione sarebbe un caso talmente fuori dal comune che meritererebbe una pagina). --Paul Gascoigne (msg) 17:37, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Queste procedure, che definisci senza senso, sarebbero tranquillamente evitabili se gli utenti imparassero a creare le voci a tempo debito, rispettando i criteri stabiliti dalla comunità. --BART scrivimi 17:52, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Concordo, esistono i criteri per questo motivo, non si possono fare due pesi due misure, sarebbe ingiusto ed impari, quindi contro i valori di Wikipedia stessa. --AndreaRocky parliamone qua... 17:57, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non mi è chiaro in quale parte dei criteri si dice che i film in post-produzione con informazioni ed elementi verificabili e con data certa di uscita nella sale non possono essere inseriti? --Holapaco77 (msg) 21:13, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Quella in cui si dice che DEVE essere online il trailer, e non solo diffuso ad un pubblico ristretto e privato. --AndreaRocky parliamone qua... 21:26, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

In altri casi non si sarebbe nemmeno discusso della cancellazione, questa voce era da cancellazione immediata... Così diamo spago ad utenti che continueranno a non capire linee guida e criteri di enciclopedicità... --AndreaRocky parliamone qua... 21:28, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Mantenere Vero, l'utente ha sbagliato a creare prematuramente la voce, ma un po' di buon senso non farebbe male a nessuno. Non si sta parlando di un film fatto da sconosciuti che uscirà tra due anni e di cui non si sa nulla... --Jack²⁸ 22:13, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

"A prescindere" mi sembra molto chiaro. Non ammette eccezioni. Magari le linee guide sono sbagliate, ma vanno prima cambiate e poi si può discutere qui. --Emanuele676 (msg) 22:42, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non sono le linee guida ad essere sbagliate, è sbagliato il modo in cui vengono spesso messe in pratica. Per questo ho citato il buon senso, in cui c'è chiaramente scritto "Un approccio di buon senso permette, in determinate situazioni, di discostarsi dalla lettera delle linee guida." Che senso ha cancellare una pagina il cui trailer uscirà, per ovvi motivi di tempo, tra meno di un mese e mezzo? --Jack²⁸ 23:14, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Il senso di rispettare i criteri. Se è stato deciso così bisogna rispettarli, altrimenti sono inutili e facciamo prima ad eliminarli visto che costituirà un brutto precedente. Anche se sinceramente se qualcuno proporrà di cambiarli, lo appoggerò --Emanuele676 (msg) 23:48, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Se non vuoi capire lasciamo perdere. E' proprio questo di cui stavo parlando, questo rigido attaccamento alle regole che porta solo male e distrugge qualsiasi proposito costruttivo. Finché molti utenti non capiranno che le regole sono flessibili e che in determinate situazione le regole possono non essere seguite alla lettere non si andrà da nessuna parte. --Jack²⁸ 11:45, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sei tu che non vuoi capire. Le regole si rispettano alla lettera, altrimenti facciamo prima a cancellarle e dire che ogni voce è caso a sé. Le regole sono larghe? Allora si può discutere. Ma quando la regola dice "A prescindere", è precisa. Vuoi cambiarla? Ok, sono d'accordo e appoggerò la cosa, ma non è questo il luogo adatto --Emanuele676 (msg) 13:46, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Cancellare - Mi pare che le linee guida non lascino troppi margini all'interpretazione. Come suggeriscono i criteri, più che cancellare sarebbe opportuno spostare la voce nella sandbox dell'autore, ma in questo caso si tratta di un utente non autenticato quindi la cosa sarebbe impossibile. La voce quindi andrebbe cancellata, ma potrà essere recuperata a tempo debito. --Lepido (msg) 05:33, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Commento: I criteri sono sufficienti ma non necessari. Ecco il motivo per cui giudico la procedura senza senso, e trovo assurdo che utenti che sono su wikipedia da anni continuino a dire castronerie come "la voce era da cancellazione immediata". L'idea di base dietro ai criteri, o almeno quella che si aveva quando si e' proceduto alla stesura, era di evitare di avere pagine su film solo annunciati; non di eliminare pagine su film che salvo catastrofi usciranno da qui a un mese. --Paul Gascoigne (msg) 09:55, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

I criteri sufficienti ma non necessari sono quelli sopra. Quelli sotto sono chiari " si considera certa la realizzazione di una pellicola solo dal momento in cui è disponibile il trailer ufficiale distribuito dalla casa di produzione cinematografica: esclusivamente da allora sarà possibile creare una voce dedicata a tali film." Sì. questa voce dovrebbe andare in immediata. Probabilmente se era un film di un regista diverso sarebbe andata davvero in immediata --Emanuele676 (msg) 13:46, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Tutti i criteri sono sufficienti ma non necessari, i criteri da immediata sono 20 e sono elencati qui; l'idea che i criteri si "rispettano alla lettera o facciamo prima a cancellarli" e' un travisamento delle regole. I criteri sono linee guida che in alcuni casi, con un po' di buon senso, possono essere tranquillamente disattesi se la comunita' lo ritiene opportuno. --Paul Gascoigne (msg) 15:09, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

A me quel pezzo rimane chiaro. Magari è sbagliato, ma chiaro. Forse è scritto male? (f.c.) Il criterio è il C4, per la cronaca

Per il resto, regole da non rispettare alla lettera non esistono. O si rispettano alla lettera o valgono nulla. Alla prossima cancellazione in immediata di un film si è costretti ad aprire una discussione di una settimana, rendendo nulla la regola del trailer. Se si mantiene la pagina si cancella la regola del trailer per la cancellazione in immediata. --Emanuele676 (msg) 15:13, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Se dici regole da non rispettare alla lettera non esistono vuol dire che non hai capito nulla di quello che ho cercato di spiegarti prima e sopratutto che non hai capito l'utilità del quinto pilastro di Wikipeidia, ovvero Wikipedia non ha regole fisse. Io più che citarti Ignorare le regole significa non farsi intrappolare da cavilli mentre si costruisce l'enciclopedia. Ricordate che Wikipedia non è una burocrazia. Alcune azioni possono essere ragionevoli, benché contro l'interpretazione letterale di una data regola e viceversa altre azioni non espressamente vietate possono però essere dannose ed avere conseguenze negative. Su Wikipedia, lo spirito della regola è più importante della sua lettera. non so che fare...E' questo immotivato attaccamento ossessivo alla burocrazia che crea i danni. --Jack²⁸ 15:53, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ok, se tutte le prossime cancellazioni di film annunciati senza trailer dovranno passare per una cancellazioni standard (anche del filmetto annunciato che uscirà fra 10 anni) sapremo la colpa (o il merito) di chi è. --Emanuele676 (msg) 16:19, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Anzi, se verrà salvata, dovranno essere ripristinate tutte le voci di film cancellati in immediata e passati per una procedura standard, mica possiamo fare preferenze --Emanuele676 (msg) 16:30, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Capisci quello che vuoi capire, ci sono casi e casi. In questo determinato caso è necessario appellarsi al buon senso e essere più elastici. Poi sei liberissimo di restare della tua idea, ma abbi almeno la decenza di dire cose vere: sono il primo che ha scritto "Non si sta parlando di un film fatto da sconosciuti che uscirà tra due anni e di cui non si sa nulla" e sarei d'accordo con te se anche il film uscisse tra 5-6 mesi, ma esce tra tre mesi, quindi non far passare messaggi sbagliati come se fosse colpa mia, grazie. --Jack²⁸ 16:37, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

No, in entrambi i casi (La giovinezza e film semi-sconosciuto che uscirà fra 10 anni) non rispettano i criteri. Quindi, in teoria, se il primo passa in una procedura standard, anche il secondo può/deve passare (poi ovviamente il primo verrà salvato e il secondo no, ma la discussione va aperta/può essere aperta). Ma ovviamente tutti preferiranno aprire una procedura che vedersi la propria pagina essere cancellata --Emanuele676 (msg) 16:44, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Vabbè, è inutile continuare a discutere, finché non capirai che Wikipedia non è una burocrazia non si andrà da nessuna parte. --Jack²⁸ 10:48, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Vabbè, è inutile continuare a discutere, finché non capirai che su Wikipedia non comanda il singolo utente e non si fanno preferenze senza senso sarà troppo tardi. Sì, se pensi che questa voce meriti la PdC e un'altra che non rispetta i requisiti come questa no, significa quello. A meno di discussioni (ma ha senso una discussione per decidere se aprire o meno una discussione?), se questa si salva (ma anche se viene cancellata senza interruzione) tutte le voci che non rispettano i requisiti hanno diritto ad una discussione prima della cancellazione, se non si cambiano i criteri --Emanuele676 (msg) 20:17, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Cerco di spiegarmi un'ultima volta sperando che tu riesca a capirmi. Una voce su un film che è in post-produzione e che esce tra due mesi, con un cast tecnico e artistico oltre l'enciclopedico e di cui con tutta probabilità vedremo il trailer in tempi brevi (per forza di cose tra meno di due mesi) è completamente differente da una voce su un film che esce l'anno prossimo, senza ancora un attore o un regista e le cui riprese devono ancora iniziare. Dimmi che senso ha cancellare la voce per poi ricrearla tra 3 settimane? E' questo che sto cercando di farti capire, non puoi sostenere un'opinione solo per analogia con altri casi. Un po' di buon senso e un po' di elasticità in più non farebbero male... qui chiudo i miei interventi perché la situazione sta diventando ridicola, la mia opinione l'ho detta. --Jack²⁸ 21:15, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Questo chi lo ha deciso? Te? Poco conta. C'è una discussione che approva quello che hai detto? Alla bisogna cambiare le linee guide. Non c'è nulla? Allora si continuerà a fare una discussione (cioè una procedura di cancellazione standard) per tutte le voci che non rispettano i requisiti. Cioè come si fa normalmente per i criteri sufficienti ma non necessari. --Emanuele676 (msg) 21:55, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Commento: Due pesi e due misure. Negli ultimi tre anni sono state cancellate centinaia di voci simili a questa... di cui 4-5 create da me dopo la pubblicazione di un breve teaser online! Qui stiamo proprio andando fuori strada... Se proprio volete tenere la pagina, modificate i criteri, perché gli utenti avranno la possibilità di creare voci come questa! O tutti o nessuno. Sono veramente contrariato... Senza parole. --AndreaRocky parliamone qua... 10:51, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Promuovere la cancellazione di una voce solo perché non è stato riservato lo stesso "trattamento" alle voci da te create è sbagliato e rischia di danneggiare Wikipedia (vedi Wikipedia:DANNEGGIARE). Probabilmente non erano pagine da cancellare, ma questo non autorizza di rimando alla cancellazione di tutte le altre voci simili. Se ne discute e si cerca di trovare una soluzione caso per caso, e magari di trovare una soluzione per il futuro. --Jack²⁸ 11:45, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Se interpreti a modo tuo non è colpa mia. Ho portato degli esempi che di sicuro rispettavano tutti i criteri, al contrario di questa voce. E poi alcuni esempi riportati sopra mi sembrano davvero bizzarri, come ad esempio film non fatto da sconosciuti... e altre cose... Ripeto il mio disappunto. Wikipedia dovrebbe essere uguale per tutti, ma non è così... --AndreaRocky parliamone qua... 12:27, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Io non interpreto a modo mio. Semmai sei te che porti degli esempi sbagliati, poiché fare dei paragoni con voci già cancellate è sbagliato, si valuta caso per caso, e nulla vieta che nelle occasioni precedenti ci sia stato un errore di valutazione. --Jack²⁸ 10:48, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Cancellare Pare che il film esca fra soli tre mesi, ma effettivamente non è stato ancora pubblicato alcun trailer e quindi non è enciclopedico. Per evitare questo scompiglio bastava fare a meno di aprire la procedura, cancellando la voce in C4 come già fatto in una miriade di casi analoghi... --OswaldLR (msg) 14:20, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Cancellare Non possedendo io una sfera di cristallo non posso che dirmi favorevole alla cancellazione di un film che allo stato non esiste e che forse uscirà tra diversi mesi, e che in caso di cancellazione nemmeno sarebbe enciclopedico come progetto. Il criterio del trailer è già un enorme concessione non esente da rischi, ma addirittura col solo teaser siamo alla divinazione. Da C4.--MidBi 16:35, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Commento: - Vorrei segnalare un equivoco nel quale si potrebbe cadere. Generalmente i criteri sono scritti per essere "sufficienti", non "necessari" e la cosa si evince dal testo dei criteri stessi. In questo caso però, i criteri sui film non ancora distribuiti sono "necessari" (quindi questi criteri fanno eccezione), e la cosa è chiara dal testo quando dice: «Film non ancora usciti nelle sale cinematografiche [...] raggiungono lo "status di enciclopedicità" solo quando ne è certa la realizzazione. [...] esclusivamente da allora sarà possibile creare una voce dedicata a tali film». Nel testo quindi si afferma implicitamente che se non è certa la realizzazione allora non raggiungono lo status di enciclopedicità e quindi la voce non può essere creata. Ecco perché mi sono espresso per il "cancellare": in questo caso l'enciclopedicità è agganciata alla presenza del trailer, unico parametro che per convenzione certifica la certezza della realizzazione, quindi in mancanza di un trailer ci sono pochi spazi di manovra... --Lepido (msg) 17:05, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

  [@ Lepido] Il tuo punto di vista mi lascia perplesso: se i criteri vanno interpretati in quel senso, IMHO significa semplicemente che sono errati, perché mi risulta che le uniche voci che non possono essere create a prescindere siano quelle che rientrano in un caso di cancellazione immediata, e qui mi pare che non ci siamo. E meno male, perché altrimenti staremmo solo perdendo tempo, dato che questa procedura non avrebbe alcun motivo di esistere, a meno che il trailer ufficiale saltasse fuori o venisse diffuso proprio durante la procedura stessa... Sanremofilo (msg) 00:23, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

  Ma infatti va cancellata per C4, visto che è palesemente non enciclopedica secondo le linee guida decide da it.Wikipedia --Emanuele676 (msg) 14:22, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Mantenere Solo io vedo in questa PdC avvitamenti burocratici a iosa? Siamo d'accordissimo sul fatto che l'autore della voce avrebbe potuto aspettare un altro po' prima di crearla, ma viste le circostanze mi pare abbastanza sciocco attaccarsi a cozza alle policy.--GiaKa (msg) 00:11, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Famo un po' di chiarezza

  1) i criteri sono sufficienti e non necessari

  1bis) siccome i sysop non sono macchine, se cancellano un film futuro in immediata non vuol dire che hanno interpretato/letto male i criteri sui film futuri a causa di un bug, vuol dire che in quel caso specifico la voce a loro parere non solo era fuori dai criteri specifici, ma ricadeva anche nell'apposito criterio di cancellazione immediata. Perchè è evidente che un film appena annunciato e un film che esce dopodomani sono casi molto diversi tra loro, così come parlare di un film di Sorrentino e un film di mio cugino.

  2) una PdC aperta con motivazione "la voce non rispetta i criteri" sarebbe quindi quasi sempre da annullare. Perchè il proponente, per evitare fraintendimenti ai meno esperti dovrebbe specificare quanto forse dato per sottinteso (non rispetta i criteri e non ci sono altri motivi per considerare l'argomento enciclopedico).

  3) i ragionamenti per analogia, come sappiamo, sono sempre da evitare

  Premesso questo, si può valutare il caso specifico: un utente, presumibilmente non ferrato di regole wikipediane, crea una voce prematuramente per le consuetudini di progetto. Quasi un mese dopo viene proposta per la cancellazione, nonostante ci siano buone possibilità che diventi automaticamente enciclopedica durante la PdC stessa o poco dopo la sua fine. Considerato che non è un film di mio cugino ma un'attesa opera di soggetti enciclopedici che uscirà tra tre mesi, è evidente che è un caso limite come di tanto intanto capitano, e capiteranno ancora per ovvi motivi, di conseguenza sono leciti sia argomenti pro-cancellazione che contro e, anche per evitare di espandere la confusione a chi già il mondo wikipediano lo frequenta poco sarebbe bene soffermarsi, se ritenuto necessario, a considerare l'eventuale enciclopedicità della voce allo stato, così come si valuta l'enciclopedicità di ogni altra voce, senza scandalizzarsi come fosse la prima volta che capita o riproponendo ad ogni procedura questioni filosofiche su cosa sono i criteri, se il filmatino promozionale è un trailer o no, se è uscito su siti ufficiali o meno e argomenti tecnici che magari aiutano da un lato a chiarire l'eventuale aderenza o meno a linee guida interpretate alla lettera, ma che in casi come questo rischiano anche di diventare poco utili perché in fondo i criteri sono sufficienti e non necessari...

  E allora, terminando il pippone e venendo al mio POV sulla voce, per me l'argomento trattato non è ad oggi enciclopedico perché non ancora adeguatamente trattato da fonti autorevoli, né si sono verificati casi mediatici o altro da far ritenere l'opera enciclopedica, nonostante il cast tecnico e artistico di richiamo. Da cancellare e recuperare a tempo debito, o, più auspicabilmente, da spostare temporaneamente in una sandbox, ricordando a Lepido che non per forza dev'essere una sandbox dell'autore, può anche essere di un altro utente o di progetto. Questo senza demonizzare chi pensa che potremmo anche tenercela perché è lecito presumere che enciclopedica lo sarà certamente per un motivo o per un altro e che comunque sarà una voce ripristinata in ns0 relativamente a breve, che è vero, ma per me poteva risultare convincente prima di finire in una PdC, una volta finiti qui l'unica motivazione per considerare la voce enciclopedica (perchè le PdC a questo servono, a chiarire o meno status enciclopedici) rischia di ridursi a "teniamola perchè è il prossimo film di Sorrentino", lecito ma poco per sperare di costruirci sopra un solido consenso. Per il momento mi "schiero" quindi per lo spostamento temporaneo in sandbox, se poi si salverà non sarà comunque un danno irrimediabile, anzi, intanto ringrazio l'autore, se ci legge, che non è andato a fare un copia/incolla da qualche sito o ad abbozzare due righe sgrammaticate/tradotte automaticamente come purtroppo a volte capita. --Supernino 10:39, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Commento: Facciamo chiarezza però su tutti i punti dei criteri: "i film attesi (...) di cui si conoscono informazioni (...) non verificabili, non sono considerati enciclopedici". Quindi, IMHO "i film attesi di cui si conoscono informazioni verificabili, possono essere considerati enciclopedici", utilizzando altri elementi. Esempio: Brandon Lee morì durante le riprese del film Il corvo - The Crow: in base al criterio del trailer ufficile, il film non sarebbe stato enciclopedico nel 1993 (in quanto ovviamente le riprese non erano neppure concluse); viceversa (applicando i criteri alla lettera) il film di mio cuggino che uscirà fra 10 anni e il cui trailer ufficiale è già disponibile urbi et orbi su youtube, allora è enciclopedico. Tralasciando però questi discorsi sui massimi sistemi del mondo, analizziamo il dato concreto e verificabile: il film uscirà nelle sale il 21 maggio 2015. L'effettiva validità e consistenza di una voce va, in ogni caso, valutata in base all'effettivo contenuto della voce stessa e delle fonti citate, e rispettare le linee guida generali di Wikipedia --Holapaco77 (msg) 13:06, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Il che prova solo che vanno cambiate le linee guide --Emanuele676 (msg) 14:24, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Commento: Mi metto qui, per non creare confusione. Rispondo innanzitutto a [@ Sanremofilo]. Hai ragione ad essere perplesso, anch'io in fondo lo sono, ma sono perplesso per i criteri sui film, perché contrariamente ad altri non mi pare siano "sufficienti" ma appaiono esplicitamente "necessari". Almeno io li leggo così. È ovvio che se volessimo uniformarli agli altri, andrebbero cambiati per renderli meno perentori (e forse Emanuele676 qui sopra non ha tutti i torti). In questa PdC però io mi sono limitato a leggerli per quello che sono adesso e vi vedo trasparire la precisa volontà degli estensori (quando scrivono: "esclusivamente da allora sarà possibile creare una voce dedicata a tali film") di codificare esattamente quando le voci vanno e non vanno create.

[@ Supernino] Sono d'accordo con te per la faccenda della sandbox. È ovvio che non ci saranno problemi se qualcuno ricopiasse la voce nella propria sandbox, ma in questo caso sarebbe un gesto volontario, non il "quasi automatismo" che avremmo in presenza di un autore "loggato". Anche cancellare la voce non creerebbe però problemi, dal momento che si potrebbe ripristinare facilmente a tempo debito. --Lepido (msg) 20:06, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Cancellare per i motivi esposti nella richiesta. --Pèter eh, what's up doc? 21:47, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Cancellare I criteri di enciclopedicità dei film futuri sono chiari, il trailer non è stato reso disponibile pubblicamente. Come è già stato detto si può sempre chiedere il ripristino ad un amministratore quando la pagina sarà enciclopedica. PS Non sarò molto esperto di aspetti "burocratici" di wikipedia, ma non si poteva annullare la procedura e cancellare in immediata la pagina? --Єrrix^{are you talking to me?} 15:10, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Certo che si poteva, anzi, si doveva, come ho già detto qui lo avrei fatto io stesso ma non sapevo esistesse la pagina, ma ogni utente cercherà sempre di salvaguardare le pagine create... Dovremmo diventare più furbi. Comunque il risultato della discussione mi pare chiaro. --AndreaRocky parliamone qua... 15:21, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Attenzione che il dibattito non è una votazione (cit.) --OswaldLR (msg) 15:24, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Mantenere Visti i nomi in gioco ed il fatto che le riprese sono finite da tempo, sarebbe enciclopedico anche se per qualche motivo non venisse mai distribuito, solo per il fatto di essere stato girato con un cast come quello, quindi tutte le altre discussioni su trailer/teaser/presentazione pubblica o limitata agli addetti perdono di significato. --Yoggysot (msg) 16:02, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Mantenere se vado a vedere i contenuti della voce non vedo nulla che violi WP:SFERA. L'unica cosa che viene violata è una nostra convenzione, che possiamo tranquillamente decidere di ignorare. Assurdo cancellarla adesso, considerato che dovremmo recuperarla fra 3 mesi se non prima. Ed anche nell'ipotesi (poco probabile) in cui il film dovesse per qualche motivo non uscire nelle sale rimarrebbe certamente enciclopedico come film incompiuto. --Jaqen [...] 16:33, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sinceramente non capisco che problema e fatica ci sia, se la voce verrà cancellata e ripristinata tra due o tre mesi. Cosa cambia se c'è adesso o tra tre mesi? Cosa cambia? Wikipedia deve porre delle regole e dei paletti, che finora sono sempre stati rispettati, altrimenti qua ognuno fa quello che gli pare. --BART scrivimi 18:11, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Aspetta, quale sarebbe la fonte sul fatto che il film è già stato girato? Anche non seguendo le convinzioni (e quindi il trailer) --Emanuele676 (msg) 18:46, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Infatti qualche fonte in merito non guasterebbe, la voce ne è quasi interamente priva... --OswaldLR (msg) 18:56, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Vero, ho aggiunto un paio di informazioni e qualche nota. --Jaqen [...] 19:18, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Aggiunte altre note (co-produzione RSI) e il fatto che lo Schatzalp Hotel di Davos in cui sono avvenute le maggiori riprese del film è lo stesso luogo citato da Thomas Mann nell'opera La montagna incantata. Non ho aggiunto invece la notizia della possibile partecipazione al festival di Cannes in quanto non verificabile (per quanto tutti i media ne annuncino la presenza quasi sicura). --Holapaco77 (msg) 20:13, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Mantenere Non vedo nulla di non enciclopedico, e ha le fonti necessarie sulle parti importanti. --ValterVB (msg) 20:33, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Commento: Non mi pare che dalla discussione emerga un possibile punto di incontro ma, anzi, appare una chiara distinzione tra le due fazioni del pro e del contro mantenimento. Secondo me se si leggono pedissequamente le "regole" la pagina è da cancellare senza troppi giri di parole. Ma mi pare anche che sia opinione comune che all'uscita, che avverrà a breve la pagina sarà enciclopedica. Non capisco quindi alla fine che male faccia avere per tre mesi una pagina possibilmente non enciclopedica che poi lo diventerà quando per contro ci teniamo pagine non enciclopediche per anni senza che nessuno muova un dito. Pur non trovando allo stato attuale la pagina enciclopedica, applicando un minimo di buonsenso, io sarei propenso più per il mantenimento. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 07:38, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Commento: Con tutta la buona volontà, non riesco ad evitare una minireplica a passaggi quali film che non esiste (semmai lo si sta rifinendo), sarebbe ingiusto (eeehhh???), rispettare i criteri (a quanto ne so, gli unici criteri da "rispettare" su Wikipedia sono 5 "regoline", fra le quali mi pare ci si sia dimenticati di questa). Premesso che per me la voce potrebbe pure restare in ns0, non sapevo dell'esistenza delle sandbox di progetto, dunque credo che si possa benissimo spostare a Progetto:Cinema/La giovinezza, ipotesi che non so quali controindicazioni avrebbe, mentre di certo avrebbe il vantaggio di consentire in qualunque momento di migliorare il testo, anziché farlo sparire ed essere costretti ad aggiornarlo quando lo si recupererà. Sanremofilo (msg) 09:20, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]
• Cancellare Non vedo il problema nel recuperare la voce quando sarà enciclopedico, io la vedo più come Lepido, i criteri in questo caso suonano più come "necessari" e in ns0 per ora non ci dovrebbe stare e ci stava anche l'immediata perchè al momento è palesemente non enciclopedico. [@ Jack28]: sarei d'accordo con te se anche il film uscisse tra 5-6 mesi, ma esce tra tre mesi; e quale sarebbe la differenza? Capirei uscisse dopodomani ma chi decide che 6 mesi no e invece per 3 bisognerebbe fare un'eccezione?? --Kirk39 Dimmi! 16:49, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

E' semplice buon senso, si valuta il caso singolarmente (come deve essere fatto). Un conto è tenere una voce non ancora enciclopedica per 2-3 mesi, un altro è tenerla per 6 mesi, è un inutile avvitamento burocratico. E mi riferisco sempre a questo particolare caso, senza generalizzare la questione. --Jack²⁸ 21:50, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

Allora, senza stare a disturbare ogni volta il solito povero Pokemon, segnalo questo altro film (Star Wars: Il risveglio della Forza), che uscirà nelle sale italiane il 5 gennaio 2016 (fra un anno!!!) e di cui è uscito solo il teaser (e non il trailer ufficiale). Molti di quelli che in questa PdC contestano l'enciclopedicità del teaser (e addirittura rivendicano la cancellazione immediata), in quell'altra discussione non sembrano pensarla allo stesso modo, anzi... --Holapaco77 (msg) 22:03, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ma almeno lì è uscito il trailer (secondo la definizione di Wikipedia) --Emanuele676 (msg) 22:22, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non capisco cosa c'entri Star Wars, il trailer (non importa se teaser) è uscito, con tanto di scene dal film e data di uscita. Ed è inutile fare paragoni con una voce che ha tutt'altra rilevanza enciclopedica. Bisogna valutare caso per caso. E mi rendo conto ora di essermi forse espresso male nel messaggio di prima, volevo sottolineare che per noi non è importante quando esce il film ma quando esce il trailer (se dovesse uscire ora il trailer di un film già girato ma che verrà distribuito nel 2020 sarebbe tranquillamente enciclopedico). Comunque sto divagando dalla questione principale, che continua ad essere un uso troppo severo delle linee guida, mentre ci si dimentica che Wikipedia non ha regole fisse, e ci sono determinati casi in cui è meglio ignorare le regole per evitare inutile avvitamenti burocratici --Jack²⁸ 23:12, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

Forse mi ripeterò, ma per me le regole sono importanti. Il fatto è che su Wikipedia non tutti sono fini esperti della materia, ma il "sistema Wikipedia" permette anche a degli ignorantoni come me di dare il proprio contributo. Come faccio io a sapere se qualcosa è o non è meritevole di stare su un'enciclopedia? Mi leggo le regole, che devono essere semplici e chiare e dalle regole (interpretate con buon senso) posso arrivare ad un giudizio.

In questo caso, non è l'interpretazione della linea guida che è troppo severa, è proprio la linea guida ad esserlo. La linea guida non dice: "il trailer determina l'enciclopedicità automatica", dice semplicemente e perentoriamente: "no trailer, no Wikipedia". Punto.

Forse non mi sono spiegato bene in precedenza, ma secondo me la regola (non l'interpretazione) è troppo severa, ma è la regola. Se in questa PdC vogliamo ignorarla o disattenderla, ovviamente possiamo farlo, visto che "non ci sono regole fisse", ma vista l'estrema chiarezza e perentorietà dei criteri attuali dovremmo a mio avviso cambiarli in funzione della decisione che oggi prenderemmo. In caso contrario faremmo un grave torto non alle voci cambiate in passato, ma ai contributori che nel futuro si imbattessero in un caso analogo, visto che non avrebbero più un punto di riferimento a cui attenersi. --Lepido (msg) 07:48, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

A parte queste Wikipedia:Cinque pilastri wikipedia non ha altre regole, ma solo linee guida. E i criteri per loro natura sono sufficenti ma non necessari, indicando cosa è certamente enciclopedico (e quindi non rischia di andare in PDC o essere segnalato con {{E}}) e non cosa non lo è.

Relativamente a quella sui trialer ricordiamo che e' nata per evitare film minori appena annunciati che rischiavano di sparire nel nulla prima di essere completati o supermegablokbuster annunciati con anni di anticipo per motivi di marketing (si pensi ai film di Marvel e DC comics che hanno progetti annunciati fino al 2019), in cui la voce sarebbe stata composta per molto tempo solo di rumors, e non per evitare voci di film che sarebbero enciclopedici sicuramente e in prossima uscita (e che in alcuni casi sarebbero enciclopedici pure se non finiti). Tant'e' che la prima versione dei criteri parlava anche di semplici immagini promozionali come prova, proprio perche' l'impotanza era sapere che si trattava di un progetto effettivamente realizzato. Poi ci si è accorti che le immagini potevano circolare con largo anticipo o addirittura essere prodotte locandine per film poi non realizzati e prima si è specificato che la fonte della pubblicazione doveva essere ufficiale) e poi si è limitata la cosa ai trailer (dopo questa discussione). Il punto però è sempre stato che il film deve esistere, per non ritrovarsi con una marea di voci di film annunciati e abbandonati che non fossero enciclopedici per altri motivi.--Yoggysot (msg) 09:38, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] No [@ Yoggysot], non sono d'accordo (lo sospettavi, vero?) :-) Questi criteri (e solo questi, mi pare) non sono scritti per essere "sufficienti", ma "necessari". Non mi piacciono, ma sono scritti così, c'è poco da fare. Per quanto riguarda la faccenda dei "film minori" a cui forse si pensava nello scrivere questa regola, bastava scriverlo. Bastava dire che "un film di un regista non enciclopedico ha bisogno di un trailer" o qualcos'altro che facesse capire l'ambito della regola. Invece no, non è stato scritto nulla di tutto questo, c'è scritto chiaramente che "la voce va creata soltanto in presenza di un trailer" e fino ad ora si è fatto sempre così. Se la regola non piace, allora cambiamola, ma non capisco come una cosa così perentoria possa sollevare così tanti dubbi. --Lepido (msg) 16:04, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Saranno scritti male, cio' non toglie che sono, come tutti i criteri, sufficenti e non necessari. Tant'e' che esiste addirittura una categoria per i film incompiuti (che ovviamente non sono film incompiuti del vicino di casa, ma di registi e attori enciclopedici di cui hanno parlato riviste e libri di cinema), di cui ovviamente non esiste il trailer. Peraltro, la prima frase, dice chiaramente che "Film non ancora usciti nelle sale cinematografiche (indipendentemente in Italia o all'estero) raggiungono lo "status di enciclopedicità" solo quando ne è certa la realizzazione." per cui l'enciclopedicità la dà la certezza della realizzazione, non il trailer; il trailer (e prima della modifica il trailer e le locandine e le immagini promozionali) sono solo il modo con cui, per convenzione, accertiamo la realizzazione e l'imminente immissione sul mercato cinematografico. --Yoggysot (msg) 16:37, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Pazienza, sono scritti male, si cambieranno, ma per ora si rispetta quello che dicono, non si interpretano. Altrimenti interpreterò anche un'altra linea guida a modo mio perché penso che sia scritta male. Poi quotale per intero le linee guida. " A prescindere dalle notizie sulle riprese, o dal reale avvenimento di esse, per convenzione si considera certa la realizzazione di una pellicola solo dal momento in cui è disponibile il trailer ufficiale distribuito dalla casa di produzione cinematografica: esclusivamente da allora sarà possibile creare una voce dedicata a tali film." Quindi per ora, la realizzazione non è certa. "Di conseguenza, film attesi o chiacchierati, o anche quelli in pre-produzione, di cui però si conoscono informazioni solo relative ad interviste, annunci di casting, dicerie o altri elementi non verificabili, non sono considerati enciclopedici." Quindi va cancellata in immediata per C4. --Emanuele676 (msg) 16:48, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Commento: Mi ripeterò ma secondo me nelle linee guida va espresso il concetto che una voce non deve essere creata senza un trailer diffuso pubblicamente, così metteremmo fine a quei casi che ogni tanto vengono fuori e causano discussioni infinite e senza soluzione. Inoltre nessun utente avrebbe così scuse o casi a cui appellarsi. --AndreaRocky parliamone qua... 14:17, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Commento: Se vogliamo applicare pedissequamente le regole burocratiche scritte e senza usare il buonsenso, allora evidenzio che la presente procedura di cancellazione è stata aperta con un dubbio di enciclopedicità e senza rispettare il punto 9 dei "casi in cui non richiedere la cancellazione standard": prima dell'apertura non è stato apposto il "template {{E}}" (e a tutt'oggi non è ancora presente: vedi qui) e non è stata segnalata la PdC nella pagina di discussione del "progetto di riferimento" (Progetto:Cinema), anzi la segnalazione è stata fatta da altro utente (il sottoscritto) dopo una settimana (il 22 febbraio) e solo dopo l'apertura della consensuale. Queste irregolarità comportano l'annullamento della cancellazione per "motivazione non valida". Mi pare inoltre che lo stesso autore della PdC abbia già riconosciuto l'errore di apertura con mancanza di motivazione valida: vedi qua.
Pertanto propongo di inserire il template {{Interrotto}} e di riparlarne fra 3 mesi quando il film sarà uscito (oppure prima se il film parteciperà al festival di Cannes). --Holapaco77 (msg) 15:16, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Veramente la motivazione c'è ed è chiara. I criteri, come sono scritti, vietato in maniera categorica questa voce ora. La scusa del "ma i criteri sono tutti sufficienti" è una scusa, appunto, se un criterio dicesse "Possono essere aggiunti solo gli attori enciclopedici. Per essere enciclopedico devi avere almeno 30 anni" (criterio senza senso ma per fare un esempio) non ci sono spazi di manovra, se hai 29 anni vieni cancellato immediatamente. Altrimenti con la questa scusa terremo tutti i film, anche se esce fra 10 anni, perché ieri abbiamo salvato un libro che uscirà fra 9.5 anni, perché l'altro ieri abbiamo salvato un libro che esce fra 9 anni e così via. Magari è scritto male, e allora va cambiato, ma non si interpreta a modo proprio solo perché non vi piace e non vi va di aprire/partecipare ad una discussione per cambiarlo. --Emanuele676 (msg) 15:24, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Come ho scritto sopra, la motivazione c'è, ma non è valida, perchè non sono state rispettate le regole della cancellazione, le quali stabiliscono che PRIMA di aprire una PdC per dubbio di enciclopedicità, bisogna PRIMA apporre il template E + avvisare i progetto di riferimento. Il che non è stato fatto. Punto. Pertanto, sempre in base alle regole, la presente procedura è da annullare. --Holapaco77 (msg) 14:17, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Caro [@ Holapaco77] non ho riconosciuto nessuno errore di apertura, le mie motivazioni rimangono sempre le stesse, allo stato attuale la voce è da cancellare. Il mio errore è stato non mettere in immediata questa voce ed evitare questo fiume di discussioni che non stanno portando a niente. Niente di niente. E' dal 2006 che sono su WP e, nel mio piccolo, penso di aver contribuito con gli altri utenti del progetto cinema a migliorare e perfezionare le linee guida riguardanti cinema, televisione ect. Certi criteri, che alcuni definiscono avvitamenti burocratici, sono costati lunghe e faticose discussioni che tu e altri utenti volete buttare alle ortiche perchè non riuscite ad aspettare un paio di settimane o mesi per avere nel nso questa voce. --BART scrivimi 15:44, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

(cit.) "Novantadue minuti di applausi!" per [@ Bart ryker]. --AndreaRocky parliamone qua... 16:33, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Gentile [@ Bart ryker], non hai rispettato le regole della cancellazione: non hai apposto il template E né hai avvisato il progetto di riferimento prima di richiedere la cancellazione standard. Per tale motivo, la procedura è da annullare. --Holapaco77 (msg) 14:17, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

(f.c.) Bene, così può cancellata in immediata. Sarebbe la soluzione ideale per questa voce. Poi per cambiare i criteri, c'è tutto il tempo e il luogo adatto. Anche perché l'unica soluzione è un sondaggio, a parer mio --Emanuele676 (msg) 14:26, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Commento: Forse mi ripeto anch'io ma « I pilastri sono gli unici principi inderogabili e immodificabili su cui si basa questa enciclopedia » vuol dire che non esiste criterio alcuno, in qualsisasi forma sia stato scritto che possa sostituirsi al pilastri. In assenza di criteri è normale discutere dell'enciclopedicità di una voce, in presenza di criteri, se una voce rientra non si sta neanche a discuterne, se non rientra nei criteri se ne discute per capire se lo è o non lo è. Comunque qui si dovrebbe appunto discutere dell'enciclopedicità della voce e non del funzionamento dei criteri. --ValterVB (msg) 16:56, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Allora è facile, se non dobbiamo parlare dei criteri semplicemente si elimina per immediata. I criteri sono chiari, al massimo lo sbaglio è stato approvarli. Ma di certo leggendo, per dire, "A prescindere dalle opere, le persone possono essere su Wikipedia solo se morte" non si può dire che non esistono regole fisse e quindi approvare voci con persone vive, significa prendere quel pezzo e cancellarlo (che sarei pure d'accordo, se lo si elimina sul serio e non solo nella pratica) --Emanuele676 (msg) 17:21, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Mantenere Perché cancellarla e doverla ricreare tra qualche settimana? Troppa esagerazione nel voler rispettare le regole quando si sa benissimo che non bisognerà aspettare mesi perché esca un trailer del film, in uscita tra una decina di settimane . --Republic Prime • Chiamatemi Alessandro 11:43, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Perché è sempre così: c'è sempre il calciatore che diventerà enciclopedico perché debutterà in Nazionale tra due settimane, o il gruppo musicale che sta incidendo il secondo album, quindi a breve sarà enciclopedico, o l'attore sconosciuto che sarà protagonista di un film importante, o il partito politico che forse alle prossime elezioni potrebbe avere rappresentanti in parlamento. Insomma c'è sempre qualcuno o qualcosa che a breve diventerà enciclopedico, ma non per questo è enciclopedico "adesso": l'enciclopedicità (unico criterio reale per essere su Wikipedia) non è una categoria del futuro, ma del presente. WP:SFERA. --Lepido (msg) 12:32, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Anche perché altrimenti rischiamo di allungare sempre questa forbice. Salviamo un calciatore che tra due settimane debutterà in Nazionale perché due settimane non fanno differenza? Dopo due mesi qualcuno chiede perché non salvare uno che debutterà fra quattro settimane, tanto due settimane non fanno differenza. E così via. --Emanuele676 (msg) 13:18, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Come già detto sopra in modo chiaro, la voce non rientra nella WP:SFERA, perchè esiste certezza sulla fine delle riprese ed esiste una data certa e verificabile su fonti terze (allo stesso modo, noi sappiamo che fra fra 7 anni e mezzo ci sarà il Campionato mondiale di calcio 2022 in Qatar); oltre a questo ci sono altri elementi pienamente verificabili che devono essere valutati: attori enciclopedici, regista enciclopedico, location enciclopedica, case di produzione enciclopediche, ecc.); infine i criteri escludono espressamente i film in pre-produzione, mentre questo è in post-produzione. --Holapaco77 (msg) 14:17, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Secondo Wikipedia, no. --Emanuele676 (msg) 14:26, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

• Date le posizioni diametralmente contrapposte suggerisco, a meno che non si ravveda consenso, di avviare direttamente la votazione. --Supernino 09:28, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Forse sarebbe la cosa più logica dato che probabilmente andrebbe a finire comunque così, mi spiace comunque che non sia stata presa in considerazione la soluzione che avevamo proposto entrambi... Sanremofilo (msg) 09:42, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

  Se devo dire la verità, io spero ancora che prima della conclusione della PdC i produttori caccino fuori uno straccio di trailer, così il problema sarebbe risolto :-) --Lepido (msg) 10:33, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina martedì 10 marzo 2015 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

1. --Anima della notte (msg) 04:23, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
2. --Jack²⁸ 09:06, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
3. A me basta che non sia cancellata, tuttavia, come detto sopra, si può pure spostare a Progetto:Cinema/La giovinezza fino all'uscita del trailer ufficiale. Sanremofilo (msg) 09:14, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Che vuol dire a me basta che non sia cancellata? Cose fuori dal mondo... ora anche gli interessi personali mettiamo... --AndreaRocky parliamone qua... 16:30, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Certo, potere consultare una voce è (anche) un "interesse personale", ma del tutto legittimo. Invece le cose totalmente "fuori dal mondo" che sembrerebbero legarsi a qualche "interesse personale" di altro tipo sono opera di chi ha postato testualmente Due pesi e due misure. Sono state cancellate centinaia di voci simili a questa... di cui 4-5 create da me [...] Wikipedia dovrebbe essere uguale per tutti. A me di ciò che è stato cancellato o mantenuto, in questa sede, non importa proprio nulla: devo solo dire se questa la voglio o no. Tu, invece? Le voci le avevi create, dunque le ritenevi valide, ma siccome ti sono state cancellate, adesso se le scrivono gli altri non ti vanno bene: a me sembrano questi gli "interessi personali" che con un progetto collaborativo non c'entrano nulla di nulla. Sanremofilo (msg) 16:54, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Bisogna saper leggere, ma è dura... Ripeto che ho portato solo degli esempi che ho seguito di persona (percentuale minima), al contrario di altri utenti che nemmeno si erano interessati alla cosa. --AndreaRocky parliamone qua... 19:41, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Cose fuori dal mondo... ora anche gli interessi personali mettiamo... e Bisogna saper leggere, ma è dura... sono dei velati attacchi personali che io francamente al posto tuo eviterei. Manteniamo un clima sereno, please.--GiaKa (msg) 20:04, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   L'utente voleva far valere una sua opinione travisando parole e discorsi precedenti... --AndreaRocky parliamone qua... 20:49, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Non è ugualmente giustificato l'attacco. E ad ogni modo mi pare che tu stia prendendo un po' troppo sul personale questa PdC, anche questa mi sembra un po' una forzatura.--GiaKa (msg) 22:05, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Nessuna aveva segnalato la cosa, non ho mica indicato come votare, ho solo segnalato la cosa come si fa da anni per le discussioni importanti che riguardano il progetto ma sono fatte in altre pagine. Come puoi notare ci sono tante altre segnalazioni di altre cose riguardanti il progetto. --AndreaRocky parliamone qua... 14:52, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

   No infatti stavolta non hai indicato come votare e hai fatto bene, però la segnalazione della cancellazione era già stata fatta a tempo debito (22 febbraio), segnalare che è iniziata la votazione è una cosa che solitamente non si fa, questo era il senso del mio discorso. Ripeto, dovresti prenderla meno sul personale.--GiaKa (msg) 16:28, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

4. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 09:20, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
5. --Jaqen [...] 09:26, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
6. Sperando di mettere fine a questo immenso avvitamento.--GiaKa (msg) 12:08, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
7. --Holapaco77 (msg) 13:19, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
8. --Afnecors (msg) 16:56, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
9. --Paul Gascoigne (msg) 17:09, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
10. --Yoggysot (msg) 17:28, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
11. Via, non c'è nulla da fare. È proprio l'elasticità che manca in Italia.--Alienautic (msg) 17:30, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

    All'Italia manca il rispetto per le regole. Siamo famosi nel mondo anche per questo. --BART scrivimi 18:40, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Ma Wikipedia non ha "le regole", serve piuttosto il buon senso (altra cosa che spesso manca in Italia) --Horcrux_九十二 19:08, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Il buon senso è stato usato anni fa dagli utenti del progetto cinema per stabilire una semplicissima regola, che finora tutti hanno rispettato e condiviso. Questa allora è carta straccia e io sono uno stupido (per non dire altro) che in questi anni ho sempre rispettato i criteri e le linee guida. --BART scrivimi 19:26, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

    No, tutto ciò non vuol dire affatto che siano carta straccia né che tu o chiunque altro sia uno stupido. Vuol dire solo che se una volta tanto il buon senso ci porta ad agire in divergenza con i criteri, possiamo passare avanti senza farne una tragedia. Il che non vuol dire che dobbiamo fregarcene dei criteri, ma solo che non dobbiamo prenderli come dei dogmi dal momento che non lo sono.--GiaKa (msg) 20:04, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Si sono uno stupido, sai perchè? Perchè ogni giorno perdo tempo, monitorando Categoria:Film futuri per vedere se sono state create voci che non rispettano i criteri. Metto in cancellazione voci che non rispettano i criteri e prendo pure parole. Chi me lo fa fare? Vedo gente che mette in dubbio il lavoro del progetto cinema e in discussione le linee guida che ha faticosamente stabilito. Questa voce sicuramente si salverà e da quel momento sarà veramente carta straccia. --BART scrivimi 20:19, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Se per una volta si ritiene, con consenso e buon senso, di bypassare una linea guida non mi sembra una catastrofe. Non significa per forza che in futuro bisognerà procedere sempre così, questa è evidentemente un'eccezione. Per la mia esperienza personale su Wikipedia, in passato mi è capitato più volte di vedere cancellate dopo PdC delle voci che rientravano nei criteri automatici (e sto parlando di criteri grazie ai quali le voci si dovrebbero salvare senza se e senza ma, non di una clausola come quella di cui stiamo dibattendo da giorni qui); in quei casi, nonostante avessi aperto la consensuale o comunque dimostrato che nei criteri le voci ci rientravano pienamente, se il consenso si è orientato da un'altra parte ho accettato la decisione comunitaria senza drammatizzare o affermare che l'enciclopedia sarebbe andata a scatafascio, visto che così non è. L'eccezione ci può sempre stare e bisogna saperne prendere atto riconoscendola come tale.--GiaKa (msg) 22:05, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Non è neanche una catastrofe aspettare il tempo debito, non muore nessuno. --BART scrivimi 23:10, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

    GiaKa, devo sentire ancora per molto quest'apologo del menefreghismo per le regole, peraltro vantandosene e mostrando di non avere colto il punto di Bart ? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:21, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Se leggiamo con attenzione la discussione prima della votazione possiamo notare che il mio primo commento è stato Solo io vedo in questa PdC avvitamenti burocratici a iosa? Siamo d'accordissimo sul fatto che l'autore della voce avrebbe potuto aspettare un altro po' prima di crearla, ma viste le circostanze mi pare abbastanza sciocco attaccarsi a cozza alle policy., dunque il punto di Bart l'ho colto e parzialmente lo condivido (nel senso che anche secondo me il creatore della voce poteva aspettare) ma siccome la situazione è questa per me il modo migliore di procedere è quello che ho esposto. Puoi essere d'accordo con me o meno ma a mio modesto parere questo commento vagamente offensivo te lo potevi francamente risparmiare.--GiaKa (msg) 14:47, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

12. --Marco (aka Delasale) (msg) 19:01, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
13. Per quanto già espresso più su. --ValterVB (msg) 21:00, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
14. --Ilyesp (msg) 23:10, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
15. --Republic Prime • Chiamatemi Alessandro 16:53, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]
16. Esiste forse un feroce dio trailer che esige periodici sacrifici del buonsenso, pilastro di Wikipedia? E che dire degli artifici con cui si cerca di ingannarlo? Nascondere la voce con un candido drappo da scoprire solo al (prossimo) momento dell'inaugurazione? Ma su..... --Superzen (msg) 19:43, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Buon senso vuole che infatti la voce su un film che non esiste non si faccia. Ma se ci fosse il buon senso non ci sarebbero le regole. Le quali comunque vengono sempre aggirate sfruttando la mancanza di buon senso. Ergo, se manca buon senso neppure le regole possono molto. E capisco anche che noi su Wikipedia siamo degli originaloni che hanno preso il Progetto per un gioco di ruolo in cui vince chi dà per primo lo scoop. A questo punto non capisco perché non fare direttamente la voce del campionato mondiale di calcio 2030. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:03, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

    E chi dice che non esiste, tu? A me sembra piuttosto verificabile l'"esistenza" del film, basta una semplice ricerca sul web, pieno di fonti attendibili. E faccio notare che l'esistenza di una cosa e la sua enciclopedicità sono due concetti molto differenti, cerchiamo di non confonderli. --Jack²⁸ 20:51, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Allora secondo il tuo ragionamento (Jack) e di molti altri, si potrebbe creare la voci del nuovo 007, è su tutti i siti di cinema, ne parlano tutti, ci sono video delle riprese, c'è una data di uscita, c'è un cast ed una troupe più che conosciuti... Che dici, la creo? --AndreaRocky parliamone qua... 21:08, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Fosse per me sì, ma ci sono delle linee guida che vanno rispettate e a volte, come in questo caso, ignorate. --Jack²⁸ 21:18, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

    ... --AndreaRocky parliamone qua... 21:42, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

17. Su Wikipedia non esistono criteri necessari, e mantenere la voce su un film di un regista neo-Oscar mi pare uno strappo alla regola più che sensato (tantopiù se non è un banale stub del tipo "incipit+infobox" come ce ne sono a migliaia su film completamente sconosciuti). --Horcrux_九十二 22:52, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]
18. --|Japanlove - chiamamiAntinoo| 23:32, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]
19. --Ale Sasso (msg) 16:04, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]
20. --Cavarrone (msg) 10:52, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]
21. IMHO va bene eliminare una voce chiaramente pubblicitaria, un curriculum personale, ma questa voglia di cancellare tutto e di avere criteri ultra-ristrettivi per l'inclusione mi ricorda le vecchie enciclopedie cartacee, quando avevi limiti di pagine e non potevi inserire tutto il sapere universale... Il digitale ha tolto questi limiti per fortuna, quindi perché eliminare voci come questa che, come se non bastasse, si è già detto che verrà ripubblicata tra poche settimane / mesi? Se uno non la vuole leggere non la legge, non disturberà nessuno, ma almeno chi vuole potrà trovarla (e insomma è un film di Sorrentino...). --Nuovoastro (msg) 15:26, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]
22. Sarà da cancellare quando risulterà certo che non è mai uscito nelle sale. Ovviamente è un paradosso. Non vedo nulla di divinatorio in questa voce, che mi sembra anche ben scritta, equilibrata, adeguatamente documentata e non certo promozionale, ciò che è molto raro nelle pagine sottoposte a pdc. Se c'è una voce di cui è inutile, o finanche dannoso, privarsi, è proprio una voce così, indipendentemente dalla possibilità - tautologica - di cancellarla per poi recuperarla al momento opportuno. --Erinaceus (msg) 17:35, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Ok, quindi domani creiamo Inhumans, visto che nemmeno quello non è certo che non uscirà dalla sale? --Emanuele676 (msg) 23:00, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Estremizzare paragonando ad un film che uscirà fra tre anni e mezzo è mera polemica, che ti invito a smettere di portare avanti. --Horcrux_九十二 23:26, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Allora deve specificare lui, mica devo interpretare io il suo messaggio, magari sbagliando. Anzi, ad essere davvero precisi, al momento è certo che non è mai uscito nella sale. Al massimo uscirà nelle sale. Ma anche in quel caso, anche il film citato da me non è certo che non uscirà. Forse intendeva dire "risulterà certo che non uscirà nelle sale entro tot mesi"? --Emanuele676 (msg) 23:33, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

1. --BART scrivimi 07:37, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
2. Non vedendo io nel futuro non posso votare diversamente...poi a sto punto tanto vale creare la voce su Avengers III, annunciato per il 2019, il principio è quello...-MidBi 10:22, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   No, il principio per cui si vuole tenere La giovinezza è lo stesso per cui -rimanendo sugli Avengers- c'è Avengers: Age of Ultron. Cosa fa la differenza fra i due film, a parte il mese di distanza a cui dovrebbero uscire? Forse che l'uscita del film Marvel è più certa di quella del film di Sorrentino? Non direi. Semplicemente, un trailer, che, per una convenzione che ormai è ascesa a dogma, su Wikipedia è diventato l'unico discrimine fra un film su cui tutto si può scrivere, e un film su cui niente è dato sapere. --Jaqen [...] 10:49, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Non vedo differenza. Come gruppi con due album si tengono e gruppi con uno solo si cancellano. Togli sempre qualcosa ai criteri, abbassi sempre più l'asticella, e alla fine ti trovi che possiamo pure pubblicare la voce sul corto di 3 minuti fatto per la festa parrocchiale.--MidBi 17:03, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Gruppi con un solo album si cancellano? Da quando? E, soprattutto, perché? Non credo di essere l'unico a poter leggere questa voce, per fortuna, e ce ne sono anche di artisti che di album non ne hanno inciso neppure uno. Sanremofilo (msg) 10:41, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

3. --AndreaRocky parliamone qua... 16:28, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
4. --Єrrix^{are you talking to me?} 18:54, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
5. So bene che al progetto non piace, ma secondo me anche il trailer non basta (parere personale). Per entrare in un'enciclopedia occorre esistere, nel caso dei film occorre l'uscita, non anticipazioni o spot pubblicitari (nel caso non fosse chiaro, questa è la funzione di un trailer). So già che non servirà a niente questo voto, ma questa è la mia idea di enciclopedia.--Frazzone (scrivimi) 20:03, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
6. --Anotherfusong (msg) 20:38, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
7. Poi quando è il momento si recupera. --Lepido (msg) 21:11, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
8. No trailer, no party. --Superchilum^(scrivimi) 22:44, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

   #Da quando si crea senza trailer?? --79.49.24.216 (msg) 10:13, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Da sempre (anche se a volte, dopo, si cancella). Piuttosto, da quando si vota senza registrarsi?!? Sanremofilo (msg) 10:32, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Ip anonimi o non registrati hanno sempre detto la loro, perché stavolta annullarne il voto? Siamo in una dittatura? --AndreaRocky parliamone qua... 14:49, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

   Certamente gli utenti anonimi possono dire la loro, ma non possono votare. Peraltro, trovo ironico che un utente che è così rigoroso nell'applicazione dei criteri non conosca i requisiti di voto ed addirittura parli di dittatura perché qualcuno li fa rispettare. --Jaqen [...] 15:07, 4 mar 2015 (CET) PS: ovviamente ho annullato questa tua modifica.[rispondi]

9. --Klaudio (parla) 15:47, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]
10. Ormai non sperando più che ce la si faccia finita di inserire notizie inutili su Wikipedia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:59, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]
11. OswaldLR (msg) 23:48, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]
12. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:20, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
13. X-Dark (msg) 11:53, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]
14. Emanuele676 (msg) 15:19, 8 mar 2015 (CET) Anzi, io annullerei la procedura e la cancellerei in immediata --Emanuele676 (msg) 15:19, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Eliminare una voce mentre la regolare procedura è chiaramente orientata al mantenimento? Si tratta di un criterio di cancellazione immediata che non conoscevo, piuttosto credevo che fosse sbagliato persino nel caso in cui i numeri siano nettamente a favore della cancellazione (occorre aspettare comunque lo scadere dei 7 giorni per consentire alla comunità di esprimersi), ma evidentemente devo aggiornarmi... Sanremofilo (msg) 19:56, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Effettivamente, nonostante che io sia nel mio intimo convinto che la voce potrebbe essere enciclopedica (è un film di Sorrentino e ho il sospetto che a questo punto sarebbe enciclopedico anche se non uscisse mai) io probabilmente avrei cancellato in immediata la voce se mi fossi accorto della sua esistenza, perché avrei applicato alla lettera i criteri (e ho infatti votato a favore della cancellazione, sempre sullo stesso principio). Si sa infatti che un amministratore nell'esercizio delle sue funzioni non deve avere opinioni, ma agire secondo il consenso, e i criteri sono la forma scritta del consenso.

    A questo punto però non posso far altro che constatare che bene ha fatto Bart ad aprire una PdC, che sta esplicitando che il consenso va da tutt'altra parte di quanto io avevo letto nei criteri (ecco perché inserisco tutto questo sotto il voto di Emanuele676 visto che non concordo su quanto vi ha scritto a commento: 4° pilastro, si cerchi il consenso).

    Mi pare ovvio quindi che alla fine di questa procedura abbiamo tutti un appuntamento per ridiscutere dei criteri sui film, che scritti come sono non mi pare vadano bene, stando almeno a come la pensa la grande maggioranza degli intervenuti... --Lepido (msg) 20:16, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Ma infatti sono d'accordo anche io con una riscrittura dei criteri ma ora come ora i criteri dicono chiaramente che una voce senza trailer è non enciclopedica e va cancellata per C4. Ma ormai è fatta, spero che il cambio dei criteri avvenga in tempi brevi --Emanuele676 (msg) 21:19, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Sì, ma se tutti avessero agito come avresti voluto tu ("io annullerei la procedura e la cancellerei in immediata"), non ci sarebbe mai stata la possibilità di questo ripensamento che ora tu stesso giudichi necessario. --Superzen (msg) 21:39, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Beh, non, si poteva cancellare in immediata la voce e poi aprire una discussione per cambiare i criteri. --Emanuele676 (msg) 22:54, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Mai successo. --Superzen (msg) 23:03, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    (f.c.) Cosa? Aprire una discussione per cambiare i criteri invece di non rispettarli e basta? --Emanuele676 (msg) 23:32, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    (f.c.) Di "cancellare in immediata la voce e poi aprire una discussione per cambiare i criteri". Mai successo. --Superzen (msg) 23:45, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    [@ Lepido] Sai che ti stimo, ma nella fattispecie dissento totalmente dal tuo punto di vista. Parli addirittura di cancellare in immediata per rispettare il consenso, ma ciò sarebbe una contraddizione in termini. Non ci si può inventare criteri di cancellazione immediata ulteriori rispetto a quelli esistenti, per la cui approvazione presumo non siano stati necessari chissà quali discussioni, in quanto salvaguardano la natura stessa del progetto: è fuori dubbio che su Wikipedia non possano starci pagine copiate (C13), né diffamatorie (C2), né scritte in lingua diversa da quella propria del progetto (C3) ecc. Ed infatti quei criteri di enciclopedicità, come tutti gli altri analoghi, sono solo sufficienti, cioè possono essere presi in considerazione solo per mantenere una voce, e mai per cancellarla. Ciò per una serie di motivi, non solo quelli appena esposti. Si parla tanto di questi criteri, dimenticando non solo che si possono modificare in qualsiasi momento, in virtù appunto del consenso (come da quinto pilastro), ma anche senza chiedersi come sia stato generato il presunto consenso che imporrebbe (?) la cancellazione di questa voce. Andando a ritroso sono riuscito ad arrivare QUI. Il che vuol dire che si sarebbe moralmente obbligati a non opporsi alla cancellazione (!! Ma che senso avrebbe votare non decidendo secondo le proprie personali valutazioni, bensì seguendo delle presunte "imposizioni"??) per "rispetto" di una discussione che non solo non potrebbe di per sé introdurre un nuovo "criterio di immediata" (cosa, come detto, impossibile), non solo è stata condotta (a quanto sembra) semplicemente a livello di progetto tematico, non solo non è stata certificata da alcun sondaggio (che sarebbe stato inevitabile per imporre criteri tassativi: già solo se i criteri sui calciatori, che pure non prevedono alcun "obbligo di immediata", fossero stati approvati con semplice discussione a livello di progetto e senza sondaggio, sarebbe scoppiata la terza guerra... wikipediana), ma come se non bastasse si è svolta almeno 6 anni fa!! Dico almeno, ed è verosimile che sulle basi si sia cominciato a discutere almeno 6 mesi prima, cioè quando il sottoscritto (come tanti altri partecipanti a questa procedura) non era neppure attivo! Persino in un sistema come il nostro stato si può fare pulizia di quanto deciso nell'ultimo lustro, cambiando tutti i rappresentanti dei cittadini (vedi "legislatura"), e su Wikipedia non si può? A scanso di equivoci: la mia intenzione non è modificare quei criteri, che in linea di principio vanno benissimo come tutti gli altri, purché vengano utilizzati per i fini propri e secondo principi di buon senso (non ultimo la "clausola della palla di neve"), a differenza di quanto ho osservato troppe volte in ambiti a me cari quali musica e calcio. Sanremofilo (msg) 23:05, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Ti sei scordato il C4, quello più importante. E no, non sono sufficienti, ma neccesari, basta leggerli, è scritto chiaramente. Se poi sono sbagliati, non è certo questo il posto per cambiarli. Sì, sicuramente si possono cambiare e al 99% cambieranno, ma per ora sono quelli. Il fatte che hanno 9 anni è un motivo per cambiarli, non per non rispettarli e basta. --Emanuele676 (msg) 23:32, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    [@ Sanremofilo] Infatti, stando alla mia interpretazione dei criteri (che come ho già detto, in questo caso non mi appaiono sufficienti, ma necessari e non mi stancherò mai di dirlo!) io avrei in tutta tranquillità e buona fede cancellato la voce per C4 anche se in questo caso non sarei stato d'accordo. Va be', a dire tutta la verità molto probabilmente avrei aperto una PdC coma ha fatto Bart, perché in realtà in questo caso non sarei stato molto tranquillo e qualche dubbio lo avrei avuto, ma qui faccio un discorso di principio, e per principio a mio avviso secondo i criteri la voce andava cancellata. Un C4 sarebbe stato un errore? Vedendo il consenso che traspare da questa PdC probabilmente sì, lo sarebbe stato, ma allora occorre chiarire bene la faccenda eliminando frasi del tipo "no trailer no Wikipedia" (perché è così che è scritto) in modo da non sbagliare la prossima volta. Tutto qui. --Lepido (msg) 23:46, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

    _{MODALITA' SFOGO ON Film di Sorrentino con Caine, Jane Fonda, Keitel etc. cancellata in immediata in quanto "pagina dal contenuto palesemente non enciclopedico"? Quando poi magari un oscurissimo attore porno è ritenuto automaticamente enciclopedico perchè è apparso in un'orgia di un film che ha vinto un paio di premi [2]... Questo è il genere di cose per cui il mio interesse per WP italiana è assai limitato, a dire poco... MODALITA' SFOGO OFF...} --Cavarrone (msg) 11:14, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

    (f.c.) Il luogo per parlare dei criteri non è questo. --Emanuele676 (msg) 16:21, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Il mondo dello spettacolo vive di annunci strabilianti ed è quindi permeato da tanta tanta "fuffa". Nella ricerca di criteri oggettivi, è prevalso il concetto che un film (o un disco, o uno spettacolo, ecc.) sia enciclopedico quando dal mare di chiacchiere emerga qualcosa di concreto. Ora si può discutere quali siano i criteri da adottare, ma è indubbio che i "paletti" servono eccome, se non si vuole che Wikipedia diventi l'edizione on-line di Novella 2000 :-) --Lepido (msg) 11:38, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

    Ma infatti negli ultimi anni "voci non rientranti nei criteri" sono state quasi sempre cancellate in immediata o PdC semplificata, in alcuni casi in "consensuale", e circa una volta l'anno salvate in PdC come questa, cosa che può voler anche dire che i criteri sono condivisi e che l'eccezione che conferma la regola ci sta. Perchè anche mettendo da parte la necesseriatà vs. sufficienza, adottando l'interpretazione rigida di Lepido, c'è sempre il quinto pilastro che ci ricorda che l'automatismo/meccanicità auspicato da alcuni ha poco di wikipediano, perchè c'è sempre un minimo di valutazione del caso specifico da attuare con buon senso. Forzate analogie (film che esce domani e film che esce tra x anni) o ragionamenti che esaltano la buracratizzazione dell'enciclopedia secondo me sono da ricercare tra i motivi che hanno spinto più di un utente a votare pro-mantenimento più di una presunta non condivisione degli attuali criteri. Benvenute comunque proposte di miglioramento dei criteri "vecchi", dove però più che la sostanza (sulla quale in verità il consenso è stato ribadito più volte nel tempo), evidentemente non sarebbe male chiarire altri aspetti di forma che ogni tanto si ripropongono. Oggi è la volta della "necessarietà vs. sufficienza", ieri era del "trailer vs. altro filmato di 30 secondi", l'altro ieri "film con trailer ma con uscita in dubbio", ecc. Volendo io una proposta ce l'ho anch'io, ma la sede per parlarne non è questa, qui si parlasi dovrebbe parlare del film di Sorrentino, IMHO. --Supernino 12:10, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736E^{l'adminalcolico} 08:55, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 10 marzo 2015.

Videogioco per telefoni cellulari in dubbio E da due anni[3]. Nonostante i numeri edit subiti dalla voce, tutt'ora l'unica fonte è un articolo del gennaio 2013 che lo paragona al Tamagotchi, fenomeno invece di tutt'altra portata. Allo stato sembra una voce creata nel momento di "popolarità", evidentemente di breve durata, del gioco in questione..--MidBi 01:05, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 10 marzo 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 17 marzo 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Videogioco per tablet/smartphone molto popolare e molto diffuso: nel 2014 è stato il secondo videogioco più scaricato al mondo (fonte: Corriere della Sera, 14 dicembre 2014, cfr. slide n. 20/23). --Holapaco77 (msg) 23:56, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
• Mantenere Le fonti aggiunte da Holapaco77 alla voce mi pare chiariscano l'enciclopedicita' dell'applicazione. --Paul Gascoigne (msg) 09:55, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]
• Commento: Allo stato attuale non riesco ad avere un'opinione netta, ma il fatto che sia stata una delle applicazioni per dispositivi mobili più scaricate al mondo nel 2014 non lo ritengo un elemento che possa far propendere per l'ammissibilità su Wikipedia, dato che potrebbe trattarsi di un successo effimero non duraturo. --Gce ★★ 13:17, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]
• Commento: Il successo di queste App, cosi' come di gran parte dei videogiochi, e' quasi sempre effimero e non duraturo. Basta pensare a Ruzzle, che solo un anno fa era la APP piu' giocata in italia e ora e' caduta nel dimenticatoio. Detto questo, nel suo ambito ha avuto comunque un successo mondiale che seppur breve ne attesta l'enciclopedicita'. --Paul Gascoigne 16:43, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736E^{l'adminalcolico} 08:58, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 10 marzo 2015.

Voce da aiutare dalle 18:47 UTC del 12 maggio 2014. --Gce ★★ 14:16, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736E^{l'adminalcolico} 09:03, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 10 marzo 2015.

Chiedo che la pagina "Giorgio Montanini" sia cancellata per non enciclopedicità del soggetto, dei contenuti e della forma.--Zago666 (msg) 23:35, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

Interrotto Ho ampliato la voce, il soggetto della voce è enciclopedico e comunque il proponente non è in possesso dei requisiti (numero di edit).--GiaKa (msg) 12:28, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

In effetti l'inserimento nella voce del template "Cancellazione" è stato il suo edit numero 47: me ne sono accorto, ma non ho annullato perché qualcuno avrebbe potuto "adottare" la procedura. Sanremofilo (msg) 17:34, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]