Discussioni utente:EH101/Archivio17

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio16

Archivio18

Archivi

---

 

• Il benvenuto (07 dic 06)
• 8 dic 2006 - 18 mag 2007
• 27 mag 2007 - 20 nov 2007
• 21 nov 2007 - 10 feb 2008
• 10 feb 2008 - 24 mar 2008
• 24 mar 2008 - 22 apr 2008
• 22 apr 2008 - 29 lug 2008
• 29 lug 2008 - 11 set 2008
• 11 set 2008 - 6 ott 2008
• 7 ott 2008 - 31 ott 2008
• 2 nov 2008 - 3 dic 2008
• 3 dic 2008 - 17 dic 2008
• 17 dic 2008 - 27 dic 2008
• 28 dic 2008 - 12 gen 2009
• 12 gen 2009 - 25 feb 2009
• 25 feb 2009 - 27 apr 2009
• 27 apr 2009 - 08 giu 2009
• 08 giu 2009 - 05 lug 2009
• 05 lug 2009 - 15 set 2009
• 16 set 2009 - 27 nov 2009
• 27 nov 2009 - 3 gen 2010
• 6 gen 2010 - 16 feb 2010
• 16 feb 2010 - 1 apr 2010
• 1 apr 2010 - 17 mag 2010
• 17 mag 2010 - 19 lug 2010
• 20 lug 2010 - 30 set 2010
• 26 set 2010 - 08 nov 2010
• 09 nov 2010 - 22 dic 2010
• 22 dic 2010 - 10 mar 2011
• 12 mar 2011 - 4 lug 2011
• 4 lug 2011 - 25 ott 2011
• 2 nov 2011 - 24 gen 2012
• 1 feb 2012 - 20 mag 2012
• 17 mag 2012 - 14 nov 2012
• 15 nov 2012 - 08 ago 2013
• 08 ago 2013 - 08 ago 2014

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ho dato una sistemata alle voci MG 15 ed MG 81 usando il nuovo infobox riveduto e corretto ma dove negli infobox degli aerei esce un utilizzatori in questo esce un paesi utilizzatori che poco si armonizza con il contesto. Puoi dare un'occhiata? Grazie :-)--threecharlie (msg) 12:04, 8 giu 2009 (CEST)

PS:Temo di fare una bella confusione tra calibro e cartuccia; è più corretto scrivere calibro 7,92 mm e non calibro 7,92 × 57 mm Mauser vero? Attendo conferma prima di fare altri danni :-)--threecharlie (msg) 12:12, 8 giu 2009 (CEST)

Qundi una cartuccia è data dal bossolo più il proiettile (evoluzione della semplice palla da cannone) ed il suo diametro (che è quello sia del proiettile che esce dalla canna, sia del bossolo che rimane fino alla sua evacuazione) è semplicemente espresso in mm. A parità di diametro/calibro ci possono essere cartucce di diversa lunghezza, come ho visto in alcune voci qua e là, per cui il 7,92 × 57 mm Mauser che ne identifica le esatte dimensioni complessive è d'obbligo ma non si può confondere con, appunto, il calibro. Ho passato l'esame? :-D--threecharlie (msg) 12:38, 8 giu 2009 (CEST)

Nell'ottica di bluificare i wikilink rossi di idrovolante ho notato una cosa; la prossima voce Beriev KOR-1 ha diverse foto sia in en:Beriev KOR-1 (il modello caricabile tranqullamente) ma la foto presente in de:Berijew KOR-1 e quella in ru:КОР-1 sonop evidentemente la stessa solo che la prima è stata altrettanto evidentemente scannerizzata da un retinato e la seconda è decisamente di qualità maggiore. Secondo te è aggirabile la mancanza di chiarezza della licenza russa che è mesa in discussione su Commons? Se la carichiamo in locale?--threecharlie (msg) 13:14, 9 giu 2009 (CEST)

Ho cercato di documentarmi bene anch'io prima. Spero di non aver sbagliato. Vedi il punto due. Capisco che il materiale non completamente libero sia poco ben visto però a volte bisogna fare di necessità virtù. In ultima analisi prova a chiedere un parere terzo ed, eventualmente, poni pure in cancellazione (con votazione) l'immagine. Se invece ritieni che questa mia spiegazione sia soddisfacenti, soprassiedi pure. :-) --「Twice·^29.5 {disc.}」 10:40, 11 giu 2009 (CEST)

Grazie, è già stata cancellata; ho risposto anche di là. --「Twice·^29.5 {disc.}」 12:13, 11 giu 2009 (CEST)

Ciao ti volevo dire che ho aggiunto otto note alla sezione conclusioni, ti volevo chieder se potevano andare bene e se si poteva rimuovre l'avviso. Magari se avessi anche consigli su che titolo dare alla sezione o dove aggiungerla te ne sarei molto grato. Ciao--מתיתיהו Brin 11:59, 12 giu 2009 (CEST)

Questo senza ombra di dubbio.--מתיתיהו Brin 12:06, 12 giu 2009 (CEST)

Dimenticavo hai visto anche tu cosa ha scritto Flashpoint? Lo stavo appen scrivendo a Pigr8, io non soo però molto d'accordo con l'idea di Flashpoint.--מתיתיהו Brin 12:08, 12 giu 2009 (CEST)

Ok allora come non detto --מתיתיהו Brin 12:15, 12 giu 2009 (CEST)

Grazie della segnalazione, per quanto riguarda l'immagine in questione, dopo alcune settimane dalla questione che avevo posto, ho provveduto a rimuoverla (è visibile, con la sua didascalia nella mia sandbox). Saluti --Demostene119 (msg) 15:26, 12 giu 2009 (CEST)

Il tuo silenzio mi fa porre delle domande... sta seguendo le modifiche o no? :) Senti ci sono delle parti che vorrei cancellare perché senza riferimenti e chiaramente sballate come quella della possibilità di sparare non so quante migliaia di colpi al minuto, quando lo spitfire aveva una quindicina di secondi di fuoco... non so che senso possa avere mettere quella cifra che comunque mi sembra spropositata... una decina di colpi al secondo per otto fa ottanta al secondo, ottocento ogni dieci-quindici secondi, ottomila ogni cento secondi...ma le mg inglesi avevano circa 300 colpi.. stamattina ho provato a cancellare delle parti ridondanti o non referenziate e qualcuno mi ha bloccato... saluti da roma --Gian piero milanetti (msg) 18:59, 12 giu 2009 (CEST)

Ciao grazie della risposta... man mano che procedo nella lettura dell'articolo e dei testi sullo spitfire che ho trovo cose interessanti da inserire e altre scritte da emendare... ho capito il concetto ma non ho capito dove devo mettere l'immagine che mi hai inivato, nella pagina di discussione con un copia e incolla? Forse non ho capito... Comunque vorrei fare delle modifiche alla divisione in sezioni per renderla più simile possibile a quella inglese... è davvero scombinata forte se ci fai caso... come Battaglia d'inghilterra e Mk II... perché Mk II Soltanto se è stato usato anche e soprattutto l'Mk I? Vorrei razionaizzare, insomma... fare un paragrafo sulla Battaglia d'Inghilterra... uno sul Me 109 uno sugli assi etc... salud --Gian piero milanetti (msg) 01:16, 13 giu 2009 (CEST)

Scusa ho cliccato su aiuto ma non è uscito nessun "oggetto", ti sembrerò imbranato ma...è proprio così... ho capito dove devo scrivere... provo a toglierlo al volo, domani alle 6 devo alzarmi per andare in montagna da dove continuerò a lavorare... buona notte intanto --Gian piero milanetti (msg) 01:44, 13 giu 2009 (CEST)

sì sì ho capito e letto è quello che mi dicevi tu... è giusto scrivere che cosa si fa... almeno chi si vede il testo modificato cancellato o spostato capisce perché.. più tardi farò qualche modifica...

buona giornata!

Ok.. grazie per la simpatia... procedo, ho ritrovato un libro sulle tattiche dei caccia in cui ci sono cose ineressanti e soprattutto nuove - credo anche per wiki en - sullo Spitfire e gli altri caccia... saluti dagli Appennini --Gian piero milanetti (msg) 12:07, 13 giu 2009 (CEST)

Ciao, ricordi dov'è la convenzione che ci siamo dati per le foto degli aerei a proposito siano tutte della forza aerea della voce in questione? Flashpoint nelle ultime sta caricando senza seguire questa regola.--threecharlie (msg) 22:51, 14 giu 2009 (CEST)

OK annullo la mia modifica. --Flashpoint (msg) 23:09, 14 giu 2009 (CEST)

Ciao EH101, grazie per non aver sostenuto la pena capitale. Vorrei puntualizzare con te una cosa: che questa è la prima volta che mi capita uno strafalcione così marchiano, anche perchè con tutti gli occhi che ho puntati addosso, se ve ne fossero stati altri sarebbero già usciti. Quindi non è il mio un comportamento abitudinario come quello dell'utente che hai portato ad esempio. E soprattutto, quel riferimento non certo (visto che il libro non lo possiedo) mai l'avrei messo in voce, quindi non è un comportamento vandalistico. Per converso avevo già citato molte altre fonti, tutte con riferimento chiaro, tracciabile e verificabile da tutti. Ci tengo a precisarlo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:47, 15 giu 2009 (CEST)

Beh, lo dico senza voler fare piaggeria, ma col mio spirito "giapponese" se serve per evitare in futuro l'uso leggero delle fonti ben venga, tanto se non stiro prima nella vita reale, presto tornerò, magari un po' rilassato (lo prendo come una wikivacanza e una maniera per studiarmi le linee guida, tantopiù che potrò comunque lavorare su altri progetti fuori da it. no?). Mi preme però buscarmi la consegna con la consapevolezza che almeno coloro i quali stanno discutendo della mia consegna per l'interesse del progetto sappiano la mia buonafede. Da rincoglionito ci passo volentieri, perchè così è stato. Da imbroglione no. Piuttosto mi faccio bannare a vita. --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:10, 15 giu 2009 (CEST)

• Mi metto qua, visto che siamo in tema. Ho particolaramente apprezzato il fatto che tu abbia citato questioni che mi paiono simili a quelle che sollevavo io nel post che poi Rifrodo ha tramutato in segnalazione di Emanuele e mi farebbe piacere parlarne. Leggo sopra che E.M. ritiene essere questo il primo "strafalcione marchiano" che gli capita di commettere (suppongo si riferisca a Wiki): ebbene, non mi pare sia proprio il primo, vedi per esempio qui (anche se quella volta la fonte era correttamente citata, ma il suo contenuto falso come una banconota da tre euri). --Piero Montesacro 23:41, 15 giu 2009 (CEST)

Beh... mille grazie allora... devo dire che mi fa piacere molto quello che dite... non ho parole... per ora scappo in palestra... buona serata a tutti!! --Gian piero milanetti (msg) 20:09, 15 giu 2009 (CEST)

Ti ringrazio e continuo a stupirmi dei tuoi apprezzamenti dopo le precedenti forti critiche e bastonate... ti chiederei se puoi togliere quella manina con l'accusa di vandalismo che è un po' fastidiosa!! --Gian piero milanetti (msg) 23:40, 15 giu 2009 (CEST)

Vabbé... Grazie lo stesso... buona notte --Gian piero milanetti (msg) 00:00, 16 giu 2009 (CEST)

Ciao, ho fatto come mi avevi consigliato e ho preparato la mia prima voce wiki in una sandbox. Si tratta della semplice traduzione della stessa voce su Wiki En. Ti posso chiedere se me la controlli TU prima di postarla? Mi farebbe piacere avere il tuo check e la tua esperta opinione. E' la mia prima volta quindi ti prego di usare 'delicatezza'... hahahah... :) Insomma, sarebbe bello che la mia prima voce venissa postata già "a posto" e "controllata", no ? Tra l'altro, come faccio a far figurare i link alle voci su Wiki in inglese? C'è tutto il campo "voci correlate" che non mi viene visualizzato. La sandbox è qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Slaa_padova/Sandbox2 Grazie in anticipo di tutto!!! --Slaa padova (msg) 12:08, 16 giu 2009 (CEST)

ottimo! Grazie del tuo controllo, della risposta e delle spiegazioni. Non avrei mai immaginato che non si potessero mettere wikilinks in wiki, ma vabbè, evviva le policy :) vedo come posso fare per sistemare il testo dopo i link e poi... postiamo :) GRAZIE!!! --Slaa padova (msg) 16:48, 16 giu 2009 (CEST)

Ti ringrazio, cmq ho già provveduto a modificare la descrizione della foto e ricategorizzarla su commons, in più l'ho aggiunta sulla voce sul CM-CRI. Visto che ne capisci puoi dargli un occhiata tu e mi fai sapere se ora è ok? Grazie, ciao Eltharion ^Scrivimi 18:21, 16 giu 2009 (CEST)

Leggo con attenzione e divertimento il tuo intervento nella mia pagina di discussione, e poi con attenzione il link che mi hai suggerito. Devo dire che fra tutte le varie scuole io mi ritrovo maggiormente in quella echiana, anche se poi mi accorgo che il modo da me utilizzato per imbastire una citazione è leggermente diverso pure da quello! Un'era geologica fa (se non ricordo male l'anno, era il 1988) ho frequentato il corso di archivistica presso l'archivio di Stato di Venezia, e lì m'hanno indirizzato verso la metodica di citazioni che abitualmente uso. All'università - qualche anno prima - invece non ricordo nemmeno si sia mai parlato del tema. Qualche approfondimento in più derivò dalla mastodontica tesi di mia moglie (allora eravamo morosi), visto che il suo relatore - Giovanni Miccoli, uno studioso eccezionale e un uomo d'una rara correttezza - era estremamente pignolo: siccome l'ultima revisione della tesi e l'ultima battitura (con preistorica stampante ad aghi) me le sorbii io, ricordo ancora la miriade di piccoli segni di Miccoli a penna su questa e quella virgola, su questo e quel passaggio, su questa e quella citazione. Quando invece guardai (senza capir nulla) la tesi di mio fratello in econometrica, notai subito la metodica di citazione completamente diversa. Apprezzo il tentativo di uniformazione, ma ciò che a me non piace è l'irrigidimento in regole e regolette del picchio: il punto va prima della virgola, la data dopo il nome, il nome prima del cognome, la città in fondo... il tutto senza nessun rispetto degli standard di citazione internazionalmente utilizzati, e senza il rispetto di una metodica di citazione (nello specifico la mia) che comunque seguiva una certa logica, e che trovo utilizzata paro paro in decine e decine di testi pubblicati. Dice: "Ma Wikipedia non è un testo pubblicato". Va benissimo, ma questo - di grazia - che cavolo vuol dire? Che adesso dobbiamo creare un nuovo e diverso standard, valido fra l'altro solo per la Wiki italiana? Ad ogni modo, tutte queste sono questioni che mi appassionano molto poco: a me interessa contribuire al progetto presentanto alcune voci su tematiche che m'hanno interessato per anni e anni. Cose che con ciò che faccio nella vita come lavoro non c'entrano nulla di nulla: scrivo per rilassarmi e come stimolo per approfondire degli argomenti. Su questi argomenti mi piacerebbe confrontarmi con qualcuno qua dentro!--Presbite (msg) 18:50, 16 giu 2009 (CEST)

Scusa non ero al corrente di tali accordi, allora come non detto inseriremo nel corso della giornata di Sabato. Ciao--מתיתיהו Brin 21:12, 16 giu 2009 (CEST)

Salve a voi del progetto... come avrete notato, la pagina si sta allungando... e secondo me c'è ancora molto materiale da sfrondare, soprattutto la sezione dei miglioramenti... a naso ci sono delle cose vere, altre verosimili, altre poco verosimili, molte comunque non referenziate... io propenderei per una decisa sfoltita di queste ultime, se poi nel tempo troviamo informazioni fondate le possiamo sempre inserire, no? --Gian piero milanetti (msg) 19:23, 17 giu 2009 (CEST)

Ciao, ho appena stubbato il Beriev Be-2 e volevo sapere se per te l'immagine del modellino presente in en.wiki possa essere caricata su Commons, dato che è dichiaratamente stata scattata in un museo aeronautico. Che dici? In teoria se ci stanno gli aerei veri potrebbero starci anche i modelli o c'è qualche inghippo legato al copyright sull'autore del modello?--threecharlie (msg) 23:12, 17 giu 2009 (CEST)

Ciao! Scusami se mi faccio vivo con qualche giorno di ritardo, ma non mi capita spesso di rientrare su it.wiki, se non per occasionali correzioni. Sono davvero molto contento che tu abbia notato gli "sforzi di buonsenso", come li definisci giustamente: mi sembra di potermi riprendere una piccola rivincita, dopo anni ormai, sulla più evidente ragione che mi portò ad abbandonare il Progetto:Aviazione. Non si poteva parlare con quell'uomo, la cui arroganza arrivava ovunque, e sono sicuro che non abbiate fatto alcuna fatica a trovare ottimi motivi per espellerlo.

Dubito di avere il tempo di rientrare a far parte del progetto (come per it.wiki, anche per me sono cambiate diverse cose negli anni), ma sapere questa piccola cosa mi dà una soddisfazione che non immagini - e, soprattutto, nuova fiducia sull'intero progetto Wikipedia.

Davvero, grazie di cuore.

Per ora, ti mando un caloroso saluto. - Lohe (msg) 01:27, 18 giu 2009 (CEST)

Mi sono permesso di iniziare ad inserire maggiori informazioni nella tua sandbox. Ora, mi sono accorto di un "problema"/bug. In realtà, la nostra discussione non è visibile dal bar perché è sparito (?) il link della discussione... Sai mica come risolvere il problema? L'ho segnalato in IRC. Ora, una domanda più "tecnica". Dato che il (possibile) sondaggio avrà più quesiti (in linea di massima le tre domande da te proposte, riviste a seconda delle opinioni preponderanti, forse una (l'ultima) andrà scomposta in due sotto domande) bisognerà fare altrettanti sondaggi separati?--Anassagora (msg) 10:29, 18 giu 2009 (CEST)

Ciao caro, sto correggendo ora ora in base alle tue istruzioni. GRAZIE! Sto preparando la voce per postarla, qui andiamo avanti imperterriti come i carri di Patton in Sicilia... secondo la tua DOTTA esperienza, quali parti della prima prova potrebbero essere utili per essere integrati nella traduzione/seconda prova ?

È con somma gioia che ti conferisco la tessera numero 1 (parimerito :D) del WASB. Per conferirla agli altri, basta aggiungere {{Utente:Anassagora/WASB}}. --Anassagora (msg) 13:16, 18 giu 2009 (CEST)

Domanda (ho aggiunto un'osservazione nella sandbox). Ma quindi nel paragrafo esplicativo si può fare "campagna"? Cioè spiegare le ragioni del sì? In effetti non si spiegasse, molti voterebbero supinamente (non avendo voglia - forse a ragione - di leggersi l'enorme mole di kB della discussione. Io ci terrei ad aggiungere la mia motivazione, che ti presento qui:

Votando sì Wikipedia sarebbe più fruibile per gli utenti, in quanto la scelta di uno stile "esterno" facilita la ricerca delle fonti per l'approfondimento e il controllo. Inoltre, essendo Wikipedia una fonte secondaria, essa non dovrebbe proporre nuovi standard (le fonti bibliografiche e le note sono parte integrante e basilare dell'enciclopedia), ma scegliere ed adattarsi ad uno stilato da un organo autonomo e autorevole.

Che ne dici?--Anassagora (msg) 14:49, 18 giu 2009 (CEST)

La discussione langue (c'era da aspettarselo: raramente chi non partecipa dall'inizio ha la buona volontà di leggersi tutto il malloppo). Ho cercato di fare delle stime per vedere se e come esiste consenso (oppure eventuali previsioni per i sondaggi)

1. Necessità stile unico: sì all'unanimità (11)
2. Stili ufficiali/wikipediani: ufficiali (6) wiki (2) presenza di "indifferenti"
3. Stile unico/libertà? unico (7) libertà (4)

--Anassagora (msg) 12:58, 19 giu 2009 (CEST)

In effetti la valutazione delle opinioni di ciascuno è difficile (senza sondaggio e con un tema così ampio). Forse è meglio se creo una tabella e inserisco gli utenti di cui sono sicuro della risposta... 5 minuti :) --Anassagora (msg) 14:41, 19 giu 2009 (CEST)

Eccoti qua--Anassagora (msg) 15:02, 19 giu 2009 (CEST):

Ciao! Dopo la creazione dell'infobox Cartuccia sono stato felice di iniziare il lavoro con una delle cartucce più usate, la 7,62 × 51 mm :) ... ci sarebbe ancora da sistemare il corpo del testo, prima o poi attingo da en.wiki e sistemo per benino la voce. Grazie ancora per l'infobox --DanieleBG91 (msg) 22:26, 19 giu 2009 (CEST)

Ciao vedo con grande gioia che qualcuno voglia ancora partecipare al vaglio ed ampliare ulteriormente la voce, ma purtroppo mie esigenze personali mi costringono a chiudere il vaglio entro oggi, posso al massimo dare tempo fino a domani mattino dopodichè non potrò più seguire il vaglio e bisognerà rimandare alle calende greche. Valuterei l'opzione di fare queste integraziononi in fase di inserimenyo, anche perchè temo che se iniziamo a disquisire sui diversi aspetti tecnici non ci basteranno nenache 200kb. Saluti--מתיתיהו Brin 10:30, 20 giu 2009 (CEST)

Non dubito che un ulteriore periodo di vaglio possa giovare alla voce. Tuttavia reputo che bisogna anche tenere in conto il fattore costo benefici in termini di tempo. Ampliare la voce ulteriormente ampliando magari numerosi aspetti tecnici come le strutture alari o gli impianti idraulici ecc, che fino ad ora sono stati trattati in modo marginale, non è un problema di fattibilità, ma solo di tempo. Attualmente come avevo accennato prima ho poco tempo da dedicare ad ulteriori ricerche e approfondimenti e non voglio in nessun caso protrarre un vaglio che non posso seguire in modo adeguato, tanto più che la voce a mio avviso ha raggiunto un livello sufficiente di accuratezza e che avendo aperto io il vaglio mi sento anche responsabile di curare almeno il suo svolgimento nei diversi aspetti formali. A mio modesto parere tali modifiche potrebbero essere facilmente integrate in una fase successiva o nel corso della segnalazione. Se però ritenete comunque necessario portare avanti il vaglio posso segnalare la mia disponibilità per questo autunno, quando dovrei avere più tempo per dedicarmi alla voce. Temo però che a volere dare spazio a tutti i possibili aspetti tecnici generando di conseguenza tutte le voci ancillari necessarie per trattare l'argomento in modo esaustivo, il tempo necessario per completare il lavoro necessario non sia quantificabile in termini di tempo ragionevoli. Le modifiche proposte, che così a prima vista sembrano essere modifiche minori, dovrebbero esser facilmente integrabili nel testo già esistente, d'altronde non credo che al lettore medio possa interessare una trattazione accurata nei minimi dettagli sull'andamento dei coefficiente di portanza in funzione dell'angolo di attacco dell'ala (nota bene che dell'angolo di attacco dell'ala del B-52 non se ne è mai parlato nella voce in questione), o l'esatto schema degli apparecchi radar impiegati sui diversi modelli del B-52 nel corso degli anni. Certo sarebbe interessante approfondire tutti questi argomenti e non mi oppongo certamente se qualcuno deicide di impegnarsi per fare tutto questo. Ribadisco solo che in quanto sono stato io ad aprire il vaglio, ritenendomi come già accennato precedentemente responsabile di tale procedura, non sono disposto a procedere senza avere a priori la certezza di potere seguire in modo adeguato la procedura. Ti ricordo d'altronde che nulla vieta di apportare modifiche alla voce dopo che è stata proposta per la vetrina o persino dopo la chiusura del vaglio. Inoltre un data di tempo massimo era stata stabilita secondo gli accordi se non ricordo male. Forse facendo un minimo sforzo il materiale proposto potrebbe essere integrato ancora entro domani, non credi? --מתיתיהו Brin 14:46, 20 giu 2009 (CEST)

Non posso che concordare con quanto affermi che wikipedia non è un progetto a termine, ma lo è quantomeno la nostra esistenza, quindi credo che ogni nostra attività debba essere regolata da dei tempi. Come ho già affermato prima non sono attualmente disposto a proseguire in nessuna maniera, non perché non mi stia a cuore la voce o il progetto ma semplicentemente perché non ne avrei il tempo. Riguardo all'impossibilità di effettuare l'integrazione di ulteriori informazioni in sede di segnalazione devo esprimerti il mio più totale disappunto. Quando le modifiche sono di entità minore, non vedo perché non lo si possa fare in sede di segnalazione. Posso solo dare la mia disponibilità ad integrare alcune delle informazioni oggi stesso (i carrelli delle ali e i test condotti con un apparecchio della serie F per testare i motori del C-5). Per quanto riguarda la possibilità di lasciare la segnalazione in balia degli elementi, portando avanti una segnalazione che viene tenuta d'occhio solo in maniera superficiale, anche se wikipedia potrebbe tollerare una condotta simile, ti dico subito che il mio codice deontologico me lo proibisce. Concorderai anche tu che chi si prende l'impegno di mettere in vaglio una voce sia anche responsabile della procedura, quantomeno in modo indiretto. Come già detto posso al massimo offrire ancora la giornata di domani, dopodiché consiglio di rimandare i lavori a data da stabilirsi. Questo non toglie che alla voce possano essere apportate altre modifiche. Se hai altre proposte sono sempre disponibile.--מתיתיהו Brin 16:51, 20 giu 2009 (CEST)

Ciao EH101, ti scrivo per due motivi:

• Alla lunga (ma alla lunga eh:-) ) penso di aver capito il problema di cui parli (parlo della bibliografia) e va a finire che sia anche d'accordo con te:-)
• Un problema legato all'uso degli screenshot: per le immagini dei personaggi di Bleach (vedi Categoria:Immagini dei personaggi di Bleach) un utente sta caricando nuove versioni delle immagini, solo che non sono nuove versioni ma proprio nuove immagini, in pratica se vale la regola di 1 screenshot per voce abbiamo uno storico di 2-3 per voce. Quindi oltre al parere ti chiedo anche di risolvere la questione. Nel caso: se ritieni le prime valide cancella le successive, se ritieni valide le ultime cancella pure le prime ma non penso sia corretto avere tutte quelle immagini. Non vorrei farlo io in quanto le prime le caricai proprio io e non voglio essere ritenuto parte in causa, fai tu (credimi non mi interessa minimamente che siano mie o sue le immagini ma voglio solo chiarezza, se m'avesse detto "cancella tutte le tue che carico le mie" sarebbe stato meglio). Scusami e grazie:-)--AnjaManix (msg) 15:43, 20 giu 2009 (CEST)

Ops, giusto scusami (perdonami) il caldo ha contagiato anche me, ma una tua opinione in merito? Provvederò io ma veramente sarebbe utile un opinione terza.--AnjaManix (msg) 20:44, 20 giu 2009 (CEST)

Perfetto, grazie per l'analisi che condivido, una maggiore chiarezza delle policy in fatto di immagini eviterebbe situazioni del genere (e chissà quante altre si sono verificate e ignorate).--AnjaManix (msg) 12:46, 24 giu 2009 (CEST)

...mi spossa. =_=--Anassagora (msg) 11:49, 21 giu 2009 (CEST)

Ciao, scusa se rompo, ma volevo sapere questa immagine può essere licenziata come Creative Commons? A mio avviso no, ma non essendo un esperto chiedevo a te, visto che di copyright te ne intendi. Restu²⁰ 14:00, 23 giu 2009 (CEST)

Mi dispiace disturbarti, ma con i copyright degli screenshot preferisco andare con i piedi di piombo e chiedere all'esperto prima di fare danni...

1. Ciò che dice Johnnyrotten in questa pagina e anche qui è corretto come credo?
2. Il materiale dichiarato PD di http://www.archive.org è veramente PD? (Cioè, è un sito affidabile?)
3. Domanda un po' più complessa. So che c'è un limite di uno screenshot (con copyright) per voce. Ma se gli screenshot provenissero da opere diverse? Esempio: voce dedicata ad un personaggio letterario che ha avuto molte opere (film, telefilm,ecc) dedicati a lui, di produttori diversi. In questo caso si potrebbero mettere nella voce più screenshot? (Credo di no, ma io provo a chiedere all'esperto... non si sa mai...) :-)

Ciao -- Lepido (msg) 16:16, 23 giu 2009 (CEST)

Poi non ti scoccio più, giuro...! Ho visto quello che hai scritto qui: parli di un caso come questo? Io credevo di avere agito correttamente (ho caricato la stessa immagine, ma di qualità superiore) e non mi è passato per la testa di aver fatto qualcosa di deprecabile. Mi consigli di annullare il mio inserimento e di ricaricare ex novo l'immagine con un altro nome? -- Lepido (msg) 16:51, 23 giu 2009 (CEST)

Acc...! Per fortuna che ho chiesto...! Ma allora non lamentarti se ogni tanto passo da queste parti... queste risposte esaurienti sono quasi un invito a venirti a scocciare :-) Me ne ricorderò alle tue prossime elezioni... e non è una minaccia :-) Ciao e grazie ancora -- Lepido (msg) 18:05, 23 giu 2009 (CEST)

Per queste immagini? Essendo su commons praticamente hai creato una voce con la sola categoria... sono "immagini inesistenti" in pratica... è utile? chiediamo la cancellazione? Ticket_2010081310004741 (msg) 11:43, 24 giu 2009 (CEST)

Ho riassunto ed avviato una ricerca di consenso per quanto riguarda le citazioni, come da te consigliato. Ora attendiamo, di nuovo.--Anassagora (msg) 13:24, 24 giu 2009 (CEST)

Non ha senso il secondo quesito così: è una copia del primo, solo con la specifica di quali stili. Leggi al fondo le mie osservazioni/proposta.--Anassagora (msg) 15:38, 24 giu 2009 (CEST)

Vedo..Il buonsenso mi direbbe che se capitasse una cosa del genere sarebbe da segnalare ma, dando una scorsa alle vecchie procedure di admin problematico, ne capisco l'inutilità. La procedura preliminare c'è stata e non lo si può negare. Se nessuno (pochi) vi hanno partecipato, non sono affari miei. La necessità di un consenso sarebbe comunque impellente. Le domande mi paiono chiare, come sono state poste ora. Ciò non toglie che nel caso lo annullassero (dopo un attimo di nausea in cui potrei valutare l'idea di farmi gli affari miei su un progetto, che ne so, i comuni del belucistan) si riaprirebbe la discussione per mettere a punto un sondaggio perfezionato.Attendo.--Anassagora (msg) 18:49, 24 giu 2009 (CEST)

Purtroppo non posso più risponderti nella pagina, in quanto pare che io sia un troll, un provocatore e un probabile utente bloccato. Vabbé, dico qui che non sono d'accordo con te ma che non hai tutti i torti. --151.50.0.224 (msg) 23:58, 24 giu 2009 (CEST)

Continuo a non capire per quale motivo quella informazione debba andare nel template e non tra le fonti, ma comunque non mi interessa continuare su questo punto: vorrei capire per quale motivo sia stato definito "vandalismo" la rimozione della "voce correlata"; contesti anche il consenso su questo punto? --151.50.0.224 (msg) 00:11, 25 giu 2009 (CEST)

Non era un errore, ho copiato il testo senza copiare il link, il template va bene (a parte il fatto che quel link non ci dovrebbe essere). --151.50.0.224 (msg) 00:24, 25 giu 2009 (CEST)

Non mi pare che fosse necessario attaccarmi in quel modo per discutere, non ti pare? Beccarsi del troll e del vandalo oltre a minacce di bando non è certo un buon viatico per una discussione. Comunque non te ne faccio una colpa, tra tutti sei stato l'unico interessato alla discussione invece che a non perdere l'occasione di attaccarmi. --151.50.0.224 (msg) 00:32, 25 giu 2009 (CEST)

«Però un minimo di ragioni, abbiamo sempre provato a farle valere.» O_o e di norma le fate valere con gli insulti? Non credo tu intendessi quello, o quantomeno lo spero. Forse sarò strano, ma credo che sia chi ha ragioni scarse che ha tutto da guadagnare alzando i toni... Buona notte. --151.50.0.224 (msg) 00:50, 25 giu 2009 (CEST)

«Ma come ? Coloro che hanno votato in questa pagina non appartengono alla comunità che per te è sovrana e infallibile ? Oppure basta iscriversi a uno o più progetti per perdere il diritto di voto, per di più riguardo a un argomento di interesse ? Forse non sai, o non ti importa, che questo template e altri sono stati messi a punto con un lunghissimo e dettagliato dibattito totalmente pubblico, al quale potevi partecipare tranquillamente, anche da anonimo.»

L'essere iscritti ad un progetto non dà alcun diritto in più rispetto a quelli di un utente normale, concordi? Una volta che in una discussione pubblica (quando parli di provocazioni ricordati quelle avanzate dai tuoi "compagni di lotta") si raggiunge un consenso, questo vale per tutto wiki, concordi? Se un gruppo di utenti non è d'accordo con una "policy", discute per cambiarla, informando la comunità che c'è questa discussione, concordi? Quando un progetto intende fare una eccezione ad una norma comunitaria per le voci da questo curate, dovrebbe informare il resto della comunità, non discuterne nel proprio orticello, concordi?

Bene, qui sta la differenza di vedute.

«La provocazione finale che ci hai voluto regalare e alla quale spero non venga dato da mangiare, completa il quadro.»

Per aver voluto applicare il risultato di una discussione comunitaria, sono stato preso a pesci in faccia, trattato come un troll provocatore vandalo e quando l'ho fatto presente è stato ribadito che sono un provocatore. Hai ragione, il quadro è chiaro, guai ai deboli.

«Ciao. Indubbiamente ci vuole classe per ammettere di avere torto.»

Beh, in quella conversazione io ho ammesso che tu non avevi tutti i torti, nessuno di voi ha ammesso neppure di avere, forse, in via dubitativa, sbagliato. Ci vuole umiltà per avere torto e intelligenza per accorgersene. --151.50.19.131 (msg) 00:04, 26 giu 2009 (CEST)

«L'essere iscritti ad un progetto non dà alcun diritto in più rispetto a quelli di un utente normale, concordi? Per niente. Chi si iscrive ha il diritto supplementare di non essere accusato aprioristicamente di fare "lobbismo".» E che c'entra questo? Non ho detto aprioristicamente che siete una lobby, ho detto che vi siete comportati come una lobby nel momento in cui avete tenuto la discussione in casa (se non sbaglio la "chiamata alle armi" dei membri del progetto l'hai fatta tu); del resto tu stesso hai detto che altre volte avete dovuto "ingoiare" il boccone per volere della comunità, non stai forse tracciando una demarcazione "noi-loro"?

«Una volta che in una discussione pubblica (quando parli di provocazioni ricordati quelle avanzate dai tuoi "compagni di lotta") si raggiunge un consenso, questo vale per tutto wiki, concordi? Per niente. Vale per l'argomento della discussione. Utilizzare lo strumento della analogia è in molti casi arbitrario e va verificata l'applicabilità di quanto deciso e la corretta interpretazione. In una parola, va redatta una linea guida del namespace Wikipedia. Solo con una linea guida si può mantenere il filo di un dibattito.» Questa è nuova: senza una scrittura nel ns Wikipedia il consenso non è consenso?

«Facciamo l'esempio in questione: Immagina che io voglia adesso, giugno 2009, intervenire in quel dibattito. Che faccio ? Scrivo un intervento in una discussione al bar di tre mesi fa che nessuno leggerà ?» Apri una discussione subito dopo e link al bar, è così che si fa.

«Se un gruppo di utenti non è d'accordo con una "policy", discute per cambiarla, informando la comunità che c'è questa discussione, concordi? Per niente. No pagina di servizio, no policy.» Da quando il consenso è validato dall'esistenza di una pagina nel dominio Wiki?

«Quando un progetto intende fare una eccezione ad una norma comunitaria per le voci da questo curate, dovrebbe informare il resto della comunità, non discuterne nel proprio orticello, concordi? Neanche per idea. Non esiste un orticello di nessuno su Wikipedia. Tutto è pubblico, tutti possono intervenire ovunque, tutti possono dire la propria.» In teoria, ma nella pratica? Ti lamenti di una discussione fatta al bar di wiki, che sta sotto gli occhi di tutti, e proponi come legiferante una discussione al bar di un progetto? A me pare davvero aberrante.

«Qui si sta dando al bar un ruolo che non ha di fucina di idee, camera di consiglio, corte di cassazione e parlamento in seduta congiunta con ordine del giorno a piacere.» Questo ruolo che tu disconosci al bar di wiki varrebbe però per il bar del progetto (immagino sia questo il luogo pubblico di discussione cui fai riferimento) perché?

«Io non sono un biologo, ma prima di cancellare una scritta dal template formica, un giro da quelle parti me lo vado a fare, anche senza essere iscritto e senza avere una laurea in biologia.» Io invece, guarda quanto sono fesso, vado a inserire gli occhielli dei portali nelle voci, anche se il relativo progetto raccoglie persone non d'accordo con la sostituzione template/occhiello, e tutto questo perché ritengo che il volere della comunità "tutta" abbia la precedenza su quello della comunità "progetto".

Ho letto la descrizione del bar che hai riportato e dice "Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki". Né mi pare che da qualche parte ci sia l'avviso "è inutile raggiungere un accordo, tanto quando deciso qui non conta nulla", o mi sbaglio? --151.50.19.131 (msg) 01:19, 26 giu 2009 (CEST)

Sono contento che qualcuno voglia prendere in mano la questione per risolverla, finalmente, e ti ringrazio. Non ho mai avuto tempo di prendermene carico, se non in Wikiquote, ovviamente. Non credo però che con questo sondaggio otterresti l'effetto desiderato, se anche partisse. --Nemo 01:07, 26 giu 2009 (CEST)

Liberissimo di far partire il sondaggio; non è detto che sarà applicabile. I punti di contatto ci sono, o meglio ci sarebbero se si facessero proposte concrete di modifica o integrazione delle norme attuali. Spero comunque che i fatti ti diano ragione. Buon lavoro, Nemo 22:11, 26 giu 2009 (CEST)

Ehm, per scherzare: mi sembra che sia tu quello un po' ripetitivo. Ho capito, ho capito. Ribadisco che ti faccio i miei auguri, mi spiace non poter seguire la cosa per intero. Ancora ciao e buon lavoro, Nemo 22:27, 26 giu 2009 (CEST)

Temo sempre piú che le mie previsioni si riveleranno corrette, o meglio troppo ottimistiche. Ancora una volta, ti auguro di riuscire a uscire da questo ginepraio. --Nemo 00:19, 1 lug 2009 (CEST)

Ti invito a rettificare quanto prima le scorrettezze e le falsità che hai scritto qui: che tu lo voglia o no, queste cose falsano il consenso. Ciò non è accettabile. --CastaÑa 18:21, 26 giu 2009 (CEST)

Ma mi prendi in giro? I link li ho inseriti io e dimostrano il contrario di quanto da te affermato. Cerchiamo di riportare le cose sui binari di un minimo di serietà, per cortesia. --CastaÑa 19:44, 26 giu 2009 (CEST)

Mi dispiace, ma non mi hai lasciato altra scelta che aprire la pagina Wikipedia:Utenti problematici/EH101/4.--CastaÑa 23:25, 26 giu 2009 (CEST)

Credo sia una "tattica", utilizzata coscientemente o no, che usano contro i loro avversari: citarti tra i problematici con motivazioni al limite, in modo che non possa farlo tu (se mai avessi pensato di farlo). --151.50.6.192 (msg) 12:25, 27 giu 2009 (CEST)

Penso che parlare qui sia meglio, io ho capito cosa vuoi dire ma non ho capito la risposta alla mia domanda: Il motivo della tua opposizione al commento sul Boeing B-52 Stratofortress di Castagna? (commento pacifico, costruttivo e ponderato) Non rispettava i criteri della bibliografia, peccato veniale o grave non importa, se si voleva discutere in tal senso non era quello il luogo idoneo.--AnjaManix (msg) 19:42, 27 giu 2009 (CEST)

Scusa, vediamo se ho capito il tutto. Io dico che serve un solo template, un solo cita web, lo direbbe chiunque voglia far terminare questa storia, tu hai fatto l'impossibile per salvare quel template cita web-en (che io cancellerei in immediata), i tuoi motivi se ricordo bene erano che era utilizzato da molte voci... E allora? Non capisco il problema, si fa una lista e si adegua, gli edit ti spaventano? Ci penso io, perchè voglio far terminare il problema. In pratica tu hai detto a Castagna: "visto che grazie a me esiste ancora il cita web-en non puoi ignorare il problema"(?). Tu parli del problema cita web-en da mesi io te lo risolvo in una settimana (con il "puntano qui" dovrei avere una lista quasi completa), che ne dici, disorfanizzo e cancello? Il lavoro, se risolve un problema così grande, non mi spaventa affatto--AnjaManix (msg) 21:53, 27 giu 2009 (CEST)

Guarda, rispondi a queste tre domande per cortesia:

1. Qui Bultro ha fatto una cosa molto corretta ha chiesto la cancellazione di un template doppio, (perchè se quello che c'è non va bene lo si modifica, cme sempre si è fatto in wikipedia) proprio quello che vogliamo o no? (Risposta secca, si o no)
2. E' solo grazie a te che esiste tutta questa confusione, se tu non ti fossi opposto all'epoca strenuamente nessuno ora avrebbe le idee confuse sull'argomento. L'idea che dai a chi vede tutta la storia è che tu non ti batti affatto perchè esista solo un unico template (come fanno tutti gli altri), ma che tu ti batti solo perchè vuoi che un tuo pensiero (ovvero che il template cita web-en sia migliore di quello nostro) venga approvata dalla comunità, questa impressione che dai è sbagliata? (Risposta secca si o no)
3. Assodato che che il tuo commento a Castagna sul Boeing B-52 era fuori luogo (si parla di libri, testi scritti e non di citazione web, per cortesia), non pensi che hi legga possa pensare che il tuo comportamento sia: parlo del problema che mi sta tanto a cuore in ogni occasione anche quando non c'entra quasi nulla, anche se sembro che stia offendendochi capita, basta che se ne parli...Tale impressione che dai risulta corretta? (Risposta secca si o no)

• Se vuoi sapere il mio parere: sembra che su wikipedia non si voglia affrontare il vero problema (forse perchè pochi conoscono come funzioni internet): le fonti sul web non sono affatto affidabili, internet è in continuo movimento, aggiornamento e le pagine vengono archiviate continuamente, sono centinaia (ma anche di più) attualmente i link morti che dovrebbero essere ripuliti, occorerebbe fare un festival per pulirli tutti.... L'utilizzo del cita "cita web" dovrebbe essere deprecato.
• Inoltre entrambi i template di cui parli hanno entrambi 13 "item" non vedo la netta differenza che affermi...
• In definitiva voglio sapere solo sapere le risposte a quelle 3 domande, non il tuo pensiero che ho capito bene, ma le risposte--AnjaManix (msg) 02:31, 28 giu 2009 (CEST)

Noto che non hai risposto a nessuna delle tre domande che ti ho posto, per cortesia rispondi come ti ho chiesto (solo si o no)

1. Qui Bultro ha fatto una cosa molto corretta ha chiesto la cancellazione di un template doppio, (perchè se quello che c'è non va bene lo si modifica, cme sempre si è fatto in wikipedia) proprio quello che vogliamo o no? (Risposta secca, si o no)
2. E' solo grazie a te che esiste tutta questa confusione, se tu non ti fossi opposto all'epoca strenuamente nessuno ora avrebbe le idee confuse sull'argomento. L'idea che dai a chi vede tutta la storia è che tu non ti batti affatto perchè esista solo un unico template (come fanno tutti gli altri), ma che tu ti batti solo perchè vuoi che un tuo pensiero (ovvero che il template cita web-en sia migliore di quello nostro) venga approvata dalla comunità, questa impressione che dai è sbagliata? (Risposta secca si o no)
3. Assodato che che il tuo commento a Castagna sul Boeing B-52 era fuori luogo (si parla di libri, testi scritti e non di citazione web, per cortesia), non pensi che hi legga possa pensare che il tuo comportamento sia: parlo del problema che mi sta tanto a cuore in ogni occasione anche quando non c'entra quasi nulla, anche se sembro che stia offendendochi capita, basta che se ne parli...Tale impressione che dai risulta corretta? (Risposta secca si o no)

Spero che mi risponderai, aspetto ancora le risposte.--AnjaManix (msg) 03:12, 28 giu 2009 (CEST)

Noto per l'ennesima volta e con sommo rammarico la tua volontà nel non rispondere, ma scegliendo di non rispondere ovviamente hai risposto:

• Un dato di fatto è che tu rifiuti di rispondere alle domande più semplici se le trovi scomode
• Un dato di fatto è che cerchi scuse per non rispondere alle domande
• Un dato di fatto è che rifiuti anche solo l'idea di aver recato il minimo disagio a Castagna
• Un dato di fatto è che rifiuti che si possa solo pensare che tu abbia esagerato con la storia dei cita web en
• Un dato di fatto è che parli di quello che vuoi e non di quello che ti viene chiesto rifiutando quindi il dialogo

Questi sono fatti inconfutabili, puoi rifiutarli ma chiunque legge quello che ci siamo detti ha la prova di quello che è scritto qui sopra. Quello che mi hai scritto al contrario sono chiacchiere senza senso (ti chiedo A e mi rispondi B, ti ricordo che ti ho chiesto A e mi rispondi C), forse non mi conosci ma detesto le chiacchiere.

• "Assodato che il tuo commento a Castagna" e "E' solo grazie a te che esiste tutta questa confusione" (parlando dei tanto cari a te cita web) li trovi davvero gravi accuse? Le accuse sono tali se non si hanno prove per dimostrale, altrimento si chiamano fatti. Forse starai scherzando ma se veramente vuoi che ti scriva dimostrandoti che il cielo è azzurro, sappi che ci metterei tantissimo tempo.... Richiesta di pareri, segnalazione di problematicità, noto che è stato tutto tempo perso con te e non rispondermi, tanto non l'hai mai fatto in quest'occasione. Buonanotte--AnjaManix (msg) 00:33, 30 giu 2009 (CEST)

Ho chiuso quella discussione. Ciao Jalo 09:45, 30 giu 2009 (CEST)

PS: In ogni caso, prendilo come un commento da amico, credo che le scuse le meritasse piu' Castagna che gli altri intervenuti la'

Mi sembrano doverose alcune precisazioni: in sede di segnalazioni di problematicità io non ho mai niente contro gli utenti, cerco - nei limiti del possibile - sempre e solo di valutare i comportamenti in sé e per sé considerati e le eventuali recidive. Nel caso della tua segnalazione ho effettivamente ravvisato una scorrettezza, perché - al di là del merito della discussione che non può avere alcuna incidenza - hai affermato cose non vere riferite al tuo interlocutore in una discussione "pubblica". A me, quindi, non devi scuse di sorta, non mi hai fatto alcun torto. Le scuse, semmai, le dovresti alla comunità per l'errore che hai commesso, ed è in questo senso che preferisco leggere questo tuo intervento. Tanto ti scrivo, ovviamente, sul presupposto che tu sappia per cosa ti sei scusato. Buon lavoro.--Kōji ^{parla con me} 15:56, 30 giu 2009 (CEST)

...o ci dovrebbe e potrebbe dire il tempo, visto che le azioni di solito vanno giudicate nel loro ambito temporale, non in quello futuro, ma mi viene in mente, per restare in tema, come mai non hai tradotto questa, visto che nella voce sei citato anche tu? :-P --Piero Montesacro 16:08, 30 giu 2009 (CEST)

Smettila di scrivermi se non hai nulla da dire, per favore..

Tu sei ricorso a chiamata alle armi (i link sono tutti sopra) hai giocato con le regole per alterare il consenso in quella procedura di cancellazione, che è assolutamente nulla, e non contento hai fatto un infinità di flame, (a me, a Castagna, ogni volta che potevi tornare sull'argomento lo hai fatto, senza motivo, anche se nessuno te lo chiedeva) e hai messo in bocca ad un utente parole non sue per sostenere le tue opinioni, ma anche se hai infranto più volte le regole di wikipedia nessuno te lo fa notare e non solo ti ritieni persino parte lesa, questo è assolutamente inammissibile. Se sono l'unico admin ad avere notato questo tuo comportamento significa solo una cosa molto preoccupante: che sei bravo a gettare fumo, ma alle belle parole non corrispondono fatti. Ora per favore non rispondermi: non hai nulla a cui rispondere, nulla. Non sono gravi accuse, l'unica cosa grave e che non hai capito quello che ti stiamo dicendo da mesi. Tolto di mezzo Castagna sono sicuro che nessuno rileverà più la tua problematicità, la storia si chiude qui, bravo, wikipedia è tua. Basta scrivermi per favore. Abbiamo detto anche troppo, sappi che non risponderò oltre.--AnjaManix (msg) 19:59, 30 giu 2009 (CEST)

Ciao EH101, ho letto quello che hai scritto a Castagna e posso dire solo che lo apprezzo. Prima ti accuso e poi ti elogio, ma credimi le due cose sono conciliabili e se ti ritieni offeso mi scuso, non volevo certo offendere la "persona" che vi è dietro l'utenza.--AnjaManix (msg) 23:14, 1 lug 2009 (CEST)

Ciao! In passato abbiamo avuto occasione di confrontarci civilmente ed in momenti migliori, dunque spero che tu prenda questo messaggio "per il verso giusto". Tuttavia, la delusione provocatami dal vedere Castagna allontanarsi (la stessa delusione - credimi - mi avrebbe provocato vedere il tuo allontanamento o quello di un qualunque altro utente), mi spinge a venire qui per chiederti delucidazioni, più che sulla vicenda in sé, alla quale non mi sono interessato, al messaggio di scuse che hai postato a Castagna. Per quanto non abbia seguito - ripeto - la vicenda, e per quanto la mia visione non possa essere oggettiva come non lo è quella di nessuno, quel messaggio, ecco la questione, a me non pare proprio quello di cui c'era bisogno. Mi appresto dunque ad analizzarlo nel dettaglio nella speranza che, se non vorrai rettificarlo, quanto meno ci rifletta sopra. Il presupposto è che un tale messaggio, in teoria, ha l'obbiettivo di convincere il "contendente" a tornare; è invece chiaro che Castagna non lo ha considerato sufficiente, dunque può essere che questo mio messaggio possa servire al rimpatrio di un utente tanto indispensabile, ed è per questo che ti chiedo di collaborare leggendolo tutto sebbene sappia già che sarà mostruosamente lungo.

tutto e tutti qui mi sono contrari. Non è vero. Molti degli utenti che sono intervenuti non hanno detto nulla sulla questione, concentrandosi solo nel tentativo di convincere Castagna a tornare. Io - lo ammetto - non sono tra questi, e come me ce ne sono altri. Mi permetto però di farti notare che nessuno è contro di te, né come persona, né come utenza. Qualcuno ha avuto da ridire a proposito di un tuo atteggiamento, il che non vuol dire bollare la tua utenza con un marchio d'infamia. Non nascondo che per conto mio ritengo il tuo atteggiamento scorretto, ma non è questo il punto: tutti possono sbagliare e dunque è possibile che tu abbia sbagliato com'è possibile che abbia sbagliato Castagna. Questo però non vuol dire che la possibilità di un confronto collaborativo, tra gli utenti delle due "fazioni", debba essere precluso. Si può non essere d'accordo e andare d'accordo al contempo, non so se mi spiego.

Hai sostenuto di aver già avanzato le tue scuse, il che è vero, però permetti di dire che quel messaggio non fosse proprio il massimo. Ovviamente anche quel tuo messaggio io lo leggo con gli occhi di chi non ha seguito per bene la questione, però sostenere che tu ritieni di aver sbagliato solo perché altri avrebbero avuto contro di te una reazione violenta non significa né riconoscere gli errori, né chiedere scusa. Significa solo dire che l'altro ha ragione perché urla più forte, ed è una definizione che, per come la vedo, a Castagna, a Koji e ad Anja, non si attaglia per nulla. Chiedere scusa in questo modo, a mio parere, significa buttare benzina sul fuoco, invece di acqua, almeno per come la vedo io. Sfoderare nuovamente un simile messaggio di scuse è altrettanto inutile, e di certo non può aver aiutato Castagna a porsi positivamente nei tuoi confronti.

Ma veniamo al sodo: Non ho mai contestato io la irruenza dei tuoi interventi, i tuoi apprezzamenti pesanti e il tentativo di indicarmi al "ludibrio". Non so se sia vero (non ho motivi di credere che non lo sia dal momento che lo scrivi, né ho controllato che lo sia), ma quello che conta è che - mi pare - tu confondi due piani. Un intervento può essere irruente se il giudizio che veicola riguarda un "prodotto" - voce o linea guida che sia - della nostra enciclopedia, non può esserlo se riguarda un utente: posso dire che una voce è pessima, non posso dirlo di un utente. Ora, vedo che il problema nasce dal fatto che tu hai sostenuto che Castagna avesse detto delle cose, mentre lui ha sostenuto di non averle dette. Premesso - non che sia importante ma per onestà credo sia meglio che te lo dica - che io credo alla versione di Castagna semplicemente perché non è stato prodotto il link in cui Castagna agiva nel modo da te suggerito e dunque quanto tu sostieni mi risulta insostenibile perché privo di prove concrete a supporto, è questo quello che ha fatto arrabbiare Castagna. La causa del tutto è il vostro breve scambio nelle pagine della Vetrina, a quanto capisco. Castagna ha mosso un'obiezione circostanziata, portando l'esempio di una citazione bibliografica errata. E qui è scattata la scintilla: non trovo modo di giustificare il tuo intervento in cui, dalla discussione su di un aspetto della voce, sei passato alla discussione sul parere di Castagna in merito alla questione. Tralasciando il fatto che, come ho già detto, la veridicità di tale parere è quanto meno dubbia, semplicemente non bisognava passare sul piano del personale. Questa colpa, perdonami, credo invece sia da imputare a te, ed è di questa colpa che ti saresti secondo me dovuto scusare, una volta risolta la questione di questo parere di Castagna, vero o presunto che sia.

Non ho capito in pieno che il tuo modo di fare e di contribuire, per quanto aggressivo [...] Come sopra: tacciare di aggressività un utente che con un messaggio di scuse si intende far tornare non è un atteggiamento produttivo, e dimentichi di distinguere tra l'aggressività rivolta ad un utente e l'aggressività rivolta ad un prodotto dell'enciclopedia: la prima è indice di problematicità, la seconda è lecita.

Nella discussione con la quale poi hai chiesto provvedimenti contro di me con un lungo elenco di gravissime accuse [...] Ho visto che Castagna ha cercato di mediare prima di aprire la segnalazione, chiedendoti semplicemente di eliminare le supposizioni riguardo a quanto lui (fino a che non si prova il contrario) non ha mai detto, dopodiché ha aperto la segnalazione. Perché parlare di questo "lungo elenco di gravissime accuse"? Non voglio commentare l'elenco in sé, come non voglio commentare la questione in sé, semplicemente vorrei farti notare che in quel contesto porre l'accento su quest'elenco è stata una scelta sbagliata.

non capivo il motivo di insistere con venti interventi nella pagina e con i quali, ad un certo punto, hai irritato finanche i passanti: hai ragione, sebbene non sia facile bisogna capire quando smettere, e Castagna questa volta non l'ha capito. Semplicemente, gli utenti hanno già tutti gli elementi per valutare, se si continua a scrivere si tende a peggiorare inevitabilmente la situazione. Però, lasciami dire che anche tu sei intervenuto 14 volte sulla pagina, il che non è poco. Ovviamente ha sbagliato più lui di te in questo, però resta il fatto che avete sbaglaito entrambi.

Ho tentato più volte di far rientrare in una discussione accesa ma normale, il nostro contrasto di opinioni e di interpretazioni: anche qui dissento. Nessuno di voi due - temo - si è davvero adoperato per placare il clima, o almeno - dal momento che non posso penetrare nelle vostre coscienze - nessuno di voi due ha concretizzato questa volontà, che pure credo aveste, nei suoi messaggi.

La difesa delle mie idee: la difesa delle tue idee e legittima. Anzi, per come la vedo io, è dovuta: se uno ha un'idea è perché è convinto di qualcosa, e difendendo questa sua convinzione dimostra la coerenza e la solidità della sua stessa idea. Ma Castagna - permettimi di farti notare - non si è espresso riguardo le tue idee. Si è espresso solo sul fatto che tu gli hai attribuito frasi che lui probabilmente non ha detto; probabilmente sei stato tu stesso a spostare la polemica sulle tue idee e sulle sue, e dunque a rendere necessario che le difendessi. Ed è qui, lo ripeto, il più grosso errore.

Sulle ultime righe del tuo messaggio non ho nulla da dire. Denotano una maturità ed una coscienza di sé e delle proprie azioni che non tutti possono vantare. Che le tue scuse siano sincere è dimostrato dal fatto che non hai ritenuto di dover mettere in discussione le tue idee, ed hai fatto bene a non farlo (perché come ho già detto non sono neppur state discusse, ma soprattutto perché hai dimostrato così di essere realmente interessato a risolvere la questione). Però, ad annullare la forza dirompente che le parole con cui hai chiuso avrebbero avuto sicuramente, ci sono le cose che hai scritto sopra, che - spero di averti fatto notare - non sono sufficienti a convincere un utente di certo orgoglioso ma francamente insostituibile qual è Castagna. La soluzione a mio parere migliore sarebbe stata quella di sbarrare il commento incriminato nella segnalazione per la Vetrina, ed evitare di fare qualsiasi riferimento all'accaduto nel messaggio di scuse. Dal momento che così non è stato, non saprei ora cosa dire, dunque non ho nulla da suggerirti; magari potreste confrontarvi apertamente tramite email, ma non posso immaginare quali sarebbero i risultati. Spero però che con questo (lunghissimo) messaggio riesca a spingerti a riflettere, semplicemente, sulla maniera migliore per far tornare Castagna, che è l'obbiettivo a cui ora si deve lavorare tutti insieme. Non conta chi ha ragione e chi no, conta semplicemente che si torni a collaborare, perché altrimenti, sia che si abbia ragione, sia che si abbia torto, è tutto inutile. Attorno a questi episodi poi si verificano puntualmente allontanamenti corollari, come quello di Pigr8, che non possono che danneggiare l'enciclopedia. L'auspicio è che si torni, dunque, tutti insieme, a collaborare civilmente e pacificamente. Saprai tu se e cosa è il caso di fare in quest'ottica. Spero che il mio messaggio possa essere stato utile, e prego che non accenda altre polemiche, soprattutto perché quanto ho scritto è ovviamente la mia visione dei fatti, ed è ovvio che potrai non concordare. Però non si può non concordare con quanto tu hai scritto in chiusura delle tue scuse, né - spero - con quanto ho scritto io in chiusura qui, quindi adoperiamoci tutti per lo scopo che tutti desideriamo raggiungere. A presto--Glauco^9,72(συμπόσιον) 15:41, 3 lug 2009 (CEST)

Ma io non mi riferisco alla questione tecnica, della quale - credimi - non so proprio nulla. Però sono convinto che sul piano umano potresti dare un grandissimo contributo alla risoluzione dell'affaire Castagna. A presto--Glauco^9,72(συμπόσιον) 22:38, 3 lug 2009 (CEST)

Grazie per l'invito, ma le materie su cui avevo competenza erano le tecniche operative e poche altre, su cui fonti "esterne" non ne ho e quelle che ho non sono utilizzabili. Su altre cose sono più documentato. Tuttavia proverò. Stavo dando un'occhiata in giro ed approfitto per porgerti due domande. Avevo appena letto le Convenzioni di nomenclatura armi da fuoco e mi sono subito imbattuto nel moschetto 91 (Carcano Mod. 91) e nel 7,35 x 51 mm Carcano (a proposito: nella prima si può aggiungere direttamente, all'inizio, che uno dei nomi con cui è noto è Moschetto '91 o serve una fonte anche per questo dettaglio?); diciamo che del primo non mi torna quel "Mod." abbreviato, del secondo la voce stessa dice il nome ufficiale che è "Carcano modello '38". I titoli attuali sono corretti? E, vedendo Winchester Model 1897, quando capita è meglio "modello" o l'equivalente in lingua originale? Grazie --Rural (msg) 23:51, 3 lug 2009 (CEST)

Ti ho risposto da me. --Demostene119 (msg) 00:52, 4 lug 2009 (CEST)

Per quanto riguarda le dotazioni l'unico testo valido è la legge...li parlo espressamente del testo unico leggi di ps poiche pone i vincoli relativi alle varie armi dividendole in categorie-armi da guerra,tipo guerra, comuni da sparo, bianche......I corpi civili nn posso avere armi da guerra(nn ho trovato decreti leggislativi o modifiche al tulps che dicono il contrario), ma sono pronto ad ammettere la sconfitta davanti alla carta o all'esperienza di qualcun'altro non avendo militato nella polizia ne avendo conoscenza diretta delle loro armi. Cmq i metodi per verificare i dati relativi alle armi è uno solo...il poligono e la conoscenza diretta dell'arma. nessuno la conosce? bene esiste una nota rivista che che mette dei filmati delle armi durante l'uso.Ho fatto una discussione simile sul m12 che viene elencato come erede del thomson, sempre per conoscienza,li dico che è proggettato dal mp40 tedesco.Qui mi sono effettivamente aiutato con questi filmati, per esserne sicuro, e con wikipedia stessa, chi conosce minimamente le armi potra notare nel filmato relativo all'mp40 il sistema a massabattente tipico dell'm12 e leggendo da wikipedia notera che il thomson usa caricatori incompatibili con i meccanismi dell'm12 suggerendo una natura meccanica completamente diversa e anche qui ci vengono incontro questi filmati facendoci vedere anche la 2°arma durante il suo ciclo funzionale. Cmq nn sono un esperto del settore ho competenze generiche e conosco bene le 2 armi in questione....se vuoi dettagli e i relativi link(li trovi facilmente su google cmq) mi puoi contattare su Alguero@hotmail.it ps ho una conoscenza pessima del sito spero di averti contattato nella parte giusta

Alguero