Discussion utilisateur:Rhadamante

Bonjour,

J'ai l’article sur le Royaume de Joseph qui a été supprimé et je ne sais trop pas pourquoi mais est ce possible de m’aider à rédiger ou à corriger cet article sans qu'il ait un risque d'être supprimé à nouveau.

Cordialement --Royaume de Joseph (discuter) 17 février 2016 à 08:29 (CET)[répondre]

 Royaume de Joseph : c'est une plaisanterie ? Déjà je me trouve (relativement) généreux de ne pas avoir bloqué votre compte qui n'a consisté depuis 6 ans qu'en la création d'un tissu d'inepties, et de ce canular, dans l'espace principal, puis sur votre page personnelle. Nous sommes un porjet d'encyclopédie, pas un hébergeur gratuit pour ce genre de choses. Et donc, soit vous décidez à contribuer sérieusement à ce projet, selon ses règles dont les liens sont à peu près partout, y compris sur votre page de discussion, mais j'ai comme un doute que ce soit ce que vous cherchiez à faire ici, soit on se chargera de vous monter la porte de sortie. — Rhadamante 17 février 2016 à 20:32 (CET)[répondre]

Oui, je connais l'outil « Plage » et il m'arrive de l'utiliser, dont récemment lorsque je m'étais étonné (pas sur le wiki, de mémoire) qu'un CU nous indique une plage en 0/23 à bloquer, alors que le lien « Plage » accessible depuis la liste de contributions d'une IP en particulier donnait une plage en 0/24. Cela dit, ce soir, j'avais suffisamment à faire pour ne pas avoir songé à partir en exploration depuis 37.235.56.248... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2016 à 22:20 (CET)[répondre]

Bonsoir, J'ai du me tromper - je suis debutant - en ne publiant que le titre de l'artcle que je suis un train de rediger dans le brouillon pour le WikiMOOC. J'aurais aimé publier l'artcle après l'évaluation. Prière de m'aider. Cordialement, Andrzej

 Wiki c'est moi : Bonjour, il n'y a pas besoin « d'évaluation » pour publier, vous pouvez le faire immédiatement. Mais par contre il vaut mieux éviter de laisser pendant près d'une heure un article dans l'espace principal avec pour seul contenu les deux mots de son titre, ce qui fait vraiment teste de débutant (ou « bac à sable » dans le jargon wikipédien). À une heure plus fréquentée, cette page n'aurait sans doute pas tenu plus de quelques minutes.

Vous pouvez déjà recopier simplement ce que vous avez dans votre page de brouillon qui me semble globalement correct pour une ébauche.

Néanmoins, s'il vous faut quelques remarques/conseils, je me risquerais à noter :

1. Le titre. Il n'y a pour l'instant aucun article homonyme sur la Wikipédia francophone, la profession entre parenthèses est donc inutile. Si un jour un article sur un homonyme (j'en vois peut-être un) est créé, il sera alors bien le temps de renommer cet article. Quand vous recréez l'article, faites-le plutôt sur la page Henryk Elzenberg.
2. Peut-être éviter les paragraphes vides, avec juste les titres, cela donne vraiment un mauvais aspect à l'article. Vous pourrez les rajouter par la suite, si/quand vous aurez quelque chose à écrire dedans.
3. La construction de la phrase d'introduction me semble un peu bancale, surtout les deux points. S'il s'agit de préciser ses champs d'« expertise » en philosophie, il faudrait sans doute reformuler votre phrase, voire la scinder en deux vu qu'elle est déjà lourde avec la naissance/mort sous forme de phrase verbale.

Un dernier détail, lorsque vous laisser un message sur une page de discussion comme celle-ci, n'oubliez pas de signer en utilisant le bouton de signature ou en tapant ~~~~ à la fin du message. Signer manuellement, avec en plus un nom différent de votre compte est pour le moins mal pratique, j'ai dû aller chercher dans l'historique de la page votre pseudonyme pour pouvoir vous notifer correctement de ma réponse. Cordialement — Rhadamante 20 mars 2016 à 00:30 (CET)[répondre]

En vous remerciant de vos remarques précédentes j'aimerais vous demander de résoudre, si possible, le problème auquel je suis confronté : j'ai publié l'article en rénommant le brouillon - suivant les conseils que nous ont été donnés dans le MOOC. L'article en français n'apparaît qu'après la mise dans la barre de recherche du nom de l'article "Henryk Elzenberg" avec la mention en français. J'ai cru comprendre qu'en publiant le nouvel article que j'ai automatiquement crée le lien vers sa version française. Malheureusemnt cela ne marche pas.

Merci d'avance de votre aide.

Je viens de résoudre le problème. Merci quand même.

Cordialement,

--Wiki c'est moi (discuter) 23 mars 2016 à 20:54 (CET)[répondre]

 Wiki c'est moi : J'avoue ne pas comprendre votre question. L'article a été créé et est présent sur la Wikipédia francophone. Il a été relié à la Wikipédia en polonais via Wikidata par vous-même, hier. Je ne vois pas ce qu'il y aurait à faire de plus. Cordialement — Rhadamante 24 mars 2016 à 05:30 (CET)[répondre]

PS ce n'était pas la peine de créer un nouveau paragraphe, vous pouviez poursuivre la précédente discussion. Il suffisait de rajouter deux fois deux points (« :: ») devant votre début de phrase et à chaque fois que vous sautez une ligne (ça s'incrémente d'un « : » à chaque nouvelle réponse).

Merci de vos remarques précieuses, surtout de celles concernant la langue. J'apprends beaucoup. Oui, le porblème étant résolu, je vous l'ai indiqué à la fin de ma demande. Merci d'avoir ajouté le Portail et les Catégories; j'envisagais de le faire, mais plus tard,comme j'ai d'ailleurs l'intention de modifier et augmenter l'article. Salutations - --Wiki c'est moi (discuter) 24 mars 2016 à 10:21 (CET)[répondre]

Vous avez ajouté l'information erronnée que la Pologne de cette époque était un territoire russe. En effet, la Pologne avait perdu son indépendence suite aux partages effectués par la Russie, l'Autriche et la Prusse et ne renaît qu'après le traité de Versailles, à l'issue de la Première Guerre mondiale. Ne serait-il pas donc justifié de garder la premère version avec l'ajout d'un lien vers l'article sur les partage de la Pologne?--Wiki c'est moi (discuter) 25 mars 2016 à 00:08 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour vos corrections,
Au sujet de l'appélation "isolant" pour le dioxyde de vanadium, c'est une habitude "historique" mais, sur le principe, je ne peux pas vous contredire. Il fait parti des premiers matériaux étudiés par Mott pour établir sa théorie de la transition métal-isolant. Donc on utilise communément cette appellation. D'un point de vue fondamental, il y a, de plus, assez peu de différences entre état SC et isolant.
--Nerfles (discuter) 24 mars 2016 à 09:08 (CET)[répondre]

 Nerfles : Ça c'est un point de vue de théoricien ! Bon, je vous l'accorde niveau structure (des bandes), les SC ont plus à avoir avec les isolants qu'avec les métaux. Mais du coté des propriétés, ils sont quand même plus proches des métaux (c'est facile, les deux conduisent plus ou moins bien le courant électrique et tout ce qui en découle). Surtout que là on parle donc d'un semi-conducteur, intrinsèque, avec une densité de porteurs de 10¹⁸cm^-3 ! (bon certes en TF, ça a été mesuré en bulk ? y a un grosse différence ?). On est quand même 8 ordres de grandeur au dessus du silicium bulk intrinsèque, 5 pour le germanium... On est certes pas encore au niveau d'un métal, mais on est plus proche d'un semi-conducteur dopé n++ voire dégénéré que d'un isolant ! Et même niveau bandes, si j'en crois l'abstract de la source 19, on a (théoriquement) chevauchement BV/BC. Tiens, au passage la version anglophone cite un autre chiffre pour le gap (sans source pour l'appuyer), aux alentours de 1,5 eV. — Rhadamante 24 mars 2016 à 13:50 (CET)[répondre]

 Rhadamante :J'aime bien argumenté donc je continue à défendre mon "point de vue" qui n'est pas limité à celui du théoricien! (mais je reste d'accord avec votre remarque initiale, le VO₂ est bien un SC!).

Il y a des différences fondamentales entre métaux et SC, si vous regardez les propriétés à basse température, pas d'excitation thermique des porteurs et on retrouve comme pour les bons vieux SC intrinsèques type silicium : la conductivité d'un "morceau de bois". Pour le VO₂, les conductivités que je donne sont celles des films minces (généralement épitaxiés). La résistance (grandeur d'expérimentateur!!) d'un motif carré de VO₂ pour une couche de 200nm d'épaisseur est de l'ordre de 1Ω contre 0.1MΩ pour l'état isolant pardon SC. Le VO₂ est considéré comme un "mauvais" métal.

Pour votre remarque sur le gap, je confirme la valeur de gap dans l'article et comme celle dans l'article en anglais n'a pas de référence je ne sais pas d'où elle sort! Merci pour vos remarques et votre réponse cela fait parti des plaisirs de Wikipédia que je découvre!--Nerfles (discuter) 24 mars 2016 à 19:31 (CET)[répondre]

J'ai mieux regardé la référence pour le gap dans la version anglaise, elle semble être donnée pour la phase métallique mais donne en réalité une valeur de 0.7 pour la phase semiconductrice M1 (Phys. Rev. B 41, 4993).--Nerfles (discuter) 24 mars 2016 à 22:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'est au sujet de cette modif. Ma modification faisait suite à une discussion récente que j'ai eu avec Ariel Provost, au cours de laquelle nous nous trouvions d'accord sur le fait que l'information sur l'abondance (les deux colonnes) n'était pas à sa place dans le tableau complet des isotopes : elle ne concerne que quelques isotopes (typiquement 10 à 20 %), et l'information ainsi présentée se trouve noyée là où on ne pense pas à la chercher. Je pensais alors faire comme discuté et donc sortir l'information sur l'abondance pour en faire un tableau à part, plus tôt dans l'article, pour mieux mettre en valeur l'info. Il m'a semblé logique cependant de simplement supprimer ces colonnes pour les éléments monoisotopiques : la 2e colonne ne sert à rien, et la 1ère ne sert qu'à placer un "1,000" pour l'unique isotope présent dans la nature... les autres mentions ("traces") sont explicitées dans les notes ou un paragraphe (par exemple pour le béryllium l'existence et les conséquences de traces de ¹⁰Be et ⁷Be dans la nature sont déjà clairement explicitées dans le paragraphe précédent le tableau).

Je ne comprends donc pas cette révocation ?

Cordialement, 空 (discuter) 25 mars 2016 à 10:14 (CET)[répondre]

 空 : C'est sympa dans discuter avec Ariel Provost, ça aurait sans doute été mieux d'en discuter au projet chimie. Ou a défaut avec le premier/principal contributeur/créateur de ces pages... La présence dans le tableau principal me semble assez pertinente, puisque c'est un tableau synthétique rassemblant toutes les information utiles à propose d'un isotope, surtout quand cette info n'est présente nulle part d'autre ailleurs, et quand elle l'est, certainement pas avec une précision à plus de trois chiffres (qui est un peu saugrenue dans une phrase normale). Ensuite, la mettre en regard avec la demi-vie pour le cas des certains radioisotopes ne me semble pas spécialement saugrenu... — Rhadamante 8 avril 2016 à 19:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pardon, je n'avais pas reçu la notification, et sans nouvelles j'avais continué mes modifications après avoir vérifié que tu étais revenu (j'ai maintenant arrêté). Je ne sais pas qui est le premier/principal contributeur de ces pages, je sais que tu en as fais une bonne partie, ainsi que Lotus50 (d · c · b) je crois, et que j'en ai traduit une douzaine, mais je n'ai pas vérifié pour toutes les pages. L'info sur l'abondance me semble noyée dans le tableau principal, et comme elle ne s'applique qu'à peu d'isotopes, elle est facilement zappée. Est-ce que tu ne trouves pas ça plus clair en tableau comme sur Isotopes_du_potassium#Potassium_naturel ou Isotopes_du_chrome#Chrome_naturel ? Dans tous les cas il n'y a pas de pertes d'information, juste un changement de présentation, qui me semble contribuer à une mise en valeur des infos, et permet des nuances (comme sur Isotopes_de_l'argon#Argon_naturel) auxquelles le tableau général ne se prête pas. Je sais que la modification que tu as révoquée n'était qu'une suppression de colonne, pas l'ajout d'un tableau, mais pour une colonne vide et une autre avec une seule case d'utilisée pour placer un "1,000", je ne pense vraiment pas que ce soit une perte. Pour le fait d'en discuter avec le projet chimie, je l'aurais sans doute fait si j'avais imaginé avant de faire mes modifs qu'elles étaient susceptibles de faire débat, mais ce n'est pas nécessairement évident a priori. Est-ce que je me révoque sur les articles que j'ai modifiés en attendant, est-ce que je peux poursuivre, ou est-ce que tu préfères que l'on porte effectivement la discussion sur le projet chimie avant de faire quoi que ce soit ? Je ne sais pas si ça changera grand-chose, tu es le seul à avoir répondu sur la discussion que j'y ai initié il y a 15 jours sur les infoboxes éléments -_- . Cordialement, 空 (discuter) 11 avril 2016 à 15:02 (CEST)[répondre]

 空 : Ce n'est pas pour pour me pousser du col, mais effectivement, j'ai du créer ~60-70 des pages d'isotopes, en reprendre (parfois quasi intégralement) un paquet rédigées par d'autres, notamment explosion radiative et lotus50, créé les modèles et le schéma général de ces pages, en m'inspirant des pages les plus complètes de la version anglophone (parce que certaines voire une grosse partie, c'est une ligne d'intro et le tableau). C'est un projet de longue haleine qui a commencé il y a 4 ans et demi par « Isotopes du silicium » (pour la petite histoire, à l'origine je voulais reprendre les articles sur les éléments en commençant par le silicium, en traduisant l'article anglophone pour pouvoir améliorer le nôtre — traduction que je n'ai jamais finie est qui est toujours dans une de mes sous-pages — et je suis donc tombé sur l'article détaillé sur les isotopes, à traduire). Je sais bien, après près de 10 ans de participation à Wp, qu'on est pas propriétaire des articles que l'on crée, mais quand même, un petit mot pour prévenir d'un changement qui a son importance, sur une centaine de pages...

Pour en revenir au sujet, quand j'ai reverté, il y avait effectivement perte sèche d'information puisque tes modifs consistait en la seule suppression des deux colonnes. Maintenant qu'il y a un tableau supplémentaire récapitulant ces informations, c'est légèrement différent. Je ne vais pas me battre pour ça, mais je trouve toujours qu'il y a, sinon perte d'information, au moins dispersion, dans des cas où il est intéressant de confronter les informations d'abondance naturelle, et la nature (isotope stable - ou considéré comme - ou radioisotope) de l'isotope. Je pense notamment à des cas comme l'indium, où l'isotope le plus abondant est un radioisotope, et où il faut descendre de deux pages pour avoir les informations additionnelles à son sujet. Je ne dis pas que la solution avec le tableau avec les deux colonne de plus est idéale — surtout pour les petites résolutions et, j'imagine, les mobiles —, surtout que la colonne sur la gamme de variation n'a jamais été remplie (j'imagine qu'elle pourrait l'être), mais bon, je dois dire que l'information soit séparée, alors que le but est de faire un tableau synthétique, me chagrine un peu. — Rhadamante 12 avril 2016 à 02:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour éviter de perdre en lisibilité, je m'efforce de préciser en début de paragraphe sur l'abondance les isotopes stables ou radioactifs, je peux y ajouter également la demi-vie pour les cas où c'est pertinent, mais ceux-ci étant très minoritaires, je trouverais dommage que les rares exceptions imposent leur présence dans le tableau récapitulatif. Il a aussi effectivement la lisibilité sur tablettes et mobiles, qui explique ma tendance à condenser les titres de colonnes pour pouvoir autant que possible voir toute une ligne sur un écran. Je ne veux pas donner l'impression d'insister, mais je pense aussi que l'idée de tout mettre dans le tableau crée l'impression illusoire que tous les isotopes sont "à égalité", alors que de fait certains sont plus importants (exemple des isotopes naturels), d'un point de vue encyclopédique, que d'autres, un fait déjà reconnu avec les sous-paragraphes "isotopes notables". Le tableau me semble plus important pour les informations comparatives. Enfin je ne saisis pas exactement en quoi l'indium est un bon exemple de ce que tu reproches à cette présentation : je comprends que tu désapprouves le fait de séparer les infos entre "abondance" et "autres concernant tous les isotopes", mais je ne vois pas en quoi cette séparation puisse poser un problème de lisibilité - la seule info que j'aurais tendance à chercher (pourquoi est-ce le radioisotope qui est majoritaire ?) n'étant de toute manière expliquée nulle part dans l'article. Cordialement, 空 (discuter) 12 avril 2016 à 09:54 (CEST)[répondre]

 空 :« Pourquoi » est généralement une mauvaise question en sciences, puisqu'elle sous-entend (de façon large) une raison consciente, si ce n'est une volonté ; la bonne question est plutôt « Comment » ou « Par quel mécanisme ». Bon, blague métaphysique mise à part, je pense qu'on ne se convaincra pas l'un l'autre, car autant je suis sensible à l'argument de l'accessibilité, autant je reste sur ma position que le tableau général est un tableau synthétique, et qu'il doit comporter toutes les informations pertinentes. Après, je n'en ferai pas un drame. J'étais en désaccord complet, et donc j'ai reverté une fois, quand j'estimais que l'information était supprimée, maintenant qu'elle est dans un autre tableau en début/milieu d'article, on va dire que j'en suis moins insatisfait. — Rhadamante 16 avril 2016 à 04:36 (CEST)[répondre]

Je regrette de décevoir, dans ce cas, mais vu l'approbation manifestée par les autres contributeurs, je vais continuer à propager cette modification sur les articles des isotopes. Je prends note de notre désaccord (tant conceptuel que sémantique) et j'essaierais de minimiser la gêne possible occasionnée. Cordialement, 空 (discuter) 19 avril 2016 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Rhadamante,

J'aurais voulu comprendre pourquoi le lien Commons est incorrect dans, par exemple, ce diff.

Est-ce parce qu'il est déjà fourni par wikidata, sur le menu latéral gauche ? En quoi est-ce gênant de l'avoir sur la page même de la catégorie : on le voit mieux, je trouve...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 mai 2016 à 10:16 (CEST)[répondre]

 Daehan : En l'occurrence, pour le diff, c'est une erreur dans ma série, le vrai motif est "doublon". Pour revenir au fond du sujet, les modèles du type commonscat fait partie de l'ancien système de lien inter-projets, entre les catgories de WP et de Commons. Ces liens, comme autrefois les liens interlangues, étaient gérés par des armadas de bots qui venaient répercuter les moindres changements d'un des items. Aujourd'hui tout est fait automatiquement via Wikidata, et il n'y a plus aucun bot qui fait ce travail. Le moindre changement sur Commons rend donc ces liens obsolètes. Le résultat aujourd'hui est qu'on a(vait) un bon millier de catégories dont le lien en dur dans ces modèles ne correspond pas au lien fait automatiquement via Wikidata (parfois c'est le lien Wikidata qui est faux, et c'était d'ailleurs le cas pour la catégorie dont on parle, j'ai donc du aller corriger l'item Wikidata, et le lien commonscat est devenu un doublon). Je suis en train de corriger ces erreurs, en virant les commonscat erronés, ou ceux qui deviennent des doublons après correction de l'item de Wikidata, pour éviter que ça ne recommence. Tous ceux qui ne posaient pas problème initialement (environ 60000) ont d'ailleurs été retirés par bot il y a maintenant plusieurs mois. Pour ce qui est de la meilleure visibilité du lien vers commons, c'est sans doute le cas avec le modèle ; mais outre l'obsolescence possible du lien, il n'y pas de raison que la catégorie commons soit plus visible que les liens interwikis, ou les liens vers les autres projets, qui sont eux tous dans la colonne de gauche. De plus, ce genre de modèle oblige aussi à une certaine gymnastique pour la mise en page, quand il faut le caser entre des bandeaux catégories, article principal, parfois une illustration, et la ligne grise automatique entre qui sépare le haut de la page des sous-catégories (j'ai vu de vraies horreurs). — Rhadamante 12 mai 2016 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai créer une page qui a été supprimé : Liberto (Libertygamingo) Streameur Twitch et étant tête en l'air, je n'ai pas garder de traces écrites de ce que j'avais rédiger. Serait il possible que je puisse le récupérer ? Si non, tant pis, bonne journée à vous et merci. Mela.

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Factions de Warhammer 40,000 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Factions de Warhammer 40,000/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 17:05 (CEST)[répondre]

Avertissement : il s'agit d'une discussion sur une suppression multiple. Articles listés : Armement Space Marine (Warhammer 40,000), Factions de Warhammer 40,000, Adepta Sororitas, Adeptus Mechanicus, Arlequins (Warhammer 40,000), Departmento munitorum, Flotte impériale (Warhammer 40,000), Garde impériale (Warhammer 40,000), Gardes Tyranides, Genestealers, Guerriers-Aspects, Imperium (Warhammer 40,000), Inquisition (Warhammer 40,000), Kroot, Officio Assassinorum, Ogryn, Psyker, Space Marine (Warhammer 40,000), Space Marines du Chaos -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 27 juillet 2016 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bjr Rhadamante,

NicoV (d · c · b) m'a demandé sur mes pdd Titou et tpa2067 d'ajouter deux lignes de codes
en tout début :
//<source lang=javascript>//<pre><nowiki>
et en toute fin
//</nowiki></pre></source>
à chacunes des pages monobook.js et vector.js - vois ici

Mais je ne peux pas modifier ce genres de pages pour tpa2067. Ainsi, toi qui est sysop, pourrais-tu stp ajouter ces lignes de code au début et à la fin de Utilisateur:Tpa2067/monobook.js? merci d'avance -- Titou (d) 28 juillet 2016 à 21:03 (CEST)[répondre]

— Rhadamante 29 juillet 2016 à 20:01 (CEST)[répondre]

Salut !

Je viens de débloquer une IP que tu avais bloquée comme proxy 13 minutes auparavant, et qui avait pour effet d'empêcher un contributeur connu d'éditer. Du coup j'ai paré à l'urgence sans savoir ce qui se passe exactement, j'espère que ça ne pose pas de problème. N'hésite pas à me prévenir par mail s'il y a des choses à savoir.

Bonne continuation ! Rama (discuter) 3 août 2016 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as bloqué la plage 91.121.64.0/18 mais du coup je suis aussi bloqué car on utilise au boulot l'une de ces IP. Cette plage est déjà bloquée au niveau global ([1]) mais avec un soft-block qui autorise les comptes enregistrés, il faudrait donc soit supprimer ton blocage qui ne fait que doublonner avec le blocage global soit modifier les paramètres du blocage en soft-block. Cordialement --Jeouit (discuter) 4 août 2016 à 11:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, finalement j'ai déposé une requête sur RA. Cordialement --Jeouit (discuter) 5 août 2016 à 10:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

À la demande de l'ami 42, et faute de pouvoir vous/t'envoyer un mail ( ? ? ), je vous/te signale Discussion:Amplificateur opérationnel#Besoin d'explications sur le schéma du 741. L'intéressé est également avisé via OTRS.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 septembre 2016 à 09:28 (CEST) post saisi hier après-midi, mais bizarrement, j'ai négligé d'appuyer sur le bouton enregistrer. Ce doit être la faute à Wikidata ? Désolé ;-))[répondre]

Bonjour,

C'était suite à notre échange sur Twitter ! Une bonne journée à toi. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 21 septembre 2016 à 10:18 (CEST)[répondre]

Salut,

Je suis bien d'accord avec toi que le nom correct (IUPAC) pour ce composé est hexane-1,6-diol. Néanmoins, l'ensemble des sources (PubChem, NIST, ChemIDPlus, Sigma, Gestis, etc.) ainsi que l'ensemble des 8 interwiki utilisant le forme 1,6-hexanediol, quand je me suis posé la question du titre pour créer cet article, ça a été facile, vraiment un cas d'école pour le principe de nombre surprise. Bon je sais bien qu'il n'y a pas de prob puisque les redirections suppléent ... Cependant, je trouve étrange et même à la limite du TI que seul l'article fr porte un nom différent de celui qui désigne ce produit absolument partout et dans toutes les langues ! Amha, nous devrions reconsidérer ce renommage. Cdlt -- Titou (d) 7 octobre 2016 à 06:21 (CEST)[répondre]

 The Titou : 1,6-hexanediol est avant tout un anglicisme. Les sources en français qui ne sont pas des traductions automatiques ou semi-automatiques des bases de données anglophones utilisent toutes hexane-1,6-diol. — Rhadamante 8 octobre 2016 à 20:15 (CEST)[répondre]

Slt, quelle sources françaises utilisent hexane-1,6-diol ? Ce que je vois, c'est que la forme 1,6-hexanediol est utilisée dans toutes les langues comme l'allemand, le finnois, le néerlandais, le portugais, des langues arabes, slaves et baltes (voir les interwiki) qui ont rien d'anglophone!! je te répète que vu tout ça, je ne suis pas loin de penser que la forme hexane-1,6-diol contredisant à ce point le principe de moindre surprise, est quasiment un TI ou correspond à renommer l'article eau en monoxyde de dihydrogène. Donne les sources, stp, ou annule ton renommage. -- Titou (d) 12 octobre 2016 à 11:30 (CEST)[répondre]

Vous avez supprimé l'ajout que j'avais réalisé dans l'article Hydrure consistant à ajouter simplement la traduction en anglais du terme, en précisant que l'article n'avait pas à mettre de traduction. J'avoue ne pas comprendre la démarche : les sciences sont malheureusement très dépendantes de l'anglais, ce que je regrette, et provoquent parfois des confusions chez les utilisateurs avec des termes très différents ou d'une proximité entrainant parfois des confusions. C'est pourquoi il me semble utile de préciser parfois les choses. On peut penser à des sigles comme OMS devenant WHO in english… : les lecteurs d'un article sur le sujet seront mieux informés si l'on donne les deux sigles et leur signification --Jnjoffin (discuter) 1 novembre 2016 à 12:15 (CET)[répondre]

— Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 novembre 2016 à 10:15 (CET)[répondre]

+ 1 très bon anniversaire ! qu'il te soit festif ! -- Titou (d) 22 novembre 2016 à 16:11 (CET)[répondre]

Merci bien  Superjuju10 et The Titou : ! — Rhadamante 22 novembre 2016 à 18:43 (CET)[répondre]

Bonsoir, je m'aperçois avec étonnement qu'on a supprimé ce message de votre page. Je l'y remets en l'actualisant, pour info.

Bonjour,

Je vous ai pingué (?) sur la Wikipédia en anglais à propos de mon compte alternatif Gooball Warning (d · c · b). Vous l'aviez bloqué sur la foi d'informations erronées, qui depuis ont été rectifiées (sur en.wiki et wikimedia) Comme 0x010C l'indique sur sa page de discussion en anglais ; et ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3ADarthbunk+Pakt+Dunft , il a débloqué mon compte principal (en termes de contributions) -qu'il avait bloqué dans les mêmes circonstances que vous-. NB: pour être tout à fait complet, il a indiqué depuis lors (et depuis ce message) qu'il s'opposait au déblocage du compte Gooball Warning pour des raisons non spécifiées, en m'indiquant simplement que je pouvais tout faire avec un seul compte, ce qui est assurément le cas... de toute personne qui a plus d'un compte.

Il n'y a jamais eu de ma part d'abus de compte multiples et je ne vois pas sous quel prétexte dès lors, le compte pourrait continuer à être bloqué. Je trouve par ailleurs que cela fait mauvais effet sur mes contributions et leur porte un discrédit inutile. (pour mes 2 comptes, cf une demande de suppression immédiate, que je ne peux rationnellement expliquer autrement, ce j.)

Je reformule donc ma première requête : Auriez-vous la gentillesse de débloquer Gooball Warning (d · c · b)? (au départ il devait me servir pour les contributions safe for work sur l'art et l'environnement, mais je me suis emmêlé les pinceaux avec les pages en anglais ; naturellement, je continuerai à ne pas modifier les mêmes pages avec ces comptes, mais voudrais le garder pour mes essais techniques ; je n'avais pas contourné de blocage avec cet autre compte, contrairement à ce qui a été indiqué par erreur sur une vérification ; la vérification est très facile à faire pourtant).

Cordialement, DPT (d) 8 janvier 2017 à 14:03 (CET)[répondre]

PS-Voyant son erreur de jugement, je me serais attendu à ce que l'utilisateur Scoopfinder annule son annulation de mon message et s'en excuse...

Ne pas porter attention à cette demande qui a déjà été refusée par 0x... — Scoop' ^(d) 11 janvier 2017 à 09:48 (CET)[répondre]

Scoopfinder, Rhadamante est-il votre compte alternatif, que vous interveniez ainsi sur sa page de discussion ? Si oui, je ne l'avais pas compris. Si non, je laisse à juger de votre façon de lui donner des ordres. Par ailleurs, votre intervention est totalement inutile voire malveillante -car elle incite à croire que je veux passer outre "dans le dos" d'un autre utilisateur ; en effet l'information que vous indiquez est déjà donnée par moi, plus haut, en toutes lettres. Mais pour vous en apercevoir, il eût fallu que vous lisiez le message ci-dessus avec attention, message qui, je vous le fais noter, ne vous est pas adressé. Ox010C et Rhdamante discuteront ensemble, s'il y a lieu. Mais ayant indiqué aux deux, sur en.wikipedia, que je demanderais à Rhadamante ce déblocage, je l'ai fait en date du 8 janvier. En d'autres termes, je n'aurais pas été obligé de revenir sur cette page si vous n'aviez annulé, une première fois en toute ignorance de cause, un message qui date D'AVANT ce que vous croyez pertinent de répéter sous cette forme lapidaire par la suite au lieu de vous excuser. Tout aussi cordialement,11 janvier 2017 à 10:53 (CET)

Tl;dr. Je ne sais pas ce que c'est que cette histoire, et vu comment ça semble partir dans tous les sens, je ne suis pas sûr d'avoir envie de le savoir. Tout ce que je vois et que vous réclamez le déblocage d'un compte que j'ai bloqué il y a presque un an pour motif de faux-nez ; pour être franc je n'ai aucun souvenir de cette histoire, ni du déroulement ds faits qui a mené à ce blocage (s'il fallait parier, je dirais sans doute un résultat de RCU, cela dit). En bref, je n'ai aucune envie de m'impliquer plus avant dans cette histoire. Si vous souhaitez le déblocage de ce compte secondaire, je vous conseille de le demander à n'importe quel autre collègue admin, via une requête aux administrateurs. — Rhadamante 11 janvier 2017 à 18:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

Quelle est la signification du chiffre entre parenthèse ? Je vois que vous l'avez ajouté suite à une modification de ma part de la demi-vie du 93Mo. Ne connaissant pas la signification de ce chiffre, je ne l'avais pas réindiqué (d'autant que la demi-vie était erronée).

Bonne journée !

l'incertitude sur la donnée. — Rhadamante 27 janvier 2017 à 17:37 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avoue ne pas très bien comprendre votre explication, car beaucoup d'études sont mentionnées sur l'article :

- Selon une étude parue en 2008 de l'Institut américain de la santé, l'acide ascorbique injecté par voie intraveineuse à fortes doses réduirait de moitié la croissance des tumeurs de souris de laboratoire59.

- À l'inverse une étude menée par le docteur Mark Heaney de l'Université Columbia conclut qu'un apport complémentaire en vitamine C pourrait diminuer de 30 à 70 % l'efficacité des traitements de chimiothérapie. Pour Fatima Mechta-Grigoriou, directeur de recherche à l'Inserm et chef de l'équipe stress et cancer à l'Institut Curie, il s'agit, d'une analyse « très préliminaire » qui ne permet en rien de dire quel impact a la vitamine C sur les effets thérapeutiques des anticancéreux6

etc.

C'est ma modeste participation qui n'est pas appréciée ? Merci! --Rabiaa65 (discuter) 14 mars 2017 à 22:52 (CET)[répondre]

Non. Tout ce qui est à base de « une étude de X montrerait que... » devrait effectivement être supprimé. À moins de faire un paragraphe faisant un état de l'art sur un sujet, citant alors possiblement plusieurs études en lien ou contradictoires, citer « une étude », c'est bon pour les journaux en lignes (en particulier hélas les journaux « féminins ») ou télévisés en manque de sujet « scientifique à polémique et art de vivre ». — Rhadamante 14 mars 2017 à 23:03 (CET)[répondre]

Ok bien saisi. Je dois respecter la conception de l'article.

Merci --Rabiaa65 (discuter) 14 mars 2017 à 23:10 (CET)[répondre]

Navrée de vous déranger. Je voudrais avoir votre avis sur cet article. Est-ce qu'il est exploitable ?

http://www.ladepeche.fr/article/2017/01/11/2494411-vitamine-premiers-resultats-encourageants-lutte-contre-cancers-poumon-pancreas.html

Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 14 mars 2017 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour, que pensez-vous de cet article ? http://www.amessi.org/Maladie-nosocomiale-ou-scorbut-hospitalier Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 24 mars 2017 à 08:19 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Partis politiques français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 14 avril 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Famille Barbara de Labelotterie de Boisséson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Barbara de Labelotterie de Boisséson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mai 2017 à 16:25 (CEST)[répondre]

Sur certaines pages tu as indiqué, lors de leur création il y a quelques années, la dose létales en gm·kg^-1.

Sur les deux première sur lesquelles je suis tombé (Acide quinique et Adénosine monophosphate) j'ai pensé que c'était une inversion des lettre pour mg·kg^-1. Mais sur Josamycine l'information à été introduite par un autre contributeur, et présenté d'une manière qui me fait douter :

• est-ce effectivement mg·kg^-1, l'unité qu'indique Dose létale médiane ?
• est-ce une autre façon d'écrire g·kg^-1 ?

Le modèle {{Unité/2}} traduisant gm par gramme, ce qui me semble incorrect, et je cherche à corriger les pages utilisant cette abréviation.

— Zebulon84 (discuter) 22 mai 2017 à 19:37 (CEST)[répondre]

 Zebulon84 : Euh, je doute d'avoir écrit un jour « gm·kg^-1 » (ou alors j'étais particulièrement à l'ouest ce jour-là) puisque le symbole du gramme, c'est g, pas gm. Et sinon, mg, c'est milligramme hein. 1 mg.kg^-1=0,001 g.kg^-1. Et on peut mettre n'importe laquelle de ces unités (voire même µg·kg^-1 j'imagine), si c'est pour éviter des 0,0000X ou des nombres supérieurs à 1000... — Rhadamante 22 mai 2017 à 19:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, le modèle modèle SGH/2 contient une règle (test) qui élimine automatiquement le symbole SGH07 (point exclamation) si le symbole SGH06 ou SGH08 est également présent. Il me semble que cette règle est correcte pour SGH06 mais pas pour SGH08 qui peut être utilisé en même temps que SGH07, comme c'est le cas dans la page de l'acetaldehyde en anglais mais qui n'apparaît pas sur la page en français à cause de cette règle. La référence 7 fiche toxicologique officielle fait bien apparaître les 2 signes SGH07 et SGH08. Je vous laisse décider s'il faut corriger le modèle ou bien s'il est possible de forcer l'affichage des 2 symboles pour les cas particuliers. --MyopsToo (discuter) 24 juin 2017 à 18:35 (CEST)[répondre]

 MyopsToo : Euh certes. Oui. Il faudrait sans doute corriger. Enfin je n'ai rien contre personnellement. Et je doute que ça pose un problème au projet chimie, si sur en: et sur des sources externes SGH 07 et 08 apparaissent simultanément. Par contre, je ne suis pas exactement certain d'où ça se corrige, je suis assez nul en code. Intuitivement, je dirai en supprimant le {{{SGH08|}}} de la 7e ligne ? — Rhadamante 26 juin 2017 à 00:40 (CEST)[répondre]

 Rhadamante : Je ne connais pas non plus le code... mais on devrait peut être essayer ? WP:OSEZ --MyopsToo (discuter) 26 juin 2017 à 23:36 (CEST)[répondre]

 MyopsToo : Sur un modèle utilisé activement par 1513 pages, je suis moyen chaud pour « oser ». — Rhadamante 26 juin 2017 à 23:54 (CEST)[répondre]

 MyopsToo : fait — Rhadamante 27 juin 2017 à 20:14 (CEST)[répondre]

 Rhadamante : Merci --MyopsToo (discuter) 27 juin 2017 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

que la page Cumulus nuage soit une redirection vers Cumulus ne change rien car Cumulus devrait être une page d'homonymie et non la page du nuage. Le nommage de ces pages n'est pas des plus logiques. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 juin 2017 à 03:03 (CEST)[répondre]

 Malosse :. 1) ben si. Ça ne sert à rien de faire un lien plus long vers une redirection. 2) ben si, parce qu'il n'y a à l'heure actuelle pas d'autre article « cumulus » sur WP. Et que même s'il y en avait, le sens du nuage est largement prédominant. — Rhadamante 29 juin 2017 à 03:34 (CEST)[répondre]

Pour le péquenaud local, un cumulus est un ballon d'eau chaude. Il n'a jamais entendu parler d'un cumulonimbus car Dame météo au journal télévisé n'emploie jamais ce terme. Je n'ai pas envie de polémiquer plus longtemps car chacun voit midi à sa porte. Seuls les gens un peu érudits connaissent les 10 différents genres de nuage. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 juin 2017 à 04:02 (CEST)[répondre]

... je crois que je vais m'abstenir de commenter... — Rhadamante 29 juin 2017 à 04:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Mouvement pour un parti des travailleurs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement pour un parti des travailleurs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 2 juillet 2017 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ce renommage de Catégorie:Parlementaire par État vers Catégorie:Parlementaire par état ne m'a pas l'air correct. En effet, État s'écrit avec une majuscule dans le sens d'un pays ou d'une nation, ce qui est le cas de cette catégorie.

Peux-tu s'il te plaît revenir en arrière sur les quelques dizaines de modifications engendrées par ce renommage ? Place Clichy 10 juillet 2017 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Manganèse (homonymie) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manganèse (homonymie)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ariel (discuter) 28 juillet 2017 à 18:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai été un peu surpris quand tu as mis une catégorie "navire démoli" sur des navires qui ont été détruits par des torpilles [2]. Puis, en allant voir tes dernières contributions, je me suis rendu compte que tu avais créé des catégories sur les navires coulés par année. Très bien.

Du coup, j'ai créé la "catégorie:navire coulé", mais je me pose une question : ces catégories, pour toi, désignent-elle tous les navires qui ont coulé ou seulement ceux qui ont été (volontairement) coulés ? L'intitulé n'est pas si clair et mériterait peut-être un petit mot d'explication dans la catégorie, par exemple pour des articles comme Port-Vendres I, dont on ne sait pas pour quelles raisons ils ont coulé ou ont été coulés. -- El Caro ^bla 3 août 2017 à 09:02 (CEST)[répondre]

 El Caro : Pour être précis « Je » n'ai pas mis la catégorie « navire démoli » sur tel ou tel navire, j'ai renommé les catégories « navire détruit » dont le nom était ambigu ; elle pouvait laisser croire qu'il s'agissait de navires détruits dans l'absolu, peu importe la façon (démoli/coulé/échoué/enlevé par une soucoupe volante) alors qu'en fait toutes ces catégories sont des sous-(sous-)catégories de catégorie:démolition navale et sont toutes liées (manuellement, et je corrige ça aussi) sur Commons aux catégories « ships scrapped in ... ». Donc logiquement, elles sont censées concerner uniquement des navires démolis/démontés dans des chantiers pour récupération. Dans le tas, il y a effectivement un certain nombre de navires qui n'ont pas été démolis mais coulés ou échoués, et c'est bien sûr à rectifier (je pense notamment aux catégories des années au cœur de la Seconde Guerre mondiale avec leurs 200 à 300 navires, dont la plus grande partie a plus vraisemblablement été coulée — ou alors il y avait une sacrée activité sur les chantiers de démolition à l'époque). Je m'y emploie un peu, mais j'ai préféré déjà tout renommer tant que j'y étais.

Pour la définition de « coulé », je me contente de l'état : s'il a fini d'une façon quelconque au fond de l'eau, il a coulé. Que ce soit volontairement du fait de l'équipage, volontairement du fait de ce qui ont tiré dessus, ou du fait qu'à un moment, pour une raison X ou Y, il y a eu un ou plusieurs gros trous sous la ligne de flottaison, et que ça a fait glouglou. — Rhadamante 3 août 2017 à 09:27 (CEST)[répondre]

Merci, j'ai donc mis un petit mot dans Catégorie:Navire coulé. Bon courage pour la suite ! 3 août 2017 à 09:37 (CEST)

Bonjour.

Je viens de voir cette modification avec le commentaire "lien incorrect". Je ne comprends pas trop ce que ça veut dire, parmi les deux options suivantes :

• Le lien vers Category:Dole (Jura) est erroné et devrait être remplacé. Si c'est le cas, je t'informe que tu te trompes, le lien que tu as retiré était pleinement fonctionnel.
• Il est incorrect de placer un lien vers Commons et Wiktionary dans les pages de catégories. Si c'est le cas, autant utiliser un bot (et accessoirement obtenir un consensus communautaire).

Merci de m'éclairer. — Hr. Satz 22 août 2017 à 09:09 (CEST)[répondre]

 Herr Satz : Plus précisément c'est un complexe mix des deux.

Le lien vers commons dans « Autre projets » contredisait celui qui avait la prévalence sur wikidata et qui donnait le lien interprojet de la colonne de gauche. Cas exceptionnel, c'était ce lien sur WD qui était faux (quand il y a contradiction, c'est à 99,99% le lien sur fr: qui est faux), parce qu'en fait WD avait une contradiction interne : autant le lien « commons » dans la partie « autre sites » était bon (étant donné entré avec validation automatique qu'il 1) existe 2) n'est pas un redirection, et est changé automatiquement en cas de renommage, lui ne peut pas pointer vers une page non-existante ou une redirection), autant celui de la propriété « catégorie commons », qui a sa prédominance sur les liens interprojet fournis par WD aux autres projets (et qui lui est rentré de façon manuelle et peut être un peu n'importe quoi) était faux (et pointait en l'occurrence sur la redirection « Dole, Jura »). Quand je passé pour corriger le hiatus fr/WD, j'ai confondu les deux onglets, prenant le lien donné par la boite "autres projets" de fr: pour le lien faux, et l'ai donc supprimé (car corrigé, il n'était qu'un doublon de l'information déjà disponible sur WD, susceptible de devenir à nouveau obsolète en cas de renommage de la catégorie commons, étant donné qu'il n'y a plus aucune maintenance des boîtes interprojet (par bot) depuis l'arrivé de WD - comme il n'y a plus de maintenance des interwikis « en dur »). J'ai re-corrigé le problème en rechangeant cette propriété sur Commons à l'instant.

Le lien vers le wiktionnaire était problématique en cela qu'il liait une catégorie (sur WP) et un article (sur le Wikt). Autant le lien depuis l'article fr: vers l'article peut-être pertinent (et directement fait depuis WD d'ailleurs), autant celui depuis la catégorie n'apporte pas grand chose (c'est un outil technique qui n'attire pas exactement les visiteurs) et peut en plus être source de confusion (si un jour il y par exemple un import massif des données de ces boîtes).

En bref : lien (que je croyais) faux pour la partie commons (et qui en fait était un doublon), lien faux et potentiellement problématique pour la partie wiktionnaire, j'ai carrément supprimé la boîte.

Pour la partie Bot, ça déjà été fait en 2015 (plus de 50 000 boîtes ont été supprimées alors, principalement des Commonscat). Il est surtout resté les cas problématiques qu'il faut corriger à la main (hiatus fr/wd, ou alors existence d'un sur lien fr: sans lien WD (parce qu'il est faux les 3/4 du temps : pointe sur une catégorie non-équivalente, sur une catégorie inexistante, sur une redirection...), etc.), et « quelques » cas de doublons, car des gens ont continué à utiliser ces boîtes. — Rhadamante 22 août 2017 à 17:03 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse dense.

Pourquoi ne pas simplement modifier {{autres projets}} et {{commonscat}} pour qu'ils utilisent les données de Wikidata ? Ainsi ce serait toujours à jour. Je pense qu'il ne t'aura pas échappé que le lien dans la colonne de gauche est tout simplement invisible, si bien que la boîte {{autres projets}} n'est pas du luxe. Du reste les boîtes n'ont pas disparu des articles, pourquoi disparaitraient-elles des catégories ? Après je ne suis pas contre la suppression des boîtes {{autres projets}}, mais il faudrait donner un peu plus de visibilité aux liens dans la colonne de gauche, et il faudrait que ce soit cohérent entre articles et catégories.

Puisque tu en parles, à quoi ça sert sur Wikidata d'avoir une partie « autre sites » contenant un lien Commons (apparemment le plus fiable d'après ce que tu dis), et une propriété P373 pour la catégorie Commons (apparemment pas fiable d'après ce que tu dis), et qu'en plus ce soit le moins fiable des deux qui serve aux liens interprojets...? Enfin c'est une autre histoire. — Hr. Satz 23 août 2017 à 01:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Rhadamante, vous intervenez fréquemment sur les catégories de Wikipédia en supprimant le modèle Commonscat, comme ici, ici ou encore là. Néanmoins, je ne comprends pas avec quel élément de la page cela fait doublon. Pouvez-vous me l'expliquer ? D'avance merci, et cordialement, choumix (discuter) 5 septembre 2017 à 09:07 (CEST).[répondre]

Désolé du dérangement, la rubrique ci-dessus a apporté la réponse attendue, voir en marge à gauche : "Dans d’autres projets - Wikimédia Commons". Cordialement, choumix (discuter) 5 septembre 2017 à 09:08 (CEST).[répondre]

Bonjour, Rhadamante. Beaucoup d'emblèmes nationaux ne sont pas des symboles héraldiques, en d'autres termes, ce ne sont pas des armoiries, lesquelles répondent à un langage et une représentation très précis. Merci de ne plus repasser par un renommage sans discussion. Bonne journée. --Cyril-83 (discuter) 16 octobre 2017 à 06:59 (CEST)[répondre]

J'ai fait ces renommages en sens inverse il n'y a même pas quelques semaines. Thierry Caro (discuter) 29 octobre 2017 à 09:07 (CET)[répondre]

 Thierry Caro : ben je ne peux rien te répondre de plus que ces renommages ne respectaient pas nos règles vis-à-vis des parenthèses et homonymies. Il n'y a de parenthèse que pour résolution d'homonymie. Si l'article sur l'État le nécessite, principalement à cause du prénom, ce n'est pas le cas de tout ce qui s'y rapporte et qui n'aura jamais d'homonyme, puisque que le seul cas d'utilisation réel de « Virginie » (tout court) en toponyme est l'état américain actuel (contrairement au cas de la Géorgie par exemple). Raison pour laquelle, par exemple, Liste des gouverneurs de Virginie s'appelle comme ça et pas Liste des gouverneurs de Virginie (États-Unis). — Rhadamante (d) 29 octobre 2017 à 09:19 (CET)[répondre]

Je veux bien mais alors tu ne sais pas le nombre de renommages auxquels tu t'exposes : depuis dix ans, j'ai suivi la règle inverse et procédé à des centaines, peut-un millier de changements. Chez moi les catégories s'alignent sur les articles. Les villes, notamment, suivent cette règle. Si tu changes prends tout en charge. C'est un travail d'un bon mois. Thierry Caro (discuter) 29 octobre 2017 à 10:00 (CET)[répondre]

Un zélé du nom de Cpalp est en train de passer systématiquement sur toutes les pages d'auteurs littéraires américaines pour les enlever de la Catégorie:Femme de lettres américaine, dans un premier temps je lui ai demandé poliment le pourquoi de sa décision unilatérale, il a répondu sur un ton supérieur qu'il ne faisait qu'appliquer les règles WP, je lui ai fait remarquer qu'il ne comprenait pas bien les arborescences des critères de classement et de recherche documentaires , mais comme un têtu il s'entête, il ne va plus sur mes pages car systématiquement j'ai annulé sa suppression mais il sévit joyeusement dernièrement je lui ai écrit le message suivant : " lisez donc un manuel de techniques documentaires (ou examinez les arborescence l'encyclopédie Universalis)avant de vous réclamer de règles de WP que vous n'avez pas bien comprises, si on vous suit il faut supprimer la Catégorie:Femme de lettres américaine, toutes les femmes figurant dans cette catégories ont une activité pouvant les classer dans une catégorie plus précise comme romancière, poète, nouvelliste, scénariste, politologue, philosophe, éditrices, etc. ne seraient gardées si on vous suit que les femmes qui animent des salons littéraires sans avoir une activité littéraire propre. Comme vous le remarquez mais sans en prendre les conséquences la Catégorie:Femme de lettres américaine est une catégorie générique avec des sous catégories, ce qui est la règle d'indexation documentaire... continuez vous allez vider cette catégorie qui n'aura plus de sens du tout, et je plains les étudiant en littérature américaine qui vont tomber sur une catégorie vide", .... Que faire pour arrêter ce zélote, qui est en train de vider la Catégorie:Femme de lettres américaine allez donc sur sa page d'utilisateur : Spécial:Contributions/Cpalp.... c'est effrayant il agit comme un vandale avec la bonne conscience de "je ne fais qu'appliquer les règles" , à qui faut-il que je m'adresse pour faire cesser ce genre d'actions ? Bien cordialement Utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 5 novembre 2017 à 15:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'apprécie ton travail de nettoyage sur les catégories. Cependant, par rapport à ce diff, je ne suis pas vraiment d'accord avec ton commentaire : « que de creusage de méninges pour essayer de trouver une catégorie commons vaguement en rapport à lier de façon inefficace. Ça aura été plus simple de créer directement le bon équivalent, et de le lier correctement. »

Justement, toute catégorie de Wikipédia FR, ou toute autre langue, n'a pas vocation à avoir un équivalent identique sur Commons. En effet, les arborescences de catégories sont parfois différentes d'un projet à l'autre, et c'est bien comme ça. Créer une catégorie de toute pièce dans le seul objectif de supprimer un commonscat, c'est bien pour moi du « creusage de méninges » superflu. Dans les cas, minoritaires mais pas tant que ça, où une catégorie FR n'a pas d'équivalent un-pour-un sur Commons, je pense que l'on peut plutôt utiliser la propriété d:P373 (« catégorie Commons ») vers la meilleure catégorie, ou à défaut laisser le commonscat. Place Clichy 6 novembre 2017 à 18:23 (CET)[répondre]

Je constate que vous avez supprimé ma suppression. Considérer que l'expression "gaz rare" est désuète, c'est considérer quelques millions de collégiens actuels et anciens comme désuets. De plus, gaz nobles ou rare ou inerte, ces expressions n'ont rien d'officielles. Je vous propose de changer ça par un "anciennement gaz rare" qui me paraît plus explicite et sans jugement de valeur.

mince, je m'aperçois que je ne suis pas connecté oliveur

Salut,

Issus de Nomenclature_des_hétérocycles, j'ai déjà ajouté à la palette Pentazole, HN₅ et je pense après verif la structure que pentazoline et dihydrohexazine sont aussi bons comme système N/H. A ce propos, il doit avoir aussi les même ou moins dans les systèmes H/P comme pentaphosphole^ref16, H/As comme cyclopentaarsine^ref10, H/O comme pê pentaoxolane^ref10 quoi que p-ê de formule O₅ donc pas bon comme tétraoxétane^ref7 et tétrathiétane^ref8 (?), en revanche sûrement tétraphosphétane^ref4 est bon , je parie sur H₄P₄, ainsi de suite ... H₂P₄ ...Se/H, de quoi compléter cette belle palette -- Titou (d) 6 janvier 2018 à 14:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités de l'entre-deux-guerres ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2018 à 01:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Monsieur Sylvestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 2 février 2018 à 14:49 (CET)[répondre]

Bonjour avec mon iPhone je trouve:
Votre compte est bloqué et ne peut faire de modifications. Le blocage a été mis en place par Rhadamante pour la raison suivante :

Je ne comprend pas la manipulation que j'ai effectué ? et les conséquences sur Wikipedia ? ci vous pouvez m'expliquer ?
Merci. Et excusé moi du désagrément. --F1jmm (discuter) 28 février 2018 à 23:31 (CET)[répondre]

 F1jmm : Vous n'avez fait aucune manipulation. Juste que l'adresse IP depuis laquelle vous avez essayé de contribuer est un proxy ouvert (un wifi public ? un VPN ?) faisant partie d'une plage que j'ai bloquée, probablement car utilisée par des vandales. Tout est expliqué ici : Wikipédia:Proxy ouvert. Si vous utilisez un VPN, il vous faut le désactiver pour contribuer à Wikipédia, ou demander une exemption de blocage d'IP (motivée). Si c'est une connexion de type wifi public/ouvert, il vous faut trouver un autre accès. Quoiqu'il en soit, je ne peux physiquement rien faire ni apporter plus de précisions sans connaître l'adresse IP depuis laquelle vous êtes bloqué. Cordialement. — Rhadamante (d) 1 mars 2018 à 01:00 (CET)[répondre]

Bonjour oui je suis avec un VPN en permanence depuis plusieurs années et sur Wikipédia. C’est une nouveauté que j'ai un blocage. J'ai la réponse rassurante (pas de mauvaise manipe). Merci. --F1jmm (discuter) 2 mars 2018 à 14:30 (CET)[répondre]

Bjr. Si ça peut te réconforter . Salsero35 ^☎ 17 mai 2018 à 00:56 (CEST)[répondre]

 Salsero35 : oulah, ça à l'air d'être un sacré bordel... le prix à payer j'imagine d'un projet ouvert, où tout le monde bidouille dans son coin pour essayer de se le rendre plus à son goût... et où des gugusses dans notre genre qui n'y pigent pas grand chose piochent un peu de code ici ou là pour faire la même chose... — Rhadamante (d) 19 mai 2018 à 01:37 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je suis contre votre renommage, alors que la discussion est en cours sur ce renommage. J'ai donc renommé vers le précédent titre au début du débat.

Je trouve vraiment irrespectueux de passer outre les discussion en cours sans attendre tout interventions notamment de détracteurs -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juin 2018 à 12:17 (CEST)[répondre]

 Archimëa : C'est une plaisanterie ? Tu renommes sans discussion. Tu « sales » en plus le renommage pour empêcher un renommage dans l'autre sens (en modifiant la redirection créée ajoutant une ligne d'historique), quand un contributeur vient te dire que ton renommage est injustifié, puis qu'il a prévenu le projet concerné (ce que je n'avais par ailleurs même pas vu moi-même avant de renommer), tu te plains qu'il y ait rameutage sur la demande de renommage. Tu renommes dans l'autre sens alors que tout ceux s'ayant exprimé sur le sujet (et ayant en plus apporté des sources, ay hasard le TLFi), s'opposent au premier renommage. Et de surcroît tu n'apportes aucune contre-argumentation, que la page ne t’intéresse pas en premier lieu, et que tu as d'autre chose à faire. Et tu viens me parler d'irrespect ? Tu te fous de la gueule de qui là ? — Rhadamante (d) 9 juin 2018 à 19:12 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Je ne t'ai pas répondu ici, car tu m'as semblé énervé. Et pas envie de répondre à un message désagréable. J'ai remis en cause "la recherche google me donne ca!" ! ou "amha, cela me semble pas bon...", des arguments peu recevables, donc j'ai argumenté.

J'ai donné des arguments. Je suis sûre que cette page concentre le trafic d'autres pages, peut-être spin city [3], spin doctor, ou autre.

Je crois aussi que les lecteurs viennent aussi chercher une définition de spin (du terme anglais), peut-être le lien wiktionnaire que l'on trouve d'habitude.

Je pense que 250 à 300 personnes par jour, selon les stats qui passent pour une page de la physique des particules, cela me semble très élevé, j'ai donc des doutes.

Et je pense donc que je vous vous plantez. Mais tu me diras que mes arguments ne sont pas vérifiables, et qu'une majorité s'y oppose. Ce pourquoi je n'ai pas vraiment insisté longtemps.

Bonne continuation. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 juin 2018 à 17:25 (CEST)[répondre]

Bonjour , Sur le paragraphe Il participe à deux reprises aux 24 Heures du Mans, en 1926 et 1927 on aurait pu mettre la marque qui est Salmson merci --88.139.246.20 (discuter) 10 juin 2018 à 19:58 (CEST)[répondre]

 88.139.246.20 : Euh fort bien. Si c'est une information sourcée, vous pouvez parfaitement l'ajouter vous-même. C'est un peu le principe de ce site. Par ailleurs, j'avoue être un peu déconcerté, car je ne comprends pas bien pourquoi ce message s'adresse à moi en particulier, alors que je n'ai pas du tout participé de près ou de loin à la rédaction de cet article... — Rhadamante (d) 10 juin 2018 à 20:15 (CEST)[répondre]

Je vous le demande a vous et au autres . Et ben je le ferai bien mais y'a un imbécile nominées aux oscars qui prend un malin plaisir a me banir pour des histoires de fauz nez , de la lombertie ou autres nommés loopy30 y'en a d'autres il me lache pour l'instant y'a que cet enragé du bocal.--88.139.246.20 (discuter) 11 juin 2018 à 09:58 (CEST)[répondre]

Bonjour bonjour, Rhadamante,

Si je peux me permettre de poursuivre le psychodrame ici  ? Je voulais juste te signaler que depuis 4 ans, j'ai participé à quelques (une trentaine ? ) ateliers d'initiation à WP (et aux autres projets de la Galaxie WM). J'ai découvert par hasard que le travail d'évaluation des articles qui a été réalisé constitue un axe de découverte très parlant par lequel les débutants apprécient de papilloner dans le domaine de leur choix pour trouver soit des articles qui les intéressent, soit des chantiers où se lancer. Autant je comprend qu'on puisse ne pas y trouver grand intérêt (tu n'es pas seul de ce point de vue) autant, le "terrain" m'a montré qu'il peut en être autrement pour certains (je ne me souviens pas avoir eu un avis antérieur arrêté sur cette question). En outre, dans le cas de notre nouvel ami, ça me paraît intéressant qu'il se frotte à ce genre d'analyse pour acquérir une bonne vision critique de ce qu'on peut trouver sur WP.

Voila, je ne t'embête pas plus avec ça.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 septembre 2018 à 19:06 (CEST)[répondre]

Slt,

J'ai vu que le 25 septembre tu as reverté le renommage de The RedBurn Bêta-Alanine --> Bêta-alanine, si je ne m'abuse. Or donc dans ma liste de suivi est passé également, tjrs par The RedBurn, Bêta-Carotène --> Bêta-carotène. il me semble que dans les contrib de The RedBurn, seuls ces deux renommages sont présents vers cette date. Il faudrait stp défaire cette substitution entre Bêta-Carotène et Bêta-carotène pour homogénéisation des titres aussi. Merci d'avance --Titou (d) 7 octobre 2018 à 06:22 (CEST)[répondre]

 The Titou : Comme je l'avais déjà dit sur la pdd du projet chimie, lorsque la redirection ne comporte qu'une ligne d'historique et qu'elle pointe vers la page qu'on veut renommer, il n'y a pas besoin d'outils d'admin pour renommer. N'importe quel contributeur autoconfirmé (possédant un compte actif depuis 4 jours) peut le faire. C'était encore le cas ici. Ça aurait aussi évité le temps perdu le temps que je me reconnecte et reçoive le message... — Rhadamante (d) 11 octobre 2018 à 04:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des personnages d'Avatar, le dernier maître de l'air » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2018 à 11:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Muxtape ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2018 à 11:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de neutraliser la Catégorie:', ', qui apparaît incongrument ici. Cordialement, huster [m'écrire] 7 novembre 2018 à 16:56 (CET)[répondre]

J'insiste ! huster [m'écrire] 14 novembre 2018 à 00:20 (CET)[répondre]

Et c'est particulièrement grave parce que ? — Rhadamante (d) 15 novembre 2018 à 21:20 (CET)[répondre]

Bonjour. Si je modifie mon monobook.js comme sur Utilisateur:Rhadamante/monobook.js, cela réactive les boutons que je veux ? Parce qui s'est le cas, cela me déshandicaperait beaucoup. Salsero35 ^☎ 17 novembre 2018 à 20:12 (CET)[répondre]

 Salsero35 : Il faut d'abord activer ForceMonobookToolbar et MonobookToolbarStandard sur Special:Préférences/#mw-prefsection-gadgets. Ensuite, éventuellement supprimer les boutons en trop via le css et rajouter le boutons qu'on veut via le js.

Personnellement, j'ai viré tous les boutons de la barre de base, et en ai remis certains pour les avoir dans l'ordre que je veux. Le code de base pour virer un bouton (à mettre dans le css donc) est là, le code complet pour virer tous les boutons est là, dans mon css, section « Suppression des boutons de la barre d'édition ».

Pour ajouter les boutons, tu peux effectivement recopier Utilisateur:Rhadamante/monobook.js dans ton propre js, en personnalisant comme tu veux. Détail utile que je n'ai su qu'après coup, tu peux prévisualiser les changements en cours de la barre d'outil simplement en prévisualisant, car la barre d'outil modifiée temporaire telle qu'elle sera après publication des modifications apparaît dans le fenêtre d'édition.

— Rhadamante (d) 17 novembre 2018 à 20:30 (CET)[répondre]

Rhadamante mille mercis ! Je suis en train de recustomiser ma barre (avec tes boutons que je pique sans vergogne, excepté ceux pour la chimie ). D'avoir supprimé tous ceux que j'utilisais jamais fait que cela rend cette customisation encore plus chouette. Je suis tellement content que quelle que soit la créature qui se cache sous ton pseudo (homme/femme/Earthling), j'étais prêt à l'enlacer chaleureusement ! Merci encore pour l'aide précieuse. Cordialement, en espérant que tu rendras mandariine aussi heureux(se). Salsero35 ^☎ 17 novembre 2018 à 21:34 (CET)[répondre]

 Salsero35 : de rien je suis toujours heureux de pouvoir aider si je peux. Détail, tu peux modifier l'apparence des boutons comme tu le souhaites, en utilisant ceux qui existe déjà, regroupés dans cette catégorie et ses nombreuses sous-catégories. Il suffit de remplacer l'adresse du bouton dans la personnalisation (le « //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/... »). Pour obtenir l'adresse de ton image, il suffit de cliquer sur le fichier ; par exemple File:Button link.png te donne la prévisualisation [4]. Il suffit alors de recopier cette adresse sans le https: pour changer l'apparence du bouton. Tu peux aussi créer tes propres boutons en utilisant le bouton de base (en le téléchargeant, et en le modifiant via un logiciel de retouche d'image - ça marche même avec Paint - et en important ta création).

— Rhadamante (d) 17 novembre 2018 à 22:06 (CET)[répondre]

Encore mieux (paint je maîtrise un peu alors que le javascrit, css & js, c'est du charabia pour moi). Je te dérange une dernière fois. Peux-tu me donner la syntaxe pour ajouter la ligne <ref>{{ouvrage|langue=|auteur=|titre=|éditeur=|date=|passage=|lire en ligne={{Google Livres|}}}}.</ref> car je ne comprends pas quand il faut passer à la ligne (quand j'utilise le bouton avec la syntaxe actuelle, cela donne en éditant <ref>passage=}}</ref>{{ouvrage|langue=en|auteur=|titre=|éditeur=|date=|. ). Si tu me donnes une syntaxe qui marche, je devrais pouvoir me débrouiller avec des syntaxes moins compliquées. Enfin, plusieurs de mes boutons étaient associés à un commentaire qui s'ajoutait directement dans la boîte de résumé. Connais-tu aussi la syntaxe pour ajouter ces commentaires ? Salsero35 ^☎ 17 novembre 2018 à 23:28 (CET)[répondre]

(je repasse à gauche ça sera plus facile pour le code)
 Salsero35 : pour le commentaire auto dans la boîte de résumé, non, je ne sais pas faire, désolé.

Pour ton bouton spécial, si c'est le dernier truc avant la section « Discussion  » de ta page js, le code est effectivement complètement faux :

• le 1er argument de la fonction doit être l'image du bouton ;
• le 2e est le texte alternatif quand tu passes le curseur au dessus du bouton ;
• le 3e est la partie du code ajoutée avant le curseur ;
• le 4e est la partie du code ajoutée après le curseur ;
• le 5e est l'éventuelle aide contextuelle du truc ajouté (le truc qui te rajoute du texte sélectionné en surbrillance ; dans le bouton de base « lien » de la barre d'outil, c'est le truc qui donne [[Titre du lien]] avec « Titre du lien » en surbrillance/sélectionné. Perso, je trouve ça naze et plus emmerdant qu'autre chose, donc je ne mets rien) ;
• le 6e est l'« indicatif » du bouton tel qu'il est interprété par le navigateur (le truc qui permet de le désigner pour supprimer son affichage par le css par exemple).

Donc tout dépend d'où tu veux que le curseur soit après avoir cliqué.

• Si tu veux tout ce qui est ajouté soit après le curseur, ça donne :

MonobookToolbar.fonctions.CreateButton(

       '//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Button_cite_book.png',
       'ref',
       '',
       '<\ref>{\{ouvrage|langue=|auteur=|titre=|éditeur=|date=|passage=|lire en ligne={\{Google Livres|}}}}.</ref>',
       '',
       'mw-editbutton-lienp'
   );

(les barres obliques inversées « \ », c'est pour éviter d'éventuelles interprétation du code par mediawiki sur ta page de js. Elle n'apparaîtront pas quand tu cliqueras sur le bouton. Elles ne sont pas forcément nécessaire, mais ça peut éviter des soucis ; ici par exemple sans la barre dans le ref, mediawiki me créait une référence [1] dans ma page)

• Si tu veux tout avant le curseur, ça donne :

MonobookToolbar.fonctions.CreateButton(

       '//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Button_cite_book.png',
       'ref',
       '<\ref>{\{ouvrage|langue=|auteur=|titre=|éditeur=|date=|passage=|lire en ligne={\{Google Livres|}}}}.</ref>',
       '',
       '',
       'mw-editbutton-lienp'
   );

• Si tu veux que le curseur soit au premier argument à remplir dans le modèle (en l'occurrence « langue ») ça donne :

MonobookToolbar.fonctions.CreateButton(

       '//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Button_cite_book.png',
       'ref',
       '<\ref>{\{ouvrage|langue=',
       '|auteur=|titre=|éditeur=|date=|passage=|lire en ligne={\{Google Livres|}}}}.</ref>',
       '',
       'mw-editbutton-lienp'
   );

Et évidemment, toutes les variations qui vont avec. Si tu veux la même chose, avec un passage à ligne après chaque champ, il faut rajoute un \n partout ou tu veux passer à la ligne. Ça donne par exemple : MonobookToolbar.fonctions.CreateButton(

       '//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Button_cite_book.png',
       'ref',
       '<\ref>{\{ouvrage\n|langue=',
       '\n|auteur=\n|titre=\n|éditeur=\n|date=\n|passage=\n|lire en ligne={\{Google Livres|}}}}.</ref>',
       '',
       'mw-editbutton-lienp'
   );

Je crois que j'ai fait à peu près le tour. — Rhadamante (d) 18 novembre 2018 à 00:41 (CET)[répondre]

Merci pour ta pédagogie. Cela ne fera pas de moi un programmateur mais au moins je comprends ce que je fais. Grâce à tes explications et quelques bidouillages, mes principaux boutons remarchent donc je vais pouvoir à contribuer et patrouiller facilement. Maintenant, s'ils décident de remodifier des codes et que ça perturbe mes ptits boutons, je saurai à qui m'adresser . Salsero35 ^☎ 18 novembre 2018 à 04:03 (CET)[répondre]

salut rhadamante ! merci de ta proposition c'est super gentil ! alors j'ai deux pages : user:mandariine/common.css et user:mandariine/common.js auxquelles je ne comprends strictement rien j'ai dû les remplir avec ce que les potes m'ont dit d'y mettre mais j'ose plus y toucher parce que je sais pas ce que ça pourrait produire ou pas ! le bouton signature que m'avait fabriqué stef à l'époque se trouve là : user:mandariine/common.js ! je l'ai dans ma barre d'outil mais il est inactif ou plutôt lorsque je clique dessus il faut que je reclique sur la page pour reprendre la main donc j'utilise le bouton rrréglementaire et je reviens en arrière pour supprimer les deux traits — jamais compris leur raison d'être ! bref ! je suis pas sûre d'avoir compris ce que tu m'as expliqué sur le bistro ! mandariine ^(d) 17 novembre 2018 à 20:21 (CET)[répondre]

 mandariine : Alors, déjà je peux te renseigner sur ce que contient ta propre page css :

• « .infobox_v2 .media » et les 6 lignes c'est une personnalisation de l'apparence d'une infobox visiblement
• « .media.audio » et « .media.video » semblent être une personnalisation de l'apparence de l'image de fond des médias audio et vidéo.
• « #siteNotice {display: none;} » vire le bandeau d'annonces à la communauté qui apparaît en haut au milieu, quand il y en a.
• « .mw-redirect  » change l'apparence des liens vers des redirection, en les soulignant en rouge
• « .mw-changeslist-legend {display:none;} » vire la légende envahissante en haut de la liste de suivi.

Pour ta barre d'édition ,qu'est-ce que tu veux exactement ? Une barre avec juste la signature sans les « -- », ou éventuellement une barre avec plus de trucs (par exemple les guillemets français «  » qui sont chiant à avoir sur un clavier de base) ?

À titre d'exemple, ma barre actuelle ressemble à ça :

avec énormément de boutons (que je trouve) utiles (respectivement lien, redirection, catégorie, modèle, balise maths, galerie d'image, talbeau de base, exposant, indice, guillements français, modèle unité/2, modèle {{article détaillé|}}, balises nowiki, commentaire, balise <br /> (pour forcer le passage à la ligne), balises <ref></ref>, boutons notes et références qui ajoute « == Note et références==, passage à la ligne, {{références}} », bouton traduction qui ajoute {{Traduction/Référence|en|||}}, 10 boutons de modèles de référence vers des bases de données de chimie, deux modèle que j'utilise pour certaines pages de chimie, bouton pour ajouter du texte barré, un bouton qui ajoute {{Fait}} ~~~~ et le bouton signature). Les 4 derniers boutons sont une autre barre de gadget, la Searchbox, qui contient notamment une fonction de recherche et de chercher/remplacer.

Tout est customisable, le contenu de ce qu'ajoute les boutons, l'apparence des boutons ou leur place respective dans la barre.

— Rhadamante (d) 17 novembre 2018 à 21:12 (CET)[répondre]

alors en plus des boutons de ma barre monobook standard et sources — que je trouve utiles aussi pour la plupart les autres me gênent pas tant qu'ils sont pas sur deux lignes — je voudrais :

• que mon fameux bouton signature que j'ai bien mais qui marche pas — c'est un joli S rouge calligraphié avec une barre transversale — me fasse ma signature sans tiret
• ces caractères spéciaux en boutons : À É œ «  » — → •
• ah oui et de chez toi m'intéressent les boutons {{fait}} et {{traduction/Référence|en||}}
• a priori je vais virer 1 et 2 de ma page css parce que je vois pas d'effet particulier ! je verrai bien après les avoir viré si ça change quelque chose ! 4 aussi puisque j'ai le gadget redirect et homonymies en couleur ! quant à 5 tu parles : la légende de ma liste de suivi elle fait la moitié d'un écran et celle de ma page de contrib un écran complet on dirait que cette ligne fait l'effet contraire je vais la virer aussi j'espère que je vais pas tout faire exploser  !

valà valà ! je vais essayer de me débrouiller avec les indications que tu as données à salsero et j'espère y réussir aussi bien que lui sinon je me permettrai de revenir vers toi ! je verrai ça demain matin ! en tout cas merci de ta patience ! mandariine ^(d) 17 novembre 2018 à 23:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Touillette ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2018 à 02:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des vice-chanceliers des universités de Paris ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2018 à 10:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Partis politiques sous la Troisième République » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2018 à 13:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Personnages secondaires de South Park ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2018 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Personnages secondaires de South Park ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2018 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité anglicane convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité anglicane convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2019 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité protestante convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité protestante convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2019 à 21:05 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité musulmane convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité musulmane convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2019 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Film nommé aux Razzie Awards » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film nommé aux Razzie Awards/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Jackrs (discuter) le 21 janvier 2019 à 17:06 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2019 à 14:25 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2019 à 19:41 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Joseph Edgar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Edgar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2019 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Félix Lalanne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2019 à 01:04 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Pigment ptérinique et Ptéridine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pigment ptérinique et Ptéridine. Message déposé par Salsero35 ☎ le 25 février 2019 à 17:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « J'veux du soleil (festival) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2019 à 01:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, n'ayant pas vu que tu avais créé une catégorie "Dynamicien des fluides" (car j'étais dans le portail "maths", pas physique), j'ai créé "mécanicien des fluides". Je suis prête à fusionner, d'autant qu'il ya des mathématiciens dans la liste de "dynamicien des fluides" (Villat etc) et à le rajouter dans une catégorie maths. Mais j'ai vu que la situation est encore plus compliquée, avec "personnalité de la mécanique des fluides", et les traductions multiples dans un sens ou dans l'autre dans d'autres langues qui apparaissent dans les interwikis de cette catégorie. J'ai ouvert une discussion Projet:Mathématiques/Le Thé#Catégorie: mécanicien des fluides (et la même en physique, mais là il n'y a pas beaucoup d'autres réponses). Ce serait vraiment utile d'avoir ton point de vue (je ne comprends pas bien si dynamicien est plus utilisé en physique que mécanicien ou les différences avec personnalité etc). Merci beaucoup, Amicalement, -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 18:44 (CEST) PS: Je promets de ne pas offrir trop de résistance à ton point de vue  ![répondre]

Bonjour,

J'ai constaté que vous avez relu et corrigé l'article que j'ai créé. Je vous en remercie.

J'essaie de contribuer du mieux possible, souvent en Sciences. Comme souvent, j'ai tenté d'être le plus rigoureux possible, tant dans la forme que dans le fond de cet article et en précisant les sources les plus pertinentes possibles.

Cependant, je me demande aussi pourquoi avoir supprimé les drapeaux de l'infobox ? Beaucoup d'articles les indiquent pour illustration surtout quand ces entités politiques n'existent plus. Merci de votre éventuelle réponse. --Kuzap (discuter) 22 juillet 2019 à 19:05 (CEST)[répondre]

 Kuzap : C'est une habitude qu'on ne rencontre quasiment que sur fr: de mettre de petits drapeaux partout (regardez tous le équivalents de cette article, aucun n'en utilise). Outre qu'ils peuvent parfois être anachroniques (ce n'était pas le cas ici), qu'apportent-ils vraiment comme information que ce texte n'apporte pas déjà ? C'est donc au mieux redondant, au pire inutile, car je doute qu grand monde puisse identifier le drapeau du royaume de Saxe, par exemple. Enfin, tels qu'ils étaient mis, 1) ils cassaient la mise en page de l'infobox, et 2) gênaient plus la lecture qu'autre chose en étant intégrés en plein milieu du texte. — Rhadamante (d) 22 juillet 2019 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Société de tir de Nancy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

- p-2019-07-s Couarier 25 juillet 2019 à 15:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Rhadamante , merci pour la suppression de la bouilloire noire, sans état d'âme. Pourriez-vous aussi évlauer Wikipédia:Crier les choses à haute voix n'en fait pas la vérité qui avait un passage (effacé depuis) qui n'augure rien de bon pour le savoir-vivre [[5]]. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 août 2019 à 18:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Puisque tu es sysop, j'aimerai bien que tu m'expliques à quoi sert de faire des redirections quand on voit ce genre de modif? N'est-ce pas l'essence même de ces redirect qui est niée par ta modif? -- Titou (d) 30 août 2019 à 15:52 (CEST)[répondre]

À trouver plus facilement l'article sous son vrai titre quand on le recherche/on est pas sûr de son orthographe/typographie exacte, ou éviter que quelqu'un ne recrée l'article sous des noms différents mais néanmoins valables. Mais quand on a la possibilité d'avoir un lien direct vers le vrai titre, surtout sur une page d'homonymie dont l'unique but et de lister des articles, je ne vois pas pourquoi on se priverait. — Rhadamante (d) 31 août 2019 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fondation de service politique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 2 septembre 2019 à 20:46 (CEST)[répondre]

Bonjour (on ne s’est jamais croisé je pense, donc aussi : enchanté !),
En relisant le débat actuel sur Orthomaniaque, je tombe sur la mention de [ https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/162767554 ce revert de ta part] (un autre admin énumère les contributions annulées d’Orthomaniaque), et franchement je ne comprends pas :

• OM remplace « membre présumé de » par « considéré comme membre de ». Faut il vraiment annuler ça ?
• pire à mon avis, OM remplace « condamné à une sentence de 25 ans de prison » par « condamné à une peine de 25 ans de prison », et tu révoques ? Mais ça ne veut rien dire, « condamné à une sentence » !

Bref, mon impression — n’y vois pas d’offense : en raison d’un long passif que je ne connais pas avec OM, un certain nombre d’entre vous est prévenu contre lui et se met à voir le mal là où il n’est pas et à reverter des contribs qui sont de vraies améliorations de l’encyclopédie (ou au pire des formulations équivalentes).
Voilà, je voulais partager ça en dehors du BA. Evidemment je laisse ici de côté le volet « non participatif » de la façon de faire de OM. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 septembre 2019 à 21:20 (CEST)[répondre]

 JohnNewton8 : C'est le problème avec lui. Il mélange des corrections pertinentes avec des corrections purement idéologiques. Le premier point, la formulation initiale est parfaitement correcte mais lui a décidé que non. C'est la même chose pour des mots qui ne sont pas particulièrement récents (« conséquent » dans le sens d'« important », « initier » dans le sens de débuter, commencer, préparer, et de nombreux autres) ; il remplace également des formules tout à fait courantes dans le milieu scientifique (physique, chimie, maths, informatique...) par des expression que personne n'emploie, quand il ne dégrade pas carrément le sens d'un texte en le rendant obscur/confus voire en créant des contre-sens, tout ça pour chasser ce qu'il estime être des « pléonasmes ». Tout ça par sa méconnaissance des sujets et son obnubilation a vouloir changer des mots qui ne lui conviennent pas, parce qu'ils ne sont pas de le Littré de 1863. Ça fait plus de 10 ans que ça dure, au bout d'un moment, il y en a marre. Comme le dit très bien Ælfgar, les corrections pertinentes peuvent et sont déjà effectuées par d'autres – au hasard des gens comme Pautard (qui a aussi eu son lot de « corrections » problématiques, mais à un niveau bien moindre). — Rhadamante (d) 19 septembre 2019 à 21:39 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 septembre 2019 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai supprimé aujourd'hui une de tes contributions sur la page stérol : je ne comprenais pas le passage sur la répression des fraudes, qui n'était ni justifié ni sourcé. N'étant pas spécialiste de la question, si tu as des sources pour ce qui était avancé, n'hésite pas à les ajouter à l'article. Cordialement, Joscquin (discuter) 18 novembre 2019 à 09:31 (CET)[répondre]

 Joscquin : Je ne me souvenais même pas de ça. Vu mon commentaire de dff de l'époque, c'était un paragraphe que j'avais viré de l'article stéroïde, puisqu'il n'avait rien à y faire, et semblait uniquement concerner le stérols. Mais honnêtement, je me fiche bien de son existence, encore plus si elle n'est pas pertinente. — Rhadamante (d) 18 novembre 2019 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 20:54 (CET)[répondre]

 Mike Coppolano : Merci bien, à toi aussi. — Rhadamante (d) 4 janvier 2020 à 02:48 (CET)[répondre]

C'est le nombre de jours que vous êtes inscrit sur Wikipédia :-), plus que mon compte actuel, mais moins que mon autre compte que vous connaissez ;-). Je me souviens de votre élection comme administrateur. La confiance de la communauté était bien placée. Je vous dis donc deux fois

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 janvier 2020 à 23:27 (CET)[répondre]

 Cantons-de-l'Est : merci, merci. Je suis un peu absent en ce moment (il y a toujours des périodes comme ça), mais la flamme devrait bien revenir un jour. — Rhadamante (d) 4 janvier 2020 à 02:50 (CET)[répondre]

Regardez cette page C10H22, 136 isomères, 75 isomères structuraux.--Htmlzycq (discuter) 4 février 2020 à 11:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Carl Meeus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2020 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour Rhadamante,

Je constate que tu interviens sur les articles de chimie. J'ai traduit cet article (partiellement) et j'ai besoin de quelqu'un de compétent pour:

1- mettre l'infobox (pour moi c'est du chinois et je vais faire des conneries)

2- traduire la dernière phrase de l'article anglophone ("Still another process has been found for the production...") qui n'est pas claire à 100% pour moi.

Merci d'avance pour ton aide et bon week-end.Skiff (discuter) 28 mars 2020 à 13:54 (CET)[répondre]

Si par la même occasion tu pouvais rajouter l'infobox pour l'article FOX-7, ce serait parfait. Skiff (discuter) 28 mars 2020 à 20:42 (CET)[répondre]

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2020 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis désolé, je me permets (à titre uniquement personnel et non en lien avec ma fonction d'arbitre) de rebondir sur votre commentaire laissé le 15 mai dernier sur la prise de décision concernant les CU/OS.

J'ai l'impression, après avoir un peu étudié la question, que l'idée de base de copier le Car anglophone était une idée plutôt intéressante sur le papier, mais malaisée dans la pratique.

Ce que je veux dire par là est que le Car anglophone a réussi à se tisser en quelque sorte une place dans l'univers de la wiki anglophone.
Et partant de la manière dont se construit la jurisprudence anglophone, peut agir plus significativement dans la résolution de problèmes. Je veux dire par là que la communauté vote les "grands principes", tandis que le Car est chargé par la communauté de mettre en place les décisions qui découlent de ses principes, les administrateurs se chargeant plus de l'application des principes. En simplifiant à l'extrême, je dirais que le corpus des contributeurs font les "grandes lois", les membres du Car sont chargés des décrets d'application (et la construction de la jurisprudence quand à comment on applique les "grandes lois), et les administrateurs (et la communauté) sont chargés de faire appliqués le tout.
La wiki francophone par contre s'est un peu arrêtée en cours de route à mon sens.
On a bien toujours la communauté qui "fait" les grandes lois, mais contrairement à la wiki anglophone, le Car se "cantonne" à traiter les conflits dont les administrateurs ne veulent plus entendre parler ou qu'ils n'ont pas le temps de traiter, en devant limiter leur décision au cas présenté sans pouvoir dire "sur un thème donné maintenant cela se passera comme cela au moindre dérapage".
En plus, il y a le fait que le Car est plus une "institution" d'affichage qu'une institution fonctionnant sur la durée.
A ce titre, par exemple les arbitres EN supervisent directement les actions des CU/OS, ce qui n'est pas le cas sur le FR ou les arbitres ont uniquement un rôle de nomination et de traitement des plaintes.
L'idée à la base selon moi était que le Car puisse agir comme un style d'assemblée délibérante dans une formulation plutôt simple : les contributeurs votent sur les règles et l'élection des arbitres, les arbitres se chargent des recommandations, traitent les infractions aux recommandations et règles quand il y a lieu de le faire, et les administrateurs à leur niveau appliquent les règles et recommandations.
Sauf qu'on a pris l'habitude (à tord ou à raison, chacun le voit à sa façon) d'avoir une communauté qui doit se prononcer sur les règles et les recommandations, les administrateurs qui traitent toute sorte de conflits, et un Car qui se limite à traiter les nominations et les plaintes concernant les CU/OS, le tout étant bien cloisonné. Et la situation à priori n'est pas prête à bouger plus que cela, chacun se "satisfaisant" comme il le peut de la manière dont cela fonctionne depuis des années... -- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2020 à 00:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Rhadamante,

Je crois que la forme de ton vote n'est pas claire et prête à confusion. J'avais personnellement compris B > A > C, mais je vois que cela a été retranscrit B > A = C (c'est écrit B > A = B, mais je crois que tout le monde a compris ce que l'auteur voulait dire), donc il serait peut-être opportun de clarifier

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 mai 2020 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean Morillon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 23 mai 2020 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Isotope fissible » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2020 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « La Planète de Donkey Kong et DKTV stars » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#La Planète de Donkey Kong et DKTV stars. Message déposé par Rayquachu (discuter) le 12 juin 2020 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des personnages de Prison Break » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2020 à 09:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Énergie du point zéro et Énergie du vide » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Énergie du point zéro et Énergie du vide. Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 21 juillet 2020 à 19:52 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2020 à 15:15 (CEST)[répondre]

Hi Rhadamante,

We at VAN management are managing the Multi-Award Winning DJ & Producer DJ VAN

DJ VAN's name is mentioned on several Wikipedia artist pages, we have created and submitted missing content for his Wikipedia page, and in less than 24 hours the page was deleted and marked as promotional content.

Would you please instruct us on how to properly submit missing content for the DJ VAN's Wikipedia page?

Thank you! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VAN management (discuter), le 22 septembre 2020 à 02:25 (CEST)[répondre]

Bertrand Labévue (discuter) 14 octobre 2020 à 20:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vous avez fait un excellent travail en protégeant toutes les pages éphémérides pour éviter les vandalismes de la part de petits malins qui se croient tout permis. Néanmoins, il semblerait que la page du 31 octobre ne soit pas passée à votre radar : elle n'est pas protégée, et les vandales ne se sont pas faits prier pour œuvrer ! Je n'ai pas vérifié s'il y avait d'autres pages dans ce cas... Merci de rectifier cela, et à bientôt :)

Mlf44 (discuter) 7 novembre 2020 à 15:48 (CET)[répondre]

— Rhadamante (d) 7 novembre 2020 à 19:48 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2020 à 17:50 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire ! — Thibaut (discuter) 22 novembre 2020 à 06:35 (CET)[répondre]

Merci bien ! — Rhadamante (d) 22 novembre 2020 à 15:26 (CET)[répondre]

Apibeursdé ! — Jules* ^Discuter 22 novembre 2020 à 15:47 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! — Rhadamante (d) 22 novembre 2020 à 19:17 (CET)[répondre]

Bonjour Rhadamante. Y'a t'il moyen de partager une image dans une discussion? Car j'aimerai ton avis au sujet d'une molécule Rastalovechemistrynphysics (discuter) 6 décembre 2020 à 19:19 (CET)[répondre]

 Rastalovechemistrynphysics : Je n'ai pas exactement compris ta question.

Pour afficher une image sur le wiki, il faut utiliser la syntaxe [[Image:Nom de l'image.extension]], peu importe l'endroit où on la poste (article, page de discussion, etc.), mais seules les images hébergées sur Wikimedia Commons peuvent être affichées sur le wiki. Pour héberger une image sur Commons, c'est ici, mais attention, seule les images sous licence libre ou dans le domaine public sont acceptées (pour une représentation de molécule, elles sont considérées dans le domaine public automatiquement). — Rhadamante (d) 6 décembre 2020 à 19:54 (CET)[répondre]

Ok merci d'avoir répondu. C'est ce que j'ai fait en fait tout à l'heure sur Wikimedia Commons et je pense que cela n'a pas marché. J'adore la physique et la chimie et j'étais en train de modéliser des molécules sur papier en pensant a une certaine agglomération d'atome pour en faire une molécule aromatique selon moi. Au final de plusieurs molécules. Une que j'ai dessiné a pour formule C18H18O6. Comme la page sur la diapocynine que tu a faite a la même formule chimique, je me dis que tu pourrai me donner ton avis étant donné que tu es très calé la dedans. Mais si je peux pas ajouter d'images ça ne va pas nous aider lol. Cordialement Rastalovechemistrynphysics (discuter) 6 décembre 2020 à 20:47 (CET)[répondre]

Ça a marché en fait. Je parle de cela. Tu peux aussi ne pas y prêter attention car peut être qu'en ayant plus de connaissances je n'aurai pas dessiner cela a cause de plusieurs règles. Cordialement. https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:C18H18O6.jpg Rastalovechemistrynphysics (discuter) 6 décembre 2020 à 20:53 (CET)[répondre]

Pourquoi t'as retiré pêche au cyanure de la catégorie:Cyanure ? -- Irønie (d) 9 décembre 2020 à 14:06 (CET)[répondre]

 Irønie : parce que la catégorie ne contient en dehors de ça que des composés du cyanure, ce pourquoi elle est faite à la base. Et qu'on était la seule langue à avoir ça. — Rhadamante (d) 9 décembre 2020 à 18:00 (CET)[répondre]

Bonjour Rhadamante,

Merci pour le renommage de La Lisière (film, 2010), mais tous les liens ont été modifiés en La Lisière (film, 2010 ! Il manque donc la parenthèse fermante.

Cldt, — Jacques (me laisser un message) 10 décembre 2020 à 09:48 (CET)[répondre]

— Rhadamante (d) 10 décembre 2020 à 09:55 (CET)[répondre]

Salut Rhadamante,

J'ai vu que tu as rédigé l'article sur les composés organoborés : tu m'as devancé de peu, j'avais commencé à rassembler des éléments dessus en vue de m'y atteler ces jours-ci Il y a un composé dont le nom m'interroge : le L-SelectrideL-Selectride. J'avais trouvé cette référence de la Revue canadienne de chimie datée de 2006 avec un résumé en français qui écrit justement le composé « L-Selectride^® » comme une marque déposée avec majuscule, sans accent et avec le suffixe -ide non traduit. Du coup, je me demande s'il est judicieux de l'écrire « L-sélectrure » en français, forme pour laquelle je n'ai relevé aucune entrée dans Google (Scholar et pas Scholar confondus). Il y a en revanche moult entrées francophones sur Scholar qui reprennent la graphie « L-selectride » sans majuscule, sans accent et avec le suffixe anglais. Qu'en penses-tu ?

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 13 décembre 2020 à 13:10 (CET)[répondre]

 Bob Saint Clar : Oui, j'ai hésité longuement avant de traduire comme ça. Je n'ai pas poussé longtemps la recherche, faute de résultat probant ; mais bon, ça j'ai l'habitude, les ressources en français sont exceptionnellement rares. Les rares fois où j'en trouve, ce sont des cours d'université ou des thèses de doctorat en français. Bref, j'ai toujours l'impression d'être à la frontière du travail inédit quand je rédige en français, tellement les sources sont rares, et pas forcément fiables (on tombe aussi sur des traductions auto...). Là pour le coup j'ai cru que L-selectride était construit comme un genre d'acronyme, j'ai donc tenter de traduire. Mais il semble que ça soit effectivement un nom déposé ([6]). Je corrigerai quand je ferai la relecture finale de l'article, là il me reste encore 3-4 paragraphes à traduire. — Rhadamante (d) 13 décembre 2020 à 23:17 (CET)[répondre]

Bonsoir, je vois que vous annulez mes modifications concernant les modèles de drapeaux de régions. Ça tombe bien, je tente d'harmoniser le tout (notamment les différentes catégories en présence) et surtout de mieux regrouper les modèles. Il convient de correctement différencier : régions administratives et culturelles. C'est là où est le problème, puisque certains modèles nommés simplement par le nom de région (je pense par exemple au Modèle:Auvergne, qui pourrait correspondre à la région administrative et culturelle). Et il s'avère que si ce modèle est apposé par exemple sur une recette de cuisine, il doit lier vers la région culturelle, mais s'il est apposé à un autre endroit, il doit lier vers l'ancienne région administrative. Comment faire bien ces différences alors ? Peut-être créer deux modèles ? Cdt. --Bastoche* ^\Discuter\ 5 janvier 2021 à 19:40 (CET)[répondre]

 Bastoche* : On peut se poser la question en ces termes. On peut aussi se poser la question de combien d'articles on besoin d'un lien vers la région « culturelle », avec un petit drapeau du blason des comtes d'Auvergne datant du XIIe siècle (donc anachronique pour tout ce qui est avant). Dans ce dernier cas, ma réponse personnelle est « aucune », comme l'essentiel des petits drapeaux qui n'apportent rien en infobox parce qu'il sont petits (20px) donc pas forcément reconnaissable, encore moins s'ils sont peu connus, comme des drapeaux « historiques » régionaux. Et pour reprendre ta première question, c'est pour ça que je suis hostile à l'utilisation de ce genre de modèles au nom ambigus, qui fait que un jour, on retrouve un drapeau du conseil de l'Europe sur l'infobox d'articles concernant l'épidémie de peste de 1347 (en l'occurrence parce que la dite infobox prenait en entrée le lieu en simple texte, et le transformait d'office en {{lieu}}). — Rhadamante (d) 5 janvier 2021 à 20:04 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Édit : Ne serait-il pas possible pour un même modèle, par exemple : Modèle:Occitanie, de prévoir un paramètre, permettant de mettre : soit le drapeau et le lien vers la page de la région culturelle / soit le drapeau et le lien vers la page de la région administrative.

Ainsi, par exemple, dans la page Lou Seriol, le modèle serait approprié vers la région culturelle, et dans la page Barrage de Sainte-Cécile-d'Andorge, le modèle approprié serait vers la région administrative. -- Bastoche* ^\Discuter\ 5 janvier 2021 à 20:07 (CET)[répondre]

 Bastoche* : Ma réponse et du même tonneau : a-t-on besoin d'un modèle qui impose d'autorité un petit drapeau mderne de 20 pixel concluant une notion aussi floue que la notion de « région culturelle » (si l'aspect régional est si important pour un artiste - ou une recette de cuisine- , il peut parfaitement être développé en écrit dans le corps de l'article) ? Mon point de vue (personnel) est qu'on utilise déjà (beaucoup) trop, voire à tord et à travers, ce genre de petits drapeaux, même quand pour le coup c'est "pertinent" puisqu'il s'agit bien d'un drapeau officiel d'un territoire/peuple/nation donné à une période donnée (l'exemple extrême mais typique est de retrouver le drapeau de l'Allemagne nazie sur l'infobox de toutes les personnes nées en Allemagne de 1933 à 1945, parce que c'est le drapeau de l'Allemagne de l'époque, et que des gens tiennent absolument à mettre le petit drapeau du pays, à la période historique concernée dans les infobox pour le lieu de naissance). Et que donc, si on pouvait mettre la pédale douce sur des concepts aussi plastiques que des « identités culturelles » avec des drapeaux qui n'ont parfois rien d'évident, ça ne serait pas plus mal. — Rhadamante (d) 5 janvier 2021 à 20:29 (CET)[répondre]

Certes, mais, en l'occurrence, il est d'usage d'utiliser ces modèles. On pourrait dire de même pour le Modèle:France dans ce cas... Je vais tenter de continuer les modifications, tant que je ne bloque pas... Cdt. -- Bastoche* ^\Discuter\ 5 janvier 2021 à 20:33 (CET)[répondre]

 Bastoche* : et tant que ce ne sont pas des drapeaux fantaisistes, type ceux des départements/régions tirés des blasons proposés par Robert Louis qui n'ont pour l'essentiel jamais été rien d'autres que des blasons proposés par Robert Louis et ses continuateurs (jamais adoptés quoi), et dont l'usage comme symbole « officiel » a été interdit par la Prise de décision concernant l'usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia, je ne m’opposerai que mollement à ça, en grommelant de temps en temps qu'on utilise trop ces modèles à la noix et qu'on transforme les articles en sapin de Noël avec eux. — Rhadamante (d) 5 janvier 2021 à 21:24 (CET)[répondre]

Bonjour  Rhadamante :, en toute autre période, j'aurais fait une RA contre vous avec une demande de rappel à l'ordre ferme pour les propos injurieux « gros bourrins transphobes/enbyphobes », « montrer qu'on a les grosses couilles », « cassez-vous »... à l'égard d'un contributeur particulier Ctruongngoc [7]. Sans parler de la vulgarité du propos, vous vous exprimez dans un espace public, et la moindre des choses serait de le faire avec la mesure (qui dans certains cas n'exclut pas la fermeté) que l'on attend des administrateurs. Si, comme vous l'avez relevé une partie importante des contributeurs wikipédia (les fameux « aveugles ») ne considère que les propos de Ctruongngoc ne constituaient en rien une attaque contre tel ou tel groupe de personnes, mais ironise sur le Code de conduite, vos propos eux, sont indubitablement injurieux et ont toutes les caractéristiques d'une attaque personnelle telle qu'elle est définie dans wikipédia. On a l'impression que vous ne vous rendez absolument pas compte de l'effet désastreux d'assumer comme vous le faites à la fois le rôle du procureur « je suis intolérant et militant » et celui du juge, car cela discrédite toute décision qui peut être prise où c'est l'examen précis des faits qui est attendu et non pas de se présenter comme l'amplificateur de contributeurs qui se présentent eux-mêmes pour certains comme des militants. Je ne pose pas cette RA car celles-ci sont suffisamment encombrées par les requêtes de ces contributeurs sus-mentionnés encouragés par quelques administrateurs (et qui doivent maintenant faire face à ce flot ininterrompu de dénonciations en tout genre) et parce que cela ne ferait pas avancer d'un iota la cause de l'encyclopédie. Vous avez raison : en encourageant les revendications particulières, vous avez créé les conditions de la société que décrit Karl Popper : une société tolérante sans limite, maintenant il ne vous reste plus que l'intolérance contre les « aveugles ». --Thontep (discuter) 10 février 2021 à 08:20 (CET)[répondre]

Je n'ai aucun compte à te rendre, et certainement pas sur mon niveau de langage, encore moins quand tu ne te donnes pas la peine de lire/feins de ne pas comprendre mes propos (le « je suis intolérant et militant » est clairement une formule rhétorique liée au reste du paragraphe). Mais alors par dessus tout, je n'ai AUCUN compte à rendre qui vient d3fendre sur ma page une personne qui utilise des métaphores clairement identifiées comme transphobe pour faire marrer ses potes sur le bistro. Cette conversation est terminée pour ma part. Tu sais où aller te plaindre si tu n'es pas content. — Rhadamante (d) 10 février 2021 à 08:29 (CET)[répondre]

oui, je le sais et je ne le ferai pas. J'ai dit ce que je jugeais important de dire. --Thontep (discuter) 10 février 2021 à 08:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Octamère ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2021 à 23:49 (CET)[répondre]

Bonjour Rhadamante,
Je suis surpris de vos propos, j'aimerais vraiment que vous les retiriez. Je m'explique : Claude s'est offert de par ses luttes i.e ses engagements dans sa vie en égard à l'ambiance délétère qui règne sur Wikipédia en français. Ni plus, ni moins : Claude aime les gens, ni plus ni moins : voyez ses photos sur Flickr, à Strasbourg, Jérusalem, et ailleurs ici Cordialement, Mike d 17 février 2021 à 16:11 (CET)[répondre]

Il y a en ce moment une contestation de votre statut d'admin, une contestation à laquelle je me suis adjointe, cf. Wikipédia:Contestation_du_statut_d'administrateur/Rhadamante. Comme il me semble que personne ne vous en a informé sur votre page d'utilisateur, je prends l'initiative de vous en informer ici. Cordialement, Braveheidi (discuter) 18 février 2021 à 23:14 (CET)[répondre]

Rhadamante,

En Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 6#Synthèses, ceci constitue un avertissement ferme : les propos que tu as tenus sur BA contiennent des attaques personnelles et des insultes contraires aux règles de savoir-vivre de la communauté francophone de Wikipédia.

Tu noteras qu'ils entrent dans la catégorie des comportements inacceptables du futur Code de conduite universel des projets Wikimédia.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2021 à 07:41 (CET)[répondre]

— Jules* ^Discuter 17 mars 2021 à 16:02 (CET)[répondre]

— Jules* Discuter 17 mars 2021 à 16:02 (CET)[répondre]

Bonjour Rhadamante,

Rien de personnel et sans jugement sur le fond, je vous rappelle que votre page de contestation comporte 6 mentions. J'ai sais bien qu'il n'y a pas d'urgence, mais là ça fait tout de même plus d'un mois... J'ai en tête au moins un cas où le vote avait fini par être lancé par des tiers et c'est vraiment pas la solution idéale (notez que je m'en étais déjà offusqué à l'époque). Bon courage dans ce moment pas simple, Goodshort (discuter) 22 mars 2021 à 13:35 (CET) PS : j'ai utilisé le vouvoiement mais n'ai pas de préférence, ce n'est pas une marque de défiance ou autre. Goodshort (discuter) 22 mars 2021 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des personnages secondaires de South Park ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages secondaires de South Park/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2021 à 23:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir!

Pour info, tes droits admin ont été suspendus par Jules* (d · c · b) en raison de ton inactivité depuis 6 mois. Litlok (m'écrire) 21 août 2021 à 01:50 (CEST)[répondre]

Hello ! Toutes mes excuses, j'ai oublié de laisser ce petit message hier et y ai pensé ce matin au saut du lit, mais Litlok a été plus rapide (merci à lui). Comme tu sais, tu peux récupérer tes outils sur simple demande (mais en l'espèce il faudra lancer le vote de confirmation).

— Jules* ^Discuter 21 août 2021 à 11:41 (CEST)[répondre]

OhPurée (discuter) 5 janvier 2022 à 23:08 (CET)[répondre]

Bonjour Rhadamante. Merci pour la contribution sur l'article. Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 14:07 (CEST)[répondre]

Juju ^{[💬 Discuter]}, le 5 juillet 2022 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Rhadamante,

J'ai procédé à ta destitution du statut d'admin puisque tu n'as pas récupéré tes outils dans l'année suivant ta suspension automatique du 20 août 2021. Je me permets de modifier ta PU.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 20 août 2022 à 11:58 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2022 à 18:47 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Rhadamante...... Maleine258 (discuter) 22 novembre 2022 à 20:50 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! — Rhadamante (d) 22 novembre 2022 à 22:21 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Verre et transition vitreuse  » et « Transition vitreuse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Verre et transition vitreuse et Transition vitreuse. Message déposé par Spilach (discuter) le 25 juin 2023 à 20:20 (CEST)[répondre]

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Ubiquinone  » et « Coenzyme Q » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ubiquinone et Coenzyme Q. Message déposé par Artoria2e5 (discuter) le 19 novembre 2023 à 13:48 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2023 à 23:28 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Rhadamante..... et très bonne journée..... Maleine258 (discuter) 22 novembre 2023 à 09:45 (CET)[répondre]

Merci ! — Rhadamante (d) 23 novembre 2023 à 06:57 (CET)[répondre]

=> Arpitan (discuter 4 décembre 2023 à 14:54 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2024 à 22:32 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je me permets de vous signaler, puisque vous avez participé au sondage de 2009, à ce nouveau sondage en préparation : Wikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes. Commentaire sur la PdD bienvenus.

Cordialement Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2024 à 01:04 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 14 mai 2024 à 15:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je m'appelle Victor Planche et je suis actuellement doctorant en science politique sous la direction de MM. Guillaume Marrel et Pierre Jourlin. Je mène une thèse qui se nomme : « Les élus dans Wikipédia : l’e-réputation politique, entre promotion personnelle et contrôle participatif du travail biographique en ligne ». À ce titre, je m’intéresse à la rédaction biographique des pages de candidats dans Wikipédia.

Les pages biographiques de mon échantillon concernent les candidats aux élections législatives depuis 2002. En s’appuyant sur les données du ministère de l’Intérieur et les dumps de Wikipédia datant d’octobre 2023, ont été extraites des données concernant les 2554 pages biographiques correspondant à cette population. Cette dernière est très hétérogène. La page la plus modifiée est celle de Nicolas Sarkozy avec 12984 contributions contre seulement 3 modifications sur la page de Maurice Cukierman.

À travers ce message, je sollicite un échange avec vous dans la mesure où vous avez été enregistré comme l’un des contributeurs les plus importants sur les pages biographiques des candidats. Cette campagne d’entretien s’inscrit dans la continuité d’une vingtaine d’échanges que j’ai pu déjà avoir avec des candidats ou leur entourage concernant leurs contributions dans Wikipédia. Il s’agissait alors de comprendre comment est-ce qu’ils perçoivent l’image qui est projetée d’eux dans l’encyclopédie mais aussi s’ils établissent des formes de stratégies pour contribuer sur la plateforme. Les entretiens avec les wikipédiens visent à compléter cette enquête. Comme le personnel politique, vous serez donc interrogé sur votre perception du contenu des biographies. Il s'agira également de recueillir votre expertise sur les formes de propos que vous considérez comme devant y apparaître et ceux qui devraient en être exclu.

Cet entretien pourra être réalisé par visio-conférence ou bien par téléphone selon votre préférence. Il visera à répondre à une vingtaine de questions et devrait durer environ 1h mais vous pouvez solliciter un raccourcissement de celui-ci en fonction de votre emploi du temps. Il n’y a aucun problème pour cela. De plus, vous pourrez solliciter une anonymisation de votre pseudonyme. Ce message en fait foi. Enfin, je souligne que les propos recueillis visent à alimenter une recherche rigoureuse. Cette dernière ne se situe donc pas dans le prolongement d’enquête médiatique qui cherchent à présenter des prétendus scandales concernant Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour l’attention portée à ma requête.

Mon mail : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/VicSP

Bien cordialement,

Victor Planche VicSP / Victor Planche, doctorant en science politique à l'université d'Avignon (discuter) 15 mai 2024 à 10:37 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 mai 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

C'est avec tristesse que j'ai appris ce soir le décès de Aratal. Ludo29 est le plus en contact avec sa famille et s'est occupé d'envoyer des fleurs au nom des Wikipédiens. Léna (discuter) 11 juin 2024 à 22:59 (CEST)[répondre]

Oh non

— Rhadamante (d) 11 juin 2024 à 23:45 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2024 à 23:33 (CEST)[répondre]