Discussion utilisateur:Thierry Caro
| Archives |
Messages |
L'admissibilité de l'article « Équipe de France de football en 1942 » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Équipe de France de football en 1942 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équipe de France de football en 1942/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 septembre 2024 à 23:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Les Forces d'une rue » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Les Forces d'une rue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Forces d'une rue/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 septembre 2024 à 23:39 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Benjamin Thiers » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Benjamin Thiers (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Thiers/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
LD (d) 1 octobre 2024 à 16:02 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Nature morte évangélique » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Nature morte évangélique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nature morte évangélique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 octobre 2024 à 23:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Nu couché aux cheveux dénoués » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Nu couché aux cheveux dénoués » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nu couché aux cheveux dénoués/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 octobre 2024 à 23:24 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Australian (glacier) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Australian (glacier) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Australian (glacier)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 octobre 2024 à 23:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Philippe Coëpel » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Philippe Coëpel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Coëpel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 octobre 2024 à 23:22 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Consulat général d'Espagne à Perpignan » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Consulat général d'Espagne à Perpignan (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Consulat général d'Espagne à Perpignan/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 octobre 2024 à 22:37 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Rémi Venture » est débattue
[modifier le code]
Bonjour Thierry Caro,
L’article « Rémi Venture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Venture/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Maxime 28 octobre 2024 à 11:29 (CET)
L'admissibilité de l'article « Athen Grey » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Athen Grey (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athen Grey/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 octobre 2024 à 11:24 (CET)
rivagedeboheme.fr
[modifier le code]Bonjour @Thierry Caro
J'ai vu que vous ajoutez en ce moment des pages de ce site sur des articles. J'avoue être surpris car je ne vois pas en quoi il est légitime sur Wp: c'est apparemment un site personnel. De plus, il est rémunéré par des ventes sur amazon.
Cordialement Limfjord69 (discuter) 31 octobre 2024 à 12:26 (CET)
- Bonjour. Il y a du contenu et c'est aisément accessible. C'est pourquoi il me semble intéressant. Thierry Caro (discuter) 31 octobre 2024 à 16:42 (CET)
L'admissibilité de l'article « Le Musée imaginaire de Michel Butor » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Le Musée imaginaire de Michel Butor » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Musée imaginaire de Michel Butor/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 novembre 2024 à 23:31 (CET)
Création à la chaîne d'ébauches sans sources
[modifier le code]Bonjour,
Vous enchaînez depuis des mois des créations d'ébauches d'une phrase sans aucune source (ou, dans le meilleur des cas, des bases de données dans les liens externes) : Ka‘ākaukukui (métro d'Honolulu), Nové Dvory (métro de Prague), Trois Éléments, Ville arabe, Efklídi (métro de Thessalonique), Quelques petites piqûres, Dignity Health Tennis Center, Raffinerie de Riazan, Urška Repušič, etc. Cela oblige d'autres utilisateurs à reprendre systématiquement vos articles. Pour rappel, en plus de l'admissibilité du sujet des articles, les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables (1er principe fondateur).
S'agissant d'une encyclopédie collaborative, est-il possible d'avoir une réponse de votre part concernant ce sujet qui a été signalé à deux reprises par 
Nanoyo88 (ici) et Wyslijp16 (ici) ?
Merci bien d'avance. Cordialement, — Antimuonium discuter 6 novembre 2024 à 00:30 (CET)
- Bonjour. Les ébauches ne sont pas interdites sur Wikipédia. Au contraire, elles sont les bienvenues, s'agissant d'un wiki où ce qui est entamé aujourd'hui peut toujours être amélioré demain, par l'un, l'autre ou un troisième. C'est la beauté de Wikipédia d'être ainsi améliorable par tous ceux qui le souhaitent. Merci pour tes contributions. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2024 à 00:43 (CET)
- Bonjour,
- J'ai aussi dû passer derrière quelques-un de vos articles. Je vois que vous citez le 3e principe fondateur, néanmoins les articles sans sources sont interdits par le 1er :).
- Amicalement, Athozus Discussion 6 novembre 2024 à 00:53 (CET)
- Bonjour. Merci pour tes contributions aussi. Pourvu que tout le monde soit à peu près OK et ne se force pas à contribuer, et déjà on sera bien, je pense. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2024 à 01:05 (CET)
- Bonjour et merci pour la réponse !
- Les ébauches ne sont pas interdites, tout comme les articles sans source et tout un t'as d'autres points problématiques. Ce qui est pointé par Antimuonium, Wyslijp16 et moi-même, c'est le fait de persister à la chaine dans ce type de création dont le degré problématique est élevé (une ébauche n'est pas forcément un article sans source, mais un article sans source n'est par essence pas vérifiable et va à l'encontre du PF1) et ce également malgré signalement de collaborateurs.
- Aujourd'hui, les nouvelles création sans source qui ne permettent pas de vérifier leur admissibilité passent soit par une SI, soit par une demande pédagogique auprès de l'intéresser de bien vouloir apporter le minimum. Dans votre cas, c'est fréquemment résolu par le modèle Liens (ex: les peintures), et c'est très bien. Je pense qu'il pourrait être intéressant dans votre process d'intégrer dans les cas où Liens n'apporte rien une vérification des interwiki pour récupérer une source qui s'y trouve, cela réduirait fortement le problème.
- Il existe plus de 170.000 articles sans source qui ne portent pas encore leur bandeau. Le chiffre monte à 800.000 si on applique strictement les règles et recommandations sans inclure les exceptions tacites dont on nous a fait part. L'argument selon lequel "un tiers s'en chargera" est responsable de cette situation, et cela concerne tous les problèmes de maintenance grave. En somme, pour réduire l'afflux de nouveaux problèmes, il faut agir à la racine et sur les nouvelles créations - cette résolution ne vient pas "que d'un petit groupe" et est partagée par une majorité de contributeurs.
- Pour l'exemple, sur deux mois, il y a donc une quarantaine de nouveaux articles strictement sans source de votre création qu'il faudra prendre en charge. La prise en charge et la mise en place de sources par un autre contributeur que le créateur prend bien plus de temps puisque ce second intervenant n'a pas connaissance de la méthode et des sources employées par le premier pour contribuer. Je suis convaincu qu'il est possible d'adapter votre process de travail pour inclure des réflexes simples et non contraignant qui préservent votre plaisir de collaborer. :)
- Bonne journée, Nanoyo (discuter) 6 novembre 2024 à 07:36 (CET)
- Je pense qu'il est très important pour l'accessibilité de Wikipédia et la représentativité de notre communauté qu'il demeure des articles sans sources, malgré tous nos efforts. Ils permettent aux timides, aux gens n'ayant que peu de temps pour eux, ou pas les moyens de s'acheter des livres, bref à tous de se sentir concernés par l'encyclopédie, qui ainsi se préserve de devenir un club d'universitaires obsédés par les seules bibliographies. Il faut célébrer la grande diversité des créations telles qu'elles nous viennent. Elles sont une invitation à la découverte et à l'implication sans condition, quel que soit son niveau. J'exprime mes doutes quant au fait qu'il soit moralement acceptable d'exiger de tiers bénévoles un travail académique qui ailleurs serait rémunéré, et très bien rémunéré par rapport au salaire moyen. C'est une bande disparates de passionnés qui a fait Wikipédia depuis vingt ans, sans se crisper sur toutes ces restrictions sur lesquelles on peut parfois se focaliser sans raison. Il faut pouvoir passer son chemin face au contenu qui ne nous plaît pas. C'est essentiel pour mieux revenir contribuer librement le lendemain, ou pas. Il faut laisser faire. Le temps fera son œuvre, si tel est ce qu'il souhaite. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2024 à 08:33 (CET)
- C'est très bien écrit, et si cet accès facile à la contribution me parait un argument pertinent pour de nouveaux contributeurs, j'ai pour ma part quelques doutes pour un contributeur expérimenté qui ne souffre apparemment pas des principales fractures de l'accessibilité encyclopédique. Je pense qu'il y a également disproportion en comparant le travail académique et les demandes ci-dessus. Concernant le rapport à Wikipédia:Passer à autre chose, c'est assez malvenu sachant que plusieurs interpellations sont restées sans suite et ce sans que les interpellants concernés ne soient revenus à la charge ultérieurement (sauf dans le cas présent, suite au ping). Cela laisse sous-entendre que les personnes de cette discussion devraient "passer à autre chose" plutôt que de vous inviter à donner une réponse dans un espace contributif où le maitre mot est la collaboration, et donc la discussion. Je ne vous impose personnellement rien, je vous expose une problématique répétée qui va à l'encontre de PF et recommandations de l'espace, vous explique l'impact négatif sur le travail collaboratif, vous propose des solutions d'adaptation pour y répondre sans que cela n'exige une charge excessive.
- J'en déduis par votre réponse qu'il n'est pas question d'envisager d'adapter votre process de création. Corrigez-moi si je me trompe.
- Bien à vous, Nanoyo (discuter) 6 novembre 2024 à 08:53 (CET)
- « L'impact négatif » sur le travail collaboratif, c'est une formulation un peu exagérée, sans doute. Ceux qui veulent sourcer peuvent sourcer, après tout. En vérité, et dans un sens, ils ont même plus d'opportunités de faire ce qu'ils aiment lorsque d'autres se concentrent sur autre chose. Il leur appartient d'en jouir, puisque manifestement c'est ce qu'ils veulent faire ici. Donc nous parlons d'un impact qui ne peut pas être qualifié de négatif : il contribue à l'engagement tout personnel dans lequel certains contributeurs se sont lancés au quotidien. Et c'est tant mieux pour tous. Le wiki fonctionne bien. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2024 à 09:06 (CET)
- « Ceux qui veulent sourcer peuvent sourcer, après tout. ». Je ne suis pas sûr, cf. WP:SOURCES. Athozus Discussion 6 novembre 2024 à 12:43 (CET)
- Je suis totalement abasourdi par cette réponse. Je partage bien sûr l'avis de Nanoyo88 et Athozus (comme un bon nombre de contributeurs, je pense) et je ne comprends pas comment une telle réponse peut être apportée en 2024 sur ce projet après toutes les recommandations et discussions sur l'importance des sources (il n'y a qu'à voir Wikipédia:Citez vos sources). De plus, je regrette cette absence de remise en question malgré les messages de plusieurs contributeurs. Créer à la chaîne des ébauches (et encore, il peut y avoir des sources dans des ébauches) invérifiables n'est pas du tout dans l'esprit de Wikipédia. Laisser le « sale » travail aux autres non plus. Il n'y a pas de problème à créer des ébauches sourcées a minima mais créer à la chaîne des articles d'une phrase (ce que tout le monde peut faire) n'est pas dans l'esprit de Wikipédia. En tout cas cela ne serait pas passé avec une personne nouvelle. Et honnêtement, je peine à voir l'intérêt d'une telle pratique, à part faire gonfler son compteur... — Antimuonium discuter 6 novembre 2024 à 19:40 (CET)
- L'ajout de sources n'est pas nécessairement un sale travail. C'est un travail intéressant, à sa façon, et il peut être plaisant pour certains. C'est vrai qu'il y en a aussi qui n'aiment peut-être pas ça plus que ça, mais on suppose que ceux-là s'intéressent encore moins au sourçage que font les tiers. L'important est que chacun se positionne comme il peut et fasse au mieux, selon ses compétences et ses envies. C'est un équilibre à trouver pour soi-même qui permet au projet de bien avancer par une bonne répartition des ressources humaines. Les uns font de la correction orthographique, les autres des modèles, d'autres encore du sourçage, mais il y a encore d'autres profils qui aiment plutôt les discussions, l'illustration, la rédaction pure, la mise à jour des informations, la catégorisation ou la chasse aux violations du droit d'auteur. De ce foisonnement d'intérêts, naît a une belle encyclopédie où personne ne se trouve trop chagriné que l'autre ne fasse pas forcément comme lui, conscient qu'il faut un peu de tout pour faire un monde. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2024 à 21:11 (CET)
- Bonjour,
- Si vous aviez été un nouveau contributeur, si vous n'aviez pas une grande ancienneté, il est certain que la plupart de vos créations sans source auraient été passées en SI et que les admin vous auraient demande de vous conformer aux principes fondateurs.
- Il n'est pas interdit de créer des ébauches, personne ne dit le contraire. Mais une ébauche est quand même tenue de respecter les principes fondateurs. A minima être vérifiable et démontrer un minimum l'admissibilité. Et, mais vous ne l'ignorez pas, Wikipedia étant un projet collaboratif, partir du principe de ne pas faire parce que quelqu'un d'autre, éventuellement, s'en chargera est particulièrement contraire au WP:PF4. Autrui n'est pas là pour faire ce qu'untel n'a pas estimé utile de faire.
- Wikipedia se construit sur le temps long, là dessus on sera d'accord, mais on ne sera pas d'accord sur le moyen. A savoir que la création en masse, lorsqu'elle ne respecte pas les PF, règles et recommendations, n'enrichie pas l'encyclopédie et au contraire donne du travail évitables à d'autres contributeurs. Aucun article n'est, n'a jamais été et ne sera jamais urgent à créer.
- Je vous rejoins pour dire qu'une des richesses de l'encyclopédie est la multiplicité des profils de contributeurs. Pour autant quelque soit les préférences de contributions de chacun les PF et règles fixées par la communauté ne sont pas en option. Le fait que certains puissent prendre du plaisir, et ça m'arrive d'ailleurs, à améliorer le sourçage d'articles n'est certainement une raison pour ne pas sourcer ses créations. @Nanoyo88 qui s'est exprimé ici a créé le projet PATASS dont le but est de travailer sur les articles sans source, j'y participe aussi. C'est un travail assez fastidieux mais indispensable. Mais voir qu'un contributeur expérimenté nous rajoute gratuitement du travail alors qu'il est bien entendu capable de ne pas le faire et qu'il connait l'obligation de vérifiabilité et celle d'admissibilité...désolé mais ça ne passe pas du tout.
- Il s'en suit, et je l'ai dit sur le WP:BULPAT que je ne serais nullement choqué si une RA était ouverte à votre encontre puisque manifestement vous n'êtes pas disposé à changer vos pratiques malgré les demandes de plusieurs contributeurs ici. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2024 à 11:54 (CET)
- Le passage que vous soulignez est une relecture du principe, pas le principe lui-même. Comme nous le montre notre fierté affichée pour "La pomme est un fruit", nous sommes extrêmement favorable, depuis notre fondation, à la création d'articles non sourcés, car elle permet tout le reste : l'encyclopédie. Par ailleurs, et c'est le point principal, je pense : je ne pars absolument pas du principe que quelqu'un doit faire un "travail" après moi. Je me satisfais tout à fait des articles tels que je les crée. Si quelqu'un les améliore, c'est tant mieux. Sinon, tant pis.Peut-etre que je le ferai plus tard. Peut-être un autre, libre à elle ou lui. C'est précisément ce que j'explique dans toutes mes interventions : je n'exige absolument pas des tiers qu'ils sourcent mes articles. Ce sont des tiers contributeurs qui sont venus me voir pour m'encourager à faire comme eux. Et d'ailleurs ce ne sont pas "mes" articles. En fait, tout se passe comme s'il fallait mettre un trait sur le wiki, à en croire certains : chacun doit écrire un gros article bien fait tout de suite, ce que personnellement je trouve problématique. Problèmes d'accaparement du contenu, abandon de la page par les tiers contributeurs qui se satisfont d'une forêt d'appels de notes. Or, il y a énormément d'articles très sourcés qui sont très mauvais et qui ne bougent plus parce que peronne ne peut aisément faire valoir le souci. C'est très compliqué. C'est pourquoi je ne suis pas nécessairement favorable au sourçage obligatoire de l'information trop triviale. La vérifiabilité repose aussi sur la bonne foi et on peut toujours faire un clic sur Internet. En fait le sourçage a émergé pour départager des contenus en conflit, et c'était très bien ainsi. Mais sourcer automatiquement, systématiquement, dès le départ, c'est moins intéressant, surtout quand ça conduit à des initiatives de blanchiment et autres passages au brouillon sans ménagement. Alors on est dans la destruction de contenu sourçable, que je ne peux que regretter et en vérité que condamner. Le contenu est sacré : car c'est lui qui fait l'encyclopédie sur un wiki, et c'est lui qui permet le sourçage. Les blanchiments d'articles créées sans source, c'est quand même sacrément à l'encontre de beaucoup de principes : la collaboration, la patience, le non-sourçage des résumés introductifs, la pertinence, l'accessibilité, l'inclusivité, la bonne foi supposée. C'est ce que je crois, mais évidemment que j'entends aussi les intérets d'un sourçage ici ou là. Thierry Caro (discuter) 9 novembre 2024 à 12:18 (CET)
- L'ajout de sources n'est pas nécessairement un sale travail. C'est un travail intéressant, à sa façon, et il peut être plaisant pour certains. C'est vrai qu'il y en a aussi qui n'aiment peut-être pas ça plus que ça, mais on suppose que ceux-là s'intéressent encore moins au sourçage que font les tiers. L'important est que chacun se positionne comme il peut et fasse au mieux, selon ses compétences et ses envies. C'est un équilibre à trouver pour soi-même qui permet au projet de bien avancer par une bonne répartition des ressources humaines. Les uns font de la correction orthographique, les autres des modèles, d'autres encore du sourçage, mais il y a encore d'autres profils qui aiment plutôt les discussions, l'illustration, la rédaction pure, la mise à jour des informations, la catégorisation ou la chasse aux violations du droit d'auteur. De ce foisonnement d'intérêts, naît a une belle encyclopédie où personne ne se trouve trop chagriné que l'autre ne fasse pas forcément comme lui, conscient qu'il faut un peu de tout pour faire un monde. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2024 à 21:11 (CET)
- Je suis totalement abasourdi par cette réponse. Je partage bien sûr l'avis de Nanoyo88 et Athozus (comme un bon nombre de contributeurs, je pense) et je ne comprends pas comment une telle réponse peut être apportée en 2024 sur ce projet après toutes les recommandations et discussions sur l'importance des sources (il n'y a qu'à voir Wikipédia:Citez vos sources). De plus, je regrette cette absence de remise en question malgré les messages de plusieurs contributeurs. Créer à la chaîne des ébauches (et encore, il peut y avoir des sources dans des ébauches) invérifiables n'est pas du tout dans l'esprit de Wikipédia. Laisser le « sale » travail aux autres non plus. Il n'y a pas de problème à créer des ébauches sourcées a minima mais créer à la chaîne des articles d'une phrase (ce que tout le monde peut faire) n'est pas dans l'esprit de Wikipédia. En tout cas cela ne serait pas passé avec une personne nouvelle. Et honnêtement, je peine à voir l'intérêt d'une telle pratique, à part faire gonfler son compteur... — Antimuonium discuter 6 novembre 2024 à 19:40 (CET)
- « Ceux qui veulent sourcer peuvent sourcer, après tout. ». Je ne suis pas sûr, cf. WP:SOURCES. Athozus Discussion 6 novembre 2024 à 12:43 (CET)
- « L'impact négatif » sur le travail collaboratif, c'est une formulation un peu exagérée, sans doute. Ceux qui veulent sourcer peuvent sourcer, après tout. En vérité, et dans un sens, ils ont même plus d'opportunités de faire ce qu'ils aiment lorsque d'autres se concentrent sur autre chose. Il leur appartient d'en jouir, puisque manifestement c'est ce qu'ils veulent faire ici. Donc nous parlons d'un impact qui ne peut pas être qualifié de négatif : il contribue à l'engagement tout personnel dans lequel certains contributeurs se sont lancés au quotidien. Et c'est tant mieux pour tous. Le wiki fonctionne bien. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2024 à 09:06 (CET)
- Je pense qu'il est très important pour l'accessibilité de Wikipédia et la représentativité de notre communauté qu'il demeure des articles sans sources, malgré tous nos efforts. Ils permettent aux timides, aux gens n'ayant que peu de temps pour eux, ou pas les moyens de s'acheter des livres, bref à tous de se sentir concernés par l'encyclopédie, qui ainsi se préserve de devenir un club d'universitaires obsédés par les seules bibliographies. Il faut célébrer la grande diversité des créations telles qu'elles nous viennent. Elles sont une invitation à la découverte et à l'implication sans condition, quel que soit son niveau. J'exprime mes doutes quant au fait qu'il soit moralement acceptable d'exiger de tiers bénévoles un travail académique qui ailleurs serait rémunéré, et très bien rémunéré par rapport au salaire moyen. C'est une bande disparates de passionnés qui a fait Wikipédia depuis vingt ans, sans se crisper sur toutes ces restrictions sur lesquelles on peut parfois se focaliser sans raison. Il faut pouvoir passer son chemin face au contenu qui ne nous plaît pas. C'est essentiel pour mieux revenir contribuer librement le lendemain, ou pas. Il faut laisser faire. Le temps fera son œuvre, si tel est ce qu'il souhaite. Thierry Caro (discuter) 6 novembre 2024 à 08:33 (CET)
L'admissibilité de l'article « Radio Sud » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Radio Sud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Sud/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 novembre 2024 à 23:37 (CET)
L'admissibilité de l'article « Christina Ramberg » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Christina Ramberg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christina Ramberg/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.