Hatonjan

Archives
Utilisateur:Hatonjan/Archives 1

Excusez moi mais vous vous trompez: je ne suis pas un vandale! --88.183.177.34 (discuter) 30 mai 2014 à 21:11 (CEST)Répondre

Franchement, c'est l'impression que ça donne. --Zeenigma (discuter) 30 mai 2014 à 22:41 (CEST)Répondre

Libertas n'existe plus. Plus de page web, plus de reconnaissance européenne, rien en WP:en qui soit récent

Tout de même, je n'en suis pas un! --88.183.177.34 (discuter) 9 juin 2014 à 14:12 (CEST)Répondre

bonjour ; comme tu as participé à l'article, pourrais-tu donner ton opinion sur ceci ; merci ; cordialement JLM (discuter) 10 juin 2014 à 17:09 (CEST)Répondre

Excusez moi mais pourquoi remettez vous en cause ma contribution sur Pros-Consulte ? Je ne vois pas en quoi elle n'est pas neutre, je n'ai aucune accointance avec cette entreprise, je suis journaliste et le sujet du burn out m'intéresse, j'ai donc estimé que des infos sur cette société manquaient dans Wikipedia. Regardez les sources que je cite en bas du papier, des dizaines de sujets dans les médias nationaux et spécialisés, il me semble que cela remplit largement les critères d'admissibilité ! Pour la neutralité je me suis inspirée de l'article sur Wengo que vous ne remettez pas en cause alors que j'ai construit mon papier de la même manière. Je viens de supprimer les slogans et toutes les phrases qui pouvaient paraître trop positives envers la société, et cela ne suffit pas... Pour vous un bon papier c'est donc un papier où il y a zéro info comme ça on est sur d'être neutre ?!!! Pardon mais ça m'horripile d'être taxée de "pub" alors que je fais juste mon métier ! --Suzannemarie (discuter) 14 juin 2014 à 11:26 (CEST)Répondre

J'ai malencontreusement supprimé une partie de l'article "matériel roulant ferroviaire circulant en France" alors que je souhaitais la remanier. J'ai simplement enregistré les modifications trop tôt.
Cordialement, Zyriab (discuter) 14 juin 2014 à 12:36 (CEST)ZyriabRépondre

Demande de restauration concernant l'article que j'ai créé sur Georges Lewi. - L'apparence est que mon article a été supprimé quelques minutes après que je l'ai mis en ligne, sans qu'il y ait eu le temps matériel d'aucune évaluation, du simple fait qu'il porte le même nom qu'un article précédemment refusé dont je n'avais pas eu connaissance. L'apparence est - excusez-moi si je me trompe, que cela a fonctionné comme un automatisme sans que personne n'ait eu le temps de le lire et encore moins de l'évaluer. - D'après l'historique de discussion de l'article précédent, il semble que celui-ci ait été rejeté pour manque de références académiques.

Sources reconnues: Or je n'ai pas écrit un article sur un universitaire, mais sur un écrivain. Il a publié plusieurs livres, dont voici les éditeurs, connus et honorables:

• Les nouveaux Bovary. Génération Facebook, l’illusion de vivre autrement(Pearson éditeur 2012).Analyse de la génération des réseaux sociaux, décrite comme une génération de l’illusion.
• Bovary21 Roman. (François Bourin éditeur. 2013). La suite de Madame Bovary sous les traits d’une bloggeuse. Ses milliers d’amis de la blogosphère peuvent-ils l’empêcher de mourir de solitude ?
• Les défis du capitalisme coopératifs. Ce que les paysans nous apprennent de l’économie(2009. Pearson). En collaboration avec Pascal Perri. Préface de Philippe Mangin, président de Coop de France
• L’Europe, une mauvaise marque ? (2006. Vuibert). Préface de Jean Marie Cavada, député européen. La logique du branding appliquée à la construction européenne. Pourquoi cette belle idée est-elle en panne ?
• Sale temps pour les marques. (1996. Albin Michel) ou le rapport difficile des marques et du temps.
• L’odyssée des marques (1998. Albin Michel) ou comment « fabriquer » des marques mythiques qui se moquent du temps et des courbe de vie des produits.
• La marque (1999. Vuibert). Petit ouvrage des connaissances de base sur la gestion des marques réédité sans discontinuité. En 2013 sort la 4e édition (avec la collaboration de Pierre Louis Desprez)
• La marque dans tous ses états (2000. LPM) en collaboration avec Edwige Grimal et Brigitte Bourdon. Une analyse de l’explosion du « phénomène marque » entre 1999 et 2001.

Il a publié des articles ou été l'objet de recension dans de nombreuses revues connues et honorables. En voici un échantillon:

« Georges LEWI, L’Europe, une mauvaise marque ? », Questions de communication,  article de Maïa Genova.n°12 | 2007, 432-434

« Après les X, Y, la génération facebook : des nouveaux Bovary ? » Marketresearchnews.fr 06.09.2012. « Après la génération Y, les nouveaux Bovary ? » Neonmag 25 09 2012. « Le grand retour du mythe. Invité Georges Lewi, mythologue, écrivain ».Marketing magazine n°174. Mars 2014. J'ai aussi cité dans mon article une entrevue sur France Culture concernant le «nouveau bovarisme» en lien avec la parution de son roman.

Mon article est intègre, objectif, factuel, sans coloration promotionnelle. Mon seul intérêt est ce qui concerne l'analyse des mythes actuels et la littérature transmédiale dont Georges Lewi est un bon exemple.

Mon texte est original, libre de droits. J'y ai mis aussi un bref extrait d'une entrevue qu'il m'a donnée et que j'ai publié sur mon blog. Mon texte est honnête, respecte toutes les règles du savoir-vivre et celles de wikipedia. Je ne peux donc pas comprendre ce refus automatique et demande que mon texte soit réellement lu et évalué. Je suis convaincu qu'il sera alors rétabli. Mais s'il a le moindre défaut évident, merci de me le dire et je le corrigerai volontiers à votre satisfaction. J'ai fait une job de bénévole. Je n'ai aucunement crié au scandale. J'ai seulement exprimé ma totale surprise après le temps et l'attention que j'avais portée à la rédaction de cet article, dans l'intérêt de tous. Merci pour l'attention que vous voudrez bien porter à ma requête de rétablir mon travail. Hervé Fischer

Demande de restauration concernant l'article que j'ai créé sur Georges Lewi. - L'apparence est que mon article a été supprimé quelques minutes après que je l'ai mis en ligne, sans qu'il y ait eu le temps matériel d'aucune évaluation, du simple fait qu'il porte le même nom qu'un article précédemment refusé dont je n'avais pas eu connaissance. L'apparence est - excusez-moi si je me trompe, que cela a fonctionné comme un automatisme sans que personne n'ait eu le temps de le lire et encore moins de l'évaluer. - D'après l'historique de discussion de l'article précédent, il semble que celui-ci ait été rejeté pour manque de références académiques.

Sources reconnues: Or je n'ai pas écrit un article sur un universitaire, mais sur un écrivain. Il a publié plusieurs livres, dont voici les éditeurs, connus et honorables:

• Les nouveaux Bovary. Génération Facebook, l’illusion de vivre autrement(Pearson éditeur 2012).Analyse de la génération des réseaux sociaux, décrite comme une génération de l’illusion.
• Bovary21 Roman. (François Bourin éditeur. 2013). La suite de Madame Bovary sous les traits d’une bloggeuse. Ses milliers d’amis de la blogosphère peuvent-ils l’empêcher de mourir de solitude ?
• Les défis du capitalisme coopératifs. Ce que les paysans nous apprennent de l’économie(2009. Pearson). En collaboration avec Pascal Perri. Préface de Philippe Mangin, président de Coop de France
• L’Europe, une mauvaise marque ? (2006. Vuibert). Préface de Jean Marie Cavada, député européen. La logique du branding appliquée à la construction européenne. Pourquoi cette belle idée est-elle en panne ?
• Sale temps pour les marques. (1996. Albin Michel) ou le rapport difficile des marques et du temps.
• L’odyssée des marques (1998. Albin Michel) ou comment « fabriquer » des marques mythiques qui se moquent du temps et des courbe de vie des produits.
• La marque (1999. Vuibert). Petit ouvrage des connaissances de base sur la gestion des marques réédité sans discontinuité. En 2013 sort la 4e édition (avec la collaboration de Pierre Louis Desprez)
• La marque dans tous ses états (2000. LPM) en collaboration avec Edwige Grimal et Brigitte Bourdon. Une analyse de l’explosion du « phénomène marque » entre 1999 et 2001.

Il a publié des articles ou été l'objet de recension dans de nombreuses revues connues et honorables. En voici un échantillon:

« Georges LEWI, L’Europe, une mauvaise marque ? », Questions de communication,  article de Maïa Genova.n°12 | 2007, 432-434

« Après les X, Y, la génération facebook : des nouveaux Bovary ? » Marketresearchnews.fr 06.09.2012. « Après la génération Y, les nouveaux Bovary ? » Neonmag 25 09 2012. « Le grand retour du mythe. Invité Georges Lewi, mythologue, écrivain ».Marketing magazine n°174. Mars 2014. J'ai aussi cité dans mon article une entrevue sur France Culture concernant le «nouveau bovarisme» en lien avec la parution de son roman.

Mon article est intègre, objectif, factuel, sans coloration promotionnelle. Mon seul intérêt est ce qui concerne l'analyse des mythes actuels et la littérature transmédiale dont Georges Lewi est un bon exemple.

Mon texte est original, libre de droits. J'y ai mis aussi un bref extrait d'une entrevue qu'il m'a donnée et que j'ai publié sur mon blog. Mon texte est honnête, respecte toutes les règles du savoir-vivre et celles de wikipedia. Je ne peux donc pas comprendre ce refus automatique et demande que mon texte soit réellement lu et évalué. Je suis convaincu qu'il sera alors rétabli. Mais s'il a le moindre défaut évident, merci de me le dire et je le corrigerai volontiers à votre satisfaction. J'ai fait une job de bénévole. Je n'ai aucunement crié au scandale. J'ai seulement exprimé ma totale surprise après le temps et l'attention que j'avais portée à la rédaction de cet article, dans l'intérêt de tous. Merci pour l'attention que vous voudrez bien porter à ma requête de rétablir mon travail. Hervé Fischer

Bonjour, Vous trouverez les arguments pour le maintien de cette personnalité sur la PDD de Brest laquelle est citée par 4 musées nationaux sans parler des articles consacrés au commando Kieffer et des médailles militaires particulièrement honorifiques dont il est titulaire - lui et tous ses camarades.
Il va sans dire que je reste à l'écoute de vos arguments sur la PDD de Brest afin de concentrer la discussion à un endroit précis. Cortdialement--St Malo (discuter) 20 juin 2014 à 18:01 (CEST)Répondre

Bistro du jour : « D'ailleurs mon historique montre que je suis un "causeux" » - par chez nous, on appelle ça un « babeleir » une fois . Thib Phil (discuter) 21 juin 2014 à 18:16 (CEST) ... euh, c'est pas une attaque perso, hein ! Ne vas pas déposer une RA pour le coup ! Répondre

. Hatonjan (discuter) 21 juin 2014 à 18:26 (CEST)Répondre

Bonsoir bonsoir ! En toute franchise, dis moi si tu crois sincèrement que parler des codos dans les villes/villages où ils sont décédés constitue objectivement une atteinte à l'« intégrité encyclopédique » parce que je pense que St Malo n'a pas trop tort de signaler - de manière toute pikachoutesque peut être .... mais quand même - la présence de listes d'illustres inconnus comme « notoriétés » de certains bourgs. Thib Phil (discuter) 23 juin 2014 à 22:10 (CEST)Répondre

 Thib Phil : C'est grave pikachu. Bon j'avoue, je fatigue de ce pikachu, l'important n'est pas de savoir si les autres ont leur place ou pas. Néanmoins, je regarderai ces cas quand même. Et une atteinte à l'intégrité, pas forcément, mais quand on parle de crédibilité de WP, en mettant des combattant qui sont certes honorables, mais si nombreux (et pourquoi les 177 et pas tout ceux du monument aux morts ? après tout ? Au moins leur ville leur rend hommage par ce monument...), donc le soucis est justement de créer une règle pour un groupe qui ne se justifie pas a priori. Souvent ces personnes sont ajoutés justement par des volonté de certains, axé sur un thème, mais ne se justifie pas. Ma règle perso est qu'il faut son article WP, qui signifie être "notable" ou avoir un lien fort (dans mon petit village d'origine, on a un général qui a sa place et sa statue). D'ailleurs au passage on se mort la queue un peu car souvent ce lien fort peu justifier aussi l'admissibilité de l'article, bref. JE suis plutôt suppressionniste, tu es plutôt inclusionniste, la vérité doit être entre les deux. Si ça apaise le débat je peux nettoyer un peu des remarques, mais j'ai quand même l'impression de parler dans le vide parfois, tellement entre le début du débat et maintenant, on reste sur la même chose, une personne qui veut ajouter avec des "sources" de faible qualité, et une personne qui reste sur ses positions de principe que si pas de notoriété on ne met pas. Comme je dis, au cas par cas à voir, je suis persuadé qu'il y a des cas particulier ( comme M.Hubert et Kieffer). Après, c'est un soucis de contributeur monothématique, croire que le sujet porté par soit est super important et le défendre "bec et ongle". D'un côté, c'est aussi de la passion, et je le respecte, mais cela peut vite devenir une encyclopédie partiale dans ce cas, et surtout longue à lire. Comme dirait certais ? WP? TL, DR ! Hatonjan (discuter) 24 juin 2014 à 08:39 (CEST)Répondre

Salut ! Très franchement, dans cette discussion, je ne suis l'allié de personne et je regrette ce qui peut passer pour du rameutage en PdD de la part de St Malo - voir mon dernier commentaire sur ma PdD Thib Phil (discuter) 24 juin 2014 à 10:41 (CEST)Répondre

J'ai vu et t'en remercie ! Hatonjan (discuter) 24 juin 2014 à 14:05 (CEST)Répondre

Bonjour Hatonjan,

Je suis un peu désemparée, voire totalement désespérée : je viens de passer une demie journée à essayer de modifier l'article Pros-Consulte que j'ai rédigé parce que je trouvais que cela manquait après avoir effectué plusieurs reportages dans le cadre de mon travail sur les risques psychosociaux. Et malgré cela, les 4 mêmes bandeaux qu'avant ont été remis par vous. Pourquoi ??? L'article est trop "pub", il paraît, alors que j'ai retiré tout ce qui pouvait paraître orienté, j'ai ajouté un onglet "controverse" pour laisser la parole aux détracteurs de la boîte, j'ai retiré tous les passages trop positifs... un autre bandeau me dit que ce n'est pas "wikifié", mais je viens de passer 3 heures à tout mettre en forme ! Du gras, de l'italique, des chapitres, des références, des renvois aux références, des dizaines de liens vers des sources primaires ET secondaires... et là pareil, ça ne suffit pas ! et on me dit dans un troisième bandeaux que ça manque de sources pour vérifier l'admissibilité, mais il en faut combien ??? 500 ? 1000? Honnêtement je ne comprends plus rien. J'ai cité des dizaines d'articles de journaux nationaux et régionaux, des études scientifiques et statistiques, des reportages radios et télé par dizaines là aussi, et sur des grands médias nationaux... que voulez vous que je fasse de plus ??? Enfin, j'essaie désespérément de mettre le logo dans l'encadré en haut à droite, et je n'y arrive pas. peut-être pouvez vous m'aider pour rendre cete article conforme à vos attentes et ajouter ce logo ? Parce que là honnêtement j'ai envie de pleurer ! Tant d'efforts pour rien ! Merci d'avance, Suzanne

Bonjour,

L’article « Pros-Consulte ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pros-Consulte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 28 juin 2014 à 18:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Catégorie:Victime de crimes anti-LGBT ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Victime de crimes anti-LGBT/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 107503374 modifications (discuter) 5 juillet 2014 à 16:51 (CEST)Répondre

Bonjour, Vous avez voté pour le BA À l'Olympia (album d'Alan Stivell) ; avec cette opposition le vote passe en second tour. C'est dommage d'exprimer un avis subjectif qui n'est pas basé sur l'article mais sur le sujet en général. Car vous pouvez émettre le même avis pour Magical Mystery Tour (album) et tous les prochains albums... Kergourlay ^[d] 7 juillet 2014 à 14:26 (CEST)Répondre

Bonsoir ! Je souhaitais justifier l'ajout du portail Armée française sur cet article : le navire étant possession de la Marine nationale (du SHOM), il est bien à comprendre dans la liste des navires de la Marine, d'où le portail. Si vous n'y voyez donc pas de nouvelle objection, je rajouterais le portail. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 27 juillet 2014 à 21:57 (CEST)Répondre

Ce navire est -partiellement- propriété du ministère de la Défense en effet mais est armé par un équipage civil (génavir) et non par la marine. En ce sens, il n'est pas un navire de la marine nationale, seulement un navire payé par le ministère de la Défense qui a des droits en jour sur la flotte de Génavir (et d'ailleurs, il peut utiliser ses droits sur d'autres navires, tel l'atalante). Donc non, je ne vois pas de raison de le considérer comme un navire lié aux "armées françaises". Hatonjan (discuter) 27 juillet 2014 à 22:12 (CEST)Répondre

Trasnféré sur Discussion:Pourquoi_pas_?_(2005)#Portail_arm.C3.A9e_fran.C3.A7aise. Hatonjan (discuter) 27 juillet 2014 à 22:59 (CEST)Répondre

Jene comprends paspourquoi vous essayez deux ou trois fois de faire disparaitre le paragraphe qui me semble très intéressant pour leslecteurs. la source qui vient de la télévision burkinabaise montre bien les différentes positions de l'avion, et le texte correspond a la description. C'est un décodage par un professionnel. Etes vous un professionnel de l'aviation ? On voit même l'avion faire demi tour. Au pire, vous n'avez pas besoin de supprimer tout le paragraphe ce que vous faites systématiquement. Même si c'est une source secondaire, l'internaute chiendegarde a bien fait de l'introduire dans la paertie disparition, car c'est ce qui a été constaté au moment de la disparition! Il fazudra voir si l'enquete technique dit la même chose, et c'est là que cela va être tres intéressant. C'esty justement ca la connaissance encyclopédique, c'zest savoir partager. J.S, CDB retraité 14.000heures de vol.--89.159.86.62 (discuter) 30 juillet 2014 à 15:31 (CEST)Répondre

Il est plus pertinent de discuter sur la page de l'article où j'ai déjà donné le lien vers la règle de wikipadia : WP:TI. Hatonjan (discuter) 30 juillet 2014 à 15:38 (CEST)Répondre

Bonjour Hatonjan, tu sembles etre quelqu'un de bien, donc je ne vais pas imposer mon texte. Mais tu reconnaitras certainement que ce que j'ai indiqué il y a 24 heures était exact. Voir http://www.lefigaro.fr/international/2014/07/30/01003-20140730ARTFIG00189-crash-air-algerie-l-avion-pris-dans-l-orage-aurait-chute-de-10000-metres-en-3-minutes.php. J'ai vu que tu étais un spécialiste marine,ingénieur. Nous pouvons donc nous comprendre; mais ce que je déplore, c'est que c'est celui qui a le plus d'expérience sur Wikipêdia qui prédispose de ce qu'il veut voir apparaitre. La personne d'avant a bien compris mon propos : noter ce qui est observé au moment de la disparition, et le comparer au dépouillement du FDR. De mon point de vue, c'est tout à fait justifié méthodologiquement. Cordialement. --CHIENDEGARD (discuter) 30 juillet 2014 à 17:23 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne demandais pas plus que ton lien ! Le problème est "comment savoir ce que tu vaut" et comme je ne suis pas journaliste, je préfère qu'un journaliste, ou expert reconnu le dise. C'est chose faite ! Merci ! Hatonjan (discuter) 30 juillet 2014 à 18:10 (CEST)Répondre

Bonjour Hatojan, j'espère que tu vas bien. A propos du Hoax concernant les passagers dans le vol AH5017 4 officiers de renseignements de la DRM et un responsable libanais du Hezbollah, cette information a été redonnée par le journaliste vincent Herrouet de la chaine LCI dans une discussion. Aucune liste des passagers n'a d'ailleurs été publiée a ce jour malgré les demandes. Que faut-il faire ? est-ce qu'on remet l'info sur l'article ? Est-ce que je le mets en discussion sur l'article ? Qu'en penses tu ?

Bon, en même temps, si ça ne réagit pas, on revert et on blanchit la page pour SI... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 20:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Medhi Nemmouche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Medhi Nemmouche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 21:21 (CEST)Répondre

Bonjour, pour les contestations d'admins il y a le choix entre contester ou ne pas contester, les anciennes contestations qui ne sont plus actives vont dans la section archives. Il faut donc faire un choix, il n'y a pas lieu d'inventer une nouvelle forme de contestation intermédiaire. Si tu souhaites juste faire passer un message, la page de discussion est plus indiquée. Je n'ai fait qu'archiver des contestations qui n'étaient manifestement plus actives, je suis évidement contre ce retour en arrière 2 mois après [1]. Si tu veux faire évoluer la procédure de contestions, la moindre des choses serait d'en parler au bistro ou de faire un sondage avant. Cordialement. –Akéron (d) 15 septembre 2014 à 16:55 (CEST)Répondre

pourriez vous confirmer ou infirmer votre vote au sujet de Darkcoin, après avoir pris connaissance des modifications. (Date de création 1012)

Bonjour,

L’article « Accident aérien du Falcon 50 à l'aéroport international de Vnoukovo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accident aérien du Falcon 50 à l'aéroport international de Vnoukovo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2014 à 11:43 (CEST)Répondre

depuis quand sommes nous dépendant de google ? La discussion a déjà eu lieu, pas d'article, y compris sur une wiki étrangère = pas de raiso

Il ne s'agit pas de créer un article sur Rémi Fraisse. Je sais qu'il n'est pas admissible. L'article Décès en octobre 2014 est une liste de personnalités décédées pendant ce mois. Je n'ai pas inséré de lien rouge, mais un lien vers l'article qui décrit les circonstances de sa mort. Il me semble qu'un article intitulé «Décès en octobre 2014» devrait mentionner une personne dont la mort a des conséquences indéniables, même s'il n'existe pas un article à son nom. Si je faisais référence à Google, c'est que vous avez annulé mon premier ajout en argumentant « non notable en lui me^me ». Je voulais vous signaler qu'avec 3 millions et demi de pages Internet mentionnant son nom, Rémi Fraisse est quand même un petit peu notable. Ça n'a rien à voir avec une quelconque «dépendance» à Google. Mourial (discuter) 9 novembre 2014 à 00:10 (CET)Répondre

 Mourial : : "des conséquences indéniables" : euh, déjà on a aucun recul, et même ça, pas gagné, pas vraiment vu de conséquence pour le moment. Comme tu as dit, il n'a pas d'article mais est évoqué dans un autre article. AMHA, c'est insuffisant. Et quand je dis notable, c'est au sens encyclopédique, celui de WP. Maintenant, je n'y suis pas "farouchement opposé", si tu as une autre personne qui veut l'ajouter, alors, pas de soucis, je pense que j'ai déjà été un peu cavalier à reverter (manque de temps en fait) et salue ton initiative de dialogue. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 9 novembre 2014 à 18:33 (CET)Répondre

Conséquences indéniables: gel de la construction du barrage, nombreuses manifestations, plusieurs arrestations, prises de position de plusieurs responsables politiques... Ceci dit, je ne suis pas un acharné: si je t'ai convaincu, tant mieux. Sinon, on laisse comme ça. Cdlt, Mourial (discuter) 11 novembre 2014 à 00:58 (CET)Répondre

Ma foi, pour le moment ça reste très micro cosmique et un peu "buzz". Si on en reparle en 2015, pourquoi pas, mais là, ça me semble un peu "tôt". Hatonjan (discuter) 11 novembre 2014 à 10:46 (CET)Répondre

Salut, A propos de ton annulation et de son commentaire je reste assez surpris. D'une part de dire que ça "alourdit l'infobox" me parait assez déplacé : sur un article de 100k rajouter 3 lignes ne me parait pas démesuré ; D'autre part, l'aspect monument historique et ses protections ne sont pas abordées convenablement et le sont surtout sans la source originelle qu'est la base merimee. Enfin, dire que « et selon la base mérimée il a été classé et non inscrit » n'est pas tout à fait juste : les actes de protections peuvent concerner des éléments divers, ou la totalité. Dans ce cas, les actes de protection ne concernent pas l'ensemble des bâtiments : sur la fiche mérimée du Prytanée, il existe bien un détail "protection MH" : "1919/08/05 : classé MH ; 1933/03/06 : inscrit MH ; 1994/11/30 : inscrit MH" avec juste en dessous la portée de chaque protection : Porche et chapelle : classement par arrêté du 5 août 1919 ; Façades et toitures des bâtiments de l'ancien collège des Jésuites : inscription par arrêté du 6 mars 1933 ; Ensemble de l'aile sud de la cour d'honneur, incluant l'ancienne galerie de peinture du roi Henri IV (devenue bibliothèque du Prytanée) avec ses accès sur l'extérieur (cad. AM 355) : inscription par arrêté du 30 novembre 1994. Il semble alors que si on veut être précis (et ne ps juste dire que c'est classé), il convient de spécifier les protections et leur portée, et dans la mesure où c'est sourcé, je ne vois pas pourquoi cela n'y figurerait pas (l'objectif de WP étant d'être encyclopédique donc complet, il ne pourrait y avoir de superflu tant que c'est sourcé). Enfin, j'ajouterais que d'une manière générale, chaque article de monument faisant état de multiples protections les signale entièrement (Citadelle de Belfort, Couvent des Annonciades, etc). En conclusion, il me semble que ces infos devraient figurer dans l'article. Cordialement,--Sacamol (discuter) 9 novembre 2014 à 22:21 (CET)Répondre

 Sacamol : : attention j'ai bien dit ça alourdi l'infobox, pas l'article. Cette information est loin d'être capitale, que le PNM soit classé aux MH depuis un siècle, soit, mais dire plus dans l'infobox me semble inutile. Bien noté pour tes liens, j'avais a priori mal lu cherché dans mérimée. La question n'est pas de savoir si cela doit ou pas apparaitre dans l'article, je dirais "évidemment dans l'article", la question est l'infobox qui, selon Aide:Infobox : « présente sommairement des informations importantes sur un sujet ». Or, au vu de l'importance du sujet, je pense que 3 lignes en infobox sont excessives. La solution du Couvent des Annonciades semblé déjà plus raisonnable en réduisant à 2 lignes, ça peut être un compromis, qu'en pensez vous? Hatonjan (discuter) 10 novembre 2014 à 08:54 (CET)Répondre

Bonjour, merci de la précision, j'ai peut être un peu tout confondu, mais comme l'annulation n'a pas fait qu'annuler « les infos de l'infobox » cela m'a perturbé . Quand au « compromis », je n'y vois bien sûr aucune objection. Cordialement, --Sacamol (discuter) 10 novembre 2014 à 10:35 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Front démocrate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front démocrate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 19 novembre 2014 à 18:38 (CET)Répondre

Discussion:Kelvine Dumour/Suppression, Discussion:Marie-Madeleine Burguet-Le Doze/Suppression, Discussion:Ninou Fratellini/Suppression, Discussion:Marie Gamory/Suppression, Discussion:Sophie Froissard/Suppression, Discussion:Florence Dumortier/Suppression, Discussion:Alexandra Corréa/Suppression, Discussion:Jessica Barrier/Suppression cdlt, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2014 à 11:09 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Catégorie:Doublage de Stargate ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage de Stargate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 21:16 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Zone à défendre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zone à défendre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 14 décembre 2014 à 14:30 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 00:17 (CET)Répondre

Bonjour Hatonjan,

Pourquoi avoir supprimé le fait que toutes les églises de Gap et d'Embrun ont sonné le glas ? Toutes les églises d'une région, je pense que cela n'est pas rien... J'ai vu que vous aviez écrit « je ne vois pas le rapport avec Gap », mais c'était bel et bien une marque de deuil concernant cet attentat (C'est la France qui était officiellement en deuil et non seulement Paris).

Cordialement, Vanoot59 (discuter) 9 janvier 2015 à 15:47 (CET)Répondre

 Vanoot59 : justement, quand tout un pays est en deuil, l'initative des églises de gap est finalement une initiative assez "noyé dans la masse" et n'a rien de plus remarquable que plein d'autres actions. Hatonjan (discuter) 10 janvier 2015 à 00:11 (CET)Répondre

La règle veut l'« apposition d'un tel bandeau n'est valable que si elle est accompagnée dans la page de discussion de l'article de la ou des raisons du désaccord de pertinence. » (voir Modèle:Pertinence section/Documentation). Désolé, mais je n'ai jamais vu de commentaire de votre part, sur la page de discussion de l'article, à ce sujet. --Pj44300 (discuter) 10 janvier 2015 à 19:38 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « La Quatrième Clé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Quatrième Clé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 1 février 2015 à 11:42 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Mimigal et Migalos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mimigal et Migalos/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 février 2015 à 00:29 (CET)Répondre

Bonjour,

Je ne vois pas tes arguments relatifs à l'admissibilité (je t'écris / à [2]). Que tu aies des doutes, on l'a tous bien compris je crois, mais pourquoi, c'est un peu plus flou. Si tu peux ouvrir une section "bandeau admissibilité à vérifier" avec quelques arguments ce serait bien.

Merci, --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 10 mars 2015 à 16:41 (CET)Répondre

 Agamitsudo : je ne vais pas réouvrir une deuxième rubrique dans la pdd pour y dire la même chose, j'ai l'impression d'un formalisme absolument superfétatoire. Quand au doute, il me semble légitime et argumenté (et partagé par certains, y compris dans la page de "l'autre article" ( Collision aérienne de Villa Castelli ). Maintenant, oui, un bandeau, c'est "moche", mais c'est aussi une invitation à la discussion. Je ne suis pas convaincu, mais pas borné non plus, si d'ici demain des avis globalement majoritaire font que le doute d'admissibilité est faible, alors je retirerai le bandeau, mais en attendant, ce bandeau me semble amplement justifié. Bien cordialement, Hatonjan (discuter) 10 mars 2015 à 16:47 (CET)Répondre

C'est parfait. Depuis quelques temps maintenant et pour éviter l'arbitraire de certains dépôts disruptifs, il est d'usage de justifier le bandeau soit en PDD (ce que tu viens de faire et je t'en remercie) ou éventuellement dans le modèle lui-même. Si tu peux également mettre le champ date : il a d'une part une certaine fonction (la PàS un an après etc.) et quitte à imposer ce disgracieux bandeau (tu es le seul sur cette pdd - pour l'instant - à soutenir sa présence) autant le faire bien .

Le délai d'une journée me va bien : s'il est toujours là dans 24 h, je me permettrais de lancer la PàS permettant de faire émerger de façon incontestable un consensus (quel qu'il soit).

--Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 10 mars 2015 à 16:57 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Town and Country Planning Association » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Town and Country Planning Association/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 avril 2015 à 01:36 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Philippe Bréjean » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Bréjean/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 avril 2015 à 01:23 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Famille de Cock » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Cock/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 mai 2015 à 12:00 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Roblox » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roblox/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa [Toc 2 Mi] 1 juin 2015 à 15:26 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Frédéric Ruyant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Ruyant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2015 à 01:02 (CEST)Répondre

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rachat de crédit et Regroupement de crédit. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Hercule (discuter) 4 juin 2015 à 13:54 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Clerc Bernard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clerc Bernard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 juin 2015 à 14:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Justin Knapp » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 13 novembre 2015 à 12:43 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « DFGSM2 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DFGSM2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 décembre 2015 à 01:46 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Georges Vandenbeusch » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 11 février 2016 à 19:04 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Pierre-Antoine Capton » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 12 février 2016 à 13:26 (CET)Répondre

Bonjour

Vous m'avez envoyé un message de bienvenue quand je me suis inscrite sur wikipédia il y a 3 ans. Dans le cadre du WikiMOOC que je suis en ce moment, je vous répond, avec pas mal de retard (!!!!) pour vous remercier pour votre accueil!

cordialement

--phelly (discuter) 23 février 2016 à 23:38 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Ken Bogard » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 24 février 2016 à 15:17 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Fabienne Buccio » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 9 mars 2016 à 00:10 (CET)Répondre

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Printemps arabe. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 14:31 (CEST)Répondre

J'avais vu l'historique de la page Maghreb mais le R3R a été posé avant les interventions de SABRINEM qui en plus ont été révoquées par des IP (celles-ci ont peut-être raison mais je tendrai plutôt à faire confiance à un utilisateur qui pour ces modifs n'a pas été révoqué par des utilisateurs enregistrés alors que la page est suivie par 84 utilisateurs). De toute façon, et c'est pour cela que j'ai bien fait attention de bleuir SABRINEM sur la RA, il est pour moi clairement averti de ne plus faire de passage en force sur une seule page (même une qu'il n'aurait jamais approché). Il est probable malheureusement qu'un blocage soit inévitable mais je suis un incurable optimiste qui pense qu'une dernière chance peut-être la bonne. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 avril 2016 à 23:37 (CEST)Répondre

Vu l'article et le comportement de SABRINEM, je te propose de déposer une RA et je bloque dans la foulée pour que les autres administrateurs aient une trace de ce passage en force au cas où après ce blocage, les problèmes continuent. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 avril 2016 à 21:25 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai quelques difficultés à trouver le bon ton pour documenter la page pédagogie Kaddouch. Pouvez-vous me donner quelques indices qui pourraient m'éclairer? Merci de votre coopération.

Votre argument pour retirer mon ajout c'est que le lien vient de son "employeur" pour reprendre votre mot. Vous n'avez sûrement jamais du servir dans les armes vous, ça se voit au 1er coup d'œil : le lien vient du ministère français de la défense, or ce jeune élève officier était tchadien. Je ne sais pas sur quelle planète vous vivez mais sur la mienne la France et le Tchad de 2016 ne sont pas le même pays. La prochaine fois essayez donc d'avoir un argument un peu moins fumeux, ça vous évitera de vous discréditer et de passer pour un censeur monsieur l'ingénieur. Bien à vous monsieur et à vos corrections quelques peu déplacées. Arnaud Lambert (discuter) 21 mai 2016 à 23:28 (CEST)Répondre

Cher  Arnaud Lambert :, je vous invite très rapidement à relire les Wikipédia:Règles de savoir-vivre, il ne saurais être toléré des attaques personnelles de ce genre. J'attends vos arguments de fonds sur la page de discussion de l'article avant de réintroduire ce passage. Bien à vous, Hatonjan (discuter) 21 mai 2016 à 23:34 (CEST)Répondre

PS : petit ajout sur le fond, s'il était tchadien, il était officier élève à l'ESM, qui est une école du ministère de la Défense...français, un communiqué du ministère de la défense français n'est donc pas suffisant. Hatonjan (discuter) 21 mai 2016 à 23:36 (CEST)Répondre

Monsieur  Hatonjan : je vous ai écris ce que j'avais à vous dire, et votre réaction assez agressive démontrent que j'ai vu juste. J'en resterais là, vous êtes un "patrouilleur" moi un modeste contributeur, vous avez un poids énorme sur ce wiki, moi aucun, je comprends donc votre réaction. Je ne pense pas avoir été à l'encontre des Wikipédia:Règles de savoir-vivre en vous disant ce que je pensais de votre réaction. Sauf bien sûr si selon vous les Wikipédia:Règles de savoir-vivre existent pour baillonner toute réaction à votre censure. D'ailleurs les avez-vous, vous même, bien lu ? Bien à vous monsieur Hatonjan.Arnaud Lambert (discuter) 21 mai 2016 à 23:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Hugues » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 12 juin 2016 à 23:42 (CEST)Répondre

Bonjour, je fais actuellement le ménage dans les Modèles demandés et parmi les modèles les plus demandés se trouve le modèle au nom étrange " + "pub. Ce modèle est considéré comme demandé par MediaWiki à cause de pages Javascript telles que Utilisateur:Hatonjan/common.js : pourrais-tu utiliser des balises désactivant l'interprétation par MediaWiki comme ce qui est fait sur MediaWiki:Gadget-HotCatsMultiCustomEdit.js et que fait sur mon propre vector.js ? Merci d'avance ! --NicoV (discuter) 25 juillet 2016 à 15:53 (CEST)Répondre

C'est évidemment une résurgence des bannis. Bonne chance et bonne continuation. MrButler (discuter) 8 août 2016 à 06:26 (CEST)Répondre

Bonjour Hatojan, si cette page recense les Saint-Cyriens célèbres, il y a alors beaucoup de ménage à faire. Par exemple les 122 officiers de la promotion 39 ne sont pas tous célèbres.

Bonjour, L’article « Space Wolves » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Space Wolves/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 12:57 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Dennis J. McKenna (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dennis J. McKenna/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2016 à 01:42 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Hefter Research Institute » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hefter Research Institute/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 octobre 2016 à 01:02 (CEST)Répondre

Je ne comprend pas bien le problème. L'Union Populaire Républicaine de Asselineau est un parti de plus de 12 000 adhérents, soit bien plus que le nombre d'adhérent réel de 'En marche' d’Emmanuel Macron (on ne parle pas du nombre de visiteur sur la page là). Pourquoi n'a-t-il pas de page wikipedia alors que En Marche à une page. Cela empêche par effet domino de répertorier également l'UPR dans la Liste des partis et mouvements politiques français sous motif qu'il n'y a pas de page liée lorsque on l’inclut dans la liste ... De la pure censure à mon avis. Dizio (discuter) 13 octobre 2016 à 22:19 (CEST)Répondre

Bonjour Hatonjan, vous avez supprimé un Saint-Cyrien de la promotion 1869 sous prétexte qu'il n'était pas célèbre, mais vous ne donnez pas de critère de célébrité. Un officier blessé à Sedan, prisonnier en Allemagne, chargé de missions spéciales en Algérie et dans les Balkans, reçu à l'Ecole de Guerre, plus jeune lieutenant-colonel de sa promo, officier d'Etat-Major promu directeur de l'Ecole de Saint-Cyr, récompensé comme chevalier de la Légion d'Honneur et comme officier de l'ordre de Saint -Alexandre de Bulgarie, n'est probablement pas célèbre mais a servi son pays et son régiment en toutes circonstances. N'est ce pas la vocation des Saint-Cyriens? (Ref. Dossier Militaire à Vincennes - Dossier de la Légion d'Honneur)

Bonjour,

Les critères de notoriétés sont définis sur wikipédia par : Wikipédia:Notoriété des personnes. Tout ce que vous marquez est loin de ces critères. Et l'argument "a la légion d'honneur", pour un saint cyrien, pas très discriminant, au pidomètre, je dirais que plus d'1/3 les a en fin de carrière... Hatonjan (discuter) 15 octobre 2016 à 10:40 (CEST)Répondre

Bonjour,

Concernant ceci : Aide:Sondage n'impose rien du tout. Mais il me semble que si l'on veut être constructif, et puisque Wikipédia est collaborative, il faut que les différents contributeurs en désaccord sur le fond puissent décider ensemble du périmètre et du contenu du sondage. Du moins cela paraît plus intelligent que monter un sondage dans son coin, le lancer en dépit des remarques, et dire aux autres de créer leur propre sondage.

Dans le cas qui nous occupe, le créateur du sondage, Pautard, a lui-même demandé des avis tiers sur le sondage... Et différents contributeurs soulignent en pdd qu'il aurait fallu discuter du contenu du sondage. Peux-tu donc, s'il te plaît, annuler ton revert, afin de laisser place à une démarche collaborative de résolution de conflit (ce qui est le but initial du sondage : résoudre un désaccord éditorial – cf. la RA qui lui a donné naissance) ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 17:36 (CEST)Répondre

Ceci me déçoit : je trouve ton message déplacé et passablement injuste, et me demande si tu as suivi l'enchaînement des choses.

Le résultat du sondage m'importe peu. Je suis intervenu bénévolement sur RA pour aider à la résolution d'un désaccord de manière douce, et mon annulation du pseudo-lancement du sondage (pas annoncé sur le Bistro ni sur WP:Annonces, comme il est de rigueur) n'a que pour but d'aider à la résolution du conflit initial. Alors récolter une contestation + des propos désagréables de la part d'un contributeur agressif depuis le début passait encore, mais ton revert sec alors que j'ai j'ai déjà expliqué aimablement ma modification, ça, ça me déçoit. « tu deviens menaçant voire agressif » : j'ai averti un contributeur précis, assez agressif (cf. ses messages à Akéron), et ce de manière ferme, ce qui est nécessaire vu son attitude, mais sans agressivité.

Bref, j'arrête là les frais, je ne comprends pas ce qui a motivé ton revert. Je ne vais pas être plus royaliste que le roi : si vous (mais toi particulièrement) ne souhaitez pas résoudre le conflit et préférez lancer un sondage tout juste rédigé, sans aucun dialogue autour de son périmètre ou de son contenu, et alors que plusieurs contributeurs expriment le souhait de discuter ces éléments, eh bien soit. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 17:58 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:51 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste de saint-cyriens » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par NAH, le le 3 décembre 2016 à 22:41 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Liste d'élèves du Berklee College of Music » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'élèves du Berklee College of Music/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 27 décembre 2016 à 20:15 (CET)Répondre

Je te souhaite une excellente année 2017, Hatonjan ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2017 à 17:32 (CET)Répondre

Bonjour,

J'aurais besoin d'avis sur ce que je développe ici. En bref, une IP a modifié une page, j'en ai révoqué une partie. Cette IP m'a envoyé un email « d'intimidation » (il allait faire des recherches sur moi, mais ça ne prêterait pas à conséquence). Cette IP est également au CA de l'association dont parle la page. Bref un peu d'aide, tant sur le fond des modifications, que sur la forme serait la bienvenue.

Merci beaucoup --Factsory (discuter) 29 janvier 2017 à 23:16 (CET)Répondre

Bonjour Hatonjan, Une grande majorité des gouverneurs militaires de Paris (depuis 1356 !) ont leur page wiki Gouverneur_militaire_de_Paris, de Louis de France à Hervé Charpentier. Je me propose d'ailleurs de contribuer à la réalisation des pages wiki des gouverneurs qui n'en disposent pas encore... à moins que tous ceux déjà existant ne soient, eux aussi, proposés à la suppression ?(ce serait dommage, s'agissant d'un poste d'importance). Pour les sources, j'ai ajouté une description aux liens existant, faisant ressortir en clair la référence des décrets parus au Journal Officiel de la République Française et le ministère de la Défense. J'ai enfin ajouté le lien vers un article de presse. Pour mémoire, le wiki d'Hervé Charpentier ne mentionne que deux liens (au lieu de six pour l'article proposé) et ne fait pas l'objet d'une discussion quant à son admissibilité ? Cordialement. --ObiOne (discuter) 5 février 2017 à 11:37 (CET)Répondre

Bonjour, je viens de supprimer votre ajout sur l'article Police aux États-Unis - une adresse mail administrative nominative française - dont je ne vois pas la raison. Cdt. TCY (discuter) 16 février 2017 à 15:39 (CET)Répondre

 TCY : : un gros raté de copier/coller, je vais même en demander le masquage. Merci d'avoir vu cette erreur ! Hatonjan (discuter) 16 février 2017 à 16:40 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Vincent Haegele » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Haegele/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2017 à 15:17 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Front comtois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front comtois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 avril 2017 à 11:30 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Thierry Légier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Légier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2017 à 15:30 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Chartplotter » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chartplotter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 avril 2017 à 00:16 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Degree Confluence Project » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Degree Confluence Project/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 avril 2017 à 00:29 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je ne vous ai en aucune façon insulté, j'ai juste constaté que vous aviez été imprudent voire arrogant, que vous avez écrit des bêtises et que le réalité vous avait rattrapé, les archives sont impitoyables. Supprimer mon message parce que cette réalité vous gêne ne change rien. Beaucoup trop de personnes sont trop sûres d'elles dans leur commentaires, et votre façon tranchante de vous exprimer en 2013 m'a choqué. 4 ans après, je le relève, et vous êtes vexé, c'est normal.

Mon tort aura été d'intervenir sur une page dont la discussion était close, je l'admets. Mais un petit camarade vous a immédiatement protégé.

J'ai en effet demandé par ailleurs la restauration de la page en question.

Bonne soirée.--Jebulon (discuter) 19 avril 2017 à 21:26 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Michel Cadot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Cadot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 avril 2017 à 23:26 (CEST)Répondre

Lomia m'a averti et j'ai agi en conséquence. J'ai retiré les appels à Inde. Cordialement Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 13:05 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Une passion obsédante (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Une passion obsédante/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2017 à 11:34 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Delphine ou les Plaisirs simples (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Delphine ou les Plaisirs simples/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2017 à 11:34 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Tommy Leclercq (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tommy Leclercq/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2017 à 19:27 (CEST)Répondre

Goodshort (discuter) 7 mai 2017 à 19:21 (CEST)Répondre

Hello

Je précise tout de suite: je me fiche (comme de ma dernière chemise en flanelle) de l'avenir de cet article sur wiki. le sujet m'intéresse dans l'absolu, mais c'est tout. Pas d'enjeu, donc : je ne vends pas de gourgouran.

Mais je trouve curieux que vous disiez qu'il est - je cite - "léger" d'enlever des avertissements d'article orphelin après l'ajout de 6 liens pour un texte d'ébauche de quelques phrases. Là, j'ai rétabli ma version sans l'avertissement, il ne faut tout de même pas pousser. J'espère que je ne vous ai pas vexé ?

Par contre, pour l'absence de source, discutons, si vous y tenez : je ne vous comprends pas trop non plus, mais pourquoi pas. Le contenu de l'article comme je l'ai refait est une citation d'un dictionnaire universitaire faisant autorité. La bibliographie en cours de construction comporte déjà 3 ouvrages de références. C'est vraiment un article sans références ?

Au plaisir de vous lire (un peu forcé, à vrai dire, mais passons) --Martin Ju (discuter) 14 mai 2017 à 13:14 (CEST)Répondre

Si vous y tenez, je peux mettre plein de références dans la référence, pour gros de Tours, Taffetas, fil floche et bayadère : ça n'aidera pas plus le lecteur, mais si c'est formellement nécessaire, pas de problème, il suffit de demander. --Martin Ju (discuter) 14 mai 2017 à 13:18 (CEST)Répondre

Au fait, quand même, pour éclairer la suite de nos échanges : vous connaissez quelque-chose à l'histoire de l'ameublement ? Ou pas ? Si c'est non, ce n'est pas dramatique, mais ça m'aidera à ajuster mes interventions de façon plus pédagogique. Merci. --Martin Ju (discuter) 14 mai 2017 à 13:19 (CEST)Répondre

Merci pour la suppression de l'avertissement sur les sources. Je reviendrai peut-être plus tard sur cet article, mais c'est déjà plus encourageant. Merci encore. --Martin Ju (discuter) 14 mai 2017 à 13:26 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Tournoi sportif des grandes écoles de la Défense (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tournoi sportif des grandes écoles de la Défense/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 mai 2017 à 00:34 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Dès demain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dès demain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.  — Ternoc  Page utilisateur  •  Discussion 31 mai 2017 à 11:23 (CEST)Répondre

Il est tout de même indispensable de rendre son discours accessible.

Il est beaucoup plus intéressant que les « annonces » de son entourage... qui s'avèrent parfaitement inexactes quand on entend ce discours. Et qui relèvent d'une vision étroite des choses. Le FN n'a jamais eu aucun rôle dans les Fêtes johanniques orléanaises. Les propos maladroits de l'entourage semblent mélanger, avec une belle inconscience (ou méconnaissance des choses), un événement qui reste local et l'action politique d'un parti national. Crdlt. Roucoulou (discuter) 11 juin 2017 à 11:17 (CEST)Répondre

Bonjour Roucoulou (d · c · b), conformément à WP:LE, il n'est pas question de faire une médiathèque des discours d'E.Macron. De plus, Wikipédia:Citez vos sources vous montrera qu'un lien vers youtube est une source primaire, sans analyse. Au delà de ma pensée profonde sur le sujet, les autres éléments sont apportés par des sources secondaires (journaux nationaux). Je garde donc ma pensée pour le bulletin que je vais aller glisser tout à l'heure dans l'urne. Je pourrais même bien l'exprimer ici, mais avant tout, je parle ici de règles de WP. Bonne journée, Hatonjan (discuter) 11 juin 2017 à 11:34 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Portail:Eminem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Eminem/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Menthe à l'eau - 6 juillet 2017 à 16:53 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Guy Pagès (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Pagès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 02:55 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste d'élèves du Prytanée national militaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2017 à 00:04 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 4 septembre 2017 à 08:17 (CEST)Répondre

Bonjour, Les articles « Centre des études supérieures industrielles et École d'ingénieurs informatique du Cesi » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Centre des études supérieures industrielles et École d'ingénieurs informatique du Cesi. Message déposé par Durifon (discuter) le 9 septembre 2017 à 15:46 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Michel de Courrèges ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2017 à 00:58 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « École numérique rurale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2017 à 00:38 (CET)Répondre

Bonjour j'aurai besoin d'etre rensigné un peu plus sur la situation de la page ci cimu.
j'ai demandé la remise en ligne de cette page et la reponse (non constructive) que j'ai eu ne m'a pas convaincu, dans le cas ou la remise en ligne est possible, j'aurai besoin de ton/votre (je ne sais pas ce qu'il faut employer) aide pour faire ça correctement.
Merci

                        Mrleministre33204

Bonjour,

L’article « John le Rouge (épisode) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2017 à 00:14 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Marche pour les sciences » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2017 à 00:22 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Karl Olive » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2017 à 01:47 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « François Lassere » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Lassere/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2017 à 17:35 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Centre Commercial (boutique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre Commercial (boutique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2018 à 18:48 (CET)Répondre

Cela résulte malheureusement des modalités d'accès édictées par l'hébergeur, et qui sont rappelées sur meta:CheckUser_policy/fr#Accès : « Sur un wiki avec un comité d'arbitrage, seuls les éditeurs approuvés par les arbitres peuvent avoir le statut CheckUser. »

Même une prise de décision interne à fr.wikipedia.org, et qui viendrait approuver un autre mode de nomination, se heurterait à cette volonté de Wikimedia Foundation. Le seul moyen réglementaire de passer outre est la disparition du comité d'arbitrage, auquel cas la communauté des contributeurs se verrait reconnaître le droit de nomination d'au moins deux vérificateurs (sans que nous soient imposées des modalités d'élection).

J'ai préféré ne pas alourdir, par un commentaire, la page de vote. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 12:15 (CET)Répondre

Merci HC, en effet, mais un CAr inopérant est pour moi assimilable à son absence (de facto, et non de jure). C'est bien ce sens que je prône. (poke user:Gratus) Hatonjan (discuter) 4 février 2018 à 19:29 (CET)Répondre

En fait c'est plus compliqué, puisque la traduction française de la policy néglige une mise à jour sur la version en anglais. Comme l'a signalé, à juste titre, Gratus. Donc mon argument ne tient pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 19:34 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Dès demain ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2018 à 00:35 (CET)Répondre

L'APG est bien une APNM ! Preuve ici : http://www.profession-gendarme.com/conseil-dadministration-de-lapnm-association-professionnelle-gendarmerie-apg/ Cordialement --Gilbert Dréan (discuter) 8 février 2018 à 09:49 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Dès demain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dès demain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 8 février 2018 à 18:58 (CET)Répondre

Bonjour,

Je viens de traduire un article sur David Bakan dans le wikipedia anglais. Il s'agit d'un article consistant, publié il y a déjà plusieurs années, sur un universitaire connu, enseignant notamment à l'Université de Harvard, un auteur reconnu en particulier pour un ouvrage sur Freud paru en 1958, traduit en français et édité par Payot en 1962, et toujours réédité actuellement, et dont il est fait mention dans plusieurs articles du wikipédia français. Il s'agit d'un article tout à fait éligible, qui n'a jamais soulevé de contestation sur le wikipedia anglais.

Mais, curieusement, en voulant créer la page, je suis tombé sur cet avertissement "Cette page a été supprimée. Le journal des suppressions, des protections et des déplacements de la page est affiché ci-dessous pour référence. 6 mai 2016 à 11:59 Enrevseluj (discuter | contributions) a supprimé la page David Bakan (Vandalisme)

J'imagine que la page supprimée concernait un homonyme qui n'a rien à voir avec l'universitaire David (1921-2004), puisque apparemment il s'agissait d'un acte de vandalisme.

Pourriez-vous me dire s'il est possible créer la page sur le wikipédia français ? Merci d'avance Baroukhvidal (discuter)

Bonjour, en regardant l'historique de la page je vois un certain nombre de lignes supprimées par "défaut de notoriété", quel est le critère, quelle est la part de subjectivité? exemple : Maryline Gygax Généro, suppression par Utilisateur:Hatonjan 18/11/17 malgré références. (même message sur la page en question) Cordialement.--Brunodumaine (discuter) 20 avril 2018 à 22:12 (CEST)Répondre

Pour information :

La RCU qui vient d'avoir lieu montre que Kart, le rédacteur de l'article, n'est autre que le compte de Stratospheric, un ancien salarié de Jean-Pierre Danel utilisant six faux-nez différents, donc cinq utilisés dans la PàS en cours.

Cette information n'a d'autre but que de vous permettre de réévaluer éventuellement votre avis en PàS, si vous estimez que ces tricheries et ce conflit d'intérêts (pourtant nié par Kart en PDD de l'article lorsque la question lui a été posée) ont pu fausser le débat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 01:59 (CEST)Répondre

Bonjour Hatonjan ,

Je viens de voir que tu as annulé ma modification. Je fais depuis longtemps des renommages suite aux demandes des utilisateurs sous IP car ils ne disposent pas des droits de renommage (même lorsque la cible n'existe pas). C'est pourquoi, dans le but de décharger les admin des tâches que peuvent effectuer les non-admins, je traite ce type de demandes.

Cordialement. --Niridya (discuter) 21 juin 2018 à 12:02 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Banque Bonhôte & Cie SA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Banque Bonhôte & Cie SA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2018 à 14:46 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Nabe's News (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nabe's News/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 7 septembre 2018 à 23:04 (CEST)Répondre

1 : car il me semble que la notification n'a pas fonctionné. Bonne journée, TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 12:41 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Bernard Schmeltz » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par Trizek bla le 25 septembre 2018 à 13:06 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Jean Dussourd » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Dussourd/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2018 à 12:21 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Périclès Grimanelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Périclès Grimanelli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2018 à 18:47 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Claude Martin (diplomate) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Martin (diplomate)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2019 à 18:17 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Union populaire républicaine (France) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par Gratus (discuter) le 11 avril 2019 à 16:32 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Brenton Tarrant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 15:37 (CEST)Répondre

Bonjour

Votre bourse pour Wikimania a été acceptée. Je vous invite à visiter la page contenant votre demande pour voir éventuels les détails et la somme accordée.

La prochaine étape est d'envoyer un courriel à microfilists.wikimedia.fr en précisant dans l'objet « Wikimania 2019 » et votre pseudo.

C'est par courriel que la suite des opérations se fera, notamment la gestion de la demande et des remboursements. Ce premier courriel est aussi l'occasion de nous faire part de vos remarques concernant la bourse que vous avez demandée.

Pour rappel, il est attendu des personnes participant à un événement financé par un micro-financement de faire un rapport public de cet événement, sous la forme de leur choix.

Pour la commission micro-financement, Trizek ^bla 25 juin 2019 à 18:35 (CEST)Répondre

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:27 (CEST)Répondre RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:38 (CEST)Répondre RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 22:59 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Dau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2019 à 15:42 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Julien Odoul » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^[Viens !] 23 octobre 2019 à 15:23 (CEST)Répondre

Bonne année 2020, Hatonjan !! Puisse 2020 te donner tout que tu désires  ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2020 à 02:11 (CET)Répondre

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 09:43 (CET)Répondre

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Bonjour,

L’article « Prix Busiris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2020 à 22:59 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Killer Ethyl » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2020 à 20:24 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 16 mars 2020 à 23:24 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Histoire de l'environnement – réseau interdisciplinaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2020 à 22:57 (CEST)Répondre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juillet 2020 à 15:07 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Laurent Phélip » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2020 à 20:24 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 15 mars 2021 à 08:20 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 avril 2021 à 08:20 (CEST)Répondre

Bonjour, cet article est clairement hors critère WP:FOOT, plus un copyvio alors basta --Chromengel (discuter) 28 avril 2021 à 16:25 (CEST)Répondre

réponse sur la PDD de l'article. Hatonjan (discuter) 28 avril 2021 à 16:30 (CEST)Répondre

Matpib (discuter) 28 avril 2021 à 18:10 (CEST)Répondre

Bonjour Hatonjan,

Vous avez voté positivement pour accorder un microfinancement à notre projet d'enrichissement, notamment, de l'article sur Léonard de Vinci. Applejuice et moi vous en remercions profondément et avons à cœur de nous montrer dignes de la confiance que vous nous avez portée collectivement.

Bien cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 1 mai 2021 à 18:37 (CEST)Répondre

Croquemort Nestor (discuter) 14 juillet 2021 à 07:38 (CEST)Répondre

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 19 juillet 2021 à 23:39 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste de généraux français du XXIe siècle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de généraux français du XXIe siècle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2021 à 23:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste des commandeurs de l'ordre national du Mérite ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des commandeurs de l'ordre national du Mérite/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2021 à 23:28 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste d'officiers de l'ordre national du Mérite (France) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'officiers de l'ordre national du Mérite (France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2021 à 19:49 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Louis Espinassous » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Espinassous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2021 à 19:42 (CET)Répondre

Bonsoir,

est-il possible de t'écrire en privé pour te signaler une info relative à ton mandat exécutif à WMF ?

Bien à toi. NAH, le 24 février 2022 à 21:32 (CET)Répondre

Bonjour @Nomen ad hoc. Je n'ai pas de mandat exécutif à la WMF, mais à WMFr ;) et tu peux bien entendu, soit utiliser le formulaire de contact de wikipedia, soit utiliser mon adresse mail de WMFr, qui est relativement publique, soit me trouver sur le channel Discord (notamment de WMFr). Bien à toi, Hatonjan (discuter) 25 février 2022 à 14:09 (CET)Répondre

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2022 à 19:01 (CEST)Répondre

Bonsoir, désolé de la révocation, il me semble pourtant l’avoir désactivé sur mobile.. SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 16 octobre 2022 à 21:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ma remarque n'avait en aucun pour but de dévaloriser le travail de l'association française wikimédia, pour le coup je souhaite préciser ce point.

Elle avait plus pour but d'assurer notamment pour les victimes et la fondation une meilleure sécurité juridique si cela devait aller plus loin pour en finir avec la situation présente.

Si d'aventure une procédure judiciaire devait être lancée, en effet il serait demandé à la fondation ce qu'elle a initiée pour mettre fin à la situation, entre autre point procédural. Aller dire "oui nous avons laissé des tiers intervenir à notre place, notamment une asso locale" pourrait laisser à penser que l'association locale est la représentante française de la fondation au niveau judiciaire/administratif, ce qui à ma connaissance n'est pas le cas. Fanchb29 (discuter) 18 octobre 2022 à 18:24 (CEST)Répondre

Plop @Fanchb29 ah t'inquiète, pas de soucis, non mais il faut y réfléchir à deux fois ;) et t'inquiète, tout va bien Hatonjan (discuter) 18 octobre 2022 à 18:31 (CEST)Répondre

Bonjour @Hatonjan,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 21:08 (CET)Répondre

Bonjour,

je regrette que vous n'ayez pas tenu compte dans votre intervention dans la RA concernant @Erigaydon de l'article 3.2 du Code de conduite universel, 3.2, d'autant que nous avions affaire à une modification innocente de ce contributeur (l'objet du litige est ... celui-ci !), qui n'a nullement dégradé la page, et que la RA qui le visait était contestable (en tout cas, l'administrateur qui a donné son avis a considéré qu'il n'y avait rien de grave, ni même d'évident).

Il y avait déjà un déséquilibre de ce que le CoC appelle "pouvoir d'influence", parce qu'un compte sans réseau relationnel était face à 2 comptes intégrés. Je découvre sur votre PU que vous êtes vice-président de Wikimedia FRance. Votre intervention, toute réglementaire qu'elle est, aggrave ce déséquilibre, et me semble donc disproportionnée. Elle peut encourager des comportements comme celui que j'ai tenté d'analyser, qui me paraît non constructif, anxiogène, et trop peu mesuré.

Cordialement JMGuyon (discuter) 26 juillet 2023 à 12:53 (CEST)Répondre

~~~~ Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2023 à 19:08 (CET)Répondre

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 février 2024 à 12:18 (CET)Répondre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 octobre 2024 à 16:28 (CEST)Répondre

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST) Répondre