Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/20#Thema_1

2A00:20:B002:311:953D:6510:9FAF:15A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 07:01, 20. Okt. 2023 (CEST)

91.66.73.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte kurze Pause, siehe Beiträge --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 07:56, 20. Okt. 2023 (CEST)

194.9.190.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Von dieser IP kommt ausschließlich Vandalismus. Vielleicht ist es angebracht, sie länger zu sperren. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:12, 20. Okt. 2023 (CEST)

37.247.77.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert eine Diskussionsseite. --Auf Maloche (Diskussion) 08:16, 20. Okt. 2023 (CEST)

Michel Deville (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktuell wegen Bonifacius1935 nicht IP geeignet. --Auf Maloche (Diskussion) 09:17, 20. Okt. 2023 (CEST)

+1, ist hier aber nicht Bonifatius1935, sondern andere Korr-BNS-Range, s.Sperrlog --Roger (Diskussion) 09:55, 20. Okt. 2023 (CEST)

83.175.112.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn, s Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 09:37, 20. Okt. 2023 (CEST)

Andrea014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Moin, ich möchte nicht auf Andreas Prangerliste stehen. [1] Leider hat sie meine Anfrage und Bitte, mich von dieser zu entfernen, gelöscht. [2] Ich bitte um administrative Entfernung aus dieser diffamierenden Liste und Ansprache der Benutzerin, mich nicht mehr in ihren BNR zu verewigen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ich widerspreche ganz entschieden! Auf fraglicher Seite hat Andrea ausschließlich Dinge verlinkt, die man mit wenig Mühe selbst finden kann. Ihre Kommentare sind ausschließlich selbstkritischer Art. Vandalismusmeldungen sollten nicht für Überempfindlichkeiten genützt werden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:34, 20. Okt. 2023 (CEST)

Der Vorwurf der Prangerseite sticht bereits aus dem Grund ins Leere weil sie im Abschnitt darüber ja sogar die VM-Meldungen gegen sich mit Links protokoliert hat. Im Übrigen wird wertfrei der Name und der Meldezeitpunkt festgehalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 20. Okt. 2023 (CEST)

//BKBK// Schon die Forderung, "mich nicht mehr in ihren BNR zu verewigen," ist ein Verstoß gegen einige Regeln der WP. -jkb- 11:11, 20. Okt. 2023 (CEST)

@-jkb-, du schreibst bei deinen Antworten sehr oft "//BKBK//", hast du mit dem Antwort-Tool noch immer BKs? Ich habe die schon lange nicht mehr. Komisch. Viele Grüße --Itti 11:26, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hast du die Überschrift gesehen, unter welcher die Auflistung vorgenommen wird? Das ist ganz klar ein Prangerabschnitt in ihrem BNR. Ich möchte nirgends unter einer Rubrik „Vandalen, alles Vandalen“ verewigt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 11:10, 20. Okt. 2023 (CEST)

Durch deine Anfrage auf der DS von Andrea hast du dich erneut in ihrem BNR verewigt ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 20. Okt. 2023 (CEST)

Freiwilliges Schreiben auf der Benutzerdisk ist schon nochmal ne andere Ebene. --Zartesbitter (Diskussion) 11:15, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hätte sie sofort VM bemühen sollen oder soll sie gar die Klappe halten? Was möchtest du mit dieser Spitze ausdrücken? Im übrigen ist Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Festlegungen eindeutig: „Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.“ --ɱ 11:19, 20. Okt. 2023 (CEST)

So ist es. Ein Admin soll das einfach löschen und damit hat’s sich’s. @andrea schreib dir doch ein Worddokument mit allen Links und sonstigem. Solche „Dokumentationen“ tragen nicht zur Verbesserung der Wikipedia bei, im Gegenteil, sie wirken provokativ und spaltend. --Zartesbitter (Diskussion) 11:27, 20. Okt. 2023 (CEST)

Unter der Überschrift „... meldet Vandalen“ Namen zu sammeln ist eine ganz klassische Prangerliste. Bitte offwiki führen, hier gehört das nicht hin. --ɱ 11:08, 20. Okt. 2023 (CEST)

Mein Rat ist immer, solche Listen gar nicht zu führen. Die WP Community ist eine kleine Gruppe. Man läuft sich regelmäßig über den Weg und sollte weder im Groll noch im Zwist verharren. Hilfreich ist da auch aktives Vergessen können. Viele Grüße --Itti 11:10, 20. Okt. 2023 (CEST)

Und auf diese Weise wird sich auch nichts daran ändern, dass wir hier mutmaßlich ein men's wiki haben (Begriff stammt nicht von mir). -- Nicola kölsche Europäerin 11:28, 20. Okt. 2023 (CEST)

Intro4 ist dir scheinbar nicht bekannt. Hier bitte nur zur Sache kommentieren. Danke. --Zartesbitter (Diskussion) 11:36, 20. Okt. 2023 (CEST)

Doch - Intro 4 ist mir bekannt, mein Posting sollte das von Itti verstärken.

Im Übrigen halte ich von solchen Listen generell nichts - die sollten offline geführt werden, falls notwendig erachtet. -- Nicola kölsche Europäerin 11:39, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Andrea014: grundsätzliche Empfehlung ohne VM wäre: räume die Aufstellung unter Benutzerin:Andrea014/Memo#Andrea_meldet_Vandalen in Deinem BNR zeitnah zur Gänze selbst ab. Speichere sie im Zweifel auf Deinem heimischen Rechner. Hier in der Wikipedia sind solcherlei Listungen letztlich unerwünscht, sie dienen davon ab aber vor allem nicht dem primären Ziel der Wikipedia, noch nicht einmal bei längerem nachdenken. Da die VM bereits läuft und Du aktuell wenig editierst räume ich sie ab und überlasse sie der Versionsgeschichte. Bitte stelle sie nicht wieder her, das wäre nicht hilfreich! --WvB 11:47, 20. Okt. 2023 (CEST)

Als Nachkommentar: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.“ → dies impliziert, das sie sich ein Bild machen und ggfs. Beiträge unter Verweis auf das Intro herausnehmen. --WvB 11:51, 20. Okt. 2023 (CEST)

109.40.241.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:07, 20. Okt. 2023 (CEST)

2A01:598:B9B9:4B1C:D196:1A61:3232:7FD9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Sperrbereichserweiterung prüfen, heute wieder Vandalismus--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 20. Okt. 2023 (CEST)

Eine solche Erweiterung (ganz anderes Umfeld) ist eigentlich nicht erwünscht bzw. Zielführend. So ist dies ein Beitrag der revertiert wurde. -WvB 11:25, 20. Okt. 2023 (CEST)

Halbschutz auf den Artikel gesetzt. --WvB 11:26, 20. Okt. 2023 (CEST)

2A02:3036:26B:60F8:E938:DD1A:1201:476C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:22, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ollemarkeagle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Stralsund. [3], [4], [5]. Vor allem den letzten Revert finde ich ärgerlich. Kommentarloser Revert unter Ignorieren des Beitrags der Gegenseite auf der Diskussionsseite.
Bitte Status quo ante herstellen und Benutzer ansprechen. --Global Fish (Diskussion) 09:47, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Ollemarkeagle, Nikolai Maria Jakobi: ihr habt aktiv einen Edit-War geführt, wobei der hier Gemeldete zuletzt gar unter Nichtnutzung der Zusammenfassungszeile revertierte. Bedes geht letztlich gar nicht! Der Artikel bekommt jetzt eine Wochenendpause, während der bestehende Thread bitte genutzt wird um eine Einigung zu erzielen. Dies scheint nach einem Blick machbar. --WvB 12:27, 20. Okt. 2023 (CEST)

Südlandbewohner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat wohl Langeweile? Unsinnsbeiträge hier, hier und hier --Carl Stiller (Diskussion) 11:39, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wille zur Mitarbeit scheint vorhanden zu sein. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:01, 20. Okt. 2023 (CEST)

Vgl. die ganzen nicht verlinkten Beiträge. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:01, 20. Okt. 2023 (CEST)

Von denen aber wiederum auch ein bemerkenswert großer Teil zurückgesetzt worden ist. In Kombination damit, dass viele der betroffenen Artikel dem sensiblen Bereich Rechtsextremismus und Grauzone zuzurechnen sind, sollten wir hier etwas genauer hinschauen. @Südlandbewohner: Bitte äußere dich mal. Die drei verlinkten Beiträge von dir sind eigentlich ziemlich offensichtlich unenzyklopädisch, was soll das? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:07, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Südlandbewohner: bitte setze Dein Editierverhalten nicht wie in der Eingangs verlinkten Form fort. Zu Link 1 und 3: das war hart am Rande des Vandalismus. Zu 2: das war aktives führen eines Edit-War. Die passiven Sichterrechte die dir heute automatisiert nach erst 77 Beiträgen vergeben wurden entziehe ich auf Grund dieser VM, als noch deutlich zu früh. --WvB 12:06, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wegen Überschneidung: Den Entzug der Sichterrechte unterstütze ich. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:08, 20. Okt. 2023 (CEST)

80.147.2.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisches Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:14, 20. Okt. 2023 (CEST)

62.152.162.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, s. auch Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 12:21, 20. Okt. 2023 (CEST)

Zweimot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht eine Löschkandidatur – ohne den betreffenden Artikel über ein tragisches Flugunglück mit mindestens 159 Opfern vollständig gelesen zu haben (vgl. [6]) – mit einem geschmacklosen Bloßstellungslöschantrag (vgl. [7]; „Haben die Ikarus-Helden vergessen zu tanken?“, „Schnell zusammengeschrieben, juchee! Aber lexikalisch uninteressant.“), der auf despektierliche Weise Qualitätskritik übt. Meines Erachtens handelt es sich um Missbrauch, weil enzyklopädische Relevanz eindeutig gegeben ist, die Mindestanforderungen erfüllt sind und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt; daher der LA deplatziert ist und eine respektvollere Thematisierung auf der Artikeldiskussionsseite angemessen wäre. Zudem zeigt sich der Benutzer bei Ansprache uneinsichtig (vgl. [8]). --Kompetenter (Diskussion) 13:54, 20. Okt. 2023 (CEST)

Diese VM ist Quatsch. Der LA ist ordentlich begründet und ohne PAs. Du musst ja nicht seiner Meinung sein, aber so lösen wir hier normale Differenzen nicht.--ocd→ parlons 13:59, 20. Okt. 2023 (CEST)

Löschanträge wegen mangelnder Qualität sind legitim, sie dienen der Qualitätssicherung. Dass ein Löschantrag etwas flapsig geschrieben ist, muss man nicht gut finden, Missbrauch ist das aber auch nicht. Und dass man mal eine Tatsache überliest, kommt immer wieder vor, wir sind alle nur Menschen. Fehler darf man machen, wenn man sie korrigiert, sobald sie auffallen, ist doch alles in Ordnung, Zweimot hat den LA doch zurückgezogen. Hinterher eine Rache-VM zu stellen ist eher missbräuchlich als ein fehlerhafter LA. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 14:06, 20. Okt. 2023 (CEST)

P.s. als Nachsatz: zumal dieser Vorgang gestern Nachmittag ablief. Siehe bitte unbedingt das Intro dieser Seite. --WvB 14:12, 20. Okt. 2023 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass WP:ART#Mindestanforderungen derart offensichtlich erfüllt ist, dass ein LA eigentlich nur in missbräuchlicher Absicht gestellt werden kann. Hinzu kommt die Verhöhnung von Todesopfern als „Ikarus-Helden“. --Kompetenter (Diskussion) 14:13, 20. Okt. 2023 (CEST)

Absichtlichen Missbrauch zu unterstellen widerspricht WP:AGF – diesen sehe ich hier auch nicht. Ebenso keine gezielte oder absichtliche Verhöhnung von Todesopfern (Stichwort: AGF!). Ich habe den Satz nun kommentiert herausgenommen. Damit sollte es sich hier nun auch bewenden. Zumal am Tag danach etc. --WvB 14:27, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Werner von Basil Gestern Nachmittag ist also nicht aktuell? Vor der VM habe ich die Antwort von Zweimot auf seiner Benutzerdiskussionsseite abgewartet. --Kompetenter (Diskussion) 14:29, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es heute zu melden, nachdem bereits gestern Nachmittag um 15:49 Uhr, also lediglich 52 Minuten nach LA-Stellung LAZ gesetzt wurde: Ja. Und nunmehr ist hier Ende, diese VM wurde um 14:06 Uhr durch @Perrak: auf erledigt gesetzt. --WvB 14:32, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hallo12343 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:07, 20. Okt. 2023 (CEST)

Stephan Brandner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW-Modus interessierter Kreise aus Thüringen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:23, 20. Okt. 2023 (CEST)

Zurückgesetzt auf Vor-Edit-War-Version. Ein Thread existiert auf der Disk.

2 Wo. Vollschutz.

Der Quvai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erhielt heute durch seinen Edit-War passive Sichterrechte, bei 68 bisherigen Beiträgen. Hier stelle ich deren Entzug anheim, da augenfällig zu früh. -WvB 16:49, 20. Okt. 2023 (CEST)

Zustimmung, Sichterrechte sollten nicht infolge eines Edit-Wars vergeben werden, daher werde ich sie wieder entziehen. Sie können zu einem späteren Zeitpunkt unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe neu beantragt werden, wenn es keine Probleme mit der Einhaltung der Projektregeln mehr gibt. @Quvai: Du wirst ermahnt, dich mit der Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung vertraut zu machen. Bitte berücksichtige sie in Zukunft. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:56, 20. Okt. 2023 (CEST)

Otto Lilienthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 16:34, 20. Okt. 2023 (CEST)

62.143.99.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Osnatel-Troll, vgl. Benutzer:Rfortner/Osnatel --Roger (Diskussion) 17:04, 20. Okt. 2023 (CEST)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KORR https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jina_Mahsa_Amini&diff=prev&oldid=238331469 --2A01:C22:6E99:FA00:7CE7:A1A2:7E9D:EFD7 21:03, 20. Okt. 2023 (CEST)

Selbstmeldung. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:05, 20. Okt. 2023 (CEST)

Unsinn vom KK-Troll, /64 --Roger (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2023 (CEST)

Melder gesperrt. --WvB 21:13, 20. Okt. 2023 (CEST)

2A01:C22:6E99:FA00:7CE7:A1A2:7E9D:EFD7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR, Führung eines Edit-Wars XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:05, 20. Okt. 2023 (CEST)

So ist es, bitte die IP sperren! --Gustav (Diskussion) 21:07, 20. Okt. 2023 (CEST)

20. Okt. 2023, 21:14:37 Werner von Basil sperrte 2a01:c22:6e99:fa00::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (VM-Missbrauch)

Jina Mahsa Amini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WAR, KORR --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:06, 20. Okt. 2023 (CEST)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Willkür und QuelleN missachtet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_König_(Politiker)&diff=prev&oldid=238346121 --2A01:C22:6E99:FA00:7CE7:A1A2:7E9D:EFD7 21:11, 20. Okt. 2023 (CEST)

Mein Gott. Selbstmeldung, siehe oben. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:12, 20. Okt. 2023 (CEST)

Melder gesperrt. --WvB 21:13, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hängebauchschweinchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich muss mich nicht anschreien lassen. Bitte administrativ erinnern, ausschließlich zur Sache zu argumentieren. Vergleiche weitere Beiträge des Benutzers in der Disk. --ɱ 15:31, 20. Okt. 2023 (CEST)

ɱ will die stabile Version absichern. Das halte ich für einen Fehler. Guten…das HBS 15:35, 20. Okt. 2023 (CEST)

Mehrere Beiträge des Gemeldeten entfernte ich kommentiert auf der Disk unter Verweis auf WP:DS.
Hinzu kommt gestern ein Edit-War nach vorheriger administrativer Ansage.
@Squasher: z.Kts. --WvB 15:36, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Hängebauchschweinchen:, was Du für einen Fehler hältst ist zunächst nicht gegenständlich. Dein Kommunikationsstil steht im eindeutigen Widerspruch zu WP:DS und auch dem Intro der fraglichen Diskussionsseite. Weitere Admin-Meinung? --WvB 15:39, 20. Okt. 2023 (CEST)

per Werner und [9][10] erledigt – @Hängebauchschweinchen: In Zukunft unbedingt WP:D#K / WP:WQ auf Diskussionsseiten einhalten. Gruß, -- Toni 23:30, 20. Okt. 2023 (CEST)

2A02:3103:212B:CF00:8421:3115:70DF:8A9C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 23:44, 20. Okt. 2023 (CEST)

Zdravko Kapus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat zum wiederholten Mal eine korrekte Formatierung rückgängig gemacht, beim 2. Mal gleichzeitig, dabei auch den Quellennachweis mit entfernt. Bei meiner ersten Bearbeitung des Artikels (Grund: Film läuft derzeit bei Arte) konnte ich fehlende Weblinks und Kategorien ergänzen, die Filmografie wurde den Richtlinien entsprechend angelegt. Vorher wurde der Artikel zwei Jahre lang nicht angefasst. Kurz darauf wurde der Artikel zweimal bearbeitet,[11] am Ende war die regelkonforme Formatierung weg. Die habe ich wieder hergestellt mit Verweis auf die Richtlinien, da ich davon ausgegangen bin, dass diese nicht bekannt sind, zuzüglich mit Quellenhinweis.[12] Das wurde komplett revertiert, war somit schon ein Editwar.[13] Der kurze Meinungsaustausch auf meiner Diskussionsseite konnte den User nicht davon überzeugen, dass es in einem so großen Projekt nicht ohne Regeln geht, und dass diese für alle gelten. Deshalb hier. Bitte den letzten Edit rückgängig machen und den User darauf hinweisen, dass in einem Gemeinschaftsprojekt bezüglich individueller Vorlieben sehr enge Grenzen gesetzt sind. -- MovieFex (Diskussion) 19:12, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ich widerspreche. Es geht um einen Artikel, der einen Schriftsteller behandelt. Wie lange der Artikel vorher nicht angefasst wurde, spielt keine Rolle. Mazzini ist in erster Linie Schriftsteller, und zwar ein slowenischer, weshalb ich die Originaltitel immer zuerst anführe, da kaum deutsche Übersetzungen vorhanden sind. Diese Arbeitsweise wurde bisher nie beanstandet. Warum sollte man das bei der Filmographie, die ja bisher auch nur einen Titel enthält, anders machen? Nur weil ein Projekt das so vorsieht? Damit würde die Einheitlichkeit des Artikels zerstört, da der Eindruck erweckt wird, dass es sich beim deutschen Titel um den Originaltitel handelt. --Zdravko Kapus (Diskussion) 19:39, 20. Okt. 2023 (CEST)

Dass der Quellennachweis mit entfernt wurde, war hingegen keine Absicht und wird gerne revidiert. --Zdravko Kapus (Diskussion) 19:41, 20. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn ich es richtig sehe, geht es um die Frage, ob Einheitlichkeit innerhalb des Artikels plus begründete Schreibweise durch den Hauptautor oder die vom Portal beschlossene Artikel-übergreifende Einheitlichkeit schwerer wiegt. Ich weiß nicht, ob das administrativ wirklich entscheidbar ist. Von unseren Regeln sehe ich allenfalls WP:RS#Korrektoren hier anwendbar, was eine Bevorzugung der Version des Hauptautors mit sich bringen würde. Letztlich sollte es aber per Diskussion geklärt werden.

Die Entfernung des Belegs war offenbar ein Versehen. @Zdravko Kapus: In dem Fall wäre ein partieller Eigenrevert angebracht, den du auch selbst schon ins Spiel gebracht hast.

Das Edit-Pingpong hingegen solltet ihr nicht weiter fortführen.

Ich lass das hier noch offen, bis die Sache mit dem Beleg geklärt (revertiert) ist. Außerdem bietet das die Möglichkeit für weitere administrative Einschätzungen.

Sollte sich bis morgen Mittag hier nichts mehr bewegen, kann der Teilrevert ja auch administrativ erfolgen, damit die Meldung geschlossen werden kann.

-- seth (Diskussion) 01:17, 21. Okt. 2023 (CEST)

So wie ich das sehe, wird wie üblich rumgeeiert. Einmal wird über die Regeln diskutiert, dann wiederum werden sie knallhart durchgesetzt. Und dann natürlich die Trumpfkarte: HAUPTAUTOR! Der muss sich an keine Regeln halten. Aber nur wenn ich eine VM stelle. Wäre ich der Gemeldete gewesen, um Gottes Willen, nicht asuzudenken, da wäre sofort wieder eine Auflage fällig gewesen. Natürlich mit Hinweis auf die Regeln. Seth, noch unglaubwürdiger kannst du dich fast gar nicht mehr machen. Wenn du schon auf WP:KORR verlinkst, solltest du dir das vielleicht auch durchlesen. Ich habe mich an die vereinbareten Regeln gehalten und es gibt keine zulässige Alternative. Ein Gemeinschaftsprojekt kann nur funktionieren, wenn sich alle an die gleichen Vorgaben halten. Dann müssen auch diejenigen, die sich dazu bereit erklärt haben darauf zu achten, dass dies auch geschieht dafür Sorge tragen, dass eine einheitliche Linie vertreten wird. -- MovieFex (Diskussion) 07:55, 21. Okt. 2023 (CEST)

Es handelt sich hier aber nicht um einen Film- oder Schauspielartikel, sondern um eine Schriftstellerbiografie, dessen Werkliste geplant und bedacht angelegt wurde. Die Idee dahinter wurde dir erklärt. Die Kompetenz des Filmportals bezieht sich dabei auf eine einzige Zeile dieser Liste und würde diese Idee konterkarieren. Das wurde dir erklärt. Ich möchte deshalb dringend abraten, hier die Entscheidung eines fachfremden Portals zulasten von WP:KORR durchzusetzen. --LitKrik (Diskussion) 08:43, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich möchte dir dringend anraten, dich mit dem Regelwerk vertraut zu machen. Die Biografien werden nicht unterschieden, ob das ein Erfinder, Literat, Schauspieler oder Regisseur ist. Genau das ist der Punkt. So können die Einträge - hier über Film - alle einheitlich und nach den gleichen Regeln gesetzt werden. Damit fällt eine Diskussion darüber weg, wo denn jetzt der Artikelgegenstand eingeordnet werden muss und welches Portal dafür zuständig ist. -- MovieFex (Diskussion) 08:58, 21. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

• Was du als "Rumgeeiere" bezeichnest, sehe ich eher als differenziertere Betrachtung im Gegensatz zu einer schnellen, "knallharten" Regeldurchsetzung, die etwas wichtiges unberücksichtigt lässt.
• Es tut mir leid, dass du den Eindruck hast, hier auf VM ungerecht behandelt zu werden. Ich kann nur sagen, dass ich hier versuche, so vorurteilsfrei wie möglich vorzugehen. Da kann es sein, dass ich jemanden ermahne oder gar sperre, dem ich tags zuvor in einer anderen Sache Recht gab. Mir geht es um Regeln und um die Community und nicht um einzelne Personen. Im hiesigen Fall ermahne ich explizit niemanden, sondern verstehe, dass es ein Problem mit den Regularien gibt. Das sollte mittel- bis langfristig beseitigt werden, sonst werden hier vermutlich häufiger ähnliche Fälle aufploppen für die die dann streitenden Leute selbst eigentlich nix können.
• Im konkreten Fall gibt es zwei Richtlinien, die sich hier beißen: WP:RS#Korrektoren und WP:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien. Und es ist unklar, ob letztere hier zum Tragen kommen sollte. Daher die Bitte, das per Diskussion zu Regeln, ggf. per WP:3M.
• Bis zur Klärung halte ich es für sinnvoller, die Version des Hauptautors, also die aktuelle Version und gleichzeitig die alte Version vor dem Edit-Pingpong bestehen zu lassen -- mit Ausnahme des von dir hinzugefügten Belegs. Da dessen Beseitigung ein Versehen war (siehe oben), sollte der wiederhergestellt werden.

-- seth (Diskussion) 10:30, 21. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt hattest du Zeit, nochmal dir die Korrektorenregel anzuschauen: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten“ Hier gibt es keine zulässigen verschiedenen Schreibweisen, die Rücksetzung war somit regelwidrig. Wenn jedesmal die Projektregeln in Frage gestellt werden und wie hier eine Einzelfallentscheidung getroffen werden soll, machen die Regeln keinen Sinn. Du kannst eine 3. Meinung einholen und eine Regeländerung anstreben, und wenn das geschehen ist kann angepasst werden. Bis dahin gelten die bestehenden Vorgaben. Du machst eine inhaltliche Sache daraus und wertest. Es gibt nicht zu wenige Admins, es gibt zu viele. Jeder hat eine eigene Meinung die sogar so toll ist, dass sie die Projektregeln übertrifft und durchgesetzt wird. Dann wundert sich noch einer über das Aufkommen auf VM wenn sich andere dadurch bestärkt fühlen und ebenfalls zur Klärung hier aufschlagen. „Weil der Seth hat lustigerweise gesagt...“--MovieFex (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Keine Sorge, RS#Korrektoren kenne ich. Du überhebst allerdings WP:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien. Diese Richtlinien werden eingeleitet mit

"Diese Richtlinien sollen für den Themenbereich Film und Fernsehen Richtlinien zum Schreiben von Artikeln zusammenstellen[...]. Dabei stellen viele Punkte zur Gestaltung der Artikel Empfehlungen dar und in begründeten Fällen darf von ihnen abgewichen werden, und Neuerungen, die den Fachbereich weiterbringen, sind gerne gesehen."

Wir haben hier einen begründeten Fall. Ob die Begründung hinreichend ist, darüber kann diskutiert werden (ebenso darüber, ob die Regeln überhaupt für einen solchen Artikel zur Anwendung kommen sollten). Aber die RFF-Richtlinien sagen von sich selbst, dass sie nicht in nicht dogmatisch befolgt werden müssen. Deine gegenteilige Lesart konntest du meiner Ansicht nach nicht ausreichend begründen. -- seth (Diskussion) 11:54, 21. Okt. 2023 (CEST)

Da nun keine weitere Admineinschätzung mehr kam und Zdravko Kapus noch offline zu sein scheint, habe ich mich um den Teilrevert gekümmert.

Weiteres kann auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werde. Ich empfehle übrigens, die bisherige Diskussion bei MovieFex zum Artikel zu verschieben.

erledigt; Belegentfernung war ein Versehen (und wurde von mir revertiert); inhaltliche Fragen sollte per Diskussion geklärt werden. -- seth (Diskussion) 12:01, 21. Okt. 2023 (CEST)

Charkow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Angriffe, Diffamierungen, Unterstellen einer Nähe oder zumindest Verharmlosung zur islamistisch-terroristischen Hamas. -https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hamas#Grundlegende_%C3%9Cberarbeitung_des_Artikels

Im konkreten Fall geht es um den Plan einer grundlegenden Überarbeitung des Artikel zur Hamas, da viele Informationen entweder veraltet oder ungelegt sind. Auf den Hinweis zwischen mir und einem anderen User, sich der Hamas-Charta anzunehmen (weil ich daran schon in den letzten Tagen gearbeitet habe), wird nun - ohne dass überhaupt etwas getan wurde, unterstellt die antisemitischen Teile der Hamas-Charta entfernen zu wollen. Damit ist für mich persönlich eine Grenze der Pöbelei, Diffamierung und Unterstellung, die Charkow in den letzten Tagen schon an vielen Stellen gezeigt hat (konkreter anderer Fall Diskussion:Raz Segal), überschritten. --Shark1989z (Diskussion) 23:42, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe niemand unterstellt, die antisemitischen Teile löschen zu wollen, ich habe mich entssetzt gezeigt über das angekündigtes Vorhaben, den Teil mit der Hamas-Charta auszugliedern - und hinzugefügt, dass ich hoffe etwas falsch verstanden zu haben. Durch die Ausgliederung würden eben auch die antisemitischen Teile zwar nicht gelöscht, aber eben deutlich schwerer zugänglich gemacht, und das habe ich skandalös genannt. Ein Nähe zur Hamas habe ich nirgends geschrieben, dass ist seitens Shark1989z eine Unterstellung.

Bei Raz Segal finde ich weiterhin die Einfügung in den Artikel zum Gaza-Krieg einseitig und herausgepickt, das halte ich für legitim, auch wenn man das auch anders sehen kann. Im Lemma Raz Segal ging es um die Frage, ob die israeilische Staatsbürgerschaft belegt ist, hier hat Shark Belege nachgereicht. Hamas-Nähe deute ich nirgends an. Er stört sich evt. an der Kritik am schlampigen Artikel - ich habe ihm mehrere leichte Fehler korrigiert, was ich zuerst nicht wollte, weiterhin sind Kommas überflüssig oder zu viel. --Charkow (Diskussion) 23:56, 20. Okt. 2023 (CEST)

Zudem gebe ich noch zu bedenken, dass im Lauf der letzten 24 Stunden jemand anders (nicht Shark...) im Artikel zum Terrorangriff der Hamas auf Israel die Aufforderung zum Töten von Juden bei der Hamas tatsächlich frisch aus dem Artikel gelöscht hatte (jetzt wieder drin). --Charkow (Diskussion) 00:05, 21. Okt. 2023 (CEST)

@user:Werner von Basil: zur Kenntnis, weil du bereits wegen talk:Hamas#Edit_War dort aktiv warst. -- seth (Diskussion) 01:22, 21. Okt. 2023 (CEST)

Übrigens habe ich mir eine VM verkniffen, nachdem mir Shark1989z in einer Kommentarzeile "wahrheitswidriger Vandalismus" vorgeworfen hatte - nur weil ich ein wie ich meinte (und in dem Artikel, zum Terrorangriff der Hamas, tatsächlich) unbelegtes "israelisch" zu Raz Segal nachforderte (was aber im verlinkten Artikel zu dem Zeitpunkt schon nachgeliefert worden war) . --Charkow (Diskussion) 02:29, 21. Okt. 2023 (CEST)

Da ich hier angepingt wurde. Ich hatte mir erlaubt einen laufenden Edit-War im Artikel zu unterbrechen, setzte dabei auch einen Hinweiskasten in das Intro der Seite und sprach den auslösenden Benutzer auf seiner Disk an.
Hier geht es indes um eine Kontroverse auf der Diskussionsseite. Und ob der in der Sie-Form geführte Schlagabtausch sich noch im Rahmen von WP:DS bewegt. Ob Skandalös vorweg gesetzt werden muss wage ich anzuzweifeln, eine entbehrliche Steigerung, doch sehe ich hier ad hoc noch keinen administrativen Anlass einzugreifen. @Charkow: rüste hier in Worten einleitend ab.
Auf der Disk finden sich 4 Beiträge des Gemeldeten in 2 Threads. Im Gesamtbild sehe ich sie im Rahmen. Der Verweis auf Diskussion:Raz Segal erschließt sich mir nicht unmittelbar. Wir können nicht jeden Diskussionsverlauf administrativ eindämmen wenn sich dieser grundsätzlich im Rahmen von WP:DS bewegt. Weitere, andere Admin-Meinung hierzu? --WvB 09:54, 21. Okt. 2023 (CEST)

Nachbemerkung: @Charkow: achte verstärkt auf die Nutzung der Zusammenfassungszeile mit nachvollziehbaren Begründungen unter Wahrung von WP:DS. --WvB 09:58, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich teile die Einschätzung WvBs. Charkow hatte in der Diskussion etwas missverstanden und daher zu einer zu drastischen Wortwahl gegriffen. Nachdem das Missverständnis geklärt wurde, kann nun eigentlich die sachliche Diskussion weitergeführt werden. Nächstes Mal wäre es besser, mehr WP:AGF walten zu lassen. -- seth (Diskussion) 10:42, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ausdrücklich nicht als Admin, da „direkt nebenan“ involviert: Ich habe mich in der Diskussion:Hamas-Charta#Relativierungen bereits darum bemüht, um AGF zu werben, und halte das hier ebenfalls für sinnvoll. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:50, 21. Okt. 2023 (CEST)

Info 1, Info 2, -jkb- 10:28, 21. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Evtl. stehe ich auf dem Schlauch, aber ich sehe gerade nicht, inwiefern dies mit dem konkreten Fall hier zu tun hat. Würdest du da noch einen erklärenden Satz (für mich) nachschieben? Danke im Voraus. -- seth (Diskussion) 10:46, 21. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Die Einschätzung von WvB teilend schließe ich diese VM mit dem allgemeinen Aufruf, sich gerade bei solchen sensiblen Themen nicht zu leicht provozieren zu lassen, sondern mit Geduld und Fingerspitzengefühl lieber zu versuchen, etwaige Missverständnisse auszumachen und dann zu klären.

Im konkreten Fall hatte Charkow etwas missverstanden und mit einer anschließenden deutlichen Empörung die Basis für eine Eskalation geschaffen, die hier auf VM mündete. Sowas gilt es künftig zu reduzieren. Meist wollen wir alle nur die Enzyklopädie verbessern und sollten uns nicht von vornherein Gegenteiliges unterstellen. Richtungsweisend ist WP:WQ, dabei insb. WP:AGF, siehe auch Prinzip der wohlwollenden Interpretation. -- seth (Diskussion) 15:18, 21. Okt. 2023 (CEST)

erledigt; Grundlage war ein Missverständnis. Administrativ noch unter der Eingreifschwelle; wird geschlossen mit Bitte um Rückkehr zur sachlichen, respektvollen Diskussion. -- seth (Diskussion) 15:18, 21. Okt. 2023 (CEST)