Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/21#Thema_1

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der Benutzer revertierte gestern grundlos - das macht er scheinbar gerne - meine Quellenangabe im Artikel Horst Mahler, obwohl diesbezüglich auch eine Diskussion vorangegangen war und ich auch darauf aufmerksam gemacht habe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Horst_Mahler&type=revision&diff=173116009&oldid=173116003 Ich schrieb ihm auf seiner Diskussionsseite und vor vier Stunden antwortete er mir: "Ja, ja. Null Interesse an einem Gespräch mit Ihrer Zahlenfolge. Mfg," Er hat also anscheinend per se kein Interesse an Änderungen, die von IPs durchgeführt werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Horst_Mahler_(erl.) --88.152.161.113 00:18, 21. Jan. 2018 (CET)

Artikel zur Nacht geschützt (6h voll). --Felistoria (Diskussion) 00:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht ganz, denn meine Änderung wurde später dann von Schotterebene gesichtet und ist jetzt zurecht im Artikel. --88.152.161.113 00:26, 21. Jan. 2018 (CET)

89.15.81.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unser täglich URV-Vandale Massenweises Löschen wegen angeblicher URV zu ungunsten von Sendern --PG 00:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Philipp Walulis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wegen Vandalismus für IP sperren. Seit 12. Januar 2018 fünfmal IP-Vandalismus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:41, 21. Jan. 2018 (CET)

Iran (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War codc ^Disk 00:54, 21. Jan. 2018 (CET)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht über private TF per EW belegte Informationen aus dem Artikel Iran. [1][2][3] Kurzer Hinweis: Reporter ohne Grenzen gibt für Italien und Deutschland 0 inhaftierte Journalisten an. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Nun ist, wer hätte es gedacht, mal wieder der Artikel dicht. Wir reden über eines der repressivsten Regimes der Erde, Reporter ohne Grenzen ist eine reputable Quelle, die mit Name die fraglichen JournalistInnen angibt, aber nun ist der Artikel dicht, weil jemand meint, er wüsste es alles besser. Glorreiche Begründung: In Italien oder Deutschland säßen ja auch Journalisten im Knast. Komisch, für beide Länder gibt die Quelle aber 0 inhaftierte Journalisten an. Wird wohl Zufall sein und nichts damit zu tun haben, dass die Quelle ganz genau weiß, wann sie Inhaftierte als "inhaftierte Journalisten" zählt und wann nicht. Ich wollte den recht kurzen Abschnitt gerade inhaltlich weiter ausbauen. Da ich nun befürchten muss, dass diese Arbeit wegen privater TF eines einzelnen anderen Accounts umsonst sein könnte bzw. in völlig unsinnigen, ewig langen Diskussionen mündet, werde ich das nun lassen. Ein schönes Beispiel dafür, wie die Qualität der WP ganz objektiv leidet. Schade. Ich fürchte, für mich wird es in diesem Projekt wirklich keine Zukunft geben. Hätte ich noch vor wenigen Monaten niemals gedacht. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Wir können hier auf dieser Seite nicht inhaltlich eingreifen, d. h. das muss wenn es nicht anderst geht per Diskussion geklärt werden, evtl. auch gerne mit 3M, dann kann man sich darauf berufen, wenn es beim wieder zu einem Editwar kommt. Sorry. --Septembermorgen (Diskussion) 01:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Bei allem Verständnis, so ganz stimmt das auch nicht. Wie dem auch sei. Wenn ich sogar für bestens belegte Information in einem großen Artikel an dem ich selbst maßgeblich mitgearbeitet habe, aufgrund offensichtlich nicht durchdachter privater Überlegungen eines Accounts, die dann per EW durchgesetzt werden sollen, aufwendig kämpfen muss, dann werde ich meine Mitarbeit hier wirklich sehr bald einstellen. Dafür ist mir meine Lebenszeit dann doch zu kostbar. Nochmal: Mein persönliches Mimimi mag für WP egal sein, gut. Aber die Qualität leidet, vielleicht ist das hier noch für manche ein Argument. Aber gut, es wird alles verpuffen. Vielleicht habt ihr ja auch recht. Ich würd's euch und der WP wünschen. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:23, 21. Jan. 2018 (CET)

Da ich hier gemeldet wurde: Ich wiederhole nochmal "Dass Journalisten in Haft sitzen ist per se doch kein Hinweis auf Verstoß gegen Pressefreiheit und Menschenrechte. Es sei denn es stünde im Artikel, dass sie ohne Anklage oder aus unklaren Gründen oder wegen Kritik an der Regierung einsitzen." Die Quelle stelle ich dabei gar nicht in Frage. Dass derzeit kein Journalist in Deutschland oder Italien inhaftiert ist, hätte ich jetzt freilich nicht gedacht. Das ändert aber nichts an meinem Einwand, dass allein die Zahl der inhaftierten Journalisten ohne nähere Umstände für den Artikelabschnitt nicht relevant ist. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 01:35, 21. Jan. 2018 (CET)

In der Quelle wird ja erklärt, weshalb die Journalisten im Knast sitzen, so zum Beispiel hier: "Medien unterliegen im Iran umfassender staatlicher Kontrolle. Immer wieder werden Zeitungen geschlossen, das Internet wird zensiert und überwacht. Kritische Journalisten und Blogger werden drangsaliert und für Delikte wie „Propaganda gegen den Staat“, „Verunglimpfung der Religion“ und „Feindschaft gegen Gott“ zu langen Freiheitsstrafen verurteilt. Ihre Haftbedingungen sind oft lebensgefährlich. Der Geheimdienst bedroht auch Journalisten im Exil und ihre im Iran gebliebenen Familien. Unter dem 2013 mit Reformversprechen angetretenen Präsidenten Hassan Rohani hat sich die Lage nicht gebessert." Demzufolge präzisiert der Abschnitt von Berichterstatter die Situation im Iran und ist belegt. --88.152.161.113 01:49, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Erläuterung. Dem allen widerspreche ich auch gar nicht. Die Gründe für die Inhaftierung sollten jedoch nicht nur in der Quelle, sondern auch im Artikel genannt sein, da ansonsten die Aussage "Es sind Journalisten inhaftiert" keinen - zumindest keinen konkreten - Schluss zulässt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 01:56, 21. Jan. 2018 (CET)

Der Iran ist wie die Türkei bekannt dafür, keine lupenreine Demokratie zu sein. [4] Reporter ohne Grenzen ist keine Witzverein. --AlternativesLebensglück (Diskussion)

Ja und Nein, Georg. Man könnte das weiter präzisieren, allerdings ist der Kontext eigentlich ersichtlich. Es geht hier um Meinungs- bzw. Pressefreiheit und nicht um Journalisten oder Blogger, die eine Bank überfallen haben und dann im Knast landen. --88.152.161.113 02:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Dank an die IP und die anderen Kollegen. Aber nach dem letzten Kommentar von Georg Hügler geh ich jetzt einfach kopfschüttelnd zu Bett. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:01, 21. Jan. 2018 (CET)

"Dass Journalisten in Haft sitzen ist per se doch kein Hinweis auf Verstoß gegen Pressefreiheit und Menschenrechte." Mir kommt gerade das Abendessen wieder hoch. Unfassbar. Stefan64 (Diskussion) 02:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Inhaltlich hast du zu Georg Hüglers sehr befremdlichen Agieren recht. Aber einen Link zu einer Hungerstreikenden mit "Abendessen hochkommen" zu betiteln ist nicht so gelungen.--Hinnerk11 (Diskussion) 03:23, 21. Jan. 2018 (CET)

@Georg Hügler: "Dem allen widerspreche ich auch gar nicht. Die Gründe für die Inhaftierung sollten jedoch nicht nur in der Quelle, sondern auch im Artikel genannt sein, da ansonsten die Aussage "Es sind Journalisten inhaftiert" keinen - zumindest keinen konkreten - Schluss zulässt" - Du bestätigt also noch, dass Du Inhalte hgeraus-edit-warst, die auch für Dich nicht falsch sind, sondern weil Inhalte aus der Quelle nicht im Artikel stehen? Unabhängig davon, was man von Deiner Aussage hält (sh Stefan64!), ist das _kein_ Grund für einenRevert - insofern auch kein Grund für eine _Artikel_Sperre. --AnnaS. (Diskussion) 03:35, 21. Jan. 2018 (CET)

Da der Artikel kurzfristig gesperrt wurde, ist eine weitere Intervention überflüssig. Koenraad 07:23, 21. Jan. 2018 (CET)

TI1880 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kreuz-Stern/geboren-gestorben-Krieger codc ^Disk 01:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Dem Benutzer ist der Dauerkonflikt offensichtlich nicht bekannt. Ich habe ihn darauf hin angesprochen und setze das daher auf verläufig erl. --codc ^Disk 01:17, 21. Jan. 2018 (CET)

Von Leyo sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 04:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Diskussion:Zentrum für politische Schönheit (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar bezüglich der Frage, ob am Konflikt beteiligte "dritte" Meinung sind. --Potarator (Diskussion) 08:37, 21. Jan. 2018 (CET)

STRG + F ergibt auf der Disk nur einen Treffer für Jens Best, daher bleibt seine Stellungnahme stehen. Es gibt auch keine Regel, die das Löschen von Diskussionsbeiträgen erlaubt, sofern sie sich mit dem Inhalt von Artikeln befassen. Koenraad 08:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Entschuldige mal, aber JensBest war von Anfang an am Konflikt beteiligt, siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Zur_Meldung_"Benutzer:Potarator_(erl.)". Dass er sich bisher noch NIE zum eigentlichen Thema geäußert hat, sondern sich bisher ausschließlich darauf konzentriert hat, politische Statements abzugeben ändert nichts daran, dass JensBest Beteiligter in diesem Konflikt ist. Da du mich gestern als Einzigen im Konflikt gesperrt hast, obwohl ich im Gegensatz zu den Anderen Konfliktbeteiligten bisher ein weißes Sperrlog hatte, ist mein Vertrauen in Dich als Admin sowieso nicht besonders groß und ich würde dich daher bitten, dich da raus zu halten. --Potarator (Diskussion) 08:52, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Erledigung bleibt drin. Koenraad 08:55, 21. Jan. 2018 (CET)

87.149.88.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:43, 21. Jan. 2018 (CET)

87.149.88.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schnell einbremsen, bitte. Siehe Beiträge heute. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:43, 21. Jan. 2018 (CET)

87.149.88.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Ruhepause. --Lectorium (Diskussion) 08:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Fotos im Tal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender, versteht den Sinn der WP wohl nicht Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:14, 21. Jan. 2018 (CET)

wurde ja jetzt nochmal angesprochen, sollte erstmal reichen. --Zollernalb (Diskussion) 10:33, 21. Jan. 2018 (CET)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will mir erst verbieten, rechtmässig an einer 3M überhaupt teilzunehmen (Siehe Artikel-VM oben) und jetzt verändert er meinen Beitrag und betreibt darunter unzulässige Stimmungsmache. Bitte administrativ ermahnen. Diff --Jens Best (Diskussion) 09:20, 21. Jan. 2018 (CET)

Keine Beiträge verändern. Contenance wahren. Kein Anlass für weitere Eskalation bieten. Koenraad 09:41, 21. Jan. 2018 (CET)

@Koenraad: Gesehen? Kopilot (Diskussion) 11:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht Zeitstempel vergleichen. Ich rate nicht dazu, die Erledigung noch einmal zu entfernen. Koenraad 11:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Mikrowelle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandälchen zugegen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2018 (CET)

Vandälchen gesperrt, bitte in solch einem Fall nicht den Artikel, sondern den Vandalen melden. --Zollernalb (Diskussion) 10:37, 21. Jan. 2018 (CET)

Zollernalb: war ja zuvor schon zwei Mal eine IP am Werke... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:40, 21. Jan. 2018 (CET)

korrekt, sorry. --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:29 (auf EN bereits unbegrenzt gesperrt) beachten. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 21. Jan. 2018 (CET)

wurde entsorgt, danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 11:40, 21. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Multi-vortex Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grundlose Beschimpfung auf meiner Seite --Roboter2014 (Diskussion) 11:25, 21. Jan. 2018 (CET) Artikel Hamburger Hafenarbeiterstreik 1896/97 Atomiccocktail beschimpft mich(Benutzer_Diskussion:Roboter2014), weil ich auf der Seite zum Hamburger Hafenstreik (s. dort die Diskussion) eine Veränderung machte. (https://de.wikipedia.org/wiki/Hamburger_Hafenarbeiterstreik_1896/97). Er hat mich auf der Vandalismusseite gemeldet. Und es ist ihm sogar gelungen, die Hafenarbeiterstreik-Artikel einfrieren zu lassen. Ich höre immer wieder, dass Leute wegen solchen Verhaltens von alten Wikipedia-Hasen nicht bei Wikipedia mitarbeiten. Wir müssen darauf achten, dass dieser Ton nicht als akzeptabel gilt. Bitte: Atomiccocktail abmahnen und den Hafenarbeiterstreik-Artikel für meine Veränderung öffnen. Der Artikel entsprecht der älteren, rein nationalen Forschung. Heute muss er im internationalen Kontext gesehen werden, die einen interessanten anderen Blick auf den Streik ermöglicht.

Gemeldeter Sachverhalt deutlich älter als 24h (18.01.18). Inhaltliche Meinungsverschiedenheiten bitte ggf. mittels WP:3M klären, ggf. Anfrage ans Portal Geschichte. Hier bitte auf erledigt setzen. --Feliks (Diskussion) 12:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Unter meiner Eingreifschwelle. -- ɦeph 13:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Gkjlipokl., (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte verabschieden, stänkert. -jkb- 12:30, 21. Jan. 2018 (CET)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstößt hier eindeutig gegen die administrative Ansprache einer drei Tage alten VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/20#Benutzer:Marcus Cyron. --Summer • Streicheln • Note 13:52, 21. Jan. 2018 (CET)

Kann bitte mal Jemand diesen eindeutigen Mißbrauch der VM ahnden? Jeder, wirklich JEDER Mitarbeiter darf eindeutige Beleidigungen löschen. Es ist nach gestern ein weiterer Versuch dieses Mitarbeiters, mich mundtot zu machen. Offenbar ist das schon eine fixe Idee. Marcus Cyron Reden 13:54, 21. Jan. 2018 (CET) PS: welche Ansprache vor drei Tagen bitte?

Zum PS: Gemeint ist vermutlich Squashers gestrige Ansage an Dich: „… Per Edit-War(!) ohne Rücksprache mit dem betroffenen Autor(!) einen Hinweis einzufügen, der nichts zur Verbesserung oder zum Verständnis des Kurierbeitrags beiträgt, sorgt schlicht für völlig unnötigen Zwist. Deine Motivation ehrt dich ja Marcus, doch die gewählte Methode war ein Griff danebei. Bitte geh bei sowas künftig zuerst auf den Autoren zu. Ein Edit-War ist definitiv nicht das Mittel der Wahl und ist bitte künftig zu unterlassen. …“ --Wwwurm 14:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Und hier bin ich eindeutig auf MarcusCyrons Seite: Jeder, wirklich JEDER Mitarbeiter darf eindeutige Beleidigungen löschen. Hat er völlig Recht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:56, 21. Jan. 2018 (CET)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich schätze die Löschung ist in Ordnung (wg. möglicher Beleidigung), auch wenn einem der Vorgang an sich gar nicht schmecken kann. --Septembermorgen (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2018 (CET)

Verzettelung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Edit-War [[5]]. Bei einem derart wichtigen und vielbesuchtem Artikel sind unzutreffende Datenangaben nicht zu verantworten. Deshalb wurde die entsprechende Textpassage vorübergehend zur Klärung auf die Diskussionsseite verlagert, damit dort eine Konsensversion erreicht werden kann. Dieses Verfahren hat Verzettelung jetzt wiederholt durch Reverts - ohne eine Klärung auf der Diskussionsseite abzuwarten - sabotiert. --Saidmann (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2018 (CET)

Wenn das nach der gestrigen VM gg. mich mit administrativer Erledigung und dem abermaligen Entfernen der betreffenden Passage durch den Antragsteller (ohne Fortführen der laufenden Diskussion seinerseits), die ich als BNS-getriebenen Vandalismus erachte, nicht schon an VM-Missbrauch grenzt, dann weiss ich auch nicht. Auch wenn es hier nicht um Inhalte geht, so sei angemerkt, dass allein der Antragsteller zigmalig von der Quellenlage abweichende Angaben in den Artikel geschrieben hat. Von einer ordentlichen Artikelarbeit wie auch ernsthaften Bemühungen zu einer Konsensfindung auf der Disk seitens des Antragstellers ist leider keine Notiz zu nehmen. --Verzettelung (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, wer Recht hat. Auf der Disk finde ich zwar die Behauptung von Zahlenfälschung, aber keine nachvollziebare Erhärtung. Die Regularien zur "Wahrheitsfindung" sind bekannt. Ich habe mein Wahrheitsserum schon mit 20 verloren. Den Artikel lasse ich offen. Koenraad 15:31, 21. Jan. 2018 (CET)

2003:6:4125:6A44:5DDB:F61:5BEC:B80D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 21. Jan. 2018 (CET)

2001:A62:1447:4200:A5E7:1CF8:7521:5E77 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 21. Jan. 2018 (CET)

80.218.210.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 14:56, 21. Jan. 2018 (CET)

Landesamt für Verfassungsschutz Sachsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:06, 21. Jan. 2018 (CET)

88.74.253.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Völlig unabhängig davon, ob es sachlich richtig ist, ist die Zusammenfassungszeile dieser Bearbeitung ein Verstoß gegen WP:KPA. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:29, 21. Jan. 2018 (CET)

Carsten Stahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Neuanlage-Sperre ist wohl abgelaufen - kein Artikel wie gehabt Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 21. Jan. 2018 (CET)

Carsten Stahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vollprogramm falls relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:39, 21. Jan. 2018 (CET)

Hier ist nicht die QS Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Bernd Hollerbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus. Bitte bis morgen dicht machen. Laut HSV steht der neue Trainer fest, soll morgen das Training leiten, ist aber noch nicht vom Verein bestätigt, dass er es ist. --HSV1887 (Diskussion) 15:41, 21. Jan. 2018 (CET)

Cimbail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Robert Dabringhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

hier Gründe und Difflinks: Auch als Freund Degens und manchmal auch des Säbels in einem Gespräch anstelle eines Floretts gibt es Dinge, Formulierungen, die ich in diesem Projekt nicht akzeptieren kann, auch wenn sie nicht direkt gegen mich gehen. In diesem Fall gehen soe gar gegen Personen ausserhalb der Wikipedia. Wie immer man inhaltlich zu einer Sache steht, Kritik kann man gerne vorbringen, gerne auch scharf und hart. Formulierungen wie „dahergelaufener Ludenanwalt“ sind mehr als nur leicht daneben. Ich stelle den Antrag quasi in Vertretung nicht auf der Wikipedia aktiver Personen. Auch wenn der Mitarbeiter angekündigt hat sich zurück zu ziehen, denke ich daß ein solcher Ausfall zwingend sanktioniert werden muß. In Anbetracht der schwere der Beleidigung auch sicher nicht mit weniger als einer Woche für beide signierenden Konten. Auch wenn Jemand meint hier einzupacken gibt das nicht die Erlaubnis in dieser Form auszuticken. Zumal wir ja alle wissen, daß der Großteil solcher Rückzüge binnen Kürze wieder rückgängig gemacht werden, da sollte das unbedingt auch im Sperrlog nachvollziehbar sein. Selbst wenn es eine neue Inkarnation geben sollte. --Marcus Cyron Reden 11:06, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich gebe mir mal die Blöße zu fragen was denn ein Ludenanwalt ist.?? DANKE, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Service: Anwalt für einen Luden. An-d (Diskussion) 11:27, 21. Jan. 2018 (CET)

Quasi Anwälte, die für Geld alles machen, sich mit zwielichtigen Leuten abgeben und das Recht beugen, wenn es sein muß. Marcus Cyron Reden 11:33, 21. Jan. 2018 (CET)

OT: Anwälte können kein Recht beugen, das können nur Richter, Amtsträger und Schiedsrichter. – Sivizius (Diskussion) 17:23, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke sehr. Dann ist das allerdings eine Frechheit zu schreiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich würde empfehlen, deutlich runterzukühlen - hier hat sich ein in meinen Augen sehr guter Autor wortgewaltig Luft gemacht, weil er aktuell von etlichen generellen Entwicklungen und Einzelfällen in der WP angenervt ist - etwas, das auch Marcus eigentlich sehr gut kennen sollte. Einen Schritt in dieser Eskalation habe ich mit meiner Entscheidung in der Sperrprüfung gegen Jensbest zu verantworten (wofür ich eine WW-Stimme kassiert habe), andere finden sich in der Versionsgeschichte der Kahane-Diskussion. Mit dem Ludenanwalt hat er in eine sprachliche Mottenkiste gegriffen, die unangebracht und unschön ist, aber aus seiner Sicht erstmal keine konkrete Person angreift (auch wenn einige andere die konkreten Personen gut kennen) - wer diese anwaltlichen Berater von WMDE sind und was sie leisten, werde ich Robert gern in einem persönlichen Gespräch darstellen. Ja, man kann das als Beleidigung konkreter Personen ansehen, man kann es jedoch auch - wie geschehen - korrigieren und den Autoren dafür ermahnen. Ich persönlich würde mich zumindest freuen, wenn die selbstgewählte Pause von Cimbail nicht allzu lang ausgedehnt wird und ich bald wieder Artikel zu Skorpionen und dem entsprechenden Umfeld aus seiner Taatatur lesen darf. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Das Ludenanwalt bezieht sich übrigens auf B.s Anwalt, wenn ich das richtig sehe, nicht auf einen von Wikimedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:14, 21. Jan. 2018 (CET)

Korrekt, danke - es geht also um den Anwalt, der einen unserer Autoren hier offensichtlich unter Druck gesetzt hat, und somit noch viel weiter in der Anonymität liegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2018 (CET)

Damit wären wir wieder beim alten Thema: das geht gegen B., gegen keinen Benutzer. Sowas entfernt man, ganz klar, aber es ist kein PA, da weder B. noch sein Anwalt hier Benutzer sind. So einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Nur mal interessehalber: Seid ihr gerade zu faul seinen Namen auszuschreiben, oder ist das damit Du-weißt-schon-wers Anwalt die Seite nicht per Google findet? --Kenny McFly (Diskussion) 12:33, 21. Jan. 2018 (CET)

damit Du-weißt-schon-wers Anwalt die Seite nicht per Google findet. Richtig, sonst gibt es den Streisand-Effekt und den braucht hier keiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Das alles ist kein anonymer Angriff gegen eine gesichtslose Gruppe, das ist ein PA gegen eine klar definierte Person. Es ist kein Affekt, auf den Achim anspielt. Das ist ein Beitrag im Kurier. Da überlegt man sich genau, was man schreibt. Und es ist absichtlich ein großer Kreis an potentiellen Lesern angesprochen worden. Das alles ist also klarer Vorsatz, wahrscheinlich einer ohnehin justiziablen Beleidigung. Aber bei Wikipedia ist das also OK, weil diese Person hier nicht als Autor mitwirkt und noch mehr, weil sie anders als der Beleidiger keine Viecherartikel schreibt. Danke sehr. Ihr habt es mal wieder geschafft mir noch mehr Vertrauen in dieses Projekt zu nehmen. -- Marcus Cyron Reden 13:01, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich kann zwar Cimbails Zorn verstehen (wobei freilich die Artikellöschung, die ihn so auf die Palme gebracht hat, etwa eine Stunde nach seinem Zornausbruch rückgängig gemacht wurde), finde aber dennoch, dass Marcus Cyron Recht hat: Ob der Anwalt hier mitarbeitet oder nicht, ist unwesentlich; es besteht kein Grund, nun ausgerechnet DEN zu beleidigen. Und ja, der ist klar definiert. Die Angelegenheit wurde auf der Löschprüfungsseite besprochen und wer noch ein Übriges tun wollte, konnte MBq eine Wiederwahlstimme verpassen, aber auf PAs hätte man bei der ganzen Geschichte verzichten können. --Xocolatl (Diskussion) 13:20, 21. Jan. 2018 (CET)

Irgendwann wirst auch du, Marcus, mal WP:KPA lesen. Da steht eindeutig ganz fett Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Also ja, es ist eine Beleidigung und Nein, es ist kein PA. Und Nein, es ist nicht in Ordnung und ja, es sollte gestrichen werden und Nein, es ist keine Sperre wert. Und das du jetzt auf den Gemeldeten losgehst und seine Artikel Viecherartikel nennst ist ganz klar ein Boshaftigkeit, du bist damit dicht bzw. im PA. Es ist schon witzig, wie du hier den Anwalt des Anwalts des Herrn B. gibst, aber selber ausfällig wirst. Und du willst ernstgenommen werden? Ich ja nicht, aber du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 21. Jan. 2018 (CET)

@Xocolatl: Wo wurde der Anwalt beleidigt? Ludenanwalt = Anwalt eines Luden. Damit wird sein Mandant beleidigt, aber nicht der Anwalt. Vielleicht sollte man sich, also du, hier erst einmal überlegen, wer überhaupt beleidigt wurde, bevor man sein, also du, deine Meinung kundtust. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:25, 21. Jan. 2018 (CET)

Der Begriff Ludenanwalt ist eindeutig eine Beleidigung des Anwalts. MfG Harry8 13:30, 21. Jan. 2018 (CET)

Stell dir vor, das habe ich getan. Sowohl "dahergelaufen" als auch "Ludenanwalt" ist beleidigend, und zwar für den Anwalt. ("Seelöwenwärter" versteht übrigens auch kein Mensch nur als "Wärter eines bestimmten Seelöwen".) --Xocolatl (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Na wenigstens verstehen wir alle Terroristenanwalt. Und nochmal: es ist eine Beleidigung und die gehört gestrichen. Aber sie ist keine Sperre wert. Und wenn doch, dann ist sie nicht mit WP:KPA begründbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:37, 21. Jan. 2018 (CET)

<ironie>Am besten natürlich wäre, irgend einer ruft den Herrn B. oder seinen Anwalt an, und macht ihn hierauf aufmerksam. Damit das auch ja eskaliert. Wir haben zuviele Viecherartikelschreiber und zu wenig Streß hier. Prima Idee, oder? </ironie> Eigentlich hätte das entfernt werden sollen, ganz still und leise, und erst bei Wiederherstellung als EW geahndet, aber MC muss es ja per Streisand-Effekt mitten in die Wikipedia posaunen. Zur Kenntnisnahme: mein Mitgefühl gegenüber dem Anwalt und seinem Mandanten tendieren gegen Null: die wollen immerhin einen Artikel aus der Wikipedia löschen. Ich bin da auf der Seite des Gemeldeten, ohne jedoch seine Beleidigung(en) zu übernehmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:49, 21. Jan. 2018 (CET)

+78! @Xocolatl: ja, normalerweise ist "dahergelaufen" beleidigend und ich werde jetzt nicht suchen, bin aber überzeugt davon, dass dieses Wort unter Benutzer schon nölfunddrölfzig mal sanktionslos gefallen ist -so ist sie, die WP. Man sollte jetzt nicht anfangen, diesen Anwalt hier irgendwie mit Samthandschuhen anzufassen, bzw. PA-bezogen höher zu stellen als alle anderen Benutzer hier, um die es eigentlich bei KPA geht. Aber Info hat schon Recht: den größten Gefallen tun wir dem Empfänger des Anwaltschreibens, wenn die Sache ruhig und zügig abgeschlossen wird. --AnnaS. (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht noch einmal ganz deutlich: es geht hier nicht um den Vorgang selbst, sondern um die Wortwahl. Daß ich das inhaltlich anders sehe, habe ich recht deutlich klar gemacht. Dennoch rechtfertigt nichts diese Art von massiven PAs. Man darf das kritisieren (ich denke sogar, daß man das muß), aber nicht auf diesem Niveau. Gerne hart. Aber in der Sache, nicht auf persönlicher Ebene. Darum geht es hier. Es geht hier nicht darum, ob man das was der Anwalt machte gut und richtig findet. Ein Unrecht (oder etwas Falsches) rechtfertigt kein anderes Unrecht (oder etwas Falsches). Marcus Cyron Reden 14:20, 21. Jan. 2018 (CET)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Die kritische Passage ist mittlerweile raus. Sofern sie das bleibt, dürfte hier erledigt sein. --Septembermorgen (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2018 (CET)

2003:EB:53F6:700:A55F:72DC:F716:D07D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Rmcharb (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2018 (CET)

K2 Black Panther (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) weiterhin Edit-War im Zeitlupentempo um IP-Beiträge ohne Belege. Da das Spiel inzwischen seit Anfang Dezember anhält und eine kurze Halbsperre nichts gebracht hat, bitte eine längere Halbsperre auf den Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:21, 21. Jan. 2018 (CET)

Nutztiere im Fokus - Schwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will gehen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Farm der Tiere scheint einen Intetnetzugang bekommen zu haben. --Turingbombe (Diskussion) 17:18, 21. Jan. 2018 (CET)

2003:C8:23FE:6F90:884:B0E4:85AE:9615 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen Icodense (Diskussion) 17:07, 21. Jan. 2018 (CET)

Tzuikjhsveebenwowlenfbfowlebreieonffndl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name --Turingbombe (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Völlig zulässig. Bitte keine weiteren sinnlosen Meldungen mehr. NNW 17:35, 21. Jan. 2018 (CET)

2A02:1205:34F9:C8A0:8D53:C1DA:1406:AD0D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Soll sich auf die Schule vorbereiten --MyContribution (Diskussion) 17:54, 21. Jan. 2018 (CET)

Sputnik (Nachrichtenportal) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW trotz laufender Diskussion [6] [7] --Feliks (Diskussion) 11:53, 21. Jan. 2018 (CET)

37.203.16.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist zwar im Augenblick "nur" auf der Spielwiese unterwegs, aber mir scheint, was er dort gerade eingefügt und dann wieder gelöscht hat, könnte eine URV sein (Kyrillischkenntnisse wären von Vorteil beim Überprüfen). In den letzten Tagen auch lauter eher nicht so hilfreiche Bearbeitungen in Artikeln. --Xocolatl (Diskussion) 12:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Die URV stammt von http://gameshows.ru/wiki/%D0%9A%D1%82%D0%BE_%D1%85%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%82_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BC%3F_%28%D0%9E%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80_%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0_2014-01-18%29 , es geht hier um die Fragen, die Kandidaten beim russischen Wer wird Millionär? beantworten mussten. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, in früheren Versionen scheinen da aber auch Autoartikel kopiert worden zu sein, vielleicht sollte man das Zeug insgesamt versionslöschen. Ist ziemlich viel. --Xocolatl (Diskussion) 12:11, 21. Jan. 2018 (CET)

77.187.217.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gibt auf der Auskunftsseite - wohl nicht zum ersten Mal - seine politischen Ansichten zum besten. Nicht wirklich hilfreich. --Xocolatl (Diskussion) 13:48, 21. Jan. 2018 (CET)

vermutlich erledigt, war seit Stunden nicht mehr aktiv. Itti 19:38, 21. Jan. 2018 (CET)

84.168.40.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellte nun schon den zweiten unerwünschten Eintrag. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Geschlechtsdetermination (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrfach unbelegte Änderungen von neuem Benutzer. --Schotterebene (Diskussion) 18:22, 21. Jan. 2018 (CET)

2A02:908:113A:7880:6897:9A8D:1BAB:A897 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 18:47, 21. Jan. 2018 (CET)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) manipuliert grundlos sachliche Diskussionsbeiträge--2003:6:51C7:8724:BDF2:235B:5886:A38A 19:30, 21. Jan. 2018 (CET)

Nimm gefälligst deinen Account. Das Gleiche gilt auch für die andere IP, die ebenfalls nur provozieren will. --Schlesinger ^schreib! 19:36, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich arbeite generell fachliteraturbasiert stets mit korrekter Zitation und ohne Konto als IP.--2003:6:51C7:8724:BDF2:235B:5886:A38A 19:39, 21. Jan. 2018 (CET)

Ach ja? Dann lieferst du sicher gleich ein paar Beispiele für deine fachliteraturbasierte Arbeit mit korrekter Zitation als Beleg. --Schlesinger ^schreib! 19:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Was soll das hier werden? extreme zeitraubing? Vorschlag: beide Accounts temporär sperren? Einverstanden? --Felistoria (Diskussion) 19:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Ähm, ja? Daran könnte man gut die Vorteile des Ausloggens erklären. Schiedsgericht? --Hardenacke (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2018 (CET)

Interessant. Ist die Frage erlaubt, wer außer mir der zweite Account ist? --Schlesinger ^schreib! 19:54, 21. Jan. 2018 (CET)

Ist man als IP rechtlos gegen die willkürliche Manipulation der eigenen Edits? Kann ja wohl nur bei einer Regelverletzung sein, die ich nicht begangen habe...--2003:6:51C7:8724:BDF2:235B:5886:A38A 19:56, 21. Jan. 2018 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass Ihr beiden - IP und Schlesinger - hier nur streiten wollt? (Nebenbei: warum wurde die Passge aus dem IP-Beitrag entfernt?) --Felistoria (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2018 (CET)

erl.--Pacogo7 (Diskussion) 20:04, 21. Jan. 2018 (CET)

ich sei, gestattet mir die Bitte, in diesem Bunde der Dritte.--Pacogo7 (Diskussion) 20:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Burschenschaft Hysteria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Krieg der Schläfersocken. Meinetwg Artikel, oder die Socken zur Tür. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:13, 21. Jan. 2018 (CET)

info: Felistorias Version mit Squashers Kat-Edit ist die administrativ festgesetzte Version--Pacogo7 (Diskussion) 20:25, 21. Jan. 2018 (CET)

GOTT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorsichtshalber --Turingbombe (Diskussion) 17:22, 21. Jan. 2018 (CET)

Habe um Verifizierung gebeten. --Rmcharb (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2018 (CET)

sofern der Himmel einen Internetzugang hat. --Turingbombe (Diskussion) 17:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Irgendwie scheint ja die Registrierung geklappt zu haben ;) genug gespaßt, bitte sperren. --Rmcharb (Diskussion) 17:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein Account von 2004 oder älter, der keine Beiträge hat. Nix anderes zu tun? Viele Grüße, Luke081515 17:30, 21. Jan. 2018 (CET)

<nach BK>Ähm ... euch ist bewusst, dass der einzige Beitrag des Benutzers aus 2004 stammt? Warum jetzt auf einmal sperren? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Erledigt. Keine Massnahme. Uralter Account, keine aktuelle Aktivität, was soll diese Meldung? Gestumblindi 17:33, 21. Jan. 2018 (CET)

17:33, 21. Jan. 2018 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte GOTT (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, nicht verifiziert, wahrscheinlich nicht verifizierbar. Kann sich ggf. selbst entsperren da omnipotent)

(BK) Etwas ernsthaftere Begründung: Hier liegt tatsächlich kWZeM vor und a der Account immer wieder mal aufschlägt, schadet die Sperre wohl nicht... -- Cymothoa 17:37, 21. Jan. 2018 (CET)

@Cymothoa exigua: Ich bin mit der Sperre nicht einverstanden und da ich mit meiner Entscheidung knapp zuerst war, bitte ich um Entsperrung (erledigt-Vermerk vorerst wieder rausgenommen). Der Account "schlägt" keineswegs "immer mal wieder auf", sein einziger Edit ist die Erstellung seiner Benutzerseite 2004. Seither hat er nichts gemacht. Solche Accounts haben wir Tausende, das ist kein Sperrgrund. Der Benutzername auch nicht, der ist ironisch gemeint und das ist zulässig. Gestumblindi 17:41, 21. Jan. 2018 (CET)

Gut, genau genommen hat er damals im Artikel Gott reingeschrieben und seine Benutzerseite wohl als IP bearbeitet, aber das ist doch völlig egal. Es bringt nichts, jetzt irgendwelchen alten Accounts nachzulaufen, die vor 14 Jahren vielleicht mal ohne grossen "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" erstellt wurden. Gestumblindi 17:53, 21. Jan. 2018 (CET)

(BK) Cymothoa: Ich bin ebenfalls nicht mit der Sperre einverstanden. Es gibt keinen nachvollziehbaren Sperrgrund. Der Benutzername ist nicht verboten und in einem säkularen Staat auch nicht anstößig oder gotteslästerlich. Schaden richtet dieser Uraltaccount ebenfalls nicht an. Und wenn man alle seit vielen Jahren inaktive Accounts wegen KWzeM sperrt wird man damit gar nicht mehr fertig. Bitte wieder entsperren. -- Chaddy · D 17:45, 21. Jan. 2018 (CET)

Und ich weiss auch nicht, ob ich weinen oder lachen soll - und vor allem die Verifizierungsanfrage auf seiner Disk ernstgemeint ist. Zutrauen tue ich uns das :-) --Brainswiffer (Disk) 17:53, 21. Jan. 2018 (CET)

Natürlich ;) --Rmcharb (Diskussion) 17:58, 21. Jan. 2018 (CET)

@Gestumblindi: Deine Annahme ist falsch: die Benutzerseite des Accounts wurde von einer IP angelegt, die einzige Bearbeitung des Account war im ANR, nämlich diese hier und die ist eindeutig Vandalismus und damit ist die Sperrbegründung kWzeM wohl nicht vollkommen aus der Luft gegriffen --Artregor (Diskussion) 17:59, 21. Jan. 2018 (CET)

War mir auch schon aufgefallen, habe ich oben ergänzt - und ist nach all dieser Zeit egal, finde ich. Wenn wir jetzt damit anfangen, jedem 14 Jahre alten Vandalismus hinterherzurennen... Gestumblindi 17:59, 21. Jan. 2018 (CET)

Mir ist so, als ob vor Jahren in einer (zu dem Zeitpunkt nicht mehr ganz ernst gemeinnten) Diskussion jemand gefragt hat, ob Gott Admin ist, die Antwort kam, "Nein, Gott ist gesperrt." Mit Link zu den Beiträgen und Sperrbegründung stand da, war ungeeigneter Benutzername. --85.179.87.27 18:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Gesperrt ist der Benutzer:Gott~dewiki. GOTT hingegen war ungesperrt. Inkonsequent, ja. Aber ich würde nun nicht anfangen, alle ähnlichen Benutzernamen zu sperren, da hätten wir nämlich noch so einige, die sich für einen Gott oder gottähnliches Wesen ausgeben... Gestumblindi 18:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Aber ich hatte doch Recht, das war keine Einbildung. Das war dann noch vor seiner Umbenennung, als Gott~dewiki noch Gott hieß. Da wundert man sich dann schon, dass Benutzer:GOTT plötzlich ungesperrt ist, und man Benutzer:Gott nicht finden kann. Danke! Dass der eine einen ungeeigneten Namen hat und die anderen nicht, nun, da werde ich mich dann wohl dran gewöhnen müssen. --85.179.87.27 18:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Bevor das noch weiter diskutiert wird, schließe ich diese Meldung. Die Sperre war formal korrekt, aber natürlich völlig unnötig. Eine Entsperrung des Accounts wäre aber genauso unnötig. Der "Benutzer" war seit 14 Jahren nicht mehr aktiv und wird eh nie wieder editieren - was soll das Ganze also? Wichtig finde ich deshalb viel mehr klarzustellen, dass solche Meldungen hier nicht erwünscht sind und nur unnötige Arbeit verursachen. Die auf diese folgende Meldung des selben Benutzers wurde bereits von NNW abgewiesen. Trotzdem noch einmal die ausdrückliche Bitte an Turingbombe, solche Meldungen künftig zu unterlassen. Tönjes 18:11, 21. Jan. 2018 (CET)

@Tönjes: OK, dann halte ich gerne noch fest, dass ich mit dieser Abarbeitung einverstanden bin (das "Overruling" durch Cymothoa war ja ein BK), deinen Hinweis darauf, dass solche Meldungen unnötig und unerwünscht sind, unterstreichend. Gestumblindi 18:17, 21. Jan. 2018 (CET)

PS: Unnötig war es aber auch, die Benutzerseite zu löschen, Artregor. Auch das ist formal nicht zu beanstanden, da sie von einer IP angelegt wurde, aber der IP-Edit am gleichen Tag wie der einzige ANR-Edit des Accounts dürfte, da im selben Stil, wohl schon von ihm stammen. Auch dies hätte man nach 14 Jahren einfach mal auf sich beruhen lassen können. Haben wir nichts Besseres zu tun? Gestumblindi 18:21, 21. Jan. 2018 (CET)

Kommt schon Leute, mit solchen Wildwestaktionen hier braucht man sich doch nicht zu wundern, dass manche das Vertrauen in das Adminamt verlieren. Die Sperre ist meiner Ansicht nach keineswegs formal korrekt und nach so vielen Jahren völlig unnötig, genauso wie die Löschung der Benutzerseite. Ich bitte weiterhin darum, die Sperre wieder aufzuheben und die Seite wiederherzustellen. Des Weiteren bitte ich insbesondere Cymothoa und Artregor darum, nochmal über den verantwortungsvollen Umgang mit den Adminrechten nachzudenken. -- Chaddy · D 18:45, 21. Jan. 2018 (CET)

Ach, Tönjes hat es doch schon richtig geschrieben: Formal kann man nichts dagegen sagen, das war damals, 2004, (aus meiner Sicht: harmloser und erheiternder) Vandalismus, KWzeM und eine von einer IP angelegte Benutzerseite, aber eben jetzt eine komplett unnötige Aktionitis. Gesperrt lassen und, wie es Tönjes tat, auf die Unnötigkeit der Meldung hinzuweisen, geht m.E. schon in Ordnung. Gestumblindi 19:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Sorry Gestumblindi, du bist Admin. Warum handelst du nicht, sondern wartest nur auf andere? --Itti 19:40, 21. Jan. 2018 (CET)

@Itti: Öhm, es gibt doch nichts mehr zu "handeln"? Jedenfalls nicht aus meiner Sicht. Ablauf: Ich hatte zunächst gehandelt (diese Meldung mit "keine Massnahme" geschlossen), dann hat Cymothoa den Account aufgrund eines Abarbeitungskonflikts doch noch gesperrt, dann haben wir darüber diskutiert, ob das richtig war - und schliesslich hat Tönjes diesen Abschnitt wieder geschlossen mit einer m.E. salomonischen und korrekten Begründung. Dabei können wir es nun belassen und ich würde vorschlagen, hier auch nicht weiterzudiskutieren. Gestumblindi 20:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Zum "immer mal wieder aufschlagen": Der Account wird hier in Diskussionen immer wieder mal erwähnt, das meinte ich. Hänge aber keineswegs an der Sperre. Gestumblindis Erledigung hatte ich bei der Sperre tatsächlich noch nicht gesehen. -- Cymothoa 20:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Spezial:Linkliste/Benutzer:GOTT - so oft scheint er ja nun auch nicht erwähnt zu werden...

Ich halte es nach wie vor für falsch, was hier getan wurde. Aber wenn die versammelten Admins das alle anders sehen soll es so sein. Dem Vertrauen in die Adminschaft schadet das hier aber so wie es gelaufen ist auf jeden Fall. Schade. -- Chaddy · D 21:17, 21. Jan. 2018 (CET)

Schwamm drüber, vergessen wir die ganze Sache. Das alles ist der Spaßaccount nicht wert. Ich wünsche allen Beteiligten (und auch dem lieben Gott) eine gute Nacht. --Turingbombe (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2018 (CET)

Diese Einsicht hätte dir auch vor deiner Meldung kommen können... Gestumblindi 21:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Da der Account seit 2004 nicht mehr aktiv war, ist doch klar dass "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" vorhanden ist;-) --Septembermorgen (Diskussion) 22:19, 21. Jan. 2018 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA in Editkommentar --Alpöhi (Diskussion) 21:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Das angeblich inaktive „Schweizer“ Arbeitskonto für's Meta-Grobe möge Ruhe bewahren. Damit nicht sein aktiver Haupt-Account noch Schaden nehme. Es wurde Niemand persönlich angegriffen. Wenn sich der Sockenspieler den Bergstiefel anzieht, dann ist des net mein Problem. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Zum wiederholten Mal im Ton Verstoß gegen WP:WQ. Und hier wiederum ein PA, der diesmal den Melder schlechtredet. Aber Brodkey ist ein ehrenwerter Autor. --Felistoria (Diskussion) 22:07, 21. Jan. 2018 (CET)

Jedenfalls kein Sockenspieler, verehrte Frau Admina. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Brodkey65, Du hast mich vor ein paar Tagen auch als Arbeitskonto bezeichnet, die Antwort auf die Frage was das sein soll blieb aus. Jetzt verstehe ich es, es ist ein Sockenvorwurf. Als Entgegnung auf eine VM ein gewagtes Manöver. Nur zur Info, ich betreibe keine Socken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 21. Jan. 2018 (CET)

Sie sind für mich ein Arbeitskonto, weil Sie nur in einem ganz engen Bereich (nämlich: Anti-StV) hier mitarbeiten. Aber kein Sockenspieler. Sie sind ja nicht LH. LOL. Immer schön differenzieren, mein Wertester. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:21, 21. Jan. 2018 (CET)

Also, ich weiß ja nicht, obs hilft: den Edit von Brodkey65 habe ich zurückgesetzt, Archive sollten nicht verändert werden. Da ich offensichtlich Probleme mit allen Beteiligten habe, keine Entschgeidung und kein Beitrag zur Sache. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 21. Jan. 2018 (CET)

@Gripweed: Vielen Dank! Ich hatte übersehen, daß das bereits ein Archiv war. Sonst hätte ich da nicht mehr reingeschrieben. Ich bitte um Entschuldigung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:38, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Meldung betraf den Editkommentar, für den ich mich mal, weil Brodkey das nicht tut, entschuldige. Warum kann man nicht auf derlei Beschimpfung verzichten? Solch ungezogener Ton ermutigt stets weitere Benutzer, sich ungezogen zu benehmen. For he's an honourable man. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:51, 21. Jan. 2018 (CET)

119.160.119.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nonsensedits ausgerechnet auf der Notfallmeldeseite, auffallend zeitnahe zur oben gemeldeten Selbstmordankündigung. fg --Agathenon 22:43, 21. Jan. 2018 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt (letzte Bearbeitung war vor über drei Tagen und sechs Stunden). Gruß --Jivee Blau 22:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Stopp! Es reicht mir! Ich habe genug von Wikipedia! Sie hat mein Leben ruiniert. Nun stehe ich vor den Trümmern. Es reicht. Ich bringe mich um. Das ist kein Scherz.

Bitte, sprich dich aus und tu es nicht. Wir hören zu. Freundliche Grüße, Agathenon 16:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Nein. Ich werde es tun. Morgen habe ich Mathe-Schularbeit. Ich stehe auf einer Sechs. Ich werde es nicht schaffen.

Von Horst Gräbner gesperrt. --Turingbombe (Diskussion) 17:01, 21. Jan. 2018 (CET)

@Benutzer:Horst Gräbner Bitte entsperren, die Möglichkeit, dass es ernstgemeint ist nach Wikipedia:Verhalten im Notfall wohl nicht von der Hand zu weisen. --Trollflöjten ^αω 17:06, 21. Jan. 2018 (CET)

„Den Betroffenen positiv ansprechen und keinesfalls sperren (lassen).“ - so ist das Regular. --Trollflöjten ^αω 17:08, 21. Jan. 2018 (CET)

An die IP, sofern du noch mitliest: Es gibt immer einen Ausweg. Suche dir Menschen, denen du vertraust, und rede mit ihnen. Es gibt alternativ auch Seelsorge-Nummern, die sind genau dafür da in so einer Situation zu helfen. Dort gibt es Menschen, die sich mit solchen und anderen Probleme auskennen, und dir helfen einen Ausweg zu finden. Rede mit anderen drüber. Du kannst es auch hier tun, wenn es dir hilft. Es gibt viel mehr in diesem Leben als nur die Mathearbeit, und egal welche Note du auch schreibst, es gibt viele Menschen die dich vermissen würde, auch wenn du das in diesem Moment nicht denken magst. Viele Grüße, Luke081515 17:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Foundation ist informiert, die sollen die Polizei einschalten. Die IP ist aus Österreich und da hilft die deutsche 112 nichts. BITTE ENTSPERRT DIE IP. Agathenon 17:27, 21. Jan. 2018 (CET)

Entsperrt ist die IP. Ich denke wir haben soweit hier getan, was wir tun konnten. @IP: Wenn du noch mitliest, kannst du hier auch schreiben, wir hören dir zu. Viele Grüße, Luke081515 17:33, 21. Jan. 2018 (CET)

Liebe IP, ich hatte damals in meiner Schulzeit in der schlimmsten Phase 6 sechsen auf dem Zeugnis und aus mir ist trotzdem noch was geworden;)--JonskiC (Diskussion) 18:29, 21. Jan. 2018 (CET)

+1, ich war in Mathe nie eine Leuchte. Tu es nicht. Hier hört dir jemand zu. Alles Gute wünscht dir Agathenon 19:06, 21. Jan. 2018 (CET)

Sicherheitshalber habe ich auf der IP-Benutzerdiskussion noch eine Nachricht hinterlassen, vielleicht findet er/sie noch vor. Danke euch allen. Agathenon 20:01, 21. Jan. 2018 (CET)

Moment! In Österreich gibt es keine Sechsen! Entweder ist die IP ein Troll hat sich mit der Bezeichnung vertan (Letzteres halte ich für wahrscheinlicher.). --Turingbombe (Diskussion) 21:23, 21. Jan. 2018 (CET)

Nur mal so ein Gedankengang. Die IP ist aus Österreich und schreibt was, dass er/sie in Mathe auf Sechs steht. Ähm eine Sechs in Österreich? Mysteriös. Es gibt in Österreich gar keine Sechs. --Label5 _(L5) 21:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Wußte ich als Deutscher nicht. Danke euch für die Hinweise. Auch kann die WP kaum für eine Mathenote verantwortlich sein und so ein Leben ruinieren. Eventuell sollte untersucht werden, ob die IP mit der irgendeines WP-Users übereinstimmt. Eventuell WP:CUA stellen? Mit einer Falschmeldung (wenn es eine war) im RL und der WP Himmel und Hölle in Bewegung zu setzen wäre auch kein Scherz oder Trolling mehr. Dennoch sollten wir den Abschnitt sicherheitshalber noch offen lassen. fg Agathenon 21:32, 21. Jan. 2018 (CET)

CUA zum Sockenfischen ist nicht üblich. Du müsstest einen konkreten Verdacht äußern und begründen können. Aber wenn die IP sich einen Spaß gemacht hat und die Polizei die Meldung ernst nimmt, wird die IP schon merken, dass das ein blöder Scherz war. Und wenn sie wirklich ein Matheproblem und Suizidgedanken hat, dann kommt es nicht vorrangig darauf an, ob sie mit irgendeinem angemeldeten Benutzer identisch ist. --Xocolatl (Diskussion) 21:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Auch dir besten Dank. Ich bin ehrlich gesagt ratlos. Die IP ist übrigens eine Drahtlosverbindung von T-Online Austria in Wien. fg Agathenon 21:48, 21. Jan. 2018 (CET)

Dass die IP in Wien lokalisiert wirf heißt nicht unbedingt, dass die Person sich auch dort aufhält. Die IP könnte sich auch auf die Zentrale von T-Mobile Austria beziehen (T-Online Austria gibts soviel ich weiß nicht). Es könnte auch wirllich ein Deutscher sein, der sich im Grenzgebiet aufhält (z.B. weil einfach das österreichische Netz ein stärkeres Signal hatte oder weil die Person die Grenze überquert hat). --MrBurns (Diskussion) 22:01, 21. Jan. 2018 (CET)

eine IP-Adresse sagt niemals etwas darüber aus, wo er Benutzer ist. Auch wenn die IP-Adresse der T-Mobile-AT zugeordnet ist, heisst das nicht, dass der Benutzer in AT ist und es heisst auch nicht, dass er im Mobilfunknetz von AT eingebucht ist. Er kann genausogut im Mobilfunknetz T-Mobile-D eingebucht sein. Eine IP ist keine GPS-Koordinate. --85.212.157.170 03:48, 22. Jan. 2018 (CET)

hier nun erle gepflanzt. Es wurden alle nötigen Stellen informiert und eine Diskussion hier hilft nicht weiter. --Itti 21:55, 21. Jan. 2018 (CET)

@Agathenon: ich denke der Archivverhinderungsbaustein kann jetzt weg, da gibt es andere Möglichkeiten. Gruß -jkb- 01:21, 22. Jan. 2018 (CET)

TomKranich007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Herauslöschen eines benannten Einzelnachweises (refname: "Detroit 2018") im Artikel Mercedes-Benz W 460/W 461/W 462/W 463, der an zwei Stellen (vor allem im Abschnitt G-Klasse in der Kunst eingesetzt wurde (vermutlich) ohne diesen angesehen zu haben. Zugehörige Diff --Steinfeld-feld (Diskussion) 11:34, 21. Jan. 2018 (CET)

@TomKranich007: Antwort auf die Frage auf meiner Benutzerdiskussionsseite: Etwas mehr Sorgfalt beim Editieren bitte. Das hätte dir schon auffallen müssen wenn du eine Artikelvorschau machst und nocheinmal deinen kompletten Edit kontrollierst, dass dadurch dass du den Satz über das neue Modell samt Einzelnachweis herausgelöscht hast ein ref-Fehler großgeschrieben und in roter Schrift aufscheint. --Steinfeld-feld (Diskussion) 12:24, 21. Jan. 2018 (CET) Korr: So sollte man es nicht machen falsche Vorlage verwendet. Korrigiert. --Steinfeld-feld (Diskussion) 12:25, 21. Jan. 2018 (CET)

Mit anderen Worten: Es lag kein Vandalismus vor und man kann hier eine Erle pflanzen? --Xocolatl (Diskussion) 13:04, 21. Jan. 2018 (CET)

vermutlich, deshalb pflanze ich mal ne erle --Itti 19:29, 21. Jan. 2018 (CET)

Agathenon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigende Namensverballhornung, PAs und Mutmaßungen über Straftaten und Sockenpuppen: Feigheit (wegen vergessener Signatur), trollen, möglicherweise Stalking=Nachstellung in Identität mit einem mir völlig unbekannten Benutzer. --Trollflöjten ^αω 15:20, 21. Jan. 2018 (CET)

Kurz gesagt, ein Signaturnachtrag. Melder editiert mir seit Tagen hinterher (was ich mir ausdrücklich verbeten habe) und ich bin nicht für die Nickwahl von Kollegen verantwortlich. Zudem legt der Melder Kollegen Behauptungen über Drogen oder Gewalt, die nie gefallen sind, in den Mund. Ich habe meinerseits nur aus Kulanzgründen von einer Meldung abgesehen. fg Agathenon 15:23, 21. Jan. 2018 (CET)

Realitätsbezug? Ich habe mit dem Benutzer nichts zu tun, außer in dem einen Diskussionsabschnitt und ich habe ihm nicht vorgeworfen meinen Namen genannt zu haben. Zum Mitschreiben: Es gibt keinerlei mir aufgefallenen aktuellen Artikel- oder Diskussionsüberschneidungen, geschweige denn gezielt. Der Benutzer ist mir ansonsten völlig unbekannt. Bitte Verifizierung anfragen. --Trollflöjten ^αω 15:35, 21. Jan. 2018 (CET)

Zum Hinterhereditieren siehe dort. Ginge es nach mir, dann wäre dieser Vorgang damit längst beendet, aber der Melder läßt mir keine andere Wahl. Für Verifizierungen wäre WP:CUA zuständig, wer will, kann mich dort gerne überprüfen lassen. Auf diesen Melderedit (mit Angriff auf die Administration) werde ich im Sinne der Deeskalation ebenfalls nicht mehr inhaltlich antworten und mich nicht mehr provozieren lassen. fg Agathenon 15:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Erschütternd selbsterklärend: Ein einzelner Diskussionsabschnitt wird als Hinterhereditieren betrachtet und dann habe man keine andere Wahl... Die Verifizierung bezog sich natürlich auf seine Falschbehauptung des Hinterhereditierens. --Trollflöjten ^αω 16:28, 21. Jan. 2018 (CET) PS: Mein „Angriff auf die Administration“ möge gebührend beachtet werden – 104 Jahre nach Manns ewig aktuellem Klassiker...

Auch hier werde ich mich nicht mehr provozieren lassen. Agathenon 16:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Passagen habe ich entfernt. Sie nützen in der Diskussion eh nicht. --Itti 07:55, 22. Jan. 2018 (CET)

Engelwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Mißbrauch der Rücksetzfunktion, obwohl keinerlei Vandalismus vorlag und auch keiner behauptet wurde. --Agathenon 11:29, 21. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: das war kein Einzelfall, zwei Tage zuvor wurde die Funktion schon einmal zur Löschung von Informationen mißbraucht, auch damals ohne daß Vandalismus vorgelegen hätte. Agathenon 11:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Info: Der betreffende Nutzer kennt seit Jahren die normale Rückgängig-Funktion mit Kommentar, weshalb ich nicht von einem Versehen ausgehen kann. Das Rollback wurde erst zweimal angewendet, in beiden Fällen zugunsten derselben Vereinigung und gegen denselben Autor sowie innerhalb von nur drei Tagen. In beiden Rollback-Fällen wurden zudem Quellen gelöscht, weshalb ich um Ansprache durch einen unbeteiligten Admin bitte. Ansprachen durch Nichtadmins haben sich schon früher als fruchtlos erwiesen. fg Agathenon 12:46, 21. Jan. 2018 (CET)

@Agathenon, du meldest den Artikel, doch eigentlich geht es um @SpirituFerventes:. Den Artikel kann ich sperren, nur löst das nicht das Problem. SpirituFerventes könntest du bitte Stellen nehmen. Danke --Itti 19:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Zurück und 1 Woche Zeit für die Diskussionsseite. Da hier keine Antwort kam. --Itti 07:53, 22. Jan. 2018 (CET)

Tut mir leid - lese die VM erst jetzt. Meine Rücksetzungen hatte ich in der Disk immer begründet: A. und ich standen/stehen in einer offenen Disk, wie der Mord möglichst sachlich in der WP wiedergegeben wird. Die Disk ist immer noch offen. A. hat wiederholt während der Disk seine eigene Version im Artikel umgesetzt, ohne dass zuvor ein Konsens erkennbar gewesen wäre (siehe auch, wie die Disk jetzt weiterlief). Dieser Modus "ich setze meine Version eigenständig um" hat m.E. seine Berechtigung, wenn sich in einer Disk ein deutlicher Konsens abzeichnet, aber der Konsens von einer Einzelperson offensichtlich blockiert wird. Ok. Aber das ist ja hier überhaupt nicht der Fall. Siehe auch die verschiedenen Meldungen der 3M. Die Disk ist einfach offen und wir haben noch keine passende Formulierung. Dann aber sind vorschnelle, einseitige Umsetzungen destruktiv. Drum mein Revert (wie in der Disk erklärt).

Schon früher hat A mit seinem Modus eine sinnvolle Disk quasi unmöglich gemacht (siehe z.B. hier, wo in der laufenden Disk A. immer den diskutierten Text geändert hat, und damit die 3M-Geber nie genau wussten, auf was sie sich denn eigentlich beziehen. Siehe dortige Disk.)

Wenn durch meine Rücksetzung Quellen gelöscht wurden, habe ich die anschließend 1min später wieder eingetragen. Hier.

Frage an Itti: Wie soll man sonst auf solche vorschnelle Umsetzungen reagieren? --SpirituFerventes (Diskussion) 09:47, 22. Jan. 2018 (CET)

 Info: Ansprache zum Thema Rücksetzfunktion (Meldungsgrund) ist vor Stunden erfolgt, damit sollte die Fragen beantwortet sein. Meinetwegen kann geerlt werden. fg Agathenon 13:22, 22. Jan. 2018 (CET)

Gut, dann mache ich das mal. --Hic et nunc disk Wikipedia:RM 13:47, 22. Jan. 2018 (CET)

Andi.Wez2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes einfügen von unvollständigen und damit falschen Informationen, so wie beinah konsequentes weglassen der Datumsaktualisierung (Podiumspatzierung im Biathlonweltcup) Siehe [8][9][10][11]. Keine Reaktion trotz mehrfacher Ansprache auf seiner Diskussionsseite --Hoppetosse13 (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Low-background_steel. Der Kollege erweitert den Artikel und findet trotz Widerspruch die Disk nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Disku ist noch rot. - Wer zuerst was reinschreibt, kriegt den Lorbeerkranz dieses Abends.--Pacogo7 (Diskussion) 20:35, 21. Jan. 2018 (CET)

Wie wäre es denn mit einer administrativen Ansprache des Kollgen was Edit-War und das Aufsuchen der Disk bei Erweiterungen, denen widersprochen wird angeht? Ich habe nicht den Eindruck, dass auf der Disk viel zustandekommen wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:43, 21. Jan. 2018 (CET)

*Lorbeerkränz*

Mit dieser Einstellung glaube ich auch nicht dass mit dir viel zustande kommen wird.

Es ist ziemlich unsäglich wie schnell manchen Leuten nix mehr einfällt als Meldung an die Obrigkeit.

Ich werde wohl nichts mehr machen ausser 3M, es ist mir echt zu doof wie sich gewisse Leute hier als Wächter aufspielen.

Man könnte jetzt für den Anzeigenden noch in die Waagschale werfen dass er Hauptautor wäre, scheint aber nur Hauptübersetzer zu sein, womit sich das auch wieder reduziert. -- itu (Disk) 20:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Für mich sind die Reverts von GiordanoBruno eindeutig Vandalismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Jeder hat zweimal revertiert, mit Editkommentar. Bitte nicht weitermachen damit, denn die Disk erwartet Euch. Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2018 (CET)

Haster2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar Spezial:Diff/173179322/prev und PA Spezial:Diff/173179303/prev nach begründetem Revert. Bitte in die Regeln einweisen. Ich werde mich an einer in diesem Stil begonnenen Diskussion nicht beteiligen und auch seinen Beitrag nicht erneut revertieren, finde aber, dass in einem so häufig aufgerufenen Artikel ein Mindestmaß an Qualität wünschenswert wäre. --Rodomonte (Diskussion) 22:18, 21. Jan. 2018 (CET)

Wie kommt es eigentlich, dass ein eigentlich infinit gesperrter Haster hier einen guten Autoren so schwach von der Seite anreden darf? Rodomonte hat 3/4 zum Artikel beigetragen und muss sich dann solche Abfälligkeiten wie Du scheinst ja, wenn man deine Bearbeitshistorie nachliest, recht wild herum zu revertieren. noch anhören? Da nützt der ganze Konjunktiv nichts, das ist ein glatter PA, wie überhaupt der ganze Beitrag. @Artregor: Du kennst diese Account? Ich bin müde und im Bett, ich habe nur kurz was in der Sperrprüfung gelesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:12, 22. Jan. 2018 (CET)

Abfälligkeiten? Als ich das schrieb, bestanden seine letzten drei Bearbeitungen darin, Bearbeitungsschritte anderer Autoren, die keine Fehler waren, zu revertieren. Lediglich aus Geschmacksfragen. Einzig jenes Revert, welches den Schritt der IP zurücksetzte, halte ich dabei für gerechtfertigt, da diese die Struktur der Verlinkungen eines Absatzes grundlegend verändert hatte, ohne das vorher zu diskutieren. Wie ich in der Artikel-Diskussion schrieb, gibt es kein Hausrecht. Was auch immer daran abfällig sein soll. Der Ton ist noch nicht einmal rau. Ansonsten verweise auch ich 1. auf die Diskussion. Zum "begründeten Revert": Die Begründung war, wie von mir dargestellt ist, falsch/fehlerhaft. Vor allem aber war das Revert aber ungerechtfertigt. Wie ebenfalls dargestellt wurde. Einfach irgendwas als Begründung in die Bearbeitungszeile zu schreiben, macht eine solche Bearbeitung nicht gerechtfertigt. 2. Rodomonte hat einen Kodierungsfehler wieder hineinrevertiert. Siehe Disk. 3. Er verweigert die unbedingt notwendige Diskussion. Er hat keine besonderen Rechte, weswegen er an einer solchen vorbei agieren darf. Auch wenn er viel zu diesem oder einem anderen Artikel beigetragen hat. 4. Und Mindestmaß an Qualität? Da muss ich wirklich lachen. Als ob das Einfügen eines Bildes einen nennenswerten Einfluss auf ein "Mindesmaß an Qualität" eines Artikels hat. Wie schreibe ich einen guten Artikel gilt. Die Bilder, die bislang Verwendung fanden, spiegeln sich gar nicht inhaltlich im Artikel wieder, waren fehlerhaft kodiert, mit teilweise fehlerhaften Unterschriften und überhaupt ist, wie ich ebenfalls in der Disk schrieb, die Bebilderung des Artikels quantitativ schwach. Haster2 (Diskussion) 07:51, 22. Jan. 2018 (CET)

1. Keiner meiner drei Reverts der letzten Tage war ein reiner Geschmacksedit. 2. Es gab keinen Kodierfehler. Der von Dir eingesetzte hochkant-Parameter ist dagegen reine Geschmacksfrage. 3. Dein Löschen der Leerzeile nach der Kapitelüberschrift ist gem. Wikipedia:WSGAA#Quelltext ein unerlaubter Geschmacksedit. 4. Das alles sind Ablenkungsmanöver. Hier geht es um Wikipedia:Editwar und Wikipedia:KPA. Du scheinst überhaupt nicht zu wissen, was das ist. 5. Es ist nicht verwunderlich, dass die VM noch nicht bearbeitet wurde. Nach der Vorgeschichte (1, 2 und 3) bleibt eigentlich nur noch infinit für diesen Account. Das will wohl kein Admin entscheiden --Rodomonte (Diskussion) 09:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht liest Du dich vor weiterem Tun einfach mal hier und hier ein. Haster2 (Diskussion) 10:00, 22. Jan. 2018 (CET)

Und Ablenkungsmanöver, mein Freund? Ich habe den Diskussionsbeitrag, in dem inhaltlich das Gleiche steht, was ich hier schrieb, lange vor deinem unsinnigen VM-Missbrauch abgesetzt. Du missbrauchst das hier lediglich, um dein Revertieren durchzudrücken und zündest in diesem Zusammenhang Nebelkerzen. Haster2 (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Darum geht es hier nicht. --Rodomonte (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Doch, genau darum geht es hier. Da meine Bearbeitung (und auch die anderen von dir revertierten) sinnhaft und kein Vandalismus oder dergleichen war, hättest Du nicht einfach revertieren sollen (soll heißt muss wenn kann). Ganz klar. Noch dazu unter der bewusst(!) fehlerhaften Begründung. Einfach weil dir irgendwas nicht gefällt. Das ist nämlich kein Maßstab. Du bist nicht der Platzwart diverser Artikel, die Du dir herauspickst. Zumindest nicht in der Form. Du kannst über tatsächlichen Vandalismus wachen, das ist ok. Aber keineswegs darfst Du einfach mittels Missbrauch des Revertierens deine Sicht durchdrücken. Haster2 (Diskussion) 10:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Und dann noch meinen, dass Du dich auf einen Diskussion gar nicht einlässt. Haster2 (Diskussion) 10:17, 22. Jan. 2018 (CET)

Wir haben hier dasselbe problematische Verhalten des Gemeldeten wie schon bei seinem infinit gesperrten Vorgängeraccount Haster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Artregor (aDiskussion) 10:31, 22. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich als unbeteiligter Nichtadmib mal senfen darf: ich kenne Haster aus der Arbeit an diversrn Brandenburger Themen. Er leistet im wesentlichen sehr wertvolle enzyklopädische Arbeit. Was mich stört, ist mitunzer sein Tonfall. Er würde damals gesperrt wegen heftiger Wortwahl in einem Streit, in dem keiner zurückstecken wollte. Dafür wäre er aich irgendwann entsperrt worden. Hier gehts um einen sinplen EW, mit seiner früheren Sperre hat das nix zu tun.--Global Fish (Diskussion) 10:55, 22. Jan. 2018 (CET)

Mit seinen früheren Sperren hat das sehr wohl etwas zu tun; vgl. das Sperr-Log des Vorgängeraccounts und auch die zugehörigen SPen --Artregor (Diskussion) 11:06, 22. Jan. 2018 (CET)

Ja, aber kaum mit der seinerzeitigen Infinitsperre.--Global Fish (Diskussion) 11:29, 22. Jan. 2018 (CET)

Das Sperrlog von Haster ist im Vergleich zu anderen Kollegen von eher bescheidenem Umfang. Ich bin mit ihm doch einige Male aneinandergeraten und kann nicht behaupten dass mir der Mann sonderlich sympathisch wäre. Aber er leistet grundsätzlich qualitativ gute Arbeit. Soll man ihn nun aufgrund einer aktuellen Meinungsverschiedenheit mit einem anderen Benutzer nun für immer und ewig wegsperren? Allein schon die Sperre von Haster2 im November war doch ziemlich bizarr. Der Mann hatte freundlicherweise Artikel zu diversen Objekten in Westafrika geschrieben und war dafür dann auch noch angegriffen und gesperrt worden.--Steigi1900 (Diskussion) 11:48, 22. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/Juli#Benutzer:Haster (erl.) zeigt ziemlich deutlich das problematische Verhalten hinsichtlich kollaborativer Zusammenarbeit in diesem Projekt und die infinite Sperre folgte nur kurz darauf und die Aktion, welche dazu führte, kann auch nicht völlig losgelöst von der vorangehende SP betrachtet werden. Und im aktuell hier gemeldeten Fall haben wir auch einen EW gegen mehrere Benutzer (den Melder & IWG)--Artregor (Diskussion) 11:54, 22. Jan. 2018 (CET)

"Und im aktuell hier gemeldeten Fall haben wir auch einen EW gegen mehrere Benutzer (den Melder & IWG)". Gegen mehrere Benutzer? Wenn hätte Informationswiedergutmachung ja seinerseits EW geführt. Er revertierte trotz begonnenenr und nicht abgeschlossener Diskussion (worauf ich mal ausdrücklich verweise!). Weil er hier mal eben eine VM bemerkt hat. Wie ich oben beschrieb, war meine Bearbeitung kein Vandalismus oder fehlerhaft oder griff in die Artikelstruktur ein und von daher nicht zu revertieren. Ich hatte das Recht, das wieder einzusetzen. Nachdem ich eine Diskussion begonnen hatte! Wo sich dann irgendwann Informations... völlig unsachlich äußerte und dann zurücksetzte. Du misst hier schon deutlich mit zweierlei Maß, nicht wahr? Haster2 (Diskussion) 12:08, 22. Jan. 2018 (CET)

Und zur unbegrenzten Sperre Hasters verweise ich auf die SP und meine Einlassungen dort. Die wurde ja leider im Sande verlaufen gelassen. Ohne Abschluss. Der sperrende Account hatte seinerzeit gesagt, ich solle mich melden, wenn ich wieder mitarbeiten wolle. Das ist seit Monaten nun schon im Raum und dennoch wird immer wieder versucht, damit Sanktionen zu begründen, wo man einem inhaltlichen Diskurs aus dem Weg zu gehen versucht. Auch das ist zweierlei Maß. Haster2 (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2018 (CET)

Das macht es natürlich auch bequem, es einfach immer weiter schweben zu lassen. Dann kann man es immer wieder hervorkramen, . Naja, macht was ihr denkt. Haster2 (Diskussion) 12:23, 22. Jan. 2018 (CET)

@Artregor, die SP und die Folgesperre waren letztlich eine Geschichte.--Global Fish (Diskussion) 12:55, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich werde das hier auch ganz sicher nicht entscheiden und würde einen bisher unbeteiligten Admin bitten, sich das in Ruhe anzuschauen. Da Haster sich ja hier auf seine Einlassungen in der SP explizit beruft, sei dann auch hier nochmals gesondert auf diese, dann administrativ entfernte Einlassung verwiesen --Artregor (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Und was hat eine unpassende Äußerung aus dem Jahr 2016 mit einer Allerwelts-Meinungsverschiedenheit aus dem Jahr 2018 zu tun? Die Kontrahenten sollten einfach eine dritte Meinung einholen, ob das Theaterplakat nun in den Artikel soll oder nicht. Das wäre allemal sinnvoller als sich hier auf der VM-Seite zu zanken.--Steigi1900 (Diskussion) 13:24, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich hätte kein Problem damit gehabt, wenn irgendwas im Zuge einer Diskussion geklärt worden wäre. Ich habe aber sehr wohl ein Problem damit, wenn meine Bearbeitungen einfach selbstherrlich revertiert werden. Und wenn meine Bearbeitungen behandelt werden, als hätte ich irgendwelchen Mist eingepflegt oder Fehler gemacht oder eben vandaliert. Dazu gab es kein Recht. Und Platzwartmentalität ist ganz sicher nichts, was die Wikipedia voranbringt. Haster2 (Diskussion) 13:37, 22. Jan. 2018 (CET)

Matthäus 7,3. Ach ja: die einzige Selbstherrlichkeit, die hier zu sehen ist kommt von Haster2. Im Artikel nichts beigetragen außer reinen Geschmacksedits (er nennt das irgendwelchen Mist eingepflegt, da hat er recht, hat er nämlich auch). Dann Rodomonte ganz schwach anreden, als ob der nichts könne und dann im Kasernenhofton eine Diskussion erzwingen wollen. Ich verstehe es, dass Rodomonte da keinerlei Lust auf großartige Diskussion verspürt, denn da ist offensichtlich, dass die (Pseudo-)Diskussion von vornherein darauf abzielt, Haster2s Geschmacksedits im Artikel zu halten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2018 (CET)

Was die Wikipedia voranbringt? Platzwartmentalität sicher nichts. Besserwisserei auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Und Du beklagst dich (mit) über angeblichen PA? Schon EW hast Du selbst betrieben. Und was heißt Diskussion erzwingen? Sie ist schlicht vorgeschrieben. Und nicht von mir. ;-) Haster2 (Diskussion) 15:19, 22. Jan. 2018 (CET)

Aber lass mich raten: Benutzer:Artregor ist dein Kumpel. Du hast Narrenfreiheit und darfst, was Du anderen zum Vorwurf machen willst. Haster2 (Diskussion) 15:21, 22. Jan. 2018 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist mal wieder ein typischer Fall von Mißbrauch der VM. Zu einem Editwar gehören mindestens zwei, und als einer der beiden Beteiligten den Anderen zu melden, ist so etwas von uncool – und gleichzeitig eine Selbstmeldung. Und der andere Diff da ob, sorry, ich habe jetzt eine halbe Stunde mit der Lupe gesucht und kann keinen PA finden.

Viel schlimmer ist, daß solche Lappalien hier nach 18 Stunden immer noch nicht entschieden sind. Empfehle, die Meldung ohne weiter Maßnahme zu schließen. Zeitnah. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:26, 22. Jan. 2018 (CET)

Und am allerschlimmsten ist, dass sich matthiasb einmischt und meint, seine meinung meinen zu müssen. Empfehle matthiasbs Meinung zu ignorieren. Ist meine Meinung, meine ich meinen zu müssen.

Und zum Haster2: Artregor ist mein Kumpel, HorstGräbner ist mein Kumpel, Tönjes auch, Neozoon sowieso, die komplette Adminschaftt. Warum bin ich bloß kein Admin. Ich vermute da lacht der mitlesende Admin!

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 22. Jan. 2018 (CET)

Da bin ich ja froh, daß ich nicht dein Kumpel bin. Meine ich, ohne es zu müssen. Freiwillig sozusagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:32, 22. Jan. 2018 (CET)

Aber das bist du doch, Matthiasb. Nur deine Lupe ist zu klein. Und du solltest vielleicht 31 Minuten suchen, nicht nur eine halbe Stunde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 22. Jan. 2018 (CET)

Okay, das  mit der Kumpanei lässt sich schon mal leicht widerlegen, denke ich: siehe hier.
Die Frage bleibt, waren es ein Editwar und ein PA? 
Ein Edit wurde mit Begründung zurückgesetzt, danach mit Verweis auf die Diskussion wieder eingefügt.
Vor dem Wiedereinfügen wäre eine Diskussion schon sehr wünschenswert gewesen. Die gab es, aber mit sofortigem Wiedereinfügen des umstrittenen Bildes und der Geschmackskorrektur. Das ist dann schon der Beginn eines EW.
Der Diskussionsbeitrag stellt aus meiner Sicht durchaus einen PA dar, da schon in der Einleitung ad homine argumentiert und versucht wird, Rodomonte damit zu diskreditieren. Das fällt dann schon unter Wikipedia:KPA, auch wenn man hier schon Schlimmeres erlebt hat. Das rechtfertigt aber überhaupt nichts, erst recht nicht den Ton, der auch in dieser VM-Diskussion zutage tritt.
Der Vorwurf der Wikipediapolizei geht dabei völlig ins Leere. Auf Wikipedia:Hauptautoren steht dazu Folgendes: 
"Eine dem Schutz vor qualitativer Verschlechterung dienende Artikelbetreuung durch die mit dem Artikel vertrauten Autoren sollte nicht mit einem Besitzanspruch verwechselt werden."
Daher sollte Haster2 einen Tag Schreibpause nutzen, nochmals über sein Verhalten nachzudenken. Und nach den Warnungen vom 19. November ist dies die letzte mit sehr viel AGF. --Hic et nunc disk Wikipedia:RM 16:05, 22. Jan. 2018 (CET)