Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Nicht in die Glaskugel, sondern ein Blick in die Sterne: Godfrey RD et al. (1973). Discovery of interstellar methanimine (formaldimine). Astrophys. Lett. 13 (2), 119-121. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:14, 7. Jan. 2015 (CET)
Ich hätte ja gehofft daß aus der Plasmakugel noch was ansprechendes wird. Schade erstmal. Aber ich stells mal auf Beobachtung.
... So besteht Sand vorwiegend aus Siliciumdioxid. Quarz ist reines Siliciumdioxid."
später aber im gleichen Absatz:
"Zum Vergleich: Quarz hat einen Siliciumgehalt von bis zu 46,7 %"
Wenn Quarz reines SiO2 ist, dann ist mir nicht verständlich, wie es einen variablen Si-Gehalt haben kann ("bis zu" ... %).
Mir ist natürlich nicht entgangen, daß eventueller diesbezüglicher Quatsch auch noch anderswo in Silicium und besonders in Quarz stehen könnte. Dort steht schon mal, daß Quarz eben doch kein ganz reines Silicium sei.
Wahrscheinlich ist im ersten Fall chemisch reiner Quarz gemeint, den man z.B. für Quarzglas hergestellt hat, und im anderen das Mineral, das natürlich nicht so perfekt rein sein wird (Rauchquarz, ...). --Maxus96 (Diskussion) 00:33, 18. Jan. 2015 (CET)
Ich verstehe die Diskussion nicht. Die Berechnung der Prozente kommt einfach aus den Atomgewichten und der chemischen Zusammensetzung [2]. Das "bis zu" bezieht sich einfach auf natürliche Verunreinigungen die in allen Stoffen auftreten und nur bei perfekten Einkristallen (welche ziemlich schwierig bis gar nicht herzustellen sind) nicht auftreten. Ansonsten "Wechselnde Gehalte an Spurenelementen wie Al, Li, Na, K, Sb, Ti spiegeln wechselnde Wachstumsbedingungen wieder". Dabei ist ein Quartzkristall laut folgendem schon natürlich recht rein.Jens Götze, Robert Möckel: Quartz: Deposits, Mineralogy and Analytics. Springer Science & Business Media, 2012, ISBN 978-3-642-22161-3, S.9 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).. Vielleicht sollte man das "bis zu" einfach streichen und den Satz mit "reiner Quarz" beginnen. Rjh (Diskussion) 08:34, 18. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwei nicht funktionierende Weblinks ("abgerufen am 19. August 2015") – da stimmt doch was' nicht, oder? MfG --Jü (Diskussion) 16:56, 19. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hinweis: Rund 300 der Artikel in dieser neuen Wartungskategorie sind aus dem Chemiebereich. Teilweise fehlen die Pflichtparameter journal oder title. --Leyo02:03, 14. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus dem Artikel wird nicht deutlich, ob er die Einzelverbindung Aluminiumcitrat (mit CAS-Nummer usw.) oder die ganze Stoffklasse der Aluminiumcitrate beschreibt. So sind vom Einzelstoff keine Kristalle/Kristallstrukturen bekannt (siehe Einleitung). Die beschriebene Synthese aus Aluminiumfolie liefert höchst wahrscheinlich ein Stoffgemisch. Die beschriebene Giftigkeit wurde nicht an der Einzelverbindung getestet. Die Löslichkeit (Infobox) stammt von einem Hydrat. --Martinl (Diskussion) 21:02, 9. Jan. 2015 (CET)
Inzwischen ist der Artikel stark überarbeitet. Das Einzige was mich noch stört (ausser das es kaum Datenblätter gibt, obwoh es wohl in der Kosmetikindustrie eingesetzt wird) ist die Angabe des der Dampfdruckes. Rjh (Diskussion) 09:56, 23. Jan. 2015 (CET)
Weiterleitung wieder hergestellt da eine Substanz auch ein Artikel bedeutet. Der Artikel war sowieso eher TF "Herstellung - Destillation von Konz. Essigsäure" zb ist Käse da Eisessig == konz. Essigsäure ist und alles gänzlich unbelegt ist. Daher ist der Inhalt auch nicht für eine Weiterverwendung brauchbar. --codc Disk15:21, 25. Jan. 2015 (CET)
Ich habe den Baustein jetzt gelöscht. Die Formalia sind eindeutig korrigiert. Wer findet, dass es nötig ist, kann einen "echten" QS-Baustein setzen. --GelberBaron (Diskussion) 08:41, 31. Jan. 2015 (CET)
(Der QS-Baustein war schon völlig echt, und garantiert nicht persönlich oder inhaltlich kritisch gemeint, Merlbot ist nämlich ein Computerprogramm. :-))
PS. Du kannst einfach hinter die Punkte die der Bot anspricht ein {{erl.}} setzen. Und wenn du den Baustein aus dem Artikel entfernst, immer auch hier auf erledigt setzen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 12:01, 31. Jan. 2015 (CET)
Sieht gut aus. Die Einleitung (ich hab noch ein paar Links spendiert und die redundante Überschrift entfernt) ist im Moment ein wenig lang, vielleicht könnte man die Entwicklungsgeschichte in einen eigenen Abschnitt auslagern. --Maxus96 (Diskussion) 08:08, 9. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Einleitung muss noch in Form gebracht werden (Artikel beginnen mit Lemma). Die Bildunterschrift müsste zudem übersetzt werden. --Leyo00:56, 6. Jan. 2015 (CET)
Ist ja schön geschrieben, aber die erste Hälfte des Artikels hat nichts mit dem Thema zu tun. Ich kontaktiere mal den Ersteller. --Maxus96 (Diskussion) 05:42, 6. Jan. 2015 (CET)
Da hat Maxus96 recht, der erste Teil des Artikels bezieht sich nicht auf das Thema selbst. Planar-vierfach- und planar-sechsfach-koordinierter Kohlenstoff fallen jedoch weit aus dem Rahmen der üblichen Bindungssituationen von Kohlenstoff heraus und müssen m.E. daher im Kontext diskutiert werden. Die Einleitung kürzen kann man sicherlich, komplett streichen würde ich sie nicht - bitte Kommentare der Redaktion! Danke!
Der Einleitungssatz stand praktisch in der Zusammenfassung bei der Artikelanlage. Daher als ersten Satz eingefügt. --JWBE (Diskussion) 10:34, 6. Jan. 2015 (CET)
Gliederung eingebaut, Lit-Liste mit DOI versehen, jetzt müsste in erster Linie der Abschnitt "Vorgeschichte" eingedampft werden. --JWBE (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Vergleich: So sollten IMO aromatische Ringe bei Kugel-Stab-Modellen gezeichnet werden
Hinweis: In der englischsprachigen Wikipedia läuft gegenwärtig eine Debatte zur Richtigkeit von Kugel-Stab-Modellen. Es geht um diese Uploads von Lazord00d, bei welchen aromatische Ringe als aus alternierenden Einfach- und Doppelbindungen bestehend gezeichnet sind. Was bei Strukturformeln eine sinnvolle Darstellungsweise ist (gerade für Reaktionsmechanismen), ist bei Kugel-Stab-Modellen, welche die tatsächlichen geometrischen und elektronischen Eigenschaften berücksichtigen sollten, IMO unangemessen.
Aus diesem Grund habe ich die betreffenden Bilder bei Commons zur Löschung vorgeschlagen. Der Uploader wehrt sich mit Händen und Füssen, inkl. der Darstellung, dass dies eine persönlich motivierte Attacke (von etlichen Benutzern) gegen ihn sei. --Leyo08:04, 19. Jan. 2015 (CET)
Stäbchenmodell von BenzolStrukturformel von Graphen: Hier steht der Ring für nur 1/3 Elektronenpaar pro C-C. Vorweg: Ich halte Stäbchenmodelle (in Form von nicht drehbaren Bildern) für WP:DE für recht wenig hilfreich. Den Löschantrag von Leyo kann ich jedoch nicht mal Ansatzweise nachvollziehen. Das Modell kennt keine "gestrichelten Stäbchen". Im (physischen) Modellsystem wird Benzol sogar aus sp3-Hybriden von C "zusammengezimmert", siehe Bild. Zeichenprogramme bieten heute jede Menge mischmasch. Strukturformeln und Stäbchenmodelle mit "Ringen" kommen beide erst richtig ins Schleudern, wenn Polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe betrachtet werden (oft keine ideale Aromatizität), wobei bei Graphen das Nirvana erreicht wird (wieder eine ideale Aromatizität, die jedoch von Benzol abweicht). Ich sehe keinen Grund, weswegen Abbildungen von Verbindungen im Stäbchenmodell auf Commons nicht gesammelt werden sollten. mfg --Roland.chem (Diskussion) 13:04, 19. Jan. 2015 (CET)
Gruselig. Als Notbehelf beim Zusammenstecken ist das ja völlig in Ordnung, aber künstlich am Computer zeichnen und dann publizieren muß man das echt nicht. Oder höchstens als Beispiel zum Abgewöhnen. :-) --Maxus96 (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2015 (CET)
Roland, bitte beachte, dass bei den Bildern von Lazord00d die Doppelbindungen beide in der Ebene der aromatischen Ringe gezeichnet sind, statt in einer senkrecht dazu stehenden Fläche (wie bei deinem Foto). --Leyo14:21, 19. Jan. 2015 (CET)
Habe auf Commons ebenfalls für Löschung plädiert. Hingegen können haptische Erfahrungen mit Dreiding-Modellen für das Verständnis durchaus hilfreich sein. MfG --Jü (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2015 (CET)
Leyo, das habe ich schon gesehen. Ich halte es für völlig willkürlich von dir zu verlangen, das ein Kugel-Stab-Modell neben der Geometrie die elektronischen Eigenschaften beschreiben muss. Weder Strukturformeln noch Stäbchenmodelle können das wirklich. --Roland.chem (Diskussion) 15:03, 19. Jan. 2015 (CET)
@JWBE: Dazu reicht sein Verhalten wohl doch nicht aus. Wichtig wäre eine Beteiligung bei der Wiederherstell-Diskussion. --Leyo14:08, 28. Jan. 2015 (CET)
Wie Leyo schrieb, dürfte das eher nicht möglich sein. Erst wenn das über diverse Projekte sich zieht und nichts anderes als diese Bearbeitungen zu finden sind, dürften da Stewards eingreifen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:00, 29. Jan. 2015 (CET)
Der fragliche Nutzer wurde auf en:wp infinit gesperrt. Die Dateien wurden gelöscht, die entsprechenden Artikel wiederhergestellt. --JWBE (Diskussion) 14:52, 13. Feb. 2015 (CET)
Im Beilstein/Reaxys gibt es 23 Quellen zum Schmelzpunkt, die beide im Artikel angegebenen Schmelzpunkte bestätigen. Möglicherweise liegt hier ein Fall von Polymorphie vor. Eine entsprechende Quelle dafür habe ich noch nicht gefunden.--Steffen 962 (Diskussion) 12:03, 4. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bei meinen Recherchen zu einem anderen Artikel bin ich auf folgendendes gestoßen: en:Photodissociation ist verbunden mit Photolyse. Photodissoziation führt auf einen Abschnitt in Dissoziation (Chemie). Hmmm. Ich vermute, dass die Begriffe "Photolyse" und "Photodissoziation" (manchmal) synonym verwendet werden, manchmal aber nicht, vom Gefühl her ist Photolyse eher der speziellere Begriff, der eine Affinität zu Photosynthese hat. Ist aber nur ein Gefühl. Meine Hoffnung ist, dass dieses Begriffsfeld etwas weniger verwirrend gestaltet werden kann und das es hier jemand gibt, der sich in diesem Gebiet ausreichend wohl fühlt, dass ihm das nicht so schwer fällt.--Cactus26 (Diskussion) 09:17, 21. Jan. 2015 (CET)
Bis auf die Tatsache, dass der Photolyse-Artikel recht kurz ist und der Abschnitt in Dissoziation (Chemie) fast ausführlicher als der Photolyse-Artikel ist, sehe ich keinen wirklichen Handlungsbedarf. Soweit mir bekannt, werden Photodissoziation und Photolyse tatsächlich synonym verwandt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:16, 21. Jan. 2015 (CET)
Bin über diese Aussage etwas erstaunt. Wenn die Begriffe synonym sind, könnte das dann nicht zumindest irgendwo erwähnt werden? Außerdem wäre es dann eigentlich auch angebracht, Photodissoziation auf Photolyse weiterzuleiten. --Cactus26 (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2015 (CET)
Laut diesem Handbuch und dem Moore/Hummel sind die Begriffe in der Tat synonym; die Photodissoziation kann man natürlich auf Photolyse weiterleiten. Der Artikel Photolyse ist aber sehr mager und eine Weiterleitung auf diesen Artikel bringt dem Leser imo nicht viel Mehrwert im Vergleich zur jetzigen Weiterleitung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2015 (CET)
Eine formidable Diskussion ;)
Wenn wir in den Roempp online schauen, finden wir unter Photolyse die Definition, daß darunter die "photochemisch induzierte Spaltung einer chemischen Bindung" zu verstehen ist. Ferner: "Photolyse ist kein Synonym für Belichtung oder Bestrahlung".
Gut. Wenn wir unsere Betrachtung auf einzelne Bindungen beschränken, kann man dieser Definition und Argumentation folgen, und Phtotolyse und Photodissoziation (einer Bindung) wären in der Tat synonym.
Verlegt man nun die Betrachtung von einer Bindung auf ein ganzes Molekül, so muß die Dissoziation einer einzelnen Bindung nicht zwangsläufig zur Dissoziation des Moleküls führen, wenn die beiden Fragmente z.B. noch durch weitere Bindungen verbunden sind. Insbesondere bei der "Photolyse" einer π-Bindung hält ja die zugehörige σ-Bindung das Molekül noch zusammen.
Erschwerend kommt bei der Diskussion noch hinzu, daß Photochemiker "umgangssprachlich" sehr wohl Photolyse und Bestrahlung synonym verwenden. So sprechen Mattay und Griesbeck in "Photochemical Key Steps in Organic Synthesis" ganz allgemein von "Direct or sensitized photolysis" in der Überschrift des Kapitels, das eindeutig "Bestrahlung" behandelt. In der selben Monographie spricht H. E. Zimmermann über die Photolyse von Cyclooctatetraen zu Semibullvalen - bei der das Molekül mitnichten dissoziiert, wohl aber eine Photoisomerisierung durchläuft.
Hier kann man noch oben draufsetzen, daß die Blitzlichtphotolyse geeignet ist, ausreichend viele Moleküle in den Triplett-Zustand zu befördern um diese dann UV-spektroskopisch zu untersuchen. Fallen die Tripletts dann wieder in den Grundzustand zurück darf man sich fragen, was hier dann im Sinne der Definition aus dem Roempp "photolysiert" wurde.
Fazit: bei kleinen Molekülen sind Photolyse und Photodissoziation sicherlich synonym zu verwenden, bei der Photochemie organische Moleküle wird es dann etwas schwammiger.
Was nun den Artikel zur Photodissoziation angeht - dort sehe ich Verbesserungsbedarf. IR-Spektroskopie und Photoelektronenspektroskopie passen dort so wie besprochen nicht rein. Ich nehme mir am Wochenende mal etwas Zeit.
--Chembrainiac (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2015 (CET)
Der Artikel Photolyse ist imo ein QS-Fall. Die Einleitung ist schlicht falsch/zu kurz (siehe Chembrainiacs Vorrede), und das einzige Beispiel ist erst über einen sehr langen biochemischen Umweg eine Photolyse, bzw. die Photolyse ist ein Baustein der Reaktion, daß ganze Ding so zu nennen erscheint mir aber etwas vermessen. (Außerdem ist die Erklärung löchrig. Es wird nicht klar, an welchem Punkt die Photoanregung stattfindet.) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:05, 27. Jan. 2015 (CET)
Der Photolyse-Artikel war in der Tat noch stärker bearbeitungbedürftig. Das habe ich gleich übernommen. Schaut Euch das mal an. Vermutlich bietet es sich an, nun einfach einen Querverweis in den Artikel zur Dissoziation einzubauen. Grüße--Chembrainiac (Diskussion) 21:39, 28. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Übertrag von meiner Benutzerdiskussionsseite:
---
Hallo! Dein verschieben des Artikels, mit der Begründung "Kein Handelsname als Lemma" ist an sich richtig, jedoch wird der Stoff auch in Russland als Semax bezeichnet. Viele Medikamente werden dort allerdings direkt unter dem Stoffnamen verkauft. Beispiele: Bromantane, Afobazole, Phenibut, Tenoten, Noopept. Meine Beschreibung ist leider nicht komplett ersichtlich, allerdings habe ich den letzten Teil da gar nicht erwähnt. Also bitte nicht wieder umbenennen --Neogenic (Diskussion) 03:11, 16. Jan. 2015 (CET)
---
Es mag schon sein, dass bequemerweise das Heptapeptid selbst auch als Semax bezeichnet wird, das ändert aber nichts daran, dass der Stoff eine nachweislich gebräuchliche wissenschaftliche Kurzbezeichnung (Trivialname) oder eine systematische Bezeichnung (USAN, WHO, IUPAC) haben dürfte bzw. sollte. Im russischen Vidal steht zur Zusammensetzung, die Nasentropfen СЕМАКС enthielten Methionyl-glutamyl-histidyl-phenylalanyl-prolyl-glycyl-prolin (метионил-глутамил-гистидил-фенилаланил-пролил-глицил-пролин); ebefalls wird der Stoff in der im Artikel erwähnten Liste essentieller und lebenswichtiger Medikamente so genannt (Seite 80, mittlere Spalte, vierter Name von oben). Die Begründung, in Russland würden viele Medikamente direkt unter dem Stoffnamen verkauft, ist m.E. kein Beleg für die „Echtheit“ des Stoffnamens, gleiches ist hierzulande auch möglich und wird umfänglich bei Generika praktziert. Wie sehen andere das? Kann man Semax als „eingebürgerten Trivialname“ ansehen?--Benff00:41, 18. Jan. 2015 (CET)
So Verwirrung stiftend finde ich den Toxnet-Namen nicht, er ist ja im Artikel bereits erwähnt und in der Einleitung sogar dargestellt, wie er zustande kommt... Ich hätte auch kein Problem damit, Pro-Gly-Pro-ACTH (4-7) als Lemma zu nehmen, ist jedenfalls besser als ein proprietärer Name. --Benff14:59, 27. Jan. 2015 (CET)
Wie lautet denn der INN? Grüße, --07:30, 20. Feb. 2015 (CET)
Mmh, die jetzige Variante halte ich nicht für die Beste, im Elias zB steht die Acyclische Dien-Metathese-Schreibweise, aber mein Herz hängt nicht daran. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:51, 30. Jan. 2015 (CET)
ADMET-Polymerisiation kann als WL existieren aber als Lemma halte ich die ausgeschriebene Schreibweise für korrekt. Also wie Linksfuss. --codc Disk03:14, 31. Jan. 2015 (CET)
Ich persönlich bevorzuge Dienmetathese (ohne Bindestrich) in Analogie zu Alkenmetathese. Allerdings steht im Artikel zu Alkenmetathese das Dien(-)metathese in beiden Varianten – es bedürfte also einer etwas grundsätzlicheren Disskussion, was die richtige Orthographie ist. --GelberBaron (Diskussion) 15:51, 5. Mär. 2015 (CET)
Bei Google gewinnt deshalb die Variante mit Bindestrich, weil Google den Bindestrich als Leerzeichen auffasst. Das sollte mE. erst bei beachtlichen Unterschieden eine Rolle spielen. Insofern: immer noch für Acyclische Dienmetathese-Polymerisation (ohne Bindestrich). --GelberBaron (Diskussion) 22:07, 11. Mär. 2015 (CET)
@Chembrainiac: Auch hier müßtest du nochmal drüberschauen. ;-) Artikel braucht zu lange bis er zum Thema kommt, und die Bildunterschriften sind nicht übersetzt. Sag mal du kennst nicht zufällig den ollen Prinzbach noch? --Maxus96 (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:48, 17. Mär. 2015 (CET) gewünscht von GelberBaron (Diskussion)
Kontaktspray, Kriechöl, Rostlöser: Hilfe!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Artikel sind hinsichtlich Informationsgehalt, Informationsrichtigkeit und Informationszuverlässigkeit, einschließlich Verwirrung des Lesers und Eindruck auf den verständigen Leser eine Katastrophe. Ich wollte mich hier über Kontaktspray informieren, was das eigentlich ist, und wurde sofort auf Kriechöl weitergeleitet (!).
In dem Artikel geht es dann zu einem großen Teil um Rostlöser, obwohl der Artikel dauernd selber erwähnt, daß Kriechöl mit Rostlöser größtenteils disjunkt ist.
Kontaktspray ist zwar laut einem mir persönlich bekannten Elektroingenieur zwar schon "als Öl spezifiziert" (da ging es um elektrische Leitfähigkeit, von wegen "austrocknen lassen" und "Rückstände" und so), aber ich kann eigentlich nicht sagen, daß es schmiert.
Leider fehlen mir die Fachkenntnisse, um dieses Chaos zu bereinigen. Mehr als das folgende Bißchen Vorarbeit kann ich leider nicht machen. Fühlt sich (bitte, bitte) dennoch jemand angesprochen?
Kontaktspray (derzeit -> Kriechöl) - bräuchte definitiv einen eigenen Artikel (Was es wirklich ist, Eigenschaften, Zusammensetzung, Stoffe, tatsächliche Leistungsfähigkeit, Gefahrhinweise, Geschichte usw. - oder erstmal überhaupt was, was in Qualität und Menge soweit ausreicht, daß es nicht gleich von siebzehnjährigen Administratoren gelöscht wird. (Was waren das noch für Zeiten, als in der de:WP noch stubs erlaubt waren. Seufz.))
Rostlöser (derzeit -> Kriechöl) - indirekt besagtes Chaos, bräuchte zumindest etwas Aufklärung darüber, was es ist und wie es sich von Kriechöl unterscheidet (oder eben auch doch tatsächlich nicht unterscheidet)
Angrenzende Artikel:
WD-40 wo möglicherweise auch einiges nicht stimmt ("Modernere Rostlöser enthalten Molybdänsulfid (MoS).", emphasis added.)
Caramba, das wird nicht einfach. Kriechöl scheint so etwas wie ein Übersichtsartikel zu sein; könnte man zwar in die Einzelartikel "zerschlagen"; so schlecht sind die Themen aber nicht dargestellt. Schwierig. -- Linksfuss (Diskussion) 23:30, 17. Jan. 2015 (CET)
WD40 und Kriechöl hab ich grad schon mal etwas aufgeräumt.Sollte man der kompletten Verwandtschaft mal einen QS-Aufkleber verpassen? --Maxus96 (Diskussion) 23:58, 17. Jan. 2015 (CET)
Das "Aufräumen" war einfach nur Löschen mit unzutreffender Begründung. Man kann Kriechöle, WD-40, Rostlöser, Ballistol usw. nicht in Schubladen stecken, jedenfalls nicht aus technischer Sicht. Selbst wenn WD-40 chemisch fast reines Petroleum sein sollte, es wirkt anders. Das haben tausende Mechaniker versucht, das ist an zahlreichen Stellen nachzulesen. Wenn festsitzende Schrauben zu lösen sind, WD-40 nicht hilft, dann hilft keine Chemie mehr, das kann man bei Sheldon Brown nachlesen. Ballistol ist auch ne Sache für sich, das kann man sogar trinken (naja, wirkt abführend) - das funktioniert als Brünieröl, Sattelfett, Waffenöl, Ersatz für Vaseline, Kriechmittel und vieles andere mehr. Caramba ist ein (fast) reiner Rostlöser und wurde mit Erscheinen von WD-40 weitgehend aus den Werkstätten verdrängt. Gleichzeitiges Benutzen von Bremsenreiniger und Kettenfließfett fettet Stellen, die eigentlich unzugänglich werden, es entsteht ein Fließmittel, was sich später wieder in niedrigviskoses Fleißfett verwandelt. "TRS Plus" ist ein Industriemittelchen, ähnlich wie WD-40, nur bessere Schmierwirkung. Und Lubritech Ferroform hat den Ruf, selbst verklebte Metalle zu lösen, das kann ich nicht einschätzen. Die Massenware (gibts von jedem bekannten Hersteller) ist dann wiederum ein Mischmasch aus Allem. Da steht meistens "Molybdän" auf der Packung, weil irgendwie verbreitet wurde, das muß drin sein. In Wirklichkeitr wird es nur bei Verbrennungsmotoren gebraucht und die Wirkung ist zumindest umstritten.
Man kann also nicht sagen: A, B und C sind Kriechöle, D und E sind Schmierstoffe und F ist nur Kontaktspray. Die Übergänge sind sehr fließend. Selbst die Geschichte mit Cola als Rostlöser ist keineswegs nur eine Legende sondern wird benutzt, da Cola so wunderbar einfach zu beschaffen und billig ist.
Die Behauptungen in WD-40 waren völlig unlogisch, ich habe sie einzeln mit Begründung entfernt. In WD-40 etc. ist nichts drin, was irgendwie Rost lösen könnte. Es ist auch keine Chemie, sondern reine Kriech- und Schmierwirkung. Molybdän(disulfid) bewirkt, daß z.B. Schrauben an erhitzen Bauteil nicht festfressen. Es verdampft nicht und wirkt an wenig bewegten Teilen (eben Schrauben, "Montagespray" heißt es manchmal) als (halbwegs dauerhaftes) Schmiermittel.
(Wer solide Belege hat darf mich gern von was anderem überzeugen. Und daß verdünnte Phosphorsäure Rost löst, ist klar, nur ist in den "Rostlösern" keine Säure drin. Es würde die immer auch beworbene Korrosionsschutzwirkung ad absurdum führen.) Gruß,--129.13.72.19706:35, 19. Jan. 2015 (CET)
Kontaktspray
Hier: Kriechöl#Kontaktspray. Da steht was von "Additiven die Korrosionen lösen". Ist das nicht Humbug? Kontaktspray muß doch möglichst schnell rückstandslos verdampfen. (Hm, WD-40 funktioniert als Kontaktspray, und das verdampft nicht so schnell vollständig. Wird sogar beworben: "Hält elektrische und elektronische Mechanismen frei von Feuchtigkeit und verhindert so Kriechströme." Punkt 5)
Der Vorteil gegenüber Druckluft ist imo, daß der unlösliche Dreck weggeschwemmt wird statt aufgewirbelt, und sich dann in irgendwelchen hoffentlich unwichtigen Ecken ablagert und mit dem löslichen Dreck (Lötfett, Schmierung etc.) zu einem festen Klump zusammensintert. Aber wo gibts Belege für sowas? --129.13.72.19707:07, 19. Jan. 2015 (CET)
Ja, werbelastig, nichtssagen und weitgehend unbelegt. Auch die Relevanz ist nicht dargestellt. Ich sehe das ganze aber nicht als Teil des Chemie-Bereichs, denn der ausgenutzte Prozess ist rein physikalisch. --Cepheiden (Diskussion) 20:02, 20. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist unklar, ob die in der Box präsentierte Strukturformel korrekt ist. Vor allem ist unklar, ob es sich an der C=C-Doppelbindung um das (E)-Isomer oder das (Z)-Isomer handelt. Die angegeben Literaturstellen (z. B. [1] und Getis) sind in diesem Zusammenhang auch schwammig. MfG --Jü (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2015 (CET)
... ist im SciFinder alles auch sehr schwammig, da steht NICHTS von (E), (Z), (EZ), (R), (S) oder (RS). Da muss man wohl in die Originalliteratur einsteigen. MfG --Jü (Diskussion) 18:17, 30. Jan. 2015 (CET)
Im C&L Inventory ist als Name 2-{(EZ)-1-[(2RS)-2-(4-chlorophenoxy)propoxyimino]butyl}-3-hydroxy-5-(thian-3-yl)cyclohex-2-en-1-one angegeben. @Jü: Hilft das weiter? --Leyo02:37, 13. Mai 2015 (CEST)
Moin, moin, Leyo, sorry reicht mir immer noch nicht. Ich erkenne beim Betrachten der Strukturfomel mögliche
Ich meinte alle obigen Namen. Bei demjenigen von alanwood.net sind alle drei angegeben, oder? --Leyo11:50, 13. Mai 2015 (CEST)
... wenn man alanwood.net glaubt ist das ein Gemisch von 16 Isomeren, oder? Dabei ist die Keto-Enol-Tautomerie im/am Cyclohexanring noch nicht berücksichtigt. Wie soll das als Strukturformel präsentiert werden? 16 Strukturformeln? MfG --Jü (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2015 (CEST)
Hm, das sind etwas gar viele, aber wenn du's zeichnen magst. Ansonsten könnten die Stereozentren auch markiert (Stern?) werden. --Leyo00:20, 14. Mai 2015 (CEST)
Moin, moin, Mabschaaf & Leyo, besten Dank. Ja, so könnte es bleiben. Soll ich noch ne' neue Formel mit Sternchen und offen gelassener (EZ)-Isomerie für die Box zeichnen? MfG --Jü (Diskussion) 14:30, 18. Jul. 2015 (CEST)
Ich würde bestenfalls zusätzlich eine Formel mit Schlangenlinien und Sternchen in den Stereochemie-Abschnitt setzen. Ist mir aber relativ egal, kann auch ohne bleiben.--Mabschaaf14:53, 18. Jul. 2015 (CEST)
Der Artikel hat immer noch keine Einzelnachweise sondern die wurden unter Literatur eingebaut. Ansonsten würde ich ihn noch hier stehen lassen damit sich vielleicht jemand erbarmt die beiden Bilder zu ersetzen. Das Bild mit dem Jablonski-Schema ist nach meiner Erinnerung auch noch unvollständig aber müsste da noch einmal genauer nachlesen. Soweit meine Meinung dazu. Ich habe mir diese Monographie als eBook besorgt und wollte da noch ein wenig dran arbeiten. --codc Disk12:43, 8. Mär. 2015 (CET)
Hallo Codc, das abgebildete Jablonski-Schema ist stark vereinfacht, das ISC verläuft isoenergetisch, Energieabgabe erfolgt durch Schwingungsrelaxation (vgl. z.B. Intersystem Crossing und Photophysikalische Prozesse). Mit der vereinfachten Version kann man hier eventuell leben, gut wäre aber sicherlich, im Schema auch noch die eigentliche Photoreaktion unterzubringen. Aus meiner Sicht könnte die Einleitung noch etwas klarer gestaltet werden: warum Sensibilisierung und nicht direkte Anregung? Das steht zwar verklausuliert zwischen den Zeilen, sollte aber klar herausgearbeitet sein (Absorption zu kurzwellig, andere Reaktion aus S1 heraus, Steuerung von Photoisomerisierungen durch die T1-Energie des Sensibilisators, etc.). Gibt es in der von Dir bestellten Literatur ein paar schöne Beispiele, wie Photoreaktionen durch die Wahl der Anregung direkt/sensibilitsiert gesteuert werden können? Grüße, --Chembrainiac (Diskussion) 21:39, 10. Mär. 2015 (CET)
Hallo Chembrainiac, wenn du mehr davon verstehst als ich kann ich sie dir gerne zur Verfügung stellen. Ich bin derzeit noch mit einer anderen Baustelle und dem Schiedsgericht ausgelastet und übernächste Woche im Urlaub. Gruß --codc Disk00:22, 25. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Codc, danke für das Angebot. Literatur habe ich selbst genug und kann mir den Artikel gerne zum Ausbau vormerken. Werde aber die nächsten zwei Wochen nicht dazu kommen. Sobald ich mit der Überarbeitung anfange, melde ich mich bei Dir, damit Du den Fortschritt mitverfolgen kannst und wir nicht Doppelarbeit leisten. Gruesse, --Chembrainiac (Diskussion) 11:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
16:07, 18. Jan. 2015 (CET)
.jpg){kind=link}