Benutzer Diskussion:Rjh

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Ältere Diskussionsbeiträge stecken im Archiv.

Hallo Rjh,

auch von meiner Seite zunächst ein großes Dank für Deine vielen neuen Chemieartikel. Wirklich sehr beeindruckend, wie schnell diese von Dir erstellt werden. Wie ich gesehen habe, hast Du vor kurzem den Artikel Butylzinntrichlorid neu eingestellt. Leider hatte ich auch in der gleichen Zeit an einem Artikel dazu gearbeitet - keine Beschwerde(!) nur schade um die vertane Zeit. Ich arbeite aktuell u.a. daran, die Lücken bei den Elementorganylen der 4. Hauptgruppe zu schließen. Aus praktischen Gründen arbeite ich dabei oft an mehreren Entwürfen parallel und leider geht dies bei mir deutlich langsamer als bei Dir. Vielleicht möchtest Du Dich ja an der Ausarbeitung der Entwürfe beteiligen? Ansonsten kann Du zumindest sehen, wo ich dran arbeite und Du brauchst die gleiche Arbeit nicht auch noch machen. Gruß --Bert (Diskussion) 21:35, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das mit dem Artikel ist unglücklich gelaufen. Das ist mir auch schon ein paar mal passiert, dass jemand anderes einen Artikel eingestellt hat, an dem ich gerade gearbeitet habe. Ist in der Tat schade um die Zeit. Da sollte man sich besser abstimmen. Ich erstelle die Seiten in letzter Zeit einzeln nacheinander, da passiert mir das nur noch sehr selten. Da ich die Infoboxen ja in großen Teilen automatisch erstelle, kann ich Dir da gerne helfen. JWBE und kopiersperre versorgen mich ab und zu auch direkt mit Anfragen zu neuen Artikeln. Das ist dann die direkte Methode. Normalerweise suche ich auch vorher nach der CAS Nummer in der WP. Da müsste ich mal prüfen, warum mir das nicht aufgefallen ist. Aber jetzt kenne ich ja deine Seite ... Rjh (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab gerade festgestellt, dass Google die Nutzerunterseiten nicht anzeigt. Deshalb ist mir das nicht aufgefallen. Rjh (Diskussion) 15:26, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Soll ich dir eigentliche die Seitentemplates generieren ? Rjh (Diskussion) 08:45, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Absolut gerne, wenn du magst und Zeit hast. Scheue Dich aber auch nicht davor, gleich den ganzen Artikel anzulegen; wie man nur allzu gut sehen kann, hast Du offensichtlich ordentlich Übung darin ;-). Substanzen, für die es ein MSDS gibt, habe ich übrigens in der Tabelle mit einem (E) gekennzeichnet, da ich diese zuerst anlegen wollte. Danke schon mal für die erste Ergänzung bei Phenylzinntrichlorid. Gruß --Bert (Diskussion) 19:15, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

So, die (E) hab ich schon mal gefüllt. Die mit einer GESTIS Seite sind natürlich schon besonders gut vorgefüllt. Rjh (Diskussion) 20:36, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich kann man schon mal die Strukturformeln für alle Verbindungen anfragen. Rjh (Diskussion) 20:59, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Strukturformeln zeichnen ist eigentlich kein Problem. Ich bin mir nur noch unschlüssig ob ich sie zweidimensional oder eher dreidimensional zeichnen soll. Gruß --Bert (Diskussion) 23:39, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bilder sind drin --Bert (Diskussion) 22:45, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Aber nicht bei allen, oder ? Also bei Triethylgermaniumhydrid ist keines drin bzw. wahrscheinlich ist der Link nicht angepasst. Rjh (Diskussion) 08:33, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt, nur die Phenyl-Verbindungen. Ich hatte nicht beachtet, dass Du ja schon alle Entwurfe schon fertig gemacht hast. --Bert (Diskussion) 20:52, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

So, nun ist alles drin. --Bert (Diskussion) 21:23, 26. Okt. 2015 (CET)GrußBeantworten

Ist ja lustig, ich habe gerade heute an einer Liste ähnlich Benutzer:Rjh/HPV gebastelt - und Deine dann soeben entdeckt. Kannst Du mir verraten, wie Du die deWP-Lemmata zugeordnet hast? Nebenbei: Ich habe zusätzlich versucht, diese mit einer SIDS-Liste zu verschneiden. Würde Dir das helfen?--Mabschaaf 23:52, 4. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich hab mal wieder die englische Liste genommen und dann mit einer Reihe regulärer Ausdrücke es (so weit es ging) ins Deutsche zu übersetzen bzw. die Reihenfolge der Namensteile zu ändern. Danach gehe ich per Hand anhand der CAS-Nummer durch. Wenn Du da eine bessere Variante hast (automatische Übersetzung per ECHA Name in Deutsch oder so), dann kannst Du mir ja mal einen Tipp geben. Die SIDS Liste würde ich nehmen. Soll ich die bisherige Liste durch eine echte Wikipedia-Tabelle ersetzen oder reicht dir das so, wie es gerade ist ? Rjh (Diskussion) 08:48, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Allenfalls könnten pro Eintrag jeweils folgende Suchanfragen ergänzt werden:

• 50-00-0
• 50-00-0

Es gibt in der Liste Rotlinks, obschon ein Artikel existiert. --Leyo 10:02, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist eine gute Idee. Werde ich machen. Rjh (Diskussion) 10:17, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kann man bei der Suche direkt Escape Sequencen angeben ? Zwischen Cas und Nummer ist nämlich ein Leerzeichen+Tab. [1] Rjh (Diskussion) 10:25, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das weiss ich nicht. Mit Anführungszeichen wird die Anzahl der Treffer auch sehr stark reduziert: Spezial:Suche/CAS-Nummer "50-00-0" --Leyo 10:53, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Den besten Treffer liefert Spezial:Suche/"CAS-Nummer*50-00-0". Rjh (Diskussion) 11:01, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eingebaut. Rjh (Diskussion) 11:14, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Leyo: Multiple Wikidata items with P231:"79-77-6" : Q27114873 / Q27190018. Da gibt es schon wieder Doppeltreffer. Rjh (Diskussion) 12:36, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, da wird's ev. noch mehr davon geben, wenn man sich d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P231 ansieht … Ohne Zugriff auf den SciFinder sind die Doppeleinträge nur schwer zu korrigieren. --Leyo 12:46, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ok, ich dachte es wäre selten. In dem Fall ist sind es unterschiedliche Wikidataseiten für Racemate und trans, wobei bei trans die CAS des Racemate eingetragen ist. Rjh (Diskussion) 12:51, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Spannende Diskussion hier ;-)

Ich hatte die 2007er OECD-Liste als Grundlage genommen, die CAS-Nummern mit unseren Box-Einträgen (Stand Dez. 2017) gematched und so die deWP-Lemmata zugeordnet.

Die zugehörigen SIDS habe ich nur aus dieser Liste (die ist wohl Stand Ende 2007) zugeordnet, besser wäre natürlich diese Tabelle, aber dort sind die Ziel-URLs verschlüsselt.

Nicht zugeordnet bekomme ich auf diesem Weg Elemente, Vitamine und Substanzen, für die wir nur Stoffgruppenartikel haben.

Schlussendlich müssten wir erst mal entscheiden, was wir benötigen:

• Ich hatte eigentlich die Idee, eine ANR-taugliche Tabelle zu bauen - wäre das sinnvoll, nützlich, gewollt?
• Eine BNR-Liste oder RC-Unterseite könnte dagegen als Arbeitsgrundlage mit Hilfslinks (wie die jetzt schon eingebaute CAS-Suche) bestückt werden.
• Eine Wikidata-Property "ist eine"..."HPV-Chemikalie" würde ermöglichen, eine Liste automatisiert generieren zu lassen (wobei auch dann ein Wikidata-Item wie d:Q27117238 nicht unserem Artikel Fructose zugeordnet werden würde).

Und schlussendlich zu den multiplen Items/Constraint violations: Ganz großes Ärgernis, aber ohne ganz klare SciFinder-Definition, für was eine CAS steht, ist da nichts zu machen. Ich habe da aufgegeben, obwohl ein Auflösen dieser Konflikte höchst wünschenswert wäre und uns auch die WD-Wartungskats leeren würde. Vor allem wäre das Grundlage, um den Items weitere Properties zuordnen zu können. Auf deWP müsste das vorrangige Ziel sein, wenn mehr als eine CAS-Nummer in der Box steht, alle mit einer erläuternden Beschreibung zu versehen.--Mabschaaf 13:28, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eigentlich hätte ich gern eine ANR-Listenseite bzw. Kategorieeintrag, weil das für den Leser eine hilfreiche Information ist. Ich sehe nur das Problem, daß ich nur eine Liste von 2007 finden konnte. Ich vermute, dass es keine aktuelle gibt. Wenn das stimmt, dann würde unsere Liste sofort als veraltet gekennzeichnet, was wiederum sofort zu Diskussionen führen würde.Rjh (Diskussion) 14:29, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Rjh
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 17. Dez. 2023 (CET)

Hallo Rjh! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 17. Dezember 2003 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir als einem der ersten Wikipedianer zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 76.400 Edits gemacht und sagenhafte 4256 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei weiterhin Dein Engagement im Bereich organische Chemie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 17. Dez. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Auch von mir gratulation. 20 Jahre ist eine Zeit...--Calle Cool (Diskussion) 09:11, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Ehrung. Und es macht es mir immer noch Spaß etwas beizutragen, vor allem auch wegen der Kollegen in der Reaktion.Rjh (Diskussion) 08:32, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hi, kann es sein, dass du versehentlich das "keine GHS-Symbole" mit "keine Einstufung vergügbar" überschrieben hast? Oder hat es damit eine besondere Bewandtnis? Für mich sah das so aus, als hätte der Kollege @NadirSH korrekterweise eine nicht-harmonisierte Einstufung eingetragen. Da muss irgendjemand was durcheinander gebracht haben. Wäre gut, wenn wir das noch mal prüfen könnten. --Anagkai (Diskussion) 21:27, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nö, das hab ich absichtlich gemacht. Weil ich a) CL Inventory der Echa sowieso nicht für eine sinnvolle Quelle halte, da keine Quellenangaben gegeben werden und b) die Einstufung dort als "Not Classified" angegeben werden, was ich eher als nicht geprüft werten würde. Außerdem halte ich die dort angegebene Anzahl von 89 Quellen für unglaubwürdig, da es überhaput nur etwa 3 ominöse Hersteller in China gibt. Ich hab auch noch mal explizit nach anderen Quellen gesucht, aber keine gefunden. Ältere Quellen geben "May cause eye irritation" und weiteres als R/S Sätze an, was auch nicht zu "Not classified" passt. Summa sumarum, habe ich da lieber ein "nicht verfügbar" reingesetzt. Rjh (Diskussion) 22:34, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das halte ich wiederum für eine steile These. Es ist die Zahl der Notifiers genannt und nicht der Hersteller. Notifier sind beispielsweise auch die Importeure. Und „not classified“ heißt nichts anderes, als dass das Zeug nicht nach GHS eingestuft und gekennzeichnet werden muss werden muss. Warum diese Angabe auf einer Behördenseite - die in diesem Fall sogar einheitlich gegeben wird, egal ob's 89 oder 8 Anmelder sind - nicht seriös sein soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. Als Alternative für ein nicht zu findendes Sicherheitsdatenblatt ist die Information aus dem C&L Inventory einem NV vorzuziehen. --NadirSH (Diskussion) 00:15, 31. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, da bin ich deiner Meinung, aber ich habe halt die Erfahrung gemacht, dass man ECHA da nicht trauen kann. Da die Echa keinerlei Quelle angibt, kann man nicht nachvollziehen, woher die Daten stammen und woher falls das zutrifft zum Beispiel die Importeure wiederum ihre Quellen haben. Wahrscheinlich beziehen die sich wieder alle auf die Hersteller (möglicherweise nur auf eine Quelle). Und bei mehr als einer Verbindung bin ich darauf gestoßen, dass selbst Hersteller angeben "keine Daten" und damit keine Einstufung möglich bei GHS und bei der Echa dennoch ein ziemlich hoher Anteil als "not classified" angegeben wird. Wieso die Hersteller überhaupt so was angeben dürfen ist mir unklar. Und genau wegen dieser fehlender Nachvollziehbarkeit bei ECHA bin ich da sehr skeptisch und würde lieber nichts angeben. Mal ganz abgesehen von den Fällen, wo bei Echa eine Liste von verschiedenen Einstufungen angegeben sind, deren Quelle man da ja wieder nicht nachvollziehen kann. Und offensichtliche Fehler hatte ich in der Vergangenheit bei der ECHA auch mehr als einmal. Aber wenn ihr da anderer Meinung seid, dann will ich mich da nicht streiten. Ich bin ja nicht der Hauptautor.Rjh (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, wir sind uns einig, dass bei den GHS-Infos in der Chembox die Angaben aus dem Sicherheitsdatenblatt eines renommierten Herstellers oder die Angaben von GESTIS zu bevorzugen sind. Aber es muss uns bewusst sein, dass auch diese Angaben nur eine Sicht der Dinge ist und es die Wahrheit was die Einstufung betrifft nicht gibt, solange es keine harmonisierte Einstufung gibt. Die Angaben bei der ECHA sind in der Tat (vermutlich aus Datenschutzgründen) nicht transparent und es kann durchaus sein, dass ein gewisser Teil fehlerbehaftet ist (kann ich nicht einschätzen). Die Fälle, bei denen es unterschiedliche Einstufungen gibt, finde ich dagegen sehr interessant und eigentlich müsste man gerade diese Fälle gezielt in unseren Artikeln verlinken, da sie gerade die ganze Bandbreite einer möglichen Einstufung aufzeigen. Alles in allem sind für mich die ECHA-Seiten eine wichtige und seriöse Quelle, auf die wir nicht verzichten sollten. Und wie bereits ober geschrieben, sollte NV die letzte Option sein, wenn es keine einigermaßen seriöse Quelle gibt. Ich habe nochmal nachgeschaut: „Not classified“ hat in der Tat die Bedeutung, die ich oben schon geschrieben habe: Der Stoff ist im Sinne von REACH registrierungspflichtig, wird jedoch nicht eingestuft, weil er keine gefährlichen Eigenschaften aufweist und daher nach GHS nicht gekennzeichnet wird. Da sich beim 2-Phenylpropylbutyrat offensichtlich alle Anmelder einig sind, sollten wir diese Information auf jeden Fall entsprechend in die Infobox aufnehmen. --NadirSH (Diskussion) 16:35, 31. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, auch da stimme ich zu. Mir war das schon immer ein Dorn im Auge, dass es nicht einheitlich ist und es bei manchen Verbindungen sehr unterschiedliche Einstufungen gibt und wir nicht mal darauf hinweisen können. Deswegen ist ja GESTIS so eine gute Anlaufstelle. Und die Echa gibt da eine schöne Auflistung bei vielen Verbindungen. Aber es ändert für mich nichts daran, dass ohne nachvollziehbare Quellenlage diese Informationen (vor allem bei stark abweichenden Einstufungen) nicht hilfreich sind. Bei jeder anderen Webseite die so eine Liste ohne Quellen veröffentlicht würden wir die direkt auf die schwarze Liste setzen. Bei harmonisierten Einstufungen ist das kein Problem, da es da Protokolle dazu gibt. Aber bei Verbindungen, wo man keine Herstellersicherheitsblätter und auch keine Daten zu toxikologischen Werten findet, halte ich eine Einstufung als "nicht gefährlich" anhand von nicht nachvollziehbaren Daten der Echa für ziemlich riskant. Deswegen würde ich persönlich an der Stelle immer zum NV tendieren, bevor noch irgendein Leser der Wikipedia das "nicht gefährlich" für bare Münze nimmt. Und nochmal der Hinweis das einige Firmen knallhart die Verbindung als "Not classified" einstufen, wenn sie sich nicht auf der Liste der harmonisierten Einstufungen bzw. in einer harmonisierten Stoffgruppe befinden. Rjh (Diskussion) 17:56, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Sachen, die ich da in letzter Zeit geschrieben hab, sind aber alle als Aromastoffe zugelassen und dürfen in Fressalien gemischt werden, da wäre es naheliegend, dass die wirklich ungefährlich sind. --Anagkai (Diskussion) 18:22, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das war (bis ich vor Jahren mal in die Redaktion reingerutscht bin) auch meine natürliche Annahme. Leider kenne ich bis heute für diese Aussage keinen Nachweis. Mein erster Grübelpunkt war die Angabe Aminfluorid auf meiner Zahnpasta. Da hab bis heute noch nicht rausbekommen, was das sein soll. Auf Privatanfragen antwortet die Herstellerfirma nicht. Und REACH bietet da jede Menge Lücken: "Hersteller oder Importeure, welche Stoffe mit mehr als einer Tonne pro Jahr in der Europäischen Union herstellen oder in die Europäische Union importieren" ... Dazu noch "von der Registrierung ausgenommen sind (nicht aber von der Bewertung mit einem eventuellen Beschränkungs- oder Zulassungsverfahren): Stoffe im Lebensmittel- und Futtermittelbereich". Werden denn diese Aromastoffe wirklich im Tonnenmaßstab prduziert ? Aber egal, eine GHS Einstufung brauchen sie trotzdem nicht, weil Lebensmittel. Ob sie ungefährlich sind, wird dadurch kaum über Datenblätter ersichtlich. Ob es nebenher Zulassungsverfahren (wie oben erwähnt) gibt und wie die aussehen, kann ich nicht sagen. Aromastoffe wie dieser [2] im besonderen werden ja über "Verordnung (EG) Nr. 1334/2008" zugelassen und sind für diesen Einsatzzweck als unbedenklich eingestuft. Also in dieser Konzentration. Ob dass für den Reinstoff in dieser Form auch gilt, weiß ich einfach nicht. Beispiel "Hexylformiat" hat GHS Symbol 02 oder noch besser Allylheptanoat und Tetradecan (auch beide als Aromastoff zugelassen!). Und da kommt da wieder mein Punkt von oben zum Tragen. Ich vermute die Hersteller brauchen den Stoff nach Reach nicht registrieren und schreiben ins MSDS "kein Stoff laut Reach" und damit "not classified". Und daraus macht Echa dann eventuell ein "-" und wir haben keine Chance das zu überprüfen. Das die Verbindung als Aromastoff in der Konzentration unbenklich ist, will ich keinesfalls in Abrede stellen, aber meine persönliche Meinung ist, dass ich für den Artikelinhalt (der den Reinstoff abbildet) lieber ein NV stehen lassen würde, solange ich keine LD50 Werte oder ähnliches finde. Rjh (Diskussion) 16:23, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für unendliche Geduld bei Verbesserungen und das Mitdenken und drum kümmern...
Liebe Grüße,
--Ｔｏｍ (Diskussion) 23:55, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Rjh, ich sehe sehr wohl, wie viel Geduld du aufbringst um an allen möglichen Stellen die "unmöglichsten Schnitzer" zu verbessern, auszubügeln und Artikel hübscher zu machen. Kann sein, es sehen nicht so viele ... von mir bekommst du ein herzliches Dankeschön und meine Anerkennung dazu. Liebe Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:55, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Tom. Vielen Dank. Das freut mich wirklich zu hören und ist ein schöner Ansporn um weiter mitzumachen bei der Wikipedia. Aber Spaß macht es ja, auch wegen der Freunde hier. Dankeschön nochmal und viele Grüße. Rjh (Diskussion) 20:58, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wäre ein Artikel Nylon 66 (CAS: 32131-17-2; WD:Q7071155; siehe auch en:Nylon 66) auch in deinem Interssenbereich? Grüße --Calle Cool (Diskussion) 09:35, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke schonmal für den Artikel. Hab da eine Frage zur EG-Nummer. Du gibst hier 922-176-6 an. WD-Objekt sowie auf der EcHA-Seite 100.130.739 wird 608-706-6 als EG-Nummer angegeben. Woher hast Du die 922-176-6?

Ach ich sehe gerade Echa 100.114.640 führt die 922-176-6...--Calle Cool (Diskussion) 23:25, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Echa mal wieder. Die gleiche CAS auf zwei Seiten. Und sie können beide nicht stimmen, da die Verbindung im großen Maßstab prduziert wird und nicht nur im 1-10 Tonnen Bereich, wie bei der Echa angegeben. Rjh (Diskussion) 07:39, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wostr hat es mal der ECHA gemeldet. Mal schauen wie die Korrektur dann aussieht. Mal abwarten...--Calle Cool (Diskussion) 08:50, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ist eigentlich bei dem Rotlink wirklich Polamiden gemeint oder ist es tippfehler und es sollte Polyamiden heißen?--Calle Cool (Diskussion) 23:54, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist ein Tipfehler denn Polamide gibts nicht. --codc ^senf 00:09, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hi - würdest Du auch mal nach Nafarelinacetat (CAS: 86220-42-0; Wd:Q27270261) schauen? Danke --Calle Cool (Diskussion) 00:08, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde eher die freie Base Nafarelin erstellen wollen. Siehe en:Nafarelin.Rjh (Diskussion) 10:21, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja das ist in der Tat besser --Calle Cool (Diskussion) 10:46, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Schaust Du Dir auch mal bei Gelegenheit Nafenopin an? (CAS: 3771-19-5; Wd:Q6958167) Danke --Calle Cool (Diskussion) 20:52, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten