Diskussion:Cassini-Huygens

Dieser Artikel war am 15. September 2017 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mich irritiert nur ein wenig, dass die Geschwindigkeit beim Eintritt in Mach angegeben wird. Die Machzahl ist ja abhängig von der Schallgeschwindigkeit der umgebenden Mediums. Aber ist die Schallgeschwindigkeit in der Titan-Atmosphäre tatsächlich schon bekannt oder wird hier vereinfacht mit irdischen Werten gerechnet? Unabhängig davon halte ich die Geschwindigkeitsangabe in Mach für den Durchschnittleser für relativ nichtssagend. Mir zumindest sagen km/h oder m/s da deutlich mehr. Oder gibt es einen guten Grund für die Angabe in Mach? --Zinnmann d 20:06, 14. Jan 2005 (CET)

Stimmt, da hast du eigentlich Recht, aber ich habe da die Angaben von der NASA und der ESA übernommen, die beide die Einheit Mach verwenden, wie auch diverse andere Webseiten auch. Warum dem so ist, ist mir bei genauerer Überlegung auch nicht klar (v.a. da IMHO die exakte Zusammensetzung der Athmosphäre von Titan noch nicht genau bekannt ist und somit auch die Schallgeschwindigkeit nur geschätzt ist). Vermutlich nehmen die einfach die Schallgeschwindigkeit bei Normbedingungen als Relevanz um auf leichter Handhabbare Zahlen zu kommen. --fubar 20:31, 14. Jan 2005 (CET)

Die Machzahl ist sehr wohl eine gute Angabe! Wie oben schon gesagt, hängt sie von der Schallgeschwindigkeit ab, und diese ist für das Medium spezifisch (Dichte, Temperatur). Für eine unbekannte Atmosphäre wäre eine Angabe in km/s nichtssagend. Beispiel: Auf der Erde können 3 km/s recht wenig sein, auf dem Mars ziemlich viel. --Ekhalisi 08:40, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Machzahl bedeutet in unterschiedlichen Medien unterschiedliche Geschwindigkeiten, ist aber in allen Medien ein Maß für den Widerstand, den das jeweilige Medium dem Flugkörper entgegen setzt und somit ein Maß dafür, was der Flugkörper jeweils auszuhalten hat. Da die Konstrukteure wissen, was den von ihnen verwendeten Materialen zugemutet werden darf, legen sie weder Geschwindigkeiten noch Zeiten fest, bei denen die einzelnen Abstiegsstufen eingeleitet werden, z. B. sich die Fallschirme öffnen sollen, sondern die Mach-Zahlen, bei denen das jeweils geschehen soll. Dafür müssen sie weder die wahren Bedingungen auf Titan wissen noch interessiert sie die bei diesen Manövern jeweils tatsächlich erreichte Geschwindigkeit und Höhe über Grund, die beide allenfalls kurz vor Erreichen der festen Oberfläche eine Rolle für weitere Abbremsungen spielen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:25, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Zusammensetzung, Temperatur und Dichte der Titanatmosphäre sind seit langem spektroskopisch grob bekannt, außerdem ist der Einfluß des Drucks auf die Schallgeschwindigkeit marginal, es kommt auf die mittlere Teilchengeschwindigkeit an. s.z.B. Schallgeschwindigkeit, [1]. Sogar die Zusammansetzung ist ziemlich wurst: Daß es nicht H2 oder He ist war klar, weil Titan zu leicht ist. Schallgeschwindigkeiten in O2, N2, CO2, Argon sind recht ähnlich(~300m/s), Methan etwas schneller(450). Die restlichen Edelgase sind viel zu selten, und der Verdacht auf Chlorgas ist, naja, schwach. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:58, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Zusammensetzung der Atmosphäre ist dennoch wichtig, um Hitzeschilde richtig auszulegen. Verschiedene Gas heizen sich verschieden stark auf, ionisieren verschieden schnell, bauen verschiedene Druckwellen auf und so weiter. Bei Huygens hat man recht viel Sicherheit eingeplant. Siehe auch dieses NASA-Dokument. --mfb (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

• lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 3 (eher übersichtlich)
  • Einleitung: Die revolutionären Entdeckungen würde ich mir ja schon irgendwie ausführlicher wünschen. Die Tatsache von welcher Startrampe es abging erscheint mir beispielsweise weit weniger wichtig als die Tatsaeche, was es nun erbracht hat.
    • Kleinkrams: ... als Lander konzipiert, der von Cassini abgekoppelt wurde, auf dem Mond landete und diesen mittels direkten Messungen in der Atmosphäre und auf der Oberfläche erforschte. Darüber hinaus ist auch die italienische Raumfahrtagentur ASI an der Mission beteiligt. - ist ein seltsamer Bruch im Aufbau, in einem Satz Messungen in der Atmospähre im nächsten "darüberhinaus ASI". So spontan erschließt sich der Zusammenhang nicht.
    • Kleinkrams: ist Cassini-Orbiter nicht ein bißchen ein weißer Schimmel?

Sollte man meiner Meinung nach schon erwähnen, damit das ungewöhnliche Huckepack-Konzept "ins Hirn dringt".--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Bilder: Glorie und Elend der NASA-Bilder. Glorie: es gibt jede Menge super Bilder. Elend: sie sind halt Werbung und eine bewusste Auswahl. Ob ich dann deshalb mit der künstlerischen Darstellung vor Saturn - also POV as can be - anfangen würde - ich wäre skeptisch.

Ich kenne mich durch die jahrelange Arbeit im Militärbereich mit Quellen und NPOV durchaus aus und ich sehe nicht den geringsten Grund, der NASA/JPL/ESA ect. irgendwie zu misstrauen (außer vlt. bei der Plutonium-Geschichte). Eine bewusste Auswahl macht man immer, das wär ja nix neues, schließlich ist Wikipedia keine Rohdatensammlung. Das erste Bild zeigt einfach alle Aspekte der Mission, deswegen hab ich es so prominent platziert.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Kleinkrams: sollte bei der Konzeptgrafik nicht eine Jahreszahl dabei stehen von wann sie ist? erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • Bei Technik des Cassini-Orbiters wollte ich zur Lizenzseite und bin gar nicht angekommen. Ist schlecht, dass sie unauffindbar ist. Gilt für diverse Imagemaps, wie ich dann bei weiterem Lesen feststellte.erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • Allgemein bin ich mit den Bildunterschriften nur halb glücklich: ein Grpßteil der "Leser des Artikels" werden nie mehr lesen als die Überschriften und Bildunterschriften. Die wirken allesamt etwas lieblos hingeplatzt, geben sich weder Mühe dem Unbedarften zu erklären was das ist, noch warum es da steht wo es steht.

Ich nehme an du beziehst dich auf die Bilder zu den Instrumenten?--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Gliederung: Angesichts der Länge und der extrem ausführlichen Abschnitte zur Technik von Cassini und Huygens würde ich doch anraten je einen Artikel zu den Sonden zu machen und einen zur Mission. Wer soll denn das bitte lesen?

Ich bin absolut kein Fan von aufteilen, aber das Thema ist zugegeben sehr stark vom persönlichen Standpunkt abhängig.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Die Missionsgliederung nach Jahren irritiert mich etwas: würde mich wundern, wenn die inhaltlichen Brüche und Entwicklungen sich je pünktlich an den 31.12. eines Jahres gehalten haben. Das sieht so eher nach Systematik um der Systematik willen aus, weniger weil es inhaltlich gerechtfertigt wäre.

Nach irgendwas muss halt gegliedert werden, ohne dass das Inhaltzverzeichniss noch mehr explodiert. Wenn du eine Alternative hast, könnte man natürlich über eine andere Systematik nachdenken.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Stil/Links:
    • Lohnt das Solar System Exploration Committee keinen Link?erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • Bei der Vorgeschichte fast durchgehend passiv. "wurde beschlossen", "wurde bewilligt" - von wem? wer ist verantwortlich? wer traf entscheidungen? wer kann sich damit brüsten? Die Entscheidungen fallen nicht vom Himmel und wen jemand beschließt 3 Mrd Dollar für Saturnmonde statt für Medicaid für 200.000 Menschen auszugeben, dann sollte zumindest klar sein, wer das war.

Geben die Quellen, zumindest die die ich gefunden habe, leider nicht her.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Daraufhin schrieb der damalige Direktor der ESA, Jean-Marie Luton, einen überzeugenden Brief.. wen überzeugte der Brief? Und trifft die NASA Entscheidungen, indem der einsame Direktor sich von gut geschriebenen Briefen leiten lässt?

Mal geändert. Der kausale Zusammenhang wurde in der Quelle so dargestellt, aber explizit würde ich den Brief nicht als Grund darstellen sollen.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Vor dem Start wurden folgende Forschungsschwerpunkte definiert - von wem? Und was mir bei der Liste nicht ganz klar ist: ist das sozuagen ein zitiertes Dokument, dass diese Liste aufstellt? Ist es eine Auswahl der Wikipedia-Autoren? Ist es eine Auswahl der ESA-Autoren? Es ist eine Listenzusammenfassung eines ausführlichen Missionsbeschreibung?erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • was eine Erhöhung der Fallzahlen um 0,0005% pro Jahr bedeuten würde da fehlt irgendwie eine Grundgesamtheit? Der Amerikaner? Der Erdbevölkerung? Und warum wurde diese gewählt? Und warum der Vergleich? Bei einem Massenmörder schreibt man ja auch nicht, dass er die Todesrate durch Gewalt um 0,0000000000000000001% erhöhte sondern schreibt nur die Zahl der Opfer?

Ich überlege mir noch, ob ich einen umfangreicheren Abschnitt im Geschichtsteil zu der Problematik mache--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Ist es nicht zuviel der Fancruft, wenn wir erfahren, dass der Stecker 19-polig ist?erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • Sie argumentierten, dass der Fly-by an Jupiter ideal wäre, um die Instrumente zu eichen - der Link auf Eichung scheint mir nicht das gemeinte zu sein.erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
    • Es wäre vermutlich hilfreich, wenn der Artikel sich entscheide ob "bekannt gegeben" wurde oder "bekanntgegeben". Zur Zeit kommt beides recht oft vor. Und, ach ja, von wem wurde...
    • Der Bitte wurde schlussendlich stattgegeben ich wiederhole mich - von wem?

Gibt die Quelle nicht her, man kann aber einfach auch von der Missionsleitung sprechen--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Inhalt: Sehr, sehr viel. Leider auch einiges nicht. Was es ist: eine unglaubliche und bewundernswerte Fleißarbeit, was einzelne Daten und Fakten betrifft. Dafür großen Respekt, das muss echt viel Mühe gemacht haben. Was es leider nicht ist: die Durchdringung des Themas: der Artikel referiert die Missionsanforderungen und dann ausführlich die Technik; sagt aber kaum, wie die Technik auf die Missionsanforderungen reagiert. Er trennt nicht zwischen wichtigem, revolutionären und banalem was seit Jahrzehnten zum Standard gehört. Er lässt den Leser damit allein, was nun das wirklich belangvolle ist und was einzig Statistikcruftler aus dem NASA-Fankreis interessiert. Dazu gehört die sehr detailverliebte Schilderung jedes einzelnen Steckers aus der Sonde und die mehr als Oberflächliche Wiedergabe der eigentlichen Forschungsergebnisse.
    • Cassini drei Radionuklidbatterien (Bezeichnung: „GPHS RTG“) zur Energieversorgung eingesetzt, da Solarzellen deutlich ineffektiver - ist Effektivität da wirklich der Maßstab nach dem es geht? Bzw. gibt es eine Anwendung bei der Solar effektiver ist als Radionuklidbatterien?erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

'Für den Verlust sind unter anderem drei Ausgasungswellen verantwortlich: die erste fand bei der Formung des Mondes statt, die zweite vor ca. 2000 Millionen Jahren (der sich verdichtende Silikatkern erzeugte große Mengen Wärme) und die letzte vor etwa 500 Millionen Jahren, als es KonvektionsströmeBKL im Mantel von Titan gab. - ist das Bewiesen? Theorie? Von wem? Angesichts dessen, dass die menschliche Titan-Beobachtung ja eher lückenhaft ist - sind das Missionsergebnisse? Hier wäre eine Quelle tatsächlich spannend, aber die Fußnote scheint mir zum nächsten Fakt zu gehören.erledigtErledigt--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Belege: Ist natürlich bei allen Raumfahrtthemen ein Problem: viele der Informationen kommen exklusiv von den Agenturen, und die sind natürlich weit davon entfernt unabhängig oder NPOV zu sein. Da es aber durchaus gedrucktes semi-externes gibt (4 Bücher stehen in der Literaturliste) und auch bei kritischen Punkten wie Plutonium auf die POV-Quellen allein zurückgegriffen wurde, scheint mir das auch nicht ausreichend. Auch die leider doch oft festzustellende Oberfächlichlichkeit liegt wohl mit an der Tatsache, dass es eben kaum Quellen gibt, die sich dem ganzen mit mehr Abstand und Reflexion nähern.

Die NASA hat auf fast alles eh ein Informationsmonopol, da wirds nie wirklich unabhängige Meinungen geben, die man stichhaltig nennen kann. Über die Plutonium-Geschichte werde ich mir aber noch Gedanken machen, das ist durchaus eine Ausnahme.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • • Gerade bei einem potenziell konfliktträchtigen Thema wie 36kg Plutonium sieht es seltsam aus, dass es nur NASA-Quellen gibt. Natürlich werden die sagen, dass alles perfekt ist, was sonst?

s.o.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• • Fazit: Schwieriger, grandioser, furchtbarer, Artikel. Oder eher: drei Artikel. Zwei zu den beiden Geräten und einer zur Mission. Trennung wäre vom Leseaufwand sinnvoll, und da es der Artikel kaum schafft, wirklich querverbindungen zwischen beiden herzustellen. wäre es auch nicht kompliziert, die zu trennen. Ich wählte zwischen lesenwert mit Bauchschmerzen oder exzellent mit sehr viel Bauchschmerzen. Was für exzellent spricht: tolle Grafiken und eine unglaubliche Fleißarbeit was die reine Faktensammlung anspricht. Was dagegen spricht: mangelnde Gewichtung, mangelnde Durchdringung, eine Gewisse Attitüde "hier lieber leser sind 4.300 Einzelfakten, sieht zu, was du damit anfängst." Das fängt damit an, dass die Missionsvorbereitungen eher vage sind und viel aus dem heiteren Himmel "gewurdet wurde, wir erfahren selten von wem"; dass es anscheinend keinerlei Diskussion gab ob 3 Milliarden Dollar lieber für Titam-Fotos oder für die ISS oder dafür ausgegen werden, dem gesamten leidenden Teil der Weltbevölkerung den Star zu stechen - irgendwer macht das schon irgendwie. In der weiteren Mission nimmt dann auch der sehr detailverliebte Technikfancruft gegenüber der eigentlichen Mission den größten Teil aus. Ich versteh, wie man von Technik fasziniert sein kann, aber jeden Fußballartikel, der die Schuhmarke des Außenstürmers beim Pokalfinale erwähnte, würde hier zurecht zusammengefaltet. Da dann auch die Quellenauswahl solide aber keinesfalls exzellent ist, bin ich am Ende doch mit BEduaern beim lesenswert. -- southpark 22:24, 13. Mär. 2011 (CET) ErläuterungBeantworten

Meine kritische Bewertung in der KALP bleibt bestehen, aber unabhängig davon sollten die Hauptauftragnehmer (prime contractors) von Cassini und Huygens (JPL bzw. Aérospatiale) ausdrücklich genannt werden. --Phrood 23:46, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die jetzige Formulierung

Zusätzlich gibt es noch zwei weitere Detektoren für die Erfassung von Spurengasen, die bis zu zwei Millionen Teilchen pro Sekunde auswerten und Verbindungen mit Stoffmengen bis hinunter zu 100 piko-mol bestimmen können.

ist zwar im Sinne der Chemie etwas vollständiger als vorher, aber immer noch reichlich unklar, denn piko-mol ist ein absolutes Maß und hier wäre zu fragen, in welcher Gesamtmenge denn dieser Anteil noch gefunden wird.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:55, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Zitat aus "Missionsziele Titan":

Bestimmung der Atmosphärenzusammensetzung und des Isotopenverhältnis, inklusive der enthaltenen Edelgase und der historischen Entwicklung

Abgesehen von dem Grammatikfehler ergibt der Satz wenig bis gar keinen Sinn. Der sollte vermutlich so lauten:

Bestimmung der Atmosphärenzusammensetzung inklusive der enthaltenen Edelgase und Bestimmung der Isotopenverhältnisse in den vorkommenden Elementen, um auf die historische Entwicklung der Atmosphäre schließen zu können.

Da ich den englischen Originaltext nicht kenne, bitte mal überprüfen, ob meine Formulierung/Interpretation dieser Forschungsziele dazu passt oder - unwahrscheinlich - doch etwas Anderes gemeint gewesen sein sollte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:57, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Gleich beim nächsten Thema ist weiterer Korrekturbedarf:

Beobachtung der Gasverteilung in der Atmosphäre, Suche nach weiteren organischen Verbindungen

Das ist erstens beides redundant zu "Bestimmung der Atmosphärenzusammensetzung" und zweitens ist das Wort "weiteren" unangebracht, solange vor dieser Textstelle nicht ausgesagt ist, dass Methan schon bekannt war (war es das überhaupt vor Cassini-Huygens?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:37, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Vieleicht nur eine Randnotiz wert, aber ich erinnere mich noch an den Aufruf eine Botschaft per Internet einzureichen, siehe auch: http://www.esa.int/esaCP/SEMDILQ3K3E_Germany_0.html --83.243.48.2 08:54, 6. Aug. 2012 (CEST)TheoBeantworten

Wo sind denn all die Fachleute hin, die vor 2013 jeden Pups der Sonde hier verzeichnet haben, und jetzt ist der Artikel auf dem Stand von vor zwei Jahren stehengeblieben?? Sehr enttäuschend! 47.64.153.149 13:31, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

1-8kBit können nicht stimmen, das sind in 3h44 maximal 110 MBit, nicht 480. --129.13.72.195 00:49, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

2523 kg + 1337 kg Mehrgewicht bei Solarzellen statt Plutoniumbatterie sind bei mir immer noch weit weniger als das Gesamtgewicht für die Titan IVB (6234 kg) und nicht um knapp eine Tonne mehr. -- itu (Disk) 13:06, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel ist mittlerweile erheblich veraltet. Es werden Angaben zur Mission mit dem Bezug Stand 2010 gemacht. Die Ergebnisse der Mission sind beim Stand von 2013 stehen geblieben. 2016 wurde bekannt das Cassinidaten zur Suche nach Planet Neun beitragen. Eine Überarbeitung mit Aktualisierung ist hier dringend notwendig, anderenfalls halte ich den Artikel nicht mehr für auszeichnungswürdig.--Drgkl (Diskussion) 04:42, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jepp, der Endspurt des Studiums und meine aktuelle Weltreise haben bei mir viel Resourcen gekostet, weshalb die Updates tatsächlich hinterher hängen. Glücklicherweise komm ich bald zurück und genau die beschriebene Problematik steht bei mir sehr weit oben auf der Prioritätenliste.--Nova13 | Diskussion 08:29, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel müsste mal aktualisiert werden. Die kontinuierlichen Ergebnisse der Mission enden mit Missionsverlauf 2015.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:25, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Jepp, habe auch eben ganz schön geguckt als ich sah, dass da schon bald anderthalb Jahre Daten fehlen. Unschön.--193.174.122.76 00:28, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Giftzwerg 88: habe gerade gesehen, dass der Großteil der Ergänzung zum "Grand Finale" von dir kam. Gibts zu dem Abschnitt auch einen Beleg? Momentan ist da keiner zu sehen, auch nicht für "The Grand Finale". Wer nennt das so? Ich bin nichtswissender Laie und frage mich das :-) Und das ist bei einem Artikelabschnitt, der auf der Hauptseite in den Nachrichten steht, nicht optimal. Kannst du da bitte noch was nachreichen? - Gruß, Squasher (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Den fehlenden Abschnitt habe ich jetzt dazu ergänzt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:47, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Abschnitte über den Missionsverlauf 2016 und 2017 sollte von jemand überarbeitet werden, der sich damit auskennt.--Haplochromis (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Grand Finale ist wenigstens richtig [2], aber ansonsten sehe ich die Edits kritisch. Es gab mal eine gute Seite der NASA oder JPL mit Zusammenfassungen nach Jahr, aber dank der zahlreichen Redesigns finde ich sie nicht wieder… Man kann natürlich die News [3] auswerten, das wird in der Praxis wie man auch an den Refs sieht auch die Hauptquelle sein, aber ohne eine Übersicht das würde wohl eher langwierig und ineffizient. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:35, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe alle Infos von der Seite der NASA zum Missionsverlauf der Sonde genommen. Alles was dort steht habe ich schon im Artikel angeben. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:52, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Da steht mit Sicherheit nicht das Cassini in einem Titanorbit war.--Haplochromis (Diskussion) 13:37, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Cassini benutzt Titan für einen Flyby, um damit die Richtung zu ändern, um abzubremsen, zu beschleunigen etc. Das ist der Grund warum Titan wesentlich häufiger angeflogen wurde als alle anderen Monde. Jeder Kurswechsel ein Flyby oder jeder Flyby ein Kurswechsel. Bei jeder Begegnung wurde natürlich auch die Oberfläche von Titan untersucht. Also es ist jeweils kein Orbit, aber Cassini ist für eine Zeit im Gravitationsbereich, fliegt sozusagen eine Kurve nahe um den Mond, fast wie ein Orbiter.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:35, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Was soll denn das für ein Stoff sein? Ist Ammoniak oder eine Ammoniumverbindung gemeint? --84.135.130.205 18:45, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ammonium. Auch Menschen mit wenig Grundwissen können sowas selber rausfinden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Auch Menschen mit wenig Grundwissen können herausfinden, dass Ammonium eine Ionenart ist, aber kein selbstständiger Stoff. Da Ammoniumionen postiv geladen sind, kann der Stoff nicht nur aus ihnen bestehen, es fehlt eine Angabe über den negativen Partner. Handelt es sich um A.chlorid, A.sulfat, A.carbonat, A.nitrat etc. (mit x weiteren Beispielen.)? Mit etwas Grundwissen bemerkt ein Leser des Saturnartikels dieses Defizit. --84.135.130.205 19:35, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die restlichen Stoffe wurden nicht nachgewiesen. Es ist Ammonium im Wasser (gelöst, also nicht an etwas anderes gebunden), das ist alles was wir wissen. --mfb (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bei Gemischen von verschiedenen Jonen, wie es bei in Wasser gelösten Salzen der Fall ist, gibt es keinen "selbstständigen" Stoff. Schau mal auf das Etikett von Mineralwasser. Und selbstverständlich schwirren da auch irgendwelche Anionen herum, im Zweifelsfall einfach OH^- Ionen aus der Reaktion von Ammoniak mit Wasser, bloß sind die Instrumente auf positive Teilchen ausgerichtet, können also keine Anionen detektieren und auch keinen Ph-Wert messen. Und warum nicht? Weil sowas für gewönlich nicht im Weltraum rumschwirrt, man hat also schlicht und ergreifend kein Messinstrument dafür und es war auch nicht abzusehen, dass die Sonde überhaupt auf Wasserproben stoßen wird. Analysegeräte für das Geysir-Material von Eceladus steht also bei der nächsten Saturn-Mission ziemlich weit oben auf dem Wunschzettel der Wissenschaftler.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:48, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Gravitätsfeld sind wir sicher, dass es so heisst!?

Ich bin mir sicher, dass es nicht so heißt. Geändert. --mfb (Diskussion) 00:40, 28. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Box rechts nennt eine Startmasse von 2,5t. Dies scheint aber der Leermasse zu entsprechen. Startmasse incl. Treibstoff ueber 5t. So aktuell falsch, am besten beides explizit angeben. --184.189.234.199 21:36, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist im Moment ziemlich chronologisch aufgebaut, es gibt jedoch einige Dinge, die ich etwas verwirrend finde und die hauptsächlich der Kombination von Cassini und Huygens geschuldet ist. Jetzt wo die Mission abgeschlossen ist, sollten wir meiner Meinung nach den Artikel nicht mehr streng chronologisch ordnen, sondern die zwei Missionen getrennt betrachten und die einzelnen Abschnitte der passenden Mission zuordnen. Eigentlich wäre es sogar besser, wenn man die Huygens-Mission komplett in einen eigenen Artikel auslagern würde. Teil 2 der Überarbeitung soll sich mit den Abschnitten 8.6 bis 8.18 und 9. beschäftigen, dazu dann später.

• 1 Vorgeschichte
• 2 Missionsziele
• 3 Technik des Cassini-Orbiters
• 4 Technik der Huygens-Sonde
• 5 Wissenschaftliche Instrumente von Cassini
• 6 Wissenschaftliche Instrumente von Huygens
• 7 Missionsverlauf bis Saturn
• 8 Primärmission bei Saturn
  • 8.1 Vorbeiflug an Phoebe
  • 8.2 Flug durch die Ringe
  • 8.3 Saturnvorbeiflug und neue Monde
  • 8.4 Erster Vorbeiflug an Titan
  • 8.5 Die Huygens-Mission
    • 8.5.1 Abtrennung und Marschflug
    • 8.5.2 Landung auf Titan
    • 8.5.3 Ergebnisse
    • 8.5.4 Video des Abstieges
  • 8.6 Missionsverlauf 2005

Zunächt wird in Abschnitt 3 die Technik von Cassini beschrieben, dann in Abschnitt 4 die von Huygens. Ich finde die Wissenschaftichen Instrumente von Cassini in Abschnitt 5 sollte direkt auf 3 und 6 sollten direkt auf 4 folgen. Ich bin mir noch nicht schlüssig, wo man die Abschnitte 8.5 bis 8.5.4 unterbringen soll. 8.5 sollte eine Überschrift der obersten Ordnung bekommen. Ich tendiere dazu 8.5 direkt auf den bisherigen Abschnitt 6 folgen zu lassen. Das Ergbnis sähe so aus, wobei hier zum besseren Verständnis die alten Nummerierung beibehalten ist:

• 1 Vorgeschichte
• 2 Missionsziele
• 3 Technik des Cassini-Orbiters
• 5 Wissenschaftliche Instrumente von Cassini
• 4 Technik der Huygens-Sonde
• 6 Wissenschaftliche Instrumente von Huygens
• 8.5 Die Huygens-Mission
  • 8.5.1 Abtrennung und Marschflug
  • 8.5.2 Landung auf Titan
  • 8.5.3 Ergebnisse
  • 8.5.4 Video des Abstieges
• 7 Missionsverlauf bis Saturn
• 8 Primärmission bei Saturn
  • 8.1 Vorbeiflug an Phoebe
  • 8.2 Flug durch die Ringe
  • 8.3 Saturnvorbeiflug und neue Monde
  • 8.4 Erster Vorbeiflug an Titan
    • Hier müsste eine Zusammenfassung in zwei Sätzen kommen, die die Huygens-Mission zeitlich der passenden Stelle zuordnet
  • 8.6 Missionsverlauf 2005

Als weiteren Schritt würde ich die Huygens-Mission komplett auf einen eigenen Artikel verschieben und bei Cassini nur eine umfangreichere Zusammenfassung belassen. Was denken die übrigen Mitstreiter dazu? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:18, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

(@Nova13 als Hauptautor) Die Umsortierung der Abschnitte 3-6 ist kein Problem, ich persönlich halte es für keine gute Idee, Huygens aus dem Missionsverlauf von Cassini auszunehmen – und das gilt auch wenn es einen knappen Übersichtsabschnitt im Fall einer Auslagerung geben sollte. Die Landung von Huygens ist ein Teil der Chronologie der Mission, den man IMHO nicht ausnehmen kann; ich sehe dabei auch keinen Mehrwert. Auch die Notwendigkeit eines eigenen Artikels bezweifle ich, ich würde dem aber nicht im Weg stehen. Die Missionsverlauf-20XX-Abschnitte gefallen mir auch nicht so wirklich, aber das würde dann mehr Arbeit werden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:56, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon zu beginn meiner Überarbeitung an eine Aufspaltung gedacht, aber dafür erschien mir Zusammenhang zwischen beiden Missionsteilen zu stark. Cassini-Huygens ist die so ziemlich komplexeste Mission die es je in der Raumfahrt gegeben hat, entsprechend wuchtig ist sowohl Technik als auch Geschichte. Es wäre problemlos möglich die Größe um das 3-5 fache zu erweitern, wenn man die Zeit hätte^^. Die Umstrukturierung am Anfang ist Geschmackssache, ich hab damit kein Problem. Ich würde es begrüßen, wenn das 20xx-Schema in der Geschichte vor 2015 durchgängig werden würde, nur den Huygens Teil würde ich mit einer besonderen Überschrift zur Hervorhebung bedenken. Einen Abschnitt a la "Wissenschaftliche Highlights", der die größten Entdeckungen knackig zusammenfasst fänd ich auch ganz schön, aber ich hab durch meinen Beruf nicht mehr so wahnsinnig viel Zeit für Wikipedia.Nova13 | Diskussion 07:22, 28. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist dann in Teil 2 dran. Die Chronologie sollte nicht entlang der Jahre gehen, sondern in den drei offiziellen Teilen dargestellt werden. Insgesamt war der Aufbau des Artikels in chronologischer Reihenfolge völlig richtig solange die Mission läuft. Auf diese Weise können neue Entwicklungen und Entdeckungen leicht in den Artikel eingearbeitet werden. Wir müssen uns überlegen ob wir einen Roadmovie wollen oder ob wir die gesamte Mission nach den wissenschaftlichen Ergebnissen aufbauen. Ich denke wir sollten die vielen offenen Fäden und Stränge zu verknüpfen zu einer Gesamtsicht. Eine Menge Ergebnisse aus dieser Mission kommen erst durch die Auswertung der Daten und so wird ein Teil der Ergebnisse nicht anhand der Chronologie darstellbar, sondern anhand der Gesamtschau aller Daten von Anfang bis Ende der Mission.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:44, 28. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Enthält die irreführende Meldung vom 5. Januar 2018 von Science Science: Cassini enters Saturn's ionosphere. (sciencemag.org [abgerufen am 5. Januar 2018]).  (aus dem entfernten Abschnitt zum Missionsverlauf 2018), dass Cassini in die Ionosphäre von Saturn eingetreten ist, eine Information, welche man in den Abschnitt "The Grand Finale" integrieren sollte? Zum Beispiel (jetzt einmal hypothetisch angenommen), weil es irgendeine Art von Bestätigung für dieses Ereignis gibt, obwohl es nach "normalen Maßstäben" eigentlich nicht mehr möglich gewesen sein sollte, darüber noch Signale zu empfangen? --Tristram (Diskussion) 20:15, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nunja, es ist das Publikationsdatum eines Beitrags über den Eintritt in die Ionosphäre, nicht das Datum des Eintritts in die Ionosphäre. An sich ist das nicht ungewöhnlich, dass die Ergebnisse eines wissenschaftlichen Experiments nicht zugleich mit dem Ende des Experiments veröffentlicht werden. Veröffentlicht wird zeitnah das Ende oder der Abschluss des Experiments, die genauen Ergebnisse folgen später, wenn alle Daten ausgewertet sind, entsprechende Diagramme und Statistiken erstellt und ein passendes Erklärungsmodell entwickelt wurde. So auch in diesem Fall. Die Quelle könnte z. B. im Artikel Saturn verwendet werden, zur Beschreibung der Ionosphäre.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:29, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Um bewerten zu können, inwieweit dieser Artkel hilfreich für den Wikipedia-Artikel ist, müsste ich halt den Volltext desselben lesen können – wozu ich bisher keine Möglichkeit gefunden habe. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:49, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich gibts irgendwas auf der Missionsseite, die das Ergebnis ebenfalls darstellt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Cassini hat 1900 Kilometer über den höchsten Wolken dem atmosphärischen Druck standhalten können [4]. Die Ionosphäre bzw. wurde in der letzten Missionsphase ohne Zweifel erreicht. [5][6][7]. Auch die Thermosphäre wurde erreicht, (Suche nach Exobase) aber viel mehr ist nicht bekannt. Ich habe den Eindruck, dass man gar nicht genau weiß, was danach kommt, da In-Situ-Messungen fehlen. Sofern Cassini die Mesosphäre erreicht hat, ist das noch nicht wissenschaftlich verwertet. --MGChecker – (📞| 📝| ) 03:03, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das sind komplizierte Dopplerberechnungen. Der Kurs muss berechnet werden, dann die Änderungen durch die Gravitation, dann die Änderungen durch die Durchdringung der Gasschichten. Teilweise hat man auch von der Erde Signale geschickt, die von Cassini empfangen und zurückgeschickt wurden, die durchlaufen zwei mal Änderungen, eimal beim Empfang, dann beim Senden. Die Unterschiede sind teilweise minimal, in Bereichen von Tausendstel der Wellenlänge und die mathematischen Modelle zur Berechnung sind sehr aufwendig. Man muss ungefähr so vorgehen, dass man ein Modell durchrechnet und die Ergebnisse mit den Signalen vergleicht, dann ein modifiziertes Modell und sieht welches besser übereinstimmt. Man rechnet also solange Modelle durch, bis man eines findet, das am ehesten mit den Signalen übereinstimmt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Auf der Homepage [8] wird behaupted, dass Huygens Mikrofone an Bord hatte, um Umgebungsgeräusche des Titan einzufangen. Da es auf einer ESA-Seite steht, dürfte es stimmen. Gibt es irgendwo im Netz diese Geräusche zu hören? (Wird eh nur Wind sein, aber wäre doch interessant). Zweite Frage: Im Artikel steht "15:44 Huygens verlor den Kontakt zu Cassini, da die Sichtverbindung unterbrochen wurde. Zu diesem Zeitpunkt war die Mission für Huygens beendet." Bedeutet das, die Sonde hatte danach nie wieder Kontakt mit Cassini? Also weiß man auch nicht, wie lange die Sonde "überlebt" hat? MK (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Unter Cassini-Huygens#Technik_der_Huygens-Sonde ist genau aufgeführt, wie das Batteriebudget von Huygens aussah. --Maxus96 (Diskussion) 09:09, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Grand Finale 2017: Zitat aus Text "Hierdurch sollte verhindert werden, dass an der Sonde haftende Mikroorganismen von der Erde die Monde Titan oder Enceladus kontaminieren.". Bei Enceladus ist einzusehen, dass wegen der großen Mengen Wassers/Wasserdampfes auf und und um Enceladus herum sowie der Affinität irdischer Bakterien und Mikroorganismen zu Wasser besondere Vorkehrungen angebracht sind. Aber bei Titan? Eigentlich war ein Teil der Sonde schon auf Titan gelandet. Wie hat man die Kontaminierung dabei verhindert? Wenn dies nicht erforderlich war, kann man "Titan" aus dem zitierten Satz streichen. Benutzer tolomeo_c, --2003:EE:AF37:94E8:742C:2DEB:F512:6B4A 11:15, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Halte die Beantwortung dieser Frage im Artikel ebenfalls für sehr relevant angesichts der Erwähnung, warum Cassini kontrolliert zum Einsturz gebracht werden sollte. Mfg --Brandherd (Diskussion) 16:41, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ist Huygens zuerst in eine Umlaufbahn um Titan eingeschwenkt, und dann von dort aus auf dem Mond gelandet? Oder hat Huygens direkt bei seiner Annäherung, ohne eine Umlaufbahn um Titan einzunehmen, die Landung durchgeführt? --Neitram ✉ 16:26, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten