Benutzer Diskussion:Anorak

Alte Diskussionen finden sich in History2006.

Hallo, betreff Artikel: Berliner Grenzübergänge Ich interessiere mich brennend für die (und forsche an der) Thematik GÜSTen DDR zur BRD bzw. WB. Ich hättte furchtbar gerne einen Scan der besagten "Berliner Verkehrsblätter" per Email, um die Eröffnungsdaten belegen zu können. Wäre das machbar? Infos: http://www.free-ftp.org/grenzstempel Email: grenzstempel@gmx.net

Hallo, ich antworte Dir lieber hier, in der Hoffnung Du kommst nochmal vorbei und liest das: Die "Berliner Verkehrsblätter" sind ein monatlich erscheinendes Magazin. Die Meldungen mit den Eröffnungsdaten der Berliner Grenzübergänge sind über mehrere Monatsausgaben der Jahre 1989 und 1990 verteilt, und die einzelne Meldung selbst besteht jeweils nur aus wenigen Textzeilen. Ich hatte mich vor einiger Zeit mal hingesetzt und alle Meldungen herausgesucht und aufgelistet, so kam mein Edit auf dem Artikel zustande. Das waren aber mehrere Stunden Arbeit, die ich jetzt nochmal aufwenden müsste ... Auf http://www.berliner-verkehrsseiten.de/bvb/Alte_Hefte/alte_hefte.html sind einige Tips aufgeführt, wie man an alte Ausgaben der Berliner Verkehrsblätter kommt. ... Es gibt wohl auch eine Initiative, alle alten Ausgaben in elektronischer Form zu veröffentliche, das scheitert aber derzeit an der Kooperation der Herausgeber. Aber die Zukunft kann ja eine Veränderung bringen. Anorak 16:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ja, bin nochmal vorbeigekommen, obwohl ich einen kurzen Hinweis auf die Antwort per Email auch geschätzt hätte :) Alles klar, dann gehe ich einfach mal davon aus, dass die alle korrekt waren. Die Daten geben also jeweils den Tag der dauerhaften Etablierung der neuen Grenzübergänge an? Der einzige, der nicht von Dir stammt, ist die am 30.06.90 geschaffene Verbindung Marienfelder Allee/Osdorf? Den kann man dann getrost weglassen, um Juni 90 sind ja schon fast alle Strassen in Berlin freigeräumt gewesen, wenn ich diversen bebildeten Quellen glauben kann. Irgendwie gestaltet es sich sehr schwer zu definieren, was nun noch als Grenzübergang zählt und was nicht. Hast Du meine Liste auf der o.g. Homepage zufällig gesehen? http://www.free-ftp.org/grenzstempel/guest-verzeichnis-geo.html Dabei suche ich doch nur das Datum, an dem die Übergänge dauerhaft offen waren (bei manchen gab es "illegale temporäre" Öffnungen, bevor die eigentliche GÜST geschaffen wurde) und wissen, ob da am 30.06. spätestens Autos drüberdurften...

Naja, aber zu Berlin: Ich habe noch Passkontroll- bzw. Visastempel der GÜSTen "Gleimstrasse", "Adalbertstrasse", "Köpenicker Strasse" und "Johannisthaler Chaussee" gefunden. Bei der Adalbertstrasse sogar Bilder des "Übergangs" (= Loch in der Mauer für Fussgänger), wo auch tatsächlich Grenzer mit Kontrollkoffer auf Steinplatten davorsitzen. Leider finde ich zu den genannten Übergängen weiter absolut nichts im Netz...

Hallo ... Die Kommunikation über die Disk-Seite ist mir normalerweise lieber. Magst Du nicht auch einen wikipedia-Benutzer anlegen, dann kannste leicher kommunizieren & mitarbeiten?

Zu Deinen Fragen:

* Alle gelisteten Übergänge sind in den "Verkehrsblättern" bestätigt, die Öffnungsdaten stammen von dort. - Außer Marienfelder Allee, zu dem ich nichts weiß außer was auf der Diskussionsseite steht.

* Ein "Grenzübergang" ist meiner Ansicht nach etwas, wo eine Kontrollstelle existiert, "wilde" Übergänge halte ich für nicht listenswert. Offizielles Öffnungsdatum sollte die Einrichtung der Kontrollstelle sein. Ich gehe davon aus, dass auch die Berliner Verkehrsblätter dieses Prinzip anwenden (Sie werden in der Regel Pressemeldungen übernommen haben, die recherchieren nicht alles selbst). Deswegen bin ich ziemlich sicher, dass deren Daten stimmen.

* Adalbertstraße, Gleimstraße, Johannisthaler Chaussee: Da Du Stempel dazu hast, muss es sie gegeben haben, aber ich hatte keine Unterlagen dazu. Entweder die Verkehrsblätter haben sie vergessen zu listen, oder ich habe sie bei meiner Aufarbeitung übersehen.

* Köpenicker Straße: Die heißt bei mir "Schillingbrücke", ist enthalten.

Anorak 15:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Naja, soviel mach ich nicht bei Wikipedia. Sind nur sehr spezielle Themen, zu denen ich Infos suche. "Köpenicker Straße" und "Schillingbrücke" sind zu 99% 2 verschiedene Übergänge - es gab eben diese beiden verschiedenen Stempel. Bis auf "Adalbertstraße" - wo ich Fotos des "Übergangs" vorweisen kann, müssen diese GÜSTen aber nicht existiert haben. Tlw. wurden Passkontrollstempel angefertigt, die nie (aufgrund der "Wiedervereinigung") zum Einsatz kamen (z.B. Bhf Stadtmitte). War bis 1989 das mit den PKS (Passkontrollstempeln) eine Sache des MfS HA VI mit absoluter Präzision, gab es leider ab 11/89 bis 1990 hier tlw. chaotische Zustände. Ich kenne sogar einen PKS, auf dem der Name des gegenüberliegenden Ortes auf BRD-Seite aufgedruckt ist ;)

Hallo Anorak, ich habe deine Argumente über den Eintrag auf der Misstrauensliste gelesen und kann verstehen, dass du empört bist. Der Vermittlungsausschuss wird aber kein Resultat bringen und auch eine Entschuldigung von "Juliana" liegt nicht im Bereich des möglichen. Dagegen ist es wahrscheinlich, dass es in Geschrei ausartet oder jemand die Nerven verliert. Es gibt dort nichts zu "vermitteln".

Vielleicht hilft es dir, über die Beleidigungen hinweg zu sehen, wenn du die Art und Weise, wie sich diese Frau benimmt, als einen versteckten Hilfeschrei ansiehst, über den du dich nicht persönlich ärgern brauchst. Die kommt nicht aus ihrer Haut und sie meint nicht dich als Person. Sie hat eine Vorstellung über "Anorak" im Kopf, aber nicht über [''hier deinen echten Namen einsetzen''].

Wenn sie dich weiter angreift, solltest du trotzdem in keinem Fall Rechtsmittel einlegen. Das ist unnötig, weil Cascari in Wirklichkeit nicht gefährlich sondern eher bedauernswert ist. Ausserdem: Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an.

217﹒125﹒121﹒169 22:16, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke, was Du schreibst klingt durchdacht und abgeklärt. Ich hatte nie vor, Rechtsmittel einzulegen, das wäre überhaupt nicht angemessen. Mich stört nur die Schieflage der wikipedia-internen Auffassung von Netiquette, die bei manchen jegliche Verstöße (die manchmal gar keine sind, sondern nur durch künstliche Empörung einiger Leute aufgeblasen werden) mit großem Brimborium und teils ganz handfesten Sanktionen ahndet, aber anderen eine Art Narrenfreiheit für jede Gemeinheit zulässt.

Über Julianas psychischen Zustand maße ich mir kein Urteil an, ebensowenig wie ich ihr kein Recht auf solche Urteile über andere zugestehe. Anorak 11:48, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

gudn tach! der link auf deiner benutzer-seite zu Benutzer:Cascari/Vertrauen#Mi.C3.9Ftrauen ist obsolet, muesstest auf eine alte version verweisen. -- seth 00:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Hi Anorak, mal was anderes als Misstrauen, Beleidgigungen und Vermittlungsausschüsse: Ich denke, Dich interessiert möglicherweise auch diese Änderung der Kategorie:Homosexualität zur Kategorie:LesBiSchwules Sexualverhalten sowie die anhängige Löschdiskussion. Gruß, Hardern -T/\LK 10:19, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich werd's mir ma angucken. Gruß Anorak 10:42, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

War nicht als Änderung gedacht, sondern als Auslagerung und unfreiwilliger Testlauf für einen prägnanten umfassenderen Begriff. Ist ausserordentlich schnell gelöscht worden. --Fg68at Disk 00:27, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Anorak! Habe gerade gelesen, Du unterstützt homosexuelle Themen bei WP. Ist DIR auch schon mal aufgefallen, daß die Homosexualität bei schwulen/lesbischen Promis, die bei WP ein Lemma haben, immer noch extra betont wird?? Ich finde das ziemlich diskriminierend. Bei uns Heteros wird in den Artikeln ja auch nie extra betont, daß wir "hetero" sind. Oder hast Du beispielsweise in dem Artikel über, sagen wir, Thomas Gottschalk je gelesen, er sei "offen heterosexuell"?? Bestimmt nicht. Warum muß die sexuelle Präferenz der Schwulen in den WP-Artikeln immer noch extra betont werden?? Ich führte schon wahre Glaubenskämpfe und edit-wars bei den Artikeln über Dirk Bach, Georg Uecker, Klausi Wowereit oder Hella von Sinnen, in denen ich den Satz "... ist offen homosexuell" immer wieder löschte mit der Bemerkung, daß nichts auf der Welt so EGAL sei wie die sexuelle Neigung. Würde mich über ein kleines statement von Dir freuen. Gruß --Englandfan 11:48, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

@Englandfan: Das sehe ich etwas anders. Ich stimme zwar Deine Motivation zu, dass die Sexualität eigentlich nicht als besonders bemerkenswert betrachtet werden sollte. Aber Tatsache ist auch, dass sie in der Öffentlichkeit bemerkt wird, und dass das auch bei den von Dir genannten Prominenten eine Rolle spielt. Deswegen ist es dort erwähnenswert.

Wowereit z.B. hat mit seinem "Gut so"-Spruch Wahlkampf gemacht, Georg Uecker spielt nicht zufällig eine schwule Rolle ein einer Seifenoper und macht wohl auch irgendwelche politischen Aktivitäten, Hella von Sinnen baut einen Teil ihrer Pointen auf Mann/Frau-Themen und ihre Sexualität auf. Mir fallen noch HP Kerkeling und Biolek ein, die zwar ihre Bekanntheit überhauptnicht auf ihre Sexualität aufbauen, aber deren unfreiwilliges "Outing" medienrelevant ist.

In einer hypothetischen Parallelwelt, wo Homosexualität als so nebensächlich betrachtet wird wie heute z.B. Linkshändigkeit (was auch nicht immer so war), wäre sie bei Prominenten nicht erwähnenswert. Aber in der Welt leben wir nicht. In so einer Welt hätte andererseits Hella von Sinnens Karriere so nicht stattfinden können (was nicht heißt dass sie dort nicht prominent sein könnte, aber dann mit anderem Image und anderen Themen). Anorak 10:01, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Anorak. Hmmmm, vermutlich habe ich doch eine sehr 'heterosexuelle' Meinung zu dem Thema. Ich habe ein paar schwule Freunde und die sagen immer zu mir:"Tja, es ist ja cool, daß du dich so für uns einsetzt, immer brav mit zum CSD kommst und dafür kämpfst, daß wir endlich in der Mitte der Gesellschaft ankommen. Aber du denkst dann halt am Ende doch zu 'heterosexuell'. Deine Sichtweise ist zwar von Liberalität, Toleranz und Akzeptanz geprägt - aber sie bleibt, logisch, doch immer heterosexuell."

- Natürlich gehört Wowereits Ich-bin-schwul-und-das-ist-gut-so in seine Biographie.

- Natürlich muß bei von Sinnens erwähnt werden, daß sie mit Cornelia Scheel lebt; ist ja Teil ihrer Biographie.

- Auch in dem Artikel über Guido Westerwelle (der mal sehr gut geschrieben war) darf nicht übergangen werden, daß wir in einer Zeit leben, in der homosexuelle Politiker nicht mehr automatisch abzutreten haben, wenn ihre Homosexualität bekannt wird.

Aber genügt das alles nicht, um in den Artikeln deutlich zu machen, daß diese Promis schwul/Lesbisch sind?? Muß da in einem Extrasatz noch immer geschrieben werden "... ist offen schwul ... "??? ... ... ... Oh je, ist das jetzt schon wieder 'zu heterosexuell' gedacht? Habe ich meine ganze Toleranz und meinen Kampf für schwule/lesbische Gleichberechtigung irgendwie "heterosexuell mißverstanden'????  :-)) Ich muß dazu vielleicht noch anmerken, daß ich eine Gerechtigkeitsfanatikerin bin (siehe meine Benutzerseite) Wenn ich irgendwo auf diesem Erdenrund Diskriminierung und Ungerechtigkeit nur schon wittere, mache ich schon den Mund auf, um dagegen zu protestieren. --Englandfan 10:25, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Lass Dich nicht ins Bockshorn jagen, es gibt kein "heterosexuelles" oder "homosexuelles Denken". People are People, alles andere ist Hörensagen. Die Idee, dass es da zwei Klassen von Menschen gibt, wobei die einen hetero und die anderen homo seien, ist nicht naturgegeben, sondern ein kultureller Artefakt als Folge bestimmter gesellschaftlicher Wertvorstellungen und Gegenreaktionen darauf. Diese Vorstellungen sind nicht älter als ca. 150 Jahre. In der Zeit vorher wäre der Satz "Person X ist homosexuell" nicht verstanden worden - nicht weil es nicht gleichgeschlechtliches Verhalten gegeben hätte (das gab es natürlich immer), sondern weil man das nicht als "Charaktereigenschaft" ansah. Heutzutage sieht man es dagegen als feste Eigenschaft eines Menschen, ob er auf Männlein oder Weiblein oder beides steht (dafür macht man dann höchstens eine dritte "Klasse" auf), und auch die ganze schwule oder lesbische Subkultur und die dort herrschenden Attitüden sind von diesem Weltbild geprägt; es gäbe sie ohne dieses Weltbild gar nicht.

Zurück zur Frage: Wir leben (leider) in einer Welt, wo Menschen gedanklich in diese 2 bzw. 3 Kästchen einsortiert werden. Die Liberalisierung der letzten Jahrzehnte hat zwar gebracht, dass das eine der 3 Kästchen anders als früher nicht mehr negativ stigmatisiert wird, aber das Kästchendenken selbst hat sie nicht abgeschafft; in gewissem Sinne hat sie es sogar überhöht. Und solange das so ist, ist es auch relevant, die Folgen dieses Denkens zu beschreiben. Wenn ein Mensch sagt a) "Ich bin homosexuell" und b) "Ich sag das auch anderen", dann ist das relevant. Es ist nicht relevant wegen der Sexualität selbst, sondern weil es etwas über seine weltanschauliche und kulturelle Prägung aussagt. Soweit meine Meinung. Anorak 11:23, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hmmmmm, aber wenn die Schwulen (oder viele der Schwulen) selbst der Meinung sind, der Welt kundzutun/kundtun zu müssen, daß sie schwul sind, dann wird es womöglich NIE zu einem echten Miteinander ohne Vorurteile kommen. Allerdings kann ich mir vorstellen, daß es bestimmt jede Menge Homosexuelle gibt, die - weil ein Leben lang von Heteros diskriminiert, unterdrückt und angegriffen - irgendwann keinen gesteigerten Wert mehr darauf legen, mit Heteros gut auszukommen und sich folglich in ihrer Sub am wohlsten fühlen. Und das ist nur eine allzu menschliche Reaktion. --Englandfan 19:38, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig&oldid=16766627#Auch_in_en_gibts_schr.C3.A4ge_V.C3.B6gel

Bitte Erklärung, ich verstehe nicht worum es geht. Anorak 10:07, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du wurdest von einem anderen Nutzer (siehe Historie) auf die laufende Benutzersperrung von Hans-Bug hingewiesen. Beeinflussende Wahlwerbung ist in der Wikipedia unerwünscht, aus diesem Grund habe ich das entsprechende Posting durch dieses ersetzt. Falls Du dich beteiligen möchtest, lies dir bitte die GANZE Seite durch - sowohl die Argumente der Sperrbefürworter, als auch die der Sperrgegner. Danach triff deine Entscheidung und stimme dann ab. Vielen Dank. --Avatar 09:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Die ursprüngliche und beeinflussende "Wahlwerbung" lautete

Datei:Redflash.gif Kontra–Sperrung Hans Bug – Wiedergänger des Monats ! – Gruß -- Sozi 15:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Löschungen von Beiträgen anderer unerwünscht, ich habe mir deshalb erlaubt, den ursprünlichen Text zu zitieren. -- Martin Vogel 09:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Den Abschnitt „NPOV“ im Artikel Politische Korrektheit gibt es nicht, also ist so ein Gebrauch von „/* NPOV */“ in der Zusammenfassung Unsinn, und irreführend, oder nicht? -- ParaDox 08:44, 18. Jun 2006 (CEST) [i]

Wenn Du Zeit hast, ueberfliege das bitte doch mal. Fossa ^Bewertung 22:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Hey, du hast meinen Beitrag editiert. Es ist gut möglich, dass ich mich irre (ich weiß das noch aus der Schule). Allerdings funktioniert deine angegebene Quelle & http://www.wer-weiss-was.de/faq1143/entry1075.html) nicht. Könntest du die bitte nachreiche, dass interessiert mich einfach. Auf der Seite selbst brauchen wir sie nicht unbedingt... Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 09:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Hm, jetzt gehts. Keine Ahnung, sorry für die Störung. Kollegiale Grüße Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 09:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Anorak,

ich befürchte, uns steht ein editwar wg. „Feministen“ ins Haus. Das Wort klingt zwar gewöhnungsbedürftig und hört sich an, als ob man von männlichen Frauenbeauftragten reden würde (gibt es irgendwo in Deutschland ein Exemplar dieser Gattung, wenn auch unter der Rubrik „Gleichstellungsbeauftragter“?).

Ich möchte dich allerdings auf einen WP-User (männlich) hinweisen, der sich voll mit dem Anliegen des Sprachfeminismus identifiziert, und zwar: Benutzer:KarstenSchuldt.

Es ist nicht meine Absicht, diesen Mann „anzuprangern“, sondern zu beweisen, dass es männliche Feministen gibt, folglich also die bei WP üblich Regel: „Gemischtgeschlechtliche Gruppen sind im generischen Maskulinum zu bezeichnen.“ anzuwenden ist. --CorradoX, 11:47, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin bis eben davon ausgegangen, dass es selbstverständlich ist, dass es a) männliche Feministen und b) männliche Verfechter des "Sprachfeminismus" im besonderen gibt, und dass solche Offensichtlichkeiten keines Nachweises bedürften. Dass auch nur eine dieser beiden Feststellungen von irgendjemandem bzw. -jefraudem bezweifelt wird, erschüttert mich jetzt etwas, aber der Nachweis ist natürlich trivial. Wenn männliche wikipedia-Benutzer als Beleg dienen können, ist die Sache geritzt, denn davon gibt es ja etzliche. 12:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Anorak, vielleicht erinnerst du dich noch an unsere Diskussion über die Schattenmaske und die Sendenorm PAL. Das Thema hat mich nicht losgelassen, so dass ich jetzt einen Artikel über die Bilderzeugung in Farbbildröhren geschrieben habe. Besonders bei den Bildern im Artikel habe ich mir viel Mühe gegeben, um alles genau darzustellen. Es wäre nett, wenn du nachgucken könntest, ob meine Beschreibungen richtig sind. --Uwe W. 22:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's mir gerade mal angeguckt und kann nichts Falsches erkennen. Aber meinst Du wirklich, dass das Thema einen eigenen Artikel rechtfertigt? Was hältst Du von der Integration Deines Textes in Lochmaske, evtl. auch Kathodenstrahlröhre? Gruß Anorak 17:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschkandidatenseite Gruß

Hallo Anorak, ich finde deine Version der politischen Krankheit zwar besser, bitte dich aber dennoch, dich auf die Diskussion mit Braveheart versuchsweis einmal einzulassen. Siehe auch meine Diskussionsseite Gruß Mitteleuropäer 10:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Anorak,
eine Norm K1 habe ich in der Liste der Fernsehnormen im Artikel Fernsehnorm nicht gefunden, nur eine Norm K und eine Norm K' wurden aufgefürt. Kannst du den Widerspruch auflösen?
Vielen Dank --Uwe W. 17:33, 11. Aug 2006 (CEST)

K1 und K' sind dieselbe Norm, man findet beide Schreibweisen. Es ist eine geringfügige Abwandlung von Norm K, die in vielen afrikanischen SECAM-Ländern verwendet wird. Ich habe im SECAM-Artikel die Schreibweise K1 gewählt, weil das auffälliger ist und weil ich befürchtete, dass das '-Zeichen einen Konflikt mit der wikipedia-Syntax geben könnte, den man dann mit komplexen nowiki-Umschreibungen verhindern müsste. Anorak 12:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe im Artikel Fernsehnorm in die Tabelle bei K' noch (K1) hinzugefügt. Damit dürften alle Irritatonen beseitigt sein. --Uwe W. 17:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Anorak, du hast am 21. April 2006 eine Liste von nicht mehr bestehenden Halligen eingefügt. Zu einem großen Teil davon (etwa die letzten 11) kann ich nirgends im Internet irgendwelche Angaben finden. Ich bitte also um Angaben von Quellen. Ratzer 12:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo, meine Quelle ist "Die Halligen", Georg Quedens, ISBN 3-7793-1114-3, Kapitel "Entstehung der Halligwelt" im Text und einer daneben abgedruckten Landkarte mit alten Küstenverläufen und verschwundenen Halligen.. Gruß Anorak 15:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke, dieses Buch sollten wir im Artikel als Referenz angeben. Ratzer 21:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Done. Anorak 07:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo Anoräckchen, Benutzer weißer rose bzw w.r. wurde unter einem haarsträubenden Vorwand von politisch vollkommen andersdenkenden Admins gesperrt. Ein reguläres Sperrverfahren könnte da Sicherheit geben. Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 13:37, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Einen Entsperrantrag würde ich unterstützen. --Onkel Sam 20:48, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Mein Beitrag scheint nicht auf Wohlgefallen zu stoßen. ;-)

Vieles von dem, was Marcus Cyron schreibt, ist richtig. Er vermischt jedoch zutreffende empirische Erkenntnisse mit Sollensaussagen. Er meint, daß die" herrschenden demokratischen Strukturen ein Geschenk" seien." Aber demokratische Strukturen sind es nun mal nicht. Eher ist es Anarchie, in der einzelne Macht an sich reißen. Diese Macht ist aber zumindest langristig nicht völlig unabhängig von Mehrheiten, auch wenn für einige Zeit sehr aktive Minderheiten den Eindruck erwecken können, hinter ihnen stünde eine Mehrheit. Diese machthabenden Minderheiten können von anderen abgelöst werden, wenn sich die Gewichte der verschiedenen Gruppen verschieben und sie die Gunst der Mehrheit gewinnen können. Wenn Admins abgewählt werden, dann geschieht das nicht unbedingt deshalb, weil sie ihre Funktionen mißbraucht haben, sondern ist eher Resultat einer veränderten Machtverteilung (daß es nur wegen des Machtmißbrauchs geschieht, ist ein frommer Kinderglauben). Anderen, heute noch aktiven Admins, kann das natürlich auch geschehen. Wie Anorak zutreffend schreibt, hat Wikipedia einen gesellschaftlichen Anspruch. Deshalb ist dieses private Projekt natürlich hart umkämpft. Ob sich Benutzer anderen Projekten zuwenden, ist davon abhängig, wie erfolgreich Wikipedia ist, seine Vorrangstellung zu verteidigen oder auszubauen. Nur wenn das nicht gelingt und es andere erfolgreiche Enzyklopädieprojekte gibt, werden Benutzer abwandern wollen. -- -- FaFFF 00:21, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Anorak, aus deinen Diskussionsbeiträgen entnehme ich, dass du dich geduldig immer wieder für den Ausstausch von Argumenten einsetzt und dich gegen den Missbrauch von PC wendest. Deshalb die Frage eines Neulings: Kann man sich eigentlich bei Wikipedia noch gegen 'konzertierte Aktionen' von Benutzern und Admins und gegen einen 'kurzen Prozess' wehren?

Hintergrund der Frage: Nach dreimaligem Löschen eines Diskussionbeitrages hier stellte Benutzer:Tönjes kurzerhand einen Vandalismusantrag aufgrund von zwei Reverts mit der Begründung: Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA. Admin Achates stimmt dem umgehend zu und sperrte die IP noch vor Ablauf der von ihm selbst gesetzen Diskussionsfrist von 1h - ohne die Replik zur Kenntnis zu nehmen. Lapidarer Sperrgrund: "Editwar".

Bei dem fragwürdigen Herr-im-Haus-Standüunkt, den Achates auf seiner Benutzerseite einnimmt, wundert das zwar nicht, aber die WP-Richtlinien werden so m.E. durch überzogene PC in ihr Gegenteil verkehrt. Oder liege ich da so falsch? Muss man sich ein wenig 'gewürzte' Formulierungen, die m.E. noch keine persönliche Beleidigung darstellen, selbst bei haarsträubenden Beiträgen verkneifen? Aus der Beispielliste auf WP:KPA kann ich kein Fehlverhalten ableiten. --84.154.145.93 16:59, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo. Das Editieren/Löschen der Beiträge anderer Nutzer auf Diskussionsseiten verstößt gegen die "Wikiquette", s. hier; es kann ausnahmsweise legitim sein, wenn eine Äußerung strafbar ist wie z.B. Beleidigungen, aber das ist in Deinem Beispiel ja nicht der Fall. Man braucht dafür auch gar nicht die Wikiquette zu lesen, dass Löschung von Diskussionsbeiträgen dem Projekt schadet und die Meinungsfreiheit des gelöschten Nutzers behindert leuchtet eigentlich jedem normalen Menschen auch so ein.

Eine ganz andere Frage ist, ob diese Grundsätze in der deutschen wikipedia tatsächlich beachtet werden und ob Verstöße dagegen geahndet werden können. Da lautet die Antwort eher "Nein". In der deutschen wikipedia herrscht eine Art Kindergartenkultur mit Cliquenbildung nach politischem Standpunkt einerseits und inkonsequentem Machtge/missbrauch andererseits. Gegen Machtmissbrauch durch Admins gibt es keine sicher funktionierenden Mittel, da Gewaltenteilung nicht stattfindet (Täter = Richter = Henker).

Die Argumentation mit "Hausrecht", die sich hier einige Leute zurecht gelegt haben, ist natürlich Kokolores. Das hier ist ein Projekt mit gesellschaftlichem Anspruch und gesellschaftlicher Wirkung und hat folglich die Mindestansprüche an solche Projekte zu erfüllen. Außerdem sind die Admins gar nicht Eigentümer sondern ganz normale Hanseln von außerhalb, haben also ein solches Recht nicht auszuüben.

In der englischsprachigen wikipedia läuft das grundsätzlich anders, außerdem dominiert dort netterweise "Inklusionismus" vor Löscheritis. Das Problem ist, dass dort Themen aus dem deutschsprachigen Kulturraum nicht immer die Breite finden wir hier, deshalb kann man auf die deutsche wikipedia leider nicht völlig verzichten. (Manche deutschen Themen finden in der englischsprachigen wikipedia dagegen mehr Raum als hier, sind aber nicht so viele). Gruß Anorak 16:37, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Anorak, ich habe den Eindruck, dass wir Zwei inhaltlich bezüglich des Usenetskandals gar nicht so weit auseinanderliegen, deshalb schlage ich erstmal hier auf. ;-)

Ich finde Deine bisherigen Änderungen nicht schlecht, allerdings kann ich nicht nachvollziehen wieso Du den Hinweis darauf, dass Sadomasochismus als Hauptargument gegen die damals angeblich verbreitete Pornografie genutzt wurde entfernt hast. Schwarzers Hauptargument war doch gerade die angebliche Verbreitung von Gewaltpornografie (=aus ihrer Sicht alles was mit BDSM zu tun hat, inklusive der sich damals gerade entwickelnden "Selbsthilfe"-Newsgroups). Gerade über die Aufladung mit den Scheinargumenten "Frauen- und Menschenverachtung" gelang es ihr doch Diskussion für sich emotional zu überhöhen.
Hier "Sadomasochisten" gegen "sexuelle Minderheiten" auszutauschen halte ich für irreführend. Unter Sexuellen Minderheiten werden in der Regel primär Homosexuelle assoziiert und gerade gegenüber dieser Gruppe ist Schwarzer doch relativ tolerant, solange es sich nicht um Gruppen wie Samois handelt. ;-). Ich bin mir sicher, dass wir hier eine Lösung finden können die Du mitträgst. Schau doch bitte einfach mal, ob Du selbst eine Idee hast wie dieser Aspekt nicht ganz untergeht. Ich kann es leider auch nicht ändern, dass Frau Schwarzer BDSM immer wieder als Totschlagargument verwendet. Viele Grüße.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:13, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Interessant an der EMMA-Argumentation ist, dass sie mit Übertreibungen und Weglassungen arbeitet, ohne würde sie gar nicht funktionieren:

1. Pornographie wird mit Gewalt gleichgesetzt, zu dem Zweck werden selektiv einzelne Postings aus SM-Gruppen und daraus die extremsten Stellen zitiert.
2. Es werden nur die Stellen zitiert, bei denen der Mann Gewalt ausübt. Dass es das Umgekehrte auch gibt, wird ausgeblendet.
3. Es wird ausgeblendet, dass es weibliche Porno-Konsumenten gibt.
4. Es wird gleichgeschlechtliche Pornographie ausgeblendet.
5. Usenet-Nutzern wird pauschal Porno-Konsum unterstellt, ohne das zu überprüfen oder im Einzelfall nachzuweisen.
6. EMMA verfälscht Zitate. Ein Usenet-Teilnehmer beschwerte sich, dass EMMAs Zensur-Kampagne ihm die Freude darüber versaut habe, dass Europa bzgl. Zensur toleranter sei als die USA. Das zitiert EMMA in einem zweiten Artikel mit vollem Namen des Posters aus dem Kontext und brüstet sich, ihm "sein Hobby Porno Gucken am Computer" versaut zu haben, was im Originalzitat mit keiner Silbe stand.

SM ist da wirklich nur ein Randaspaket in einem komplexen Argumentationsgebäude. Ich würde den einen Aspekt da nicht so rausstellen. Man könnte die ganze EMMA-Kampagne mit der genannten Argumentationslinie darstellen, allerdings dürfte das wohl in Edit-Wars ausarten. Ich hab die Usenet-Kampagne vor über 1 Jahr erstmals reingeschrieben und hatte extremen Gegenwind von Feministen. Ich bin froh wenn der jetzige Stand erhalten bleibt und will deswegen keinen zweiten Kampf. Die Gesamtereignisse sind den verlinkten Quellen ja im Detail zu entnehmen.

Ansonsten teile ich auch die Meinung von EvaK, dass es nicht so gut ist, wenn in allen möglichen Artikeln eine Passage über SM in dieser Ausführlichkeit steht. Das wirkt dann ein bissl wie Spamming einer Interessengruppe.

Gruß Anorak 12:05, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich glaube Deine Perspektive nachvollziehen zu können. Insbesondere in den obigen Punkten herrscht aus meiner Sicht weitestgehende Übereinstimmung. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:43, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Anorak, wenn du willst kannst du selbstverständlich eine neue Karte erstellen, denn ich fürchte, daß ich über weder die Kompetenz, noch die genaue Daten verfüge um es selber zu machen. Einfache Karten wie Groß-Berlin.png kann ich ja erstellen, aber schwieriger soll's nicht sein :). Eine einfachere Lösung wäre, die heutige Karte zu behalten, und die Beschreibung anzupassen, etwa "Grenzen des Berliner Gebietes heutzutage und vor 1920". Gruß, --Xyboi 12:54, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Anorak, wenn Du Dich noch immer für Karten interessierst: [1]

Ejka 21:30, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

verschoben nach Diskussion:Berlin-Steinstücken#Taubenschlag, bitte dort weiterschreiben

gudn tach!
ich moechte dich bloss auf die aktuelle DS von WP:NK hinweisen, falls du's nicht ohnehin schon gesehen hast. interessiert dich ja vielleicht auch. -- seth 00:12, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wie angekündigt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Anorak und 7Pinguine
Mein Vorschlag als Mediator: Benutzer:CFT --7Pinguine 02:09, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ruhig Blut. Mit Großschreibung wirst du Livani auch nicht überzeugen, wenn schon Argumente nicht helfen. Schönen Tag noch, --Eintragung ins Nichts 13:00, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe gesehen, dass du in politisch-wirtschaftlichen Themenfeldern unterwegs bist. Vielleicht könntest du ja mal einen Blick auf Zentralverwaltungswirtschaft und insbesondere die Diskussionsseite dort werfen. Laufbahn 23:10, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Anorak, ich hab mich aus der Diskussion ausgeklinkt, weil es mich nervt. Für Dich aber noch ein Hinweis: Auf der von mir zuletzt angegebenen Homepage hat Friedman in dem Interview "On Freedom an Free Markets" die Umsetzung seiner Theorien durch Pinochet nicht bestritten, allerdings bagatellisiert. Pinochet wäre nicht der erste gewesen, der sie umgesetzt habe. Gruss --Mastermaus 16:47, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Der o.g. Fall liegt jetzt beim VA.

Gruss --Mastermaus 11:25, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Anorak, könntest Du bei Gelegenheit einen Blick auf diesen Sperrantrag werfen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc (siehe auch dazugehörige Diskussionsseite) und Dir eine Meinung bilden und ggf. an der Abstimmung teilnehmen ? Gruß Die Winterreise 19:27, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die höflich nachfragende IP (siehe oben) stellte gestern als solche formellen WP-Löschprüfungsantrag [[2]], Gruß 80.136.97.133 16:34, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

-- Andreas Werle 23:36, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe niemanden angegriffen. Ein bisschen Kritik und Protest gegen Deine Handlungen wirst Du schon noch aushalten müssen. Anorak 11:16, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Könnte bitte jemand diesen bei [[3]] gelöschten kritischen IP-Hinweis wieder dort einbringen? Danke. Gruß 80.136.99.215 11:18, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Welchen gelöschten Hinweis meinst Du? Anorak 14:16, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

„:Hallo - eine IP machte diese Erfahrung ("Nö. Ich habe meine Entscheidung getroffen und revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 10. Dez. 2008 (CET)") und könnte nun meinen, das ist gar kein WP-Admin, das ist ein WP-Gott, der Benutzer:Andreas_Werle“

Hallo Benützer Anorak, ich meine, als nur ab und an hier bei de.wp engagierte IP [[4]], einiges was mich auch nachdenklich macht(e) gelernt zu haben, Stichworte: Machtkontrolle gegenüber Willkür, zivilisierte Umgangsformen, zu entwickelnde Zivilcourage, mit freundlichen Grüßen 80.136.94.104 17:46, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Anreas Werle wollte uns damit nur sagen dass er unfehlbar ist. -- JonnyBrazil 15:18, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

• persönl. Mitt.: Solange der o. Herr ("Schwarze Feder") in der.wp nicht nur ungeniert denunziert & zensiert, sondern auch noch ungesperrt willkürlich bestimmt, was un/wissenschaftlich ist, ist mit weiterer Mitarbeit nicht zu rechnen. Im übrigen gehört Unterzeichnende keiner "Fraktion" oder Politpartei an - "und das ist auch gut so";-) - Hier´s letztzensierter Disk.-Abschnitt von Misandrie, die der o. Herr aus Gründen nicht ertragen konnte...

Dessen Verhalten hier wird als anmaßend empfunden: Erst Denunziation von Arne Hoffmann, dann Zensur - und jetzt will er auch noch bestimmen, was (un)wissenschaftlich ist und tut dabei so als wäre er ein Soziologe. Da muß nicht mehr abgewartet werden was nächstens kommt ... es reicht jetzt schon 80.136.101.91 12:17, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich stimme der Kritik zu. Die Stimme der Kritik 12:54, 20. Dez. 2008

Benutzer „Schwarze Feder“ hat mW tatsächlich „erfolgreich“ Soziologie studiert, arbeitet innerhalb der Wikipedia aber (meiner rund dreijährigen umfassenden Erfahrung nach) praktisch überhaupt nicht als solcher, sondern effektiv nur als politischer/ideologischer/feministischer Lobbyist, den eine wissenschaftliche/ausgewogene/vollständige Darstellung (WP:NPOV) „seiner“ Themen/Obsessionen nicht wirklich interessiert.

Aus meiner Sicht ist jemand, der Tatsachen je nach Gelegenheit/„Möglichkeit“ ausblendet/verdreht/leugnet usw., wenn sie nicht in ihr persönliches Weltbild passen, kein+e tätige+r/wirkliche+r (Geistes-)Wissenschaftler+in, sondern einfach nur jemand, der Wissenschaft als Deckmantel missbraucht bzw. Etikettenschwindel betreibt, was ich für ziemlich geistlos halte.

Ich bezweifle sowieso, dass Soziologie (usw.: überhaupt/uneingeschränkt) die Bezeichnung „Wissenschaft“ verdient, auch wenn Soziologen/innen (hier und da auch Mal) wissenschaftliche Methoden anwenden. Anders gesagt, wenn jemand beispielsweise einen Menschen oder Wikipedia-Artikel mit wissenschaftlichen Methoden/Mitteln verletzt/tötet, hat primär (wenn überhaupt) keine wissenschaftliche Handlung stattgefunden, sondern einfach „nur“ Gewalt/Mord. Das ist für mich vergleichbar mit der Rüstungsindustrie, die sich sicherlich ausgiebig wissenschaftlicher Methoden bedient, aber im Endeffekt wohl eher nichts wissenschaftliches/aufklärerisches bewirkt.

--ParaDox/ParaDoxa 13:49, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die Kritik (an) der dreifachen Anmaßung des de-wp´s „Schwarze Feder“ bezieht sich „nur“ auf dessen aktuelles Verhalten hier im Misandrie-Komplex. – Ihre Meinung, Benutzer ParaDox/ParaDoxa: "Ich bezweifle sowieso, dass Soziologie (usw.: überhaupt/uneingeschränkt) die Bezeichnung „Wissenschaft“ verdient", wäre, zuträfe sie, mehr als leider schade: nämlich fatal ... gleichwohl nicht ausgeschlossen, daß Sie der eine oder andere Text hier im de.wp-portal:soziologie ([[5]]) über den Leitbeitrag Soziologie hinaus positiv anregen (wenngleich sicherlich nicht unmittelbar vom Gegenteil Ihrer Meinung überzeugen kann;-)), vermutlich haben Sie Bedenken gegen den Anspruch von Soziologie als Wissenschaft von der Gesellschaft ("vom Sozialen"), im Sinne der "Entzauberung" der Welt (Max Weber) die Gesellschaft über sich aufzuklären (wobei diese ohne "Aufklärung der Aufklärer", also der Soziologen selbst, nicht möglich sein kann). - Von „Schwarze Feder“ ist hier nur der „Hey Hey Wiki“-Text (in „Graswurzelrevolution“: Dezember 2007 [[6]]) bekannt, erscheint jedoch als wissenschaftlicher Beitrag zur politischen Soziologie des Internets im allgemeinen und speziell der deutschsprachigen Wikipedia wenig bedeutsam ... d.O 80.136.111.196 17:11, 20. Dez. 2008 (CET) (80.136.89.231 09:14, 21. Dez. 2008 (CET))Beantworten

Paradox und ich haben längere Erfahrungen mit Schwarze Feder und anderen Benutzern, die ihm nahestehen. Der Eindruck "Lobbyist" basiert auf vielen Diskussionen und einzelnen Edits, die mosaikartig ein Gesamtbild ergeben. Ich stimme dem soweit zu.

Das Urteil über Soziologie als Wissenschaft würde ich umformulieren und etwas abschwächen: Gesellschaftswissenschaften allgemein (das schließt Soziologie ein, beschränkt sich aber nicht auf sie) sind bei der Theoriebildung stark auf die Urteile der Forscher angewiesen. Erschwerend kommt hinzu, dass sie sich per Definition mit Themen befassen, zu deren je nach politischem Standort unterschiedliche Interpretationen naheliegen. Weiterhin können die Prozesse nicht mit einfachen Formeln beschrieben werden, sondern nur in unscharfen Prosatexten. Das alles kann eine Einladung für die Forscher sein, ihr eigenes politisches Weltbild in ihre Arbeit einfließen zu lassen. Manche tun das absichtsvoll, manche tun es unbewusst. Es muss nicht so sein, sicher gibt es auch viele die sich um Objektivität bemühen. Aber das Risiko der Einfärbung besteht, daher sind Forschungsergebnisse aus diesen Bereichen per Definition zweifelhaft und können nicht unbesehen geglaubt werden. Anorak 12:51, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

@Anorak: Mag alles sein oder auch nicht - ich bin ad pers. empört über diesen Wikipedianer, der erst denunziert, dann zensiert und nun noch bestimmen will was un/wissenschaftlich ist - und das alles geht als de.wp-business as usual durch ? 80.136.115.62 15:36, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

-> nur´n Positivlink zum Jahresausklang [7], IP-Gruß 80.136.117.226 09:11, 31. Dez. 2008 (CET)Beantworten

SF sagt genau was er will; und warum. Da wundert Ihr Euch? -- "Schraubendampfer" 00:53, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Anorak. Deine Änderungen wegen West-Berlin halte ich nicht für ganz richtig. Aus Sicht der Bundesrepublik gehörte Ost-Berlin nicht zur DDR: Also Berlin (West) zwar Exklave der Bundesrepublik, aber keine Enklave innerhalb der DDR, da es auch an das nicht zur DDR gehörende Ost-Berlin grenzte. "BRD" ist DDR-Jargon und sollte so nicht stehen bleiben, nach meinem Geschmack. --Pelagus 19:54, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das ist mir schon klar, aber es gibt verschiedene Sichten. Die der Bundesrepublik ist nur eine, eine andere ist die der Westalliierten, und die der DDR eine dritte. wikipedia sollte die verschiedenen Interpretationen kommentarlos nebeneinanderstellen, statt für eine davon Partei zu ergreifen und die anderen quasi unter den Tisch fallen zu lassen. Das habe ich versucht. "BRD" ist DDR-Jargon Also ich hab das im Westen auch immer geschriben. Es ist kürzer. Anorak 11:31, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

du wurdest wegen deines Editwars auf VM gemeldet. Die Einfügung des Links entspricht offensichtlich nicht dem Konsens. Ich habe den Artikel auf die Beobachtungsliste genommen. Solltest du den Link erneut einfügen bevor ein Konsens auf der Disk erreicht wurde, werde ich deine Schreibrechte temporär auf deine Diskussionsseite beschränken. Gruß blunt. 11:21, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nach dem dein AP so schnell im Sande verlaufen ist und dort mehrheitlich ein Benutzerproblem bei dir gesehen wurde, wollte ich dich fragen, ob du dich jetzt bei mir entschuldigst? -- blunt. 13:34, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nö, ich hab deine Grundrechte nicht angetastet, du aber meine. Ihr spielt "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus". Das hab ich vorher geahnt, aber man muss nicht alles auf sich sitzen lassen. Anorak 13:39, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ähm, nein zu allem. -- blunt. 13:43, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Anorak Gerade (naja vor vielleicht 15 Minuten) bin ich auf deine Vandalismusmeldung gestossenund weil ich eine Selbstanzeige noch originell fand, bin ich der Sache nachgegangen. Da dir dort als Lösung eine 3. Meinung empfohlen wurde, gebe ich sie dir gerne (völlig unvorbelastet, das Binnen-I steht bzw. stand bisher nicht auf meiner Beobachtungsliste und mir ist der Artikel an sich auch völlig egal) und wenn es die 5. oder 10. Meinung ist, die ich hier abgebe, dann ist das ja auch egal. Ich will dir einfach eine Rückmeldung zu deinem Anliegen geben. Was du damit anfängst ist ja eh deine Sache. Aus meiner Sicht bzw. aus der von Wikipedia:Weblinks#Wann_sollen_weiterführende_Weblinks_eingefügt_werden? hat dein Link (leider) in der Liste nichts zu suchen. An sich ist es natürlich lustig, dass es die Möglichkeit gibt sich bei Firefox das Binnen-I vom Bildschirm zu "zaubern", aber nach den Wikipedia-Richtlinien passt das einfach nicht. Gruss --Brian 21:49, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Link, ist schon installiert. leider muss ich Brian67 Recht geben. -- Jonny Brazil 09:02, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

hallo,

Du hast Dich mal zum Thema Diskussion:Neugliederung des Bundesgebietes geäussert, hab dazu eine neue Karte erstellt Datei:Karte Bundesrepublik Deutschland.gif. Wäre gut wenn das vielleicht in ein .svg konvertiert werden kann. sonnige Grüße --Marzahn 17:41, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hab leider keine Software dafür. Ich persönlich sehe auch den Sinn des SVG-Formats nicht, es gibt Browser die das nicht öffnen können. Für mich ist GIF gut genug. :) Anorak 10:18, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Frohes Neues Jahr -- "Schraubendampfer" 00:45, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vieleicht interessiert dich unsere (initial Karsten11 & ich) Initiative unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/Regelkommission_Politik bzw. die Thematik unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/Regelkommission_Politik/Relevanz. Bist eingeladen dich zu beteiligen. --Kharon WP:WpDE 17:06, 18. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Los! --84.164.99.194 18:37, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

gudn tach!
fyi: WP:FZW#NPOV.2C_objekt-_und_meta-sprache

s. dort

Hallo Anorak! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:26, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten