Benutzer Diskussion:Nuhaa

Mit bestem Dank an unseren Spätzlescowboy für diesen herrlichen Spruch.

Du bist sicher hier gelandet, weil dich irgendwas an einem Edit von mir stört. Was immer dir daran nicht passt, ändere es einfach, ich werde sicher keinen Editwar oder sonstige Streitereien beginnen. In der deutschsprachigen Wikipedia bestehen inzwischen auf dermaßen vielen Gebieten derart gravierende Unstimmigkeiten, dass es sich nicht mehr lohnt, viel Zeit darin zu investieren. Dieser Account besteht vor allem deshalb, um quasi im Vorbeigehen, also beim Lesen, kleinere Korrekturen vorzunehmen - was auch Metaseiten mit einschließt. Diskussionen über irgendwelche Edits betrachte ich als Zeitverschwendung, allerdings genauso, diese Seite immer wieder aufgrund eines nervenden orangenen Balkens aufzurufen und zu putzen. Spare dir also die Diskussion und ändere einfach den Punkt, der dir an meinem Edit nicht gefällt.
--Nuhaa (Diskussion) 18:08, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werbetreibende werden üblicherweise nicht erst angesprochen, sondern gleich auf der VM gemeldet, da selbst eine Ansprache per Standardbaustein so gut wie immer Zeitverschwendung ist. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 16:01, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

WP-Gründer Jimmy Wales bringt es auf den Punkt: Unverträgliche Personen gehören nicht in eine Community. Auch wenn sie vordergründig als Autoren noch so produktiv sind, kosten sie im Endeffekt mehr Aufwand als Nutzen für die Community. Ein Artikel, der von einem Autor alleine geschrieben und dann von diesem als Platzhirsch gegen jegliche Änderungen mit gigantischem Aufwand verteidigt wird, wird im Endeffekt nahezu immer schlechter sein als ein Artikel, der in Zusammenarbeit vieler Klein- und Kleinstautoren Stück für Stück vervollständigt und laufend verbessert wird. Im ersten Moment erscheint die erste Variante für den Leser natürlich schöner, denn er findet einen sprachlich ausgefeilten, zusammenhängend geschriebenen und offensichtlich bereits vollständigen Artikel vor, statt lange Zeit auf ein holprig geschriebenes, kurzes Etwas zu stoßen, das möglicherweise noch von Wartungsbausteinen gespickt ist. Kommt der Leser aber nicht nur kurz vorbei, um sich eine schnelle Info zu holen, sondern macht er sich auch nur ein wenig mit dem Wiki-Prinzip vertraut, wird er bald bemerken, dass die zweite Variante die ehrlichere ist.

Worin besteht der Unterschied zwischen einem Amateur und einem Profi?

• Der Amateur versucht, seine Arbeit so gut wie irgend möglich zu machen.
• Der Profi hört auf, so bald er genug gemacht hat, um die volle Rechnung kassieren zu können.

Daher sollte Wikipedia im Idealfall ein Projekt von Amateuren bleiben, aber leider gibt es bereits einige, die sich wie Profis benehmen (wobei die Bezahlung allerdings nicht unbedingt in Geld besteht).

• Wer früher dreimal durch die Führerscheinprüfung gerasselt ist, bekam ein gelbes Kennzeichen.
• Wer heute die Prüfung mindestens dreimal nicht besteht, muss SUV fahren.
  
  
  
  
  

Hallo Nuhaa!

Du dachtest du befindest dich auf einer Sperrverfahrenseite, dabei hast du gerade zugestimmt, dass Keimzelle Administrator werden soll. Wenn du das willst kein Problem. Doch ich dachte wegen deines Kommentares, dass das vielleicht ein Versehen war.

LG

--XaviY (говоря) 14:47, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Siehe Wahlspruch ganz oben auf der Seite, besonders das zweite Wort. Um das in seiner vollen Bedeutung zu erfassen, sollte man aber ein wenig des Schwäbischen mächtig sein ;-) --Nuhaa (Diskussion) 14:53, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ok, na dann :) --XaviY (говоря) 14:59, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Da es bereits einmal missverstanden wurde: ich will Dich nicht von etwas überzeugen, sondern lediglich Deine Gründe / Argumente verstehen... (ich hatte mit Berihert kommuniziert und er änderte daraufhin seine Stimme, was aber gar nicht meine Intention war) Also, Du schriebst:"Allerdings sollte das SG bei einem enttarnten Nachfolgeaccount durchaus entscheiden können, ob wieder mit sinnvoller Mitarbeit zu rechnen ist ..." Warum sollte das SG diese Aufgabe übernehmen? Warum kein "inverses" BSV oder eine "SP+". Beides wäre näher an einem demokratischen Prozess als das im Hinterzimmer des SG zu machen. Zwar werden die Ergebnisse der Sitzungen recht ausführlich erklärt, der "Entscheidungsfindungsdprozess" ist jedoch nicht transparent. Das ist im Falle von Konflikten von großer Wichtigkeit, hier in meinen Augen jedoch nicht angebracht. Mir wäre lieber, wenn da eine Art Stimmungsbild dazu entstehen würde, in dem das Für und Wider abgewogen werden kann. Klar, die Hardcore-Vertreter beider Seiten lassen dann die Fetzen fliegen (so sie denn nicht gebremst werden) aber dann ist es wenigstens nachvollziehbar. --Wassertraeger  07:43, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hast du z.B. die diversen BSVs (ich glaube, es waren insgesamt 8) für Widescreen mitbekommen oder das monatelange Gezerfe, bis Alkim endlich als Troll entlarvt und endgültig gesperrt wurde? Ein Sperr- bzw. Entsperrverfahren über die Community ist aufgrund von Seilschaften und falsch verstandenem AGF seit längerem ein völlig zahnloser Tiger, nur übergeordnete Instanzen schaffen es noch - und selbst das nicht in allen an sich nötigen Fällen - Störenfriede halbwegs sicher loszuwerden bzw. bei gewissen Leuten unbeliebte, aber sonst sinnvoll mitarbeitende Leute wieder ins Projekt zu integrieren. Bei Wikipedia zeigt sich anhand der großen Reichweite und der kurzen Intervalle gerade ganz massiv der oft beschworene Nachteil einer Demokratie: Auf Dauer werden nicht die Besten, sondern meistens nur das Mittelmaß bzw. diejenigen mit der besten Lobbyarbeit gewählt. --Nuhaa (Diskussion) 11:01, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Uiuiui, Du malst da aber ein schwarzes Bild. Ich denke aber schon, dass ein BSV (samt Vorwehen) weh tun muss, nicht nur dem Delinquenten. Das Thema Seilschaften haben wir (leider) an ziemlich vielen Stellen. Also würde ich die Frage dann eher auf Möglichkeiten das zu reduzieren lenken. Das mit der Demokratie ist im Bereich Online natürlich sowieso so ein Ding für sich, aber ich denke, das Du das auch so verstanden hast. Tja, schauen wir mal wie es weitergeht. Danke schon mal für die Rückmeldung. --Wassertraeger  16:07, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich sehe gerade zu meiner Freude, dass der Film auf YouTube abrufbar ist. Beste Voraussetzungen zur Erstellung des Filmartikels... :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:07, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Youtube? Dann kann ich mir ja das Umkopieren von VHS sparen. Sieh dir den Film einmal an und stell dir dabei die Situation der Entstehungszeit vor: 1987 war so ziemlich der Höhepunkt der AIDS-Panik und man konnte durchaus Parallelen ziehen, da keiner wußte, wie sich diese "neue Krankheit" in naher Zukunft ausbreiten würde. Vermutlich wurde der Film auch deswegen nie wieder im Fernsehen ausgestrahlt - aber das ist meine Privattheorie und außerhalb einer Benutzerdisk nicht enzyklopädiefähig. Viel Spaß, --Nuhaa (Diskussion) 14:54, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

voor informatie --Jan v. Kutchner (Diskussion) 08:43, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es fehlen hier noch 4 Stimmen, vielleicht magst du deine Stimme erneuern? --Klar&Frisch (Diskussion) 19:36, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, auch wenn es vermutlich wieder nicht zur Abwahl reicht. --Nuhaa (Diskussion) 21:53, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, ich frag mich jetzt was dein Beitrag bei der VM von "Benutzer:Mathe essen Deutschland auf" über meine Signatur sollte, ich hatte mich halt bei dieser Person geirrt. --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 14:27, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Woischt, wenn'd selber uff doin'r Soit saischt, dass de boirisch schwätzt - ond dann ondrschraibscht, dass d' Amtsschproach deitsch isch, na brauchsch di et wondra, wann mr Witzle driabr macht. --Nuhaa (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ah, jetzt wird's logisch :D --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 15:52, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Nuhaa, die Meinungen zu einem Thema sollten auf der Disk.-Seite beigetargen werden. Gruß AVS (Diskussion) 16:24, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Habe ich im Nachhinein beim Überfliegen der Seite auch gemerkt, bin aber zu faul, um das umzukopieren. Soll der Frager und seine Kontrahenten damit klar kommen oder es ignorieren. War das nicht früher direkt eine Diskussionsseite? --Nuhaa (Diskussion) 18:57, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:25, 19. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo

Sie haben die Diskussion dort gelöscht, wo ich Ihnen nachgewiesen habe, dass die Quelle des Fotos verifiziert wurde und die gleiche wie für die anderen Fotos ist. Was ist deine Meinung zum Fotowechsel? --Panam2014 (Diskussion) 17:49, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Meine Meinung ist: Das Bild ist mies, aber mir ist es egal, ob es wieder rein kommt. Ob es zulässig ist, Bilder von YouTube zu kopieren, sollen andere entscheiden. Jedenfalls gibt es im .de-Sprachraum kein "fair use", also darf nicht jedes international zulässige Bild in einem .de-Artikel erscheinen. Wie gesagt, sollen sich andere damit herumschlagen und ich finde ansonsten die Bildqualität im Vergleich zum vorherigen Bild unter aller Kanone, also insofern schon eine Verschlechterung des Artikels. Und jetzt lass mich hier gefälligst in Ruhe! --Nuhaa (Diskussion) 19:06, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bitte Stimmerneuerung auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg prüfen. --89.246.174.56 23:44, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Nuhaa,

ich schließe mich an: Da Frze und Losdedos anscheinend erfolgreich aus dem Projekt vergrault wurden, haben Du, Zweimot und zwei wetere verärgerte Benutzer es in der Hand, ob Otberg die Wikipedia weiterhin von seinen Feinden und deren Meinungen „säubern“ darf… Ich weiß, anonym ist feige, nur möchte ich nicht Opfer der koordinierten Adminpower von Otberg, Tönjes und Holmium werden, daher ausnahmsweise ausgeloggt. --47.70.116.141 18:35, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Nuhaa, da du fragtest: Ich finde die Frage weniger auf die Kandidatur bezogen, aber ich will dir schließlich keine Antwort schuldig bleiben. Ich kann dir hier jetzt einen Roman schreiben, doch würde das wohl zu sehr ausufern. Kurzum: Der Dieselmotor ist eine sinnvolle Erfindung, weil er von allen Kraftwärmemaschinen, die man sinnvoll für heutige Wirtschaftsprozesse einsetzen kann, den höchsten Wirkungsgrad hat. Das heißt, dass der Dieselmotor die wirtschaftlichste Art ist, Energie als Bewegungsenergie nutzbar zu machen, wenn man gezielt Energie umwandeln will und nicht abhängig von zu vielen anderen Faktoren sein will. Bei den meisten Anwendungsfällen ist der Dieselmotor anderen Motoren wegen seines hohen Wirkungsgrades überlegen. Zwar gibt es Ausnahmen, aber die sind selten. Ist vielleicht nicht so sehr auf Pkw bezogen, aber wenn dich meine Meinung zum Pkw-Dieselmotor interessiert, führe ich das gerne weiter aus. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:07, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du dir zur Zeit diverse Medien ansiehst, hat die Haltung zum Dieselmotor durchaus etwas mit den restlichen Ansichten zu tun. Und bisher konnte ich dich nicht einschätzen, da du mir auf den Metaseiten bisher nicht sehr aufgefallen warst. Schade eigentlich, dass du das Thema hierher verschoben hast, aber danke für die Stellungnahme. --Nuhaa (Diskussion) 09:24, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Die Auswertung der Stimmen mit der Schulze-Methode wertet die vergebenen Platznummern nur als Präferenzen zwischen den (Namens-)Kandidaten untereinander. Sprich wenn du was auf den 3. Platz setzt, und was anderes auf den 4., dann bedeutet das lediglich, und wird auch so gewertet, dass du das auf dem 3. dem auf dem 4. vorziehst. Es bedeutet nicht, dass du die beiden (Namens-)Kandidaten anderen Namen, die nicht zur Wahl stehen, vorziehen würdest, und wird auch nicht so gewertet --Distelfinck (Diskussion) 16:58, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und es bleibt genau so stehen, damit klar wird, was ich von dem bescheuerten MB halte. --Nuhaa (Diskussion) 18:12, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du meinst deinen Kommentar dass "keine völlige Ablehnung möglich ist" nehme ich an. Der ist halt falsch --Distelfinck (Diskussion) 19:23, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Aber im Gegensatz zu der Rangbewertung eine gültige Stimme. Und jetzt hörst du bitte auf, mir noch mehr Zeit mit dieser unsinnigen Angelegenheit zu stehlen. --Nuhaa (Diskussion) 19:32, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, du hast hier nur einen Link auf das Archiv an sich angegeben. Mag vielleicht Absicht gewesen sein, ich erlaube mir trotzdem mal die Nachfrage, ob du einen konkreten Anlass hast und wenn ja, welchen. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 12:21, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, das war so Absicht. Soll heißen: diverse meiner Meinung nach nicht dem Projekt dienlich abgearbeitete Meldungen. Und weil ich gerade sowieso in der AWW-Liste herumgestöbert habe... --Nuhaa (Diskussion) 15:01, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ok, danke für die Rückmeldung. Schade natürlich, das du das so siehst. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:02, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Moin, ich denke mal du meintest eins auf meiner Benutzerseite. Rein interessehalber: Meine Seite zeigt ja 10 Bilder nach dem Zufallsprinzip, welches dieser hier meintest du denn? Viele Grüße, Luke081515 03:53, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, es war nicht zu erkennen, dass es sich um eine Zufallsauswahl handelt. Als ich die Stimme abgegeben habe, war so ein moderner Kreuzfahrtcontainer in der Dämmerung zu sehen, vermutlich das hier. Sowas hat mit der Eleganz der Schiffe nichts mehr zu tun, wie man sie bis ca. in die 1960er finden konnte. Gruß --Nuhaa (Diskussion) 08:36, 26. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hehe, da hast du recht. Zumal vermutlich alle Varianten davon eher in die Kategorie "Umweltverbrechen" fallen. Ich fand damals aber einfach die Kombination aus den verschiedenen Farben optisch ansprechend. Viele Grüße, Luke081515 19:38, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du ein oder mehrere technische Probleme auf dem Wunschparkplatz notiert hast.

Seit heute läuft die vierte Umfrage Technische Wünsche. Zur Wahl stehen 13 Themenschwerpunkte, die das Team Technische Wünsche auf Basis des Wunschparkplatzes (Probleme, die bis zum 20.5. geparkt wurden), der Tech on Tour und der nicht umgesetzten Topwünsche aus vorherigen Umfragen erstellt hat. Noch bis zum 30. Juni kann abgestimmt werden. Bitte beachten: In der Umfrage wird noch nicht bestimmt, welche konkreten Probleme im Gewinner-Themenschwerpunkt angegangen werden. Dies wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Wenn es soweit ist, wird dazu noch genauer informiert.

Dies ist die erste Umfrage, in der über Themenschwerpunkte abgestimmt wird. Das soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen als bisher, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Die Gründe dafür, in Themenschwerpunkten zu arbeiten, sind hier genauer beschrieben.

Gerne weiter erzählen – und natürlich abstimmen! Hier gehts zur Umfrage! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:24, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Wer in Zukunft nicht verpassen will, wann Umfragen, Feedbackrunden oder Workshops stattfinden oder wenn Wünsche umgesetzt wurden, kann den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Guten Abend, Nuhaa.

du hattest heute beim MB Lemmata von Sportstätten abgestimmt. Vielen Dank dafür. Leider hattest du aber zu Abstimmungsbeginn (zählender Zeitpunkt) nicht mindestens 50 ANR-Edits innerhalb der letzten 12 Monate gehabt. Daher kannst du wegen fehlender Stimmberechtigung nicht bei diesen Meinungsbild abstimmen. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:36, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Okay danke, sollte ich wohl wieder ein wenig aktiver werden. --Nuhaa (Diskussion) 23:41, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Anhand von Zuständen, die in dieser Benutzerseite recht gut beschrieben werden, braucht man sich nicht zu wundern, wenn viele hier die Lust am Bearbeiten verlieren. --Nuhaa (Diskussion) 12:22, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo. Dein 3M-Beitrag auf Diskussion:Wetzlar wurde heute durch Benutzer:HIMBA "als positive Zustimmung" zu seiner Text-Einfügung in den Ortsartikel interpretiert. Ich hingegen habe sie eher als Ablehnung der besagten Einfügung interpretiert. Könntest du deine Meinung bitte dort noch einmal klarstellen? Danke vorab!--Plantek (Diskussion) 19:44, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag, es ist soweit. Bitte streuen. 82.207.237.102 10:11, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

War leider in den letzen Wochen zu inaktiv und habe keine Stimmberechtigung mehr. Trotzdem viel Glück, dass ihr ihn los werdet. --Nuhaa (Diskussion) 10:18, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Im Laufe der letzten Jahre hast du ein technisches Problem auf dem Parkplatz der Technischen Wünsche notiert. Danke dafür! Für Januar ist die nächste Umfrage Technische Wünsche geplant und das bedeutet, dass das Projektteam bald Input aus verschiedenen Quellen sichten und daraus Themenpakete für die Umfrage schnüren wird. Genauer ist der Prozess hier beschrieben.

Um sicherzustellen, dass die Themenschwerpunkte für die Umfrage 2022 auf aktuell noch relevanten Problemen basieren, haben wir den Wunschparkplatz kürzlich etwas aufgeräumt: Probleme, die dort vor der Umfrage 2020 notiert wurden, wurden ins Archiv verschoben. Das betrifft auch (mindestens) ein Problem, das du eingereicht hast.

Darum die Bitte an dich: Wenn das Problem, das du notiert hattest, immer noch aktuell ist, verschiebe es bitte bis zum 14. November (mit neuer Signatur) von der Archivseite wieder auf den Parkplatz. Natürlich kannst du die Problembeschreibung in dem Zuge auch an aktuelle Gegebenheiten anpassen. Und falls du eine Idee hast, welchem übergeordneten Thema sich das Problem zuordnen ließe, ordne es gerne entsprechend ein. Auf dem Wunschparkplatz finden sich nun auch ein paar Hinweise, was den Prozess bei der kommenden Umfrage angeht.

Abgesehen von dieser konkreten Bitte bist du selbstverständlich auch herzlich eingeladen, bis zum 14. November weitere Themen vorzuschlagen, oder in ein paar Wochen die zur Wahl stehenden Themengebiete zu kommentieren bzw. im Januar dann abzustimmen. Hier findest du eine Übersicht, wann du dich wie beteiligen kannst sowie weitere Infos zur Umfrage. -- Vielen Dank! Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:02, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten