Kepler’s complicated way to truth: About new difficulties to read the “Astronomia Nova”. (Keplers komplizierter Weg zur Wahrheit: Von neuen Schwierigkeiten, die “Astronomia Nova” zu lesen.) (German) Zbl 0853.01008
Kepler’s Astronomia nova (Heidelberg, 1609) is a notoriously difficult book to read. An English translation of it is at present in the course of preparation. Wide publicity was recently given to the suggestion by W. H. Donahue, the chief author of this translation, that the work contained deliberate misrepresentations [W. H. Donahue, J. Hist. Astronom. 19, No. 4, 217-237 (1988)]. The author, who is well known for his careful and scholarly work on Kepler’s astronomical manuscripts, and is one of the editors of the collected Kepler edition (Munich, 1938–), has here written a detailed reply to Donahue’s paper. It begins with a clear summary of the structure of the Astronomia nova as a whole, to show where the passage in question fits into the complete calculation. There follows a detailed exposition of the relevant part. There can be little doubt that Kepler’s text is sufficiently complicated to admit of different interpretations by competent scholars. However, as a long-term reader of Kepler, though one who has more or less succeeded in avoiding engaging with the details of the Astronomia nova, I am of the settled opinion that Kepler, a profoundly religious man, regarded lying as a sin. My sympathies are therefore with the author. Such rational assent as I feel competent to express goes with them. I consider the author’s paper to be very important, and hope it will be given as wide publicity as the one to which it replies. Publication of an English translation of it would aid this process.
Reviewer: J.-V.Field (MR 92e:01029)
Biographic References:
Kepler, JohannesReferences:
| [1] | Über seine Arbeiten an der A. N. hat Kepler eine Vielzahl von Manuskripten hinterlassen, und zwar in Kepler-Mss. Pulkowo Band XIV (heute: Archiv der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Abt. Leningrad, F.285 op. 1 No. 10). Es ist vorgesehen, diese wichtigen, größtenteils noch nicht publizierten Mss. in Band 20,2 von Keplers Gesammelten Werken in München zu edieren. |
| [2] | Oeser, Wissenschaftstheorie als Rekonstruktion der Wissenschaftsgeschichte. 1 pp 149– (1979) |
| [3] | Vgl. : The Watershed. A Biography of Johannes Kepler. New York 1960. Auf S. 148 schreibt Koestler beispielsweise: ”I have tried to retrace the tortous progress of Kepler’s thought. Perhaps the most astonishing thing about it is the mixture of the clean and the unclean in his method.” |
| [4] | ”Durissima est hodie conditio scribendi libros Mathematicoc, praecipue Astronomicos. Nisi enim servaveris genuinam subtilitatem propositionum, instructionum, demonstrationum, conclusionum; liber non erit Mathematicus: sin autem servaveris; lectio efficitur morosissima, praesertim in Latina lingua – Adeoque hodie perquam pauci sunt lectores idonei: caeteri in commune respuunt.” (Kepler: Gesammelte Werke, Bd 3 [= KGW 3], S. 18.) |
| [5] | (Hrsg.): Johannes Kepler Neue Astronomie [N. A.]. München/Berlin 1929, S. 47. |
| [6] | Zuerst erschien in der New York Times vom 23.1.90 ein zweiseitiger Artikel unter der Überschrift ”After 400 Years, a Challenge to Kepler: He Fabricated His Data, Scholar Says”. Er wurde dann von der bundesdeutschen Presse aufgegriffen, so von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 14.2.90 in einem gleichfalls nicht zu übersehenden Artikel mit der Überschrift: ”Hat auch Kepler gemogelt? Ein Hinweis auf geschönte Daten in der ’Astronomia Nova’.” |
| [7] | Donahue, Journal for the History of Astronomy 19 pp 217– (1988) · doi:10.1177/002182868801900401 |
| [8] | Donahue, wie Anm. 7 pp 234– |
| [9] | Apelt, wie Anm. 4 |
| [10] | wie Anm. 5 |
| [11] | Dazu schreibt Kepler am 1. Juni 1601 an den italienischen Astronomen Magini in Bologna (in: KGW 14, S. 176, Z. 128–131): ”Omnium septem Theoriarum, quod motus siderum attinet, formam esse plane eandem, eamque simplicissimam; quilibet enim in una revolutione constantissimum exactissimumque circulum decurrit.” |
| [12] | Dieser in der ptolemäischen Astronomie als punctum aequans bezeichnete Punkt C war bei Ptolemaios vom Kreiszentrum B gleichweit wie das Exzentrum A entfernt, so daß die ganze Exzentrizität AC durch B halbiert wird. Dagegen läßt Kepler hier das Teilungsverhältnis offen. |
| [13] | Oeser, wie Anm. 2 |
| [14] | ”Via non plane circularis sed ovalis” (KGW 3, S. 229, Z. 5–6). Wenn Max Caspar in seinem Kommentar meint (KGW 3, S. 467), daß die hier angehaltene Bahn eine Ellipse sei, so täuscht er sich. Die geringen Differenzen der Tabelle zu den Rechnungen nach der Hypothese der elliptischen Bahn (vgl. die Ausführungen zu Teil IV) bestätigen Keplers Angaben. |
| [15] | ”Veritas est in medio [–]: omninò quasi via Martis esset perfecta Ellipsis.” Brief Nr. 308, in: KGW 15, S. 79f., Z. 71–75. |
| [16] | ”Jam igitur hoc habeo Fabrici: Viam planetae verissimam esse Ellipsin, [–] aut certè insensibili aliquo ab Ellipsi differentem.” Brief Nr. 358, in: KGW 15, S. 249, Z. 390–392. |
| [17] | KGW 3, S. 339. |
| [18] | KGW 3, S. 339, Z. 32–34. |
| [19] | KGW 3, S. 341. |
| [20] | Donahue, wie Anm. 7 pp 221– |
| [21] | Donahue, wie Anm. 7 pp 234– |
| [22] | Brief Nr. 308, in: KGW 15, S. 80, Z. 87–89. |
| [23] | wie Anm. 1 |
| [24] | wie Anm. 1 |
| [25] | Keplers Abhandlung, von ihm selbst mit ”De hypothesibus tractatus” tituliert, ist in der Literatur bekannt geworden unter dem Titel ”Apologia Tychonis contra Ursum”. Sie ist neu herausgegeben und kommentiert in KGW 20,1. |
| [26] | KGW 20, 1, S. 79. – Unter diesen Gesichtspunkten wurde der Werdegang der physikalischen Theorien Keplers dargelegt von F. Krafft: Keplers Beitrag zur Himmelsphysik. In: Internationales Kepler-Symposium Weil der Stadt 1971. Referate und Diskussionen hrsg. von F. Krafft/K. Meyer/B. Sticker. (arbor scientiarum, A 1) Hildesheim 1973, S. 55–139. |
| [27] | Donahue, wie Anm. 7 pp 235– |
This reference list is based on information provided by the publisher or from digital mathematics libraries. Its items are heuristically matched to zbMATH identifiers and may contain data conversion errors. In some cases that data have been complemented/enhanced by data from zbMATH Open. This attempts to reflect the references listed in the original paper as accurately as possible without claiming completeness or a perfect matching.
