User talk:Thierry Caro/Archives/2018/July

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

Re. Pourrais-tu STP créer la propriété Élysée ? On pourra l'ajouter à la base Vie publique, comme ça. Nomen ad hoc (talk) 13:59, 6 July 2018 (UTC).

J'ai découvert deux bases extrêmement intéressantes :

• les docteurs des facultés de lettres en France, de 1808 à 1940 ;
• les professeurs des facultés de lettres et de sciences, de 1808 à 1880.

Problème, je ne sais pas du tout comment nommer mes propositions de propriété. Faut-il reprendre le nom complet de chacune des deux bases (long et fastidieux) ? Nomen ad hoc (talk) 14:08, 7 July 2018 (UTC). PS : il existe aussi un répertoire des profs de la Faculté des arts de Paris aux XVII^e et XVIII^e, mais ça m'intéresse moins, et je ne suis pas trop chaud pour m'en occuper.

@Nomen ad hoc: C'est un vrai problème. Identifiant LARRA d'un docteur et d'un professeur peut-être. Thierry Caro (talk) 14:13, 7 July 2018 (UTC)

Ou alors le début de l'URL. Du type identifiant facultes19.ish-lyon.cnrs.fr. Thierry Caro (talk) 14:19, 7 July 2018 (UTC)

Non, ça ne conviendrait pas pour les docteurs, puisque le début de l'URL correspond à celui du site-ressource.

Et c'est *LARHRA, pour Laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes ; je vais plutôt faire ça, merci de l'idée.

Maintenant, il faudra réfléchir au nom qu'on leur donnera dans Bases recherche ;).

Nomen ad hoc (talk) 14:22, 7 July 2018 (UTC).

J'aime que les deux correspondent, histoire de faciliter la navigation et les recherches. Mais ce n'est pas toujours possible. Thierry Caro (talk) 14:25, 7 July 2018 (UTC)

Itou...

Finalement je prends plutôt "RHE", le sigle du site-ressource maintenu par le laboratoire, c'est plus précis.

Nomen ad hoc (talk) 14:27, 7 July 2018 (UTC).

Tu connais textesrares.com ? Leurs ressources ont l'air intéressantes, mais je n'arrive pas à déterminer s'il s'agit de chercheurs ou de particuliers... D'autre part ça pourrait peut-être intéresser Bases littérature. Nomen ad hoc (talk) 15:11, 7 July 2018 (UTC).

Je ne connais pas. Je note aussi qu'il va être difficile de faire un identifiant simple avec leur URL. De fait, ce sont plus des articles que des notices et les titres s'en ressentent, ce qui fait des adresses à rallonge. Thierry Caro (talk) 16:26, 7 July 2018 (UTC)

Ils ont bien des notices, mais je ne comprends toujours pas d'où ça sort. Nomen ad hoc (talk) 22:04, 13 July 2018 (UTC).

J'ai essayé de créer (enfin) un catalogue Mix n' Match pour la date des docteurs, mais ça n'a pas marché :(, tant pis... Nomen ad hoc (talk) 09:10, 8 July 2018 (UTC).

@Nomen ad hoc: En utilisant ceci ? Il faut bien suivre les instructions. Notamment le format – UTF-8 - ou encore l'absence de doublons parmi les identifiants. Thierry Caro (talk) 12:40, 8 July 2018 (UTC)

Hi Thierry Caro. I created Wikidata:Property proposal/peninsula of location similar to Property:P5130 (island of location). Can you support it? 91.227.222.7 15:09, 7 July 2018 (UTC)

Why have you marked a number of Scottish Poets Library entries in [1] as "Not applicable to Wikidata"? Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 22:27, 9 July 2018 (UTC)

@Pigsonthewing: Because Mix'n'match doesn't have an 'I've checked this and there's no matching item on Wikidata yet' button. I wish it would exist! Thierry Caro (talk) 22:42, 9 July 2018 (UTC)

That's not what "Not applicable to Wikidata" is for; it's for items where there should never be a Wikidata item. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 23:30, 9 July 2018 (UTC)

@Pigsonthewing: I know. Still, there are various catalogues where it has been used the way I've just described. We should probably suggest that 'I've looked and haven't found a matching item' button. Thierry Caro (talk) 23:58, 9 July 2018 (UTC)

If you know that, then I don't undertand why you are editing in that manner. Please stop. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 09:36, 10 July 2018 (UTC)

As the guy running Mix'n'match: N/A means this can never ever be a vaild item. This may include know duplicates within the same catalog. Please do not use N/A for any other purpose. If you see it used for another purpose somewhere, please let me know or, even better, reset it to "unmatched". Thanks. --Magnus Manske (talk) 11:46, 10 July 2018 (UTC)

Thierry, I just checked, and you have abused the N/A flag over 4300 times on Mix'n'match. That is completely unacceptable. --Magnus Manske (talk) 11:51, 10 July 2018 (UTC)

@Magnus Manske: Do you think we can have this feature I was mentioning? We should probably be able to say (maybe only to ourselves) that we are sure that there is no Wikidata item yet but that it may exist later. Thierry Caro (talk) 12:21, 10 July 2018 (UTC)

What I mean is the way I'm using it is potentially more useful to the day-to-day user than the current feature (that should still stay in the upgraded version, if there is one) because the latter comes handy only when the database is somehow flawed. The need to store progress through the review of unmatched IDs is a permanent one. Thierry Caro (talk) 13:24, 10 July 2018 (UTC)

I used to have that feature, canned "No Wikidata", you can see its remains in some catalogs (example). Now there are >12K entries in that catalog that noone ever looks at again. I could reset them to "Unmatched", but then why tag them in the first place? That's why I removed that feature; entries are either not applicable for Wikidata, already on Wikidata, or not on Wikidata YET. --Magnus Manske (talk) 07:47, 13 July 2018 (UTC)

@Magnus Manske: I didn't know it had existed. I would totally use it if it came back. Creating items take time and it's a completely different operation than just checking whether it exists. One needs to leave Mix'n'match for at least a minute and start filling declarations here before eventually returning there to start again on another entry. While checking whether it already exists is really a matter of 1 to 10 seconds, which allows chain work on Mix'n'match. Thierry Caro (talk) 14:37, 13 July 2018 (UTC)

Salut. Comment interprètes-tu le "consensus" requis pour que les propositions de propriété aboutissent ? Je vois qu'Artcyclopedia est en rade alors qu'il y a eu une majorité d'avis favorables ; ce qui aussi le cas d'une autre de mes propositions. Sur WP, le consensus, relatif, diffère de l'unanimité et se rapporte plutôt à une forte majorité. Ce n'est pas la même chose, ici ? Nomen ad hoc (talk) 19:45, 10 July 2018 (UTC).

Il y a tellement peu de votants que deux oppositions valent plus ou moins l'enterrement d'une proposition. On peut les retirer complètement de soi-même ou se lancer dans une reformulation complète mais en gros oui, ce qui est contesté deux fois est plus ou moins condamné à ne pas exister ou au moins à n'être créé qu'après un gros semestre sans activité. Thierry Caro (talk) 23:10, 10 July 2018 (UTC)

Ok, je vois...

Autre chose : pour ce qui est des Nobel, on pourrait AMHA créer un identifiant pour chacun des prix, puis les répartir entre les bases Littérature et Recherche ; qu'en penses-tu ? (Pour ce qui est de la proposition, je rechigne à m'y lancer personnellement, faute d'être sûr de pouvoir déployer la propriété dans une semaine.) Nomen ad hoc (talk) 08:10, 11 July 2018 (UTC).

@Nomen ad hoc: Pour les Nobel, on a déjà P3188 (P3188) (et d'ailleurs Nobel Prize People Nomination ID (P3360)). Toutes les disciplines tombent donc sous la même propriété, ce qui fait que c'est peut-être plutôt pour Autorité. Je suis d'accord que si c'était à refaire, j'aurais suggéré de séparer les disciplines. Thierry Caro (talk) 02:38, 13 July 2018 (UTC)

C'est vrai, je n'avais pas vu l'identifiant unique. Ne pourrait-on pas proposer ce changement quelque part ? Nomen ad hoc (talk) 09:37, 13 July 2018 (UTC).

@Nomen ad hoc: J'ai fait ça. Thierry Caro (talk) 16:02, 13 July 2018 (UTC)

Cool ! Merci.

Par ailleurs, je croise les doigts pour qu'il n'y ait pas dégâts collatéraux après les discussions du jour au Bistro...

Nomen ad hoc (talk) 16:09, 13 July 2018 (UTC).

Oui, j'ai eu tendance à créer ces modèles en balançant dedans tout ce qu'il y a de disponible ici pour montrer ce qui est faisable. Les gens vont vouloir retirer des trucs, ce qu'on va sans doute faire ici ou là, mais le déploiement devrait pouvoir continuer. En introduisant des liens vers du contenu centré, on aide quand même vachement à la qualité, surtout sur les petits articles où il n'y avait rien du tout avant. Bon, et autrement tu es pas chaud pour Babelio ? Mais moi il me va bien le pauvre ! Thierry Caro (talk) 16:20, 13 July 2018 (UTC)

Évidemment... Le site est sympa, j'y vais de temps à autre, mais ça me chiffonne toujours de donner des liens vers des sites où n'importe qui peut écrire des bêtises, sans que ce soit contrôlé (tu me diras que c'est pareil pour Academic WikiTree, mais bon, qui ira insérer - à moins d'être vraiment tordu... - de faux directeurs de thèse là-dedans ^^ ?).

Je me dis aussi qu'il faut peut-être faire cette condition à la communauté pour ramener le calme... Peut-être est-ce une faiblesse de ma part...

Nomen ad hoc (talk) 16:27, 13 July 2018 (UTC).

Par contre, car on interroge la pertinence d'un site de valeur comme Who Named It?, ça me dépasse assez. Nomen ad hoc (talk) 16:30, 13 July 2018 (UTC).

En fait, pour moi, pas de problème car Babelio est présent de longue date sur Wikipédia via des centaines, des milliers de liens. Je viens de mettre un mot sur le Bistro à ce sujet. Je vais te dire le site du même genre qui selon moi bénéficie davantage de sa présence dans le nouveau modèle. C'est Goodreads. Mais j'espère que tu ne lui tomberas pas trop dessus ! C'est celui que j'utilise, en plus. Thierry Caro (talk) 16:33, 13 July 2018 (UTC)

Ah ben je ne savais même que Goodreads était collaboratif, en fait x). (Je l'utilise aussi...)

Non, promis, je m'abstiendrai de le critiquer !

Nomen ad hoc (talk) 16:36, 13 July 2018 (UTC).

Au bout d'un certain nombre d'ajouts pour ton propre compte, tu peux demander un statut de librarian, que j'ai et qui s'obtient facilement, et qui te permet de changer n'importe quoi à peu près impunément. Bon, en même temps je n'ai pas essayé de mettre des trucs faux… Thierry Caro (talk) 16:50, 13 July 2018 (UTC)

Why are you adding random people names to Wikidata without any source? See for example https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q55405060&action=history If you got more information, why not add it aswell. If you don't have more information, why add the item at all? --Sotho Tal Ker (talk) 19:58, 12 July 2018 (UTC)

@Sotho Tal Ker: See here. He will have an external ID in a few hours when Wikidata:Property proposal/Historia de la Medicina ID is created. Thierry Caro (talk) 20:54, 12 July 2018 (UTC)

Salut,

je viens à nouveau de tomber sur une ressource intéressante : l'International Dictionary of Intellectual Historians. Si j'ai bien compté, il y a environ 860 notices couvrant la période 1900-1970. Problèmes : le projet est en dormition (et, de fait, semble un peu en jachère) depuis presque dix ans, et puis il y a apparemment deux supports pour chaque notice : le wiki et le site proprement dit. Ah, et je ne trouve pas la composition du comité de rédaction et/ou de lecture.

Que me conseilles-tu de faire ?

Nomen ad hoc (talk) 16:32, 18 July 2018 (UTC).

@Nomen ad hoc: Il y a des contributeurs qui, lorsqu'un site externe disparaît totalement, continuent à voter en faveur de la sauvegarde de la propriété dédiée, au motif que les identifiants pourront peut-être servir à quelque recherche historique. Bref, ils sont OK avec des identifiants sans plus de lien du tout. Donc on devrait pouvoir avoir une propriété vers un site fonctionnant encore mais seulement peu mis à jour. Cependant, par acquis de conscience, tu peux peut-être leur écrire via cette page. Dès fois, on ressort de démarches de ce genre avec des informations du type : “on lancera un nouveau site en novembre”. Choses qui pourraient changer tout pour nous puisque, dans cet exemple, on attendrait sans doute cette échéance. Thierry Caro (talk) 11:04, 23 July 2018 (UTC)

Merci de ta réponse. Et s'il n'y a pas de nouvelle mouture, laquelle des deux URL choisir ? Je pense concomitamment lancer la proposition et les contacter, histoire qu'on n'aie pas à attendre trop. Nomen ad hoc (talk) 12:59, 23 July 2018 (UTC).

Prends la version non-wiki si possible. Mais trouves-tu les identifiants et la structure de l'adresse pour celle-là ? Thierry Caro (talk) 16:45, 24 July 2018 (UTC)

Tiens, non, le site n'a apparemment d'identifiants pérennes que pour les sample articles. Je ferai donc la proposition avec le wiki demain. Nomen ad hoc (talk) 18:46, 24 July 2018 (UTC).

Cette base pourrait-elle venir enrichir Bases littérature ? Nomen ad hoc (talk) 16:38, 23 July 2018 (UTC).

Merci. Elle est bien. Je ferai ça quand j'aurai réglé le cas des nombreuses propositions que j'ai en cours. Thierry Caro (talk) 16:45, 24 July 2018 (UTC)

Hello. Je te fais part de cette autre base, dédiée celle-ci aux revues littéraires. Je te laisse voir si ça t'intéresse. Nomen ad hoc (talk) 14:32, 26 July 2018 (UTC).

Thanks for having imported the identifiers in Wikidata! --Rotpunkt (talk) 18:48, 19 July 2018 (UTC)

Thanks for the help. You can see your progress for the paintings at Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Collection/Museum Boijmans Van Beuningen. Now the interesting cases like Taste (Q19928776) linking only to http://collectie.boijmans.nl/nl/collection/1512-d-(ok), become visible. Multichill (talk) 10:28, 21 July 2018 (UTC)

@Multichill: Well, I've done my part. I'll let you remove those older IDs by yourself, for I don't know whether you want to check something before they are deleted. Thierry Caro (talk) 15:36, 21 July 2018 (UTC)

Bonjour Thierry,

il me semble que Pigsonthewing a raison : nous devrions d'abord faire supprimer la propriété unique pour les Nobels, avant de créer le jeu de propriétés spécifiques. Connais-tu la procédure afférente ?

Nomen ad hoc (talk) 13:45, 25 July 2018 (UTC).

Moi je ne suis pas forcément d'accord avec ça. Il s'agit d'assurer la continuité du service, si on veut : on a les deux le temps que les nouvelles soient pleinement opérationnelles pour permettra la suppression de l'ancienne sans rupture. En outre, je pense qu'il est suffisamment clair pour qui vote en faveur des nouvelles que cela signifiera la suppression de l'ancienne ; mais peut-être pourrait-on effectivement le précisément très expressément : voter pour signifie voter pour la suppression de l'autre. Thierry Caro (talk) 13:56, 25 July 2018 (UTC)

Ok pas de souci, je te laisse gérer ça ;). En fait, je craignais surtout que la propriété ne soit refusée, si tous les intervenants opinent à l'avis de Pigsonthewing. Et oui, la précision me semble utile. Nomen ad hoc (talk) 14:52, 25 July 2018 (UTC).

@Nomen ad hoc: euh avant tout, il faudrait d'abord détailler pourquoi avoir des propriétés spécifiques. Pour le moment j'ai mis un simple commentaire par diplomatie mais en fait, ma tendance est plutôt contre la multiplication inutile de propriétés. En "bonus", pour moi la création de la nouvelle propriété ne serait absolument pas un accord automatique pour une suppression de l'ancienne. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:48, 29 July 2018 (UTC)

Je trouve les explications de Thierry assez claires. J'ajouterai que de mon point de vue, les propriétés spécifiques se justifient du fait qu'il n'y a pas grand de commun entre, mettons, la recherche en chimie et l'écriture littéraire. Cela ressortit bien de domaines différents, donc créer diverses propriétés permettrait de mieux les sérier avec instance of (P31) (avec Wikidata property related to chemistry (Q21294996), Wikidata property related to literature (Q29561722), etc.). Cdt. Nomen ad hoc (talk) 13:14, 29 July 2018 (UTC).

Claires peut-être mais insuffisantes (voire insatisfaisante personnellement). La suppression n'est évoquée qu'en commentaire (alors que si l'idée est de faire un remplacement au lieu d'un complément, cela aurait du être dit explicitement dès le début) et il y a plusieurs affirmations que je trouve (peut-être à tort) douteuses comme « we'll be able to have tighter constraints » (je ne vois pas de différence, peut-être à tort encore mais sans explications je ne peux que faire des suppositions). Cette propriété a un point commun évident et primordial, ce sont des prix Nobel, ce point seul suffit à laisser ensemble une distinction unique. De plus, les disciplines des différents Nobel ne sont pas étanches (la preuve en est plusieurs personnes ont reçus des Nobel dans plusieurs disciplines, Marie Curie, en physique et chimie ou Linus Pauling, en chimie et paix pour les récipiendaires et de nombreux autres exemples parmi les nominés).

Enfin, ma tendance est plutôt contre pour le moment mais je reste indécis (d'où mon "vote" comment pour le moment) et des arguments précis et pertinents sur Wikidata:Property proposal/Nobel Prize in Literature ID pourrait me convaincre.

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:41, 29 July 2018 (UTC)

Heureux de voir que ton opposition n'est pas tranchée ;). Maintenant, si Thierry veut rajouter des choses dans la proposition, à lui de voir. Cdt. Nomen ad hoc (talk) 13:48, 29 July 2018 (UTC).

@Nomen ad hoc: Je vais retirer la proposition et mettre P3188 (P3188) dans Modèle:Autorité – on s'en contentera. VIGNERON ou un autre contributeur chevronné va détruire notre argumentaire à coup de requêtes complexes et nous n'allons pas nous en remettre ! Thierry Caro (talk) 14:58, 29 July 2018 (UTC)

Roh, c'est nul :(. En plus on pourra te rétorquer que ce n'est pas vraiment une notice d'autorité... Nomen ad hoc (talk) 15:06, 29 July 2018 (UTC).

@Nomen ad hoc: Ou alors on met bien la propriété unique dans Littérature, Recherche et Vie publique à la fois et en ignorant les quelques cas où le même lien sera généré deux fois. Si on diffuse dans tous ces modèles la modification apportée par Zebulon à la littérature, on pourra finalement chasser manuellement, en dur, ces doublons. Thierry Caro (talk) 15:12, 29 July 2018 (UTC)

Je vais faire des tests ce soir dans ce sens. Thierry Caro (talk) 15:15, 29 July 2018 (UTC)

Franchement, je ne vois pas pourquoi on devrait retirer la proposition. VIGNERON a fait part de ses objections, mais a dit qu'il était partagé et de fait ne s'oppose pas. Quant à Pigsonthewing, je pense qu'il n'a pas vu ta réponse, mais si tu le notifies on devrait AMHA s'accorder sur un modus operandi sans trop de problèmes. Ça serait bête de prendre la mouche pour si peu. Nomen ad hoc (talk) 15:27, 29 July 2018 (UTC).

Et je trouve que mettre la propriété générique dans tous les modèles spécifiques serait un bricolage regrettable.

Après, c'est toi l'auteur de la proposition donc c'est toi qui vois,

mais encore une fois je trouverais le retrait très dommage. Nomen ad hoc (talk) 15:28, 29 July 2018 (UTC).

Je ne pensais pas créer une telle réaction, désolé. En plus, je suis frustré car je n'ai toujours pas compris le fond du problème. Typiquement, pour le fr:Modèle:Bases littérature (et fr:Module:Bases littérature) pourquoi ne pas y mettre que les prix Nobel de littérature ? Cdlt, VIGNERON (talk) 16:54, 29 July 2018 (UTC)

En fait, en deux mots, et avec les modèles tels qu'ils sont actuellement, si on n'a qu'une propriété unique pour tous les Nobel, on ne peut pas appeler cette propriété depuis un modèle tel que fr:Modèle:Bases littérature sans craindre que soit présent dans le même article un autre modèle du même type – par exemple fr:Modèle:Bases recherche – appelant également le modèle. Il y a donc un risque de voir le lien plusieurs fois. Des exemples : fr:Henri Bergson, fr:Jules Hoffmann ou fr:Bertrand Russell, où deux modèles qui appelleront la même propriété sont présents. On peut retirer un des modèles, ou modifier les modèles avec un codage fin pour qu'ils tentent d'éviter ces redites mais ce sont des processus chronophages. Il faut solliciter untel ou untel. Dans les faits, c'est compliqué. C'est pourquoi il nous a semblé que plusieurs propriétés – une par discipline – aiderait. Mais si on n'en veut pas, il existe désormais une autre façon de contourner le problème, c'est d'exploiter cette nouvelle option, à ajouter dans les autres modules similaires, et qui nécessite des arguments en dur dans les articles pour demander de ne pas afficher la propriété une deuxième fois. C'est du rafistolage, oui, mais à la limite pourquoi pas ? Moi, l'option des multiples propriétés me paraît vraiment plus propre mais je comprends les réticences puisque, après tout, la propriété unique fait son taf du strict point de vue de Wikidata. Thierry Caro (talk) 21:23, 29 July 2018 (UTC)

Moi aussi je comprends les réticences, mais je voulais simplement te dire de ne pas baisser les bras avant que les résultats de la consultation ne tombent. Bonne soirée. Nomen ad hoc (talk) 22:06, 29 July 2018 (UTC).

Thierry : ta proposition de solution me semble excessivement compliquée ; pourquoi ne pas tout simplement n'afficher que les prix Nobel de littérature dans la base littérature ? (cela me semble assez simple à mettre en place, je vais regarder et en attendant j'ai posé la question à fr:Discussion utilisateur:Zebulon84) Cdlt, VIGNERON (talk) 10:16, 30 July 2018 (UTC)

Re,

hier soir, en papillonnant sur les sites des académies membres de la Conférence nationale des académies des sciences, lettres et arts (Q16543390), je me suis rendu compte que 3 d'entre elles disposaient d'un annuaire de leurs membres (passés et actuels) : Mâcon, Montpellier et Versailles. Avoir un identifiant pour chacun d'eux serait intéressant, mais pour le reste, penses-tu que nous pourrions les mettre dans Bases littéraires ? Mais comme ce ne sont pas (à la différence de l'Académie française) des académies proprement "littéraires" au sens contemporain du terme, mais plutôt des cénacles généralistes, ne serait-il pas opportun de renommer notre modèle WP en "Bases belles-lettres" (ce qui permettrait de l'élargir — un peu mais trop, quand même — aux domaines un peu autour de la création littéraire) ? Vu le contexte, je suis conscient que ce n'est pas peut-être le meilleur moment pour ce faire... Mais quid, sur le principe ? Un inconvénient est que le terme sonne un peu suranné...

Nomen ad hoc (talk) 15:07, 31 July 2018 (UTC).

Alors, sur le fait d'avoir des propriétés pour chacune des académies, nous sommes d'accord. Il faudrait, en vérité, passer sur les sites web de toutes ces institutions et vérifier ce que l'on peut en faire à chaque fois. J'avais mis en œuvre une démarche similaire pour les sports hall of fame (Q42245028) et nous avons désormais une très bonne couverture par des propriétés dédiées. Ensuite : peuvent-elles aller dans le modèle des bases littérature ? Je dirais que non si elles ne sont pas quand même plus ou moins centrées sur la littérature. Autrement, il faut les mettre dans Autorité, je suppose. J'avais de mon côté pensé que l'on pouvait renommer le modèle Bases lettres mais je ne sais pas si ça résout le problème des académies couvrant à la fois sciences et lettres. Je pense qu'on aura des problèmes qu'importe l'intitulé, honnêtement. Thierry Caro (talk) 16:31, 31 July 2018 (UTC)

Ok. Je ferai peut-être ça dans quelque temps, il faut encore que je m'occupe des 3 propriétés qui seront prêtes demain. Sinon j'ai bien regardé et je n'ai vu que 3 annuaires à peu près exhaustifs (beaucoup de sites se contentent de donner leurs membres actuels). Nomen ad hoc (talk) 17:57, 31 July 2018 (UTC).