El arte de vivir

Uno de los siete largometrajes que filmó hace mucho tiempo Julio Diamante, donde se hace un inteligente análisis de la España de los años 60 a través de la vida diaria de un joven que pasa de tener una actitud crítica hacia el mundo que le rodea a convertirse en una persona conformista y plenamente integrada en una sociedad que en las primeras escenas de la notable película le parecia muy criticable. Los pequeños fracasos de la pareja protagonista que forman unos brillantes Luigi Giuliani y Elena María Tejeiro son asimilados con una mezcla de ironía y resignación. Los personajes tienen reacciones lógicas y naturales y la película mezcla géneros, tendencias y formas obteniendo así un sugestivo resultado. El estilo narrativo es sencillo y elegante y la impresión general que ofrece la cinta es bastante buena porque su contenido resulta mucho más interesante que el que generalmente ofrecen la mayoría de las películas españolas actuales. Junto a la estupenda pareja que protagoniza la obra hay que destacar la intervención de Lola Gaos, una actriz imposible de olvidar y que tenía sus ideas muy claras en la vida real. Diamante demuestra tener ideas muy válidas e interesantes y las sabe plasmar aquí mediante un estilo sosegado y bastante peculiar con el que la historia gana interés de una manera serena y con el ritmo adecuado. Además sabe sacar partido de una cierta limitación de escenarios que está relacionada con los momentos de frustración que hay en un film que representa una mezcla de inteligencia, sensibilidad e ironía bien matizada. Merece mucha atención por parte del espectador por su sentido de la observación y porque tiene pocos defectos y muchas virtudes.

Sin agallas para responder al reto vital de la juventud, es lo que aprecio en esta interesante película de Julio Diamante, director y crítico de cine malogrado por la censura, film entroncado en lo que se denominó “Nuevo Cine Español” que abordaba la problemática de unos jóvenes en un entorno social poco favorable. Pero en mi opinión, el film no se limita a criticar sólo las normas atávicas de una sociedad machista y sin libertades, lo mejor es que se atreve a criticar a esos jóvenes que teniendo oportunidades de luchar por un porvenir, se acomodan en la pasividad y el victimismo que yo llamaría cobardía de enfrentarse a la vida. Algunos lo denominan la juventud perdida, pero aquí lo que se nos presenta es un tipo vago, sin esperanza ni ilusión y alineado con la frustración, presuntuoso y sin valor para asumir responsabilidades en un momento en que el país estaba mejorando económicamente. Donde la mujer debía ser sumisa y sacrificada, ante las convenciones ancestrales y la libertad sexual sólo correspondía al varón.

Narra entre dudas y divagaciones morales (el protagonista no deja de lamentarse y repudiar todo lo que le rodea desde la autocomplaciencia) una historia de amor al que una pareja no se entrega por igual, me refiero a la actitud del hombre que no es leal como ella espera al entregarse noblemente. Ella demuestra ser mucho más madura y responsable ante un pretendiente que huye de su compromiso moral. El egoismo de una juventud de clase media sin valores que pretende conseguirlo todo de forma fácil y sin esfuerzo. La fotografía en blanco y negro, refleja perfectamente ese ambiente pesimista y plomizo, oscuro y sin brillantez moral. Elena María Tejeiro realiza un trabajo portentoso como novia apasionada y vulnerable por su fragilidad, de este guaperas de salón y moqueta roja (el italiano y discreto Luigi Giuliani). Juan Luis Galiardo como aguerrido ligón oportunista ya comienza destacar por su buena planta física. Lola Gaos da perfectamente el personaje de madre castradora e influyente sobre un hijo sin valores.

Una película atrevida para su tiempo que no decaído en absoluto porque lo que plantea se mantiene actual, a pesar de las diferencias sociales de la actualidad, el arribismo y la hipocresía moral, el tema de la juventud perdida está siempre latente, de los que luchan por salir adelante y de los que esperan que se lo den gratis por haber venido al mundo. Yo me quedo con los primeros, porque entre otros cosas, también he vivido esas circunstancias como todos, he sido un joven emprendedor ilusionado y sin padrinos que me allanasen el camino. Decía el célebre escritor Blasco Ibáñez en una de sus sabias citas:”La juventud es la edad de los sacrificios desinteresados, de la ausencia de egoísmo, de los excesos superfluos”. Está claro que nuestro protagonista no practicaba esa sana filosofía, todo lo contrario pues es mansurrón, cínico e hipócrita. Resulta curioso como cada espectador puede ver la misma película pero con una interpretación antagónica a otras críticas. Gracias por respetar la mía.

El Arte de Vivir (El Arte de Vivir, 1965) se encuadra dentro de lo que denominamos como el Nuevo Cine Español. Un movimiento, que pese a su poca influencia y recepción, tiene películas como mínimo interesantes, como es el caso de este filme que presentó Julio Diamante. Por cierto, que viendo el filme nos damos cuenta fácilmente de porque el gobierno no vio con buenos ojos la subida de este tipo de cine. El guión del filme lo escribió el propio Diamante en colaboración con Elena Sáez.

Evidentemente, el filme es una producción muy menor, rodada en Blanco y negro y sin contar con un gran reparto de actores (no hay rostros conocidos en plantilla). Aún así, el filme se presentó a concurso en el festival de Berlín de 1965, algo que parece seguir con la línea oficial del régimen, que pese a no promocionar el consumo interno de estos filmes, si los vendía al exterior, tratando de mostrar una falsa apariencia de democracia.

Los rasgos del Nuevo Cine Español, se desarrollan a lo largo de la película. Desde la utilización musical que realiza Diamante, que pasa de la música pop (en los títulos de crédito o en el final) a una composición (que compone Adolfo Waitzman) que tiene la intención de perturbar al espectador, convirtiéndose en un Leimotiv degradadante, hasta una temática denunciatoria.

El filme de Diamante es ciertamente crítico con la sociedad Española de los años sesenta. En este sentido, sólo hay que observar la secuencia inicial con la que se abre el filme. Nuestro protagonista, interpretado por Luigi Giulani, pasea por los barrios más populares de Madrid. Diamante nos muestra los pensamientos de este ser solitario y anti social (por lo menos en la primera parte de la película) mediante el recurso de la Voz en Off. En apenas cinco minutos, el discurso del personaje de se dirige tanto al turismo impostado (una imagen que ahora nos es muy comuna, como la de Guiris desembarcando en territorio patrio y contemplando el panorama urbano como si fuera digno de especial atención) como a la cultura de masas en torno al fútbol (“si en vez de eso pensarán un poco más”…llega a decir). Las intenciones del director quedan claras desde el primer minuto.

La película se divide claramente en dos partes, que se complementan contrarrestándose la una a la otra. En la primera, Diamante nos desarrolla los avatares del personaje principal, que como ya comentaba, interpreta Luigi Giulani. Pertenece a una clase alta, y precisamente por este origen, se permite el lujo de vivir sin la necesidad de buscar un trabajo. A lo largo del filme lo vemos rechazar más de un puesto por la defensa de sus ideales, que le impiden domarse ante el sistema (es un idealista de cabo a rabo). Sin embargo, la visión de Diamante es muy ácida, porque en la segunda parte, cuando nuestro protagonista encuentra un trabajo y afianza su posición, lo primero que hace es dar la vuelta a sus antiguos ideales. Como bien la definieron algunos[1], el filme nos muestra la búsqueda de un lugar en el sol, un qué hay de lo mío de manual. Un personaje arribista que una vez es uno más dentro de la estructura franquista, puede permitirse el lujo de dar la espalda a todo lo que defendía en primera instancia (como es el caso de su antigua novia). Precisamente por esta segunda parte (mucho menos convencional) la película consigue alzar el vuelo por encima de demás producciones, por señalar un problema que incluso es traspasable a la propia cinematografía española.

Una de las mejores secuencias nos la regala la madre de nuestro protagonista, interpretada por la incombustible Lola Gaos, cuando reacciona de manera negativa, al conocer los orígenes humildes de la novia de su hijo. Este no reacciona mal ante los prejuicios de su madre, sino que los considera totalmente normales. Finalmente, se harán realidad los deseos de su madre, “Porque una amante es lo normal para una persona como yo”.

Seguramente, lo que más destaca para peor es la rigidez con la que afronta Diamante el filme. A pesar de que la nouvelle vague ya había despegado hace años, El Arte de Vivir es un filme aún demasiado clásico en sus formas. A pesar de lo contundente que pretende ser su mensaje, nunca sale a relucir su intención crítica, precisamente por encontrarse demasiado hermético en el lenguaje cinematográfico que emplea. De hecho, en más de una ocasión la película se vuelve demasiado confusa, y el montaje que tiene una función crucial en el desarrollo de la película, pues ha de saber unir las dos partes de la película, acaba naufragando. No hay un pensamiento estético organizado detrás del filme, y esto es lo que más le pesa a la obra.

[1] Críticas que recoge: VAQUERIZO, Luis García, La censura y el nuevo cine español: Cuadros de realidad de los años sesenta, Ed. Universidad de Alicante, Alicante 2014, p. 90

https://neokunst.wordpress.com/2015/02/22/el-arte-de-vivir-1965/

Julio Diamante es un director de cine y teatro, guionista y escritor gaditano con una espaciada e irregular producción filmográfica, pero imprescindible para conocer el cine español de la última mitad del siglo XX, tanto como director como gestor. Esta cinta encaja en lo que suele denominarse el “Nuevo Cine Español” donde se incluyen Bardem, Picazo, Berlanga y otros. En ella, Diamante aborda una juventud sin rumbo, una juventud perdida abocada a un futuro terrible, a un porvenir plagado de alienación y hastío. Todo ello en los años sesenta, en una España que empieza a mejorar económicamente, lo cual que los jóvenes preparados sobre todo, ascienden con cierta facilidad, a la vez que se van haciendo más egoístas y amorales.

Julio Diamante fue y es un hombre de izquierdas y resistente antifranquista que tuvo muy mala relación con el régimen por supuesto y con la censura en general; él mismo afirma: “En todas las actividades en que he intervenido me he encontrado con la censura en situaciones muy jodidas”.

En la historia que narra el film, Luis es un joven que acaba de terminar la carrera de Económicas, a la vez que tiene una personalidad crítica hacia el mundo que le rodea. Pero igualmente, para él es importante buscar un lugar de trabajo, una posición en el mundo.

La primera parte de la película dibuja a Luis como perteneciente a una clase acomodada, que se permite rechazar trabajos cuyos ideales repudian, pues entre otras, se puede permitir ese lujo. Pero en la segunda parte emerge el arribismo, la ambición y el aburguesamiento del mismo personaje que ansía encontrar un trabajo bueno y afianzar su situación, lo cual le obliga a hacer un giro con relación a sus antiguos ideales. Luis, ya dentro de la estructura social alta de la dictadura, da la espalda a lo que defendía en primera instancia, entre otras su antigua novia. O sea, una segunda parte que se eleva fuera de la convencionalidad, por encima de otras producciones más conservadoras.

Viendo esta película nos damos cuenta de por qué al gobierno de Franco no le agradaba –aunque lo consentía- este tipo de cine. El guión del film lo escribió el propio Diamante en colaboración con Elena Sáez, un guión que de alguna forma retrata el orbital social de los años sesenta en España y de la que dice Diamante “que fueron intentos de hablar de la sociedad española y de cómo el amor florecía muy mal en ella”.

Es muy potable la música de Adolfo Waitzman. En su conjunto es una producción modesta que, empero, llegó a competir en ese 1965 en el Festival de Berlín en la Sección oficial de largometrajes donde fue muy bien recibida, aplaudida. Pero luego, a su vuelta a España, no tuvo mucho éxito comercial.

El reparto tiene cartas importantes y todo él cumple su cometido de manera más que discreta. El protagonista Luigi Giuglani, está bien en el papel del joven Luis, un joven arribista y con pocos valores. Elena María Tejeiro realiza, en su primer papel importante para el cine, un trabajo muy interesante como novia apasionada. Excelente la incombustible Lola Gaos como madre castradora e influyente sobre su deshonesto hijo. Un Juan Luis Galiardo que se iniciaba en el celuloide que está, como solía, a la altura de su caché, en el rol de un aguerrido ligón oportunista.

Concluyendo, película atrevida para el momento en que se rodó, obra que sigue vigente a pesar de las diferencias sociales del mundo de hoy, pues plantea temas universales y de siempre como el arribismo, la ambición, el manejo de los demás en el propio provecho o la hipocresía. Es decir, el film habla de un joven que es el anti-joven, que carece de escrúpulos, que es interesado, que no tiene más ilusión que su promoción, pero un ascenso ególatra, no por lo que él puede emprender, sino por tener una alta posición en sí. Todo lo cual el film trata con absoluta ironía, pues, sirva como ejemplo, en los títulos de crédito se canta una canción del género ye-ye, cuya letra de Diamante dice “todo va bien”, cuando en realidad lo que se ve en la cinta es que “todo va mal”, una juventud a la que no se querría pertenecer porque ha perdido el crédito de la honestidad.

El cambio que se opera en el joven Luis (Giuliani), licenciado en Económicas y muy crítico con el mundo que le rodea, en un período de tiempo dónde quizás piense que ha encontrado ya un sitio en la sociedad en busca de la felicidad pero a cambio de renunciar a sus ideas primitivas. Notable ejemplo de "Nuevo Cine Español", un drama sólido de Julio Diamante, con colaboraciones ilustres de Buero Vallejo, Summers, el propio director... Una película coherente, de realismo crítico, todavía hoy vigente en su discurso y contextualizado en su época. Magnífico guión.