Película rodada en blanco y negro, para añadir dramatismo a la historia. El guion se centra en Don, un escritor frustrado, que llega a la ciudad de Nueva York tras sus días de gloria en la universidad, donde era considerado un nuevo "Hemingway", sin embargo, ya sentado frente a su máquina de escribir, nunca pudo publicar un libro, y se dio a la bebida, el personaje lo interpreta el galés Ray Milland, un actor relativamente poco conocido en la época. Don encuentra por casualidad a una chica Helen, quien se enamora de él, algo no muy detallado en el film para preservar su dramatismo y centrar la historia en Don. Helen es una mujer fuerte mentalmente, que intentará ayudarle hasta el final, el personaje es interpretado por Jane Wyman.

La película apenas tiene estos dos grandes personajes, Don y Helen, con la colaboración puntual de Wick, el preocupado hermano de Don, y de Nat, el dueño del bar del barrio, y un puñado de extras. Eso es todo. Y es que no se necesitan muchos personajes si te quieres centrar en el drama de un problema social muy concreto, y para ello en un personaje. El galés Ray Milland está ante el papel de su vida, el director tiene la habilidad de centrar en él casi todas las emociones y empatía del espectador, además de anular al resto del elenco, por lo que debe ser creíble su trabajo, y lo fue. Añadida además la dificultad de la variedad de registros que durante el film tiene que mostrar Milland: desde un caballero, pasando por un "niño travieso", un alcohólico ansioso, o la personalidad estrambótica de un paranoico y un loco. No es fácil cambiar tan constantemente de registro. Este es por ello el papel de la vida de Milland, su única nominación a los Oscars y su única victoria. Ese mismo año también ganó el Globo de Oro, por el mismo papel. Milland tenía 38 años y fue la cúspide de su carrera.

Esta película de los años 40 llega en un momento en el que tras los años de la Ley Seca, y tras la Segunda Guerra Mundial, el alcoholismo llegó a cifras récord en EEUU. El director, el legendario austriaco Billy Wilder ganó su primer Oscar como director por esta película. A pesar de ser un especialista en comedias, supo dar el dramatismo necesario para conseguir una obra de este calibre sobre el alcoholismo.

A pesar de que empatizas con el personaje principal, el de un gran Milland, que es lo que pretende Billy Wilder, supongo que por el encargo de su estudio, la Paramount, para moralizar a la sociedad de la época, encontré una película un tanto simplona, y de hecho me pasa con la mayoría de películas antiguas, por eso mi nota es un 6, pero porque tengo la sensación de que la evolución del cine ha llevado el espectáculo a un nivel muy superior en la actualidad. Tanto del nivel de actores, como de efectos especiales, iluminación, sonido, guion. Creo que el viejo Hollywood ha quedad muy desfasado. Aún y todo disfruté mucho de la película y la recomiendo.

Esta es una serie basada en hechos reales, en la más lúgubre y tétrica historia de Inglaterra, su mayor asesino en serie, y que acabó con la reputación de varios jefes de policía de la región norteña del Yorkshire. Una policía que obviamente no estaba preparada para la envergadura de estos casos.

Esta es una serie histórica, y así lo deja patente su director Lewis Arnold, para ello lo primero que hace es establecer un ambiente propio de los años 70, en la que se desarrollaron los hechos. El color del metraje, la textura, los personajes, y la mentalidad de la serie, son de esa época. De modo que cuando veamos la serie vamos a sentir en nuestras carnes una choque cultural brutal, en una Inglaterra donde se denigraba a la mujer, especialmente a las prostitutas, hasta tal punto que sientes vértigo. En mi caso me hizo apreciar toda la lucha por la liberación de la mujer, durante estas últimas cinco décadas, que lo ha cambiado todo, al menos en parte.

Creo que lo importante para el director de la serie era plasmar cronológicamente el ambiente de esos años y llevar a la televisión la historia de manera cronológica, pero hay vacíos en el montaje de la serie, para seguir con lógica algunas de las tramas de la historia, que en una película no se permitirían. También es cierto que es complicado resumir cinco años de crímenes. Por ejemplo me encariñé mucho con el personaje del detective jefe Dennis Hoban, sin embargo a pesar de ser un personaje clave, el director prefirió ser fiel a la historia, en la que es con el tiempo menos protagonista.

Me llamó también la atención que en una historia de un asesino en serie, apenas hubiera violencia, la historia se centra en la investigación, no en los crímenes en sí. Una investigación que contó con decenas de policías, y muchos recursos de la policía de Yorkshire, hasta el punto de llegar al colapso. Literalmente, con los años, la policía no sabía por donde tirar, que investigar, fueron miles y miles de entrevistas, de labor de campo tomando matrículas, nombres. Nada daba resultado. Incluso Londres, a pesar de la autonomía de la policía de Yorkshire, envió a sus más experimentados agentes de la célebre Scotland Yard, para apoyar la investigación, con la esperanza de capturar al asesino, que ya estaba alarmando a todo el país.

Le doy una nota de 8 a la serie, porque me encantan las investigaciones policiales, especialmente de asesinos en serie y porque está muy bien ambientada, con buenos actores, sin embargo no le puedo dar más, porque el montaje y la secuencia de los hechos, a veces deja que desear.

Bután es un reino montañoso, del Himalaya, entre la India, China y el Nepal, su religión es por tanto la budista. Hasta 1999 el monarca no permitió la entrada de la televisión o internet en el país, por lo que en muchos aspectos era medieval. De repente todo cambia y en el 2006 el nuevo rey. educado en EEUU, según el film, de motu propio quiere traer la democracia al país, este es el momento donde se desarrolla el film. Sin embargo a casi nadie le interesa un sistema que dividiría a la comunidad, y siguen confiando en su monarquía.

La película es una coproducción de muchos países: Francia, EEUU, o Bután, en mi opinión es una clara de fomentar el turismo al país, porque este es el principal recurso económico. El director ha pretendido mostrar el cambio de paradigma en Bután, su transición de la monarquía a la democracia, del pasado al presente. Idealiza la democracia norteamericana, y la expone en todo momento como el referente de a donde quiere llegar el país.

Por desgracia a los butaneses no les importa sino su sencillo modo de vida, sus tradiciones, la meditación. El poder radica en un monje budista del pueblo, a quien todos respetan, fuera de él está el monarca.

La trama es muy sencilla, el gobierno manda emisarios a todas las aldeas, para inscribir a todas las personas mayores de 18 años del Bután, y para que puedan votar. De manera milagrosa lo consiguen, por medio hay subtramas que tienen como protagonista un rifle de la guerra de secesión americana, un raro ejemplar que los coleccionistas no logran encontrar en décadas de búsqueda. o la de una familia, que se divide ante las elecciones, dando a entender que para los butaneses es más importante su vida humilde y tranquila, que la política, que en el fondo divide a la sociedad. Y lo cierto es que la forma de plasmarlo del director, te da que pensar.

Es un film sin complicadas tramas, muy relajante porque la vida en Bután transcurre de manera muy tranquila, el tiempo discurre muy lento, y sin embargo la película se me ha hecho corta. Muestra una sociedad muy diferente a la occidental, sin embargo con personajes muy cercanos.

Vera es una mujer insegura, su madre, de un carácter muy fuerte y dominante, ha moldeado su frágil personalidad. Un día Vera acude a una sesión de hipnosis para dejar de fumar, pero en la entrevista previa, su psicóloga detecta sus carencias como persona, y su profunda infelicidad, y decide cambiar la terapia. La hipnosis ahora se dirigirá a sentirse libre, a ser ella misma, a saber decir que "no". Vera es una nueva mujer cuando sale de consulta, y eso no sólo cambia su vida, sino obviamente la de su entorno. Vera descoloca a André, su pareja, en un momento clave, ya que ambos acaban de fundar una empresa, y acudirán a un congreso donde vender su producto. Esta es para mí, la sinopsis básica.

Pero no es todo tan fácil, la relación de André y Vera cambia cada momento, de ser una pareja casi perfecta, con forme pasan las escenas, te das cuenta que pueden romper en cualquier momento. Desconfianza, incomprensión, egoísmo, celos, y un sinfín de emociones y pensamientos que cruzan entre ambos, y que como en toda pareja, te da por reflexionar, pero sobre todo te tensionan en la butaca del cine. En resumidas cuentas, una buena película europea, alejada de lo comercial de las norteamericanas.

Aunque el joven director Ernst De Geer se centra en gran medida en la pareja André y Vera, añade el como afecta sobremanera a su entorno laboral, los cambios en su ánimo y su relación, y ambas cosas obviamente están muy unidas. La crisis personal y de pareja en muchos momentos no deja de ser cómica y en otros dramática.

Mi nota es un 8 porque esta película me ha emocionado y me ha hecho reflexionar, algo que echaba de menos tras ver secuencialmente películas de Hollywood para mí sin ningún valor. No me importaría volver a verla, sobre todo si hubiera una segunda parte. Y esto desde luego no me pasa con las norteamericanas.

Esta película norteamericana, de serie B, incide en el bien y el mal, en dios, pero desde el punto de vista zoroástrico, que es la religión precursora del judaísmo, por tanto del cristianismo. Y esto es lo único novedoso del film, porque todo lo demás está muy visto en un montón de películas similares, que pretenden moralizar, esta vez mezclando lo sobrenatural con el terror.

El guion es muy sencillo, fácil de seguir si se comprende lo que narra la sacerdotisa zoroástrica, si bien me ha parecido una pérdida de recursos que el director y guionista, además de protagonista de la película, el norteamericano, Lee Roy Kunz, comience con una primera escena escalofriante, siniestra, y novedosa, a la par que muy intrigante, y siga con una trama, relacionada, pero colateral.

El género de la película es claramente terror, sin embargo el mensaje que quiere transmitir Kunz, a mi juicio, es el de la decepción por las religiones, pero la esperanza en el fondo de las mismas, que es el bien y el mal, la dicotomía del dios bueno y el malo. Para ello Kunz mezcla las teologías zoroástrica, cristiana y el marcionismo, considerado herético por la iglesia, y que sin embargo tuvo una gran relevancia en los primeros pasos del cristianismo primitivo. Esa esencia del dios bueno y el malo, que tanto se reincide en el film.

La trama sorprende, porque no es la típica película de amor, este esquema lo rompe Kunz, y lo supedita a sus creencias. De modo que sentimientos como el cariño y la empatía los suprime, y se centra en su propia esperanza de una respuesta a sus creencias, o tal vez a la falta de ellas, que en cualquier caso, están por encima de todo.

Por último no me ha sorprendido que, en gran medida, hayan rodado esta película utilizando tan poca luz en la mayoría de escenas, creando un ambiente lúgubre y tenebroso, típico del género. Este recurso lo he visto muchas veces, en especial cuando los actores carecen de un gran talento, ya que necesitas crear esa atmósfera ante rostros que no transmiten.

Mi nota es muy baja, no porque sea una serie B, que me suelen encantar, o porque sea un film de bajo presupuesto, sino por utilizar un tema manido y redundante. También por la descoordinación en el montaje del metraje y del hilo argumental, a mi juicio completamente descoordinado, y eso si que es un gran problema si quieres vender una película. Y por la poca o nula, emoción que transmiten los actores, especialmente Kunz, al que no conocía, pero es una decepción como actor, entre otras cosas por su falta de química con las actrices del film.