La hija de Drácula

Esta película es interesante porque tiene a su favor el hecho de innovar, presentándonos a la primera vampiro del celuloide. Sin embargo, esta premisa queda enterrada bajo un gran error: pretender ser la continuación de "Drácula" (1931). Cuando eres una continuación de una cosa anterior, inevitablemente pierdes mucho porque no se te valora por tí mismo o por lo nuevo que puedas aportar al panorama.
Además, cuando intenta conectarse con la cinta de Lugosi lo hace realmente mal. La unión entre el final del argumento de "Drácula" y el principio de éste no puede ser más tramposa (spoiler), la presencia de Van Helsing (único personaje que repite) es bastante escasa y constantemente se nos viene a la cabeza la duda de si la protagonista es literalmente hija del famoso conde (¿en cuyo caso cómo ha podido concebirla, si ella tiene 100 años y él se remonta lo menos 400? ¿pueden los vampiros procrear, si biológicamente están muertos?). De haber creado una trama independiente, estos problemas no habrían surgido y los defectos de la película habrían quedado más o menos tapados bajo el peso de su innovación.

______________

Más críticas en:
https://unblogacincoalturas.wordpress.com/

Por lo que he leído, tuvo muchas complicaciones. Primero, los derechos de esta película era sobre un capítulo de Bram Stoker que los tenía MGM, pero finalmente esos derechos los compró Universal, que es la productora por excelencia de películas de terror de esta época.

Hubo varios guiones, que la censura tachó y tuvieron que seguir rehaciéndolos. Al final, por falta de tiempo, la película empezó a rodarse sin acabar el guión. Todas estas complicaciones y muchas más, creo que causaron este resultado. Un resultado para mi gusto muy aburrido. No hay nada enigmático ni tampoco terrorífico (lógicamente la censura se lo cargó). Lo que sí lograron es la postura lésbica de la vampira. Algo que también la censura estuvo encima, pero finalmente, alguna escena se salvó de esta censura, que oye, ni con Franco (visto lo visto).

Lo interesante, es que es una historia que continua de la primera parte "Drácula" de 1931 (aunque leyendo guiones que fueron censurados, ha sido una lástima que la censura fuera tan exigente porque eran guiones bastante bueno y mucho mejor que el resultado final), sigue de esa primera parte, aunque de una forma un poco abrupta y forzada.

Luego de los primeros grandes éxitos de la Universal en las películas individuales de cada uno de sus monstruos, empezaron allegar las secuelas.
Es curioso como la práctica de explotar a un éxito se remonta tantas décadas atrás, negando eso que muchos dicen que el cine es comercial desde hace poco.

En un principio, me llamó la atención ver la poca gente que calificó esta película en Filmaffinity, no llega ni a 200 votos, pero después de mirarla entendí por que.

En primer lugar, sin duda que está muy mal encarado que hayan planteado este film como una secuela de la estupenda Drácula de 1931, por varias razones.
La primera es la inevitable comparación, que obviamente ya condiciona al film, pero si esto no fuera suficiente, La Hija de Drácula tiene muchas lagunas argumentales y errores de guión, que nos hacen pensar por que no la plantearon como una película independiente y así hubieran explorado más libremente el mito de la vampiresa.

Es ilógico que en el principio de la cinta se lo acuse a Van Helsing de loco, si todos en Transilvania conocían el mito del Conde Drácula y creían en el, además que había 3 sobrevivientes que podían testificar a su favor, y no tiene sentido que Van Helsing no los llame, así como que ellos mismos no acudieran en su ayuda.

Tampoco es convincente que la condesa sea la Hija de Drácula, ya que en ningún momento se explica como los vampiros pueden procrear, así como meter el elemento de la hipnosis al menos a mi, me parece que no calza con el mito vampiresco.

La villana no da miedo, y casi no hay escenas propias del terror, sino que la cinta es más de intriga e investigación, y honestamente para este género hay películas mucho mejores.

Me explico en este punto, se supone que una película de monstruos, vampiros y de la Universal de esa época es de terror, y por más que ninguna cinta de esos años asuste a nadie hoy en día, uno espera encontrar cuando las revisiona escenas que al menos tengan la intención de generar miedo en el espectador.

Drácula tenía muchas de estas escenas, por eso digo que el principal problema de esta secuela es justamente atarse a ser una secuela.

También hay que decir que ninguna actuación se destaca, que el final es algo torpe, y que el personaje de Van Helsing está muy desaprovechado.

Creo que lo mejor es la duración (a penas 71 minutos) y eso que llega a hacerse algo larga sobre la segunda mitad del film, y una escena puntual que ocurre al inicio, hablo de el exorcismo y la posterior incineración al cadáver del conde Drácula, la única escena de terror en la cinta, y la mejor lograda.
Más allá de todo esto, pienso que no se llega a tornar aburrida, aunque eso si, solo interesará a los fanáticos de los monstruos.

Otro gran clásico, que continúa perfectamente su predecesora.

Esta película se decanta en parte un poco más hacia la parte filosófica y psicológica, y mezcla la historia de la acusación contra Van Helsing por asesinato (a Drácula) con el intento de liberarse del vampirismo de su hija (de Drácula), aunque en nigún momento se llega a saber si es hija natural o persona convertida, y llamada hija por eso.

Algunas escenas cómicas (del policía miedica y la secretaria celosa) hacen más llevadera la película.

Dracula's daughter es una temprano relato de vampirismo lésbico a la sombra del clásico de la Universal.

El film se resiente de su falta de medios, y de intentar funcionar como continuación del Dracula (1931) de Tod Browning. A pesar de ello su espectacular actriz protagonista, Gloria Holden, consigue dotar de verosimilitud y matices su personaje.

El film tiene su mejor baza en el lesbianismo latente, y la convicción de su director por hacer un producto con narrativa inteligente y personalidad propia. Una perla del terror queer muy desconocida a reivindicar.