“Cada vez que oigo a Wagner, me entran ganas de invadir Polonia”. Esta frase genial de Woody Allen para mí resume muy bien esta película. ¿Por qué? Porque es una frase genial, pero ya muy reiterativa, carece de sorpresa, incluso puede llegar a cansar si se repite mucho.

Sin duda Allen se repite mucho en sus películas, pueden cambiar las tramas –“cambiar”, porque a veces son menos diversas de lo que podrían serlo-, pero la intensidad, la ironía, la forma, las divagaciones, etc, son una constante. Una tras otra vez, genial, pero reiterativo. Una vez escuche a una persona hacer un análisis que me parece correcto, Woody Allen es de ese tipo de personas que si hay una idea atractiva que podría tener tres posibles derivaciones, a él le gusta hacer tres películas, todas con la misma idea, pero con tres derivaciones. Es como un pintor –a lo Claude Monet -, que pinta tres veces la misma imagen pero en distintos momentos del día, con distinta luz, distintos ángulos, y etc. Si bien no es exactamente así, algo de eso tiene, me hace sentido.

Vamos a un análisis más concreto de “Un misterioso asesinato en Manhattan”

Esta película parte genial, simplemente genial. Los primeros 30 a 40 minutos son un deleite. A los ya tradicionales –pueden ser reiterativos, pero son geniales- diálogos de pareja de Woody Allen, se le suma una trama interesante. Con un aire innegable a "La ventana indiscreta" –sin tener ni una prueba, estoy seguro que fue fuente de inspiración para este guión-, esta nueva versión que pudiésemos denominar "La vecina indiscreta", parte con un humor de calidad, entremezclado con un suspenso muy agudo. Sin duda un excelente inicio, mezcla de thriller y comedia, un entramado ágil y divertido.

Pero….

Luego vienen los excesos….los personajes empiezan a saturar, las discusiones de la pareja central pasan de ser brillantes a cansadoras, el personaje de Anjelica Huston está simplemente demás. La trama se empieza a perder, incorpora demasiados elementos –más de los que debiese- y se empieza a debilitar el suspenso. Debilitados los diálogos y debilitado el suspenso, la película pierde su atractivo. Allen y Keaton se transforman en clones de los personajes que interpretaron en 'Annie Hall' –quizás lo fueron siempre, pero al principio pasaba-, Allen interpretando al neurótico –cuéntame una nueva dirían por ahí- empieza a cansar.

Al final es una película interesante, entretenida, pero que va de más a menos. Definitivamente la película careció de ambición, esa necesaria para dar un paso más allá, no logro diferenciarse de otros títulos del director. Al final queda una sensación de ser un film ligero e insustancial. Cito: “La película se olvida tan fácilmente como se digiere."

Pese a todo lo anterior véala, es entretenida.

Seis episodios independientes, van mostrando el avance de sur a norte de las tropas aliadas en Italia durante la Segunda Guerra Mundial. Este argumento le permite al gran Roberto Rossellini ir mostrando historias, personajes, pero también paisajes y destrucción. Primer episodio en Sicilia, el segundo en Nápoles, el tercero en Roma, el cuarto Florencia, el quinto en Emilia-Romaña y por último el sexto en el Valle del Po. De sur a norte se va mostrando las ruinas de la Italia post guerra.

En Paisá cada uno de los episodios cobran sentido en sus respectivos desenlaces, finales epifánicos donde se produce una revelación. Estremecedores finales que le dan un peso único en carga emocional a esta película. La película jamás cae en el cliché hollywoodense “americanos salvadores y liberalizadores, héroes aclamados por las multitudes, fascistas malvados”, en Paisá los roles son menos claros, porque en la guerra hay dos bandos, pero al final del combate solo hay ruinas, esta película es una crítica a la guerra, no el abanderamiento con uno de los bandos. Paisá es una declaración de principios de Rossellini contra lo bélico.

Respecto a los episodios:
1er episodio: Carmela Sazio -actriz principal analfabeta y no profesional- encarna brillantemente a Carmela una chica italiana ayuda a un grupo de americanos a penetrar en medio de un terreno que no conocen, tratando de que los alemanes no los vean. refugiados en las ruinas de un castillo junto al mar. Carmela queda a solas con Joe (Robert Van Loon), con quien tiene la barrera del idioma, pero igualmente logran entrabar una comunicación. Hermosa historia, con un triste final.

2do Episodio: Pasquale, un niño pobre huérfano, que comete pequeños robos, deambula por una ciudad destruida acompañado por un americano negro Joe, a quien le había robado sus botas, miembro de la policía militar, quien sueña con un regreso triunfal a su tierra. Sin rumbo y casi sin entenderse, logran conectarse. Desde esa óptica, Joe logra vislumbrar y emocionarse con la pobreza profunda que azota a Nápoles y Pascuale.

3ro Episodio: trata de Fred (Gar Moore) -un soldado americano- y Francesca -una prostituta italiana- quienes viven en la Roma recién liberada. Él, borracho, recuerda a una joven que conoció meses atrás, en una Roma llena de triunfo y alegría. Pero ahora Roma es otra y las muchachas también, muchas prostituidas a causa de la pobreza y la marginalidad. En esta historia de desencuentros el final es conmovedor.
Cuarto episodio, este es el episodio que menos me gusto en lo personal, tiene el merito de mostrar una Florencia en ruinas. Trata de una enfermera norteamericana llamada Harriet (Harriet Medin) que está loca por cruzar el puente y reunirse con un pintor. Arriesga su vida y cruza a la ciudad aún ocupada a través del Corredor Vasari.

5to episodio: ¡Es mi episodio favorito!, lo considero magistral.
Trata de tres capellanes estadounidenses son bienvenidos para pasar la noche en un monasterio de frailes franciscanos recién liberado. En el convento, unos viven ajenos a la guerra. Los monjes están consternados al saber de que dos de las visitas no son católicos y son protestante y judío respectivamente. ¿Cómo combinar la tolerancia, la fe y la figura de Dios en medio de la guerra?, interesantes diálogos al respecto se suceden.
AL final, cuando los invitados y sus anfitriones se sientan a cenar, el líder de los americanos –el católico- observa que los monjes no tienen nada en sus platos dado que los monjes han decidido ayunar con la esperanza de ganar el favor del cielo para convertir a los otros dos a su fe. Para mí, una escena profundamente conmovedora, en vez de quedarse con el cliché de intolerancia religiosa, Rossellini los retrata como seres piadosos. Escena magistral.

6th Episodio: este episodio retrata la perversidad de la guerra, su crueldad en toda su dimensión.

Respecto a Romeo y Julieta de Zeffirelli podemos decir: gran ambientación, magnifico vestuario, buenas actuaciones y buena dirección. En resumen nos encontramos con una película que encanta y que es por lejos la mejor adaptación del clásico de Romeo y Julieta.

¿Lo mejor?
1.- La música de Nino Rota; brillante y alucinante
2.- Olivia Hussey: perfecta. Es demasiado tierna Y hermosa. Desde que uno ve esta pelicula y le dicen Julieta, al instante viene su rostro a la memoria. La mejor Julieta que puede haber, su apariencia, ingenuidad y ternura hacen creíble la existencia de Julieta por siempre.

Nota: está crítica contempla sólo la primera temporada.

Sin duda se trata de una serie de extraordinaria factura: los detalles se tratan lujosamente, excelentes diálogos muy bien cuidados, buena fotografía, excelente ambientación, buen diseño de arte, más que adecuada música, destacadas actuaciones y maravillosa producción. Un producto de real calidad para lo que suele entregarnos la televisión, simplemente un estándar superior. “The Crown” muestra tomas e imágenes realmente magníficas, sin duda una serie sutil y elegante.

Pese a todo lo anterior, la serie no “calienta”…tanto, no logra “enganchar” al espectador…tanto. Es buena, es entretenida, es realmente bien realizada, etc, lo tiene todo, no hay mayores detalles, pero no logra atrapar. Le falta creatividad, le falta arte, etc; le falta algo, algo que se salga del libreto. “The Crown”, dentro de todas sus virtudes, es una serie fría y poco comprometida.

Tiene intrigas, amores, maquinaciones, rivalidades, envidias, etc, tiene de todo, pero "'The Crown” sigue siendo una serie fría. La sucesión de historias y acontecimientos son retratados con una filmación frígida….le falta arte…tomas demasiado perfectas, demasiado simétricas, poco juego conceptual. Quizás, en eso, retrata demasiado bien el ambiente de la realeza británica: gélido y carente de arte. Eso se transmite en la serie. Las intrigas, son un conjunto de sub historias que les hace falta un algo superior que las aglutine.

Si pudiésemos buscar el eje dramático central sería la historia de la Reina Isabel II, la exploración del delicado equilibrio entre su vida privada y la vida pública, su maduración como monarca y todo su entorno familiar y político. En realidad está todo muy bien logrado, la actuación es excelente, la maduración de Isabel II es tratada con elegancia y muy bien lograda. Pero falta algo más…..algo más que contar. Isabel II es parca, la serie también lo es, la esencia de su personaje central se apodera de la producción. “The Crown” es más el arte de la perfección que el arte de la emoción.

Pese a todo lo anterior, véala, no se arrepentirá. Un producto de calidad televisivo como pocos. Pero no espere, por favor, que las emociones lleguen muy profundas, eso ya se lo advertimos que no pasará.

Parto por confesar que no he visto aún la original "El reloj asesino", por tanto no puedo hacer un comentario comparativo.

La pelicula de Donaldson ofrece una intriga entretenida, pero en ni un momento llega a ser redonda y totalmente creíble. Los protagonista y los vínculos emocionales que les unen, no llegan a ser del todo creíbles. El personaje de Will Patton no solo esta poco logrado, es absurdo dado que son incomprensibles sus motivaciones, su amor secreto por su jefe resulta poco creíble y está mal logrado.

La película no consigue ofrecer robustez al juego del gato y el ratón, siempre le falta algo de credibilidad.