Der amerikanische Theologe Francis A. Schaeffer, welcher einen grossen Teil seines Lebens in der Schweiz verbrachte, kritisiert in seinen Veröffentlichungen durchgängig die Lehre von Karl Barth. Gegen-stand der vorliegenden Studie ist die...
moreDer amerikanische Theologe Francis A. Schaeffer, welcher einen grossen Teil seines Lebens in der Schweiz verbrachte, kritisiert in seinen Veröffentlichungen durchgängig die Lehre von Karl Barth. Gegen-stand der vorliegenden Studie ist die Darstellung und kritische Reflexion, in welcher theologischen Prägung und Überzeugung Schaeffers negative Beurteilung der Neo-Orthodoxie begründet liegt und welche theolo-gischen Propositionen im Einzelnen Schaeffer bei Karl Barth ablehnt. Ein gründlicher Rückbezug auf Schaeffers theologische Biographie und seine intellektuellen Wurzeln ist dafür unumgänglich. Weiter stelle ich die persönliche Begegnung der beiden Theologen im Jahre 1950 und die sich anschliessende Korres-pondenz eingehender dar. Dazu berücksichtige ich neben der gängigen Literatur einerseits unveröffentlich-te Dokumente aus dem Karl Barth-Archiv, andererseits auch Originaltonbänder von Schaeffers Referaten in L’Abri, Huémoz.
Nach einer Erläuterung der beiden Begriffe „Evangelikalismus“ und „Fundamentalismus“ stelle ich im ersten Teil der Arbeit Schaeffers Biographie dar, wobei das Hauptaugenmerk auf seiner theologischen Entwick-lung liegt. Ich erkenne in seinem Leben drei unterschiedliche Stadien (klassischer Fundamentalismus, ge-mässigter Fundamentalismus, Neo-Fundamentalismus). Unter anderem erörtere ich zudem die Gründe für seine Popularität unter den Evangelikalen in Europa und Amerika. Schaeffer verstand sich zeit seines Le-bens als Evangelist. Trotzdem wurde er von seinen Hörern und Lesern vorwiegend als Philosoph verstan-den. Dies verschaffte seinen Publikationen eine grössere wissenschaftliche Relevanz, als sie eigentlich verdient hätten. Dadurch wiegen seine Urteile, welche er über Künstler, Philosophen und Theologen äus-sert, auch umso schwerer. Trotzdem gelang es Schaeffer, evangelikalen Christen den eigenen Horizont zu weiten. Viele Evangelikale wurden durch Schaeffers Schriften angeregt, sich selber genauer mit der Theo-logie- und Geistesgeschichte auseinanderzusetzen.
Anschliessend beschreibe ich detailliert den Konflikt der konservativen Protestanten mit dem theo-logischen Liberalismus in den USA. Weiter bespreche ich den Einfluss der Ausbildungsstätten, an denen Schaeffer studierte und die Prägung durch seine theologischen Lehrer J. Gresham Machen und Cornelius Van Til. Ich komme zum Schluss, dass Schaeffer, was seine Kritik an der barthschen Theologie betrifft, ins-besondere von Van Til stark geprägt wurde. Schaeffers Aufruf zur Separation von Kirchen, welche unter dem Einfluss der barthschen Theologie stehen, übernahm Schaeffer unter anderem von Machen. Dieser vertrat in der Fundamentalismusdebatte eine klare Einstellung der Separation. Ebenfalls differenziert stelle ich Schaeffers Europareise von 1947 dar, welche seine theologischen Ansichten nachhaltig geprägt hat. Hier bespreche ich insbesondere die „Zweite Weltkonferenz christlicher Jugend“ in Oslo, an welcher Schaeffer als Gast teilnahm und die er immer wieder als Beispiel erwähnt für den starken Einfluss der Neo-Orthodoxie auf junge Kirchenleute in Leitungspositionen.
Im zweiten Abschnitt behandle ich das Anliegen von Schaeffer und komme zum Schluss, dass er als Evan-gelist die frohe Botschaft verkündigte und sich zugleich einer Apologetik durch Auseinandersetzung mit der Philosophiegeschichte widmete. Dazu verteidigte Schaeffer eine Hermeneutik der Irrtumslosigkeit und Un-fehlbarkeit der Bibel.
Schaeffer verdeutlicht anhand seiner „Linie der Verzweiflung“, wie ein grundsätzlicher Wandel von der Philosophie ausgehend über Kunst und Kultur bis in die Theologie eindrang und das Wahrheitsver-ständnis veränderte. Er beschreibt, wie in der Theologie dadurch der Glaube von den Fakten getrennt wur-de und schliesslich auf einem zweigeteilten Wahrheitsverständnis beruht. Diesen Wandel führt Schaeffer zurück auf Hegel (Synthese statt Antithese) und Kierkegaard (Sprung des Glaubens). Die Trennung von Glaube und Vernunft führe schliesslich zu einer Ethik ohne Werte und allgemein zu einem Relativismus in der Gesellschaft.
Im dritten Abschnitt widme ich mich der expliziten Kritik Schaeffers an der Theologie von Karl Barth. In Barth sieht Schaeffer den Urheber der Neo-Orthodoxie. In dieser neuen Theologie macht Schaeffer die Folgen des veränderten Wahrheitsverständnisses aus. Barth habe die Antithese durch die Synthese ersetzt und den „Sprung des Glaubens“ von Kierkegaard aufgenommen. Dadurch sei bei Barth der Glaube völlig von historischen Tatsachen getrennt. Für Barths Hermeneutik bedeute dies, dass die Bibel für ihn nicht Wort Gottes ist, sondern das Wort Gottes lediglich enthalte. Durch sogenannte Assoziationswörter würde Barth Worte wie „Gott“ oder „Jesus“ verwenden, diese Worte seien ihrer ursprünglichen Bedeutung jedoch ent-leert worden und der Mensch fülle diese Worte nach eigenem Belieben. Von Barth ausgehend führe eine solche Theologie schliesslich in die Gott-ist-tot-Theologie.
Ich gelange zum Schluss, dass Schaeffer sich nur marginal mit der barthschen Theologie ausei-nandergesetzt hat und im Wesentlichen die Argumente von Van Til übernahm, diese aber weniger breit abgestützt hat und dadurch in seiner Kritik oberflächlich geblieben ist. Aufgrund von Schaeffers Hermeneu-tik gab es keinerlei Schnittpunkte mit der Theologie von Barth, weshalb Schaeffer diese in globo abgelehnt hat. Schaeffers finaler Verurteilung der Theologie von Karl Barth stelle ich dessen Intention entgegen. Ich beschreibe, wieso Barth zwischen Geschichte und Historie unterscheidet und führe aus, was er unter die-sen beiden Begriffen versteht. Ebenfalls erörtere ich, ob Barth wirklich Assoziationswörter verwendet hat und ob Schaeffers Aussage, dass die barthsche Theologie zur Gott-ist-tot-Theologie führt, berechtigt ist.
Schliesslich bespreche ich im vierten Abschnitt das Treffen von 1950 zwischen Schaeffer und Barth, wel-ches in der gängigen Literatur bis dato noch nicht umfassend aufgearbeitet wurde. Den Inhalt der an-schliessenden Korrespondenz zwischen Schaeffer und Barth, bestehend aus drei Briefen, untersuche ich ebenso, wie Barths grundsätzliche Einstellung gegenüber christlichen Fundamentalisten.
Das Gespräch mit Barth erfolgte für Schaeffer in Begleitung von vier weiteren Theologen aus dem fundamentalistischen Umfeld. Es verlief für Barth äusserst unbefriedigend, und Barth fühlte sich dabei wie in einem Verhör. Barths Feststellung, dass die fünf fundamentalistischen Theologen ihn „bekehren“ wollten, findet ihre Berechtigung. Schaeffer wünschte in einem Brief an Barth ein weiteres Gespräch. Dieses Ansin-nen wies Barth aber in einem Brief an Schaeffer mit harten Worten zurück. Schaeffers zweiter Brief an Barth blieb unbeantwortet. Beim Treffen von 1950 handelte es sich gemäss meinen Nachforschungen um die erste und letzte organisierte Zusammenkunft von Barth mit Vertretern des christlichen Fundamentalismus.
Im Fazit nehme ich kurz Bezug zur eingangs erwähnten Fragestellung. Ich stelle fest, dass Schaeffer mit seiner verkürzenden und pauschalen Kritik der Vielschichtigkeit und Komplexität der barthschen Theologie und der Intention von Barth nicht gerecht wurde. Aufgrund von Schaeffers Prägung durch die Fundamenta-lismusdebatte in seiner Heimat und insbesondere durch den Einfluss seines Lehrers Van Til gelang es ihm nicht, sich vorbehaltlos mit der Theologie von Barth auseinanderzusetzen. Zudem hinderten ihn seine man-gelnden Deutschkenntnisse und wohl auch die angeborene Dyslexie sowie der Umstand, dass er in Hué-moz nicht auf die notwendige Literatur zurückgreifen konnte. Die nur flüchtige Auseinandersetzung mit der europäischen Theologie- und Geistesgeschichte war sodann ein weiteres Hindernis für Schaeffer, die barthsche Theologie in angemessenem Rahmen zu kritisieren und zu würdigen.
Anschliessend skizziere ich im Sinne eines Ausblickes drei Themen, welche meines Erachtens aus dieser Arbeit ergehen und für eine solide evangelikale Theologie relevant sind: 1. Ein aufgeschlossenes Lernen vom Gegenüber (anhand des Beispiels von Bernard Ramm), 2. Eine Hermeneutik in Bewegung (anhand des Beispiels von Gregory J. Laughery) und 3. Die intellektuelle Redlichkeit (anhand des Beispiels von Karl Heim).
Der evangelikale Theologe Bernard Ramm studierte selber bei Karl Barth. Er beschreibt, dass die evangelikale Theologie von Barths Methode lernen könne. Barth sei es gelungen, den Glauben wieder relevant zu machen und sich dabei nicht auf eine Zeit vor der Aufklärung zu berufen. Auch wenn sich Ramm von gewissen Darstellungen in der barthschen Theologie distanziert, so sieht er die Möglichkeit einer Be-reicherung der evangelikalen Ansätze durch Adaption gewisser Grundsätze aus Barths Theologie.
Gregory Laughery ist der momentane Leiter von L’Abri Schweiz und mit Schaeffer verwandt. Laug-hery bemerkt, dass eine Theologie der Irrtumslosigkeit und Unfehlbarkeit der Bibel nicht gerecht werden kann und befürwortet im Gegensatz zu Schaeffer eine Synthese verschiedener hermeneutischer Ansätze. Trotzdem misst Laughery der Bibel die Autorität als Wort Gottes bei.
Karl Heim war bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts Professor für systematische Theologie an der Universität Münster / Westfalen und entstammte dem Pietismus. Wie Schaeffer vertrat auch Heim das Anlie-gen der Evangelisation und Mission. Heim nahm sich aber den Herausforderungen des modernen Denkens vertieft an und sah die Notwendigkeit, dass sich die Theologie dazu von den traditionellen Entwürfen lösen muss. Heim vertrat eine intellektuelle Weltoffenheit und eine geistige Freiheit, ohne dabei der Gefahr eines Pluralismus zu verfallen.
