Diskussion:Airedaleterrier

Beskrivningen av rasens karaktär känns fluffig. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 1 augusti 2009 kl. 21.09 (CEST)[svara]

Det finns över 500 hundrasartiklar och jag har granskat, källbelagt, bearbetat och utökat eller skrivit samtliga. Jag höll på med detta i åtminstone två år. Det säger sig själv att jag inte kunde lägga in fotnoter i samtliga, då hade det aldrig blivit färdigt. Läget innan mitt projekt var ett totalt mischmasch av flum och fluff, som ingen annan orkade bry sig om.

@Paracel63: Jag kan lägga in fotnoter om du markerar vilka uppgifter du undrar över. Men jag kommer inte att backa bandet och börja lägga in fotnoter i diverse hundartiklar eftersom jag håller på med andra projekt nu, som tar all min Wikipediatid för överskådlig tid. Artiklarna är inte heller några kandidater till att bli utvalda och då tycker jag det räcker med allmänna källor. Mallen kan f.ö. läggas in i alla över 500 artiklar eftersom de är på samma nivå, vilket iofs är klart över allmän Wikipediastandard. De omkring 400 hästrasartiklarna är f.ö. sämre källbelagda och i stort behov av granskning, så där skulle mallen också kunna läggas in./Ascilto (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 14.39 (CEST)[svara]

I kriterierna för bra artiklar på Wikipedia:Artikelnomineringar står det: "i huvudsak bygga på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor (se Wikipedia:Pålitliga källor), och vid behov vara försedd med fotnoter (min kursivering). Den här artikeln gör inte anspråk på att någonsin bli utvald, men den är noggrant källbelagd, inte minst med tanke på artikelns lilla omfattning. Därför är det inte för mycket begärt, @Paracel63, att du markerar vad det är du vill se fotnoter för. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.27 (CEST)[svara]

Hej! Tack för att jag blivit inbjuden i diskussionen. Pinga på Wikipedia gör man genom att länka till någons användarsida i en signerad redigering (exempel: Ascilto). Det funkar tyvärr inte genom att sätta ett @ framför någons användarnamn.--Paracel63 (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 16.27 (CEST)[svara]

Och detta ger inte heller någon notifiering för man måste både länka till en användarsida och i samma redigering göra en ny signatur (Hangsna (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 16.39 (CEST)) som ger en ny tidsstämpel. /Hangsna (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 16.39 (CEST)[svara]

Det anges elva olika källor men det finns inte en enda fotnot. Det är inte rimligt att någon som ifrågasätter något i artikeln ska behöva kolla upp alla elva källorna. Därför är det rimligt att efter varje stycke eller faktapåstående ange vilken källa som använts. De källor som inte använts (eller har alla elva källorna använts?) bör därefter flyttas till externa länkar eller vidare läsning. --افيراتير (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 14.05 (CEST)[svara]

Självklart används samtliga elva anförda källor, vad tar du mig för!? Antyder du att källorna är fejkade? Det är inte för mycket begärt att Paracel63 talar om vad denne vill ha preciserat. Det är orimligt att ställa större krav på en artikel som inte gör anspråk på att bli utvald, än vad som gäller för artiklar som blir utnämnda till "bra".

I diskussionen om USA:s delstater tycker du att det är överdrivet att en artikelförfattare skall ha läst samtliga anförda källor, vilket jag anser är en inställning som är helt uppåt väggarna slapp. Du verkar ha svårt med att hålla en någotsånär konsekvent måttstock i olika diskussioner. Jag tycker också att det verkar som om du inte läst de föregående inläggen h��r särskilt noggrant. /Ascilto (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 15.02 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt) Jag tycker det är överdrivet att översättare ska gå igenom alla källor. Något annat än att artikelförfattare som lägger in källorna ska läsa dem har jag aldrig anfört. --افيراتير (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 16.31 (CEST)[svara]

Hej! Jag är lite förvånad över att min mallning fått en sådan respons. Jag kommer inte att åtgärdsmalla alla 500 hundrasartiklarna, men jag kommer säkert åtgärdsmalla då och då även framöver. Det gör jag dagligen i olika sorters artiklar, oavsett om artikeln har allmänt noterade källor eller inte alls. Det ser jag som ett vanligt kvalitetsarbete. Genom att acceptera att artiklar inte har en del fotnoter gör man det svårare för andra skribenter att hjälpa till i artiklarna. Det var bra, Ascilto, att du tog dig an arbetet med hundartiklarna. Men Wikipedia ska inte gå på tryck än på ett tag, så det finns fortfararande möjlighet för andra att bidra. Personligen anser jag att en artikel som gör anspråk på att vara komplett/färdig (encyklopediskt sett), har en snygg listning av källor men helt saknar noter gör det svårare att förbättra artikeln; den ser då färdig ut, samtidigt som det är svårare att kontrollera vad som lagts in. Inga artiklar på Wikipedia är så bra att de inte kan förbättras.

I just det här fallet tycker jag nog att följande påståenden behöver tydligare källbeläggning:

• "Trots epitetet terriernas kung är airedaleterriern inte en äkta terrier"
• "Syftet med korsningarna"
• "1879 visades den på hundutställning första gången"

Jag skulle vara glad om något av det fick en tydligare källbeläggning. Stort tack för hjälpen.--Paracel63 (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 16.27 (CEST)[svara]

Tack för ett trevligt svar. Fotnoterna kommer under helgen. (Jag är övertygad om att jag har fått noteringar, bara mitt namn nämnts i en diskussion, olänkat.) /Ascilto (diskussion) 23 oktober 2015 kl. 16.50 (CEST)[svara]

Stort tack för fotnötterna (även om påståenden kanske inte behöver mer än en bra not vardera… )! Jag tror inte tekniken klarar av att pinga utan en länkning, men jag gör ett test här: @Ascilto. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 00.33 (CET)[svara]

Du har rätt, pingningen fungerar inte utan länkning. Tack för att du lärde mig det. /Ascilto (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 07.08 (CET)[svara]

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 1 november 2015 kl. 10.01 (CET)[svara]