Diskusia s redaktorom:Danny B.

Ahoj, Danny B.. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 250 999 článkov. Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne. Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní:
	Príručka		Pieskovisko (miesto pre experimenty)
	Obsah Pomocníka		Kaviareň (diskusia redaktorov)
	Často kladené otázky		Päť pilierov Wikipédie
	Wikitext		Čo Wikipédia nie je
Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky ~~~~ alebo ich vložiť kliknutím na ikonu v lište nad oknom na úpravu. Naopak články sa nikdy nepodpisujú.
Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často. Za uvítací výbor: helix84 If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :).

Tak ešte raz vitaj medzi nami, pozerala som si tvoju prácu na cs. wiki, mysím, že sa nám zídeš:) Veľa zdaru na slovenskej Wikipédii. --Bubamara ^…✉ 23:22, 6. január 2007 (UTC)[odpovedať]

Ahoj, Danny, pozerám tvoju stránku a tak ma napadlo, že by si nám mohol možno pomôcť, jeden z technických redaktorov sem prestal nedávno prispievať. Ide o to, že vo Firefoxe 3 sa nezobrazujú určité editačné veci, ktoré sú v MediaWiki:Edittools definované elementom <div id="userButtonsA"> a jeho definícia je niekde v MediaWiki:Common.js alebo MediaWiki:Monobook.js. Čo myslíš, vedel by si sa na to pozrieť? Vďaka. --Wizzard 14:11, 21. júl 2008 (UTC)[odpovedať]

Čau Danny. Ten NOINDEX flag tam bol vložený na základe diskusie, keď ho odstraňuješ, nie je zlé uviesť v skratke dôvod, buď do diskusie, alebo aspoň do zhrnutia. --Teslaton (diskusia) 07:24, 20. september 2012 (UTC)[odpovedať]

Díky za upozornění. Odpověděl jsem tam.
— Danny B. 18:41, 20. september 2012 (UTC)[odpovedať]

Ahoj, môžem ťa poprosiť o radu s týmto problémom Wikipédia:Krčma/Technické#Problém_s_prihlasovaním. Skúšal som to z Opery a Exploreru, na W7 a na WXP, u dvoch providerov, takže asi nebude problem v mojom počítači. Jednoducho neviem si resetnúť heslo, mail s dočasným heslom dorazí, prihlásim sa, zmením heslo a následne nič. Medzičasom som si vytvoril konto LacoR2, ale nie som z toho nadšený, napríklad neviem nájsť možnosť na presun článku, včera na commons som často musel zadávať captcha-kód pri zmene kategórií a iné drobnosti. Na koho sa mám obrátiť? Som nejako zablokovaný? Alebo ma jednoducho wikipédia nechce? --LacoR2 (diskusia) 18:45, 23. október 2012 (UTC)[odpovedať]

Odpověď je v emailu.
— Danny B. 12:31, 24. október 2012 (UTC)[odpovedať]

Vyřešeno. Další pokyny máte v emailu.
— Danny B. 14:18, 24. október 2012 (UTC)[odpovedať]

Ďakujem všetko funguje tak ako má. --LacoR2 (diskusia) 16:32, 24. október 2012 (UTC)[odpovedať]

Zdravím. To hromadné odstraňovanie NOTOC aj z úplne krátkych článkov typu [1] by si možno najprv mohol prebrať v krčme. Chápem pohnútky, ale nie všetci s tým možno súhlasia. --Teslaton (diskusia) 20:31, 2. november 2012 (UTC)[odpovedať]

__NOTOC__ je určeno především pro stránky s vlastním obsahem daným jiným designem - např. hlavní strana, portály apod. Obsah má svoji důležitou roli z hlediska přístupnosti a není možné jej svévolně odstraňovat z míst, kde pro to není důvod. A články jsou právě těmito místy.
— Danny B. 20:39, 2. november 2012 (UTC)[odpovedať]

„není možné...“ A to som bol v tom, že formalistický usability terorizmus skončil niekedy pred 10 rokmi. Pozri cvične, koľkokrát je rádovo NOTOC použitý v hlavnom NS na enwiki. Ešte raz: bez širšieho konsenzu, alebo doloženia príslušnej striktnej politiky ho pls. z krátkych článkov neodstraňuj. --Teslaton (diskusia) 20:56, 2. november 2012 (UTC)[odpovedať]

Jak jsem psal výše, obsah je z hlediska přístupnosti (mimochodem, to je accessibility, ne usability - použitelnost) velmi důležitý. Z hlediska použitelnosti, když už jste ji načal, rovněž. Uvědomte si, prosím, že Wikipedii si lidé neprohlížejí jen v grafickém prohlížeči na desktopovém počítači na monitoru s rozlišením FullHD, ale i na jiných zařízeních a v jiných klientech. A v řadě těchto případů je obsah důležitý, či dokonce nepostradatelný.
— Danny B. 22:00, 2. november 2012 (UTC)[odpovedať]

Všetky súvislosti aj rozdiel medzi prístupnosťou a použiteľnosťou sú mi známe, ja sa v tejto branži pohybujem prakticky od čias rozvoja webu v CS. Snažím sa ale, pokiaľ možno, vždy preferovať zdravý rozum nad formalistickým prístupom. A akademické bazírovanie na prítomnosti generovaného obsahu pri článku, ktorý má 4 odseky, každý po 1-2 vetách a ten obsah je pomaly dlhší než text samotný nič iné než formalistický prístup nie je. Jediné zmysluplné argumenty sú v týchto prípadoch jednotnosť formy a určité riziko, že tam obsah zostane vypnutý, aj keď už článok časom nabobtná. V každom prípade, zopakujem: ak sa to má hromadne aj z krátkych článkov odstraňovať, bolo by dobré, aby sa tak robilo na základe konsenzu. --Teslaton (diskusia) 22:58, 2. november 2012 (UTC)[odpovedať]

Keďže diskusiu evidentne ignoruješ, oznamujem Ti, že začnem Tvoje úpravy strojovo vracať ako svojvoľné, až kým ich nepodložíš konsenzom, alebo centrálnou policy. Skús začať na enwiki vyhadzovať NOTOC z článkov typu January 2009 in science, ako to práve robíš tu, koľko to tam vydrží bez odozvy. --Teslaton (diskusia) 00:51, 6. november 2012 (UTC)[odpovedať]

Zdravim, poslal som vam mail, neviem ci prisiel. pisal som clanok, a vy ste ho "napadli" ako mozne porusenie autorskych prav. cerpal som zo stranky, ktorej som administratorom, ako postupovat? som tu novacik, neviem, ako to funguje. dik za info mozete mi odpovedat mailom?

markus --Markus lalinek (diskusia) sa nepodpísal(a)

Prečítajte si Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie. Že ste administrátor stránky, automaticky nemusí znamenať, že ste aj autorom textu. Vyhlásenie o autorstve textu musí na adresu permissions-skwikimedia.org poslať jeho skutočný autor, nie správca stránky. --–Bubamara ♠ 20:26, 14. november 2012 (UTC)[odpovedať]

dakujem bubamara, uz som ten mail poslal. vidím, ze tu na wiki ste ako doma:-) ako dlho bude trvat proces, kedy sa clanok objavi na wiki? predpokladam, ze ho potom mozem este upravit, skrátit a podobne? dakujem! markus lalinek

Ahoj Danny B., touto úpravou si o.i. vložil rozsiahle interwiki, do hlavnej stránky, čím stránku zbytočne roztiahli a v tejto forme ju len hyzdia. Riešilo sa to tu, no nakoniec k náprave neprišlo. Chcem Ťa preto vyzvať, aby si buď: vrátil len pôvodné interwiki, alebo ich upravil napr. do zrolovatelnej tabuľky, tak ako to máte na cs.wiki. Čo sa týka spomínanej úpravy už pred časom sa k nej značne negatívne vyjadril redaktor Teslaton. K tejto úprave nebol totiž žiadny dôvod, keďže k nej neprebehla žiadna diskusia. Verím, že tvoja domáca cs.wiki Ti bude dostatočnou inšpiráciou. Vopred vďaka za úpravu. --BT✉ 23:50, 10. december 2012 (UTC)[odpovedať]

Ahoj Danny. Postrehol som tvoj edit clanku Abydoský zoznam kráľov. Ide mi o CSS tabulky a galerie na konci textu. Vnimam to ako standardizaciu stylu k lepsiemu vystupu, aj ked moj osobny nazor je, ze standardna wikitabulka, ktorou si nahradil moju tvrde upravy, nie je najstastnejsie riesenie a moja povodna uprava je citatelnejsia a prehladnejsia. Ale budiz, ak to musi byt. Len potom, prosim, uprav aj ostatne kralovske zoznamy rovnako. Ich zoznam je v kapitole Pozri aj. — S cim mam vsak problem a potreboval by som ho vyriesit aj pre ostatne pripady, je uprava textu popisu v galeriach. Jeho velkost je rovnaka ako velkost hlavneho textu ale v porovnani s nim ma velmi obmedzeny priestor pre odstavec – sirku tumbnailu, co robi galibu v jeho riadkovani. Ako je to teraz v clanku, to nemoze ostat – porovnaj moju povodnu upravu s terajsou. Najlepsie by bolo zmenit rovno definiciu triedy .gallerytext (ak sa nemylim) v hlavnom CSSku, zmensit v nej pismo a rozpaly riadkov popisu, a najsamlepsie asi aj zarovnavanie texu na stred pod tumbnail. — Inak dakujem za tvoj cas. — 14nu5 14:45, 27. apríl 2013 (UTC)[odpovedať]

Zdravím.

Co se stylu týče, nejlepší je mít samozřejmě jednotný (na nějž se čtenář může vždy a všude spolehnout), ale pokud by byla velká poptávka po alternativě, je možné eventuálně vytvořit i další stylový předpis. Každopádně přímo vložené definice stylů v článku jsou proti přístupnosti, proto jsem je odstranil.

Ty další seznamy upravím postupně časem, až na ně dojde řada - mám seznamy na údržbu různých nešvarů v kódu, které postupně procházím, jak je ostatně vidět v mých příspěvcích, a teď zrovna přišla řada na tuto stránku...

Co se galerie týče: V čem přesně je problém? Ve kterém prohlížeči a rozlišení se na to koukáte? Každopádně centrovat text určitě ne, k tomu není důvod, a navíc by to bylo problematické v případě krátkého popisku a širokého náhledu. Zmenšovat písmo není rovněž vhodné - ne každý má dobrý zrak. Nicméně třeba se vám to zobrazuje opravdu nějak prapodivně, hodil by se screenshot, abych se podíval, protože já to nijak rozhozeně nevidím (FF20).

— Danny B. 15:02, 27. apríl 2013 (UTC)[odpovedať]

Text popisov nemam rozhodeny, len zobrazovanie odstavcov mam na justify, tak mi medzery medzi tromi ci styrmi slovami v riadku vytvaraju cej riadky typograficke „rieky“. Pouzivam posledny FF. Zabudnime teda na centrovanie. Ide mi o to aby sa do riadku vmestilo viac slov, ako maju nahlady priamo v textoch. Tam mensie pismena neviadia ani ludom so zlym zrakom. — A kludne mi tykaj. — 14nu5 15:29, 27. apríl 2013 (UTC)[odpovedať]

Aha, proto to vidíme každý jinak. Protože zarovnání odstavců do bloku není výchozí nastavení (a navíc si to zapíná úplné minimum lidí - na slovenské Wikipedii to má nastaveno pouhých 216 uživatelů).

Obecně vzato, nic vám nebrání si to formátování přizpůsobit ve vlstním stylopise tak, aby vám vyhovovalo - v tom je výhoda obecného označování elementů třídami a identifikátory namísto přiřazování jim stylů přímo. Takže si můžete nastavit centrování i menší písmo. Je rovněž možné to napsat jako udělátko (gadget - nevím, jak tomu říkáte vy tady), aby si to mohli případně nastavit i další uživatelé.

Každopádně výchozí styly by se měly globálně měnit minimálně, a to jen v případě skutečných problémů snižujících či znemožňujících funkčnost, což tento případ zrovna není.

— Danny B. 17:47, 30. apríl 2013 (UTC)[odpovedať]

Danny po tvojej úprave a odstránení TOC mám pri zobrazení článku Abydoský zoznam kráľov problém s prekrývaním obrázkov. Konkrétne Nákres reliéfu (AbydosKinglistDrawing.png) čiastočne prekrýva obrázok Sethi I. a jeho syn (C+B-Egypt-Fig9-SetiIAbydosKingList.PNG). Tiež obsah by nemal byť tak nízko že po načítaní stránky o ňom neviem. --Sudo77 16:38, 9. máj 2013 (UTC)[odpovedať]

Ahoj. Odstránil si z článku Plazmid informáciu o zdroji. Chcem sa opýtať, či si pred tým čítal túto diskusiu, na základe ktorej tam tá informácia bola pridaná. --Eryn Blaireová (diskusia) 06:24, 3. október 2013 (UTC)[odpovedať]

Ano, četl. Pokud je část textu převzatá z jiného článku, je třeba z toho článku převzít i tamní reference dokládající příslušná tvrzení a informace. Není možné referencovat sama sebou - původce informace nemůže být zároveň její verifikátor. Znám dokonce několik případů, kdy takto došlo k cyklickému referencování (článek A se odkazoval na článek B, který se odkazoval na článek C, který se odkazoval na článek A apod.), což sice není častý jev, ale naprosto přesně to dokládá, proč nelze používat selfreference.
— Danny B. 09:59, 3. október 2013 (UTC)[odpovedať]

Tá referencia tam ale nebola ako doklad správnosti informácií, ja som ju brala skôr tak, že uvádzala pôvod textu, aby bol v súlade s licenciou. Podobne je to aj pri preklade z cudzojazyčných Wikipédií, na čo slúži šablóna Preklad. Šablónu, ktorá by podobne poukazovala na pôvod článku a jeho pôvodných autorov v rámci jednej Wikipédie, však neexistuje. Nevedela som, ako to inak vyriešiť.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:33, 3. október 2013 (UTC)[odpovedať]

Radenie článkov podľa slovenskej abecedy v kategóriách stále nefunguje. --Sudo77 (diskusia) 16:20, 30. jún 2014 (UTC)[odpovedať]

Nazdar. Myslím že máš orientačný prehľad v aktuálnom stave WD, takže sa skúsim spýtať: Je možné z Wikipédií nejak dotázať hodnotu kvalifikátoru (tak to myslím zvykli volať) k properte? Konkrétne mám na mysli nasledovnú situáciu: Entity k sw. balíkom, napr. PHP majú štruktúrovanú reprezentáciu aktuálnych verzií, s vlastnosťou date of plublication, ako pod-vlastnosťou hodnoty vlastnosti version.

Na enwiki to zdá sa riešili v Module:Wikidata (getQualifierValue(), getRawQualifierValue()), keď to ale skúšam v príslušnom kontexte volať (príklad), nezdá sa, že by to fungovalo (konkrétne Luácke chyby sú aj s číslami riadkov v komentároch vo výstupe, podľe tej druhej to vyzerá, že entity.claims[propertyID][] buď ani nemá membra qualifiers, alebo je to prázdna hodnota, hoci by tam pre P348 mali byť). V CS/SK verziách modulu Wikidata sa qualifiers, zdá sa, vôbec neriešia, zmienka je akurát v jednom TODO komentári.

Nemáš ideu, ako hodnoty takýchto vlastností korektne dotazovať? Dik. --Teslaton (diskusia) 09:48, 23. september 2014 (UTC)[odpovedať]

Myslím, že cs:Nils Edén by stálo za import. --Tchoř (diskusia) 10:47, 4. november 2014 (UTC)[odpovedať]

Zdravím, vidím, že v poslednej dobe odstraňuješ referencie, ktoré odkazujú na inojazyčné wikipédie. Na referenciách typu [2], alebo [3] nevidím nič zlého. Prevzatie zdroja, ktorý je v článku ako zdroj do nového článku je vhodný len v prípade prekladu. Ináč platí všeobecné pravidlo, že sa odkazuje na ten zdroj, s ktorým autor pracoval a nie na ten zdroj, ktorý sa uvádza v dotyčnej práci. Takto zostávajú v článkoch tvrdenia neozdrojované a čitateľ nemá predstavu, odkiaľ ten údaj je. Keby tú úpravu na košickom Dóme urobila anonymná IP adresa, tak ju automaticky vrátim ako vandalizmus. Je nejaké pravidlo, ktoré zakazuje vo wikipédii používať referencie na iné články vo wikipédii?--LacoR (diskusia) 07:20, 7. september 2015 (UTC)[odpovedať]

Existuje konsenzus, že Wikipédia nie je považovaná za spoľahlivý zdroj a články by nemali používať iné wiki články ako zdroje tvrdení. Na en je tá policy sformulovaná explicitne, viď WP:CIRC. U nás to vyplýva z Wikipédia:Overiteľnosť a Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Napriek tomu rovnako nesúhlasím s prostým tichým odstraňovaním, ako to rieši kolega Danny B., pretože sa tým stráca informácia, ktorá tam je. Keď tak by som bol za zakomentovanie v zdrojáku alebo označenie šablónou. --Teslaton (diskusia) 07:48, 7. september 2015 (UTC)[odpovedať]

Ďakujem za odkaz. Osobne si myslím, že lepšia zlá referencia, ako žiadna referencia. Možno by bolo dobré nahradzovať referencie na wikipédiu šablónou typu {{Chýba zdroj}} (napríklad prebrať túto šablónu en:Template:Better source) do ktorej by sa doplnil parameter, ktorý by generoval text vo význame "toto je referencia z wikipédie a chýba referencia, ktorá by zodpovedala politike Wikipédia:Spoľahlivé zdroje". Naďalej si myslím, že články jednoduchým vyhodením odkazu strácajú. --LacoR (diskusia) 08:31, 7. september 2015 (UTC)[odpovedať]

Jak uvedl Teslaton, Wikipedii nelze považovat za zdroj. Již jednou se to řešilo. Zakomentování ve zdrojovém kódu je pokrytecké a k ničemu neposlouží - čtenář tuto informaci neuvidí. Označit šablonou pro doplnění zdroje je možné, pokud to za to stojí - některé informace nejsou natolik kontroverzní, aby bylo zapotřebí u nich ten zdroj vyžadovat. Špatná reference je mnohem horší, než žádná reference, protože dává falešné zdání ověřenosti daného tvrzení (ve skutečnosti se tím čtenáři de facto lže), zatímco u nezdrojovaného tvrzení je na čtenáři, na kolik jej považuje za důvěryhodné (a pokud ne a vyhledá si zdroj, tak jej třeba i doplní). A pakliže byly informace v článku ve větší míře přejaty z jiné Wikipedie, je třeba to uvést pomocí šablony {{Preklad}}. Každopádně je primárně třeba řešit příčiny, tzn. už samo chybné zdrojování, a nikoliv následky, tj. to, že je chybné zdrojování zcela oprávněně odstraňováno. Mimochodem, ten "zdroj" v Dóm svätej Alžbety byl stejně chybný - jednak URL německé Wikipedie není wikipedia.de, jednak je nutné linkovat na trvalý odkaz konkrétní verze, neboť články v systémech wiki se logicky časem mění a příslušná informace v nich už po čase vůbec být nemusí (ostatně v německé Wikipedii je rovněž nezdrojovaná, takže je jen otázkou času, jak dlouho tam tak vydrží).
— Danny B. 02:44, 9. september 2015 (UTC)[odpovedať]

V ŽoPSu nebylo dosaženo kvórum podle Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo_o_správcoch. Další můžeš podat za čtvrt roku. -OJJ^✉ 05:38, 3. december 2022 (UTC)[odpovedať]

V Wikipédia:Žiadosť o práva správcu rozhrania/Danny B. nebylo dosaženo kvórum podle Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo_o_správcoch rozhrania#Voľba a rovněž poměr hlasů je poměrně jednomyslný, žádost proto uzavírám jako zamítnutou. Další žádost můžeš podat za čtvrt roku (tj. od 2. 3. 2024). ---OJJ^✉ 20:27, 2. december 2023 (UTC)[odpovedať]