Dyskusja wikipedysty:Www

Od VI 2020

Uwaga: odpowiadam na własnej stronie dyskusji, aby zachować ciągłość rozmowy. Po odpowiedzi dostaniesz powiadomienie o wzmiance. Sprawdź, czy masz włączone powiadomienia o wzmiance.

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka linków:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy, FAQ, pytania nowicjuszy.
• Portal wikipedystów

W wolnej chwili zapoznaj się też z zasadą neutralnego punktu widzenia oraz najczęstszymi nieporozumieniami, które mogą się nam zdarzyć.

Chcesz się pobawić z Wiki bez strachu, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Www/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witamy w gronie redaktorów Wikipedii. Pozdrawiam,

Xabi ^talk 16:45, 20 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii nie używa się czegoś takiego jak "zob.". Do przekierunkowań automatycznym służy komenda #REDIRECT [[Nazwa_hasła]], używa się jej tylko w przypadkach kiedy zachodzi prawdopodowieństwo, że ktoś będzie mógł szukać danego hasła pod inną nazwą. Roo72 Dyskusja

Dziękuję za uwagę, widać jestem jeszcze papierowym 'encyklopedystą' :)). Www 21:53, 22 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Gorby czefzy, birok i ravapiro huldy porok. 24.39.102.9 14:42, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

• - Nie wiem gdzie i komu można przekazać sugestię rozbudowania o jeszcze jeden projekt - WikiWhoIsWho Zaglądając czasem na Wikidpedię, widzę, że znaczną część haseł dyskutowanych i skreślanych są hasła biograficzne ludzi dziś żyjących. Wiele z nich to postaci napewno nieencyklopedyczne, ale ich biogramy zawierają niekiedy cenne i zdarza się iż przydatne informacje. I te wszystkie hasła są (zwykle słusznie) usuwane z Wikipedii. Inne, choć także winny być usunięte bo dotyczą postaci napewno nieecyklopedycznych pozostają, choć również winny pójść pod nóz. Czy nie byłoby dobrym rozwiązaniem stworzenie, analogicznej do innych projektów - osobnej WikiWhoIsWho, gdzie można by spokojnie poprzenosić tych wszyskich nieencyklopedycznych wójtów, profesorów, dziennikarzy, malarzy, serialowe aktoreczki czy Wojewódzkich itp.? Wtedy mogałaby być powstać bardzo wielka, bo nie ograniczona takimi rygorami jak Wikipedia, a równocześnie cenna baza biograficzna takiego nieencyklopedycznego sortu ludzi. Jestem przekonany, że byłaby ona cennym i wykorzystywanym źródłem informacji. Www 12:17, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Genialny pomysł - odciąży wikipedię (encyklopedię) od sezonowych gwiwazdeczek i różnego autopomocyjnego śmiecia, a równocześnie da szansę zmagazynowania tego, co tu jest odrzucane. Należałoby zatem założyć osobną wikię. Jest to możliwe, fundacja daje serwery i domenę. Należy zgłosić się do osób, które znają się bardzo dobrze na MediaWiki - nie tak, jak każdy, ale tak, by potrafiły założyć coś takiego. Możesz założyć temat w Kawiarence, dla mnie bomba. Bocianski 12:19, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

• - A do kogo należałoby się zwrócić. Jako jeden z Adminów jest zapewne najlepiej w tym zorientowany kto mógby to założyć, bo wtedy te różne istniejące już głosowania dotyczyłyby nie usunięcia, a przeniesienia. Www 12:22, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ditto - uważam pomysł za bardo dobry, należałoby założyć następną Wiki z takimi hasłami, podpisuję się pod tym wszystkimi kończynami. Gratuluję świetnego pomysłu i mam nadzieję, że uda nam się (postaram się pomóc) wprowadzić go w życie. Roo72 Dyskusja 12:23, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Tylko gdzie to faktycznie należy zgłosić, by to zadziałało jak najszybciej? Www 12:24, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Należy stworzyć nową Wiki na http://www.wikia.com/wiki/Wikia Roo72 Dyskusja 12:26, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Niestety całkiem się na tym nie znam. Dlatego też napisałem do Ciebie i Bocianskiego, bo widząc że jesteście aktywni, może będziecie mogli to zrobić. Wstawiłem na kawiarence, ale nie wiem czy tam ktoś zagląda Www 12:29, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka - załóż tu temat. Na mediaWiki w odpowiednim stopniu zna się chyba Adziura, może też inni. Sprawa na pewno zostanie poruszona. Nie zakładaj raczej jej już teraz, należy najpierw rozpocząć dyskusję - nad zasadami, uczestnikami, itp. Bocianski 12:32, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Kawiarenka jest popularnym miejscem i zagląda tam wiele osób więc nie powinno być problemów. W tej chwili jestem niestety trochę zawalony pracą i nauką, ale będę miał trochę więcej czasu mniej, więcej za miesiąc i jeżeli jeszcze wtedy nie będzie WikiWhoIsWho to postaram się pomóc w jej stworzeniu, ale już dziś czy jutro napiszę parę e-maili w tej sprawie. Roo72 Dyskusja 12:33, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że Roo już polecił Wikię, nie będę więc powtarzał ;) Dodam tylko, że IIRC niemiecka Wikipedia zrobiła właśnie coś takiego (tj. osobną wiki) na opis miejsc, które uważają za nieencyklopedyczne (ulice, przystanki, budynki itd), sam pomysł więc nie jest nowy. tsca @ 12:47, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

• Ale tu chodzi o realizację tego projektu. Ja się nie znam całkiem na stronie technicznej i myślałem, że któraś z osób znających się na rzeczy potrafi coś takiego założyć. A to o czym wspomniasz, dla ulic i przystanków, to bardziej by pasłowało utworzenie projektu - WikiCiekawostki / WikiChłam / WikiNiePedia. Www 12:50, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, to podejmij wysiłek i zapoznaj się z informacjami i pomocą na Wikii. To jest dla ludzi. Jeśli chcesz, żeby było zrobione dobrze, zrób to sam :) tsca @ 13:00, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzę, żeby to był dobry pomysł. Jeśli ktoś jest encyklopedyczny to zostanie na Wikipedii. Jeśli nie jest, to zwykle jest osobą prywatną czyli i tak nie można o nim/o niej pisać. Bardzo niewiele osób jest gdzieś po środku między tymi dwiema kategoriami (a pewnie i tak za parę lat będziemy o nich pisać na pl.wp, Wikipedie stają się z czasem coraz bardziej inkluzjonistyczne). :-) Taw^<talk> 01:48, 25 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

cześć. generalnie to Twój błąd polegał na tym, że przypisałeś swoją kategorię do samej siebie, a nie tak jak chciałeś - do kategorii:Planetoidy. ;) popatrz jak ja to tam zmieniłem - kategorie pryzpisuje się do innych zupełnie tak samo, jak zywkłe hasła.

a sam pomysł takiej kategorii uważam za bardzo dobry. to, czego mi jeszcze brakuje, to informacja w samych artykułach kogo dotyczy nazwa danej planetoidy. :) pozdrawiam, – jozef-k ? 22:38, 26 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że to dobry pomysł. Może jednak nie warto rezygnować. Przyda sie cos dla wszystkiego, co tu uznają za nieencyklopedyczne. To bywa ciekawa. BartekChom 21:11, 23 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Tym, że poprawiłem go na prawidłowy link (bez kopii google) i wstawiłem zgodnie z regułami wiki, by to jakoś wyglądało. Pozdr. Elfhelm 12:47, 28 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

To, że ktoś może szukać Kubicy w kategorii "polscy rajdowcy" nie oznacza, że on powinien się w niej znaleźć. On nie jest żadnym kierowcą rajdowym tylko wyścigowym, a to jest spora różnica. Obecnie bierze udział w wyścigach Grand Prix, wyścigach Formuły 1, itp., a nie w rajdach Grand Prix lub rajdach Formuły 1. Pozdrawiam Masiek 23:42, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że nowa kategoria jest najlepszym wyjściem. Teraz pozostaje zdecydować jak ją nazwać. Kategoria "Polscy kierowcy Formuły 1" stworzona tylko dla Kubicy była by śmieszna, ale można stworzyć kategorię "Polscy kierowcy wyścigowi", ale wymagało by to utworzenia przynajmniej dwóch dodatkowych artykułów o polskich kierowcach. Możliwe, że zajmę się tym w nocy.

Twoją wersję artykułu o Kubicy anulowałem dopiero jeden dzień po wpisie na twojej stronie dyskusji i tylko dlatego, że nie odpisałeś, a ja uważałem przypisaną kategorię za wprowadzającą w błąd. Pozdrawiam Masiek 15:39, 2 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zamiast wstawiać do każdego odwołania do kategorii ciąg, według którego artykuł ma być sortowany wystarczy wstawić raz deklarację DEFAULTSORT (przykład). pozdrawiam Beau (dyskusja) 16:45, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jak sama nazwa wskazuje (DEFAULT), jest to domyślne sortowanie, czyli wtedy, kiedy inne nie zostało podane. Wpisy błędne zamiast poprawiać usuwasz. pozdrawiam Beau (dyskusja) 16:58, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Mam zastrzeżenia do pd.zachodnich granic Polski. Nie uwzględniasz tam najnowszych ustaleń w tym zakresie, pracy prof. Jerzego Nalepy wydanej bodaj w 1996 r. przez Polską Akademię Umiejętności, a opartych na analizie różnych źródeł, wcześniej nie zestawianych razem. Może warto byś zapoznał się z tą książką i skorygował mapę. Sądzę, że - jeśli jej nie znasz - będzie ona dla Ciebie interesująca. Www 17:44, 13 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chętnie się zapoznam z tą książką ale teraz nie mam za dużo czasu. Mapę mogę poprawić ale podaj jakieś konkrety odnośnie tej granicy jak ma ona przebiegać. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 18:16, 13 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Dobrze. Postaram się zrobić jakieś skany map z tej książki i jakoś Ci przekazać (może jutro). Tylko w jaki sposób to się robi? Pytam, bo jeszcze nie robiłem tego (chyba że na jakiś adres e-mailowy). Na wszelki wypadek podaję jej opis:

Autor Nalepa, Jerzy. Tytuł Granice Polski najdawniejszej : prolegomena. T. 1, Granica zachodnia, część południowa / Jerzy Nalepa. Wariant tytułu Tyt. równol. na s. przytyt.: Limites Poloniae antiquissimae : prolegomena Adres wydawniczy Kraków : nakł. PAU, 1996. Opis fizyczny 319 s., [5] k. map złoż. luz. ; 24 cm. Seria Rozprawy Wydziału Historyczno-Filozoficznego / Polska Akademia Umiejętności ; t. 83 Uwaga Bibliogr. s. 281-294. Uwaga Zsfassung. Hasło przedmiotowe Nazwy geograficzne słowiańskie -- Niemcy -- Łużyce (region). Hasło przedmiotowe Polska -- granice -- Niemcy -- średniowiecze. Hasło przedmiotowe Łużyce (Niemcy ; region) -- geografia historyczna. ISBN 83-86956-16-X Www 18:20, 13 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wyślij na: wikipedysta.poznaniak[małpa]wp.pl. Na wiki raczej nie można ładować skanów z książek :(. Jak znajdę trochę czasu w październiku to przeczytam. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 18:27, 13 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem co jest grane z tą grafiką, istotnie nie jest widoczna. Te same zdjęcia dałem w art. Dolina Będkowska oraz w commons do tego art. i są tam widoczne. Sprawdź, a przy okazji napisz mi, czy widoczny jest u ciebie na kompie szablon szlaku pieszego, np. w art. Ornak (ten z kolorami szlaków), bo u mnie też ten szablon ten się nie wyświetla. Coś się chyba na Wiki namieszało. Selso 20:47, 15 wrz 2007 (CEST) Dzięki. Selso 21:41, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Polscy nacjonaliści, o preferencjach słowianofilskich, próbują zagłuszyć wszelką dyskusję naukową na temat starożytnych i średniowiecznych dziejów m.in. ziemi bełskiej, położonej w południowej części Roztocza. Poważni historycy i archeologowie nie kwestionują panowania Celtów (okres klasycznej starożytności), a następnie Gotów (II - V w.) na tym terenie. Niektórzy polscy wikipedyści, typu Www, cytując ogólnie starą literaturę, nie przedstawiają żadnego wytłumaczenia rzekomo polskiego pochodzenia nazwy Bełz. Zamiast odnieść się do różnych istniejących wariantów naukowych, stosują oni barbarzyńskie metody eliminacji innych poglądów. Takich narodowych kompleksów nie mają, np. autorzy ukraińscy, rosyjscy, nie wspominając już o wikipedystach z Zachodu. Oczywiste jest,że prawda dziejowa przebije sie przez mur zaściankowego nacjonalizmu, w tym wypadku - polskiego. Dr Mibelz z Bełza, 17:53, 6 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Panie Www! Co się Panu nie podoba w informacji, że czwarty bełski rebbe Aharon Rokeach, w 1944 r. dotarł, via Budapeszt i Stambuł, do Palestyny, gdzie w mieście Tel Aviv odbudował bełską dynastię chasydzką ? Mibelz, 18:08, 6 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Uszanuj proszę decyzję społeczności - Wikipedia:SDU/Salon24.pl. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:08, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• Jest to pełne nieporozumienie - odwoływanie się do decyzji sprzed ponad roku, kiedy to opisywany salon24 dopiero powstawał i kiedy istotnie za wczesne było jego umieszczenie w wiki. Od tego czasu salon24 rozwinął się w bardzo popularnę instytucję, licznie czytaną i często przewyływaną w innych mediach. Www 19:20, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Hasło było kasowane kilkanaście razy - ostatni raz 2 października. Od tego czasu chyba nic się nie zmieniło? Zresztą dodajesz je pod nieprawidłową nazwą. Bukaj Dyskusja 19:22, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• To znaczy że hasło jest konieczne, skoro wciąż powstaje na nowo. A odwoływanie się za każdym razem do decyzji SDU sprzed roku jest nieporozumieniem. To tak jak byś kasował Tuska, bo przed rokiem nie był premierem. Przywróć hasło i daj na SDU. Niech ludzi ocenią nową sytuację tego forum, tym bardziej że w Wiki swoje hasła mają faktycznie marginalne blogi, a salon notuje miliony odwiedzin. Www 19:26, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nawet nie wiesz ile razy powstają na nowo hasła k****, ch** itd. Czy to znaczy że są potrzebne? Ale ok, dam do poczekalni SDU. Ale pod prawidłową nazwą. Bukaj Dyskusja 19:32, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• Ale według winiety http://www.salon24.pl/index.html prawidłowa nazwa forum to właśnie Salon24 a nie Salon24.pl. Więc nie zostaw z nazwą właściwą. A argument o k... itp. nie na miejscu. Www 19:40, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• Zacząłem poprawiać polskie tytuły dzieł, bo jak widzę nie korzystał Pan z opisów tych dzieł, umknęły Pana uwadze ich pierwsze polskie wydania, które ukazały się pod innym niż podany przez Pana tytuł. Może więc wpisując tytuły (zwłaszcza polskie) a także daty wydania tych książek oraz ich tłumaczy skorzysta Pan z katalogu BJ. Jest tam większość z tych pozycji z dobrym opisem. Www (dyskusja) 15:23, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Korzystałem z PSB i Deutsches Literaturlexikon, podawałem tak jak tam jest napisane. --Alexvonf (dyskusja) 15:27, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• Ale PSB dla Broniewskiego jest słabe, bo wtedy były jeszcze inne zasady redagowania hasła. A poza tym hasła do PSB i do wspomnianego leksykonu są siłą rzeczą skrótowe. Ponadto skoro jest to Pana rodzina (jak sądzę), to chyba zależy Panu na podaniu jak najpoprawniejszych informacji. Lepiej więc skorzystać z dobrego źródła jakim jest katalog BJ. Www (dyskusja) 15:38, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

ok, przecież nie protestuję. To nie jest moja rodzina, to rodzina mego dawnego przyjaciela Jacka Taylora.--Alexvonf (dyskusja) 15:41, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• Nie sugeruję że Pan protestuje, a tylko zaproponowałem korzystanie (co może być przydatne także przy innych hasłach, także do innych Wiki) z tak dobrego, a zarazem tak łatwo dostępnego źródła jakim jest katalog BJ obecny w sieci. Mowa oczywiście w tym przypadku o katalogu podstawowym. Www (dyskusja) 15:45, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• Przeglądając mapy dawnej Polski których jesteś współautorem, zauważyłem że błędnie zaznaczony jest na nich przebieg granic w rejonie Spisza. Nie było tam tylu enklaw za naszą granicą. Były tylko 3, reszta leżała w zwartych granicach Polski. Czy możesz to poprawić? Www (dyskusja) 23:09, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Mylisz się enklaw było co najmniej pięć, co widać na mapie http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Map_of_Spis_pawned_towns.jpg Mathiasrex (dyskusja) 23:40, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• Znam tą mapę, ale ona jest też w części błędna. Też będę się starał się to kiedyś poprawić. Jako że obszar Białej Spiskiej przylegał wprost do Polski (mogę podesłać odpowiednie mapy). Zaś Podgrodzie z Włachami to była jedna enklawa. Niezależnie od tego prosiłbym o skorygowanie w tej części dotyczącej przyległości obszaru Podolinca etc. czyli dawnej części ziemi sądeckiej. Www (dyskusja) 23:47, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystkie atlasy, łącznie z wydanym w 2007 pokazują przebieg granic zgodny z moimi mapami. Jeżeli masz inne zdanie to narysuj własną mapę zastawu spiskiego, to wtedy będziemy mieli nad czym dyskutować --Mathiasrex (dyskusja) 23:58, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Ale przecież masz sprzeczność między tym co jest na tej mapie zlinkowanej a tym co jest przedstawione na mapach historycznych. Tzn. na tej mapie zastawu masz zaznaczone, że obszar północny nie jest w żaden sposób oddzielony od Polski, i obszar zwarty ciągnie się aż do Wierzbowa, czyli stanowią półwysep od Polski, a u Ciebie jest to zaznaczone jako izolowane od Polski dwie enklawy. Nie możesz tego skorygować. Www (dyskusja) 00:06, 22 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• Podesłałem Ci wreszcie te skany mapy przedstawiającej pd.zachodnie granice Polski, wg najnowszych ustaleń w tym zakresie, pracy prof. Jerzego Nalepy, z wydanej w 1996 r. przez Polską Akademię Umiejętności, a opartych na analizie różnych źródeł, wcześniej nie zestawianych razem, rozprawie Granice Polski najdawniejszej : prolegomena. T. 1, Granica zachodnia, część południowa; Kraków : nakł. PAU, 1996; Seria Rozprawy Wydziału Historyczno-Filozoficznego / Polska Akademia Umiejętności ; t. 83. Www (dyskusja) 20:54, 27 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, otrzymałem. Jakość jest w zupełności wystarczająca. Postaram się nanieść po sesji (6.02). Mam tylko pytanie czy ta granica odnosi się tylko do czasów Mieszka I i Bolesława I Chrobrego czy też Kazimierza Odnowiciela? Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:10, 27 sty 2008 (CET) P.S. Mam nadzieję, że ewentualną obronę tego posunięcia weźmiesz na siebie, bo ja tej książki nie czytałem a mapki konsultowało już kilku wikipedystów :).[odpowiedz]

• Tu wystarczającą obroną jest instytucja wydająca i seria (zob. wyżej) w jakiej to zostało wydane. To przecież instytucja najwyższej rangi. Ale w razie czego ponownie sięgnę do tej rozprawy by znaleźć odpowiednie argumenty. Nie pamiętam jakiego dokładnie okresu dotyczy ta granica. Przeczytam i napiszę, w tym momencie nie pamiętam kiedy dokładnie straciliśmy te tereny jakie obejmuje granica przedstawiona na mapie. Www (dyskusja) 23:45, 27 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem: Grafika:Polska 960 - 992.png i Grafika:Polska 992 - 1025.png. Jeśli ta granica dotyczy też czasów Kazimierza Odnowiciela to również naniosę. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 16:36, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Tak. Książka na podstawie dokumentów średniowiecznych wnioskuje jednoznacznie, że "dopiero w środku XII w. zachodnia granica Polski została zepchnięta na linię Nysy Łużyckiej" (Nalepa s. 74). A więc i na trzeciej mapie tak samo należy podać. Na linii Kwisy i Bobru wylądowała dopiero w XIII w. Czy nie warto w tym krańcu jeszcze wpisać że to kraina Zagozd oraz czy nie warto dopisać tam jeszcze nazwy niektórych grodzisk istniejących w tamtym okresie? Www (dyskusja) 20:59, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

== Granica południowa Polski

• Przyjrzałem się też południowej granicy Polski. Nie jest ona na tym mapach dobrze przedstawiona. Jest sprzeczna z tym co podaje Słownik Starożytności Słowiańskich a także Semkowicz. (od Egeru szła ona mniej więcej wprost przełęczy Użockiej, gdzie schodziły się stare granice Polski, Węgier i Rusi). Mogę Ci to dokładniej opisać. Www (dyskusja) 21:04, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o grody to Blaise Niepascal sprawdzał wszystkie, czy istniały w tamtym okresie, bo w pierwotnej wersji miałem ich więcej. Granicę południową też mogę poprawić - wrzuć na maila. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:08, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Ale jak przeczytałem wyżej [w Twojej dyskusji], to najpierw wykreślał różne grody, a potem się z tego wycofywał. Np. wykreślił Zgorzelec, a to było centrum Bieżuńczań wzmiankowanych przez Geografa Bawarskiego. Www (dyskusja) 21:16, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Ok. Postaram się to dobrze opisać i prześlę. Z tym, że dla każdej mapy, będzie to inny przebieg. Www (dyskusja) 21:16, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja odnośnie tego. Na PGnM pojawiły się swego czasu zarzuty, że grodów jest za dużo i niektóre wtedy nie istniały. Z Poznaniakiem ustaliliśmy, że przeszukam sieć pod kątem istnienia grodów. Oparłem się też o posiadaną literaturę podmiotu (skromną nie ukrywam), o ile to było możliwe. Jeśli masz źródła na odparcie zarzutów o anachronizm zaznaczenia na mapach pewnych grodów to świetnie. Moja kompetencja niestety się tu kończy. Źyczę Wam (Tobie i Poznaniakowi) owocnej współpracy. Pozdrawiam. Blaise Niepascal 21:39, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Mnie chodziło tylko o grody w pd-zach. Polsce, o te położone nad Nysą Łużycką. A tu źródłem jest cytowany Nalepa, który zgromadził w swojej ksiażce też informacje o grodach. (swoją drogą polecam jej przeczytanie - ciężka od faktów, i trudno się przez nią przebija, ale lektura ciekawa) Www (dyskusja) 22:11, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Wciągnąłem ją na listę ksiąg do zdobycia, już gdy do Ciebie pisałem. Skoro znasz się na naszych granicach, to może wiesz, czy na mapie Grafika:Podział administracyjny I RP.png jest ok na wschodzie. Mapa jest na podstawie atlasu Wyd. Demart (chyba jedyny dziś dostępny z podziałem I RP na województwa), a nie ufam temu wydawnictwu, odkąd 2 lata temu kazano mi robić jego ćwiczenia z mapą konturową. W moim atlasie (PPWK 1974) granice przebiegają inaczej - np. Achtyrka jest po polskiej stronie. Co o tym sądzisz? Blaise Niepascal 19:16, 8 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za zwrócenie uwagi na tę mapę. Wschodnimi granicami nie zajmowałem się. Ale oczywiście że w tym przypadku jest wiarygodniejsza mapa tego atlasu PPWK z 1974, tym bardziej że na tej mapie źle błędnie zaznaczono granice Polski na południu w rejonie Tatr i starostwa spiskiego. Będę trzeba prosić o skorygowanie tego rejonu. A lekturę Nalepy polecam. On był pierwszym (i jedynym), który zebrał cały materiał dotyczący tego tematu i przeanalizował go wszechstronnie i chyba dlatego niedługo po ukazaniu się tej książki udzielił wywiadu w którym nazwał "naukowym skandalem bezpodstawne przenoszenie granicy z XIII w. o ćwierc tysiąclecia wstecz". Miłej lektury (choć to cegła, to dobra, jeśli się lubi coś takiego). Przy okazji czy znasz jego prace o dawnej przynależności do Polski Bramy Przemyskiej? (jest w sieci jakiś skrót) Www (dyskusja) 12:36, 9 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie znam. Blaise Niepascal 16:06, 10 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• To w takim razie podaję link do skrótu tej pracy znajdującego się w sieci. Warto przeczytać, bo pokazuje jak często bezkrytycznie powiela się stare poglądy bez ich weryfikacji i w dodatku przyjmuje za pewnik http://www.kki.pl/pioinf/przemysl/dzieje/bastion/bastion.html Www (dyskusja) 20:33, 10 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Postaram się poprawić tą granicę. Co do grodów, jeśli jesteś pewny, że konkretne wtedy istniały to przywrócę. Mapkę Starostwa Spiskiego mogę wykonać ale może to zająć ok. tygodnia (zależy od stopnia skomplikowania). Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 13:17, 7 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Dokonałeś błędnej zmiany, bo należy rozróżnić jednostki administarcyjnej różnej rangi, czym innym jest osiedle, a czym innym dawna dzielnica. Nie zmieniaj więc tego co jest poprawnie. Www (dyskusja) 23:35, 30 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

OK. Tylko do osiedla, żeby było poprawniej, warto jeszcze dodać zwyczajowe albo inny zwrot tego typu, bo de facto nie stanowią podpodziału administracyjnego dzielnicy, tylko są wyodrębnione geodezyjnie albo np. nazwane przez inwestorów. Pozdrawiam. Asteq (dyskusja) 11:26, 31 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• Nie dopisuj w poszczególnych jednostkach Krakowa, informacji że jest to historyczny obszar Krakowa, bo to nieprawda. Takie Bielany włączone zostały dopiero niedawno do Krakowa, a nawet i Zwierzyniec nie jest w granicach Krakowa nawet 100 lat. Usuń wszystkie takie poprawki. Www (dyskusja) 15:17, 31 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie usunę, bo nie masz racji. Ważne jest nie tylko jak długo dany teren należy do obszaru Krakowa, ale także to, że przez większość czasu swego istnienia był niezależny i sam pracował na swoją historię. Poza tym nawet nie jest istotne czy obszar został przyłączony wczoraj czy 100 lat temu, bo to i tak już jest przeszłość czyli historia. Asteq (dyskusja) 19:39, 31 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! Widzę, że również zwróciłeś na bezsensowne edycje wikipedysty Asteq. Dyskutowałem już z nim (tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Pawelboch#Dzielnice_Krakowa i tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Asteq#Kategoria:Dzielnice_i_osiedla_Krakowa) ale jest twardogłowy i sądzę, że jego szkodliwa działalność będzie musiała zostać ukrócona przez któregoś z adminów bo nie docierają do niego żadne argumenty. Moje zastrzeżenia: 1) nazywanie "dzielnicą" obszarów, które nigdy dzielnicami nie były, co jest niezgodne ze stanem faktycznym tradycją i zasadami polskiej pisowni; 2) tytuły artykułów typu "Kantorowice (dzielnica Krakowa)" podczas gdy wsie te nigdy dzielnicami nie były i nie będą; 3) wprowadzanie do artykułów zapisów typu "historyczny obszar Krakowa" gdy w istocie tematem artykułów są tereny w żadnym razie nie będące historycznymi terenami Krakowa (już pomijam fakt co to może oznaczać). Co o tym sądzisz i jaką widzisz radę? pawelboch (dyskusja) 11:15, 1 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

A propos punktu trzy, widzę tego coraz więcej, mimo Waszych uwag. Przy czym widać, uparty, bo "rereverty" są, a nie ma sensu wdawać się w rewertowanie w kółko aż po sądny dzień... Grzegorz B. (dyskusja) 21:41, 1 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja z tym człowiekiem nie ma sensu, nie docierają do niego żadne argumenty. Nie wiem czy to jest dobra droga ale rozpocząłem właśnie w artykule Zesławice wojnę edycyjną i poczekam na mediację któregoś z adminów.pawelboch (dyskusja) 03:01, 2 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak na marginesie. Sposób rozumowania i upór tego człeka dobrze ilustruje dzisiejsza dyskusja tu: [[2]] pawelboch (dyskusja) 03:01, 2 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

W takim razie prosze sie powstrzymac od edit war, a zamiast tego spokojnie dyskutowac. Naprawde edit war to nie sposob na rozwiazywanie konfliktow. Poza tym jesli masz jakies bardziej profesjonalne zrodla, to czemu ich nie podajesz jako ref? Herr Kriss ✉ 18:07, 14 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Btw Twoja blokada wynikla z tego, ze zostales zablokowany razem z IP, a przy odblokowywaniu konta po jakiejs minucie zapomnialem zdjac blokady z IP, za co przepraszam. Herr Kriss ✉ 19:23, 14 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

hasło o logice możesz sobie darować - w nagłówku Czerwonego Klasztoru znalazła się nazwa węgierska, która znaczy ni mniej ni więcej CZERWONY KLASZTOR. jeżeli nowo powstała miejscowość składała się z kilku dawnych miejscowości i zachowywała nazwę jednej z nich, to w również obcojęzyczne nazwy zostają po staremu. tak jest choćby z przypadkiem Popradu i innych miejscowości, które połaczono w jeden organizm miejski! Jak już to Pudelek zasługuje na taką blokadę, bo podaje informacje sprzeczne z publikacjami naukowymi. publikacje naukowe raczyłeś podać dopiero teraz, przedtem jedyną twoją reakcją były cytaty w stylu "błędne" i nic poza tym. przypomnę, że to twoim obowiązkiem było wskazanie, że źródło pisze ewentualną nieprawdę, ale nie poprzez revert! to sprzeczne z zasadami Wiki. Tak z czystej ciekawości - dlaczego usunąłeś tekst źródłowy o zastawie? i czy nadal twierdzisz, że zastawiono nie 16, a 13 miast spiskich? jeśli ktoś zna podstawy matematyki, to umie sobie policzyć. Pudelek (dyskusja) 20:15, 14 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Jednakze zamiast dyskutowac, robiles edit war i usuwales uzrodlowione informacje, na rzecz nieuzrodlowionych. Po Tobie, uzytkowniku ktory ma ponad 1,5k edycji, spodziewalem sie, ze znasz ogolne zasady na Wiki, czyli m.in. to, ze editwar do uprzejmych nie nalezy, a zamiast tego powinno sie dyskutowac, lub poprosic kogos o mediacje. Herr Kriss ✉ 20:35, 14 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Z Twojej ostatniej edycji wynika, że w X wieku cały Zemplín znalazł się w granicach Polski (samo w sobie jest to nieścisłe, ponieważ nie mogła to być Polska, lecz ówczesne państwo polskie - to co innego). Jesteś pewien? Z map w atlasach historycznych Polski i świata wynika, że po pierwsze władza Bolesława Chrobrego była krótkotrwała (1001-1018), po drugie - nie obejmowała terenów Zemplína (kończyła się akurat na jego zachodniej granicy), a po trzecie, jeżeli nawet, to z całą pewnością nie obejmowała południowego Zemplína, który sięgał aż pod Miszkolc. Wyjaśnij to, albo będę musiał cofnąć edycję. Pzdr - P (dyskusja) 22:18, 14 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Analogiczna sytuacja z hasłem "Szarysz". Skąd informacja, że dobra cystersów w Bardejovie zostały nadane przez królów polskich? Tadeusz Trajdos wysuwa tylko takie przypuszczenie. Skąd wiadomość, że przed opanowaniem przez Węgry teren był pod władzą polską? ZTCW dominuje pogląd, że były to niezamieszkane peryferia. P (dyskusja) 23:00, 14 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Przekierowanie samo na siebie? Raz tylko przyznam takie coś widziałem... Skasowałem, przekierowanie wskaujące samo na siebie niezbyt wypełnia zasoby wiedzy Wikipedii, a zapełnienie czerwonego linku niebieskim nic też nie wnosi w tym wypadku. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:38, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Szkoda że kasujesz, bo to hasło za chwilę napiszę. A chcę hurtem zrobić przekierowania. Www (dyskusja) 13:39, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

OK, to przywrócę, nie ma sprawy, "toż to wiki" jak mawiamy. Tylko lekko się zdziwiłem, bo raczej praktyką jest, że najpierw tworzy się hasło a potem dolinkowuje przekierowania. Ale skoro i tak powstaną i hasła i przekierowania, to żaden kłopot. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:42, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Faktycznie się pomyliłem w nagłówku. Jaki strona przekierowująca miało być nie Adam Slaski, lecz Adam Ślaski. Stąd przekierowanie. Możesz więc to przekierowanie usunąć? Www (dyskusja) 13:47, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Adam Ślaski przekierowanie. Proszę przywrócić to przekierowanie bo właśnie piszę do niego hasło. Www (dyskusja) 13:58, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

To jak je napiszesz, po prostu stwóz redira raz jeszcze. W ten sposób nikt nie zostanie wprowadzony w błąd redirem do czerwonego jeszcze hasła.Masur juhu? 14:17, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli można prosić o edytowanie większych porcji tekstu "na raz", korzystanie z podglądu, a dopiero potem zapisywanie całości... Bo takie zapisywanie poprawek co 5 minut powoduje zamieszanie. --AC (dyskusja) 22:20, 1 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi. Jak robię taką mapkę na podstawie kilku różnych to często są różne niedokładności. Postaram się poprawić w ciągu kilku dni (naniosę też to co przesłałeś poprzednio). Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 13:09, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Postaram się do poniedziałku zrobić. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 19:18, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mapa Polski za Kazimierza Wielkiego zrobiona. Jutro napiszę więcej. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:01, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Granicę między Małopolską a Śląskiem naniosłem bez problemów, natomiast nie jestem pewny co do granicy Ziemi Wiskiej bo nie mogłem ustalić niektórych z tych rzeczek (posiłkowałem się jeszcze inną mapą historyczną ale nie była zbyt dokładna). Korzystałem właśnie z tego atlasu, niestety jest to chyba jedyne wydawnictwo, które robi mapy trochę dokładniejsze niż konturówki ale wydaje mi się, że prowadzą też własne czasami dosyć dziwne ustalenia co do granic. Staram się niektóre te błędy korygować ale nie wszystko jestem wstanie wyłapać. Stąd bardzo dziękuję za uwagi. Co do Śląska zaznaczyłem jednym kolorem wszystkie lenna czeskie, nie wiem czy jest sens rozdrabniać się na tej mapie, gdyż stanie się nieczytelna a głównym jej tematem jest Królestwo Polskie. Księstwa Śląskie przechodziły tyle różnych zmian, że nie wiem czy da się zaznaczyć na jednej mapce tak długi przedział czasowy. Księstwami Śląskimi może kiedyś zajmę się na osobnej mapie. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 13:31, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:45, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Edmund Ślaski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Odp:Informacja o sprawdzeniu Ryszarda Gradzińskiego do "czy wiesz"

Za pierwszym razem nie przeglądałem dokładnie, zmieniłem tylko nieco strukturę. Teraz dodałem jeszcze parę linków do ważniejszych pojęć i do takich, które laikowi mogłyby sprawiać kłopot w zrozumieniu treści. Wrzuciłem też sugestię na stronie projektu czywiesz. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:42, 23 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Ryszard Gradziński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 lutego 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 00:02, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, dodaj proszę źródło do swojej edycji w tym haśle. Bocianski (dyskusja) 21:58, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Widzę po historii edycji, że znasz się na tematyce okołotatrzańskiej, więc nie myślę anulować bez pytania, ale trochę mnie Twoja edycja zaskoczyła. Przecież wielu, zwłaszcza starszych, autorów (o ile mnie pamięć nie zawodzi, chociażby Szczotka, Krzyżanowski, Drakochrust, Ochmański) opisuje zbójnictwo jako formę ciągłej partyzantki antyfeudalnej. Przy tym ten artykuł daje się wyszukać z tak niewielu kategorii, że każda jest dosyć cenna. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:29, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Marcowy Człowiek Usunąłem bo to nie była bitwa z (jakiegoś) powstania chłopskiego, a potyczka ze zwykłymi zbójnikami (i to bardziej zwykłymi bandytami niż "legendowymi" zbójnikami). To że byli niegdyś autorzy piszący o AK jako o bandach, nie znaczy że AK będziemy opisywać w dziale "bandy". Podobnie tutaj fałszem będzie zaliczanie tego starcia do powstania chłopskiego, nie ma ono nic z tym wspólnego, stąd korekta. Należałoby stworzyć nową, oddzielną kategorię dla tego typu "akcji", albo - dla zwiększenia zasięgu - dodać jakieś kategorie "okołotatrzańskie" i "historyczne" Www (dyskusja) 17:40, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

PS. Jak widzę wszedłeś w hasło Eugeniusza Wańka więc zapewne zauważyłeś, że napisałem jemu hasło, kiedy sprawa "odkrycia" była głośna.Www (dyskusja) 17:45, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za (imponująco szybką) odpowiedź. Według wielu poważnych autorów zbójnictwo było pełzającym powstaniem przeciw porządkowi feudalnemu, więc „Bitwy polskich powstań chłopskich” wydawały mi się logiczną (choć nie idealną) kategorią, ale jeżeli uważasz to za wskazane, nie będę się sprzeciwiał na przykład zmianie na ogólniejszą kategorię „Historia chłopów w Polsce”. Co do „zwykłych bandytów” — wiadomo, że legendy o zbójnikach są tylko legendami, a tacy na przykład powstańcy antykomunistyczni też nieraz dokonywali brutalnych rekwizycji — nie wiem jednak, czy warto rozwijać tę analogię, bo różnice też są zasadnicze; w każdym razie rozdział pomiędzy zbójnictwem a rozbojem jest kwestią raczej światopoglądową niż stricte historyczną. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:09, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Marcowy Człowiek Wyjaśnienie na czym polega błąd w tej wypowiedzi że według wielu poważnych autorów zbójnictwo było pełzającym powstaniem przeciw porządkowi feudalnemu wymagałoby dużego wykładu, począwszy od wskazania jacy autorzy i kiedy, z jakich pobudek tak twierdzili, i czy istotnie tak twierdzili jak się im przypisuje, jak również czy byli to i na ile "poważni" autorzy, a jeśli nawet, jak się to miało do "mądrości etapu" i czy później nie głosili czegoś innego. "Poważni", przede wszystkim w znaczeniu prowadzenia własnych, rzetelnych badań naukowych, a także czy nie pisali pod z góry założoną tezę. Nie da się też porównać rekwizycji z podanego przez Pana przykładu antykomunistycznego z działaniami zbójników, bo przede wszystkim zasadniczo inny był ich cel, dla wskazanych przez Pana było to przeżyć, by móc dalej działać dla określonej idei, dla zbójników zarobić by mieć za co "hulać" itp. Www (dyskusja) 18:26, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• W Wikipedii nie ma żadnej potrzeby zwracania się przez „Pana”. W analizowanej wypowiedzi bezpośredniego błędu nie widzę, można co najwyżej kwestionować jej wartość poznawczą. Teza, jakoby na przykład Stanisław Szczotka nie prowadził badań naukowych, może być trudna do obrony. Zgadzam się natomiast oczywiście, że większość prac stawiających znak równości pomiędzy zbójnictwem a powstaniami chłopskimi pochodzi z okresu wczesnego PRL-u, kiedy obowiązywała koncepcja walki klas. Zajrzałem teraz, dla odświeżenia wiedzy, do Piaseckiego (1973) i on już stawia sprawę nieco inaczej, wskazując na bardzo różne hipotetyczne przyczyny obierania zbójnickiej drogi życiowej, ale żadnej stanowczo nie preferując. Uważa, że nie ma dostatecznych podstaw do przyznawania zbójnikom in gremio motywacji ideologicznych, przypominając także, że dysponujemy zasadniczo źródłami sądowymi oraz legendą ludową. Obydwie te formy przekazu bardzo przekłamują fakty, każda na swój sposób. Względem oszczędzania w napadach najbiedniejszej ludności, Piasecki zauważa tylko (za Witkiewiczem), że tym nieszczęśnikom pomimo najszczerszych chęci nieraz fizycznie się nie dało niczego ukraść. Niezależnie od tego, stwierdzenie, jakoby celem zbójników było „zarobić, by mieć za co hulać”, wydaje mi się dosyć śmiałe. Wielu z nich rekrutowało się właśnie z warstwy najbardziej zubożałych „komorników”, szli w góry, aby przeżyć, względnie dać szansę przeżyć rodzinie; inni (na przykład Tomasz Tatar) uciekali przed długoletnim czy wręcz dożywotnim poborem. Jeżeli ktoś stawia zbrojny opór, bo aktualny sposób sprawowania władzy zagraża jego egzystencji, to już mu zupełnie blisko do powstańca (co to wybuchło w ramach obrony przed branką?…). Prawdziwym kłopotem jest to, że nie zachowały się chyba żadne pewne, oryginalne wypowiedzi zbójników (przynajmniej w kręgu podtatrzańskim), bo trudno tu wliczać Sabałę czy Tomka Gadeję. Dlatego nie mamy pewności, jakie istotnie nimi kierowały wewnętrzne pobudki. A przecież wczesne źródła (Goszczyński, Zejszner) zaświadczają, że przynajmniej bacowie i juhasi na halach odnosili się do „dobrych chłopców” raczej przychylnie, częstowali i ukrywali bez oporu. Zachowane przyśpiewki zbójnickie też uderzają w rozmaite tony, bo z jednej strony mamy takie Ej jo se pijem dwadni, ej jo se pijem trzydni, ej jo se o piniondze ej nie turbujem nigdy! (kojarzy mi się z Jaśkiem Karolcynem Nowobilskim, ale chwilowo nie pamiętam źródła) czy Pije zbójnik, pije, turackami płaci, weznon go do nieba janiołowie swaci, zresztą chyba co drugiego zbójnika albo pojmali po pijanemu, albo zatłukli po pijanemu, albo po prostu zapił się na śmierć, a przecież z drugiej strony nie bojem sie pana ani jegomości, weznem siykiyrecke, porubam im kości, muse być zbójnikiem, bo krzywda wielika, nieprawość u panów, prawda u zbójnika, a zwłaszcza — to sprawia bardzo autentyczne wrażenie — byli ci to byli, ci Sieckowi kłopcy, uozbili zamecek po miesiącku w nocy. Absolutnie jestem skłonny wierzyć, że kiedy drużyna dostatecznie urosła w siłę i pewność siebie, napadała na dwory, konwoje i nawet miasta (jak Jakub Surovec z kompanią na Nowy Targ, a nawet jeszcze w 1849 roku był udany napad zbójnicki na Smokowiec), ludność wiejską natomiast hojnie obdarzała, aby zapewnić sobie poparcie i kryjówkę na zimę. Przypomina mi się jednak, że najbardziej pragmatyczną definicję zbójnictwa podał chyba Podgrobelski (cytuję z pamięci, wybacz nieścisłości): proceder odbierania osobom trzecim ruchomych dóbr materialnych z użyciem siły lub jej groźby, dokonywany w terenie górskim i w warunkach gospodarki preindustrialnej (w przeciwnym bowiem wypadku mamy do czynienia z bandytyzmem). Taka definicja przynajmniej nie czyni niezbędnymi dyskusji o motywacjach i „prawdziwości” danego zbójnika. Jak widzisz, ogółem temat uważam za fascynujący, więc jeżeli masz ochotę szerzej o tym podyskutować („wymagałoby dużego wykładu”), nie mam nic przeciwko. A skoro już przyjrzałeś się potyczce na polanie Huciska i piszesz, że interesował Cię ten temat już wcześniej, czy zwróciłeś uwagę na jakieś niedoskonałości hasła (oprócz doboru kategorii)? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:45, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę nie wprowadzaj nic nie wnoszących zmian. Pozdrawiam.--Kshywy (dyskusja) 21:33, 22 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Www: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:24, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]