Dyskusja wikipedysty:Tosek

Pierwsze kroki Pierwsze kroki: FAQ – najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi, Rozpocznij edytowanie od szybkiego kursu. Edytowanie: Formatowanie tekstu, Ilustrowanie artykułów. Jak i gdzie przesyłać pliki (np. zdjęcia). Tosek/brudnopis – tu masz swój prywatny brudnopis :). Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii; Słowniczek, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy; Zobacz też spis treści pomocy. {{pomocy}} – wejdź na stronę szablonu i zobacz, jak go użyć.

Zasady i zalecenia Prosimy, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest; Neutralny punkt widzenia; Weryfikowalność treści; Bez twórczości własnej; Prawa autorskie. Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik). Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta – czyli jak działać, aby nie wchodzić w konflikty; Encyklopedyczność – aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane; Styl pisania artykułów; Standardy artykułów; Jak napisać doskonały artykuł.

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś ;); Przeczytaj, jak się ze sobą komunikujemy, zapisz się na listę dyskusyjną; Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii, zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń; Zobacz również, co robimy, gdy złapie nas Wikistres. Jeśli możesz, przyłącz się do prac porządkowych.

Jeżeli chodzi o komunikację, to tu jest jedna ważna sprawa. W czasie dyskusji, głosowań itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące Cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz też zgłosić się do przewodników.

A poza tym śmiało edytuj strony! Nie zapomnij też skonfigurować preferencji własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania stron.

Ad:Plamka_ślepa

Jako że link do oko już jest w treści artykułu i w szablonie nawigacyjnym (tym na dole co się rozwija) usunąłem link z zobacz też. Jeśli cię do nie przekonuje napisz do mnie w dyskusji. Nie zapomnij się podpisać za pomocą czertach tyld. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:05, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:29, 15 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

W artykule Systematyka pandektowa był już link do Kodeks cywilny. Tym samym zbędne jest tworzenie sekcji „Zobacz też”, ponieważ, jak mówi o tym Pomoc:Zobacz też, w sekcji tej podajemy linki, których nie było w treści artykułu. Tar Lócesilion|queta! 10:49, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Być może reguła ta jest obowiązująca, rozumiem. Moim zdaniem lepsze jest wskazać jeszcze odrębnie najbliższe czy też najważniejsze bliskie tematy. Zarazem jestem pewien, iž warto ten link zduplikować. Czy jednak lepiej ten link istniejący skasować? Tosek (dyskusja) 14:06, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Skoro społeczność doszła do wniosku, że lepiej nie duplikować, to nie duplikujemy ;) Btw, jeżeli odpowiadasz na swojej stronie dyskusji, powiadom mnie o tym wpisując {{re|Tar Lócesilion}}; możesz też odpowiadać na mojej stronie dyskusji. Twoją odpowiedź zauważyłem zupełnie przypadkiem. Tar Lócesilion|queta! 11:42, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Dziękuję. Tosek (dyskusja) 16:11, 14 lut 2014 (CET)@Tar Lócesilion[odpowiedz]

Jak wprowadzasz linki wewnętrzne to sprawdzaj do jakich stron one prowadzą. Bo czasami wychodzą bzdury. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 11:01, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wycofałem twoją edycję w linkowanym haśle - nie była zła, ale starą wersję uważam za lepszą. Akurat data roczna bitwy pod Grunwaldem jest baaardzo dobrze znana, a w twojej edycji wydała mi się wciśnięta na siłę. Jednak ogólnie dodawanie linków wewnętrznych jest bardzo dobre. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:18, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Edycje są wątpliwe. Frank polskim gubernatorem? To pewien sposób widzenia, lepiej byłoby zatytułować Gubernatorzy na polskich ziemiach czy podobnie

Po drugie, sekcja o USA jest pozbawiona źródeł. Zobacz zasadę. Jeżeli nie podasz źródeł, edycja będzie cofnięta. Ciacho5 (dyskusja) 17:00, 20 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Inna Wikipedia nie może być źródłem. Przyczyna oczywista: Ktoś wpisze bzdurę (a pełno tego), ktoś powieli w innych językach i tak pójdzie. Tak samo nie używamy blogów, for itp. Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
• Druk obiektywizuje? W księgach i czasopismach jest podobnie. A pisanie jest pisanie, nie cytat. Poza tym jak zweryfikujesz nawet cytat z drukowanego źródła? Do tego: skoro bym go wymyślił? A do tego w innym języku?

Wiarygodność angielskiej wikipedii w sprawach angielskich (amerykańskich itp.) trudno podważać. Przynajmniej w mojej macierzystej (tzn. czeskiej) jest tłumaczenie innych Wikipedii (w tym polskiej) szeroko używane i popierane.

Więc wyrugowanie tłumaczeń to całkowity nonsens. --Tosek (dyskusja) 11:24, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Druk obiektywizuje poniekąd. W druku czy na poważnych stronach ktoś odpowiada, choćby moralnie przed samym sobą, za treść. W serwisach typu Wiki, na blogach i forach każdy może przyjąć dowolny nick i wypowiadać się. Nie brakuje też ludzi, którzy dla rozrywki wprowadzają błędy i zamieszanie. En-Wiki jest szybko poprawiana, ale wyobraź sobie, że ktoś wprowadza błędne informacje, inne Wikipedie to kopiują. Na angielskiej zostanie to (zazwyczaj) dość szybko poprawione, ale już u nas będzie cicho, o mniejszych nie wspominając.

Polska Wikipedia zdobyła już sobie niepodważalne miejsce w polskim necie. Stało się to głównie za przyczyną ilości informacji, liczby artykułów. Natomiast wciąż funkcjonuje pejoratywne powiedzenie, żart Wiesz to z Wikipedii?. Dlatego w trosce o podnoszenie jakości zmniejszyliśmy nacisk na przyrost wielkości, ale staramy się o jak najlepszą jakość, w tym wiarygodność, przez przestrzeganie zasad weryfikowalności. Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Oczywiście, jeżeli na en-Wiki do tego fragmentu jest źródło i możesz tam zajrzeć, to wstawiasz jako źródło i nie ma problemu. Zobacz Wikipedia:Tłumaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Pdpisuj Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wpis bez podanych źródeł może być cofnięty. Ciacho5 (dyskusja) 13:52, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Owszem. Lecz tutaj (stopniowo) zrobiłem tylko spis - wybór informacji z artykułów poszczególnych nieciągłości, jakiego mi bardzo brakowało (nie tylko v polskiej wersji).--Tosek (dyskusja) 19:39, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Tosek/Vozembouch, gdzie możesz nad nim popracować.

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, Staszek99 (dyskusja) 12:08, 1 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem Twoją intencję, aby umieścić zagadnienie na osi czasu. Jednak każdy średnio wykształcony czytelnik mniej więcej potrafi umieścić te postacie w czasie a każdy inny łatwo może sprawdzić jednym kliknięciem. A tekst z datami staje się mniej przejrzysty. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 13:57, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]