Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Samtidig prosjektering

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Samtidig prosjektering

[rediger kilde]

Internt begrep et sted jeg ikke helt forstår hvor er. Dersom det er et forskningsprosjekt er det ikke relevant for wikipedia. Dessuten skrevet på en selgende måte som gir mistanke om klipp og lim. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. nov. 2019 kl. 18:42 (CET)[svar]

Ovennevnte artikkel hos BaneNord nevner ikke dette prosjektet. Der står: «Det legges opp til tverrfaglig, samtidig, prosjektering og samlokalisering av prosjekteringsressurser. » og ikke noe om et prosjekt som heter «samtidig prosjektering». TU artikkelen ligger veldig grundig bak betalmur og er dette det eneste så er det avgjort ikke nok til å lage egen artikkel. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. nov. 2019 kl. 21:49 (CET)[svar]
 Kommentar Bane NOR skriver samtidig, prosjektering. Så det er jo selvsagt en misforståelse fra min side at det på noen som helst måte kan være det samme som samtidig prosjektering.Pmt (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 10:07 (CET)[svar]
Artikkelen du har lenket til skriver om BIM som er noe annet, men er en av flere metoder som dette prosjektet har benyttet seg av. Se også mer om BIM i hovedrapporten for SamBIM-prosjektet som gikk fra 2012-2016 [[1]] samt «BIM Handbook» utgitt av John Wiley i 2011. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 20. nov. 2019 kl. 18:16 (CET)[svar]
  •  Kommentar - noe avventende. Relevans fremgår ikke av artikkelen som er helt uten referanser. Den har 3 eksterne lenker, en til egen nettside, to til TU-artikler fra 2019 og 2017 som er helt utilstrekklig til å vise relevans. Artikkelen fremstår som reklame for en nyopprettet nettside og er skrevet som en hjemmeside. I øyeblikket er dette ikke en leksikonartikkel. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. nov. 2019 kl. 21:41 (CET)[svar]
  •  Behold Metodikken er utviklet av i et forskningsprosjekt støttet av Norsk Forskningsråd. Metodikken brukes i flere store samferdselprosjekter. Resultatet fra forskningsprosjektet er utarbeidet som en nettside for å tilgjengelig gjøre materialet.--213.239.102.238 19. nov. 2019 kl. 08:47 (CET)[svar]
  •  Kommentar For ordensskyld, artikkelen har sin engelske versjon og tilsvarende tyske, franske osv... språkartikkeler. Mvh Pmt (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 09:44 (CET)[svar]
Du har en lenke i wikikoden til w:en:Concurrent engineering som er noe annet. På engelsk har de også w:en:Concurrent design and manufacturing og dette er en av flere metoder som nevnes at dette prosjektet har benyttet seg av. Se forøvrig w:en:Concurrent Design Facility--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 20. nov. 2019 kl. 18:16 (CET)[svar]
Artikkelen du har lenket til skriver om w:en:Integrated project delivery som er noe annet. Fullt mulig at denne metoden også brukes i dette prosjektet.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 20. nov. 2019 kl. 18:16 (CET)[svar]
  •  Kommentar Forskningsprosjekter er normalt ikke Det er ingen grunn til at forskningsprosjekter skal være automatisk relevante. Metodikken kan være relevant (gitt bred omtale, dokumentasjon i bøker på forlag, fenomenet lar seg avgrense etc). I nåværende stand kan ikke artikkelen beholdes, den er rotete og ugjennomsiktig. De som gjerne vil beholde bør ta ansvar for å skrive artikkelen i leksikalsk form og da kan det også være mulig å vurdere relevans. I stedet for å slette kan den flyttes til en prosjektside/brukerside. Selv om temaet i sin natur kanskje er relevant er vi ikke forpliktet til å beholde artikler som ikke oppfyller WPs krav til leksikalsk form. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2019 kl. 10:26 (CET)[svar]
@Erik den yngre: Hvor finner jeg relevanskriterier for at Forskningsprosjekter er normalt ikke relevante ? Jeg var ikke klar over at relevanskriteriene på Wikipedia var så spesifikke Mvh Pmt (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 16:17 (CET)[svar]
Per prasksis/presedens, programmer i Forskningsrådet (programmer er større en prosjekter) har vi heller ikke regnet som relevante. Se for eksempel Wikipedia:Sletting/Prøveprogram for prefabrikkerte mindre gråvannsrenseanlegg for fritidshus eller Wikipedia:Sletting/Fri prosjektstøtte (Norges forskningsråd). Forskningsprosjekter kan være ganske små målt i kroner (under 1 million) og da må det naturligvis være andre tungtveiende grunner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2019 kl. 17:00 (CET)[svar]
{{ping|Erik den yngre}Så det er ikke relevanskritrier på Wikipedia som er slettegrunnlag men presendens for at 2 tidligere artikler der en ble slettet (for øvrig et forskningsprogram og ikke et forskningsprosjekt) og en ble flettet inn som er grunnlaget for slettediskusjonen? Jeg trodde det var forskjell på presedens og relevanskriterier. Gir virkelig n omdirigering og en sletting presedens? Mvh Pmt (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 19:28 (CET)[svar]
Du kan naturligvis kverulere på mine muligens upresise ordvalg, men det er helt greit å la være. Nei, jeg har ikke henvist til noen konkrete relevanskriterier, til det er våre vedtatte kriterier for lite spesifikke. Poenget er at forskningsprosjekter ikke kan være automatisk relevante, til det vil mange åpenbart være alt for små til å passe i leksikon. Når vi sletter bedrifter med 10 mill i omsetning så sier det seg selv at forskningsprosjekter på 1 mill er i minste laget. Dessuten har vi generelle relevanskrav om omtale i uavhengige kilder. Forskningsprosjekter er mest interessante i form av resultater som kommer ut (for eksempel en bok, et produkt, en metode etc). Noen prosjekter er så store og/eller profilerte at de åpenbart er relevante, for eksempel Nansens ekspedisjoner eller USAs Apollo-program. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. nov. 2019 kl. 20:13 (CET)[svar]
@Erik den yngre: Notert. Bruk av upresise formuleringer for så bruke ord som kvervulering når noen ber om oppklaring og presisering av hva du mener. Slike argumenter er ikke noe som jeg nedverdiger meg til å være med på. Det finnes sikkert søkbare begrep på wikipedia for slike metoder. Mvh Pmt (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 20:30 (CET)[svar]
Må gi Erik rett i at forskningsprosjekter normalt ikke vil være relevante for egne artikler. Det har hn rett til å mene og jeg er enig. Prosjektet som førte frem til forskningen vil sjelden være leksikonmateriale ut over i noen tilfelle omtale hos prosjekteier/deltagere. Vi har slettet mange prosjekter som ikke relevante for et leksikon. Forskning har vi mye av på Wikipedia og vi trenger mer, men da resultatene av forskningen i form av referanser i artikler om det det er forsket på.
EN WP har som minimumskrav for relevans: «significant coverage in reliable sources that are independent of the subject» (dersom dette er oppfylt kan det gjøres en nærmere vurdering). Problemet med forskningsprosjekter er at det ikke er noe særlig interessant for offentligheten, at professor X sammen med stipendiat Y studerer fenomen Z med metode Q er isolert sett ikke leksikonmateriale. Dersom det er noe mer å melde blir interessant, for eksempel omfang, kontroverser og (aller viktigst) resultater. For øvrig er artikkelen så uklar at jeg ikke er sikker på om det er et forskningsprosjekt. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. nov. 2019 kl. 21:39 (CET)[svar]
  • Nøytral "Samtidig prosjektering" høres for meg ut som noe selvsagt dersom man har flere samtidige prosjekter. At man ikke lenger lager en dings og så er man ferdig med det, men at det legges planer for stadig forbedring og oppdateringer basert på erfarigner med produktet, lignende produkter eller lignende prosesser, trodde jeg var normalen innen de fleste ingeniørfag. For meg er det uklart om metoden krever, eller fører til, "Høyere løsningskvalitet, ved riktige beslutninger fra riktig personell, til riktig tid". Hvis metoden faktisk fører til dette ønsker jeg meg referanser. Det aner meg at denne metoden kan forbedre strenge hierarkiske systemer, mens den faller helt igjennom blant wikipedianere som er vant til flat struktur og stor parallelitet. Hvis det redgjøres for hva som regnes som "tradisjonell arbeidsmetodikk" og hvordan "samtidig prosjektering" skiller seg fra det mener jeg en egen artikkel kan rettferdiggjøres, men nå fremstår den mer som reklame for en prosjektstyringsmodell laget av NASA på 80-tallet til bruk i store samferdselsprosjekter. Så langt jeg forstår er det skrevet få vitenskapelige artikler om hvorvidt metoden er vellykket eller ikke. [2]. Markuswestermoen (diskusjon) 19. nov. 2019 kl. 14:26 (CET)[svar]
  • - Det som er tilført etter at artikkelen ble slettenominert har ikke gjort den bedre, bare mer sammanblandet. Videre så fremstår fortsatt artikkelen som en brukerveiledning. Jeg lander på  Slett - dette fremstår som en sammenblanding av BIM, w:en:Concurrent engineering (som det fremgår tydelig av artikkelen og prosjektsiden at er noe annet), w:en:Integrated project delivery, w:en:Virtual design and construction, muligens også w:en:Integrated collaboration environment samt noen flere forkortelser. Prosjektet ser ut til å ha munnet ut i en hjemmeside som prosjektdeltagerne kan bruke til å organisere seg. Jeg finner ingen sluttrapport for prosjektet. SamBIM-prosjektet er antagelig en forløper, sluttrapport her [[3]]. Det er flere artikler de har på engelsk som vi her mangler og BIM bør utbedres, men denne kan ikke kobles til noen av dem. Artikkeloppretter Brukerdiskusjon:Thomas Haneborg har samme navn som en av prosjektdeltagerne [[4]]. Det beste som kan gjøres her er at artikkeloppretter får denne som underside med oppfordring til å jobbe mer med artikkelen for å vise frem relevans. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. des. 2019 kl. 14:54 (CET)[svar]

Beholdt. --Kjetil_r 18. des. 2019 kl. 23:54 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Samtidig_prosjektering&oldid=20007409»