Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111108

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111108

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/11 te verwijderen vanaf 22/11

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/11: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
4 lemma's van delete door Gebruiker:BokicaK (pseudohistory) naar weg. Lemma's van 2006 en 2007 Gebruiker is ook bij de andere talen met het zelfde sjabloon langs geweest, ik zag geen motivatie of weerlegging --Lidewij (overleg) 8 nov 2011 14:39 (CET)[reageren]
Waarschijnlijk stukjes uit het boek dat genoemd wordt in de Poolse wiki. Wouter (overleg) 8 nov 2011 16:14 (CET)[reageren]
Ik wijs even op het lemma Lijst van monarchen van Servië (middeleeuwen) van de hand van dezelfde auteur. Opmerkelijk is dat in de engelse versie daarvan de heersers uit die periode niet genoemd worden en dat daar staat: "Two or three generations pass without any sources." Het zou dus zeker wenselijk zijn de bron te weten. (Overigens is pseudohistorie niet per se NE; van King Arthur is ook niet bekend of hij wel bestaan heeft.) Erik Wannee (overleg) 8 nov 2011 18:32 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dit ziet eruit alsof nieuwe lemma's beginnen belangrijker is dan de inhoud. Bijvoorbeeld bij Ratimir staat dat het niet zeker is dat het een historische figuur is. ChristiaanPR (overleg) 8 nov 2011 21:03 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - Zoals ik hierboven al schreef, dat geldt ook voor King Arthur. In het lemma staat correct geschreven dat niet zeker is of hij bestaan heeft. Als het desondanks een figuur is die wel een legendarische betekenis heeft, kan hij toch E zijn. Als er tenminste geloofwaardige bronnen worden aangeleverd. Enne... van de Smurfen staat helemaal vast dat ze geen historische figuren zijn; toch hebben ze een blauwe link... Ik pleit Tegen Tegen verwijderen van de genomineerde lemma's. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2011 10:56 (CET)[reageren]
Tja, dat Smurfen een blauwe link hebben is uiteraard logisch. Michiel (overleg) 21 nov 2011 07:46 (CET)[reageren]
Maar dan moet de Grote Smurf een rode link hebben ... --Paulbe (overleg) 22 nov 2011 01:05 (CET)[reageren]
Als dat zo is, moeten gewone smurfen een witte link hebben... Michiel (overleg) 22 nov 2011 08:03 (CET)[reageren]
Voor de verblijfplaats van koning Arthur reaadplege men Thulcandra. Koosg (overleg) 22 nov 2011 10:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/11: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/11: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]