---

WB: Waarschijnlijk wel relevant genoeg (d:Q2725577), maar bevat in de huidige vorm te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 00:25 (CET)[reageren]

Buiten te summier, is de gegeven informatie incorrect, het is meer een soort tussen-hemel als ik me niet vergis. Spiritualiteit is niet echt in mijn straatje, dus ik onthou me verder van bijdragen aldaar. (Ik zou niet verder komen dan een copy-paste e/o translate) MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 01:15 (CET)[reageren]

"Svarga is het deel van de kosmos dat voor de hindoes waar wij als mensen in leven" betekent niets. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2019 02:16 (CET)[reageren]

Met zo'n woordenboekdefinitie zou ik maar een ander woordenboek kopen, want deze zin is onbegrijpelijk. Nu heeft de Engelstalige wikipedia een artikel waar wél tekst in staat, dus misschien kan iemand daar iets mee. Ik weet er te weinig van om er iets van te brouwen helaas. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 07:57 (CET)[reageren]

Zo is het in ieder geval iets beter Nederlands. Of het geen zinvolle informatie bevat weet ik niet als leek, dus ik had er ook daarom geen nuweg op gezet. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 10:25 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: bronloze onbegrijpelijke oneliner. Natuur12 (overleg) 5 mei 2019 12:53 (CEST)[reageren]

Is sinds 2007 niet noemenswaardig meer aangepast. En omdat het om een toekomstig project gaat, is het artikel in de huidige vorm zo sterk verouderd dat het nutteloos is geworden. Kortom, verwijderen indien het niet geactualiseerd wordt de komende twee weken. Elly (overleg) 25 mrt 2019 02:33 (CET)[reageren]

Waarom moet een artikel dat sinds 2007 niet is aangepast in 2019 opeens binnen twee weken geactualiseerd worden, op straffe van verwijdering? Ik kan die redenering niet volgen. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 17:54 (CET)[reageren]

• Als je gaat kijken op de Engelse versie is de informatie nog accuraat. 2027 is tot nader order de datum voor indienstname. Dus waarom weg? In 2018 zou er met de effectieve bouw een start zijn genomen. Dat mag er natuurlijk nog bij.Johanraymond (overleg) 25 mrt 2019 18:31 (CET)[reageren]

Ik heb e.e.a. reeds geactualiseerd eerder vandaag, gegeven info was inderdaad verouderd. Zal er binnenkort nog wat meer aandacht aan besteden, er is meer dan genoeg relevant bronmateriaal beschikbaar inmiddels, sjabloon mag m.i. dan ook verwijderd worden. MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 20:44 (CET)[reageren]

Volgens de Engelse wikipedia is de bouw in 2018 gestart, dat lees ik niet terug in het artikel. En rompdesignatie, wat is dat? Kan dit door goed Nederlands vervangen worden? Tekstman (overleg) 26 mrt 2019 08:37 (CET)[reageren]

Viel mij ook al op. Samentrekking van romp (casco v/e schip) en designatie (aanduiding / aanwijzing (juridisch)) als directe vertaling uit het Engels. Zal het veranderen in naamsein (Marinejargon) bij de komende herziening, voor nu heb ik het gewoon verwijderd uit het artikel. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 11:23 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Artikel is inmiddels geactualiseerd; tevens is niet aangetoond waarom het artikel in de eerder aanwezige versie zodanig verouderd was dat het geen enkel nut meer had en beter verwijderd had kunnen worden. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 13:52 (CEST)[reageren]

ZP/reclame/NE: Gaat dit over het natuurgebied Vledderbos, of over de paardenhandelaar? Het ene zinnetje is trouwens rechtstreeks van deze site overgenomen, dus copyvio zou ook een optie zijn. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 08:03 (CET)[reageren]

Op 1 korte zin met louter feiten kan geen auteursrecht worden geclaimed, maar dit artikel moet wel worden uitgebreid om behouden te kunnen blijven. Liefst met bronnen. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 13:23 (CET)[reageren]

Ik voeg er nog NE bij als nominatiereden. Het is nu onduidelijk of het onderwerp relevant is voor een artikel, want het onderwerp is niet eens duidelijk. En als het onderwerp alsnog duidelijk wordt, dan is het de vraag of het alsnog EW is natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 18:02 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Per nominator; te kort voor een beginnetje en relevantie van 'het onderwerp' is niet aangetoond. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 13:52 (CEST)[reageren]

NE: wat is de encyclopedische relevantie van een studentenraad? Afgezien van wat procedurele, organisatorische zaken en een namenlijst, staat er niets in het artikel. Wat maakt deze studentenraad relevant voor een eigen artikel? Zijn er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over deze raad berichten? Sowieso begrijp ik nooit de toegevoegde waarde van namenlijsten in dit soort artikelen: dat soort informatie is alleen leuk voor de betrokkenen, maar heeft voor een artikel geen inhoudelijke waarde (tenzij er EW-personen tussen staan). Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 08:14 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; de relevantie en verifieerbaarheid zijn niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 13:52 (CEST)[reageren]

AUT/WIU/NE - delen zijn letterlijk overgenomen van https://www.cecilia-aarsele.be/geschiedenis. Eerder behouden op 6 januari 2013. Is voor de overname toestemming gegeven? Sowieso bestaat het artikel uit losse feitjes van vaak twijfelachtige relevantie. In 2015 neemt de muziekvereniging opnieuw deel aan talloze stoeten en evenementen. Ook drumband Firestix gaat op uitstap: in Sint-Eloois-Winkel stelen de drummers de show tijdens een drumbandfestival. Hoofdmajorette Kim Lootens treedt na 25 jaar lidmaatschap af. en Bij stilstaande optredens brengen de majorettes een heuse show. De vereniging is vanzelfsprekend wel E, maar er moet veel meer van te maken zijn. Er zijn ook geen bronnen aanwezig. Dit alles bij elkaar leidt tot een verwijdernominatie Floortje Désirée (overleg) 25 mrt 2019 09:23 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; de encyclopedische relevantie (in mijn optiek iets anders dan potentiële relevantie) en verifieerbaarheid van de informatie zijn niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Tevens is er sprake van auteursrechtenschending, aangezien expliciete toestemming ontbreekt. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 13:52 (CEST)[reageren]

WIU: Geen enkele verifieerbare bron, wijkt daarbij op delen af van en-wiki. Lemma is zelf wel EW lijkt me. Auteur verwittigd op Overleg_gebruiker:De_Maghrebijn. MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 10:49 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Artikel behouden omdat uit de bewerkingsgeschiedenis bleek dat de Franstalige Wikipedia als vertalingsbron gebruikt was. Aan De Maghrebijn de opmerking dat bronvermelding in dergelijke gevallen auteursrechtelijk verplicht is; dit heb ik dan ook toegevoegd aan het artikel. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:00 (CEST)[reageren]

NE: Er lijken onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die deze faculteit als zelfstandig fenomeen beschreven hebben, wat benodigd is om de relevantie voor een eigen artikel aan te tonen. Overigens is het niet de enige faculteit met deze naam. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 11:12 (CET)[reageren]

Inhoudelijk stelt dit artikel niet veel voor: het zijn slechts enkele feitjes zoals vestigingsplaats en aantal studenten. Een snelle blik in Google levert ook niets op behalve wat kale vermeldingen. De enige onafhankelijke, gezaghebbende bron die iets over de faculteit meldt, is dit krantenbericht over het stoppen van alcoholschenken. Als je kijkt op Universiteit_van_Amsterdam#Faculteiten_en_instituten, dan heeft trouwens geen enkele faculteit een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 11:23 (CET)[reageren]

•  Voor verwijderen - mag weg - Aiko 22 apr 2019 20:12 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 5 mei 2019 12:55 (CEST)[reageren]

WIU: beweringen, die eigen logische gevolgtrekkingen van enkele voorbeelden lijken te zijn. Bronnen om deze beweringen te controleren zijn niet gegeven. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 13:18 (CET)[reageren]

NB: gisteren had deze gebruiker blijkbaar een ander ip-adres, en werden ook allerhande Efteling/pretpark-artikelen aangemaakt die zonder uitzonderingen op de beoordelingslijst kwamen. Mogelijk moeten we de stroom met een blokkade stoppen? Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 13:20 (CET)[reageren]

Beide adressen werden vooralsnog alleen gisteren gebruikt (of er moeten vandaag artikelen nuweg zijn gegaan). Ik zou nog even wachten met blokkeren totdat er vandaag weer een treinlading artikelen wordt aangemaakt. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 13:35 (CET)[reageren]

Ah, het is Anoniempje weer. Dit is een onzinartikel. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2019 16:49 (CET)[reageren]

Het is niet zozeer onzin, maar ik vermoed wel het resultaat van "origineel onderzoek" of anders gesteld "eigen inzicht". Als er geen bronnen voor komen kan het wat mij betreft sowieso weg. Wel vrees ik dat van dit ip-adres geen artikelen te verwachten zijn (op korte termijn althans) die zonder ingrepen van andere behoudenswaardig zijn. De anoniem zou er verstandig aan doen eerst de reeds aangemaakte artikelen op punt te maken, in plaats van nog meer artikelen van ondermaatse kwaliteit en zonder bronnen te plaatsen. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 21:31 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; het bronnenprobleem is niet opgelost. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

WEG: In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia: bestaat vrijwel alleen uit losse verhaallijnen. Tevens mogelijk deels auteursrechtenschending vanaf hier. Uitwerking op basis van onafhankelijke bronnen is gewenst. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 14:42 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. Natuur12 (overleg) 5 mei 2019 12:57 (CEST)[reageren]

Een mager beginnetje over een televisieserie op Ketnet, maar voldoet niet voor nuweg. Wie wil dit oppakken? RonnieV (overleg) 25 mrt 2019 15:28 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Artikel behouden; is inmiddels voldoende uitgebreid. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

Promo is meer dan voldoende onderbouwing. Raar dat dit behouden werd bij Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190309 — Zanaq (?) 25 mrt 2019 17:25 (CET)

Een zin als Het doelpubliek is de muziekliefhebber van 8 tot 88 die houdt van indie, rock, classic rock & (commercial) dancemuziek en die niet vies is van een nieuwe muzikale ontdekking kan natuurlijk echt niet. Dit soort promoteksten kunnen zo ergens op de eigen website of in een flyer staan. Verder is het lijstje voornamen van de presentatoren nogal onzinnig: wat moet ik daar als lezer mee? Het is ook niet duidelijk in hoeverre deze zender überhaupt relevant is voor een eigen artikel: bronnen die enige relevantie kunnen duiden, ontbreken volledig. In deze vorm dus  Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 18:09 (CET)[reageren]

Kijk, dat is nu een valide argumentatie waar ook de auteur van het artikel wat mee kan. Waarvoor dank. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:20 (CET)[reageren]

Die zin had de niet-verwijderende moderator ook kunnen zien. En het is in het geval van promo niet de bedoeling dat de auteur van het artikel er wat mee kan. Deze zal simpelweg het voorbeeld aanpassen of weghalen en de overige duidelijke en minder duidelijke promo laten staan. — Zanaq (?) 25 mrt 2019 19:16 (CET)

Ook bij een artikel dat de nominator als 'promo' betitelt, is het wel degelijk mogelijk dat het onderwerp zich leent voor deze encyclopedie. En zelfs als het onderwerp in dit geval echt niet geschikt zou zijn voor de encyclopedie, dan zou het helpen om de bewerker een goede uitleg te geven over wat wel en wat niet de bedoeling is van Wikipedia, zodat deze gebruiker de volgende keer beter beslagen ten ijs kan komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2019 00:13 (CET)[reageren]

E wordt niet duidelijk en met bijna iedere zin is wel iets mis. Dat komt eenvoudigweg omdat de intentie van de aanmaker was om promo te maken. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 00:52 (CET)[reageren]

Er is nergens gezegd dat het onderwerp zich niet zou lenen voor de Encyclopedie. De goede uitleg bestaat uit vertellen dat reclame maken niet de bedoeling is en wijzen op de onwenselijkheid van zp. Het is niet de bedoeling uit te leggen hoe men de zp alsnog in de encyclopedie kan laten opnemen behalve door te zeggen dat het voldoende neutraal moet zijn, maar dat betrokkenen niet kunnen zien wat neutraal is. Het is dus niet de bedoeling betrokkenen specifieke info te geven over hun one-issue-bewerkingen, maar dat ze beter over andere onderwerpen kunnen schrijven. Als de aanmaker alleen geïnteresseerd is in dit artikel dan is het een one-issue-account, die niet thuishoort op wikipedia. — Zanaq (?) 26 mrt 2019 07:26 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Per Thieu1972. De kreet 'promo' is overigens onvoldoende onderbouwing; als moderator wil ik weten waarom het artikel zo 'promo'tioneel is dat verwijdering geoorloofd is. Het is niet de bedoeling dat ik of de aanmaker dat zelf moet uitzoeken. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]
  • Het is de bedoeling dat een moderator dat zo kan zien en het is de bedoeling dat de aanmaker het zelf moet uitzoeken. — Zanaq (?) 8 apr 2019 18:34 (CEST)
    • Bij een nuweg kan ik dat zo zien, zodra het nog goed genoeg is voor TBP hoort daar een verdere onderbouwing bij. Dat de aanmaker het zelf moet uitzoeken is jouw mening (die ik niet deel). Encycloon (overleg) 8 apr 2019 18:40 (CEST)[reageren]
      • De richtlijnen ondersteunen die mening echter niet. Het is slechts nodig deugdelijke onderbouwing te geven, en promo is naar de mening van nominator in dit geval voldoende deugdelijke onderbouwing. Dan is er consensus en/of stemming nodig om uitgebreidere onderbouwing verplicht te stellen. — Zanaq (?) 8 apr 2019 19:09 (CEST)
        • Ik zie niet hoe 'promo' als deugdelijke onderbouwing kan volstaan; de nominator stelt dat het artikel te promotioneel is om behouden te blijven - dan wil ik weten waarom dit zo is. Er staat niet in de richtlijnen dat artikelen beoordeeld worden op de aanmaker. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 19:24 (CEST)[reageren]
          • Ik zie dat wel, en men kan het zo zien aan het artikel. Er is nergens gezegd dat artikelen beoordeeld worden op de aanmaker. Ga eerst maar consensus verzamelen voor die wijziging van het beleid. — Zanaq (?) 8 apr 2019 19:43 (CEST)
            • 'het is in het geval van promo niet de bedoeling dat de auteur van het artikel er wat mee kan' maar verder oordelen we niet op de aanmaker? En 'men kan het zo zien' is ook zonder beleidswijziging geen deugdelijke onderbouwing. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 19:48 (CEST)[reageren]
              • Dat eerste klopt, het tweede niet. Het verwijderbeleid lijkt aanmerkelijk gewijzigd, en het is niet duidelijk dat daar consensus voor is. Het is in elk geval schadelijk voor de encyclopedie om materiaal te behouden slechts omdat de nominatie niet goed gemotiveerd zou zijn. Nomineer het op zijn minst opnieuw met wel een goede reden. Er is in het verleden ook nooit steun gebleken voor het idee dat zaken niet verwijderd mogen worden wegens zaken die niet in de nominatie en de discussie vermeld werden. Een moderator moet dus nog steeds de afweging maken los van de nominatie en discussie. — Zanaq (?) 8 apr 2019 20:38 (CEST)

Promotekst over onbekend beginnend kunstenaar. J.G.G. (overleg) 25 mrt 2019 20:10 (CET)[reageren]

 Opmerking Ik heb hier een nuweg op geplaatst vanwege Overduidelijke zelfpromotie / privacyschending; geen relevante verwijzingen gevonden voor het onderwerp. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 20:16 (CET)[reageren]

Wiu - Vol fouten en nauwelijks info. Queeste (overleg) 25 mrt 2019 20:22 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen. Theo Oppewal heeft het artikel opgeknapt. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 22:48 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Behouden per Frank Geerlings. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

ne - is geen term die breed gebruikt wordt - eigenlijk slechts op 1 privé-site; is gewoon een ervaringsdeskundige en de 2e zin slaat nergens op. Queeste (overleg) 25 mrt 2019 20:33 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; de relevantie is niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

NE - Relevantie wordt niet aangetoond - ook geen onafhankelijke bronnen. Als dit een ander bedrijf was, was het kot te klein. Queeste (overleg) 25 mrt 2019 20:43 (CET)[reageren]

Hij wordt wel redelijk vaak genoemd op internet en treedt regelmatig op, maar lijkt toch vooral beroemd in Zwolle en omstreken. De enige bron van enige allure is De Stentor, maar het betreft een flauw vragenlijstje dat ook niet echt een bron-van-formaat is. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 20:53 (CET)[reageren]

Wanneer is een muzieknummer in een discografie vermeldenswaardig op Wikipedia? Zijn hier afspraken rond? Ook wat de boeken betreft. Als ik zijn naam ingeef in de databank van de Koninklijke Bibliotheek dan komt er enkel een vermelding bij een samengestelde bloemlezing. De andere boeken zijn waarschijnlijk uitgegeven in eigen beheer zonder deponering ook al is dit niet verplicht in Nederland. (Leonasimov (overleg) 26 mrt 2019 07:44 (CET))[reageren]

Er zijn nergens harde afspraken over. Maar ik denk dat een muzieknummer toch wel enige bekendheid moet hebben en dus besproken dient te worden in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, maar ik zie nergens een artikel o.i.d. over de CD of de losse nummers. Zijn kanaal op youtube heeft slechts 29 abonnees en het aantal views komt de 400 niet te boven. De boeken zijn allemaal in eigen beheer uitgegeven. De enige bronnen die ik vind, zijn zakelijke meldingen over optredens, vermeldingen in (digitale) huis-aan-huisbladen, en welgeteld één artikel in een grotere krant (De Stentor/AD). Allemaal erg magertjes dus. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 09:53 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; de relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

WIU: Slechts 1 woord (vermomd als 2 woorden) maakt nog geen artikel. Ik denk dat het over een film uit 1996 gaat, maar dat valt natuurlijk niet uit dit artikel op te maken. Dus eigenlijk is WIU wel een beetje optimistisch: er moet gewoon nog een volledig artikel geschreven worden. Wat dat betreft was WEG ook een goede nominatiereden geweest, want er mankeert te veel aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 20:44 (CET)[reageren]

Dit komt gewoon voor directe verwijdering in aanmerking. Terzijde: 'weg' is geen nominatiereden en 'wiu' betekent volgens het sjabloon dat de opmaak niet in orde is (hetgeen geen verwijderreden is), terwijl iedereen er verder zijn eigen uitleg aan lijkt te geven. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 20:52 (CET)[reageren]

Het sjabloon Wiu vermeldt niets over opmaak, en in bovenstaande uitleg staat dat Wiu geldt voor een artikel 'van onvoldoende kwaliteit' dat 'nog niet voldoet aan de minimumeisen voor opname' (zie ook Sjabloon:Wiu). Ik had misschien beter Weg kunnen gebruiken, dat eveneens een nominatiesjabloon is en en breder inzetbaar lijkt (zie ook Sjabloon:Artikelweg). Aangezien het onderwerp zelf best EW kan zij, wilde ik niet meteen met een Nuweg aan komen zetten. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 21:10 (CET)[reageren]

In het wiu-sjabloon staat (en dit is waarin het sjabloon zich onderscheidt van andere nominatiesjablonen): 'Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia.' De conventies zien op opmaak, spelling e.d. 'Weg' is gewoon een algemeen nominatiesjabloon, dat voor elke reden gebruikt kan worden. (De reden zet je immers hier op de beoordelingslijst.) Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 22:02 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

NE/wiu - Er is geen enkele inspanning voor gedaan: geen opmaak, bronnen, ... Queeste (overleg) 25 mrt 2019 20:46 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Problemen zijn niet verholpen; door uitblijven van geschikte bronnen zijn verifieerbaarheid en relevantie onduidelijk. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

NE/wiu - Geen opmaak, bron, ... Queeste (overleg) 25 mrt 2019 20:54 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Problemen niet verholpen; het is twijfelachtig of dit artikel voldoende gebaseerd is op betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

Wiu - Geen opmaak en bronnen. Queeste (overleg) 25 mrt 2019 21:15 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid van gedane beweringen worden niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)[reageren]

wiu of ne. Clown die bedoeld is als massamoordenaar. Een pagina over dit onderwerp is eerder verwijderd. Kattenkruid (overleg) 25 mrt 2019 22:59 (CET)[reageren]

Geen zinvolle inhoud dus. Enkel info waar een fan iets mee kan. Kattenkruid (overleg) 25 mrt 2019 23:10 (CET)[reageren]

Kunnen dergelijke lemma's, zoals personages & attracties in een pretpark, niet beter worden ondergebracht in het hoofdlemma? Deze vraag zodat ik in de toekomst beter kan nuanceren tussen nuweg / wiu / negeren (leermomentje). MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 10:48 (CET)[reageren]

@TaalBarbaar: als je het mij vraagt, zou zo'n 'onderdeel van een geheel'-artikel in de meeste gevallen alleen een eigen artikel kunnen krijgen als er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn die het onderwerp aandacht hebben gegeven als zelfstandig fenomeen. Ter opsplitsing / als 'redactionele keuze' wordt soms nog wel een pagina als Geschiedenis van Amsterdam aangemaakt (in plaats van in Amsterdam zelf), waar echter ook bronnen voor zijn die die geschiedenis hebben beschreven. Het is geen reden voor nuweg trouwens; bij geschikte inhoud altijd even langs TBP om vast te stellen of het artikel inderdaad geen zelfstandig bestaansrecht heeft. Ook kan het soms een redirect worden. Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 16:46 (CET)[reageren]

Er is alvast meer over deze clown te vertellen dan pak-em-beet Adelphenaldis pacifica en daar zijn wel wat dunne bronnetjes voor. Ik ben er niet tegen als het hele artikel een paragraaf wordt in het artikel over het pretpark. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 23:19 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Dit Telegraaf-artikel ('sensatieverhaal') en deze pretparksite (gezaghebbendheid onzeker) leggen m.i. te weinig gewicht in de schaal; ik heb tevens geen verdere betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die het onderwerp beschrijven en de relevantie zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 16:49 (CEST)[reageren]