Overleg gebruiker:Zandcee

Beste Zandcee,

Zou u de link naar "Colón" naar de juiste plaats kunnen leggen? (er zijn zo'n 10 plaatsen die zo heten).

Mvg, Bas 15 jun 2010 16:55 (CEST)Reageren

Beste Zandcee,

Gaat dit artikel werkelijk over de productie van militaire voertuigen? Het lijkt te gaan over de voertuigproductie in het algemeen. Als dat zo is, is het artikel zinloos, of moet de titel aangepast worden. Vr. groet, Kattenkruid 9 sep 2010 17:43 (CEST)Reageren

Hey Zandcee. Klasse, het werk dat je verzet op het gebied van voertuigen in de Tweede Wereldoorlog! Ga zo door. Voor vragen kun je altijd bij mij terecht. Dennis P:TW 26 sep 2010 20:30 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Is een leuk onderwerp. Bedankt voor je aanbod en als het nodig is, weet ik je te vinden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zandcee (overleg · bijdragen)

Kleine opmerking. Je voegt af en toe een naslagwerk in. Uitstekend! Zo hoort het. Daarbij gebruik je af en toe de tekst {en}, maar dan gebeurt er niets. Als je dan {{en}} invoert, dus twee maal de '{{', dan krijg je het goede resultaat, namelijk (en) . Oh, berichten op overlegpagina's, zoals deze dus, kun je het beste ondertekenen met de vier tildes (~~~~) Ga zo door! Dennis P:TW 27 sep 2010 18:56 (CEST)Reageren

Hey Zandcee. Je verricht prima werk hier! Mij viel net een wijziging van je op, namelijk deze (klik). Je verwijderde daar een zin, maar aan die zin was een voetnoot/referentie verbonden. Nu staat die voetnoot achter een andere zin. Klopt dat nog wel? Ik meen me te herinneren dat jij die had toegevoegd, maar weet dat niet zeker. Zou je kunnen aangeven of de voetnoot ook nu nog correct is? Dennis P:TW 1 dec 2010 18:30 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Royal Cosun dat is genomineerd door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110429 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 apr 2011 02:02 (CEST)Reageren

Hoi Zandcee, in dit artikel haal je wat dingen door elkaar. De BA-10 ging pas in 1938 in productie. Onder de kopjes Geschiedenis en Versies heb je het grotendeels over de voorgangers BA-3 en BA-6. Kun je dit aanpassen? Fnorp (overleg) 1 jul 2011 11:32 (CEST)Reageren

Hoi Zandcee, bedankt voor het bijwerken van het artikel MOT. Ik had het eigenlijk zelf moeten doen, ik ben namelijk ook betrokken geweest met het in bedrijf stellen van tanks 1, 6 en 7. De GATE is trouwens ook al in bedrijf,daar had ik niets mee van doen maar zal het nog melden. Ook leuk om te weten is dat Oranje-Nassau Energie in 2011 naast het terrein van MOT een gasveld heeft aangeboord. Caseman 18 dec 2011 19:17 (CET)Reageren

Beste Caseman, 'No worries', hou dit soort zaken ook graag in de gaten. Dacht eraan toen in het wiki-artikel over de COVA (strategische olieopslag) aan het actualiseren was. Inderdaad leuk, gas onder een olietank, ha,ha ! Succes Zandcee (overleg) 19 dec 2011 11:20 (CET)Reageren

Beste Zandcee, ik zag dat je veel werk aan schepen doet; zou je, indien van toepassing, nieuwe artikelen, zoals bijvoorbeeld type C4-schip (ik heb deze al toegevoegd), ook kunnen toevoegen aan het Portaal:Marine? vr. gr. Menke (overleg) 29 jul 2012 11:28 (CEST)Reageren

Hallo Zandcee, Op verschillende plekken voeg je referenties in waarbij je de taalcode op de verkeerde plek zet. In principe dient een taalcode nooit in de externe link te staan, maar ervoor: [1]. Tevens hoort de taalcode niet in het citeer-sjabloon geplaatst te worden maar ervoor: [2]. Kun je daar in het vervolg rekening mee houden? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 19 sep 2012 15:36 (CEST)Reageren

Beste gebruiker, dit artikel is naar mijn mening reclame en hoort daarom niet thuis in Wikipedia. Het is genomineerd voor verwijdering en dat kan worden voorkomen door er een neutraal artikel van te maken. Succes daarmee. Malinka1 (overleg) 29 okt 2012 09:54 (CET)Reageren

Beste Malinka, ben niet zo bekend hoe dit werkt, maar hoop dat dit bericht aankomt. Het is een gewoon bedrijf dat in diverse andere wiki-bijdragen wordt genoemd. Het neemt als private equity investeerder belangen in andere bedrijven om deze uiteindelijk met winst te verkopen. De tekst is neutraal, er staat wat ze doen en met wie. Als dit al reclame is, dan kan bijna iedere wiki bijdrage over een bedrijf ook worden verwijderd.29 okt 2012 10:03 (CET)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gilde Buy Out Partners dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121029 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 okt 2012 01:02 (CET)Reageren

Beste Zandcee, vergeet u niet uw nominatie van dit artikel op de verwijderlijst te vermelden, zodat anderen erop kunnen reageren? Mvg, Mathonius 1 nov 2012 09:10 (CET)Reageren

Ik heb het maar voor u gedaan (zie hier). Mathonius 1 nov 2012 18:00 (CET)Reageren

Bedankt, zag uw bericht maar dit was voor mij de eerste keer. Wist er even zo snel geen raad mee, maar zal het de volgende keer direct doen. Zandcee (overleg) 1 nov 2012 21:38 (CET)Reageren

Was je wel opgevallen dat het restaurant 2 Michelin sterren draagt? Dat feit dat een restaurant één ster draagt wordt doorgaans al gezien als als voldoende encyclopedische waarde. Laat staan twee... The Banner _Overleg 14 nov 2012 23:33 (CET)Reageren

Zandcee (overleg) 13 dec 2012 13:55 (CET)Reageren

Beste Zandcee,

U heeft hier een stukje over het Griekse terugkoopplan van staatsleningen geplaatst. Maar zou dat niet hier veel meer op zijn plaats zijn? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 13 dec 2012 10:38 (CET)Reageren

Kan allebei, bij jouw suggestie sneeuwt het bericht wel onder. Zou het ook bij Griekenland laten staan Zandcee (overleg) 13 dec 2012 13:26 (CET)Reageren

Ik druk me wat onhandig uit, veel meer details moeten er niet meer bij maar inderdaad is dit prima in het artikel over Griekenland. Maar misschien kun je dit ook toevoegen aan het andere artikel zoals je voorstelt? Sir Statler ^O 13 dec 2012 13:40 (CET)Reageren

Ga ik doen, weet niet of het vandaag nog lukt Zandcee (overleg) 13 dec 2012 13:55 (CET)Reageren

Beste Zandcee, zou je referenties als volgt kunnen inlinken: [http://www.voorbeeld.nl Titel van het artikel waarnaar je verwijst], Vlagtwedder Grensbode, 1 april 1234. S.v.p. niet via jouw "klik hier voor bericht"-constructie. Muijz (overleg) 29 mrt 2013 09:48 (CET)Reageren

Hallo Zandcee, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Michael Enthoven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

zie lijst. Agora (overleg) 8 apr 2013 12:52 (CEST)Reageren

Altijd bereid een stuk te verbeteren, maar ik zie jou probleem met het artikel niet. Verwijzen naar conventies heeft mij niet geholpen. Het is relevant, ex-bankier die nu in RvC van ABN AMRO zit, neutraal en van bronnen voorzien. Je moet toch iets duidelijker zijn alvorens ik hier iets mee kan.Zandcee (overleg) 8 apr 2013 14:51 (CEST)Reageren

Hallo Zandcee, ik heb zojuist de paragraaf Nedlloyd wil meerderheid verwijderd. De reden daarvoor is dat het ten eerste een erg onduidelijk verhaal was. De alinea begint met een oplossing, zonder dat duidelijk is waarvoor het een oplossing was. Ten tweede is Wikipedia een encyclopedie en geen beursnieuws. Dat bedrijven overgenomen worden is zeker het vermelden waard, maar graag in verhouding. Een artikel moet niet voornamelijk gevuld zijn met allerlei details over dergelijke aandelenhandel. Groet, LeeGer 12 apr 2013 16:44 (CEST)Reageren

Beste LeeGer, zag je bericht en ben het met je eens. Het was niet mijn beste bijdrage. Ga ermee aan de slag.Zandcee (overleg) 13 apr 2013 12:32 (CEST)Reageren

Dank voor de verbetering. Mag ik nog wel de suggestie doen om een artikel te wijden aan de term reverse listing? Ik heb geen idee wat het precies wil zeggen, en ik vermoed ook de meeste Wikipediabezoekers niet. Ik heb er al een link van gemaakt, maar er blijkt geen artikel over te zijn. Groet, LeeGer 13 apr 2013 13:29 (CEST)Reageren

Zou u even kunnen kijken naar mijn vraag op de OP van Van Gansewinkel ? Refero1Research (overleg) 16 okt 2013 00:14 (CEST)Reageren

Beste Refrero1, heb je bericht gezien en inmiddels gereageerd op de overlegpagina van Van Gansewinkel. Vind dit bedrijf een schoolvoorbeeld van de werkwijze van een private equity investeerder. De resultatentabellen zijn essentieel om eea financieel inzichtelijk te maken.Zandcee (overleg) 16 okt 2013 09:02 (CEST)Reageren

Moi Zandcee, ik zag jouw nieuwe lemma's Vesting Boden, Femöre fort en Vaxholmslot. Als ik het goed zie zijn het alle drie forten. Waarom dan drie verschillende namen? Mijn idee zou zijn om alle drie Fort .. te noemen. Wat denk jij? (en nog een tip, interwiki's gebruiken we niet meer, dat gaat nu via wikidata.) Peter b (overleg) 27 dec 2013 18:53 (CET)Reageren

Beste Peter, goede vraag. Bij Boden zijn diverse forten gebouwd in een ring om de stad. Het geheel is aangeduid als een vesting. Op de pagina beschrijf ik in het kort de vijf forten. Fermore fort is gebouwd tijdens de Koude Oorlog en heeft uitsluitend een militaire gevechtsfunctie, het maakt onderdeel uit van een serie forten met een vergelijkbaar karakter. Het Vaxholmslot is van veel oudere datum, maar heeft geen bestuursfunctie gehad wat wel gerelateerd wordt aan een kasteel. Zat wel te twijfelen tussen slot en fort. Goede tip, dank, ga het wikidata gebeuren uitzoeken. Zandcee (overleg) 28 dec 2013 16:29 (CET)Reageren

Hallo Zandcee, Ik zag dat je het artikel Carajás-ijzerertsmijn had aangemaakt in het kader van de Kaukasus schrijfweken, bedankt daarvoor! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 22 feb 2014 19:22 (CET)Reageren

PS: Omdat het een internationale tool is dienen we de lengtegraad en breedtegraad in het Engels weer te geven, dus met N/E/S/W. De N/O/Z/W is trouwens de afkorting van de windrichtingen terwijl hier de lengtegraad (OL/WL) en breedtegraad (NB/ZB) bedoeld worden, in het Engels gebruiken ze voor beide dezelfde afkorting terwijl dat in het Nederlands twee verschillende afkortingen zijn. Als je wilt kan ik dit sjabloon op meer artikelen alvast omzetten. Romaine (overleg) 22 feb 2014 19:22 (CET)Reageren

Beste Romaine (overleg). Dank je wel, neem je tips ter harte en ga hier mee aan de slag.Zandcee (overleg) 23 feb 2014 09:25 (CET)Reageren

Als je wilt kan ik het sjabloon op de artikelen die je hebt aangemaakt wel alvast omzetten. Romaine (overleg) 23 feb 2014 09:29 (CET)Reageren

Romaine (overleg) Nou graag !!, dan ga ik het in de toekomst gelijk goed doen. Thanks !Zandcee (overleg) 23 feb 2014 09:31 (CET)Reageren

Uitgevoerd - op alle door jouw aangemaakte artikelen wordt nu Coor title dms gebruikt. Bedankt voor het meehelpen! :-) Romaine (overleg) 23 feb 2014 09:45 (CET)Reageren

Hey Zandcee! Ik zie dat je steevast mooie, gedegen bijdragen levert, onder andere aan artikelen over het Amerikaanse westen (die consequent op m'n volglijst staan). Echt, knap werk! Doe zo voort! Als je trouwens ook interesse zou hebben in Californië, mag je je altijd aanmelden voor ons wikiprojectje. Mvg, DimiTalen 1 mei 2014 11:44 (CEST)Reageren

Hoi DimiTalen, bedankt voor je compliment. Mijn verhalen zijn een uitvloeisel van een vakantietripje en dan pik je een en ander op. Ik heb nog een paar verhalen op mijn verlanglijstje staan, maar dan ben ik er door en moet ik wachten tot mijn volgende vakantie om nieuwe inspiratie op te doen. Neem je tip ter harte, ga er naar kijken (ik heb hier geen ervaring mee). Jij ook succes en wellicht komen we elkaar tegen bij een wiki bijdrage.Zandcee (overleg) 1 mei 2014 14:44 (CEST)Reageren

Zandcee, je schrijft: "De Bedford TM was een zware vrachtwagen voor het Britse leger." Er volgt een hele geschiedenis over de aanbesteding etc. Waar is dit allemaal op gebaseerd?
Volgens mij was de Bedford TM gewoon een zware vrachtwagen. Er bestaan ook militaire versies van, met vierwiel- of zeswielaandrijving. Maar dat zijn gewoon afgeleide versies van wat primair een zware vrachtwagen voor de civiele markt was. Zou je hier eens naar willen kijken s.v.p. Muijz (overleg) 16 mei 2014 23:56 (CEST)Reageren

Beste Muijz. Bedankt voor je reactie, je hebt mijn stuk goede gelezen. Alles wat je schrijft staat er in. Het was inderdaad een commercieel voertuig aangepast voor militair gebruik, met vierwielaandrijving, hoge bodemvrijheid etc. Ik snap je punt niet ? Wil je het stuk toevoegen aan een andere categorie voertuigen ? Bronnen staan erbij.Zandcee (overleg) 17 mei 2014 10:25 (CEST)Reageren

Dan probeer ik het nog een keer. Eerste zin: "De Bedford TM was een zware vrachtwagen voor het Britse leger." Logische conclusie van de lezer: dit was een militaire vrachtwagen, er bestaat geen civiele versie onder deze naam. De lezer wordt gesterkt in die conclusie door het vervolg; onder het kopje Geschiedenis staat een heel verhaal over hoe het Britse leger naar een opvolger zoekt van een andere vrachtwagen, de Bedford MK. (Daar kom ik zo op.)

Pas bij Beschrijving blijkt dat het anders zit: "De militaire Bedford was een aanpassing van de TM, met alleen aandrijving op de achterwielen, die voor de civiele markt was ontwikkeld." Maar als de militaire versie een aanpassing is van de civiele versie, klopt de eerste zin van het artikel niet. Die zin zou moeten luiden: "De Bedford TM was een zware vrachtwagen van het Britse merk Bedford." Onder Geschiedenis kan dan volgen hoe Bedford tot de ontwikkeling van dit type vrachtwagen is gekomen, wie deze vrachtwagen heeft ontworpen, hoeveel er in totaal zijn gebouwd (je geeft nu namelijk alleen productie-aantallen voor de militaire versies). Onder Versies kan dan worden vermeld dat er ook militaire versies bestaan, namelijk een 4x4 en een 6x6 versie. Daar kan dan ook - kort - worden beschreven hoe deze militaire versie tot stand is gekomen.

Ik zou nog terugkomen op de Bedford MK. Eerste zin van het artikel: "De Bedford MK was een middelzware vrachtwagen voor het Britse leger." Dat is op zichzelf correct, want de MK is de militaire versie van de Bedford TK. Wel een beetje vreemd is dat deze pagina via interwiki is gekoppeld aan Bedford TK op de Engelstalige Wikipedia. Bovendien vraag ik me af of een afzonderlijke pagina voor de militaire uitvoering wel bestaansrecht heeft. Waarom niet gewoon de Engelstalige collega's gevolgd en een pagina over de Bedford TK geschreven, met daarin een sectie over de MK-versie? We hebben nu geen pagina over de TK.

Muijz (overleg) 18 mei 2014 15:31 (CEST)Reageren

Beste Muijz, nu snap ik je beter. De meeste militaire voertuigen, met uitzondering van gevechtsvoertuigen, zijn afgeleide versies van civiele modellen. Bij andere bijdragen wordt hieraan nauwelijks gerefereerd. Beide stukken staan onder de categorie militaire voertuigen, de verwijzing naar de civiele modellen is bijzaak. Je hebt een case, een beschrijving van een civiel model met als versie militair snijdt hout. Een doorverwijzing naar de wiki-bijdrage over de militaire versie maakt het af. Mijn bronnen betreffen militaire handboeken, hier wordt de civiele modellen niet beschreven of heel beperkt zoals in mijn wiki bijdragen staat. Kortom, die informatie die jij graag erbij wilt zien, heb ik niet; heb jij het wel, dan zie ik graag jouw aanvullingen. Zodra de Engelse wikipedia een verhaal over de Bedford MK opneemt zal ik de verwijzing wijzigen, maar vooralsnog moeten we hiermee doen. Vanaf mijn ipad, excuses voor het typefouten etc, met groetZandcee (overleg) 21 mei 2014 16:49 (CEST)Reageren

Dag Zandcee,

Ik zie je een hoop mooie toevoegingen doen. Op TLP zijn de afbeeldingen denk ik eerder misleidend. Ik ken geen TLP's met draden, wel met tendons. Tendons zijn een soort stalen palen of pijpen die in elkaar worden geperst, net zolang tot de tendon bijna de zeebodem raakt. Daarna wordt er een boei op gemonteerd en wordt de tendon overboord gehesen om vervolgens in een eerder in de zeebodem geplaatste suction pile of geheide paal gestoken te worden. Nadat alle tendons geplaatst zijn, wordt de TLP boven de tendons gesleept. De tendons worden met een tijdelijke verbinding vastgemaakt aan de TLP, waarna de boeien verwijderd kunnen worden. Daarna wordt de TLP afgeballast tot over de tendons die dan permanent vastgemaakt kunnen worden. Daarna wordt ontballast zodat de constructie stijf wordt getrokken. Groet, BoH (overleg) 22 jul 2014 15:55 (CEST)Reageren

Beste BoH,

Bedankt voor je commentaar. Ik zat een beetje te worstelen met de bestaande tekst: "Het platform wordt meestal afgemeerd met behulp van lange palen, maar soms ook met behulp van staaldraden." Ik kon hier niet zoveel mee omdat onduidelijk bleef hoe de TLP nu precies bevestigd is aan de zeebodem. De essentie, zoals jij ook schrijft, is de suction pile, deze zuigt zich vast en verankerd de TLP. Ik heb geprobeerd dat te beschrijven. De Engelse versie hielp niet, hier staat "tethers" of "tendons" om de TLP te bevestigen, maar het werd me niet duidelijk wat hiermee precies wordt bedoeld. Neem aan dat je weet waarover je praat, en ben bereid te leren. Als je de tekst overeenkomstig wil aanpassen, graag. Zo houden we ons scherp, ga zo door. Groetjes, Zandcee (overleg) 22 jul 2014 16:52 (CEST)Reageren

Beste Zandcee,

Ik zal het wat aanpassen, en als je het niet erg vindt, die plaatjes verwijderen. Groet, BoH (overleg) 22 jul 2014 17:45 (CEST)Reageren

Hey, je verricht puik werk! Heb je zin om SS President Coolidge aan te maken? Zie hier de Engelse versie. De boot kwam in Reizen Waes: Tom Waes zei dat het scheepswrak voor elke duiker een droom is om te bezoeken. Lijkt me belangrijk genoeg voor wikipedia dus

mvg Bucolicaan (overleg) 19 aug 2014 14:45 (CEST)Reageren

Beste Bucolicaan

Bedankt en graag gedaan. Ik ken dit schip en de geschiedenis niet, dus moet er even naar kijken alvorens ik hieraan ga beginnen. Nog zoveel te doen... !! Zandcee (overleg) 19 aug 2014 15:13 (CEST)Reageren

Waar kan ik vinden Commercial Ocean traffic on the Panama Canal: 1915-1970?--Kopiersperre (overleg) 25 nov 2014 02:18 (CET)Reageren

Beste Kopiersperre

Alle informatie is te vinden in de toelichting bij de grafiek, gewoon dubbelklikken tot de toelichting. Succes.Zandcee (overleg) 25 nov 2014 08:19 (CET)Reageren

Beste Zandcee,

(Ik spreek geen Nederlands.) May you give me data as a table?--Kopiersperre (overleg) 27 nov 2014 15:08 (CET)Reageren

Dear Kopiersperre

I have the data in an Excel sheet, but I cannot send / do not know how to do it via Wikipedia. Send me your e-mail address and I'll send you the data Zandcee (overleg) 27 nov 2014 16:54 (CET)Reageren

Dear Zandcee,

these are my results:--Kopiersperre (overleg) 12 dec 2014 17:50 (CET)Reageren

Dear Kopiersperre

Looks great, but my suggestion would be to add left hand scale or right hand scale for the data on the Y-axe.Zandcee (overleg) 14 dec 2014 17:21 (CET)Reageren

I don't understand. Can you explain it with an example?--Kopiersperre (overleg) 17 dec 2014 22:21 (CET)Reageren

OK, for your first graph, the number of ships is on the Y-ax on the left (left hand scale), while for the two other lines (tonnage and tolls) you need to look to the right Y-ax (right hand scale). Does this help ?Zandcee (overleg) 19 dec 2014 11:44 (CET)Reageren

Hoi, in de eerste alinea duikt ineens HMS Halland (als enige gebouwd) op. Is dat een tikfoutje?Ceescamel (overleg) 16 dec 2014 12:03 (CET)Reageren

Sorry, ik zie nu dat ik het verkeerd gelezen heb.Ceescamel (overleg) 16 dec 2014 17:24 (CET)Reageren

Geen probleem, fijn dat iemand het met aandacht leestZandcee (overleg) 17 dec 2014 10:02 (CET)Reageren

Beste Zandcee,

tijdens de controle voor nieuwe artikelen, viel mijn oog op een recente bijdrage van uw hand, te weten Fort Prins Frederik. Het viel me op dat de tekst uit het artikel veel overeenkomsten vertoond met de historische beschrijving op de pagina van het fort zelf, en mogelijk zelfs een copyrightschending is. Ik heb het daarom voorgedragen op de beoordelingslijst. Iooryz (overleg) 7 jan 2015 16:06 (CET)Reageren

Beste Iooryz

Ik heb je bericht gezien. Op diverse plaatsen heb ik de tekst aangevuld en duidelijker van bronnen voorzien. Het aangehaalde artikel is een bron, maar nog minder dan het in eerste instantie was. Hopelijk voldoende om de bijdrage van de beoordelingslijst te halen. Ik stel je werk op prijs, en hoop dat je ook zo scherp bent bij lemma's waar helemaal geen bronnen bij staan. Zandcee (overleg) 7 jan 2015 18:05 (CET)Reageren

Beste Zandcee, ik zag dat uhet artikel al aangepast had, maar mijnsinziens zijn er nog veel overeenkomsten, bijvoorbeeld in het eerste kopje. Het lijkt me verstandig om de nominatie te laten staan, en er aan het einde van de periode een moderator vers naar te laten kijken. Ik snap dat dit misschien niet uw voorkeur geniet, maar het lijkt me wel de beste optie. Ik stel uw bijdragen op prijs, maar wil er zeker van zijn dat alles klopt en er later geen problemen ontstaan. Ik probeer net zo scherp te zijn bij andere bijdragen die ik controleer, als bij deze. Bron of geen bron. Externe link of niet. Mocht ik ergens de mist in gaan, meld me dat vooral, daar kan ik alleen maar van leren. Iooryz (overleg) 8 jan 2015 09:46 (CET)Reageren

Beste Iooryz, ik zie je punt, maar door de laatste zin: "Pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan deze melding verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden." meende aan alle voorwaarden te hebben voldaan en de opmerking te kunnen verwijderen. Groet. Zandcee (overleg) 8 jan 2015 09:56 (CET)Reageren

Hoi Zandcee, leuk artikel over Gemaal Spaarndam. Eén ding is me niet duidelijk. Er is een kopje 'Provinciaal monument', maar uit de tekst daaronder blijkt niet dat het hier om een bouwwerk met die status gaat. Zou je dat kunnen verduidelijken? Groet, Apdency (overleg) 18 jan 2015 14:41 (CET)Reageren

Bedankt dat je het gelezen hebt en leuk vond. Ik heb een regeltje toegevoegd, maar de provincie was niet erg scheutig met publiciteit rond deze lijst. Het is behelpen. Zandcee (overleg) 19 jan 2015 16:09 (CET)Reageren

Je toevoeging is in elk geval verhelderend, dank! Apdency (overleg) 19 jan 2015 17:44 (CET)Reageren

OK, zo is het inderdaad beter. Zandcee (overleg) 20 jan 2015 09:39 (CET)Reageren

Als het goed is, kwam je met de link hier melden terecht op Wikipedia:Samenvoegen, waar uitleg wordt gegeven over het proces en waarop ook deze pagina geïncludeerd is. Als je ideeën hebt om het geheel meer inzichtelijk en/of intuïtief te maken, verneem ik dat graag. --BDijkstra (overleg) 20 jan 2015 10:28 (CET)Reageren

Hoi Zandcee,

Vooraleerst grote dank voor je toevoeging over de grondwatervoorziening bij de Nieuwe Meer. Ik denk eigenlijk dat het door jou toegevoegde stuk beter afgesplitst kan worden als los artikel, vooral omdat het desbetreffende gebied niet in de buurtschap ligt, maar aan de overkant van de Ringvaart, in Amsterdam dus! Ik denk dat het misschien geen slecht idee is om óf een specifiek artikel te maken over de grondwatervoorziening, of, en dat lijkt me de beste optie, een nieuw artikel te maken over Fort de Nieuwe Meer, waarvan heden ten dage nog grot delen bestaan, en waar deze grondwatervoorziening denkelijk bij hoorde. Het lijkt me gezien de bewerkinsgeschiedenis van het artikel handig als jij dat artikel aanmaakt en het verhaal over de grondwatervoorziening daarin kopieert, ik wil dan wel wat verder over het fort schrijven. Zou je je daarin kunnen vinden? Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 22 jan 2015 14:57 (CET)Reageren

beste Milliped,

Oei, daar vraag je me wat. Ik twijfel of dit DE oplossing is. Je hebt enerzijds gelijk, de drinkwatervoorziening lag aan de Nieuwe Meer en veel mensen kennen het onder die naam. Bij het lemma over het meer vond ik het ook niet passen, dus ik koos voor - in mijn ogen - minst slechte oplossing. Anderzijds is jouw suggestie om het bij Fort de Nieuwe Meer te plaatsen mijn inziens ook niet helemaal correct. Fort de Nieuwe Meer werd zo'n 50 jaar eerder gebouwd als een reactie op de het droogleggen van de Haarlemmermeer (samen met Fort bij Schiphol, Fort aan de Liede etc.). De drinkwatervoorziening hoorde duidelijk bij de Stelling van Amsterdam en de eerdere genoemde forten hebben daar nooit toe behoord. Vandaar mijn twijfel. Wellicht een idee om eerste jouw verhaal over het fort te schrijven en dan nog eens naar dit vraagstuk te kijken. Anders hebben we nog altijd de optie om het als apart onderwerp op Wikipedia te plaatsen, dus bij geen van beide lemma's. Wat denkt je daarvan ? Groet, Zandcee (overleg) 22 jan 2015 16:47 (CET)Reageren

Hoi Zandcee, ik denk dat je gelijk hebt, ik zie ook dat er wat geografisch verschil zit tussen Fort de Nieuwe Meer en de drinkwatervoorziening die verder naar het Westen lag (RLD terrein en de snelwegen inderdaad). Ik heb het even twee weekjes druk, maar zal eens kijken of ik er iets over het fort kan schrijven, maar ik denk dat in de tussentijd de drinkwatervoorziening wel een eigen artikel verdient. (trouwens, ping Gebruiker:Paulbe, die kent de buurt ook vrij aardig) Milliped (overleg) 23 jan 2015 14:35 (CET)Reageren

• • Hallo mensen, het "pingen" is gelukt :-) mijn aandacht is getrokken. Allereerst (en tweedst) ben ik het met Milliped eens dat het een interessant historisch onderwerpje is en dat het niet echt bij Nieuwe Meer (buurtschap) thuis hoort. Over de locatie: de door Milliped op het kaartje aangegeven terrein komt exact overeen met het RLD-terrein (tegenwoordig zitten hier de LVNL en de "broedplaats" "Rijkshemelvaartdienst"). Volgens OpenStreetMap zijn volgens de BAG alle gebouwen in het gebied van 1958 zijn, dus zou hier geen oorspronkelijk gebouw van de watervoorziening meer zijn, maar misschien kloppen de jaartallen van de BAG niet (de in deze eeuw opgebouwde BAG is ook niet bedoeld voor historische informatie, maar berust wel op de gegevens van de gemeente), misschien ook is op een oud gebouw een nieuwer jaartal gekomen door verbouwing. Paulbe (overleg) 23 jan 2015 15:40 (CET)Reageren
    • Ik weet dat de gebouwen aldaar zeker ouder zijn dan 1958 (de NM dijk was mijn krantenwijkje, en Het Parool had in die dagen twee abonnees die daar zaten, waardoor ik de Oude Haagsebrug over moest fietsen; er stonden (staan?) twee villa's op dat terrein en die waren echt wel van het begin van de twintigste eeuw. De andere gebouwen waren ook veel ouder. Er stonden in die dagen ook wat nieuwere gebouwen en de twee radartorens van de RLD die er nu nog staan. Ik kwam trouwens nog een plaatje elders op Internet tegen,deze, lijkt me oud genoeg om PD te zijn. Eigenlijk zou het geen slecht idee zijn ook Waternet eens aan te schrijven, ik weet dat ze een vrij vriendelijke social-media afdeling hebben, misschien hebben zij nog meer info? Milliped (overleg) 23 jan 2015 23:17 (CET)Reageren
• De ouderdom van de gebouwen is inderdaad twijfelachtig. Volgens mijn informatie liggen het fort en de drinkwatervoorziening dichtbij elkaar, maar niet op exact dezelfde locatie. Dan is er nog het probleem dat tussen de bouw van de twee objecten zo'n 50 jaar ligt en met verschillende militaire intenties zijn gebouwd. Ik denk dat we met een apart verhaal het meeste recht doen. Waternet is een goede suggestie. Zandcee (overleg) 24 jan 2015 10:51 (CET)Reageren

Hej! Vraagje: in het hoofdstuk Emirates#Airbus A380 staat dat ze een megaorder voor 58 toestellen hebben geplaatst, gevolgd door een aanvullende order van 32 toestellen. Samen zijn dat 90 vliegtuigen. Ze hebben er nu 47 in dienst en verwachten er nog 93. Ergens mis ik 50 toestellen. Weet jij waar die gebleven zijn? Richard 17 mrt 2015 15:25 (CET)Reageren

• Hoi Richard, ze hebben er nog eens 50 besteld in november 2013, zie: Emirates orders 50 additional A380s, boosting fleet to 140. Moet er nog bij om het rond te krijgen.Zandcee (overleg) 17 mrt 2015 15:29 (CET)Reageren
  • Ik wist dat het zoiets moest zijn ;) Zet jij ze erbij of doe ik het? Richard 17 mrt 2015 15:30 (CET)Reageren
    • Wil jij het doen? ik ben nog met iets anders bezig en moet zo weg. Anders komt het een andere keer wat mij betreft. Tnx Zandcee (overleg) 17 mrt 2015 15:32 (CET)Reageren
      • Geen probleem. Ik wilde alleen voorkomen dat we elkaar voor de voeten liepen. Succes en een fijne dag verder! Richard 17 mrt 2015 15:33 (CET)Reageren

... dat verklaart die zestien maanden die er eerst stonden ;) Richard 3 aug 2015 16:24 (CEST)Reageren

• ... Scherp (!), dikke vingers maar nu opgelost :0) Zandcee (overleg) 3 aug 2015 16:30 (CEST)Reageren

Hallo Zandcee, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Acerta Pharma. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 18 dec 2015 13:16 (CET)Reageren

Beste Kleukse, ik had het gezien en ben zo verbaasd dat ik even moet bijkomen. Je legt de lat wel héél heel hoog! Acerta ontwikkeld in drie jaar een nieuw veelbelovend medicijn wat levens kan redden en zeer waarschijnlijk naar de markt gaat. Gewoonlijk duurt zo'n traject ongeveer 10 jaar voordat alle instellingen en toezichthouders het gebruik van het medicijn toestaan. Nu is AstraZeneca bereid daar zo'n 7 miljard dollar (!) voor te betalen wat heel veel geld is. Een andere maatstaf om het succes te meten is nog niet voorhanden, maar het is 3x de beurswaarde van AirFrance/KLM. Dit is heel knap en ondernemerschap pur sang, ze zijn in mijn ogen groter dan Anthony Fokker, Frits Philips, Henri Deterding of, heaven forbid, Nina Brink. Je begrijpt dat ik het niet met je eens ben. Ik zal ook later op de beoordelingslijst reageren. Zandcee (overleg) 18 dec 2015 15:32 (CET)Reageren

Van harte bedankt om het artikel terug op het juiste pad te zetten! In de loop van de volgende dagen zal ik het artikel blijven verbeteren, ik hoop dat u dit wil blijven opvolgen.

• Graag gedaan, ik blijf het in de gaten houden. Een tip is een paar voorbeelden te noemen van projecten waarbij Gesamp was betrokken. Zeker als dit links naar andere lemma's oplevert, dan wordt het artikel interessanter. Ik zag dat je weer een lijstje had toegevoegd, dit maakt het eerlijk gezegd niet aantrekkelijker. Je kan beter relevante informatie opnemen, dan alles willen noemen voor de volledigheid. Succes Zandcee (overleg) 22 dec 2015 10:35 (CET)Reageren

Dag Zandcee. Ik zie je toevoeging aan Roșia Montană. De eerste zin die je met de bron onderbouwt klopt: "in januari 2016...". Goede update. De cijfers in de tweede zin kan ik niet uit het artikel halen. 17 mln ounce? 18 mld dollar? 80% zelf houden? Kun je dat onderbouwen? Ursulbrun_(overleg) 16 jan 2016 15:46 (CET)Reageren

beste Ursulbrun, in het artikel van The Guardian staat dat 80% van de mijn in handen is van het Canadese bedrijf, de staat heeft de rest. De goudprijs is momenteel iets meer dan $ 1000 per ounce en de 17 miljoen ounce komt uit een artikel in het FD (niet digitaal voor mij beschikbaar), de 18 miljard is het product van 17 miljoen x iets meer dan 1000 dollar. Ik hoop dat je - voor de volledigheid - andere schrijvers aan deze lemma ook een vergelijkbare mail hebt gestuurd, want daar ontbreken de bronnen helemaal. Succes. Zandcee (overleg) 16 jan 2016 16:33 (CET)Reageren

Dag Zandcee, je hebt een lemma aangemaakt over het Windpark Delfzijl Noord, maar je hebt blijkbaar niet gecontroleerd waar het zich eigenlijk bevindt. De Eemshaven is heel ergens anders. Het zal wel komen door de nogal vreemd gekozen naam van het windpark... Met groet, Hartenhof (overleg) 24 mrt 2016 20:35 (CET)Reageren

Beste Hartenhof, bedankt en nu gecorrigeerd Zandcee (overleg) 25 mrt 2016 10:40 (CET)Reageren

beste Hartenhof, ik heb de indruk dat je in de buurt woont en heb je misschien een of meer foto's van het windpark die je kan uploaden ? Zou het verhaal afmaken! Zandcee (overleg) 28 mrt 2016 10:49 (CEST)Reageren

Nee, sorry, ik fotografeer nooit. Hartenhof (overleg) 28 mrt 2016 13:57 (CEST)Reageren

Ik heb nog wel een paar dingen toegevoegd om e.e.a. te verhelderen. Hartenhof (overleg) 28 mrt 2016 21:42 (CEST)Reageren

OK! Zandcee (overleg) 29 mrt 2016 09:33 (CEST)Reageren

Hej! Gezien deze aanpassing: klopt het dat ze vier keer zoveel inkomsten uit elektriciteit halen als uit drinkwater? Richard 29 mrt 2016 11:11 (CEST)Reageren

Hoi Richard. Ja, de omzet van elektriciteit is veel meer dan van water. Ik heb alles nog even nagekeken en van een bron voorzien. Groet Zandcee (overleg) 30 mrt 2016 12:08 (CEST)Reageren

Ik vermoedde al dat het correct was, maar gezien het feit dat het zo lang 'andersom' gestaan had, wilde ik het toch even zeker weten. Dank je wel! Richard 30 mrt 2016 13:38 (CEST)Reageren

Hoi Zandcee, ik keek naar Lijst van beursgenoteerde Nederlandse ondernemingen die jij laatst hebt geactualiseerd, goed van je! Als leek op dat gebied heb ik een vraag. Waar is de oorspronkelijke bron van deze lijst te vinden? Die zou er wel bijgezet kunnen worden lijkt mij. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 5 apr 2016 11:16 (CEST)Reageren

Beste Elly, nou geactualiseerd is een groot woord, ik heb een paar bedrijven toegevoegd omdat ik daar iets op de lemma's had toegevoegd. De lijst is overigens verre van compleet en kampt met achterstallig onderhoud. Ik twijfel aan het nut van deze lijst, er zijn veel veranderingen en ik denk dat men eerder op een bedrijfsnaam zoekt. Maar, als je meer informatie zoekt dan is de website van Euronext Amsterdam wel een hele handige locatie. Verder geeft het Financiële Dagblad op de beurspagina's wel een goed overzicht. Ik geef persoonlijk de voorkeur aan om de belangrijkste aandelenindices actueel te houden als AEX, AMX en AScX. Laat maar horen als je verder of meer info wil.Zandcee (overleg) 5 apr 2016 11:27 (CEST)Reageren

O, dank je hartelijk. Ik vroeg het mij al af, want ik had gehoord toevallig dat ABN Amro weer genoteerd was inmiddels, en die staat er niet op nog. Elly (overleg) 5 apr 2016 12:26 (CEST)Reageren

Beste Elly, ik heb er ook nog even naar gekeken en wat bedrijven toegevoegd en verplaatst. Het is zeker niet volledig, maar wat er staat klopt nu wel.Zandcee (overleg) 5 apr 2016 13:48 (CEST)Reageren

Hoi Zandcee, Ik zie dat je econoom bent en wil graag je mening over mijn artikel Dividendaandelen. Dit is de tweede versie van het artikel, de eerste is eraf gegooid omdat iemand vond dat het teveel NE was. Daarna heb ik met name een tabel verwijderd waarin van 10 ondernemingen het dividendrendement was berekend. Men zei dat dit origineel onderzoek is (ik had gewoon cijfers uit jaarverslagen gebruikt) en NE. Het terugplaatsen van de nieuwe versie is verder ongemerkt verlopen en nu speel ik met de gedachte om die tabel er ook weer in te zetten. Doen of niet doen, wat vind jij? vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 17 apr 2016 11:43 (CEST)Reageren

Beste Koos, ik heb je artikel bekeken, wat links naar andere lemma's toegevoegd en ook een link naar een engelse bijdrage over dit onderwerp. Ik denk dat het verhaal wel duidelijk is ook zonder jouw tabel. Ik vind de tabel van de twee beleggingsfondsen al een beetje overdadig en weinig waarde toevoegen. Het stukje over de beleggingsfondsen algemeen (nadeel en voordeel etc.) kan korter want dat wordt al beschreven bij het lemma beleggingsfonds. De essentie van het verhaal zit in de laatste alinea. Bij een hoog dividend koop je (of de manager van het fonds) "goedkope" aandelen. Stijgt de koers dan neemt het rendement af bij een gelijkblijvend dividend en worden de aandelen "duur" verkocht. Het is een simpele uitwerking van het "Buy low Sell high" principe. Ik zou dit wat aanzetten. Hopelijk heb je hier iets aan. Succes.Zandcee (overleg) 18 apr 2016 10:44 (CEST)Reageren

• Prima, bedankt voor je advies. Koos van den beukel (overleg) 18 apr 2016 11:17 (CEST)Reageren

Kan je bij dat overleg nog eens kijken. Ik zag dat je de werking van die schepen hebt beschreven, maar ik heb daar m'n twijfels over. Je bron heeft het wel over scheiding van het stof en het graan, maar dat is om de pompen te beschermen. --Stunteltje (overleg) 19 jul 2016 22:44 (CEST)Reageren

Beste Stunteltje, ik ben een geïnteresseerde theoreticus mbt dit onderwerp. Ik meen me te herinneren dat ik het heb gelezen op een bord bij de graanzuiger van het Maritiemmuseum in Rotterdam. Als het niet klopt, dan moet het gewoon weg. Succes Zandcee (overleg) 20 jul 2016 10:20 (CEST)Reageren

Beste Zandcee, je hebt een artike aangemaakt over Bnito, wat op zich prima is. In de eerste zin schrijf je dat het de afkorting is van een Engelse naam. Met de beste wil zie ik echter niet hoe je "Batum Oil Refining and Trading Company" afkort tot Bnito. Misschien zie ik dat verkeerd, maar het lijkt me zinvol om dat toch iets toe te lichten. Groeten, Queeste (overleg) 24 jul 2016 12:12 (CEST)Reageren

Opgelost Zandcee (overleg) 24 jul 2016 12:22 (CEST)Reageren

Jep, bedankt! Queeste (overleg) 24 jul 2016 16:16 (CEST)Reageren

Hoi Zandzee! Mooi dat je zoveel pagina's up to date houdt. Je hebt een regel+bron toegevoegd aan de Telegraaf Media Groep wiki. Ze bieden 5,25 euro per aandeel of 250 miljoen euro in totaal.[5] Als de overname slaagt dan wordt Mediahuis een van de grootste mediaconcerns van de Benelux.[5]

Beste ?, Ten eerste altijd je bericht afsluiten met 4~ anders wordt de afzender niet bekend. Verder is een deel van de tekst weggevallen! In de bron wordt de 250 miljoen genoemd, als ik het verander dan komt weer iemand die zegt dat de informatie niet correspondeert met de bron. Het bedrag is zeker indicatief maar de orde van grootte is goed anders had ik het niet vermeld. Het is inderdaad enigszins speculatief, het bod is nog niet definitief al staat een grootaandeelhouder (belang: 40%) achter het bod. Het bericht dat een groot Nederlands mediabedrijf overgenomen kan worden is zeker het vermelden waard. Dat het Belgische Mediahuis dan de grootste wordt, is maar een klein stap verder. Gaat het bod niet door dan vermeld ik dit en kijk de overige tekst na op relevantie.Zandcee (overleg) 21 dec 2016 12:24 (CET)Reageren

Dag Zandcee!

Mooi artikel over Mediobanca maar de reden om die zin naar verleden tijd te zetten was dat de zin ervoor in verleden tijd staat: Mediobanca was een investeringsbank. Dat suggereert dat de tekst daarna ook over het verleden gaat, toch? Flurp (overleg) 10 jan 2017 13:20 (CET)Reageren

Beste Flurp, ik ben "taaltechnisch" tekort geschoten, maar ik bedoel het volgende: Mediobanca was een "pure" investeringsbank, die werkzaamheden doet nog steeds, maar heeft nieuwe activiteiten daarnaast ontwikkeld. Het is nog steeds een investeringsbank, maar nu met een breder aanbod van diensten. Mijn doel was met de aanpassing dit te verduidelijken, maar het is me dus niet helemaal gelukt. In ieder geval fijn, dat je het gelezen hebt en de moeite hebt genomen het te verbeteren.Zandcee (overleg) 10 jan 2017 17:21 (CET)Reageren

Ik zie wat je bedoelt maar dat staat er volgens mij nog niet helemaal - zal straks nog eens kijken of ik het toevallig scherper kan verwoorden ;-) Flurp (overleg) 10 jan 2017 17:38 (CET)Reageren

Dank voor de vele toevoegingen aan de forten van de Stelling van Amsterdam ! Hannolans (overleg) 13 feb 2017 20:56 (CET)Reageren

Hej Zandcee! Ik zie dat jij net nieuwe cijfers in Hyundai Motor Company plaatst. In de tabel in het hoofdstuk 'Resultaten' wordt echter nog een bron uit 2013 opgegeven die in 2015 geraadpleegd werd. Ik ga ervan uit dat jij een recentere bron gebruikt hebt. Als die ook de oudere gegevens vermeld, zou deze de bestaande bron kunnen vervangen. Anders zou hij als aanvullende bron vermeld kunnen worden. Richard 6 apr 2017 17:37 (CEST)Reageren

beste Richard, bedankt voor de opmerking en opgelost. Zandcee (overleg) 7 apr 2017 10:28 (CEST)Reageren

Heel fijn! Dank je wel en alvast een prettig weekend toegewenst. Richard 7 apr 2017 11:54 (CEST)Reageren

Hallo Zandcee. Zou je de twee artikelen Bofors 40L60 kanon en Bofors 40L70 kanon kunnen samenvoegen? Net zoals dat in andere talen het geval is (zie bv Bofors 40 mm gun, Bofors 40 mm en 40mm-Bofors-Geschütz ). Nu kan er slechts één van beide artikelen gelinkt worden aan de andere talen. Alvast bedankt. Fons 14 apr 2017 20:06 (CEST)Reageren

Beste Fons, ik zie je punt van het linken naar de andere talen (misschien is hier een andere oplossing voor?), maar ik vind dat beide artikelen zeker bestaansrecht hebben. Ik ben zelf dan ook geen voorstander om ze samen te voegen. Als je toch hiermee verder wil gaan, kan je het voorleggen aan de wiki-gemeenschap door het sjabloon samenvoegen te gebruiken. Met uitleg waarom je de artikelen wil samenvoegen, kunnen geïnteresseerden hierover van gedachten wisselen en de meeste stemmen gelden. Succes Zandcee (overleg) 18 apr 2017 14:51 (CEST)Reageren

Hallo Zandcee, Je hebt bij Torenfort aan de Ossenmarkt de naam van het bastion "Nieuw Achtkant" gewijzgd van "Nieuw-Achtkant" in "Nieuw Achterkant" en bij een foto "Nieuw Achterkant" toegevoegd. Is dat wel correct? UserWilleke (overleg) 20 mei 2017 16:07 (CEST)Reageren

• Beste UserWilleke, goede vraag! Wanneer is Google, kom ik beide benamingen tegen voor het bastion. Nieuw Achtkant kom ik overigens wel vaker tegen, dus ik ga het maar veranderen. Zandcee (overleg) 20 mei 2017 17:33 (CEST)Reageren

Dag Zandzee, ik zag dat je in Betuweroute een commonscat toevoegde. Dat is echter ongewenst. De artikelen worden inmiddels al enige tijd via Wikidata gelinkt aan een categorie op Wikimedia Commons, en dat is te zien middels de link "Wikimedia Commons" die in de linkermarge verschijnt onder "in andere projecten." Het door jou toegevoegde sjabloon had een tweede vermelding ervan in de linkermarge tot gevolg. Die link in de linkermarge is weliswaar minder zichtbaar dan de mededeling die middels het sjabloon ontstond, maar staat wél op een vaste plek, en ergens bovenaan. Gebruikers moeten misschien even wennen aan de nieuwe manier om afbeeldingen te vinden, maar dit is wel de manier die we nu gebruiken. Niet alleen de vaste plek bovenaan is een voordeel, ook is deze methode veel minder onderhoudsgevoelig omdat hernoemingen en herschikkingen van artikelen en bestandscategorieën centraal op Wikidata worden bijgehouden, en daarmee meteen voor alle aangesloten wiki's actueel worden gehouden. Overigens plaatste je het sjabloon onder de externe links, en bij mijn weten geldt commons niet als een externe link. Maar dat is een theoretisch probleem omdat we van het gebruik van dat sjabloon dus voorgoed verlost zijn. WIKIKLAAS overleg 23 aug 2017 15:02 (CEST)Reageren

Ik zie dit toevallig. Hoewel ik voorstander van automatische koppelingen ben, is komende periode een tweesporenbeleid niet heel slecht lijkt me. Het sjabloon komt namelijk bij veel andere artikelen voor en is veel duidelijker dan een linkje 'Wikimedia Commons' waarvan niemand weet wat dat betekent. Zou mooi zijn als dat voor lezers als 'Mediabestanden' wordt genoemd. Hannolans (overleg) 23 aug 2017 15:19 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas / Hannolans, ik lever al enige jaren een bijdrage aan wikipedia en dit is de eerste keer dat iemand dit opmerkt. Sterker nog, het is goed dat je me erop wijst want ik zie de link in de linkermarge nu voor het eerst. Er kan dus meer promotie voor worden gemaakt.Zandcee (overleg) 23 aug 2017 15:49 (CEST)Reageren

Hallo Zandcee, voor zover ik kon nagaan heb jij indertijd informatie over het Máximakanaal opgenomen in het artikel Zuid-Willemsvaart. Was er een reden om af te zien van een apart artikel voor het nieuwe kanaal, en geldt die nog steeds? Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 15 mrt 2018 17:20 (CET)Reageren

Hoi Sylhouet, ik ben niet de enige die zich daarmee heeft beziggehouden, maar toch. Het Maximakanaal is een omlegging van de oude vaart. Het is een verbetering en persoonlijk zie ik dit niet als een "echt nieuw kanaal" dat een eigen lemma verdient. Hartelijk groet, Zandcee (overleg) 17 mrt 2018 17:34 (CET)Reageren

Het is niet echt een omlegging zoals bijvoorbeeld in Helmond wel het geval is. Daar begint en eindigt de omlegging bij de Zuid-Willemsvaart en is de doorvaart van schepen in het oude deel van het kanaal onmogelijk gemaakt. De omlegging heeft daar ook geen aparte naam gekregen. In Den Bosch begint de omlegging in de Zuid-Willemsvaart en eindigt in de Maas. Het heeft een eigen naam met daarin zelfs het woord kanaal. Voor zover mij bekend is het deel van de Zuid-Willemsvaart dat door Den Bosch loopt nog steeds open voor scheepvaartverkeer. Een en ander rechtvaardigt mijns inziens een zelfstandig lemma. Groet, Sylhouet _contact 17 mrt 2018 18:34 (CET)Reageren

Je kent de situatie ter plaatse beter dan ik. Ik heb er verder geen specifieke mening over, dus leef je uit. Succes! Zandcee (overleg) 17 mrt 2018 18:43 (CET)Reageren

Goedemiddag Zandcee. Je bijdrage hier: [3] leest vandaag nog net zo -- maar dan zonder bron :(. Het leest ook alsof de fusie nog in onderhandeling is. Hoe is dat afgelopen? Als het afgerond is kun je dat dan ophelderen (en er een bron voor geven)? Alvast dank. VanBuren (overleg) 22 jun 2018 14:31 (CEST)Reageren

Beste VanBuren, opgelost (!), maar dat had je zelf ook zonder veel moeite kunnen doen. Zandcee (overleg) 22 jun 2018 14:56 (CEST)Reageren

Goed opgemerkt, maar ik heb mijn twijfels over de juiste opleverdatum. Equasis zegt:

Status In Service/Commission (since 24/09/2014)

Waar vond jij de datum van 17 november 2014 ? Artikel kan hernoemd worden naar 2014. Stunteltje (overleg) 12 jul 2018 13:22 (CEST)Reageren

de datum komt van het Duitse lemma, hier staat ook een verwijzing naar een bron. Hopelijk geeft dit voldoende info. Zandcee (overleg) 12 jul 2018 14:29 (CEST)Reageren

Merkwaardig. Equasis is een overheidssite en zit er niet vaak naast. Maar ik pas de naam aan. Stunteltje (overleg) 12 jul 2018 22:30 (CEST)Reageren

In beide gevallen ligt de datum in 2014 ! Hier geen afwijking en dus een reden om de naam aan te passen. Zandcee (overleg) 13 jul 2018 09:06 (CEST)Reageren

Hoi Zandcee, Ik heb mijn vraagtekens bij je recente wijziging op NXP. Hoezo ineens winst in plaats van vet verlies? Welke bron gebruik je daar? En over welke bedrijfsonderdelen heb je het, die je verwijderd hebt? Is dat niet achteraf gel*l van de financiële afdeling om de cijfers op te poetsen? Ik ken ze... Groucho NL _overleg 27 jul 2018 18:49 (CEST)Reageren

Beste Groucho, Scherp en bedankt voor je opmerking. Ik heb inderdaad een foutje gemaakt, maar nu moet het goed zijn. NXP kent vele winstcijfers: US-GAAP, non US-GAAP, nettoresultaat, nettoresultaat voor aandeelhouders etc.). Het is opletten geblazen en ook moet je consequent zijn. De 200 miljoen voor 2016 stond vermeld in het persbericht met de resultaten over 2017, dit was herzien. Het persbericht over de resultaten van 2016 gaf een andere bedrag mbt een belastingmeevaller en toen kwam het resultaat dus lager uit. De -133 is nu ook conform de andere resultaten in het rijtje. Ik probeer altijd de oorspronkelijke, lees niet-herziene, cijfers op te nemen in een resultatentabel, tenzij het echt niet anders kan (bijvoorbeeld omdat die informatie ontbreekt). Hier ging ik even in de fout. Over je tweede opmerking, er zijn veel valide redenen om de cijfers te herzien, maar een andere indeling van de activiteiten hoort daar niet bij. "Je kan de taart in andere punten snijden, maar die wordt daardoor niet groter of kleiner". Ik heb de nieuwe indeling erbij geplaatst, maar of het daardoor duidelijker wordt weet in niet. Ik ben onvoldoende technisch onderlegd om de verschillen hierin duidelijk te maken. Hopelijk is dit een voldoende uitleg Zandcee (overleg) 28 jul 2018 10:29 (CEST)Reageren

Dag Zandcee. Op Trinidad heb je onder meer wat toegevoegd over de olieproductie. Daarbij had je het over 3 miljoen olie. Ik ging er van uit dat je het over vaten had en heb dat zo aangepast. Ik zie nu echter dat je het over ton hebt. Heb ik de verkeerde aanname gedaan? BoH (overleg) 28 aug 2018 18:14 (CEST)Reageren

Oeps... het is ton. Bedankt voor je opmerking, ik ga het meteen aanpassen Zandcee (overleg) 28 aug 2018 18:46 (CEST)Reageren

Dank! BoH (overleg) 28 aug 2018 19:19 (CEST)Reageren

Dag Zandcee, voel je er iets voor om mee te doen aan deze [4] peiling? Op de betreffende OP wordt je naam 2x genoemd als iemand die er verstand van kan hebben. mvg., Koos van den beukel (overleg) 15 okt 2018 08:59 (CEST)Reageren

• Beste Koos. Bedankt voor de boodschap. Snel gekeken en vindt het een hele discussie, pfoe! Grappig dat ik er in genoemd wordt, maar ook niet geheel onlogisch. Ga mijn best doen, maar beloof even niets ivm andere activiteiten. Hartelijke groet, Zandcee (overleg) 15 okt 2018 09:04 (CEST)Reageren

Zandcee,
Het gaat om deze aanpassing. Ik had die bron toegevoegd omdat daarin de datum (28 december 2018) vermeld werd. Die wordt namelijk totaal niet genoemd in het NPO artikel, zelfs geen maand of jaartal. Alleen in de 'vrije' tekst bij de link/bron, maar dat is geen bronvermelding. Zoals dat ook het geval was in de tekst bij die andere bron, die vermeldde onterecht 2018 (heb ik aangepast naar 2012). Moiikke (overleg) 29 dec 2018 13:49 (CET)Reageren

Beste Moiikke, ik begrijp je bedoeling en heb het ook in de tekst met de NOS als bron zo aangepast. Die 2018 (ipv 2012) was inderdaad niet goed, bedankt voor het herstel. Zandcee (overleg) 29 dec 2018 15:16 (CET)Reageren

Hoi Zandcee, volgens mij hebben we dezelfde interesses, niet? De laatste tijd ben ik op zoek naar iemand die het artikel De Zeven Provinciënklasse (kruiser) van feedback kan voorzien, misschien wilt u dat doen?? Vriendelijke groeten, -Sjoerd (overleg) 3 apr 2019 12:57 (CEST)Reageren

• Wauw, je hebt uitgepakt voor dit artikel !! Ik ga het lezen en zal je mijn feedback sturen. Ik ben er eerlijk gezegd een tijdje uit, andere interesses, maar lijkt me toch leuk om dit doen. Zandcee (overleg) 3 apr 2019 16:53 (CEST)Reageren
  • Beste Sjoerd, het is een indrukwekkend artikel. Ik ben er met een stofkammetje doorheen gegaan, maar niets groots gewijzigd. Een paar lemaa links verbeterd of aangevuld of juist verwijderd als ze vaker dan een keer voorkwamen. Beetje taal, maar het mag allemaal geen naam hebben. Inhoudelijk beschik ik niet over de info die je hebt gebruikt, dus hier ben ik niet aan geweest. Een goed en lezenswaardig lemma. Groet Zandcee (overleg) 4 apr 2019 11:35 (CEST)Reageren
    • Hartstikke bedankt voor de complimenten en bewerkingen. Fijne dag verder, -Sjoerd (overleg) 4 apr 2019 11:36 (CEST)Reageren

Hai Zandcee, lijkt 't je wat om invalcoach te worden? Jij lijkt me het meest geschikt om (mijn) invalcoach te worden, aangezien we dezelfde interesses delen en omdat je simpelweg constructief en prettig om mee te werken bent. Activiteit is niet zo'n dingetje, invalcoaches hoeven zelden in actie te komen. Als je 't wel/niet ziet zitten, hoor ik het graag. Vriendelijke groeten, -Sjoerd (overleg) 11 apr 2019 16:14 (CEST)Reageren

• Hoi Sjoerd, ik heb geen idee wat dit inhoud en wat van mij verwacht wordt ? Zandcee (overleg) 11 apr 2019 17:23 (CEST)Reageren
  • Hoi Zandcee, dat houdt in dat je voor mij invalt als coach als ik langdurig weg ben. Zie hier het concept. -Sjoerd (overleg) 15 apr 2019 17:01 (CEST)Reageren
    • Hoi Sjoerd, ik had eerder moeten reageren. Bedankt voor de info! Ik zie het nut in, maar het is niet mijn "ding". Als je wilt, mag je me altijd benaderen voor incidentele zaken zoals je eerder hebt gedaan. Ga je goed en succes met alles. Zandcee (overleg) 29 apr 2019 09:52 (CEST)Reageren

Beste Zandcee,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:11 (CEST)Reageren

Ik heb het stukje over de geplande aanslag op de burgemeester van Praag verplaatst naar Praag.

Volgens de ref zijn er overigens ook andere redenen dan alleen de vernoeming naar Nemtsov waarom men in Rusland boos is.. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2020 09:16 (CEST)Reageren

• Beste Saschaporsche, ik zie nu pas je bericht nadat ik jouw bewerking al heb teruggedraaid. Je hebt gelijk dat het niet de enige reden is, maar het geeft wel duidelijk aan dat de Russen een groot probleem hebben met de naamswijziging. Iemand willen vergiftigen doe je niet voor iets triviaals. Het is natuurlijk allemaal speculatief en ik ga er geen bewerkingsoorlog mee starten. Groet Zandcee (overleg) 28 apr 2020 10:14 (CEST)Reageren
  • Ok, ik heb de zin (over de dreiging van vergiftiging voor de burgemeester van Praag) daarom toch maar opnieuw weggehaald op Boris Nemtsov, zoals hierboven al aangegeven, ik begrijp dat je daar mee kunt leven. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2020 19:22 (CEST)Reageren

Beste Zandcee, op Vliegbasis Woensdrecht heb je een rode link vervangen door een blauwe link. De rode link stond er juist om de lezer uit te nodigen het artikel aan te maken. En dat kan best; onze Engelstalige collega's hebben een redelijk uitgebreid artikel over de kruisraket. Vind je het bezwaarlijk als ik je bewerking terugdraai? maarten|overleg 5 jun 2020 11:37 (CEST)Reageren

• Beste Maarten, ik was me niet bewust dat er een verschil bestaat tussen de Tomahawk en BGM-109G Ground Launched Cruise Missile. Nu ik iets verder lees, is de laatste een doorontwikkeling maar lijkt toch te passen onder het kopje Tomahawk. Als het verschil echt zo groot is dat het een eigen lemma voor de BGM-109G rechtvaardigd, dan moet je het maar terugdraaien. Ik heb in ieder geval niet de kennis om een dergelijk lemma te schrijven. Hartelijke Groet Zandcee (overleg) 5 jun 2020 16:48 (CEST)Reageren
  • Ik laat het voor nu staan, maar jouw bewerking heeft me wel doen overwegen om het artikel zelf maar aan te maken. Wordt vervolgd. maarten|overleg 5 jun 2020 17:31 (CEST)Reageren
    • Dan veel succes gewenst Zandcee (overleg) 5 jun 2020 17:41 (CEST)Reageren
• Dag Zandcee, ter informatie. Bij nader inzien laat ik het artikel over de Tomahawk staan zo het er nu bij staat en ga ik het niet opsplitsen. Er valt geen winst te behalen tenzij ik er meer tijd in ga steken dan me lief is. Jouw wijziging op Vliegbasis Woensdrecht was dan ook prima. maarten|overleg 9 jun 2020 09:56 (CEST)Reageren
  • Ook goed en succes met je andere wiki-werkzaamheden :0) Zandcee (overleg) 9 jun 2020 12:50 (CEST)Reageren

Hallo Zandcee, ik vroeg me af of het lemma misschien kan hernoemd worden: BofA Securities --> https://www.wsj.com/articles/bank-of-america-to-drop-merrill-lynch-name-from-investment-bank-11551110080. Thanks. Lotje (overleg) 24 jun 2020 15:38 (CEST)Reageren

• hallo Lotje, dit lijkt mij correct. Zandcee (overleg) 25 jun 2020 16:45 (CEST)Reageren

Hoi Zandcee, ik kom wel eens werk van je tegen over Suriname. Ligt hier je interesse? Want sinds gisteren hebben we het Wikiproject Suriname. Als je zin hebt weer wat meer met Suriname op Wikipedia te doen, dan zie ik je graag verschijnen als deelnemer. Mvg, Ymnes (overleg) 11 jul 2020 16:19 (CEST)Reageren

• Hoi Ymnes, bedankt voor je bericht en het staat op mijn radar. Overigens ik besteed incidenteel aandacht aan Suriname en dan met name economische onderwerpen. Kamp momenteel met een muisarm en ben daardoor minder actief dan anders. Zandcee (overleg) 13 jul 2020 11:04 (CEST)Reageren
  • Veel sterkte dan met je arm, ik heb er zelf ook wel wat last van. Wat de economie betreft, wil ik nog graag even de Milieustatistieken van het Algemeen Bureau voor de Statistiek in de bronnensectie noemen. Daar staat ook heel wat sectorinformatie in. Ymnes (overleg) 13 jul 2020 11:21 (CEST)Reageren
    • Dank je en jij ook succes! Lijkt me een goed idee om deze website toe te voegen. Zandcee (overleg) 13 jul 2020 11:57 (CEST)Reageren

Hallo, Zandcee: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 16:00 (CEST)Reageren

Goedemiddag Zandcee, In de tekst van dit artikel staat nog dat het "nieuw aan te leggen" is. De ingebruikname was ruim 2 jaar terug. Heb je overigens een suggestie bij hoeveel panelen of welke maatstaf dan ook, een park E-waardig is? Bij sommige andere artikelen halen ze niet het vermogen van 1 windmolen. mvg, BonteKraai (overleg) 16 mei 2021 12:21 (CEST)Reageren

Ha BonteKraai, bedankt voor je bericht. Je hebt gelijk, het park is operationeel en dat was niet goed in de tekst verwerkt. Op je andere vraag heb ik geen antwoord, ik vond dit wel relevant omdat het de grootste van Nederland was en wellicht nog is.Zandcee (overleg) 16 mei 2021 15:23 (CEST)Reageren

Hoi,
Bij her doorlopen van de nieuwe artikelen struikelde ik over Sabina-Henricapolder. Kun je nog even kijken naar het jaartal in de tweede alinea? Ofwel het jaartal is fout, ofwel de gebruikte werkwoordtijden: het is ongebruikelijk om in de verleden tijd te praten over data die (zo ver) in de toekomst liggen. ;). T.vanschaik (overleg) 1 okt 2021 12:24 (CEST)Reageren

• Scherp gezien en dank, is inmiddels gecorrigeerd! Zandcee (overleg) 1 okt 2021 12:32 (CEST)Reageren

Telt mijn mening minder dan de uwe? #dtv
Hartelijke groeten, Klaas `Z4␟` V:  12 nov 2021 18:27 (CET)Reageren

Beste Klaas. Zeker niet, maar u doet iets ongewoons wat op andere lemma's niet terug is te zien. Het is een bewerking die daarom uitzonderlijk is. Verder is het niet superrelevant en geldt BTNI (Bij Twijfel Niet Inhalen of anders gezegd: niet veranderen). Zandcee (overleg) 12 nov 2021 18:36 (CET)Reageren

Baat 't niet, schaadt 't niet.  Klaas `Z4␟` V:  13 nov 2021 12:11 (CET)Reageren

Ruim laat, maar niettemin wil ik jou deze jubileumster voor 10 jaar bijdragen op Wikipedia geven. Gefeliciteerd! DirkVE overleg 30 nov 2021 07:16 (CET)Reageren

• beste Dirk, is het al weer 10 jaar?! Zo blijkt maar weer: Time flies when you're having fun. Bedankt voor de ster, ik zal de ster met trots dragen :0) Zandcee (overleg) 30 nov 2021 09:26 (CET)Reageren

Hoi Zandcee, alles goed? Nog altijd bezig met (algemeen) economische artikelen heb ik wel gezien.

Ik zou graag een artikel op Wikipedia willen zien waarvoor ik zelf eerst bronnen moet verzamelen en ook niet goed kan inschatten of ik het beeld dan helemaal compleet heb. Dat is namelijk over monetaire financiering. Ik vermoed dat mijn beeld dat het alleen maar gaat om het bijdrukken van geld niet compleet is, en in de huidige digitale kapitaalmarkt sowieso een te beperkte definitie is. Ik heb zo het idee (ik hoop niet dat ik mij vergis) dat jij het artikel bijna op basis van je parate kennis kunt schrijven. Er dan nog bronnen bij zoeken is dan eerder nog formaliteit dan een voorwaarde.

Je voelt hem denk ik al. Zou jij zin hebben om dat artikel te schrijven? Het hoeft niet zo nodig groot te zijn, maar dan kan een lezer van een ander artikel dat er naar linkt zich even snel op de hoogte stellen wat het is. Alleen als je tijd en zin hebt hoor! Ik zie wel wat je antwoord is. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 12 feb 2022 18:59 (CET)Reageren

• Ha Ymnes, dank voor het compliment, maar jij bent ook altijd nog zeer actief !! Moeilijke vraag die je stelt, ik heb daar geen paraat verhaal bij in mijn hoofd. Jouw vraag kan ik me overigens heel goed voorstellen, maar het is voor mij een containerbegrip, iedereen geeft er een eigen inhoud aan. Ik neem je suggestie over, maar hier moet ik echt voor gaan zitten en dat kost tijd. Succes met je wiki werkzaamheden. Groet, Zandcee (overleg) 13 feb 2022 09:26 (CET)Reageren

  Suriname houdt me inderdaad al een tijd bezig en dat zal ook wel niet snel afgerond zijn.

  Gisteren had ik er nog niet zo aan gedacht, maar er blijken ook artikelen in het Engels en het Frans te zijn. Er vallen dingen op waar ik nog niet van wist. Ik zie nu ook dat dit niet alleen iets is uit het verleden of van verre landen, maar dat de centrale banken van de VS en de EU nog kort geleden veel staatsobligaties hebben opgekocht. Ik had niet door dat er zoveel onder valt. Zeg gerust nee of hou het maar kort, als het te veel is wat ik heb gevraagd. Succes! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 13 feb 2022 10:30 (CET)Reageren

Hoi Zandcee,

"Spaarders in diverse Europese landen namen hun geld op uit protest tegen de oorlog." is eerder een mening, dan een feit dat thuishoort in wikipedia. Zou of een exacte bron kunnen aangeven waarin dat onderbouwd wordt, of de tekst aanpassen? John Berg (overleg) 2 mrt 2022 11:38 (CET)Reageren

Ha John, in Suddeutsche Zeiting (=bron) staat (Google translate) vertaald: "Sberbank Europe-baas Sonja Sarközi .... wees in een verklaring erop dat verschillende banken van de groep binnen een zeer korte tijd een aanzienlijke uitstroom van klantendeposito's hadden opgetekend, en dat is de reden waarom de dagelijkse geldopnames in sommige gevallen waren beperkt". Dit laatste slaat mede op Oostenrijk (zie jouw aanvulling). Ik kan me voorstellen dat Sonja S. dat zelf niet wil zeggen, maar de context en de negatieve reactie op de oorlog lijkt me evident. Overigens, ik vond jouw bijdrage onzorgvuldig, onder het kopje Sberbank Europa schrijf je "Vanaf 16 februari begon de koers van het aandeel te dalen, van ongeveer US-Dollar 15,00 naar 1,06 op 28 februari.", maar dit betreft de koers van het moederbedrijf Sberbank. Verder stond de zin "De oostenrijkse toezichthouder legde beperkingen op, die ervoor moesten zorgen dat er geen uitstroom van kapitaal kon plaatsvinden." zonder enige inleiding als los zand in de tekst. Dat is met mijn bijdrage in perspectief geplaatst. Samen komen we er wel uit.Zandcee (overleg) 2 mrt 2022 13:43 (CET)Reageren

Beste Zandcee, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Archer Daniels Midland bevat een link naar de doorverwijspagina Cacao.
• Het artikel Fininvest bevat een link naar de doorverwijspagina Media.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 13:55 (CEST)Reageren

Beste Zandcee,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Qiagen - (2 bewerkingen)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:12 (CEST)Reageren

Goedemorgen Zandcee, ik heb zojuist in TARGET2 de tabel aangevuld met de cijfers per eind 2021 en eind 2022. De tabel wordt nu wel behoorlijk breed, maar ik denk dat het toch nuttig is om de cijfers vanaf 2008 (toen we midden in de Kredietcrisis zaten, en daarna in de Europese staatsschuldencrisis) tot en met nu (Coronacrisis) te laten zien. Het is tenslotte ongeveer 15 jaar regelmatig hommeles geweest, met alle gevolgen van dien voor de ECB... Ik hou me aanbevolen voor een oplossing die minder schermbreedte in beslag neemt, maar is het akkoord als we het voor nu zo laten? Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 19 nov 2023 10:58 (CET)Reageren

Beste MartinD, het directe antwoord op de vraag is ja (dus zo laten). Ik snap dat de tabel erg breed wordt, op de iPad zie ik het probleem, maar achter de desktop (nog) niet. Met je argumenten om niets te doen, ben ik het helemaal eens. Even vooruitdenken, het zou mijn eerste suggestie zijn om een paar jaar, zeg 2013-2015, weg te halen, hier gebeurt relatief weinig en deze jaren liggen mooi tussen de kredietcrisis en de coronapandemie in. Overigens, ik vind het wel opvallend dat de situatie nauwelijks verbeterd, dat wil zeggen dat de saldi niet krimpen. Hartelijke groet, Zandcee (overleg) 20 nov 2023 16:53 (CET)Reageren

Beste Zandcee, mijn excuses voor de vertraagde reactie. Geheel mee eens om het voor nu zo te laten, en t.z.t. te kijken of we een paar jaar kunnen laten vervallen. Ad op vallend: nou, als ik heel eerlijk ben (en een beetje cynisch), mij verbaast het niet. Dit is gewoon een vorm van "wealth transfer" van noord naar zuid die we al vele jaren zien, maar nu wat meer verscholen.;) Hartelijke groet, MartinD (overleg) 6 dec 2023 15:58 (CET)Reageren

Hi Zandcee, ik wil je wijzen op mijn vraag hier aan jou over de herkomst en afbakening van de cijfers die je plaatst. Dank, StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2024 16:01 (CET)Reageren

Toevallig net gezien en bron erbij geplaatst.Zandcee (overleg) 16 jan 2024 16:04 (CET)Reageren

Top! Dank je wel. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2024 16:07 (CET)Reageren

Beste Zandcee, ik ben je, denk ik, een uitleg schuldig voor deze wijziging: [5]. Het gaat om een detail mbt. deze bronmelding: [http://www.akeryards.com/?page=55&xml=A/134984/PR/200611/1087399 AKER YARDS to built the worlds largest ferries for Stena] Het is een bron uit 2006, niet meer terug te vinden, maar kan wmb. best blijven staan. De bron volgt de zin waar een aankondiging wordt gedaan over de opdracht tot bouwen van twee schepen. Dan is het werkwoord geschreven als "to build" want het moet nog gebeuren. Geschreven als "to built" (als dat al zou kunnen) zou betekenen dat het al was gebeurd. Dank verder voor al je verbeteringen. VanBuren (overleg) 15 jun 2024 21:16 (CEST)Reageren

Beste VanBuren, Correct, om de bronaanduiding te verbeteren heb ik de tekst overgetypt en daar is het fout gegaan. Scherp oog! Heb toch een andere bron gevonden voor deze bestelling. Goed dat je rest van de tekst heb nagekeken en in de juiste tijd geplaatst. Samen komen we er zo mooi uit.Zandcee (overleg) 16 jun 2024 10:59 (CEST)Reageren