Overleg gebruiker:Joepnl

Archief tot 21 januari 2010

Hoi Joepnl. Ik zag net dat je je bericht verwijderde op Overleg Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Als ik die pagina al eerder had gevolgd, dan had ik je ook wel eerder antwoord gegeven. Er is namelijk al zoiets van wat je voorstelt, namelijk: Pop-ups. Uitleg daarover staat op H:Pop-ups. Dit is te gebruiken zonder dat je iets hoeft te downloaden, met uitzondering van Java, maar dat hebben de meesten wel op hun computer staan. Daarmee is het heel simpel om foutieve links naar dp's op te lossen. Mochten er nog meer vragen zijn, stel ze gerust. Groet, Pompidom 26 apr 2010 22:33 (CEST)Reageren

Ps: ik zie net dat daarbij ook een lastig lijkende uitleg bij staat. Ik zou haast zeggen van: zet het gewoon aan in je voorkeuren, en probeer het. Het is vrij eenvoudig te gebruiken.

Hoi Pompidom, dank voor de uitleg. Even geprobeerd, maar het werkt niet echt soepeltjes in mijn Firefox (ik zie kleine, onleesbare, blauwe letterjes over m'n pagina vallen). Maar goed, ik ga sowieso nog wat prutsen met een prachtige library die ik net heb gedownload :) Joepnl 26 apr 2010 23:00 (CEST)Reageren

..hier wordt gestemd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Extreemrechts#Extreemrechts_in_Nederland

Geef 't je even mee, voor 't geval je ook wil stemmen. :)

Knowalles 3 mei 2010 00:18 (CEST)Reageren

Zou dit werken? :) Joepnl 3 mei 2010 01:38 (CEST)Reageren

LOL xD Knowalles 3 mei 2010 03:32 (CEST)Reageren

Beste Joep, in het Doorverwijscafé loopt nu onder het kopje 'toevoeging op Wikipedia:Doorverwijsconstructies' een discussie over een door een andere gebruiker ongenuanceerd teruggedraaide toevoeging aan de pagina Wikipedia:Doorverwijsconstructies. De toevoeging is volgens mij relevant voor het overzicht, en ik heb dus problemen met het terugdraaien ervan. De discussie dreigt echter helaas al snel te verwateren in een discussie over de wenselijkheid van bepaalde constructies, in plaats van een discussie over de kwaliteit van de overzichtspagina. Je bent van harte welkom om een bijdrage te leveren die wel 'to the point' is! Groeten, Bob.v.R 30 jul 2010 02:02 (CEST)Reageren

Ik wordt er wel een beetje moe van moet ik eerlijk zeggen, maar bij deze. Ik begrijp werkelijk nog steeds niet wat nou het probleem is van AC's overigens. De Freek-constructie verslaat elk argument mbt onderhoudbaarheid. Het énige wat overblijft is: de cabaretier is echt niet belangrijker dan de verzetsstrijder. (En eerlijk gezegd denk ik dat de verzetsstrijder meer goeds voor Nederland heeft gedaan dan de cabaretier, maar het is m.i. een gelijkheidsdenken-POV om te doen alsof mensen die "Freek de Jonge" zoeken 50/50 op zoek zijn naar de verzetsstrijder). Joepnl 30 jul 2010 02:37 (CEST)Reageren

Discussie gestart via Overleg gewenst over Gebruiker:Eddylandzaat/Peiling Eddy Landzaat 6 dec 2010 15:44 (CET)Reageren

Dank u voor deze belangrijke mededeling. Joepnl 14 dec 2010 23:44 (CET)Reageren

Zo'n arbcom zaak zoals jij die oppert is hard nodig.--Kalsermar (overleg) 28 jan 2011 18:49 (CET)Reageren

Dank je. Maar even afwachten wat de AC nu gaat beslissen. Er zijn denk ik nogal wat gebruikers die het gedrag van EL na jaren nu wel echt zat zijn, dus misschien dat we een gezamelijk conflict kunnen aanmelden? Joepnl (overleg) 29 jan 2011 00:53 (CET)Reageren

Het bestaande verzoek is door de arbcom iig aangenomen. Hopelijk zullen ze wijs besluiten. Een gezamelijk conflict aanmelden zou ik helemaal voor zijn.--Kalsermar (overleg) 31 jan 2011 16:36 (CET)Reageren

Beste Joep,

Deze edit gooit alleen maar olie op het vuur van - zoals je weet - een hooglopend conflict. Medegebruikers uitmaken voor stalker en leugenaar is een PA (in de bewerkingssamenvatting geef je zelf al aan door te hebben dat je over de grens zit), daarvoor ben je nu 1 etmaal geblokkeerd. CaAl (overleg) 2 feb 2011 11:00 (CET)Reageren

Hoi Joepnl, met deze edit breng je een verandering aan in een door een andere gebruiker geschreven en ondertekend commentaar op een overlegpagina. Afgezien van speciale situaties (zoals een grove PA) is het is op de Nederlandstalige Wikipedia niet de bedoeling om dat te doen. Ook al zal het in dit geval best goed bedoeld zijn, graag voortaan niet zelf wijzigen. Als het je echt stoort kun je overwegen de oorspronkelijke schrijver op diens OP te vragen die wijziging te doen. - Robotje (overleg) 2 feb 2011 23:14 (CET)Reageren

Beste Robotje, allereerst veel dank voor al je oprechte adviezen over wat wel en niet de bedoeling is op Wikipedia. Echt stom van me dat ik Lexw niet geinformeerd heb over het feit dat het woord "andreen" me niet bekend voorkwam, vanzelfsprekend vergezeld van het verzoek om e.e.a. nader te duiden.

Verder, als je de humor niet inziet van het weghalen van een spelfout in "Over spelfouten e.d. hoef je je niet druk te maken, die worden er door andreen wel uitgevist" lijkt het mij het beste een blokverzoek jegens mij in te dienen, de moderator van dienst zal ongetwijfeld inzien dat hij hier met een vandaal van de ergste soort van doen heeft (zoals je ongetwijfeld weet ben ik nu ook al geblokkeerd, wat mij tot recedivist maakt), en de ernst van het delict zeker ruim zal laten opwegen tegen het feit dat het delict inmiddels alweer 3 weken geleden gepleegd is. Persoonlijk echter dacht ik bij het maken van deze edit niet dat ik me aan een zware misdaad schuldig maakte, en eerlijk gezegd ben ik die mening nog steeds toegedaan. Wellicht dat het slachtoffer, in casu Lexw daar anders over denkt. Het staat je natuurlijk vrij om mijn grove PA, namelijk dat je een zeikerd bent, op elk gewenst moment te wijzigen. Verder wens ik je veel succes met het bestrijden van misstanden en mogelijke onduidelijkheden bij gebruikers van Wikipedia. Joepnl (overleg) 3 feb 2011 04:35 (CET)Reageren

Beste Joepnl, naar aanleiding van deze bewerking heb ik uw blokkade verlengd tot drie dagen en u de mogelijkheid tot het bewerken van uw eigen overlegpagina ontnomen. Dit betekent dat u tot 6 februari 2011 niet op Wikipedia kunt bewerken. Ik hoop dat u zich wat constructiever en meer collegiaal zult opstellen op dit samenwerkingsproject. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2011 07:23 (CET)Reageren

Beste Joepnl, hoop voor je dat de blokpeiling een wending in dit conflict oplevert. Laat je de volgende keer echter niet meer op de kast jagen, dat is slecht voor lekkende hartkleppen! Succes nog hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2011 12:13 (CET)Reageren

Beste Joepnl, uit de peiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Joepnl blijkt duidelijk dat er onvoldoende draagvlak is voor de tweede blokkade. Ik heb de blokkade opgeheven en wil graag bij dezen mijn excuses aanbieden. Deze blokkade was het gevolg van een vreselijke inschattingsfout van mij en het spijt me zeer dat u daar de dupe van bent geworden. Met vriendelijke groet, Mathonius 4 feb 2011 19:52 (CET)Reageren

Hoi Mathonius, bedankt voor je berichtje en de deblokkade.

Uit de peiling blijkt ook duidelijk dat de blokkade ook niet helemaal uit de lucht kwam vallen, en hij kwam niet bepaald onverwacht. Niet dat ik het ermee eens was natuurlijk, ik blijf bij mijn onvriendelijke kwalificatie van Robotje's provocatie. Merk ook op dat niemand van de voor-stemmers iets zegt over jou als moderator in het algemeen, alleen over dit geval. Dit lijkt me dan ook een gevalletje "waar gehakt wordt vallen spaanders", en die zijn netjes opgeruimd. Ik neem je dan ook niks kwalijk. Joepnl (overleg) 5 feb 2011 19:46 (CET)Reageren

Zou je dit lemma voor mij van Romantiek kunnen ontdoen zodat het behouden kan blijven? Ikzelf heb geen banden met de stichting maar ik vind he wel een nobele stichting, met goede E waarden (2 maal Transparantieprijs in 2009 en 2010 bijvoorbeeld, de eerste buitenlandse hulpverlener in dat land, etc. Ik las op je GP dat jij daar goed in bent, dus ik hoop dat je dit voor mij wilt doen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 feb 2011 23:06 (CET)Reageren

Ik bedoelde eigenlijk niet dat ik complete artikelen wilde gaan wijzigen, maar kleine edits op Jehova-artikeltjes.. Maar ik heb even wat dingen weggehaald of veranderd die sowieso niet passen. Joepnl (overleg) 5 feb 2011 23:29 (CET)Reageren

Het was ook maar een verzoekje :D maar toch bedankt voor de genomen moeite.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 feb 2011 04:50 (CET)Reageren

Hoi Joepnl, ik heb wat zaken hier toegevoegd maar heb wat moeite een en ander goed onder woorden te brengen. Kijk er ook nog eens na en mischien kun je aangeven wat er nog moet worden toegevoegd cq. veranderd en of er nog wel toevoegingen nodig zijn. vooral, mischien kun je de zaak nog eens taalkundig nalopen want dat is niet aan mij besteed! Ook kun je wellicht hier of op mijn OP aangeven of je nog verdere input wilt afwachten en/of Eddy's reactie verder wilt beantwoorden. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 7 mrt 2011 18:44 (CET)Reageren

Hoi Joep, is dit gereed nu of wilde je nog toevoegingen plaatsen?--Kalsermar (overleg) 21 mrt 2011 14:58 (CET)Reageren

Hoi, zie bovenstaand berichtje van 21 maart!--Kalsermar (overleg) 29 mrt 2011 00:25 (CEST)Reageren

Hoi Kalsermar, sorry idd. Wat mij betreft kan-ie wel, maar er lopen nu 88 zaken door elkaar (ook over de Arbcom zelf bijvoorbeeld). Maar ook liever geen afstel veroorzaakt door uitstel. Nu maar doen? Joepnl (overleg) 29 mrt 2011 00:54 (CEST)Reageren

1 April gaan de nieuwe leden aan het werk.....dat lijkt mij een geschikt moment. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 29 mrt 2011 17:27 (CEST)Reageren

Graag. Ik was al bang dat jullie geheel bakzeil wilden gaan halen. Ik heb dit vlekje graag uit de lucht. Eddy Landzaat (overleg) 5 apr 2011 02:02 (CEST)Reageren

"Geheel bakzeil", trol. Hij kan wat mij betreft, Kalsermar! Jij of ik? Joepnl (overleg) 5 apr 2011 02:11 (CEST)Reageren

Prima, en ga je gang! Ik zal er mijn sig. bij plaatsen zodra je hem hebt geplaatst. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 apr 2011 16:46 (CEST)Reageren

Nog ietsje aangepast hoop ik hem goed erin gezet te hebben. Joepnl (overleg) 7 apr 2011 02:52 (CEST)Reageren

Lijkt mij wel. Nu eens kijken om de AC de zaak aan mag nemen. Ow, en mijn reactie staat er ook al. Eddy Landzaat (overleg) 7 apr 2011 03:20 (CEST)Reageren

Heb hem ondertekend. Ik hoop op een wijs en rechtvaardig besluit van de Arbcom.--Kalsermar (overleg) 7 apr 2011 17:03 (CEST)Reageren

Hmmm, ik kijk wat vreemd aan tegen deze wijziging. Lijkt niet onjuist, maar twijfel eigelijk of het wel wat zinnigs toevoegt. Wat is jouw mening hierover? Eddy Landzaat (overleg) 11 mrt 2011 23:38 (CET)Reageren

Dat is een no-brainer. Het is eigen onderzoek ("terwijl ..." maakt er meteen maar een conclusie van), verder totaal irrelevant, en nog slecht Nederlands ook. Joepnl (overleg) 12 mrt 2011 00:10 (CET)Reageren

Hallo Joepnl,

Met interesse en genoegen nam ik zojuist kennis van je GP. Onder de tweede streep, eerste regel, staat bedrif waar je bedrijf bedoelt. Verder een interessante GP. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 mrt 2011 16:29 (CET)Reageren

Dank je, gefixed :) Joepnl (overleg) 18 mrt 2011 16:33 (CET)Reageren

Moi Joep, ik zag je blokverzoek en eigenlijk heb je wel gelijk. De manier waarop jij je kritiek formuleerde bij het stemgedrag van Tjako verwoordt eigenlijk veel beter wat er aan mankeert zonder onnodige sneer. Peter b (overleg) 19 mrt 2011 10:54 (CET)Reageren

Hoi Peter, mijn excuses voor het bij nader inzien bovenmatig "geweld" dat ik gebruikt heb. Ik vond dat de discussie vertroebeld raakte door niet op de argumenten van Tjako maar Tjako zelf in te gaan. Dat had ik bij nader inzien veel beter op jouw OP (en die van M2 trouwens) kunnen melden in plaats van er vol in te gaan. Gelukkig werd het verzoek afgewezen. Joepnl (overleg) 19 mrt 2011 19:42 (CET)Reageren

Dag Joepnl, goeie bijdrage op de OP van de arbcomverkiezing! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 19 mrt 2011 11:44 (CET)Reageren

Hoi Vinvlugt, dank je :) Joepnl (overleg) 19 mrt 2011 19:42 (CET)Reageren

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:08 (CET)Reageren

Wat had je in gedachte?, --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mrt 2011 02:48 (CET)Reageren

:) Nou, dat je ook een mooi tabelletje maakt met alle opties die worden voorgesteld. Wel/geen tegenstemmen; wel/niet 75%; wel/niet blanco; wel/geen tweede ronde. Een tabel maakt alles opeens een stuk inzichtelijker. Maar het was niet een echt serieuze vraag als "kun je dat ook nog even doen", want het is denk ik best veel werk. Joepnl (overleg) 21 mrt 2011 02:59 (CET)Reageren

Ja en nee. Het is wel veel werk, maar nee, niet onoverkomelijk.

Tabellen maken kan al heel handig en heel snel:

• Tooltje - Heel snel iets in kolommen zetten.
• ! width="200pt" align="center"| - Breedte instellen

Zie bijvoorbeeld Hier en bekijk hoe het er eerst uit zag.

Of Hier waar ik een hele pagina voorzien heb van gelijk afgemeten tabellen.

Er zijn veel meer mogelijkheden. maar dat neemt iets te veel tijd in beslag om uit te leggen--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mrt 2011 03:13 (CET)Reageren

Hallo Joepnl,

Je hebt na twee dagen geen bezwaren ontvangen en bent vanaf heden dus coach. Op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten staan de aanwijzingen voor als je coach bent geworden, onder andere hoe je jezelf in de lijst met coaches zet. Bedankt dat je de taak van coach op je wilt nemen.

Mvg, Bas (o) 4 apr 2011 09:13 (CEST)Reageren

• Dank! Joepnl (overleg) 5 apr 2011 01:48 (CEST)Reageren

Citaat van jou: "omdat er ook nog een f** bierkenner is. Dat interesseert toch geen hond! Morgen zet iemand WIU op de bierkenner omdat hij net over het randje van E valt". Laat ik dan maar de "hond" zijn die meer geïnteresseerd is in DE authoriteit op het gebied van bier dan in het zwaar overgewaardeerde zangertje. Duidelijk, jij hebt niets met bier. Dat mag (ik heb zelf niets met dertien in een dozijn popartiestjes), maar reden te meer om je eerst je verdiepen in de materie, want de toon die je aanslaat is behoorlijk respectloos. Fnorp (overleg) 13 apr 2011 14:03 (CEST)Reageren

De toon ben ik eerlijk gezegd achteraf ook niet zo tevreden over, waarvoor excuus. De materie is me meer dan genoeg bekend. Zonder Wikipedia had ik zelfs nooit geweten van de bierkenner. Aan de andere kant, ik word vaker lastiggevallen met dingen die ik helemaal niet wil weten. Als een gebruiker zoekt naar "Michael Jackson" dan is hij 99.99% zeker niet op zoek naar de bierkenner. Een pathetisch aandoend gelijksheidsdenken dat hier lijkt te heersen maakt het alsof er een complete DP nodig is ten behoeve van de informaticus en de bierkenner, terwijl een sub-sub-subkopje "trivia" met daarin "Oh ja, er was ook nog een bierkenner die grappig genoeg dezelfde naam had. Naar men zegt was er ook een automerkenkenner met dezelfde naam" meer dan voldoende was geweest. Joepnl (overleg) 14 apr 2011 00:31 (CEST)Reageren

Prima, maar dat jij de bierkenner niet kende is jouw zaak, niet die van Wikipedia. De man is namelijk bekend genoeg, zeker in België (dat een belangrijk deel van het internationale succes van haar bieren aan Jackson heeft te danken) en in Amerika, maar zelfs in Nederland, waar zijn tv-serie The Beer Hunter indertijd goed werd bekeken en zijn boeken goed verkochten. Dus, afgezien van de toon, het risico dat de goede man "over het randje van E valt" is nul. Rest alleen nog het argument dat het popzangertje bekender is dan de bierkenner. Klopt, bij een oppervlakkig publiek is dat inderdaad zo. Maar daarvoor maken we wikipedia toch hopelijk niet. Fnorp (overleg) 14 apr 2011 08:57 (CEST)Reageren

Geachte Joepnl, de arbitragecommissie heeft besloten de zaak die u en Kalsermar op 7 april jl hebben ingediend, niet in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 12 mei 2011 19:29 (CEST)Reageren

Dat is jammer, zeker gezien de reden, die inhoudt dat een hoop serieuze problemen niet aan de arbcom kunnen worden voorgelegd. Joepnl (overleg) 29 mei 2011 02:59 (CEST)Reageren

Beste Joepnl,

"Ik hou ook niet zo van gekibbel, maar na de terechte afwijzing van dit deblokkadeverzoek werd hier nogal wat eclatante onzin gedebiteerd waarvoor nog een blokverzoek wellicht wat overdreven is, maar enig weerwoord op zijn plaats. Joepnl (overleg) 27 mei 2011 03:42 (CEST)"

Wil je zo vriendelijk zijn om aan te geven wat ik aan "eclatante onzin gedebiteerd heb"? Het is kennelijk heel erg, maar net niet erg genoeg voor een blokverzoek. Wat dan? Vier Tildes (overleg) 29 mei 2011 01:48 (CEST)Reageren

De onzin betreft de veronderstelde onwetendheid bij de betrokken moderatoren en de inherente beschuldiging van luiheid die hen belette een Latijnse frase op te zoeken. Volgens mij heb ik het onzingehalte daarvan uit en te na beargumenteerd op de betreffende pagina, waarbij de tegenstand aanvankelijk bestond uit ad hominems en uiteindelijk uitvloeide in super-argument "ik ga slapen". Ik had het overigens niet specifiek over jou, wat voor de taalvaardigen onder ons makkelijk uit het gebruik van het bepaald niet specifieke "hier" is op te maken. Voor jouw gemoedsrust is het wellicht plezierig te weten dat ik met "eclatante onzin" niet doelde ik op jouw onzinnige terechtwijzing over "heikele punten". Fijne avond verder, als je niet snel te bedde moet. Joepnl (overleg) 29 mei 2011 02:37 (CEST)Reageren

Nou wil ik geen oude koeien uit de sloot trekken, maar volgens mij was jij diegene die aardig ad homines was. En sorry, gezien het tijdstip en wat ik de volgende dag ging doen was het geen onlogisch tijdstip om te gaan slapen temeer omdat ik de discussie aardig richting gezeur om het gezeur vond worden. Feitelijk laat je je aardig in de kaart kijken met dromenuitleg hiermee. (Moe zijn en naar bed willen omdat je vroeg op moet? he? Superargument? Meer klinkklare onzin). Maar zullen we het maar verder achter ons laten? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 31 mei 2011 15:13 (CEST)Reageren

Laten we dat doen. Joepnl (overleg) 31 mei 2011 16:35 (CEST)Reageren

Hoe dan ook aangenaam kennis te hebben gemaakt. Ik hoop je nog eens tegen te komen in betere tijden. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 31 mei 2011 17:10 (CEST)Reageren

Hallo Joepnl, ik heb je artikel Die Lorelei ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 6 jun 2011 11:56 (CEST)Reageren

hoi Joep, ik deel langzamerhand wel je mening dat dat levenskrachtlemmaatje momenteel nogal ondermaats is in huidige vorm. Het berust -naar ik nu inzie- inderdaad voor een m.i. te groot deel op die ene bron van Saal, en da's wel wat smal voor een goed lemma. groet, TjakO 13 jul 2011 01:41 (CEST)Reageren

Dat doet me deugd :) Dank! Joepnl (overleg) 13 jul 2011 01:43 (CEST)Reageren

In de kroeg zag ik je opmerking over zweverige artikelen, heel goed dat je dat hebt aangekaart! Zojuist heb ik Occulte wetenschappen om dezelfde reden op de verwijderlijst gezet. Teun Spaans 16 jul 2011 22:54 (CEST)Reageren

Geen idee of je vraag op Overleg:Wired nog actueel is, maar ik haal dat blad eens in de paar weken, ofwel bij de AKO op Schiphol, ofwel bij het American Book Center 'hier' in Amsterdam. Paul B (overleg) 19 jul 2011 23:28 (CEST)Reageren

Dank je, ik had hem inmiddels gevonden. :) Joepnl (overleg) 23 jul 2011 17:13 (CEST)Reageren

Beste Joepnl, ik zou graag willen dat je naar mijn toevoegingen op brute force kijkt Met vriendelijke groet, rijndaal

Hallo Rijndaal,

Deze zin vind ik een beetje raadselachtig: "In de praktijk volstaat meestal het doorzoeken van de helft van een bepaalde maximale zoekruimte om een wachtwoord te vinden." Is dat niet gewoon de gemiddelde zoektijd? Verder uitstekende bijdragen, welkom op Wikipedia! Joepnl (overleg) 19 nov 2011 16:23 (CET)Reageren

Ola J.NL. mijn dank voor het welkom en ja, de gemiddelde zoektijd zou volstaan maar dit is statistisch moeilijk aan te tonen. Er is geen bewezen gemiddelde voor de zoekruimte/zoektijd, dit bemoeilijkt de formulering. In de Engelse variant gaat men uit van een gemiddelde zoektijd (ze noemen 50% van de keyspace) maar dit is op basis van verouderde gegevens en dit valt moeilijk te controleren. Er zijn maar weinig webmasters/systeembeheerders die dergelijke gegevens prijsgeven.

de formulering is inderdaad wat omslachtig.. maargoed, ik verschuil in deze achter m'n autisme. Expertise op dit vlak genoeg dus verwacht nog aanvullingen of grote wijzigigen en ik hoop zelfs een betere, nauwkeurige beschrijving te kunnen/mogen geven aan deze cryptografische technieken t.o.v. de engelse variant(en) op wikipedia. mvg

Rijndaal

Dag Joepnl,

Ik zie aan je bewerkinggeschiedenis dat je minder actief bent op Wikipedia, wat natuurlijk een groot verlies is voor Wikipedia. Voorwaar, het verlies van een objectief en vooral deugdelijk gebruiker als jij is voor Wikipedia wat het uitvallen van één lichtje is voor een lichtsnoer: de hele encyclopedie functioneert direct niet meer.

Bij dezen dan ook een verzoek om je - desnoods met een kort berichtje - even hier tegenaan te bemoeien waar het betreft de meest recente discussie over het IVA-rapport (in een grijs verleden heb je ook deelgenomen aan het overleg op deze pagina, meen ik mij te herinneren). Pauls discussietechnieken kennende kan hij zich namelijk ieder moment uitroepen tot de winnaar van een officieuze peiling, van welk bestaan alleen hijzelf kennis had, om vervolgens zijn gekleurde versie van het lemma door te duwen. Willen wij dat? Nee, dat willen wij niet!

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 16 jan 2012 17:46 (CET)Reageren

Hoi Knowalles,

Sorry, maar voorlopig echt te druk (en eerlijk gezegd ook het gezeik met de fanatieke gutmenschkliek wel zat). Ik hoop dat Wikipedia de naam krijgt links-gekleurd te zijn en dat je voor je werkstuk op en.wiki moet zijn. Respect voor je inspanningen overigens! Joepnl (overleg) 25 jan 2012 23:37 (CET)Reageren

"Het woord Gutmensch fungeert als wapen om de tegenstander het zwijgen op te leggen. Dat stelt publicist en filosoof Hans Schnitzler." - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 jan 2012 17:54 (CET)Reageren

Ha Joepnl,

Daar heb ik alle begrip van de wereld voor :-) (En die hoop deel ik uiteraard.)

Succes met wat je verder doet!

Groet, Knowalles (overleg) 26 jan 2012 00:52 (CET)Reageren

Dank!

@Whaledad "Het woord onderbuikretoriek fungeert, evenals bijvoorbeeld "rancuneus" of "infantilisering", als wapen om de tegenstander het zwijgen op te leggen. Dat geldt ook voor Godwins. Dat stelt Wikipediaan in ruste Joepnl". Joepnl (overleg) 26 jan 2012 18:34 (CET)Reageren

Ik had dit net eigenlijk op Overleg:Partij voor de Vrijheid willen zetten als reactie op je bijdrage, maar je haalt die bijdrage net weer weg dus dan reageer ik in plaats daarvan maar hier.

Als je van mening bent dat Partij van de Arbeid (Nederland) op het door jou aangekaarte punt aanvulling behoeft: voel je vrij en ga je gang, natuurlijk. Maar dat kan nooit een argument zijn om op andere artikelen cruciale info te willen weren. Zie diverse delen van overleg:Partij voor de Vrijheid of bijv. de discussie tussen Knowalles en C mon onder overleg:GroenLinks#Kritiek en opspraak, dit is reeds meerdere malen besproken. Groet, De Wikischim (overleg) 30 aug 2012 18:32 (CEST)Reageren

Vandaar "laat ook maar". Joepnl (overleg) 30 aug 2012 19:39 (CEST)Reageren

OK, je had het dus zelf ook al gezien kennelijk. Het is wel handig om een OP eerst helemaal te lezen voordat je een dergelijke opmerking plaatst, om te voorkomen dat je hem - zoals nu - vervolgens terug moet nemen vanwege de herhaling van zetten. (Al heb ik er tevens begrip voor dat dat in het geval van overleg:Partij voor de Vrijheid op het eerste gezicht minder uitnodigend is). De Wikischim (overleg) 30 aug 2012 20:40 (CEST)Reageren

Die herhaling van zetten kende ik al, vandaar maar 's WP:PUNT uit de kast getrokken. Maar ik heb het druk genoeg met andere dingen, en geen zin in weer dezelfde eindeloze discussie, vandaar dat ik het punt weer in de kast heb gestopt met een bedoeling.. Joepnl (overleg) 30 aug 2012 20:47 (CEST)Reageren

Met een bedoeling? Tjemig, nou maak je me nieuwsgierig. Je had trouwens ook gewoon aan die eerdere "eindeloze" discussies op overleg:Partij voor de Vrijheid kunnen deelnemen, zo eindeloos waren die nu ook weer niet. Actief mee overleggen werkt in de regel beter dan WP:PUNT-acties, dat laatste wordt hier in het algemeen ook minder gewaardeerd. De Wikischim (overleg) 30 aug 2012 20:54 (CEST)Reageren

De bedoeling, ik was misschien niet duidelijk, was om deze discussie niet te voeren. Ik ben blij dat je me wijst op de onwenselijkheid van WP:PUNT-acties, zelfs als ik die zélf ongedaan heb gemaakt. Joepnl (overleg) 30 aug 2012 20:56 (CEST)Reageren

OK, prima verder. De Wikischim (overleg) 30 aug 2012 21:02 (CEST)Reageren

Beste voornaamgenoot,

Blijkbaar worden onze personen af en toe door elkaar gehaald. Dat gebeurde afgelopen dagen op de overlegpagina Joris Demmink. Ik opende een kopje. Peter B reageerde op mij, en jij gaf antwoord. Toevallig deelde ik je mening hierover van harte ( Behalve het belang van het eindoordeel van de Nederlandse rechter). Ik kan me vaag herinneren dat we op andere lemma's wel eens flink van mening verschilden. Het is van belang ons uit elkaar te houden. Het zal wel op bezwaren bij je stuiten om je met meer dan alleen je voornaam en nl kenbaar te maken? Wil je anders svp attent zijn op dit probleem? Volgens mij heb je je ook elders op internet over Demmink en Wikipedia uitgelaten een paar jaar geleden. Althans ook een of andere Joep. Een rol speelt dat onze mooie voornaam nog niet heel erg frekwent voorkomt ( maar wel steesds meer) vriendelijke groet --joep zander (overleg) 11 okt 2012 14:34 (CEST)Reageren

Hoi Joep. Idd, alleen mijn voornaam vind ik wel voldoende. Ik zal wat beter opkletten in het vervolg. Ik werd er inderdaad van beschuldigd een "Joep" op klokkenluideronline.nl te zijn, maar dat was ik niet (net zomin als enkele andere Joepen). De toenemende populariteit van onze voornaam is niet meer dan logisch. Joepnl (overleg) 11 okt 2012 15:51 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joris Demmink dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:11 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kritiek op het libertarisme dat is genomineerd door FNAS. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160926 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 sep 2016 02:00 (CEST)Reageren

Beste Joepnl,

I have been blocked from any contribution due to some strong feelings that I expressed on a page, on valid wikipedia rules blocked, but I do wish to bid my apologies for I am sorry to have stated those strong issues, I do have valid important information that I would include due to it's importance,

there's another issue, that I cannot include copyright tags to my work anymore, If this remains unedited, the pictures that goes along with an image that I designed, will be deleted (again)

{{di-no license|date=31 March 2017}} Notify the uploader with: {{subst:di-no license-notice|1=C18 - Combat 18.png}} Rijndaal (overleg) 31 mrt 2017 23:24 (CEST) Add following to the image captions: {{deletable image-caption|Sunday, 2 April 2017}}Reageren

Wil je ajb mij helpen om de blockade ongedaan te maken, ik beloof me aan de regels te houden (heb ze doorgenomen) ik heb belangrijk revelante informatie te vermelden, blockade van image is unjustified.

Wil je dit overleggen met user JCB en Ian.thomson,

In ieder geval bedankt, Mvg Edwin Vening Rijndaal (overleg) 31 mrt 2017 23:24 (CEST)Reageren

Je mag best je mening uiten, maar zonder hierbij mensen uit te schelden graag. Bij herhaling zal dit leiden tot blokkade. Ciell 1 jan 2018 18:51 (CET)Reageren

OK, wat je hebt weggehaald is "Ook gebruiken veel oraal opgevoede doven geen gebarentaal en zien ze doofheid niet als een identiteit" de dommeriken. Wie scheld ik hier uit? Ik zeg juist dat het artikel "veel oraal opgevoede doven" uitmaakt voor dommeriken, waar ik het dus niet mee eens ben. Het artikel is beledigend voor doven. Ceteris paribus, ik vermoed dat bv Vincent Bijlo niet graag zijn blindheid als "zijn identiteit" zou zien. Joepnl (overleg) 1 jan 2018 18:57 (CET)Reageren

Je bedoelde je commentaar dus sarcastisch? Ciell 1 jan 2018 19:23 (CET)Reageren

Inderdaad, zodat ik een bestaande pagina had om naar te verwijzen op Wikipedia:Overleg gewenst. Het hele artikel is een aanklacht tegen doven die maar zich maar niet willen realiseren dat ze zielig zijn, en deze quote was daar de kern van. Joepnl (overleg)

Dat werd niet duidelijk uit je opmerking. Ik zou je willen vragen op te passen met het gebruik van sarcasme zonder dat je het erbij benoemt. Prima als je de pagina opnieuw aanmaakt, maar zonder de kwalificatie van een hele groep die verkeerd opgevat kan worden. Ciell 1 jan 2018 19:47 (CET)Reageren

Ik heb een poging gedaan. Joepnl (overleg) 1 jan 2018 20:04 (CET)Reageren

Wat er nu staat is nog steeds niet een tekst die duidelijk maakt wat je kritiek is op de inhoud van het artikel. Ik heb geen idee wat je bedoelt wanneer je een tekst "sarcastisch" of "licht sarcastisch" benoemt. Het moet toch mogelijk zijn je bezwaar in het Nederlands te uiten in plaats van te proberen allerlei ondertonen of dubbele betekenissen in te bouwen? VanBuren (overleg) 1 jan 2018 20:27 (CET) (PS: ook @Ciell:)Reageren

Ik vind de zin stom en gemeen en ik vind het zielig voor doven die het ook stom en gemeen vinden omdat ze ook heus wel heel goed kunnen voetballen of belangrijke professor of heel lief tegen andere mensen zijn ook al zijn ze doof en andere mensen die zeggen dat ze alleen maar doof zijn en daarom altijd zielig zijn zelf zielig en ook een beetje stout. Joepnl (overleg) 1 jan 2018 22:03 (CET)Reageren

Mislukt dus. VanBuren (overleg) 1 jan 2018 23:06 (CET)Reageren

Poging 1 snap je niet. Poging 2, waarin ik markeer wat er wel en niet sarcastisch is, snap je niet. Zelfs poging 3, waar ik toch echt mijn uiterste best doe, speciaal aangepast aan wat een kind van 8 zou snappen, ook al niet. Dan laat het hier maar bij. Ik hoop dat iemand anders het beter kan. Liever geen dove maar een autoriteit, want blijkens het artikel zijn een hoop doven te stom om het zelf te begrijpen. Joepnl (overleg) 1 jan 2018 23:27 (CET)Reageren

Ik heb nog een overweging toegevoegd op Overleg:Audisme. - Bob.v.R (overleg) 2 jan 2018 12:12 (CET)Reageren