Overleg gebruiker:HistoricusBelgium

Hallo, HistoricusBelgium. Welkom. Als u een artikel over Émile Binet wilt schrijven, dan klikt u op de link Émile Binet (voetballer) en schrijft u vervolgens het artikel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 18:51 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Emile Binet (voetballer) dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jan 2015 01:03 (CET)Reageren

Hallo HistoricusBelgium, ik heb zojuist het artikel Edward Van Roey ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Het onderwerp lijkt mij net niet relevant voor de encyclopedie (uit het artikel kan ik niet halen dat Van Roey in de hoogste regionen heeft gevoetbald) en het artikel is kwalitatief niet in orde. De schrijfstijl is niet encyclopedisch. Mocht u hier vragen over hebben; als u die hieronder stelt dan kan ik ze hier beantwoorden. U kunt ook vragen stellen op de helpdesk waar ook andere gebruikers uw vragen kunnen beantwoorden. met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 11:16 (CET)Reageren

Hi, ik ben daarnet zo akelig geweest om uw artikel Daniël Vervoort te nomineren als opknapper. Naar mijn mening bevat het artikel geen controleerbare gepubliceerde bronnen. Het lijkt er dan ook veel op dat het artikel is gebaseerd op eigen onderzoek. Dat is niet conform de eisen van Wikipedia. Kunt u zorgen voor het toevoegen van betrouwbare bronnen voor dit artikel? The Banner Overleg 13 feb 2015 00:29 (CET) Ik moet hier constant bronnen zitten vermelden, maar dan zie ik deze link, net als honderden anderen trouwens, https://nl.wikipedia.org/wiki/Laurent_Grimmonprez moet je mij is vertellen waar men die aantal matchen en doelpunten van haalt !!! (heb het er net zelf bijgeschreven, maar ik moet dan bron vermelden vn men eigen werk?? De meesten doen gewoon copyright zonder bron, schandelijk.Reageren

Even een aantal dingen:

1. Het is niet de bedoeling om een gebruikerspagina van iemand anders te gaan bewerken (Gebruiker:Jules Van den Driessche), laat staan om die ook nog eens te gaan verplaatsen naar de eigen gebruikersruimte omdat nu de GP van Jules Van den Driessche naar uw gebruikerspagina linkt.
2. Het is ook niet de bedoeling om op uw gebruikerspagina een artikel aan te maken. De gebruikerspagina is bedoeld om iets over uw werkzaamheden hier te vertellen.
3. U hebt op Overleg gebruiker:Jules Van den Driessche een artikel geschreven, wat uiteraard ook niet klopt aangezien het een overlegpagina voor een gebruiker betreft.

Eigenlijk moet ik nu dus al die pagina's verwijderen, nou hoop ik dat het gewoon blunder op blunder betreft. Zorg er in dat geval voor dat u z.s.m. alles naar de juiste pagina's kopieert, want middels het hernoemen van pagina's lijkt mij niet goed te gaan. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 22:44 (CET)Reageren

Ik heb net even uw bewerkingen bekeken en het valt me op dat er een paar dingen fout zijn gegaan. U hebt namelijk uw kladblok hernoemd naar Overleg gebruiker:Jules Van den Driessche. Als u wilt kan ik alles op uw Kladblok plaatsen en daarna kunt u de teksten op de juiste manier in de encyclopedie zetten. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 22:57 (CET)Reageren

Ja dat klopt, ik wou kladblok terug leeg en noemde het even naar de speler maar tot eigen verbazing zag ik dat het plots gebruiker werd, ik vind de werking hier wel super moeilijk, weet zelfs niet hoe ik jou terug kan beantwoorden (ik hoop dat je dit kan lezen en een bericht kreeg dat ik terug schreef). Ben alvast in het kladblok een primeur aan het invoegen, de topschutterslijst van tweede klasse die niemand buiten mezelf ter beschikking heeft, ik heb het namelijk zelf allemaal opgezocht, ik ben thuis de laatste weg aan het afleggen kwa opstellingen van 1920 tot 1925, de rest vanaf 1919 tot ...nu is af, groetjes ps; hoe kan je hier simpel iemand beantwoorden of een vraag stellen?

Je kan mensen niet waarschuwen dat je hebt gereageerd, mensen zullen het zelf in de gaten moeten houden. Ik hou het wel in de gaten. Ik zal alle informatie die je op gebruikerspagina's hebt geplaatst in jouw kladblok zetten. Dan kan jij alles knippen en plakken naar de juiste artikelpagina's.

Ik ga even heel erg vervelend doen over die statistieken: Wikipedia beschrijft uitsluitend zaken waar bronnen voor zijn, jij hebt net aangegeven dat voor die statistieken geen bronnen zijn, anders dan wat jij hebt. Heb je dan bronnen voor de volgorde? Of voor het aantal doelpunten? Denk er aan dat alles verifieerbaar moet zijn! Op je kladblok kan je gerust meerdere artikelen hebben, doe ik ook op de mijne.

Als je iemand nieuw een vraag stelt (zonder direct voorafgaand contact) dan kan dat op diens overlegpagina (wij praten nu op de jouwe), het beantwoorden van vragen doe je direct onder de gestelde vraag, zoals jij bij mijn reactie ook deed. Het gaat dus prima! Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 22:34 (CET)Reageren

De tabel op jouw gebruikerspagina kan je het beste zelf verplaatsen naar jouw kladblok. Als je dat hebt gedaan kan je jouw gebruikerspagina of laten verwijderen, of omzetten naar een pagina zoals jij het in wilt richten. Het is nu alleen een artikelpagina en dat is net niet de bedoeling. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 22:40 (CET)Reageren

Ah oke, wil toch (wederom) melden, dat er enorm veel spelers opstaan dat uitsluitend geweten is via mijn werk? Dus ik doe opzoekingen en ik moet een bron vermelden terwijl ik dat zelf ben, en de rest schrijft men site of info over en vermeld geen bron, dat begrijp ik echter niet goed, als ikzelf al sinds 1997 bezig ben met alles op te zoeken en te klasseren en op men vroegere site heb gezet, en alle sites nemen het over zonder bron, waarom moet ik dan een bron vermelden, want ik ben zelf de bron, of bedoel je hoe ik aan die informatie kom? Via clubs, 100 tal kranten, fotos, ex voetballers en nog vele meer, als ik dat allemaal moet gaan noteren, ben ik wederom vijftien jaar bezig en is mijn werk onbelangrijker dan bronnen zitten te vermelden, trouwens die eersteklasse topschutterslijst van voor 1945 is allemaal overgenomen van mij en niemand anders ;-) Bedankt voor de uitleg alvast ;-) Geef me wel nog even tijd om dat over te zetten, ik denk dat de topschutterslijst al op men kladblok staat, en later vernoem ik dat naar tweede klasse topschutters lijst, als bron kan ik alleen maar schrijven archief Peter Mariën en de site. Je kan dat even nakijken staat in 1926 [[]] daar moet ik verder invullen, en dat ga tot 57 ongeveer dit moment maar van 26-57 moet veranderen, en dan verder invoegen tot nu (hoop werk, maar alleen jullie gaan dan de list hebben en we zullen eens zien hoelang het duurt voor een ander het overneemt), maar ik moet nog veel invoegen, dan mag die jules vvan den driessche weg, maak ik later wel opnieuw want dat stoort inderdaad, groetjes

Wikipedia geeft alleen informatie weer dat reeds gepubliceerd is. Als zaken niet verifieerbaar zijn, dan kan het hier niet gepubliceerd worden. Het probleem is dat ik niet kan zien dat het jouw site is (iedereen kan namelijk een schuilnaam aannemen). Als je het reeds ergens hebt gepubliceerd dan kan je die site overnemen, zolang het maar na te gaan is. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 22:57 (CET)Reageren

Typ in google Belgiumsoccerhistory en klik, en dan zie je alfabet, pak willekeurige speler, komt allemaal van mij, ik kom niet meer op de site, want als ik het DAAR op zet, staat het morgen weer op wiki en de rest, en betreft bronnen??? Zie vele spelers in wiki zonder de bron (ik ofte bsh) dus blijf de heisa niet snappen, desondanks zijn de Engelstaligen super tevreden, zij interesseren zich dan ook super in deze zaken. Dus die tweede klasse topschutterslijst, als die af is en erop zet, wederop commentaar ? Snap dat niet ze, en als ik het aan iemand anders geef pakt men hier over, en wederom niet met de correcte bron, want dan pakken ze maar eentje van die zeven anderen die het van me kopieerden! Dus feitelijk als ik die + vijfhonderd spelers die erop staan met mijn werk de bronnen afga, en al die sites ga aanklagen, ga nogal een klucht worden bedunkt haha.

Je hebt gewoon nooit moeten aangeven dat het jouw uitzoekwerk was... Je meldt hier keurig dat het origineel onderzoek is, en daar is een richtlijn tegen. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2015 09:31 (CET)Reageren

Met het verschil dat het realiteit is en niet mijn idee. Het is een monikkenwerk geweest om dit alles op te zoeken via een massa bronnen, spelers, ploegen en via foto's, archieven en al de rest. In feite is dat regeltje een poging tot indekking van copyright en niets meer dan dat.Net als facebook wil pogen persoonlijke foto's gebruiken van andere mensen, eigen reglementen maken gaan ze wel is met het gezicht tegen de muur lopen, maar ah, men heeft toch zoveel geld.Ondertussen ik als kleine man kon een voetbalboek niet uitbrengen vanwege foto's omdat daar copyright op sta, maar een foto is sneller genomen dan mijn 20 jaar werk....

Hoewel ik geen voetballiefhebber ben respecteer ik jouw werk en bewonder jouw inzet. 20 jaar is 2/3 van mijn hele leven, dus dat is niet zomaar een kleine taak geweest. Die richtlijn is niet bedoeld tegen auteursrechten, er zijn ook mensen (waaronder jij) die hun monnikenwerk en onderzoek hier al eerste willen publiceren. Daar komt juist een groot probleem: er is namelijk nog geen bewijs dat de genomen conclusies juist zijn, of niet. Wikipedia wilt een neutraal standpunt innemen, alles wat hier staat moet kloppen, als er nog geen tweede onderzoek is of een niet betrokken partij die alles heeft overgenomen dan is ook niet na te gaan of de bron wel juist is. Over feitelijkheden als dat een gebouw een beschermd monument is, is de betreffende instantie een prima bron, maar bij onderzoeken kan dat gewoon niet. Je hebt ook archieven en niet gepubliceerde foto's gebruikt, daar krijg je dan één van de vijf zuilen tegen je, alles moet controleerbaar zijn. Het zijn niet mijn regels en de regels zijn ook niet bedoeld om je te pesten of de plezier van het bewerken van Wikipedia te ontnemen, het is bedoeld om Wikipedia neutraal en ver verifieerbaar te houden. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2015 09:09 (CET)Reageren

https://nl.wikipedia.org/wiki/Laurent_Grimmonprez waar staat de bron van zijn aantal matchen en goals??? Nergens en kan er honderden voorleggen gelijk dat, dus de werking aka reglementering klopt gewoon niet.Schreef het er zelf bij ....

In de Franse versie staan ENORM veel fouten in ! Ik breng dit jaar encyclopedie van de 25.000 spelers uit in eerste en tweede, maar als men research ga doen via internet en dan daar op ga botsen, niet te doen dit !

Hoi HistoricusBelgium, ik zie dat je weer lekker bezig bent. Eerst jouw Gebruiker:HistoricusBelgium/Kladblok hernoemen naar Gebruiker:Topschutters tweede klasse. En die hernoem je daarna naar Wikipedia:Topschutters tweede klasse. Ik heb dat maar uit de Wikipedia-naamruimte hernoemd naar Gebruiker:HistoricusBelgium/Topschutters tweede klasse. Kijk eerst goed voordat je wat doet. Ook is het geheel bronloos en niets meer dan een tabel met namen. Noem je dat een artikel? Dit is trouwens de tweede keer dat ik jouw rommel op kan ruimen, daarom ben ik ook niet bepaald aardig, dat weet ik. Ik ga wel verder met puinruimen, want je hebt tenslotte een nieuwe gebruikerspagina aangemaakt van gebruiker Topschutters tweede klasse. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2015 14:48 (CEST)Reageren

Al de opzoekingen dat ik hiervoor gedaan heb was een massa werk, vermits ik niet meer op men site kan, poseer ik het hier, ipv blij te zijn ga je beginnen (opnieuw) over BRONLOOS ? Ik ben namelijk de bron van de lijst, de maker en de opzoeker, of kopiëren jullie alleen maar klakkeloos van een ander, dat noem ik pas klassemateriaal. Men excuses voor de misplaatsing tot tweemaal toe (en waar is het nu naartoe? link?), dit systeem is werkelijk niet simpel om iets te plaatsen, en al evengoed om met iemand eindelijk is op een andere manier dan dit vreemd systeem is te praten en uitleg te geven over wat ik namelijk heb en ben, zodat het woordje BRONLOOS (als ik men naam erbij zet, is dat helemaal niet bronloos, en mag wikipedia blij zijn dat ik dat ZELF erop zet), als je de lijst van eerste klasse topschutters ziet, van wie zou dat ook alweer zijn, en al die Internationals met hun aantal matchen en goals en die staan daar merendeels BRONLOOS ...of nee, met een bron die het op één of andere manier stal van me. Ben al blij dat de Engelse versie een super medewerking geeft op dit vlak en zelfs blij is dat ik erbij ben, wat niet kan gezegd worden van de Nederlandse (teveel gezeur), en de Franse (alles zonder men naam, de bron dus vermelden) en klakkeloos overnemen en met nog bovendien een massa fouten (herhaling) ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_topscorers_Belgische_Eerste_Klasse is krak hetzelfde dat overnomen was van mij en zonder bron in het begin. Wat is het verschil dan met de nieuwe lijst maar dan voor tweede is me een raadsel !

Als je mijn tekst goed had gelezen dan had je geweten waar het artikel nu staat, er staat hierboven namelijk nog maar één blauwe link. Je kan "het artikel" beter gewoon plaatsen door de juiste link in te typen in het zoekbalkje en de opgegeven rode link in het zoekscherm te volgen. Zoals je ook bij andere artikelen gedaan hebt/had moeten doen. Op die manier komt het artikel ook bij de nieuwe artikelen te staan zodat het gecontroleerd kan worden. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2015 15:53 (CEST)Reageren

Ja terug als gebruiker, maar het is nog niet geplaatst om terug te vinden via google volgens mij.

Dat kan een paar dagen duren ja. Ik heb de pagina niet onzichtbaar gemaakt voor Google. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2015 20:53 (CEST)Reageren

Ik zou graag weten en blijven weten wie de topschutters waren van de Belgische tweede klasse als het even mag !!! Er staat trouwens een bron bij en een hele betrouwbare--Marc Alcide (overleg) 3 mei 2015 21:17 (CEST)Reageren

Feitelijk toch onvoorstelbaar dit. Ze hebben van overal al men informatie gepikt, en er sta NERGENS een bron bij, alle spelers voor jaren tachtig met aantal goals en matchen sta nergens een bron bij, hoe is dit dan mogelijk dat die dat zomaar kunnen plaatsen is dan de vraag. Maar als de originele iets plaatst en de bron erbij zet krijg je dit. Zou zeggen kom is af maar als je binnenkomt de hele gang staat tot aan plafond vol met archief van voetbalbond. Doe ik verbeteringen in Engelse versie en steek er spelers bij met men naam, die springen gat in de lucht, hier smijten ze je bij het groot vuil.Wat als ik is klacht zou indienen voor al die spelers ooit van eerste waar geen bron bijsta, en dat zijn er een heleboel, honderden !Dat is mijn twintig jarig werk, ik ben geen kopieerder gelijk de meesten hier, in wat voor een wereld leven wij tegenwoordig zeg ! Weldra sta het in de gazet, kan je het daarvan overnemen met als bron De Gazet, man man man ! Weldra kan je men encyclopedie kopen (negen delen) met tienduizend spelers van eerste klasse met hele carriere en vele geboorte en overlijdens waar vele kunnen van dromen, kan je alles meteen kopiëren en plaatsen zodat de verkoop ook meteen stopt, het is nu al moeilijk genoeg om er iets aan te verdienen, wat zeg ik, om iets terug ervan te trekken na de duizenden euros kosten ! Mijn site is typ in google BELGIUMSOCCERHISTORY, klik op tweede klasse schutters, ze staan er vanaf 1945 op, niet vanaf 1919 want geraak niet op men site sinds jaren...dus geef ik wikipedia de primeur !

Ik ga hier verder geen woorden meer aan vuil maken, lees WP:GOO gewoon nog een keer door. Daar staat heel duidelijk vermeld: GEEN EIGEN ONDERZOEK PUBLICEREN. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2015 22:20 (CEST)Reageren

En ook HEEL DUIDELIJK, niets overnemen ZONDER BRON, ik wil dat bij al die info men naam komt !Was me da na zeg, ik moet het eerst ergens anders zetten, en dan komt wiki het overnemen zonder bron.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pieter_Van_den_Bosch waar sta vanwaar men weet aantal matchen en aantal goals ???? Moet ik er zo duizend opzetten? Daar stond dan nog bij broer van Hypoliet van den Bosch, die stond dan ook nog is met grote V, dat is mensen die er iets van kennen er zich mee bezig houden, ipv de politieagent uit te hangen tegen mij, doe dat tegen hen, en laat me anders maar is met de grote baas van wiki (uitvinder) spreken.Hele hoop klassementen verkeerd, dan staat daar ineens in de jaren twintig dat er twee eindronde matchen waren terwijl er maar één was op neutraal terrein ....niet te geloven dit, echt niet !www.soccerdatabase.com aka www.playerhistory.com, steekt ge daar spelers in, en neemt wiki over, en wie is de bron ....idd, alweer de kopieerders, maar ik heb daar duizenden euros in gestoken, alle gemeenten afgereden, 5000 telefoons en noem maar op !Systeem klopt van geen kanten.Sorry hoor. Ik word hier echt mottig van.

Hallo Peter, je kunt toch gewoon verwijzen naar de boeken die je al gepubliceerd hebt? (Peter Mariën: Memories etc...). Dat doe je door tussen ^[1] de bron te zetten (in dit geval schrijver en de relevante boeken uit de reeks). Onderaan de pagina zet je het sjabloon appendix

en dan is de bron netjes zichtbaar onderaan de bladzijde. (Kijk eens in het bewerkscherm hoe dit er uit ziet). Er komt misschien wel commentaar op, want niet iedereen waardeert het als je naar je zelf referreert als je op wikipedia schrijft. Voor meelezers: alternatieven zijn inderdaad dun gezaaid. Iets dat niet eerder gepubliceerd is mag je volgens de regels niet op wikipedia zetten. Die soccerdatabase site is overigens een illegale kopie van playerhistory, maar daar bemoei ik me verder niet mee. Cattivi (overleg) 4 mei 2015 00:36 (CEST) (Jeroen van der Heijden).Hey Jeroen, is soccerdatabase niet van Hakon? Ow dat wist ik zelfs niet, is dus ook weer een site die klakkeloos alles van een ander zen werk overneemt. Ja, probleem is dat de topschutterslijst van tweede klasse nog niet in boekvorm is en er niet naar kan refereren. Ik kan ook niet het eerst op mijn site zetten en dan vervolgens hier want geraak daar niet meer op sinds 2007.Reageren

Ik wou dus feitelijk Wiki de primeur geven met de juiste bron ervan, maar dat kan zogezegd niet, maar als in de zomer Het Laatste Nieuws de lijst publiceert pakt wiki over en is de bron HLN....en is van de maker ervan alweer geen spoor, zo hebben ze van die soccerdatabase (dat is toch niet dezelfde van de belgiumsoccerdatabase Luc Kempen hoop ik, want dat is er ook zo ene die alles klakkeloos overneemt en in zen base zet, en dan staat daar wel een verwijzing ergens heel klein naar een bron of vijf, maar van waar wat komt moet ge maar raden, ik vind het alvast allemaal niet kunnnen. Kon geen 100 jaar KV Mechelen uitbrengen omdat er auteursrechten op fotos zijn, waar zijn mijn rechten is dan ook de vraag...

De oorspronkelijke programmeur van playerhistory is er op een gegeven moment mee gestopt. Omdat hij de broncode van de site had, moest de hele site opnieuw worden opgebouwd door een andere programmeur, het resultaat was de soccerdatabase site die echter niet goed werkt. Hakon heeft de samenwerking beëindigd en vervolgens heeft de programmeur een kopie van de site online gezet. Dat er online veel gekopieerd wordt is zondermeer juist. Als ik iets op wikipedia zet (erg aktief ben ik hier niet) dan zal ik altijd verwijzen naar een oorspronkelijke bron, niet naar een kopie van die bron. Ik denk dat vaak de expertise ontbreekt, op wikipedia maar ook daarbuiten, om vast te stellen wat een oorspronkelijke bron is en wat een (soms illegale) kopie is. Dat een researcher daar niet blij van wordt, is begrijpelijk, maar ik ben bang dat er weinig tegen te doen is. Cattivi (overleg) 4 mei 2015 14:29 (CEST)Reageren

Wat ik nog steeds niet begrijp is dat als ik links geef naar de bron (en dat is dan mezelf) dat die dfqn13 daar is met commentaar over maar niet tegenover de maker van deze en nog honderden andere page gelijk deze https://nl.wikipedia.org/wiki/Emile_Andrieu ??? Hoe komt dat daar telkens nooit de bron bij staat (ikzelf dus wederom via de site belgiumsoccerhistory waar iedereen al klakkeloos van kopieerde). ???

Kun je bewijzen dat het van jouw site is? Er staat echter wel een bronvermelding bij maar in een vorm die anno 2009 toegestaan was doch anno nu niet meer: nieuw artikel over een 18-voudig Belgisch voetbalinternational; Bron: fr.wikipedia. Het Franse artikel heeft wel twee bronnen maar niet jouw webiste. The Banner Overleg 29 mei 2015 02:21 (CEST)Reageren

Men site sta al sinds 2003 online met die dingen, met Playerhistory heb ik (betalende site) er een pak opgezet maar daar is iets mislopen (denk dat dat hierboven ergens sta) en die andere persoon heeft gewoon alles vrij erop gezet. Je mag altijd eens afkomen en naar het archief komen zien, de duizenden kranten en de geschreven notitie mappen per seizoen, dan zie je meteen wie de enige echte is, trouwens zijn er boeken uit Memories, via Heartbooks kan je ze terug vinden via google, dat is de enige echte bron, maar waarom moet ik mij hier telkens verantwoorden, er staat GEEN BRON bij de Nederlandstalige Wiki betreft de spelers ....

De gebruikte bron, te vinden via de Franse Wikipedia. is blijkbaar deze. The Banner Overleg 29 mei 2015 21:32 (CEST)Reageren

Dat is een copyrightsite en bovendien moet je me is vertellen waar jij op die site die 197 matchen en 4 doelpunten ziet staan, want ik vind het in elk geval niet ...Men moet wel volgen waarover ik bezig ben, er staan honderden spelers ingevoegd in met aantal wedstrijden en doelpunten en daar is maar één echte bron van, het ergste is, deze persoon mag blijkbaar alles erin proppen hier zonder bron.

Tja, het is mijn schuld niet dat bronvermelding niet verplicht is. En als je aan kunt tonen dat jouw website gebruikt is, mag je die er gewoon bij zetten als bron. The Banner Overleg 29 mei 2015 23:46 (CEST)Reageren

Nederlandse Robert Coppée zie ik nergens vermeld vanwaar die 116 matchen en 91 goals komen, vreemd, dan sta hier net boven dat niet verplicht een bron te vermelden is, en als ikzelf één neerplant moet ik bron vermelden of het is copyright ??? Zou men ook eens geen beter systeem uitvinden om te converseren via een forum of dergelijk want dit is erg amateuristisch en ingewikkeld gedoe, en niet iedereen leest het ....

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paul Van Den Berg dat is genomineerd door Mbch331. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150925 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 sep 2015 02:07 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Beste HistoricusBelgium,

Graag wil ik uw aandacht vestigen op de peiling die momenteel wordt gehouden m.b.t. het behoud van de bestaande uitzondering voor het gebruik van Nederlandstalige plaatsnamen op wikipededia. Ik weet niet zeker hoe u hiertegen over staat maar misschien wilt u hier eens naar kijken en eventueel uw stem uitbrengen. Peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen uitzondering in WP:BGN. Alvast hartelijk bedankt voor de te nemen moeite, LeonardH (overleg) 3 mei 2017 10:00 (CEST)Reageren

Beste HistoricusBelgium, omdat je deze richtlijn blijft negeren, heb ik een blokaanvraag tegen je ingediend. Je kan je hier verdedigen. Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 11:40 (CEST)Reageren

Omdat u doorgaat met het toevoegen van informatie waarbij u slechts naar uw eigen website als bron verwijst, en dit voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie zeer schadelijk is, heb ik het verzoek van Akadunzio ingewilligd, en u voor de duur van een dag geblokkeerd. Mogelijk merkt u er helemaal niets van. Ik attendeer u erop dat bij een volgend geval waarin u opnieuw deze fout maakt, de blokkade een lengte van drie dagen zal hebben, de daaropvolgende een week en zo voort. De keus om dat te laten gebeuren is aan u. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 21 mei 2017 22:36 (CEST)Reageren

Leer eerst correcte info erop zetten ipv bij sommige spelers onzin te schrijven dat Hypoliet van den Bosch en Pieter Van den Bosch broers zijn (de ene is van Brussel en heeft NL vader en de andere is van Boom, en kan zo nog honderd voorbeelden geven). Dan corrigeer ik dat, eveneens als je over voetbalploegen die al tachtig jaar verdwenen zijn verkeerde info weergeeft. Ik weet ik vele meer dan eender wie hierop zit.Degene die de opzoekingen gedaan heeft vermeld ik, niet degene die alles ligt te kopiëren maar blijkbaar is respect ver te zoeken. Bij vele spelers werken zelfs de bronnen niet eens zoals www.playerhistory.com waar ikzelf namelijk de spelers heb opgezet (ook al).Die site is al jaren weg, doch staat de links naar daar en niet naar de oorspronkelijke site die nog bestaat. Er staan veel spelers in door oa. Sonuwe (Lieven Toen?) zonder een bron maar wel van die site, dan corrigeer ik dat ook. Een beetje respect voor mensen die al twintig jaar eraan werken zou niet mis staan, en anders hoef je die spelers er gewoon niet op te zetten. Ik vind Wikipedia op alle vlakken interessant en zelfs goed, maar voor voetbal zijn er geen al teveel kenners helaas....of toch een paar, maar die worden hier blijkbaar op de straatstenen gezet, want de werkelijke geschiedenis is minder belangrijk dan van hier en daar maar wat over liggen te pennen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HistoricusBelgium (overleg · bijdragen) 22 mei 2017 17:22‎

Er is u, onder verwijzing naar Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek, al diverse malen op gewezen dat u uw eigen onderzoek NIET in de encyclopedie mag plaatsen. Desondanks blijft u doorgaan met het importeren van gegevens afkomstig van uw eigen website, en het vermelden van die website als bron. Dat is het probleem. U kunt dat niet onder het tapijt schuiven door erop te wijzen dat er veel fouten in Wikipedia staan. Dat is namelijk geen reden om dan maar onbetrouwbare en niet gepubliceerde en gecontroleerde bronnen te gaan gebruiken: daarmee vergroot u slechts de problemen. Er is nu een grens bereikt en u bent voor het eerst een dag geblokkeerd. Ik hoop dat de boodschap die daarvan uitgaat helder is: het plaatsen van origineel onderzoek in Wikipedia is in strijd met de richtlijn, en die richtlijn zal gehandhaafd worden. Gebruikers die zich willens en wetens niet aan een richtlijn houden, kunnen zich niet beroepen op een gebrek aan respect. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 20:24 (CEST)Reageren

Dus IK mag niet de info van de site erop zetten MET BRON, maar anderen hier mogen dan wel die site gebruiken en de bron is niet nodig, ze gebruiken liever een ander of zelfs geen. Leef ik nu in de omgekeerde wereld ?? Goed, als ik klaar ben met men werk en de hele geschiedenis op dvd zet, zal ik eerst langs een advocaat langs gaan om de juiste regels erbij te zetten en zet er dan nog maar is eentje op. Dat is gelijk boeken maken, en na honderd boeken stopt dat ineens, dan blijkt dat een buitenlander al de boeken gewoon online heeft gezet, bravo !! Als de DVD uit is zal ik mits plaatsing in één keer de dvd zen naam vermelden, maar dat mag ook weer niet zeker, ik moet wachten tot een kopieersite van buitenland men hele lijst wederom ga overnemen, maar het zal dan ook vervolging krijgen deze keer als er geen bron bij staat.

Wat is er in hemelsnaam zo moeilijk te begrijpen aan de mededeling dat u geen resultaat van eigen onderzoek in de encyclopedie mag plaatsen? Als anderen wijs zijn gebruiken zij ook geen informatie die door u is samengesteld en slechts op uw eigen website is gepubliceerd. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 00:49 (CEST)Reageren

Volgens mij verstaan jullie het niet goed, die site is tot vijfmaal overgenomen en jullie nemen telkens die sites als bron en dat mag dan wel (of geen), het gaat er hier blijkbaar om dat jullie zonder link of bron gewoonweg voetballers overnemen met aantal matchen en doelpunten en dan moet de lezer maar gissen vanwaar het komt.De Franse versie neemt dan ook over maar vult geen aantal wedstrijden en doelpunten in. Langs de andere kant de bekendste scheidsrechter ooit schrijft men in beide versies dat hij in Berchem geboren is, en ik corrigeer naar Antwerpen, men vraagt een bewijs en zet geboorteakte online via een link omdat ik hier niks document geplaatst kan krijgen en krijg als antwoord dat een geboorteakte geen bewijs is en zeker niet via de link.

Hebt u zich nu intussen al eens ingelezen in de richtlijnen voor het bijdragen aan Wikipedia? Ik heb die link niet voor niets gegeven. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 11:20 (CEST)Reageren

Ja, zoals betrouwbare bronnen dat blijkbaar aangeeft dat als iemand die site heeft gekopieerd dat die dan ook vermeld moet worden omdat het dan betrouwbaar is. Of "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek." Hier heb ik het hele Sportleven voor als bron en nog vele andere zaken, maar die kan ik via internet niet aantonen, maar wel vermelden. Moet je hier maar is uitleggen hoe ik het dan het best aanpak.Ik ga alvast heel vermoedelijk geen nieuwe pages meer maken, alleen nog verbeteren in correcte weg. Hoe toon ik bijvoorbeeld een krant of een boek aan als het niet op internet staat, of hoe vermeld ik het is dan de vraag.

Zoiets als dit http://www.foot100.be/aanbod.htm of dit https://www.sportsmemories.be/Book.aspx?id=7426 of dit http://static.belgianfootball.be/project/publiek/vssl/html/ maar dan zie je toch niets staan tegenover de links die ik geef (is maar een vraag).

Beste HistoricusBelgium, ik zie dat je buiten Wikipedia nauw betrokken bent met Lyra TSV. Enige terughoudendheid van jouw kant in verband met deze club zou dus wel op zijn plaats zijn. Ik zou je dus willen vragen de geschiedenis van deze club niet te herschrijven. Lyra is destijds opgeheven na een fusie met Lierse. Dit blijft zo en de niewe club Lyra TSV blijft een nieuwe club. Akadunzio (overleg) 5 jun 2017 09:42 (CEST)Reageren

Ook voetbalbond, historicus Belgisch voetbal voor iets he, maar ik zie dat er hier weinig iets van kennen. Sinds 1 juni 2017 heeft Lyra terug stamnummer 52, dus uw verwijdering is voor niets geweest, je mag het er zelf weldra opzetten, als het morgen in de kranten staat, of de lyrasite het heeft aangepast (ze hebben hun stamnummer terug gekocht en bondsvoorzitter De Keersmaeker heeft het gisterenavond gaan overhandigen ,-)

Kunt ge niet antwoorden of wat? Zou je beter niet iets op wiki doen waar je iets van kent, want van voetbal heb jij echt geen kennis, ik heb hier het officiële document als bewijs dat wel degelijk nr 52 terug bestaat sinds 1 juni 2017, gelieve dan ook te zeggen hoe ik dat hier kan plaatsen zodat je het kan zien, ipv tegen te blijven werken !! Uw commentaar vind ik er helemaal over van ploeg is opgeheven en blijft opgeheven, staat gij boven de voetbalbond hun regels of wat?

Ik denk dat je een beetje onzin aan het uitkramen bent. Stamnummers blijven volgens artikel 302 van het bondsreglement eigendom van de KBVB. Bij een fusie kiezen volgens artikel 326 van hetzelfde bondsreglement de twee clubs een stamnummer en het andere stamnummer wordt gewoonweg opgeheven. Op de website van de voetbalbond heeft Lyra TSV het stamnummer 7776. Maar dat doet niets terzake. De huidige voetbalclub werd in 1972 opgericht en dat blijft zo. Akadunzio (overleg) 5 jun 2017 20:39 (CEST)Reageren

Ik denk niet maar weet zeker dat gij één en al onzin bent vriend. Ik vroeg hoe ik een link plaats maar je weigert te antwoorden om het bewijs te tonen, dus zal het neerpennen. BRUSSEL 16.05.2017 (dossier beheerd door Patriciavanbeneden support@footbel.com

MIJNHEER, in haar zitting van 27.04.2017 heeft het Uitvoerend Comité beslist de Club (07776) K.Lyra TSV het historisch stamnummer 52 toe te kennen op basis van het ingediende verzoek. Het historisch stamnummer zal dus in voege treden op 01.07.2017. Getekend ERIC GESQUIERE. Mail ernaar en hoor dan een keer wie hier telkens onzin verklaart, of ben je daar ook al te lui voor, wegens tijdsgebrek door steeds anderen lastig te vallen, want zo te horen valt gij nogal veel in conflicten maar dat is niet moeilijk als je er niets van kent, gegroet ! PS OP RTV IS HET VANDAAG AL OP GEWEEST en er zijn bondsartikels herschreven maar zoals ik al schreef ken jij daar totaal niets van, jij werkt dan ook niet op de voetbalbond ....en zoals de zaken nu zitten en zoals het ook was en zoals het ook in het embleem staat is Lyra ontstaan in 1909, heropgericht (en niet opgericht) in 1972 en terug in voege sinds een aantal dagen als zijnde de ontstane ploeg van 1909 (y) Hier staat het officieel zelfs http://static.belgianfootball.be/project/publiek/vssl/html/nl/2017/18/vuc.pdf (blz 24)

Wat de club in haar embleem zet, bewijst gewoonweg niets. Die mogen daar inzetten wat ze maar willen. En blijkbaar denk jij dat je op de voetbalbond moet werken om hier iets over voetbal te mogen bijdragen. Ik lees in deze bron dat de club die nu stamnummer 7776 heeft terug stamnummer 52 mag dragen. Ik lees nergens dat deze club opgeheven wordt zoals jij beweerd hebt. En is het nu zo moeilijk om bronnen te plaatsen als je iets toevoegt aan een artikel. Het is onvoldoende dat jij als insider iets weet om dat toe te voegen aan een artikel. Je moet dat kunnen staven met bronnen. Akadunzio (overleg) 5 jun 2017 22:10 (CEST)Reageren

Jij schrijft dat een club die opgeheven is opgeheven blijft en nu ga je mij verwijzen dat ik vermeld dat deze club opgeheven wordt ??? Trek uwe plan ermee! ps: Ben ook outsider, maar wel iemand met kennis, dat wat jij mist ;-)

Beste HistoricusBelgium, ga je nu beweren dat deze bijdrage waarin je beweert dat Lyra TSV in 2017 opgeheven werd, niet van jou is? Misschien toch beter eerst eens nadenken voor je iets schrijft. Akadunzio (overleg) 5 jun 2017 23:23 (CEST)Reageren

Het STAMNUMMER wordt OPGEHEVEN, NIET de CLUB want die heeft terug zen eigen stamnummer ...

Als de club niet opgeheven werd, dien ook niet te vermelden dat ze in 2017 opgeheven werd. Akadunzio (overleg) 5 jun 2017 23:45 (CEST)Reageren

Het stamnummer is opgeheven, dus die page is voorbij want de geschiedenis van Lyra hoort vanaf nu op dezelfde page 52 thuis, maak er maar werk van !

Wij werken hier volgens clubs en niet volgens pages. Een stamnummer is maar één onderdeel van een club. De club met stamnummer 7776 heeft nu stamnummer 52 gekregen, meer staat er ook niet in het besluit van het UC van de KBVB en dat is hier nu ook aangepast. Akadunzio (overleg) 6 jun 2017 18:42 (CEST)Reageren

Het is al een begin, maar je moet nog veel leren, een club bestaat niet zonder stamnummer, dus het is niet één onderdeel ervan maar een totaliteit. Ik zie dat er nog een andere terwijl je dan toch de moeite deed weer even kwam vertellen dat 52 niet meer in gebruik is. Tsja....hier kan dan ook iedereen maar komen prutsen he, zelfs onder een ip-adres.

Een stamnummer is niets meer dan een nummertje dat door de KBVB aan een club wordt toegekend. Met een stamnummer alleen ben je niets, laat staan dat dat de totaliteit van een club zou zijn. Vermits stamnummer 52 niet meer in gebruik was, kon het moeiteloos aan Lyra TSV toegekend worden. Anders zou dit niet mogelijk geweest zijn. Akadunzio (overleg) 6 jun 2017 21:40 (CEST)Reageren

(Herhaling) Een club bestaat niet zonder stamnummer, en dat is juist wel de hele zaak. Kijk naar Beerschot III zen geschiedenis, die is weg, omdat.....stamnummer 13 weg is...dus nu dat Lyra stamnummer 52 terug heeft, hoort de geschiedenis van voor 1972 er ook bij, dat was de bedoeling ervan. Trouwens heeft Lyra er serieus wat geld mogen voor neertellen en trouwens een andere ploeg had 52 niet kunnen ophalen (zo onbelangrijk is dat volgens jou) .

De geschiedenis van Beerschot met stamnummer 13 is helemaal niet weg. Die geschiedenis staat hier nog altijd op Wikipedia. Deze club bestaat niet meer omdat ze failliet gegaan zijn omdat ze hun schulden niet meer konden betalen. Dat Lyra TSV geld betaald heeft om een oud stamnummer terug te krijgen verandert niets aan de geschiedenis van de clubs. De eerste club is in 1972 opgeheven door een fusie met Lierse. Nadien is een nieuwe club gesticht, die eerst stamnummer 7776 had en nu na aankoop van het oude stamnummer stamnummer 52. Op Wikipedia beschrijven we gewoonweg de feiten en telt de nostalgie van een club naar een bepaald stamnummer niet mee om de geschiedenis van deze club te herschrijven. Als je daar niet tegen kan, dien je te gaan schrijven voor de website of het gedenkboek van Lyra in plaats van hier op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 6 jun 2017 22:47 (CEST)Reageren

Dat hun geschiedenis hier nog staat, daar ligt niemand wakker van, maar hij IS ER NIET MEER.....(belang stamnummer), ge ga het nooit leren vent

Ik denk dat jij het hier ook nooit zal leren. Het belang van een stamnummer is gewoonweg onbestaande. Beerschot is altijd beter geweest dan Lyra en dat zal altijd zo blijven, onafhankelijk van het stamnummer. Akadunzio (overleg) 8 jun 2017 00:33 (CEST)Reageren

Beerschot bestaat al sinds 1999 niet meer, net omdat ze hun stamnummer kwijt zijn, hou je met zaken bezig waar je iets van kent, en stop met zaken te veranderen die niet correct zijn. (herhaling) Wat kan mij Beerschot of Lyra schelen, het gaat over de correctheid in de geschiedenis. LT stop ermee !!

Beerschot met stamnummer 13 bestaat niet meer, maar hun geschiedenis bestaat nog wel. Als het huidige Beerschot binnen enkele jaren om nostalgische redenen het stamnummer 13 zal kopen (zoals Lyra nu deed met stamnummer 55), kopen ze alleen het stamnummer en niet de geschiedenis van de verdwenen club. Dat is de correctheid van de geschiedenis. Akadunzio (overleg) 11 jun 2017 09:55 (CEST)Reageren

KFC Wilrijk Beerschot kan dat stamnummer helaas niet terug kopen gelijk Lyra, en kan helaas zijn vroegere geschiedenis dus ook niet koppelen aan de geschiedenis van KFCWB.Lyra heeft trouwens 52 en niet 55.In het overzicht van behaalde titels en bekers staat de teller op 0 bij KFCWB.Zou je toch maar is beter laten informeren betreft stamnummers want je begrijpt het maar niet, kijk naar KRC Genk en hun aantal bekers, Waterschei won ook Bekers doch staan ze er niet bij omdat ze onder het stamnummer van FC Winterslag spelen. Beerschot AC zal in de geschiedenis altijd zeven titels hebben, echter niet de nieuwe club, want de history blijft altijd van hetzelfde stamnummer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stamnummer_(voetbal_Belgi%C3%AB)

Ik denk dat jij het niet begrijpt. De bekers van Waterschei behoren net zo goed tot de geschiedenis van KRC Genk. Er is geen enkel reglement op de voetbalbond dat bepaalt dat bij een fusie je je bekers moet inleveren. Je moet alleen één stamnummer en twee namen inleveren. De geschiedenis hoort bij een club en niet bij een stamnummer. KRC Genk is een fusie van FC Winterslag en Thor Waterschei en niet het hernoemen van FC Winterslag. Akadunzio (overleg) 16 jun 2017 20:19 (CEST)Reageren

En als je denkt toch alles zo veel beter te weten. Het is momenteel KFCO Beerschot Wilrijk en niet KFC Wilrijk Beerschot. Akadunzio (overleg) 16 jun 2017 20:27 (CEST)Reageren

Staat hier mooi uitgelegd https://nl.wikipedia.org/wiki/Stamnummer_(voetbal_Belgi%C3%AB) . De twee bekers van Thor blijven bestaan in de history, maar niet bij KRC Genk in het palmares, want dat is het stnr van Winterslag. Zo is het en niet anders, ik heb die wetten niet gemaakt alvast !

En dat is nu net een artikel zonder enige bronvermelding. Daarmee toon je dus niets aan. Akadunzio (overleg) 18 jun 2017 08:00 (CEST)Reageren

Beste HistoricusBelgium, jij zegt dat de wetten zo zijn, maar helaas staat daarvan niets in de reglementen van de KBVB. Volgens mij zijn tot je met bronnen die het tegendeel aantonen, dus gewoon verzinsels van supporters. De bekers van Thor Waterschei behoren toe aan de nieuwe club KRC Genk, want zij zijn de voortzetting van zowel FC Winterslag als van Thor Waterschei. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 19:35 (CEST)Reageren

Geen enkele ploeg neemt notitie in hun palmares van de ploeg die titel(s) en of beker(s) heeft gewonnen omdat het niet het stamnummer draagt van diegene die verder leven als gefuseerde ploeg zoals Beveren, Beerschot, Waregem, Genk enz... ps: de vraag was om hier een docu erop te kunnen zetten zoals geboorteakte of dergelijk, geen foto, door te emailen staat het er nog niet op ;-) HistoricusBelgium (overleg) 20 jun 2017 19:50 (CEST)Reageren

Beste HistoricusBelgium, van bovenstaande zinnen versta ik nu werkelijk niets. Het beste is natuurlijk het palmeres te zetten bij de club. Het palmares van Winterslag bij FC Winterslag, dat van Thor Waterschei bij Thor Waterschei en dat van KRC Genk bij KRC Genk. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor Zultse VV, KSV Waregem en SV Zulte-Waregem. Een palmares hoort bij een club en niet bij een stamnummer, zoals hier verkeerdelijk het gebruik is en hetgeen niet overeenstemt met de reglementen van de KBVB in verband met stamnummers. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 20:04 (CEST)Reageren

Kan jij aantonen dat het zo werkt zoals jij denkt?

"Het patrimonium van een club (naam, palmares, historiek) hangt vast aan het stamnummer. Vandaar de vele reglementen voor patrimoniumoverdracht in de Bondsreglementen... Als je uw stamnummer (en dus patrimonium) wil behouden, dan moet je schuldenvrij zijn op het moment van de overdracht, anders wordt je gesanctioneerd en/of speel je je stamnummer kwijt en moet je als nieuwe club herbeginnen met een nieuw stamnummer. Het stamnummer is ook datgene wat een club toegang verleent tot een bepaalde afdeling." De entiteit die achter een stamnummer zit (vzw, nv, feitelijke vereniging, ...) doet allemaal niet ter zake. Het stamnummer is de club en de KBVB communiceert alleen met de houder van het stamnummer. Lees dit ook maar even door http://www.denieuwekantine.be/waarom-elke-malinwajer-stamnummer-25-koestert/ HistoricusBelgium (overleg) 21 jun 2017 10:28 (CEST)Reageren

Het patrimonium is gewoon iets materieel. Dat is eigendom en dergelijke. Historiek en palmares zijn geen onderdeel van het patrimonium, het stamnummer ook niet. Het stamnummer is gewoon de toegang tot de competitie en niets meer. Je kan dus perfect een nieuwe club starten door van een verdwijnende club binnen een straal van 30 km het stamnummer over te nemen. Een club wordt bij de voetbalbond geïdentificeerd door de benaming. (artikel 303) Bij een fusie van 2 bestaande clubs ontstaat er een nieuwe club met een nieuwe benaming. Deze nieuwe club kiest één van beide stamnummers en dat bepaalt waar men kan starten het volgende seizoen (artikel 326). Clubs mogen inderdaad hun voetbalafdeling toevertrouwen aan een aparte organisatie. Het is echter die organisatie die lid is van de KBVB (artikel 342). Deze organisatie dient de werkgever te zijn van de spelers en de trainer (artikel 403). In artikel 2016 gaat het over de overdracht van het patrimonium en van het stamnummer. Dit wil toch gewoon zeggen dat het stamnummer iets is dat naast het patrimonium staat. Een stamnummer wordt toegekend aan een club en niet omgekeerd, zoals jij hier de hele tijd beweert. Akadunzio (overleg) 21 jun 2017 12:52 (CEST)Reageren

Dus ik richt morgen binnen een straal van 30 km Racing Club de Bruxelles op, sluit me aan bij de voetbalbond en krijg stamnummer, en begin in laagste divisie en plaats meteen de zes behaalde titels + de beker erbij op onze nieuwe site !Goed om te weten HistoricusBelgium 21 jun 2017 13:52 (CEST)Reageren

Waar lees jij dat? Dat heb ik nergens beweerd. Een nieuwe club begint altijd met een nieuw palmares, ook na een fusie of als het een naam uit het verleden neemt. Als er morgen een renner is die Eddy Merckx heet, erft die toch ook het palmares van de oude Eddy Merckx niet. Net als dat Rhodienne Den Hoek, de huidige houder van het stamnummer van Racing Club Brussel ook nooit kampioen van België is geweest en dat ook nergens pretendeert geweest te zijn, ook al hebben ze stamnummer 6. Een club bestaat uit een organisatie die de spelers en trainers betaalt, bezit een patrimonium, heeft een unieke naam, die de laatste vijf jaar niet is gebruikt, en werd een stamnummer toegekend. Akadunzio (overleg) 21 jun 2017 16:16 (CEST)Reageren

Beste HistoricusBelgium, vragen voor bronnen dien je niet weg te moffelen door het sjabloon te verwijderen. De bedoeling is dat er een bron wordt gegeven voor deze bewering. Als je dit nog een keer doet, vraag ik een blokkade voor je aan. Hier vind je de uitleg van dit sjabloon. Akadunzio (overleg) 18 jun 2017 16:03 (CEST).Reageren

Vreemd, dacht die erbij gezet te hebben, nu dan toch alvast, ik raad je aan dat ook is goed te lezen.Ik zag ook dat je heleboel veranderingen hebt gedaan betreft Dolhain FC zodat het nu totale andere versie is als de juiste (de Franse). Een stamnummer dat in de omloop is kan namelijk niet opgeheven worden maar vernoemd de ploeg.Vraag me af waarom je dat dan ook niet voor 155 doet, want is juist hetzelfde.In ieder geval blijf je maar veranderen en doen, ik steek er men tijd niet meer in, succes.HistoricusBelgium (overleg) 18 jun 2017 22:58 (CEST)Reageren

Ik heb dit reglement gelezen en daar staat niets in over het palmares. Het reglement geeft zelfs aan dat er bij fusie tussen twee clubs een nieuwe club ontstaat. Deze nieuwe club neemt dan het stamnummer van een van beide oude clubs over. Dat wil dus zeggen dat de nieuwe club hetzelfde stamnummer heeft als een van beide oude clubs. Dat ontkracht ook jouw bewering dat een stamnummer vasthangt aan een club. Een nieuwe club kan dus bij fusie het stamnummer van een verdwijnende club overnemen. Ik heb dus voor de nieuwe clubs een nieuw artikel opgestart overeenkomstig de reglementen van de KBVB. Ik hoop dat je de betekenis van het woord nieuw kent. Akadunzio (overleg) 18 jun 2017 19:24 (CEST)Reageren

PS: wat bedoel je met aardrijkskunde is niet je sterkste vak bij Dolhain FC? Dolhain is de Franse benaming van Dalhem dat in Provincie Luik ligt en dus niet Limburg (net als Limburg stad).PS2: Als ik nu een document, krantenartikel of dergelijk aan je wil laten zien, hoe kan ik dat doen?HistoricusBelgium (overleg) 18 jun 2017 22:58 (CEST)Reageren

Union Dalhem ligt in de gemeente Dalhem. Dalhem is weliswaar ook de Nederlandstalige benaming van Dolhain, maar Dolhain is een deelgemeente van de gemeente Limburg. Dat zijn dus twee compleet verschillende gemeentes. Akadunzio (overleg) 18 jun 2017 19:11 (CEST)Reageren

Ik zie dat je een Fernand Halbart erin hebt gestoken, ik heb die zen geboortedata, plaats en idem voor overlijden, die zen zoon was ook een heel snelle man en noemde hetzelfde en speelde bij Racing CB tijdens WO II. Als je die zen naam met "Fernand Halbart" in google typt krijg je een link van Bruzz.com waar dat staat. Uw spurter speelde dus ook voetbal bij Athlétic RCB 01/02. HistoricusBelgium (overleg) 24 jun 2017 18:42 (CEST)Reageren

Je mag die gegevens altijd inwerken in het artikel. Dat hij ook eens gevoetbald heeft zou wel kunnen, vermits atletiek en voetbal destijds en dezelfde clubs en bij dezelfde federatie waren. Akadunzio (overleg) 25 jun 2017 10:59 (CEST)Reageren

De bron zit met een fout, ofwel is geboortedata niet juist, ofwel de geboorteplaats, want kan hem niet terug vinden in geboorteaktes van Brussel.Dit weet ik nog maar pas vandaag, maar ik zet link erbij en als ik ooit de juiste plaats vind... Je kan er nog bij zetten dat hij kampioen is met racing in 1902.HistoricusBelgium (overleg) 26 jun 2017 00:14 (CEST)Reageren

Fernand Halbart is geboren in Elsene. Daar vind je hem wel terug op die datum. Geboorteakte 334 denk ik.Akadunzio (overleg) 26 jun 2017 21:32 (CEST)Reageren

Kampioen is hij wel niet geworden met Racing. Hij speelde bij Athletic and Running Club Brussel. Akadunzio (overleg) 26 jun 2017 21:54 (CEST).Reageren

Juist, die andere twee speelden daar, dat is dan weer opgelost ! Het is akte 331HistoricusBelgium (overleg) 28 jun 2017 00:13 (CEST)Reageren

Ik denk dat het best is dat je eerst de artikelen aanmaakt en ze dan in een lijstje zet, zodat iedereen voor zichzelf kan beoordelen of de genoemde personen inderdaad bekend zijn. Als ik een artikel naloop, doe ik dat in principe zonder enige kennis, zo dom mogelijk dus. Een lijst met rode namen aangeven als "bekend" komt mij dan heel vreemd voor, zelfs al zouden die voetballers wel echt bekend zijn. En als je klaar bent, zou je er dan aan willen denken om de lijst met namen in een alfabetische volgorde aan te houden? De lijst is nu alfabetisch gesorteerd, dus is het beter om dat zo te laten en niet een lijstje aan de onderkant toe te voegen. Je kunt ook de lijst sorteren om jaartal ofzo, dat is misschien nog wel beter. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2017 21:56 (CEST)Reageren

Ik had die lijst er niet opgezet, dit terzijde.

Beste HistoricusBelgium, volgens de kruispuntbank van ondernemingen is Royale Union Limbourg FC opgericht in mei 2014. Het gaat hier dus overduidelijk over een nieuwe club en niet over de voortzetting van Royal Dolhain FC. Vermits een bepaald stamnummer tegelijkertijd slechts aan één club kan toegekend zijn, impliceert dit dat Royal Dolhain FC in mei 2014 opgeheven werd. De nieuwe club heeft wel het stamnummer 9 overgenomen van Royal Dolhain FC. Akadunzio (overleg) 11 sep 2019 13:46 (CEST)Reageren

Dan moet je eveneens KFCO Wilrijk aparte page maken en daarbij eveneens zetten dat die opgeheven zijn want dat is net hetzelfde, die ploeg die met nr 9 fuseerde is opgeheven. Dolhain stamnummer bestaat nog dus kan niet opgeheven zijn want speelt na de fusie eveneens nog in zelfde stadion. Stamnummers 55 en 451 moet je ook maar is nazien, CS Schaerbeek (55) zijn historiek staat bij 451 en andersom.Enfin, ik verander het niet meer dan blijft het maar fout staan, gelukkig staat het elders correct, groeten.

Neen, volgens mij is KFCO Wilrijk helemaal niet opgeheven. Die hebben gewoon hun naam veranderd in Beerschot VA. Dolhain FC is wel degelijk opgeheven, die hebben hun stamnummer doorgeven aan Union Limbourg. Ik kan er helaas ook niets aan veranderen dat de voetbalbond er met de stamnummers een compleet zootje van heeft gemaakt. Daar kan je dus niets meer mee aanvangen. Stamnummer 55 behoort nu aan Elewijt, vroeger aan CS Schaarbeek. Akadunzio (overleg) 12 sep 2019 01:56 (CEST)Reageren

Ah bon, dacht dat beide Dolhain ploegen fuseerden en gewoon onder één zijn nummer verder gingen. Ja de voetbalbond maakt er een chaos van inderdaad, dit alleen omdat ze dan weer geld in bakje krijgen.Moesten de gepensioneerden die er vroeger werkten dit allemaal weten werden ze gek, bovendien heel archief in de kelders is weg, heb er vele uren gesleten. Geval CS Schaerbeek ben ik precies niet mee. De comments over Elewijt gaat helemaal over 451 Ganshoren ipv dat het over Schaerbeek gaat, in feite moet stnrs 55 zijn geschiedenis bij Elewijt staan en die van Ganshoren op die page met stnr 451. Heb er al aantal keer een vraag over gehad daarmee.

Beste HistoricusBelgium, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Hendrik Isemborghs linkt naar de doorverwijspagina Wouters.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 aug 2021 19:55 (CEST)Reageren

Beste HistoricusBelgium,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Eduard Krieger - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:55 (CEST)Reageren