Laatste bericht: 16 jaar geleden14 berichten4 personen in overleg
Beste Ciell, er is een afbeelding verwijderd te weten Afbeelding:Vinddatum kievitsei.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080614. De auteur is naar mijn mening duidelijk en ik heb dit ook onmiddelijk laten weten nadat de afbeelding op een lijst van te verwijderen afbeeldingen werd gezet. Er is moeite voor gedaan deze afbeelding vrij te maken, en ik vind het vreemd dat de afbeelding toch verwijderd is. Als uploader van de afbeelding en gezien mijn attente reactie begrijp ik niet waarom er daarover niet overlegd kan worden. Van Sterkebak begrijp ik dat ik bij jou moet zijn om de verwijdering eventueel ongedaan te maken. Mathijs Romans14 jul 2008 12:02 (CEST)Reageren
Voor zover ik kan zien op de site van CBS, zijn hun afbeeldingen niet direct vrij en had de mail mbt de vrijgave doorgestuurd moeten worden naar WP:OTRS, vandaar "onvoldoende toestemming". Daarnaast was er op de overlegpagina van de afbeelding een lange discussie over het al dan niet correct zijn van de grafiek: er was te weinig onderbouwing over de juistheid van de gebruikte gegevens, wat lijkt op een niet-neutrale beeldvorming: het heeft geen nut om grafieken die niet kloppen te laten staan op Wikipedia. Grz, Ciell14 jul 2008 14:01 (CEST)Reageren
Zoals in de informatie bij de afbeelding te zien was, wilde de auteur graag wilde meewerken om de afbeelding vrij te maken. Als er onjuiste procedures gevolgd zijn is alle hulp welkom om dit dan wel goed te doen. Verder was op de overlegpagina een discussie gaande over de interpretatie van de afbeelding: een andere gebruiker vond de afbeelding misleidend. Echter, de data die was uitgezet in de grafiek was compleet duidelijk en bovendien: de figuur is afkomstig van het CBS, er is geen reden aan te nemen dat dit bureau niet-neutraal zou zijn. Sterker nog: als een andere Wikipediaan een figuur op een manier interpreteert en dit misleidend vindt, en als dit een reden zou zijn om de figuur te wissen, dan is dat niet-neutraliteit bij uitstek, grenzend aan censuur! Ben je het hier mee eens? Laten we de twee kwesties: bron en interpretatie even scheiden voor de duidelijkheid. Mathijs Romans15 jul 2008 20:23 (CEST)Reageren
Grenzend aan censuur vind ik wat zwaar Mathijs: zoals ik al zei en ook jij zien kunt: mijn verwijderreden was dat de toestemming onvoldoende was. Deze toestemming dient doorgestuurd te worden aan WP:OTRS, inclusief alle headers van het bericht. Aangezien de discussie eindigde met het bericht van Jan Arkesteijn, ging ik ervanuit dat je je bij zijn conclusie had neergelegd wb de informatie uit de grafiek. Als je de toestemming nog door kunt mailen en deze blijkt in orde, plaats ik de afbeelding voor je terug. Ciell16 jul 2008 11:00 (CEST)Reageren
Ik heb op de overlegpagina bezwaar gemaakt tegen deze prent, want het onderzoek waarop hij gebaseerd zegt te zijn, zegt: "Somewhat to our surprise we found that the advance in the first egg date was primarily explained by increasing spring temperatures." Het geeft dus geen pas om de lentetemperatuur te vervangen door de jaartemperatuur. Er is geen correlatie met de jaartemperatuur. Dat is ook helemaal niet te verwachten, want dacht je nu werkelijk dat een kievit eerder gaat broeden omdat het een paar maanden later warmer zal zijn? Welnee, het gaat eerder broeden omdat het een paar maanden eerder, het vroege voorjaar dus, warmer was. Daarom is deze grafiek misleidend. De grafiek wordt nergens gebruikt en is overbodig. Het werd nu actueel, omdat hij naar Commons zou worden verplaatst. Dan zou die hele discussie op de overlegpagina moeten worden vertaald. Maar wat heeft dat voor zin? Waarom zouden we misleidende informatie naar commons verplaatsen? Hier laten staan dus, maar wat mij betreft kan hij ook gewist worden. De grafiek dient nergens toe. Bovendien is hij overbodig geworden omdat ik de juiste grafiek (zoals hij ook in het rapport is afgebeeld) Afbeelding:Both Piersma Roodbergen - Vinddatum 1e kievitsei.png vervaardigd heb. En wat betreft de auteur: ik betwijfel ten zeerste of dat Bas van Esch is. Waarschijnlijk is dat gewoon het CBS. Jan Arkesteijn29 jul 2008 00:22 (CEST)Reageren
Goed, laten we de afbeelding verwijderen, want dit is een hoop gezeur over een afbeelding die toch in geen artikel gebruikt wordt. Ik zeg hierbij wel dat de redenering van Jan gewoon niet klopt. De afbeelding is geen onderdeel van statistisch onderzoek, er wordt geen correlatie uitgerekend. De afbeelding komt uit een publiek rapport waar simpelweg een verband tussen legtijd en klimaatverandernig wordt geillustreerd. Dat verband is indirect, maar dat maakt de afbeelding niet "misleidend". Dit heb ik bij het overleg van de pagina reeds uitgelegd, maar Jan denkt blijkbaar nog steeds dat ik een kwaaie pief ben die mensen een rad voor ogen wil draaien.
Jan's afbeelding geeft numeriek een betere correlatie, maar is wél eigen onderzoek. Prima als hij dat enthousiast wil doen, maar het heeft geen directe relatie met het hier boven aangehaalde artikel en is dus niet afkomstig uit wetenschappelijke bron. In het boven aangehaalde artikel wordt een correlatie gevonden met de temperatuur van 16 februari tot 15 maart, dat is dus niet de lente-temperatuur. Ironisch genoeg is Jan's afbeelding dus op dezelfde manier misleidend als deze! Verder is er ook een verband gevonden met neerslag in de winter. Tenslotte slaat de zin "Somewhat to our surprise we found that the advance in the first egg date was primarily explained by increasing spring temperatures." niet op de afwezigheid van een verband met de jaar-temperatuur, maar op de relatieve zwakte van het verband met het gebruik van de grond voor landbouw. Mathijs Romans4 aug 2008 10:17 (CEST)Reageren
Nu ik er over nadenk is het eigenlijk onzin deze figuur te verwijderen, om in plaats ervan een figuur te nemen die niet uit officiele bron is en waarvoor precies hetzelfde bezwaar geldt als het bezwaar dat nu gemaakt wordt! Als je dan een verbetering wil, neem dan de figuur uit het wetenschappelijk artikel, met de gemiddelde temperatuur van 16 februari tot 15 maart. Of neem anders deze, en neem dan dat de figuur een verband illustreert, niet bewijst. Mathijs Romans4 aug 2008 10:29 (CEST)Reageren
Beste Mathijs,
de figuur zegt zich te baseren op onderzoek van Both, Piersma en Roodbergen (zie links onderaan). Both e.a. komen tot de conclusie dat de vinddatum primair afhankelijk is van de lentetemperatuur gedefinieerd door hen van 16 februari tot 15 maart. In tweede instantie is er een zwakker verband met de neerslag. Maar nérgens zeggen ze dat er een verband is met de jaartemperatuur. Sterk nog, ze refereren aan andere onderzoeken "Although two studies suggest that in warmer years Lapwings and Black-tailed Godwits lay earlier (Kooiker 1993, Kruk et al. 1996), this advance nevertheless tended to be explained by changes in agricultural practice." dat het verband dat daar gevonden werd waarschijnlijk niet moest worden verklaard door de jaartemperatuur maar door veranderingen in landbouwmethodes! Waarom het CBS deze fout gemaakt heeft is mij een raadsel. Het zal wel op verzoek van het MNP gebeurd zijn. In ieder geval is dat wat hier getoond is, ondanks de bronvermelding niet(!) op Both, Piersma en Roodbergen gebaseerd.
Als je zegt "een verband tussen legtijd en klimaatverandernig" dan betekent dat in feite dat er dus ook een statistische correlatie moet zijn. Ik kan dat niet anders zien.
ik heb geen eigen onderzoek gedaan, Mathijs! De grafiek is dezelfde als uit het rapport. Zoals het goede wetenschappers betaamd hebben Both, Piersma en Roodbergen de dataset in het rapport meegeleverd. Ik heb om de auteursrechten niet te schenden op basis van die dataset de grafieken gereconstrueerd. Klik op de afbeelding en lees de beschrijving. Het staat er gewoon.
Both, Piersma en Roodbergen gebruiken in hun rapport de term spring temperature en vermelden dat dit de periode is van 16 februari tot 15 maart. Wat is daar mis mee? Lees het rapport "We calculated the average temperature for the pre-laying period (16 February – 15 March) using average daily temperatures. This period is rather arbitrary, but covers the 30-day period before the median first egg over the whole period of years was recorded (18 March); the period begins well before the first egg (4 March)." Is dat zo misleidend?
Je zegt "Als je dan een verbetering wil, neem dan de figuur uit het wetenschappelijk artikel, met de gemiddelde temperatuur van 16 februari tot 15 maart." En dat heb ik nu juist gedaan! De grafiek is zo goed als mogelijk een kopie uit het wetenschappelijk rapport van Both, Piersma en Roodbergen zonder de auteursrechten te schenden.
Pff. Voor de laatste keer: de afbeelding duidt niet op een causaal verband tussen jaartemperatuur en de data van de kievitseieren. Toch is er een verband, namelijk via het verband tussen de jaartemperatuur en de temperatuur van 16 februari tot 15 maart (via opwarming van de aarde), en via de temperatuur van 16 februari tot 15 maart en het leggen van de eieren. Ik heb het nu al drie keer gezegd.
Ik begrijp nu dat je de temperaturen van 16 februari tot 15 maart hebt uitgezet in je grafiek, conform het artikel. Dat vind ik correct. Dan is de vermelding van "voorjaarstemperatuur" echter incorrect (lente loopt van 1 maart tot 31 mei), en moet je dat even aanpassen. Dan zijn we eruit. Mathijs Romans4 aug 2008 12:53 (CEST)Reageren
Ik vind het niet elegant om twee grafieken in een afbeelding te zetten die hoogstens indirect met elkaar te maken hebben. Er is volgens mij geen twijfel dat de temperatuur in de zomer en herfst niet van invloed kan zijn op de broedtijd van de kievit. In ieder geval vind ik de afbeelding van Jan veel beter, alleen al omdat er gebruik gemaakt wordt van een directe bron waarin de gemaakte keuzes duidelijk verantwoord zijn. Overigens geldt voor beide afbeeldingen dat de informatie op de afbeeldingspagina onvoldoende is. Bijvoorbeeld dat de gemiddelde temperatuur slaat op de temperatuur in de Bilt.
Ik zie dat de afbeelding opnieuw genomineerd is en steun de hernominatie. Ook na deze bovenstaande discussie denk ik dat de afbeelding misschien niet misleidend, maar wel te gevoelig is voor misinterpretatie en daarom niet geschikt is om bij artikelen te tonen. Ciell20 aug 2008 10:14 (CEST)Reageren
Ik ga die grafiek niet nog een keer maken om die definitie erbij te zetten. Dat blijkt toch wel voor iedereen die het rapport op zoekt. Ik heb de opmerking daarom maar in het onderschrift geplaatst. Jan Arkesteijn22 aug 2008 16:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 16 jaar geleden17 berichten5 personen in overleg
Ik krijg net bericht dat je mijn post over pokercollege hebt verwijderd omdat het commercieel van aard was...
Omdat de pagina PokerCollege voornamelijk reclame of propaganda bevat of bevatte is deze direct verwijderd. Het kan zijn dat het onderwerp wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in deze vorm. Wikipedia is geen medium voor werving en promotie, maar een encyclopedie met neutraal standpunt. Ciell 30 jul 2008 16:40 (CEST)
Het waren echter alleen feiten die ik schreef. Dus het lijkt me handig dat je wat inhoudelijker zegt waar je dit op baseert. anders blijf ik posten, jij verwijderen, ik posten etc. Lol. Het waren maar 3 zinnen. Het was iets in de zin van:
PokerCollege is opgericht in 2000 door Peter, Jan Pieter en Steven.
Op de site is dit en dat te vinden.
Er is ook een forum waar mensen kennis delen.
WTF reclame of propaganda?? lol. Plz explain yourself mister.
Ik denk dat Ciell dat gedaan heeft omdat (a) melding op Wikipedia voor meer bezoekers op die site zorgt, en (b) die site vol staat met banners die geld opleveren voor, ik neem aan, misters Peter, Jan Pieter en Steven. CaAl30 jul 2008 17:15 (CEST)Reageren
Het artikel begon al met een externe link die in de volgende zin weer herhaald werd en waarna verteld werd hoe multifunctioneel het forum wel niet was. Expliciete reclame, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Ciell30 jul 2008 17:23 (CEST)Reageren
multifunctioneel? leuk woord, heb ik iig niet gebruikt. Expliciete reclame? lol, leuk verhaal maar beschrijven wat er op de site te vinden is lijkt me niet echt reclame. Anywayws, dit wordt zo'n nutteloos welles nietes verhaal. Wat is jullie voorstel om pokercollege "neutraal" te beschrijven.--Arilexed 30 jul 2008 17:53 (CEST)
Verder valt het me op dat jullie je mening zo snel klaar hebben. Lijkt me geen wenselijke eigenschap voor iemand die zegt te werken vanuit objectiviteit. Gewoon een tip. Doe er je voordeel mee. :) Ik doe vanavond nog wel een voorzet voor PokerCollege. --Arilexed30 jul 2008 18:11 (CEST)Reageren
We zijn snel door ervaring 🙂. Tip richting jou: lees eerst Wikipedia:Relevantie eens door, voordat je opnieuw een pagina over het college opstart. Ik denk dat zelfs een versie zonder reclame niet behouden blijft op Wikipedia... CaAl30 jul 2008 18:44 (CEST) en nu gaat deze pagina van mijn volglijst, Ciell heeft vanochtend al op me gereageerd :)Reageren
Je kunt het volgen noemen, ik noem het machtgeil :D
Anyways, ik lees op relevantie het volgende:
Dikwijls wordt bij nieuwe artikelen, of zelfs oude artikelen, de vraag opgeworpen of het onderwerp van het artikel wel in aanmerking komt voor een artikel op Wikipedia. Dit wordt 'relevantie' of 'wikiwaardigheid' genoemd. In de loop van de tijd hebben diverse wikipedianen op dit punt gewerkt aan een richtlijn, die op deze pagina wordt beschreven. Deze richtlijn is geen statisch gegeven. Het gaat om een voorgestelde richtlijn die (nog) geen definitieve vorm heeft en (nog) niet voor goedkeuring aan de wikipediagemeenschap is voorgelegd.
Dat laat dus een hoop ruimte voor interpretatie... (waarschijnlijk is dit geen goed nieuws).
En vervolgens lees ik dit bij websites:
Websites verdienen een plaats binnen wikipedia indien het relevant is.
Nou, pokercollege is opgericht door Jan Pieter, Steven ten Cate (NL kampioen poker 2006), Peter Dalhuijsen (NL kampioen poker 2007) http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Dalhuijsen. Daar wordt pokercollege ook vermeldt. Dan is het toch logisch om deze site te beschrijven als naslagwerk?
Nee, dat is het niet, het is een ander onderwerp. Relevantie houdt een slag om de arm, omdat Wikipedia de ruimte voor interpretatie wil houden. Maar het artikel dat je on-wiki zette was simpelweg reclame, geen encyclopedisch artikel. Ik geef met die verwijdering geen oordeel over het onderwerp, maar over de inhoud en manier van schrijven. Ciell30 jul 2008 21:42 (CEST)Reageren
Ok, het is mij helder, je verschuilt je achter termen als "Relevantie houdt een slag om de arm, omdat Wikipedia de ruimte voor interpretatie wil houden." lol, je weet zelf denk ik niet wat je zegt: Wikipedia kan geen slag om de arm houden, wikipedia is een website, een online fenomeen, dat kan niets uit zichzelf doen. Wij gebruikers/mods/admins whatever bepalen wat er komt te staan op basis van wat we met elkaar afspreken. En jij en anderen hebben de ruimte om regels te interpreteren.
Maar goed, ik vind het gewoon vaag. Die pokerkampioenen zijn helden voor de nederlandse pokergemeenschap en hebben een website opgericht om hun kennis weg te geven. Prima, hoe ik het neerzette was niet gewenst in jullie ogen, kan altijd anders en wellicht korter zonder link oid. Maar om nu te zeggen dat het geen encyclopedische waarde heeft lijkt me vreemd.
Voorstel: PokerCollege = In 2000 opgerichte pokerwebsite door voormalig Nederlands pokerkampioenen Steven ten Cate en Peter Dalhuijsen. (met bijvoorbeeld links naar hun wikipedia website).--Arilexed30 jul 2008 22:47 (CEST)Reageren
Ik heb nergens gezegd dat het geen encyclopedische waarde heeft, dat heb je blijkbaar ergens anders vandaan, lol. Maar, lol, zoals je het nu formuleerd is het nog steeds reclame, lol. Vertel eens wat de site zo bijzonder maakt dat hij in Wikipedia behoort, een encyclopedie, anders zou het artikel alsnog de verwijderprocedure niet overleven, lol. Ciell30 jul 2008 22:50 (CEST)Reageren
O my god... :) Dat zeg ik toch waarom ie bijzonder is. Als van Basten, Gullit en Rijkaard een voetbalsite oprichten voor om zo een bijdrage te zijn aan voetballend nederland dan is dat toch noemenswaardig of zie ik dat verkeerd?
Dus wat is daar nog reclame aan? En doe anders aub zelf een voorstel of zeg hoe ik het zou kunnen formuleren dat het wel ok is. --Arilexed30 jul 2008 23:44 (CEST)Reageren
Ciell moet ook nog af en toe werken.... Als Basten, Gullit en Rijkaard een voetbalsite oprichten is dat misschien noemenswaardig, maar nmm geen eigen artikel waard. ~Ik zou niet weten hoe het anders te moeten formuleren, wat mij betreft hoeft die site echt niet op Wikipedia een eigen artikel te krijgen. Ciell3 aug 2008 20:12 (CEST)Reageren
Goed, we komen er niet uit. Ik ben idd een doordrammer aan het zijn en ik heb me niet verdiept in "hoe het moet" binnen Wikipedia. Excuses hiervoor. Ik was op weg om nog 1 keer te zeggen wat ik te zeggen heb maar dat is meer van hetzelfde. Wel wil ik nog het volgende zeggen in het algemeen. Zover bij mij bekend is Wikipedia een Vrije Encyclopedie. Maw, iemand heeft het ooit bedacht en mensen zoals jij en ik geven daar invulling aan. Het ding wat ik je mee wil geven is dat het dus allemaal bedacht is, er is hierin geen waarheid. Toch heb ik het idee dat je er zo in zit. Op zich niets mis mee maar het beperkt je en de ontwikkeling van Wikipedia naar mijn mening. En is dit waar? Nee, maar het is een plek om vandaan te komen. Want als ik zo de discussies lees is dat het meer lijkt op vechten tegen al dat wat afwijkt van wat hoe je denkt dat het zou moeten zijn. En ik kan me voorstellen dat dit vermoeiend en onvervullend is. Wat ik vooral mis in hoe je met mij was is dat je voorbij ging aan mijn intentie, ik was er op uit om een bijdrage te zijn aan pokercollege en wikipedia. Vervolgens voelt het voor mij alsof ik daarin niet gehoord en subiet word afgeserveerd. Ik nodig je uit om eens naast iemand te gaan zitten ipv tegenover en mee te kijken wat deze persoon tracht te bereiken. Want wellicht dat ik er dan veel eerder achter was gekomen dat dit niet paste binnen de gedachte van wikipedia, had ons beiden wat energie en tijd (en wellicht irritatie en frustratie) bespaard.--Arilexed5 aug 2008 10:55 (CEST)Reageren
Hey Arilexed, ik snap je frustratie wel een beetje, maar zelfs in een vrije encyclopedie mag nu eenmaal niet alles. CaAl heeft je trouwens al op 30 juli verteld wat er nu allemaal wel en niet past binnen de gedachte van Wikipedia, zie de link die hij je hier een stukje naar boven ^^^^ gaf naar Wikipedia:Relevantie, dus met wat energie van jouw kant had je wellicht al eerder kunnen ontdekken hoe de vork in de steel zit. Reclame mag niet (om -neem ik aan- duidelijke redenen), en producten/mensen/zaken/etc die niet "bekend genoeg zijn" (en daarover hebben we met de wiki-gemeenschap nagedacht) ook niet. En onder die laatste categorie valt het pokercollege, helaas. Hartelijke groet, en laat deze "stroeve start" je niet ontmoedigen, eVe￨Roept u maar!5 aug 2008 11:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 16 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi Ciell,
Bij de controle van nieuwe afbeeldingen kwam ik drie screenshots tegen van wikipedia pagina's. Aangezien de wikipedia software niet in het publiek domein vallen heb ik je licentie aangevuld met sjabloon:wikimedia. Dit sjabloon geeft aan dat het een screenshot bevat van een wikipedia pagina en geeft daar extra informatie over.
Laatste bericht: 16 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Beste Ciell, ik geloof niet dat ik Romaine drie keer heb zien reverten, laat staan zonder toelichting. Groet, Notum-sit3 aug 2008 23:39 (CEST) PS Pjetter = Londenp neem ik aan?Reageren
Hoi Notum, het is geen overtreding geweest van de 3RR zoals de engelse wiki hem kent, die wordt op nl niet gebruikt. Ik heb mijn motivatie bij Romaine iets aangepast, het is het doorzetten van een editwar, waar zij en Pjetter (Londenp inderdaad) eerder al in de clinch lagen. Ciell3 aug 2008 23:45 (CEST)Reageren
Tja, wat verwacht je dan als iemand teksten gaat verwijderen waar al op gereageerd is? (ja dit is een rhetorische vraag ;-), welterusten) Notum-sit3 aug 2008 23:48 (CEST)Reageren
Ik begin gezien je laatste opmerking in de bewerkingssamenvatting (sic) en revert op de Chakra-OP je zo langzamerhand van partijdigheid te verdenken. Tom MeijerMOP5 aug 2008 10:00 (CEST)Reageren
Trouwens, lopende discussie? Die loopt al maanden en daarvan is het zeer onterecht om Max daarvan de zwarte piet toe te spelen. Die ligt vooral bij de andere kant. Max heeft veel aan de kwaliteit van het betreffende artikel gedaan, al zal dat maar met moeite door de 'andere kant' worden toegegeven. De tekst waar het hier om draait staat daar volkomen terecht maar zeer tegen de zin van de gelovers. Dit lijken kinderachtige opmerkingen, maar het hele gedoe om deze tekst niet te willen is daar dan ook naar. Tom MeijerMOP5 aug 2008 10:18 (CEST)Reageren
PalaeoMal, ik zou het erg op prijs stellen als je, in plaats van de kont in de krib te gooien en van patijdigheid te gaan spreken, iets meer welwillendheid zou willen tonen. De versie waarnaar ik vanochtend reverte, bevatte minder POV dan die van Max en heeft daarom tijdens een lopende discussie (ook al is hij al maanden lopend) mijn voorkeur. Anders blijft iedereen elkaar hopeloos heen en weer draaien en krijg je dus een resultaat als Mark hieronder aangeeft: een beveiliging vanwege editwar, maar dan voor onbepaalde tijd, wat erg niet-wiki is. Ciell5 aug 2008 22:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 16 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Hoi Ciell, ik zag zojuist pas dat je de beveiliging van dat artikel op 29 juli had opgeheven met als commentaar geen infinite vanwege bwo lijkt me?. Ik neem aan dat de recente paginageschiedenis mijn keuze voor deze beveiliging nu verklaard? Ze zijn vrolijk verder gegaan waar ze gebleven waren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk5 aug 2008 14:35 (CEST)Reageren
Iets anders was ook niet te verwachten, maar beveiliging is niet de panacee hiervoor. Het zal niet helpen gezien de dogmatieke houding van Lidewij.Tom MeijerMOP5 aug 2008 14:47 (CEST)Reageren
Hoi Mark, ik snap dat het als een gebed zonder einde voelt, maar dit is geen beveiliging vanwege herhaald vandalisme en enkel beveiligen van het artikel voelt als enorm half werk. Misschien dat de beveiliging er inderdaad weer op moet (zie ook de overlegpagina), maar ik zou daar graag nog iets aan gekoppeld willen zien, want zo komt het nooit verder met dat artikel. Er moet toch een versie kunnen komen waarin beide benaderingen (voor en tegen) beschreven staan? PalaeoMal: je eigen houding is ook niet erg constructief op dit moment, gezien ook je commentaar hierboven. Ciell5 aug 2008 22:09 (CEST)Reageren
Och wat heet constructief. Ik heb op de bewuste pagina door overreding iets proberen te bereiken. Zonder te willen beweren dat dit een sterke kant van mij is, ervaar ik het zelf als parels voor de zwijnen gooien. Hierboven heb ik slechts gezegd dat beveiligen niet zal helpen, of het zou permanent moeten zijn en dat lijkt mij toch zeker niet de bedoeling. Er wordt momenteel weer overleg gepleegd en er lijkt een constructief voorstel te liggen. Ik ben echter bang dat zelfs dit voorstel niet voor allen acceptabel is. Je kunt er tegenaan kijken hoe je wilt maar ik ben zelf van mening dat iemand die tegen dit laatste voorstel is domweg niet van goede wil is.Tom MeijerMOP5 aug 2008 22:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 16 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ow ja, goed dat je het even hebt gezegd, weer wat geleerd. Excuses. Ben met dat stomme rotblokje bezig. ;-) Zal er de volgende keer opletten. ( Neem aan dat je wat in de samenvatting moet schrijven.) --MaanMeis6 aug 2008 18:08 (CEST)Reageren
Dat bedoel ik inderdaad, dankjewel! Ohja, tis de gewoonte om op de pagina te reageren waar het overleg gestart is, in dit geval jouw overlegpagina dus... ;-) Ciell6 aug 2008 18:16 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 16 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Ciell, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Luuk Braun. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080807 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot8 aug 2008 02:40 (CEST)Reageren
De tweede wijziging leek me een foute poging om een ref tabel in te voegen: de opmerking was dan ook niet bedoeld naar jullie toe, maar enkel als een samenvatting van een wat mij betreft ook laatste poging tot AGF. De zin erachteraan "Anders wordt je geblokt" heb ik maar even gebackspaced voor het opslaan... Ciell9 aug 2008 22:00 (CEST)Reageren
De pagina behoort tot mijn eigen domein, en staat onder "zandbakje", als je door blijft drammen over dit niet ter zake doende gedoe zal ik je reacties wederom verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maxwvb (overleg · bijdragen)
Jawel hoor, de tekst is onderdeel van m'n zandbakje. Het is normaal gebruik zandbakjes als probeerpagina te gebruiken en die tzt te verwijderen. Maar goed, ik heb een vuilnisbakje gemaakt, zodat jouw off topic teksten niet worden verwijderd maar verplaatst. max9 aug 2008 22:54 (CEST)Reageren
De pagina kan weg als het geëxperimenteer voorbij is, dat is nu duidelijk nog niet zo. Mijn teksten kunnen daar prima bestaan voor het moment: het verwijderen van teksten zie ik als bewerken van commentaar en daar ben ik helemaal niet blij mee. Ciell9 aug 2008 22:58 (CEST)Reageren
Jouw teksten zullen daar niet blijven staan, tenzij je een inhoudelijke bijdrage levert. Ik heb je geneuzel eerst onder een apart kopje geplaatst, maar dat accepteerde je ook niet. Nu ja, dan maar gewoon naar een andere pagina die ook op korte termijn zal verdwijnen. En als je dit niet accepteert, maak ik simpelweg een andere pagina aan en verwijder de huidige. max9 aug 2008 23:01 (CEST)Reageren
Omdat het "geneuzel" bij elkaar hoorde, heb ik het tussenkopje weggehaald: je verdere inhoudelijke stukje gaf ik daarom een nieuw kopje mee. Ciell9 aug 2008 23:03 (CEST)Reageren
Het geneuzel hoorde ten eerste helemaal niet bij elkaar. Er was 1 on topic zin en meerdere off topic zinnen. Bovendien is het niet aan jou om deze pagina vorm te geven. Deze pagina behoort tot mijn persoonlijke naamruimte, dat betekent dat ik de lay out maak. Bovendien bepaal ik wat verplaatst wordt en wat niet, en niet jij. ALs je dat niet zint, blijf dan weg. Lijkt me sowieso gunstig, veel voeg je tot op heden niet toe. max9 aug 2008 23:08 (CEST)Reageren
Wat is nu je doel? Voordat er uberhaupt een discussie is, de boel door je geziek en gezeik al frustreren??? Jouw tekst zal daar nimmer blijven staan. max9 aug 2008 23:11 (CEST)Reageren
Overlegbijdragen zijn en blijven overlegbijdragen Max, waar ze ook gedaan worden. Jij mag tot op zekere hoogte heus weten wat je in je gebruikersnaamruimte schrijft of niet schrijft, het behoort namelijk niet tot de artikelruimte, maar als ik daar bijdragen doe op een overleg, ben jij niet degene die dat zonder blikken of blozen verwijderen mag. Graag daarom mijn teksten terugplaatsen. Ciell9 aug 2008 23:13 (CEST)Reageren
Ga je dreigen Max? Ik heb tijdens je laatste twee of drie edits hier nog niks teruggeplaatst. Je overlegpagina wordt niet genuwegd, die andere zou ik zelfs nog voor je kunnen regelen, als ik daar het nut van inzag. Ciell9 aug 2008 23:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 16 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Vorig jaar heb ik mij om een lemma te kunnen leveren bij Wikipedia geregistreerd als Eddmoos; ook heb ik op een eigen Gebruikerspagina iets over mijzelf meegedeeld. - En u, Ciell, hebt mij vriendelijk verwelkomd en de beginnersweg gewezen. Die Gebruikerspagina bestaat nog, maar op de een of andere manier lijkt die registratie vervallen, want mijn (incidentele) latere bijdragen worden als die van een anoniem gebruiker gesignaleerd, ondanks het vereiste aantal tildes dat ik intik. Het door mij toen gebruikte wachtwoord wordt door het systeem niet geaccepteerd, en zo kan ik mijn oude Eddmoos-identiteit niet meer activeren. Wat nu?
Van Dolph Kohnstamm vernam ik dat u zich heeft afgevraagd waarom ik naar de edits van Willem Huberts verwijs, in mijn discussie mbt. de bibliografische toevoeging bij het lemma 'volksliedje'. In die discussie heb ik ook geprobeerd duidelijk te maken waarom ik dat deed. Ik onthoud mij van oordelen over problemen waar ik niets van weet, maar ik betreur het wel dat een m.i. op zijn gebied deskundige medewerker zijn inbreng staakt om de redenen die hij zelf zo expliciet vermeldt. Zijn bezwaren kwamen mij na eigen ervaringen namelijk niet onbekend voor; en ik ontdekte pas vanavond dat ook een door mij om zijn begeleiding zeer gewaardeerde andere wikipediaan, Gebruiker Floris V, om gelijksoortige redenen is afgehaakt. Dat lijkt mij niet best voor een project dat ik wel iets bijzonders vind. - Ik ken Huberts niet persoonlijk, maar zijn naam is mij vanwege zijn en mijn vakgebied (gunstig) bekend. Ik was onlangs volslagen toevallig op zijn site gekomen, nieuwsgierig naar zijn behandeling van een bepaald mij niet geheel onvertrouwd onderwerp; in zo een geval probeer ik mij te oriënteren omtrent de auteur(s) van het lemma, door de Geschiedenispagina van het artikel te raadplegen. - Heb ik u nu iets kunnen verduidelijken omtrent mijn beweegredenen? - Allemachtig, wat een (toegegeven: naïeve) poging tot toevoeging van een bibliografische verwijzing in dit circuit allemaal niet teweeg kan brengen; en tijd gaat kosten... Dat ik die er aan heb willen besteden was overigens natuurlijk mijn eigen keus; en die had te maken met mijn oprechte waardering voor het Grote Pogen van Wikipedia. Waardering en respect dus ook voor uw inzet; vandaar mij vriendelijke groet! 89.220.132.147 10 aug 2008 23:33 (CEST) Hopelijk heb ik dit verhaal op de juiste pagina gezet! 89.220.132.14710 aug 2008 23:33 (CEST)Reageren
Hoi Eddmoos, fijn om te zien dat het je in de tussentijd gelukt is om een nieuw wachtwoord aan te vragen en dat je gewoon weer ingelogd werken kunt (en ja, dit was de goede pagina ;-).
WH heeft hier een lang dossier van sokpoppen en ander onkies gedrag, vandaar mijn opgeheven wenkbrauwen bij het noemen van zijn naam.
Wikipedia kan soms wat onvriendelijk overkomen voor nieuwe gebruikers, maar probeer er doorheen te kijken en leer dat de meesten hier enkel proberen om de encyclopedie verder uit te breiden en streven naar vrije kennis voor iedereen. Bij vragen, kom gerust nog eens hier terug. Vriendelijke groet, Ciell12 aug 2008 10:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 16 jaar geleden8 berichten4 personen in overleg
Beste Ciell ik kan niet geloven dat je dat terug hebt veranderd ik verbeterde het alleen maar het hoeft niet voor al die artikelen gelden jij bent volgens mij de enige die tegen mijn verandering is ik vind dat Jadis (Narnia) terug moet veranderen in Jadis, De Witte Heks, Strobloem (Narnia) in Strobloem/Wiek en Shasta (Narnia) in Coor/Shasta en ik weet zeker dat ik niet de enige ben die dat vind. Tim Auke Kools25 aug 2008 19:35 (CEST)Reageren
Euhm.... op welke basis vind je dat dan? Een slash (/) in een titel wijst doorgaans op een subpagina en is derhalve ongewenst in artikelnamen. Daarnaast is het, zoals ik op je overleg al zei, gebruikelijk om de meest gangbare naam als titel te gebruiken en alternatieven in het intro te benoemen. Vriendelijke groet, Ciell25 aug 2008 19:59 (CEST)Reageren
Hoor eens ik kan je hiervoor drie keuzes voor geven of ze veranderen terug in hoe ik ze had gewijzigd of ze veranderen in Jadis, De Witte Heks (Narnia), Strobloem/Wiek (Narnia) en Coor/Shasta (Narnia) of we laten de meerderheid beslissen de keus is aan jou. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim Auke Kools (overleg · bijdragen) 25 aug 2008 20:15
Beste, graag zou ik je willen oproepen om wat stoom af te laten. Wikipedia is een project dat door vele mensen samen gemaakt wordt en het is niet zo dat één persoon kan en mag bepalen hoe iets noemt of eruit ziet. Neem aub eens een kijkje in het gebruikersportaal en meer bepaald op de pagina Wikipedia:Benoemen van een pagina. Volgens de richtlijnen is de correcte naam van de pagina's Shasta (Narnia), Strobloem (Narnia) en Jadis (Narnia). Annabel(overleg)25 aug 2008 20:24 (CEST)Reageren
Ik weet dat op Wikipedia meer dan één persoon de dingen bebaald! Dus jij maakt geen keuze uit de drie die ik had voorgesteld, dan kies ik die waar we allemaal uit kunnen komen de meerderheid gaat het beslissen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim Auke Kools (overleg · bijdragen)
Normaal is het door overleg en argumenten samen de beste oplossing te zoeken. Zou je misschien kunnen uitleggen waarom jouw ideeën over de namen wel goed zijn, maar die van Ciell en Annabel niet? ∼ Wimmel25 aug 2008 22:14 (CEST)Reageren
gekopieerd van Overleg gebruiker:Wimmel Beste Wimmel het idee van Ciell en Annabel is wel een goed idee maar het hoeft niet voor alle personages uit De Kronieken van Narnia te gelden. Als je wild weten waarom lees dan wat ik op de overlegpaginas van de artikelen Jadis (Narnia), Strobloem (Narnia) en Shasta (Narnia) heb geschreven en daarna die artikalen zelf, dan begrijp je waarom dat idee van Ciell en Annabel op die artikelen niet zo goed zijn. Tim Auke Kools25 aug 2008 23:43 (CEST)Reageren
(Linkjes naar die overlegpagina's: 123). Je schijft in alle 3 gevallen eigenlijk dat die persoon bekend is onder 2 namen, en het voor de lezer duidelijk is door dat in de titel te zetten. Maar kun je dat niet veel beter in de tekst uitleggen? Anders lijkt het eerder een dubbele naam. De zin: "Coor/Shasta is een fictief personage uit ..." vind ik ook absoluut niet duidelijk als het iemand is die eerst Coor heette, en daarna Shasta.
Hoi Tim, fijn dat je op de overlegpagina's motiveert waarom je het graag wilt, Wimmel en ik denken daar met je mee. (Bedankt voor de reacties allen). Ciell26 aug 2008 09:03 (CEST)Reageren
Beste Ciell wil je nog eens naar de overleg pagina van Shasta (Narnia) gaan want ik heb er nog iets bij geschreven en ik denk dat je hierdoor van gedachten veranderd maar of je van gedachten veranderd of niet het is het wel waard om het te lezen. Tim Auke Kools26 aug 2008 21:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 16 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
L.S. Ik poogde de foto te vervangen door één waar ik zelfs het negatief van heb.(1ste ontmering.jpg). Uploaden is gelukt, maar niet het invullen van de licentie e.d., daar kon ik niets in kwijt.
Ik laat het er verder maar bij. Als ik zeg dat vertrek3 een eigen foto is, dan is dat zo. Haal de boel maar weg, het is mij allemaal te lastig.
Vriendelijke groeten,
MoiraMoira overleg 4 aug 2008 14:13 (CEST)
Maan Meis 6 aug 2008 18:08 (CEST)