Overleg:Decimaal talstelsel

Een anonieme gebruiker heeft een jaar geleden een groot aantal edits op dit artikel verricht. Hij heeft onder andere de larie toegevoegd onder het kopje Getal formaat, maar misschien moet ik dat hilarisch noemen, bijvoorbeeld dat je een salaris herkent aan het gering aantal cijfers. Dat zullen de Italianen voor de invoering van de euro niet met hem of haar eens geweest zijn. Dedalus 14 mrt 2005 14:21 (CET)Reageren

Ja, dat is een goeie. Dat niemand hierover viel! ;-) gidonb 14 mrt 2005 14:29 (CET)Reageren

Ik vind het eerlijk gezegd ook helemaal flauwekul. Zullen we het maar weghalen dan? Lexw 10 apr 2005 20:04 (CEST)Reageren

(verplaatst door gidonb 10 apr 2005 23:38 (CEST))Reageren

Het formaat waarin het getal geschreven wordt speelt een rol bij de herkenbaarheid van de betekenis van het getal.

• Een geldbedrag wordt met twee decimalen achter de komma weergegeven, ook als het een afgerond bedrag is.
• Een telefoonnummer begint met een 0.
• Een salaris herken je aan een gering aantal cijfers.
• Een kortingspercentage wordt een aantal malen groter dan de prijs weergegeven.

Misschien iets voor de humor en kolderpagina? gidonb 10 apr 2005 23:38 (CEST)Reageren

Kolder is het wel, maar ik zie er de humor niet van in. Lexw 11 apr 2005 11:38 (CEST)Reageren

Toevallig vind ik ze mooi, maar dat is natuurlijk pure POV. Objectief wil ik opmerken dat iemand hier hard aan heeft gewerkt en dat zoiets onder het "voel je vrij en ga je gang"-principe zou kunnen vallen. Ik zet de achtergrondjes dan maar terug in hoop dat ook anderen hiervan een beetje kunnen genieten. Mocht dit niet geval zijn, revert mij dan maar. In dat geval zou ik een paar woordjes uitleg hier appriciëren. gidon^b 17 apr 2005 23:55 (CEST)Reageren

Tsja, kwestie van smaak he? Ik vind ze eerlijk gezegd ook niet lelijk, en ik snap heel goed dat er hard aan gewerkt is, maar ik vrees dat als dit ingang vind, diverse pagina's er niet overzichtelijker op gaan worden. En mijns inziens is een van de eerste vereisten aan een encyclopedie toch overzichtelijkheid. Dat was voor mij de belangrijkste beweegreden om die achtergronden te verwijderen. Misschien moet hier een discussie over gestart worden in de kroeg? Lexw 18 apr 2005 13:38 (CEST)Reageren

Kwestie van smaak .... in mijn smaak is dit smaakvol toegepast en mag het zo .... maar ja ik ben er 1 en er zijn 6 miljard mensen. Waerth^©2005|overleg 18 apr 2005 13:49 (CEST)Reageren

Ik vind ze mooi, maar ook wel functioneel. Het maakt de tabel beter leesbaar. Maar ik ben de 2e van de 6 miljard, en hou veel van kleur, zie bijv. lijst van kleuren en kleurcodering. Het moet wel functioneel zijn natuurlijk! Elly 18 apr 2005 14:29 (CEST)Reageren

Precies, functioneel ook vooral, dus hier hier nummer drie van de drie miljard. Bearsuit 18 apr 2005 14:32 (CEST)Reageren

Ik las in de kroeg over fancy achtergrondjes, dus ik had me al op het ergste voorbereid, een soort kakelbonte achtergrond. Maar het gaat hier dus enkel en alleen om heel subtiele kleurovergangen in een tabel, en het ziet er naar mijn mening heel duidelijk en overzichtelijk uit zo. Hans (JePe) 18 apr 2005 14:38 (CEST)Reageren

Ik waardeer deze tabel ook wel, ook al mogen de kleuren wat lichter. Hebben jullie trouwens wel eens gekeken naar die zuurstok-kleuren in die hitlijsten op pagina's van popartiesten? Daar hoor ik maar weinig gebruikers over. -- Jeroen ... 18 apr 2005 15:44 (CEST)Reageren

In zijn algemeenheid vind ik terughoudendheid met kleurgebruik ook belangrijk, maar dit is een speciaal soort tabel omdat er een soort berekening in de tabel wordt uitgevoerd. Daarom ben ik niet bang dat, als het hier wordt toegelaten, het 'ingang gaat vinden' en diverse pagina's minder overzichtelijk zouden worden. Johan Lont 18 apr 2005 16:52 (CEST)Reageren

Ook bij deze tabel, vind ik die kleuren niet zo heel mooi, maar, zonder die kleuren vond ik het ook niet zo mooi, omdat je erg veel kleine hokjes kreeg. In het centrale vlak zou ik liever geen 'cell borders' hebben. (hoe heet dat in het Nederlands, een rooster of raster). Johan Lont 18 apr 2005 16:57 (CEST)Reageren

Ik heb met deze tabel geen enkel probleem. De achtergrond voegt informatie toe: hoe donkerder de kleur, hoe meer gewicht een cijfer in een getal heeft. Van mij mogen achtergronden zeker gebruikt worden als ze functioneel zijn, maar liefst geen kakelbonte zuurstok. WHB 18 apr 2005 17:00 (CEST)Reageren

Aan de huidige tabel kleeft nog een probleem. Hij probeert teveel in één keer te zeggen. De inleiding zegt "Het getal 231475923 (...), bestaat uit de volgende onderdelen:", maar de tabel maakt niet in een keer duidelijk wat dan die onderdelen zijn.

Het eerste deel van de tabel zegt eigenlijk: Het getal dat geschreven wordt als "231475923" heeft de waarde 2×10⁸ + 3×10⁷ + ...

Dan staan dan twee andere schrijfwijzen voor 2×10⁸ bij.

In het tweede deel van de tabel wordt uitgelegd hoe 231475923 wordt verdeeld in miljoenen, duizendtallen en een rest. Dat kan volgens mij beter in een aparte tabel worden gezet (met wat toelichting), want daar gaat het over een ander aspect. Johan Lont 18 apr 2005 17:08 (CEST)Reageren

Zoiets als dit:

Als decimale getallen worden uitgesproken, worden de miljoenen en duizendtallen genoemd voor de resterende eenheden.

P.S. Aangezien er al meer dan twee gebruikers actief aan de tabel hebben zitten bewerken, ga ik zelf geen (ingrijpende) veranderingen in het artikel doorvoeren. Dit is bedoeld als suggestie. Johan Lont 18 apr 2005 17:43 (CEST)Reageren

Wat mij betreft kleurtjes hoohuit minimaal gebruiken en vooral geen onnodige kleuren. De tabellen worden ook 'achter de schermen' onnodig ingewikkeld. Arent 18 apr 2005 23:05 (CEST)Reageren

De prachtige tabel staat wel in de weg van de opsomming van de soorten getalen daar moet iets aan gedaan worden — ManuelAfbeelding:Tiger_Finder.gif 17 dec 2005 18:27 (CET)Reageren

In de tabel staat bij "wetenschappelijke notatie" een groot getal met meerdere cijfers voor de komma. Het is echter gebruikelijk (en misschien zelfs verplicht) om 1 teken voor de komma te zetten. Zo wordt 5665474 als 5,665474 * 10 ^ 6 geschreven. Als ik dit verander past het niet meer in het hokje van de tabel, misschien kan iemand dit even aanpassen.

Ik heb allerlei klets over hoe ver je wel niet zou kunnen tellen op je vingers als je dat binair zou doen weggehaald omdat ik vond dat het te ver doorzaagde. Wie het niet eens is mag het terugzetten. --Andre.blum 20 nov 2006 10:50 (CET)Reageren

Meer nadruk op de opbouw van het getal dan op een standaard layout tabel. AbNormaal 7 feb 2007 22:13 (CET)Reageren

Onder het kopje Andere talstelsels wordt vermeld dat het Franse woord voor 80 (quatre-vingts) een erfenis is van het twintigtallig stelsel. Mijn docente Frans beweerde echter altijd dat vóór de Franse revolutie in het Frans vergelijkbaar met het Spaans (ochenta) werd geteld. Iemand een bron? Lejano Rey (overleg) 17 jan 2012 16:39 (CET)Reageren

In sommige Franstalige landen zijn de telwoorden septante, huitante en nonante gebruikelijk - ook tegenwoordig. Of dat vroeger algemeen / algemener was kan ik je niet zeggen. Overigens laat de zinsnede in sommige culturen werd ook twintigtallig gewerkt in het midden hoe lang geleden dat was. De cultuur van revolutionair Frankrijk was tenslotte ook een cultuur. Daar werden wel meer dingen overhoop gegooid (denk bijvoorbeeld aan de kalender). Richard 17 jan 2012 16:50 (CET)Reageren

Prima, bedankt! Lejano Rey (overleg) 17 jan 2012 17:02 (CET)Reageren

Ik vind dat het lemma decimaal talstelsel zou moeten heten. Madyno (overleg) 25 mrt 2015 12:21 (CET)Reageren

In mijn volglijst zag ik alleen de tekst Nieuw kopje aangemaakt: →‎Titel en toen dacht ik eigenlijk al precies wat jij hier zegt. Richard 25 mrt 2015 17:28 (CET)Reageren

Inderdaad, die titel zou logischer zijn dan de huidige titel 'Decimaal'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2015 15:47 (CET)Reageren

In artikelen met een wiskundige invalshoek ben ik er niet voor om breuken met een schuine deelstreep weer te geven. Mijn voorkeur gaat uit naar de gebruikelijke horizontale deelstreep. Bob.v.R (overleg) 6 okt 2017 01:57 (CEST)Reageren

Tsja... ik had eerst 1/3 gebruikt, toen schreef gebruiker:Madyno 'een breuk schrijf je zo' en maakte er ¹⁄₃ van. Vervolgens zette jij math in, maar in een lopende tekst geeft ${\displaystyle {\frac {1}{3}}}$ een erg lelijk tekstbeeld (voor het oog zeer plaatselijk dubbele regelafstand). Daarom heb ik er toen ${\displaystyle 1/3}$ van gemaakt. Boven elkaar vind ik ook geen probleem, maar dan liever zonder math. Dat heeft in deze context volgens mij ook geen meerwaarde overigens. Richard 9 okt 2017 12:31 (CEST)Reageren

Gebruikelijk is het een breuk met een schuine breukstreep te schrijven. Om typografische redenen wordt dit in lopende tekst als n/m genoteerd. De notatie met math met verticaal boven elkaar genoteerde teller en noemer is erg lelijk in lopende tekst. Madyno (overleg) 10 okt 2017 18:41 (CEST)Reageren

Je laatste wijziging heb ik teruggedraaid. Ten eerste wordt er nu wel math, maar geen verticale notatie gebruikt. Ten tweede deed je ook allerlei niet-gerelateerde wijzigingen die later gedaan waren teniet. Richard 10 okt 2017 20:34 (CEST)Reageren

P.S.: met behulp van {{breuk}} kun je een 'schuine' breuk heel leesbaar in de wikitekst opnemen: {{breuk|n|m}} resulteert in ⁿ⁄_m en is m.i. veel leesbaarder dan ⁿ/_m... Richard 10 okt 2017 20:59 (CEST)Reageren

In de tekst over decimale getallen met cijfers achter de komma (dus ${\displaystyle c_{n}c_{n-1}\ldots c_{1}c_{0},c_{-1}c_{-2}\ldots c_{-m}}$) wordt nu iedere formule op een aparte regel geplaatst, terwijl dat bij de tekst over getallen zonder cijfers achter de komma niet het geval is. Bob.v.R (overleg) 13 dec 2017 17:29 (CET)Reageren

Okay, nu is het in ieder geval consequent. Bob.v.R (overleg) 14 dec 2017 00:36 (CET)Reageren

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• http://books.google.co.uk/books?id=PDHQAAAAMAAJ&q=minuten+zestigtallig met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 feb 2024 13:29 (CET)Reageren