Overleg sjabloon:Bibliografische informatie

Dit sjabloon toont enkel output als ook daadwerkelijk een van de velden op Wikidata "iets te melden" heeft, anders wordt het helemaal niet getoond. Daarom denk ik dat we dit sjabloon standaard in het {{Appendix}} sjabloon kunnen/moeten? opnemen, zodat het in een pennestreek op een groot aantal artikelen de extra broninformatie toont. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 13:41 (CEST)Reageren

Een python-script dat van 1 categorie alle artikelen van een {{Authority control}} kan voorzien. Alleen artikelen die bepaalde properties in WikiData ingevuld hebben, en een herkenbare structuur rond bronvermelding ({{Appendix}} of {{References}}) hebben krijgen dan het {{Authority control}}-sjabloon toegevoegd. Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 15:27 (CEST)Reageren

(Grotendeels gekopieerd van SHEIC)

Beste collega's, het Sjabloon:Authority control bevat legio links naar databases. Muzikale artikelen, over bands, releases etc, bevatten dankzij het sjabloon vaak een link naar MusicBrainz. Tot mijn lichte verbazing wordt er geen link gelegd naar Discogs. Dit terwijl naar mijn ervaring Discogs soms completer is, zelden minder compleet. Ja, Discogs is crowdsourced maar wijziging van gegevens moet een soort van peer review doorstaan voor de wijzigingen zichtbaar worden. De website trekt onder andere muziekfanaten die niet expres foute informatie gaan toevoegen. Het is hoogdrempeliger om aan Discogs bij te dragen dan aan Wikipedia - want account verplicht, want peer review - waardoor naar mijn inschatting minder sprake is van vandalisme dan bijvoorbeeld hier op nlwp. Daarom durf ik Discogs wel betrouwbaar te noemen, hooguit hier en daar incompleet. In ieder geval niet minder betrouwbaar dan MusicBrainz.

Ik wil dan ook voorstellen om Discogs toe te voegen aan het sjabloon. hiro the club is open 15 sep 2020 15:53 (CEST)Reageren

Overigens, ik ben bekend met de vermelding van Discogs op perennial sources op enwp als "onbetrouwbaar". De enige reden die hiervoor gegeven wordt, is dat de inhoud van Discogs "user-generated" is en "therefore generally unreliable". Echter, men vindt Discogs dan weer wel betrouwbaar genoeg voor opname onder externe links-kopjes. Verder gaat men in de discussie voorbij aan het feit dat Discogs een soort peer review kent. hiro the club is open 16 sep 2020 09:35 (CEST)Reageren

Voor dit sjabloon is crowdsourced niet per se een probleem, en Discogs wordt nu ook al veel gebruikt op nl-wiki, dus dat mag gebruik in dit sjabloon niet principieel in de weg staan. Ik ben er wel voorstander voor dit op te nemen, de informatie wordt immers alleen getoond als er ook daadwerkelijk iets is ingevuld. Edoderoo (overleg) 16 sep 2020 10:01 (CEST)Reageren

Voor uitbreiding naar Discogs, maar een andere site in de infobox 'Last.fm' vind ik maar weinig toegevoegde waarde hebben. Ik ben iig gestopt om last.fm toe te voegen op wikidata. Welke zal ik kiezen bij de broertjes Jussen?. Ldhank (overleg) 20 sep 2020 15:28 (CEST)Reageren

Is het niet beter de lijst beperkt te houden in plaats van de lijst uit te breiden tot zo'n beetje elke database in de wereld? The Banner Overleg 20 sep 2020 20:31 (CEST)Reageren

Beste The Banner, hoe kom je van Discogs naar zo'n beetje elke database in de wereld? Ik zie in dit draadje nergens een soortgelijk voorstel voorbij komen. Ik ben alleen van mening dat Discogs een zinvolle aanvulling is. Ik ben het ook met Ldhank eens dat last.fm weinig toegevoegde waarde heeft. hiro the club is open 20 sep 2020 20:36 (CEST)Reageren

Ik heb even zitten te kijken naar het sjabloon op Annie M.G. Schmidt, dat 20 links telt. Bij het bekijken van de LUA module van het sjabloon, raakte ik na ruim 40 databases en ongeveer halverwege de tel kwijt. Dat zijn dus waarschijnlijk zo'n 80 databases. The Banner Overleg 20 sep 2020 23:27 (CEST)Reageren

20 links die inhoud helpen verifiëren en E-waarde helpen aantonen. Wat goed om te lezen dat het sjabloon zijn nut bewijst! Ik zie de bibliotheek van het participatiecafé hier om de hoek er niet bij staan, dus ik begrijp nog steeds niet hoe je er bij komt dat het toevoegen van Discogs leidt tot een uitbreiding tot zo'n beetje elke database in de wereld. Overigens zegt het niet zo veel - eigenlijk niets - dat er 80 databases in de module staan. Al zijn het er 500. Het zijn databases die gericht zijn op verschillende onderwerpen. Het zal dus nooit voorkomen dat ze werkelijk allemaal onder een artikel verschijnen. Voor degenen die zich storen aan verifieerbaarheid; het sjabloon is al amper zichtbaar, je moet er je best voor doen om de hele lijst van verwijzingen te kunnen bekijken. hiro the club is open 20 sep 2020 23:34 (CEST)Reageren

Het klassieke: er kan er best nog eentje bij omdat het maar eentje is. Zo'n argument gaat prompt in de herhaling. En nee, het is niet gericht tegen Discogs maar een overweging in zijn algemeenheid. Iets in de lijn van: waarom veel als het goed en beknopt kan. The Banner Overleg 21 sep 2020 00:47 (CEST)Reageren

Maar The Banner, ik stel nergens voor om Discogs aan de module toe te voegen omdat het maar eentje is. Ik heb argumenten gegeven; Discogs is naar mijn mening een betrouwbare en complete database die niet onder doet voor MusicBrainz. Door Discogs aan de module toe te voegen, houden we de module goed en beknopt. Wat jij vervolgens doet, is van een mug een olifant maken. Deze "klassieke" drogredenering zie ik vaker voorbij komen. hiro the club is open 21 sep 2020 08:46 (CEST)Reageren

Annie M.G. Schmidt is dan ook een buitencategorie. Zij is zowel te verifieren bij bibliotheken (auteur) als bij muziekdatabases (tekstschrijver). Voor de meeste musici, zangers of muziekgroepen geldt dit niet, aangezien zij niet te verifieren zijn met Viaf. De authority control voor deze beroepsgroep is dan maar gevuld met max. drie regels (musicbrainz en discogs). Ldhank (overleg) 21 sep 2020 09:53 (CEST)Reageren

Iemand die in veel meer databases voorkomt dan een ander, moet bijna wel meer relevant zijn. Het meetbaar maken van relevantie moet sommigen toch als muziek in de oren klinken. Daarom snap ik de weerstand niet zo. Edoderoo (overleg) 21 sep 2020 10:22 (CEST)Reageren

Voorkomen in een database maakt een onderwerp niet automatisch E. The Banner Overleg 21 sep 2020 10:45 (CEST)Reageren

Dat heb ik ook niet beweerd. Maar ik denk dat we afdwalen, en het tijd wordt dat jij aangeeft waar je weerstand tegen Discogs precies vandaan komt. Edoderoo (overleg) 21 sep 2020 11:30 (CEST)Reageren

Grappig dat jullie steeds terugkomen op Discogs maar voorbij gaan mijn oorspronkelijke vraag: Is het niet beter de lijst beperkt te houden in plaats van de lijst uit te breiden tot zo'n beetje elke database in de wereld? Want op die vraag is nog steeds geen antwoord gekomen. The Banner Overleg 21 sep 2020 12:31 (CEST)Reageren

Dat komt misschien doordat jouw vraag niet volgt uit mijn voorstel. Door de module met Discogs uit te breiden, gaan we de module niet uitbreiden tot zo'n beetje elke database in de wereld. Ik heb overigens al eerder aangegeven dat we de module goed en beperkt houden (jouw termen) wanneer we Discogs in de module opnemen. hiro the club is open 21 sep 2020 12:48 (CEST)Reageren

En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag. The Banner Overleg 21 sep 2020 13:11 (CEST)Reageren

Neem eens een voorbeeld aan Quistnix, die een nieuwe vraag netjes onder een nieuw kopje zet, en daar netjes antwoord op heeft gekregen. Edoderoo (overleg) 21 sep 2020 13:17 (CEST)Reageren

Je hebt al een aantal reacties gehad. Je vraag volgt niet uit het voorstel. Laat ik het scherper zetten; je vraag is irrelevant voor het voorstel. hiro the club is open 21 sep 2020 13:41 (CEST)Reageren

Zie je mijn vraag als een bedreiging voor jouw voorstel? The Banner Overleg 21 sep 2020 14:13 (CEST)Reageren

Nee, ik vind jouw vraag irrelevant voor het voorstel. Want, en dit is inmiddels al meerdere malen uitgelegd, uit mijn voorstel volgt niet dat we zo'n beetje elke database in de wereld in de module gaan zetten. hiro the club is open 21 sep 2020 14:44 (CEST)Reageren

De vraag is wel legitiem was authority control in eerste instantie bedoeld voor bibliografische gegevens of is het opgezet met de wens om ook andere onderwerpen te kunnen verifieren (muziek, sporters, architecten, kunstenaars, genealogie)?. met The Banner ben ik het eens, dat er momenteel wel erg veel bibliografische databanken instaan. (Letland, Chili, Roemenië etc.) De wens van Hiro onderschrijf ik eveneens, dat Discogs een welkome uitbreiding is, maar dat zou ook in de infobox mogen ter vervanging van Last.FM, liever geen uitbreiding in de infobox. Ldhank (overleg) 21 sep 2020 15:14 (CEST)Reageren

De vraag is irrelevant voor het voorstel. Door Discogs toe te voegen, gaan we niet zo'n beetje elke database in de wereld aan de module toevoegen. Tuurlijk moet er geen wildgroei komen, moeten we erop letten dat we willekeurige databases niet aan de module gaan toevoegen. Maar mijn voorstel leidt daar niet toe en Discogs is geen willekeurige database. Ik begrijp dan ook niet hoe The Banner's vraag kan volgen op mijn voorstel. Alsof er maar twee mogelijkheden zijn; de module op slot zetten, of zo'n beetje elke database in de wereld toevoegen. Ik zie een derde mogelijkheid; de module onderhouden, dat wil zeggen databases verwijderen die geen toegevoegde waarde bieden en databases toevoegen die wel toegevoegde waarde bieden. Om redenen die meerdere keren gegeven zijn, vind ik Discogs toegevoegde waarde bieden. hiro the club is open 21 sep 2020 15:32 (CEST)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Misschien helpt het als ik uitleg wat de geschiedenis van dit sjabloon is. Het is vorig jaar op de TechStorm2019 op verzoek gemaakt door een techneut uit Oekraine, die daarbij de Engelstalige equivalent als uitgangspunt heeft gebruikt. Die gebruiken klaarblijkelijk veel (voor ons internationaal ogende) bibliografische databases. Nadat het sjabloon (eigenlijk een Lua-module) is aangemaakt, zijn er niet zo heel veel opties meer bijgezet, en het lijkt me ook best gezond om eerst te inventariseren voordat we nieuwe zaken in de Module toevoegen. Maar als dat uitmondt in een ik ben toch tegen dit sjabloon, en ga voor elke uitbreiding dwarsliggen, denk ik niet dat er over toekomstige uitbreidingen gediscussieerd gaat worden. Het sjabloon is er, in het voorjaar heeft het een verwijderverzoek overleefd (toen werd het als vandalisme van een vent uit Oekraine genomineerd), het wordt gebruikt, en het opent zoekingangen in meer bronmateriaal, waardoor het prima past in het streven van Wikimedia om kennis te delen. Als iemand goede argumenten heeft waarom Discogs nu juist niet in dit sjabloon thuishoort, vind ik dat prima om te bediscussieren. Als de ergernis alleen komt vanwege die vent uit Oekraine, vanwege het gebruikt van Lua, het gebruik van Wikidata of vanwege het weerbericht van morgen, stel ik toch wederom voor om die discussie niet onder dit kopje te houden. Edoderoo (overleg) 21 sep 2020 16:05 (CEST)Reageren

Het is jammer dat mijn vraag zo gruwelijk misverstaan is. De vraag is simpelweg: nemen wij zo veel mogelijk databases op of beperken wij de lijst tot de voor het Nederlands taalgebied meest relevante. The Banner Overleg 26 sep 2020 12:28 (CEST)Reageren

En daar heb je al verschillende reacties op gehad. Je vraag is irrelevant voor het voorstel. Uit het voorstel volgt immers niet dat wij zo veel mogelijk databases gaan opnemen in de module. Zie verder wat ik hier schreef. Overigens stel je nu ineens een heel andere vraag dan eerst. Nu vraag je of we de lijst willen beperken tot de voor het Nederlands taalgebied meest relevante databases. Maar ook deze vraag is irrelevant voor het voorstel dat onder dit kopje betreffende Discogs gedaan is. hiro the club is open 26 sep 2020 12:42 (CEST)Reageren

Ik heb de kopjes aangepast zodat het nu een aparte discussie is. Maar het feit dat jij terug blijft komen op Discogs, geeft aan dat jij dolgraag Discogs wilt opnemen zonder serieus naar mijn vraag te kijken. Ik heb geen bezwaar tegen discogs an sich maar stel wel de kritische vraag of wij zoveel mogelijk databases op moeten nemen of de lijst in lengte en relevantie moeten beperken. The Banner Overleg 26 sep 2020 12:59 (CEST)Reageren

Ik bleef terugkomen op Discogs omdat je je vraag onder het kopje over Discogs had geplaatst. Wat ik dolgraag wil, is dat de Esper Edition van de soundtrack van Blade Runner officieel uitgebracht wordt. Als dat gebeurt, spring ik een gat in de lucht. Discogs toevoegen aan de module lijkt me nuttig, vandaar mijn voorstel, maar mijn hartslag gaat er niet van stijgen. Jouw vraag heb ik al eens beantwoord en ik heb er zelfs nog eens naar verwezen. Laat ik mezelf maar citeren: "Tuurlijk moet er geen wildgroei komen, moeten we erop letten dat we willekeurige databases niet aan de module gaan toevoegen." hiro the club is open 26 sep 2020 16:13 (CEST)Reageren

Ik vind het punt dat Ldhank hier noemt heel relevant: De vraag is wel legitiem was authority control in eerste instantie bedoeld voor bibliografische gegevens of is het opgezet met de wens om ook andere onderwerpen te kunnen verifieren (muziek, sporters, architecten, kunstenaars, genealogie) Dit sjabloon 'Authority control' is gemaakt voor bibliografische gegevens. De vraag is dan zeker welke andere database we hieraan toe gaan voegen. Voordeel van het sjabloon is wel dat alleen de waardes die zijn ingevuld ook daadwerkelijk worden getoond. Je zou aan de ene kant dus kunnen zeggen dat er nooit genoeg databases in het sjabloon staan: want alleen de relevante worden bij een maker getoond. Aan de andere kant kan je nog steeds een bepaalde relevantie nastreven van iedere database die opgenomen wordt; zodat de linken naar databases die bij artikelen getoond worden wel van een bepaald niveau zijn. Als de muziekkenners aangeven dat Discogs een - in dat veld - gerespecteerde, betrouwbare en relevante bron is dan zou je zegen dat er weinig tegen is om Discogs op te nemen in de databases die in het sjabloon opgenomen worden. Andere optie zou kunnen zijn om verschillende authority sjablonen aan te maken voor verschillende velden (sport, genealogie). Ik zou dit authority sjabloon beschouwen als bestemd voor 'creatieve makers'; zo is hij vorig jaar wel opgesteld in ieder geval. Ecritures (overleg) 27 sep 2020 16:27 (CEST)Reageren

Aanvulling: in de doc-files of omschrijving kunnen we een overzicht opnemen van de databases die nu in het sjabloon zijn opgenomen. Databases die niet aan twijfel onderheven zijn (zo ontbrak bv de dbnl) kunnen zonder discussie worden toegevoegd. Bij andere waar overleg handig is (zoals Discogs) kan er even overlegd worden, maar zouden er mijns inziens niet te hoge drempels opgeworpen moeten worden als kenners aangeven dat de nieuwe bron gerespecteerd, betrouwbaar en relevant is.

Ik kan mij voorstellen dat gewone mensen werkelijk geen flauw benul hebben wat dit sjabloon behelst, met het risico dat het als iets overbodigs uit een artikel wordt verwijderd. Kan iemand het een fatsoenlijke Nederlandse naam geven? Quistnix (overleg) 21 sep 2020 07:09 (CEST)Reageren

Hier werden wat suggesties gedaan. –bdijkstra (overleg) 21 sep 2020 09:14 (CEST)Reageren

Goede suggesties. Alles is beter dan deze naam - die schrikt gebruikers echt af. Quistnix (overleg) 26 sep 2020 12:15 (CEST)Reageren

Op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen kun je een suggestie doen. Ik kan een moderator indien nodig wel helpen met botmatig hernoemen van het sjabloon, als dat nodig is. Edoderoo (overleg) 26 sep 2020 15:13 (CEST)Reageren

De naam schrikt mij ook af. Blijkbaar gaat het niet om de controle over de autoriteit van het onderwerp maar over de bibliografische informatie. Ik zou graag zien dat dit sjabloon overal van naam veranderd wordt, voordat er iemand mee op de loop gaat en artikelen op de TBA terechtkomen. Ymnes (overleg) 4 okt 2020 09:14 (CEST)Reageren

Wie zet nou artikelen op de beoordelingslijst, vanwege een onbegrepen naam van een sjabloon? Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 09:39 (CEST)Reageren

Ja, dom he, maar je kunt erop wachten tot het gebeurt. Ymnes (overleg) 4 okt 2020 09:44 (CEST)Reageren

Ik wacht daar al een jaar op. Maar ook op een betere naam voor dit sjabloon. Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 10:00 (CEST)Reageren

Ik heb al een suggestie op TBS gegeven, Sjabloon:Bibliografische informatie. Want dat is blijkbaar wat het is. Ymnes (overleg) 4 okt 2020 10:03 (CEST)Reageren

Misschien te overvloede hier ook maar even geplaatst. Bij Michael Houghton gaat de koppeling naar GND niet goed. Geen idee waarom, bij interwiki's is er geen probleem. Ldhank (overleg) 6 okt 2020 19:11 (CEST)Reageren

Ook bij andere items met een GND-id is er geen probleem, en in de module is de code vergelijkbaar met de code van de en-module. Apart. Edoderoo (overleg) 7 okt 2020 13:35 (CEST)Reageren

Het ging 59 keer fout, vluchtig gezien allemaal met id beginnend met '12' en dan nog 8 cijfers (laatste evt. een 'X'). De regexen in de module kwamen dan ook niet helemaal overeen met die in de Engelse versie; bij deze gefixt. Is die uitgebreide check trouwens nodig? Zal hetzelfde probleem ontstaan zodra ze bij '13...' zijn, of hebben we het dan over járen later? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 7 okt 2020 15:08 (CEST)Reageren

Naar mijn bescheiden mening hebben die checks in theorie geen zin, in de praktijk kunnen ze vandalisme en/of typefouten afvangen, ten kostte van issues die we hierboven zien gebeuren. Beide opties hebben hun voors en tegens. Edoderoo (overleg) 7 okt 2020 15:11 (CEST)Reageren

GND-identificatiecode (P227) heeft zelf al een reguliere expressie (P1793), waardoor fouten al op Wikidata worden aangemerkt. Wie volgt al die property's op Wikidata en past de Lua-regexen dienovereenkomstig aan wanneer de PCRE-regex op Wikidata verandert? Onnodige werkverschaffing, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 7 okt 2020 15:32 (CEST)Reageren

Op Wikidata krijg je een waarschuwing als de code een onverwacht formaat heeft. Mijn ervaring is dat veel waarschuwingen niet (meer) actueel zijn, overdreven zijn, of enkel zijn bedoeld om aandacht te trekken. Daarmee schieten ze hun doel ook voorbij. Een voorbeeld: als ik bij tennisspeelsters de winst/verliesbalans bijwerk, krijg ik een waarschuwing dat ik ook de bron moet bijwerken. Waarom? Ik haal die nieuwe waarde uit de bron, die niet wijzigt. Ik kijk heel soms naar die waarschuwingen, maar eerlijk gezegd heb je er zelden iets aan. Edoderoo (overleg) 7 okt 2020 15:45 (CEST)Reageren

Er zijn nog 57 artikelen met 'foute' id's:

•    55x DBNL – de eerste vier letters van DBNL-identificatiecode voor auteur (P723) kunnen volgens Wikidata ook underscores zijn, wat in de module niet is doorgevoerd (module inmiddels bijgewerkt)
• 2x LNB – de LNB-identificatiecode (P1368) moet uit 9 cijfers bestaan; op Wikidata ontbreken in gelijkenis van Jezus (Q51632) en Moldau (Q131574) de voorloopnullen

Hoe worden de fouten op Wikidata aangemerkt? Ik zie wel een bliksemschichtje op deze laatste twee wikidata-items, maar is er ook een categorie of andere tracking-manier?

En indien/zolang het op Wikidata niet afdoende wordt afgevangen, is hier op nl.wp een categorie voor artikelen met 'foute' id's dan gewenst?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 7 okt 2020 16:08 (CEST)Reageren

Voorloopnullen geplaatst, en idd verholpen. Ldhank (overleg) 7 okt 2020 17:11 (CEST)Reageren

Ze worden aangemerkt met een pictogram (uitroepteken of bliksemschicht) en komen ook op terecht op subpagina's van d:Wikidata:Database reports/Constraint violations, bv. /P227, /P723, /P1368. –bdijkstra (overleg) 7 okt 2020 16:47 (CEST)Reageren

Hm.. dat zijn periodiek botmatig bijgewerkte pagina's, met veel meer dan alleen deze 'ongeldige id'-meldingen. Ongetwijfeld nuttig, zo te zien valt er heel wat in wikidata te corrigeren m.b.t. identificatiecodes, maar voor een overzicht van de foutmeldingen "is not valid" op nl.wp is een lokale categorie stukken handzamer. Bij deze aangemaakt: Categorie:Wikipedia:Pagina's met ongeldige authority control id. Nu met alleen de artikelen Ann Petersen en Michael Houghton erin, als gevolg van enkele herstelde test-edits van mij (en de gebruikelijke vertraging van categoriewijzigingen indien de artikelen zelf niet bewerkt worden). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 8 okt 2020 03:01 (CEST)Reageren

Zou het niet verstandig zijn om, nu dit sjabloon "overal" zowel botmatig als met de hand wordt uitgerold, tot afspraken te komen over wat er precies in wordt getoond en met welk doel? Wat is bijvoorbeeld de zin van het toevoegen van een semi-cirkelverwijzing (Continue reading at Wikipedia...) naar muzicbrainz in een artikel als Groningen (gemeente) (zie ook WP:UGC)? Wat heeft de Nederlandstalige lezer aan verwijzingen naar de Nationale Bibliotheek van Tsjechië in een artikel over Leeuwarden (stad)? Of aan een link naar de Nationale Bibliotheek van Israël in een artikel over Groningen (stad)? Wutsje 2 dec 2020 16:36 (CET)Reageren

Dit sjabloon is nooit gemaakt om bij entiteiten anders dan personen met een makend beroep te plaatsen. Ik vind het opnemen van het sjabloon bij bijvoorbeeld een plaats of gebouw twijfelachtig: daar zou ik liever een gelijksoortig sjabloon zien dat specifiek is gericht op gebruik bij niet-personen. Ecritures (overleg) 2 dec 2020 17:08 (CET)Reageren

Maar zelfs bij personen loopt het niet altijd lekker, zie bv. hier (Artist information). Wutsje 2 dec 2020 17:18 (CET)Reageren

Ik zie niet waar ik bij het artikel Hamed Vahdati Nasab precies naar moet kijken/wat er niet goed gaat. Zou je iets duidelijker kunnen omschrijven wat er niet lekker loopt? Ik zie zes verwijzingen in het sjabloon (geen rode linken). Wat bedoel je met 'artist information'? Ecritures (overleg) 2 dec 2020 18:44 (CET)Reageren

Klik dan (alsnog) op de link die ik hier al gaf: deze. Wutsje 2 dec 2020 18:51 (CET)Reageren

Die link is overigens intussen ontkoppeld op Wikidata. Encycloon (overleg) 2 dec 2020 19:06 (CET)Reageren

Zag ik net ook. En dat is dus een mooi voorbeeld van wat er mis gaat: het beleid m.b.t. het gebruik van dit sjabloon lijkt te zijn gebaseerd op willekeur, althans niet op duidelijke criteria of afspraken. Van ergens op een voor veruit de meeste lezers nauwelijks begrijpelijke website in het wilde weg wat databases aan elkaar koppelen wordt de inhoud van deze encyclopedie echter niet beter. Wutsje 2 dec 2020 19:24 (CET)Reageren

Voor een bezoeker is het volledig irrelevant waar de informatie vandaan komt; dus dat lijkt me geen reden om het sjabloon af te schieten. Mijn zienswijze is dat de informatie (verwijzingen) in het sjabloon de inhoud van deze encyclopedie wel degelijk beter maakt om de simpele reden dat het een bezoeker (indien gewenst) een manier biedt om meer informatie, data en soms beeld over de desbetreffende persoon te achterhalen door naar verschillende sites door te klikken. Ik ga niet het gebruik van het sjabloon verdedigen op artikelen van niet-personen. De automatische plaatsing van het huidige sjabloon op artikelen van niet-personen is - wat mij betreft - met de huidige (mogelijke) op personen gerichte linken niet wenselijk. Ecritures (overleg) 2 dec 2020 22:07 (CET)Reageren

Wie heeft het over "het sjabloon afschieten"? De woorden afspraken en gebruik van dit sjabloon gemist? Wutsje 3 dec 2020 00:47 (CET)Reageren

Sorry hoor, maar ik vind dit helemaal geen goed voorbeeld. Het is een mutatie ingelegd door een vandaal, maar nog steeds zijn er in mijn beleving veel minder vandalen op wikidata dan op wp actief. Mijn interesse is eigenlijk met welk doel zijn er honderden databases aan wikidata gekoppeld (en dagelijks worden het er meer), en wat wil wikipedia hiermee uiteindelijk doen? Of je de databases zichtbaar maakt in infoboxen of via Authority control het zal nooit 100% aan de verwachting voldoen. De infobox vond ik te beperkt bijv. Jan Cremer is schrijver, maar ook kunstschilder, anderzijds als alle relevante databases in een algemene Authority control terechtkomen blijkt dat ook nadelen te hebben. Ldhank (overleg) 3 dec 2020 12:02 (CET)Reageren

Het is nu meer dan een jaar geleden dat Authority Control op de Techstorm voor nl-wiki is gemaakt. Bij mijn weten zijn er destijds geen nieuwe databases toegevoegd of verwijderd aan de module, er is wel (oeverloos?) lang over de module overlegd, maar dat heeft niets concreets opgeleverd, behalve de naamswijziging. Dat WikiData bijna dagelijks wordt uitgebreid, heeft met dit sjabloon/module niets te maken (maar ik vrees dat niet alle meelezers voldoende technisch onderlegd zijn om dat zomaar in te zien, en het daarmee weer leidt tot eindeloos rondroeptoeteren dat WikiData een soort groeiend gezwel binnen de Wikimedia-beweging is geworden, wat natuurlijk niet klopt). Edoderoo (overleg) 3 dec 2020 12:07 (CET)Reageren

De dbnl is toegevoegd: eentje die ik nota bene zelf was vergeten in het sjabloon op te nemen. Ecritures (overleg) 3 dec 2020 12:42 (CET)Reageren

Dat lijkt me ook een goede zet, waartegen ik geen weerstand verwacht. Edoderoo (overleg) 3 dec 2020 13:26 (CET)Reageren

Tot nu toe is Ecritures de enige die reageert op mijn vraag naar de zin van het toevoegen van dit sjabloon aan artikelen over gemeenten en plaatsen. Wutsje 3 dec 2020 15:48 (CET)Reageren

De zin van het toevoegen is het openbaren van informatie die ergens ter wereld over het onderwerp beschikbaar is. Dat informatie in de Koninklijke Bibliotheek meer zin heeft dan informatie in de Bibliotheek van Mombassa zal iedereen beamen, maar dat we het laatste pertinent niet moeten toevoegen niet. Het is vooral aan de lezer wat die met de geboden informatie doet. Dat zal in heel veel gevallen gewoon niks zijn, maar je voegt het toe voor die ene uitzondering die er wel wat mee doet. Edoderoo (overleg) 3 dec 2020 15:56 (CET)Reageren

Samengevat: over de zin van het toevoegen van dit sjabloon aan artikelen over geografische entiteiten is niet gesproken, maar we doen dat gewoon omdat het kan, ook al introduceren we daarbij wc-eendverwijzingen als deze en ook al begrijpen we zelf natuurlijk ook best dat werkelijk geen hond iets over pakweg Meppel in Musicbrainz of in de Nationale Bibliotheken van Israël of Tsjechië zal gaan opzoeken. Zodra we links naar die van Mongolië, Paraguay of Vanuatu kunnen geven, zullen we dat direct doen. Op verwijzingen naar de - Nederlandstalige - Nationale Bibliotheken van België en Nederland moet de lezer nog even wachten. Wie het ondertussen waagt hierover vragen te stellen, hoe netjes ook geformuleerd, bekken we routineus af met ontwijkende standaardriedels over "sjabloon afschieten", "niet voldoende technisch onderlegd" en "rondroeptoeteren (...) over een groeiend gezwel". Een normaal inhoudelijk antwoord kan er niet af. Mij is wel duidelijk hoe de hazen lopen. Wutsje 4 dec 2020 06:39 (CET)Reageren

Tja, ik kan eenzelfde verhaal afsteken over de onzin van de relatie tussen artikelen in een categorie, maar mijn motto tegen onwil is niets bestand gaat toch altijd op, dus dan stop ik met uitleggen. Edoderoo (overleg) 4 dec 2020 06:55 (CET)Reageren

Excuses dat ik me ermee bemoei, maar (on)beargumenteerde inhoud en (on)wil gaan mijns inziens hand in hand samen. Consensus bereikt men door inhoudelijk debat op een respectvolle manier. Tegen onwil is wel degelijk iets bestand, namelijk goede onderbouwing en overtuiging. Niet met oneliners of het aanhalen van zaken die buiten context vallen. Met een transparant en onderbouwd verhaal vergroot het vertrouwen voor een gezamenlijk gedragen inhoud en wordt de goede wil gevoed. Volgens mij zijn Wikipedianen in beginsel willig, niet onwillig, en stagneert het in de communicatie. Dat is zonde. Sh!t Happends (overleg) 4 dec 2020 11:55 (CET)Reageren

Mijn excuses, dat ik mij er ook weer mee bemoei. Maar was dit het einde van de discussie?

1. Het is mij onbekend hoe er op moderatorniveau wordt gewerkt, maar eerlijk gezegd lijkt mij, dat dit sjabloon wel een aandachtspunt zou moeten zijn. Het heeft betrekking op zoveel lemma's, en (correct me if i'm wrong), ik krijg de indruk, dat er momenteel niet iemand is die het sjabloon beheert, of ervoor verantwoordelijk is. Is er bijvoorbeeld ergens een document welke databases in Authority control zitten, en waarom.

2. Geheel iets anders. In de infobox:Auteur staat de externe link 'dbnl'. Dit is nu dubbelop, aangezien het ook in Authority control staat. Met liefde en plezier verwijder ik de regel in de infobox. Ldhank (overleg) 6 dec 2020 00:47 (CET)Reageren

Dubbelop is niet erg, de infobox zal andere lezers bedienen dan het BI-sjabloon. Anders zouden we zowel de infobox als het sjabloon totaal kunnen verwijderen, alles staat immers toch al op WikiData. Het stond er dus al dubbelop. Wat punt 1. betreft: op Wikipedia zijn mensen doorgaans niet verantwoordelijk voor een sjabloon of artikel, en beheer is geen moderatortaak. En onlangs is de naam gewijzigd, dus het sjabloon valt zeker niet onder de weduwen-en-wezenwet. Edoderoo (overleg) 6 dec 2020 10:01 (CET)Reageren

Zie overleg hier SpamHunters (overleg) 27 jan 2021 19:09 (CET)Reageren

• Kunstenpunt-identificatiecode voor persoon (P5068) - Kunstenpunt-identificatiecode voor persoon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
• Encyclopædia Britannica Online-identificatiecode (P1417) – Encyclopædia Britannica Online-identificatiecode
• GTAA-identificatiecode (P1741) - GTAA-identificatiecode
  • Geen Nederlandstalige property, maar wmb wel een nuttige
• Goodreads-identificatiecode voor auteur (P2963) - Good reads Ldhank (overleg) 31 mrt 2021 19:05 (CEST)Reageren

Is de uitklaplijst gegenereerd door dit sjabloon onlangs afgeschaft en vervangen door exhaustieve weergave? Karmakolle (overleg) 26 mrt 2022 10:09 (CET)Reageren

In Module:Authority control werd class collapsible en collapsed gebruikt voor het uitklappen, maar die zijn binnen Wikipedia blijkbaar verwijderd en vervangen door versies met mw- ervoor. Heb dit daar aangepast en nu werkt het uitklappen weer. Behanzane (overleg) 26 mrt 2022 11:10 (CET)Reageren

Beter zo, veel dank! Karmakolle (overleg) 26 mrt 2022 11:16 (CET)Reageren

Zou het niet goed zijn als in het zgn "Bibliografische informatie"-sjabloon ook de link naar NARCIS wordt opgenomen, voorzover die in Wikidata beschikbaar is? Dat is toch bij uitstek bibliografische informatie. Zie bijv. Liesbeth Bakker, waarin ik de link naar NARCIS handmatig heb opgenomen. --Dick Bos (overleg) 21 okt 2022 13:48 (CEST)Reageren

Hoi @Dick Bos, ja dat is geen enkel probleem. Vreemd dat we die er niet al direct in hebben gezet :). Ecritures (overleg) 21 okt 2022 14:16 (CEST)Reageren

  Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 21 okt 2022 15:38 (CEST)Reageren

ODIS is een belangrijke Vlaamse erfgoeddatabank (https://www.odis.be/hercules/_nl_overODIS.php) met meer dan 100.000 records. Wikidata bevat vandaag al ODIS ID (P2372) als identifier. Mijn inziens verdient het dan ook een plaats in dit sjabloon.

Als voorbeeld zou het de pagina Jean Herinckx leesbaarder kunnen maken, en vele andere verrijken.

SvenDK (overleg) 12 apr 2023 06:36 (CEST)Reageren

Ik was bezig met de implementatie totdat het me opviel dat een heleboel ODIS-ID's niet werkzaam (meer) zijn. B.v. Angela Merkel: PS_120354. Dat zou eerst opgeschoond moeten worden, vind ik. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2023 18:17 (CEST)Reageren

Please replace NLI-identificatiecode (Israël) (oud) (P949) with the new JGU-identificatiecode van de Nationale Bibliotheek van Israël (P8189) - 656,805 id's Geagea (overleg) 23 apr 2023 00:47 (CEST)Reageren

  Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 30 apr 2023 10:19 (CEST)Reageren

WorldCat (via VIAF) lijkt niet te werken. Is het mogelijk om WorldCat Entities-identificatiecode (P10832) op te nemen en/of WorldCat (via VIAF) door WorldCat Entities te vervangen? Muumi (overleg) 22 jun 2024 09:11 (CEST)Reageren