Ldhank

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om J.H. Laffertee dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160726 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 jul 2016 02:04 (CEST)Reageren

Geef nog niet op Hank! Een wiu-nominatie wil eigenlijk alleen maar zeggen dat iemand vindt dat er nog wat puntjes op de i moeten worden gezet. Je werk is zeker niet voor niets geweest. Ik heb je artikel hersteld en een en ander aangevuld. Komt vast goed.   RONN (overleg) 27 jul 2016 17:01 (CEST)Reageren

Dank voor het aanpassen, en weer publiceren. ik ben inderdaad een newbie hier. Had het verwijderd, want gisteravond was ik echt een beetje pissed. Iets inhoudelijks over een architect uit 1850 is wat lastiger, dan een vloggger of sporter van 19. Maar dat kan ook interresahant zijn. Daarbij de genoemde gebouwen hadden al een pagina. Ldhank (overleg) 27 jul 2016 21:02 (CEST)Reageren

Ik zag je bijdragen al eerder langskomen en heb hier en daar wat dingetjes aangepast. Gewoon doorgaan en afkijken bij anderen, al doende leer je. Ik wil je gerust op weg helpen als je ergens tegenaan loopt, mijn overlegpagina staat voor je open.

Ik heb alvast één tip voor je: ik zag dat je soms linkt in de vorm [[Huib Luns|Huib Luns]], je kunt in dit soort gevallen volstaan met [[Huib Luns]]. Alleen als je in de tekst wilt afwijken van de titel van het gelinkte artikel, neem je een vermelding achter de pipe op, dus bijvoorbeeld [[Jan Vrijman (architect)|Jan Vrijman]], dat er dan als Jan Vrijman uitziet. RONN (overleg) 27 jul 2016 21:25 (CEST)Reageren

ok, ik ging ervan uit, dat de underscore ook in de weergave zat. Gelijk maar een vraag: hoe kun je het best omgaan met een pagina waarvan je vindt, dat de inhoud niet goed is. Een kleine toevoeging aan een pagina met uitleg wil ik nog wel eens doen, maar compleet aanpassen?? Ldhank (overleg) 27 jul 2016 21:57 (CEST)Reageren

Je mag altijd zaken verbeteren. Wil je een artikel compleet aanpassen, dan zou ik eerst kijken of de schrijver nog actief is en op diens overlegpagina een balletje opgooien. Of je geeft in het kort op de overlegpagina van het artikel weer waarom en op welke manier je aanpassingen wilt doorvoeren. Komt daar na één of twee weken geen bezwaar op, dan pas je het artikel aan. Krijg je wél reactie, maar komen jullie er samen niet uit, dan kun je altijd hier even vragen of er mensen mee willen kijken. RONN (overleg) 27 jul 2016 22:07 (CEST) PS Verbeteren van zaken die niet fout zijn, wordt vaak als ongewenst beschouwd.Reageren

ok Top. Ldhank (overleg) 27 jul 2016 22:23 (CEST)Reageren

Grappig, ik zag per toeval, dat Begraafplaats Orthen jouw aandacht heeft. Deze wijziging heb ik aangebracht:

|- class="with_image" | | class="skin-invert-image" |   Uitvaartcentr. en begrfpl. | 1872 1872 | | | Herven 1 Herven 1 | style="text-align:center" | 51° 42' 16" NB, 5° 18' 27" OL | style="text-align:center" | 524965

|

Ldhank (overleg) 28 jul 2016 17:18 (CEST)Reageren

Ik schrijf graag over beeldhouwkunst, vandaar dat ik geregeld ook grafmonumenten meeneem. Ik zag je wijziging langskomen. Het heeft de voorkeur om op een dergelijke lijst niet naar algemene termen te linken. Als ik Lijkenhuis op de lijst zie, denk ik dat het monument al beschreven is, terwijl dat hier niet zo was. Nu wel, overigens.. ik heb net Lijkenhuis ('s-Hertogenbosch) aangemaakt. :) Gr. RONN (overleg) 28 jul 2016 17:23 (CEST)Reageren

ok, bedankt Het ging mij eigenlijk om de categorie. het lijkenhuis stond onder kapel, en ik vond een meer geschikte. Nu weet ik ook hoe dat werkt. Ldhank (overleg) 28 jul 2016 17:33 (CEST)Reageren

Nog even een tip: Heb je de knop Toon bewerking ter controle onderaan het bewerkingsveld al eens geprobeerd? Je doet geregeld meerdere kleine bewerkingen kort na elkaar en dat maakt de geschiedenis een beetje onoverzichtelijk. Als je deze knop gebruikt, kun je het effect van je wijzigingen zien en eventueel nog correcties of aanvullingen aanbrengen voor je opslaat. RONN (overleg) 28 jul 2016 23:50 (CEST)Reageren

Beste hank, ik heb het door jou aangemaakte artikel over A. Paashuis op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik me vragen stel bij de relevantie van deze man. Ik vergelijk dit ook met andere kunstenaars. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 2 aug 2016 10:25 (CEST)Reageren

Beste Koos. prima. ik zal het uitbreiden. Verder ben ik geen kunstkenner. Zijn naam viel me op, aangezien zijn werken worden genoemd op andere pagina's, en hij heeft een rkd profiel met een aardige CV. Dat was voor mij de aanleiding. Ldhank (overleg) 2 aug 2016 10:38 (CEST)Reageren

Beste Ldhank, Als je dit lemma wil redden, zal je het toch moeten herwerken. Het lijkt een copy/paste van je bron, en zal dus als een copyright violation bestempeld worden. SvenDK (overleg) 3 aug 2016 05:39 (CEST)Reageren

Ik heb het herschreven en de auteursrechtenschending verborgen. RONN (overleg) 3 aug 2016 11:13 (CEST)Reageren

prima, maar ik had het vanochtend al herschreven. Overigens de opmerking klopte niet, want ik had het e.e.a toegevoegd, en achteraf gezien een belangrijke zin weggelaten. Had het toegevoegd, want het is een aardig weetje, maar zoveel meer valt er niet over te melden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen) 3 aug 2016 11:34‎

Welke opmerking klopt niet? Op het moment dat ik ermee aan de slag ging was de laatste alinea en een deel van de inleiding nog een letterlijke kopie. RONN (overleg) 3 aug 2016 11:47 (CEST)Reageren

Ik heb Ton Frenken per direct verwijderd, omdat de tekst was gekopieerd van (o.a.?) hier en hier. Je bent er al eerder voor gewaarschuwd dat dat in verband met schending van het auteursrecht niet is toegestaan. Wil je meeschrijven aan de encyclopedie, dan zul je dat echt in eigen woorden moeten doen. RONN (overleg) 3 aug 2016 13:00 (CEST)Reageren

chapeau. Achteraf gezien was Ton Frenken ook maar een man met een baan geen E waarde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen) 3 aug 2016 13:39‎

Johannes de Doperkerk (Puiflijk) - delen waren letterlijk overgenomen uit deze website, dat is slechts toegestaan voor niet-commerciële doeleinden (zie hier). Zie bijv. de nagenoeg letterlijk overgenomen passages "De toren heeft een vierkante basis en wordt versterkt door hoekverzwaringen. Opvallend zijn de trappenhal aan de buitenkant (waardoor een ongelijkheid in het beeld ontstaat) en hoger de achthoekige voortzetting van de toren", "Het interieur werd in de jaren zeventig van de vorige eeuw tot zijn naakte oervorm teruggebracht, maar is eind vorige eeuw weer teruggerestaureerd" en "de Mariakapel onder de toren is wel dagelijks open". Terzijde: daar waar een passage niet letterlijk is overgenomen wordt de plank faliekant misgeslagen: zo kregen de katholieken in 1816 geen(!) waterstaatskerk in de vorm van een schuurkerk, maar werd de bestaande boerderij-achtige schuurkerk vervangen door een Waterstaatskerk .Ik heb het artikel daarom genomineerd voor directe verwijdering. Ik plaatst dit bericht hier met het vriendelijke verzoek om geen passages meer van elders te knippen en te plakken in een artikel op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2016 22:33 (CEST)Reageren

Idem Sint Victorkerk (Afferden) - Geknipt en geplakt uit een artikel op reliwiki, een wiki is al niet bruikbaar als bron, maar dit gaat nog verder door knip- en plakwerk. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2016 22:41 (CEST)Reageren

Hallo Ldhank, Ik zag dat je de pagina Pickepoort had hernoemd naar Pieckepoort. Was dat een verschrijving of bestaand beide benamingen Pickepoort en Pieckepoort naast elkaar? Ecritures (overleg) 8 okt 2016 08:27 (CEST)Reageren

Goed punt. Beide termen worden in de bron (Bossche Encyclopedie) gehanteerd voor deze poort. ik zal de naam erbij zetten. De naam is mogelijk afgeleid van de vele torenspitsen, die de poort tot 1629 had. Echter, het probleem is eerder de naam 'Vughterpoort'. In één straat de Vughterstraat hebben ooit drie toegangspoorten gestaan (Antwerpse Poort, Vughter Poort en Pieckepoort). Twee waren er op wiki beschreven. De verwarring is, in de literatuur heeft zowel de tweede als de derde poort (Pieckepoort) de naam 'Vughterpoort'. De pagina Vughter Poort op wiki beschreef de tweede poort, maar de bijgevoegde foto was van de Pieckepoort. Om die reden heb ik deze pagina aangemaakt, ik ga het nog verduidelijken. Overigens alle poorten zijn in de 19e eeuw or eerder verdwenen, maar de contouren van een paar zijn in de jaren '90 (?) weer zichtbaar gemaakt in het straatpatroon.Ldhank (overleg) 8 okt 2016 10:58 (CEST)Reageren

Ik stelde de vraag voornamelijk om helder te krijgen of de redirect Pickepoort moet blijven bestaan. Ecritures (overleg) 8 okt 2016 12:37 (CEST)Reageren

Hoi. Op The Undeclinables haalde je de categorie Cultuur in 's-Hertogenbosch weg. Waarom heb je dit gedaan? De Blauwe Schuyt bevindt zich ook in deze categorie, dus als je een goede reden hebt kan daar de categorie misschien ook weggehaald worden? Met vriendelijke groeten,  4ever_(Overleg) 14 okt 2016 20:30 (CEST)Reageren

Ik zag je laatst al voorbijkomen op mijn volglijst. Leuk dat je weer bijdraagt.   Gr. RONN (overleg) 24 nov 2016 13:32 (CET)Reageren

Beste LdHank,
Ik heb zojuist deze wijziging gemaakt op jouw kladblok Gebruiker:Ldhank/Kladblok. Ik heb bij Categorie:Kerkgebouw in Oss en Categorie:Kerkgebouw in het bisdom 's-Hertogenbosch de vierkante haken verwijderd. Er stonden namelijk verwijzingen naar jouw kladblok in de betreffende categorieën. Als je een artikel vanuit jouw kladblok verplaatst naar het echte lemma, kun je de vierkante haken weer toevoegen. Succes en bedankt voor jouw bijdragen. JoostB (overleg) 24 nov 2016 17:57 (CET)Reageren

Dag Ldhank, over de bunker van Exbunker werd zo gedetailleerd geschreven dat ik vermoedde dat er een serieuze bron aan ten grondslag lag. Ik vroeg er om zodat het artikel wat meer encyclopedische grond zou krijgen. Jij komt vervolgens met de eigen website van het initiatief. Dat is echter niet de gezaghebbende onafhankelijke bron die op Wikipedia graag gezien wordt. Het artikel is er dus niets mee opgeschoten. Jammer. Vr. groet, JanB46 (overleg) 10 dec 2016 18:25 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lya de Haas dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jan 2017 01:01 (CET)Reageren

Dank je voor je help bij het redden van dit lemma. Niet dat ik het gestart had of de schilder goed ken, maar het leek met een E persoon. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 18 feb 2017 15:48 (CET)Reageren

Dank SvenDK, Met dezelfde motivatie ben ik ook begonnen. Inmiddels veel verifieerbare feiten toegevoegd die E zijn, zoals RKD profiel. Daarom heb ik er alle vertrouwen in dat het blijft staan. Daarbij, gebruiker Queeste had gisteren twee nieuwe lemma's genomineerd als NE, die gewoon hardstikke E zijn. Groet uit NL. Ldhank (overleg) 18 feb 2017 16:17 (CET)Reageren

Beste Ldhank, ik zie dat je stelselmatig Den Bosch wijzigt in 's Hertogenbosch. Wil je echter Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen nog eens lezen? Dit is namelijk niet de bedoeling. Zou je ze allemaal weer terug willen zetten? Ymnes (overleg) 5 mrt 2017 08:50 (CET)Reageren

klopt. 's-Hertogenbosch is de offiële benaming, schrijfwijze!! Den Bosch is spreektaal Ldhank (overleg) 5 mrt 2017 08:54 (CET)Reageren

Dat is niet waar. Den Bosch is gewoon Nederlands. Graag allemaal terugzetten. Ymnes (overleg) 5 mrt 2017 08:55 (CET)Reageren

Er is een genootschap op gericht om consequent de naam 's-Hertogenbosch als schrijfwijze te hanteren in 's-Hertogenbosch, en dat heeft mij voorkeur. Dus ik blijf het aanpassen. Onze Taal, en Onze Taal Ldhank (overleg) 5 mrt 2017 08:58 (CET)Reageren

Als je daar goed leest, dan zie je dat dit feitelijk een actiegroep is. Ik heb je de regel van BTNI hierboven gegeven en daar moeten we ons allemaal gewoon aan te houden. Er zijn belangrijkere dingen op Wikipedia dan actie te voeren om 's-Hertogenbosch erdoor te krijgen als enige spelwijze. Ymnes (overleg) 5 mrt 2017 09:07 (CET)Reageren

precies, u maakt er zich druk om. Het is niet mijn probleem. Ldhank (overleg) 5 mrt 2017 09:11 (CET)Reageren

BNTI is een belangrijk goed op Wikipedia, vooral omdat anderen zich niet druk hoeven maken om onnodige bewerkingen van jou. Als je die acties niet meer doet, is het inderdaad je probleem niet meer. En voor anderen ook niet meer. Ymnes (overleg) 5 mrt 2017 09:18 (CET)Reageren

Activistische wijziging...man,man het zit bij u echt diep. Ik streef enkel naar enige uniformiteit in de naamgeving. Nu staat er in het lemma weer zeven keer 's-Hertogenbosch en twee keer Den Bosch. Fraai is anders. En dan heb ik het nog niet eens over de andere correcties van mij die u meent te moeten verwijderen. Dat slechte wijzingen ongedaan worden gemaakt daar heb ik alle begrip voor, maar dit is om ongegronde redenen (Onze Taal, Taaladvies) je gelijk willen halen. Succes ermee Ldhank (overleg) 6 mrt 2017 17:05 (CET)Reageren

Als mensen op de persoon spelen ("man,man het zit bij u echt diep") dat weet je bij voorbaat dat het verhaal inhoudelijk rammelt. Zo ook hier. Zeven keer 's-Hertogenbosch en twee keer Den Bosch op het moment dat je hier schrijft, klopt niet. Verder heb ik niets teruggedraaid dat er niet al goed stond. En dan lok je het ook nog eens zelf uit, terwijl je de regel van BTNI kent en ook de omschrijvingen van Onze Taal en Taaladvies. Hoe dan ook, wat je hier nu beweert, is feitelijk onjuist. Je kunt je beter bezig gaan houden met feitelijke correcties van artikelen of het schrijven van nieuwe. Dan steek je energie in nodige en positieve zaken. Ymnes (overleg) 6 mrt 2017 17:25 (CET)Reageren

Ik meen, dat ik gisteren met een goede onderbouwing heb aangegeven, waarom ik de wijzigingen gedaan heb, en vervolgens worden ze toch ongedaan gemaakt, en daarna de term activistisch, dan reageer ik wat feller. Feit is en blijft, dat de overheid consequent is in het gebruik van de officiele naamgeving. Hoe dan ook het is voor mij een opsteker, dat het streven naar uniformiteit op wikipedia zo gewaardeerd wordt. Maar deze discussie wordt zinloos. en nee, ik lust geen jij bakken. Ldhank (overleg) 6 mrt 2017 18:17 (CET)Reageren

Het is heel simpel: Den Bosch is goed Nederlands. Om te voorkomen dat allerlei mensen hier steggelen om hun eigen smaak, is de regel BTNI van kracht op Wikipedia. Ymnes (overleg) 6 mrt 2017 18:22 (CET)Reageren

Dag Ldhank, ik heb goed nieuws voor jouw. Ik heb het artikel van Lya de Haas dat u eerder dit jaar door u tevergeefs was aangemaakt en door mij later genomineerd op de verwijderlijst weer teruggeplaatst op Wikipedia. Achter af gezien vond ik haar toch wel e relevant en heb ik hier spijt van dat heb gedaan. U heeft het immers geprobeerd. Er zijn bovendien meerdere streektaal artiesten die een artikel op Wikipedia hebben. Kijk maar naar Aalt Westerman. Deze komt uit Overijssel. Hopelijk bent u nu weer blij. Groet Gympetic (overleg) 11 mei 2017 21:52 (CEST)Reageren

Hoi Ldhank, bij het eerder vandaag door mij aangemaakte artikel Harry Spoormans had ik aangegeven: "Hij was directeur van de St. Jans Stichting in 's-Hertogenbosch ..." Jij hebt daar met deze edit een verzoek om een bron geplaatst met als toelichting "Wat voor een stichting is/was dit?" Mijn bron daarvoor is de Nieuwe Leidsche Courant van 24 november 1972. Daarin staat over Spoormans: "De heer Spoormans (51) is directeur van de St. Jans Stichting ten Den Bosch en lid van de raad der gemeente Oss." Hiermee is de bronvraag wel beantwoord maar je vraag over die stichting nog niet.

Ik heb wel een beetje gezocht of ik er wat meer over kon vinden voor vermelding in het artikel maar dat leek wat lastig want andere bronnen die Spoormans linken met die stichting heb ik niet kunnen vinden. In dit document dat te vinden is op de site van www.bossche-encyclopedie.nl staat o.a. "... arriveerde is dat van de St. Jansstichting. Deze op de feestdag van St. Jan de Evangelist (27 december) 1911 opgerichte stichting omvatte alle r.k. scholen voor kleuter- en lager onderwijs en daarnaast MULO'S, MAVO'S, MEAO'S enz." Ook op andere pagina's op die site kom ik teksten tegen als "Enkele jaren later werd de school onderdeel van een groot schoolbestuur, de St. Jansstichting." en "De jongensscholen werden bestuurd door de St. Jansstichting. Het onderwijs werd verzorgd door de fraters van Tilburg." (zie [1]). Blijkbaar is/was het een enorm RK-schoolbestuur voor vele katholieke scholen in Den Bosch maar of dat inderdaad dezelfde stichting is waar Spoormans directeur was werd mij niet voldoende duidelijk. Daarom heb ik daar dat biografisch artikel niet over vermeld. Is hiermee je vraag beantwoord en kan dat bron sjabloon weg? - Robotje (overleg) 29 mei 2017 15:54 (CEST)Reageren

Spoormans was inderdaad directeur van het bestuursbureau van de Sint Jansstichting in 's-Hertogenbosch. Binnen het onderwijsveld heeft hij meerdere functies vervuld. Zo was hij ook betrokken bij de oprichting en bouw van de Laboratoriumschool in Oss, waarvan hij van 1965 tot 1969 de eerste bestuursvoorzitter was. Hij was van 1958 tot 1970 wethouder van Oss. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2017 16:54 (CEST)Reageren

• • Dank voor de uitgebreide antwoorden. Het sjabloon had ik neergezet, aangezien enkel de naam Sint Jan Stichting een wel erg algemene term is. Ik begrijp nu, dat het een naam van een schoolbestuur was thuisinhetnieuws.

Hoi Ldhank, bij deze edit schreef je in de bewerkingssamenvatting "lf was WB". Kun je aangeven wat je daarmee bedoelt? - Robotje (overleg) 24 sep 2017 23:31 (CEST)Reageren

• • klopt, bedenk me nu dat ik mogelijk ook geen goed afko gebruikt heb, het was geen linkfix. De haakjes zijn weggehaald, die het woord volontair rood kleuren. Dit is (imo) een WB definitie. Het betreff ende woord staat in tientallen lemma's voornamelijk over burgemeesters, en is een leerling of letterlijk vertaald vrijwilliger. Ldhank (overleg) 25 sep 2017 07:37 (CEST)Reageren

M'n Winkler Prins uit de jaren 70 (die andere WP encyclopedie) met zo'n 60.000 artikelen heeft er een artikel over. Het kan dus best meer worden dan een woordenboek-definitie. Ik zal die link dan ook herstellen. - Robotje (overleg) 25 sep 2017 07:54 (CEST)Reageren

• • • • Prima, goed plan. Het woord volontair staat in 246 lemma's (nl.wiki). Doe er je voordeel mee. Ldhank (overleg) 25 sep 2017 08:30 (CEST)Reageren

Hallo Ldhank,

Klagen op de afgehandelde beoordelingspagina over een geval als Frans Stamkart haalt meestal niet veel uit: veel moderatoren halen een afgehandelde pagina onmiddellijk van hun volglijst en kijken niet om. Vragen om motivering door moderator MoiraMoira kan helpen, maar persoonlijk denk ik dat een onderbouwd terugplaatsverzoek zinvoller is. Eventueel kun je plaatsing in je eigen kladblok vragen, als je eerst verder wilt verbeteren. Ikzelf heb overigens geen inhoudelijk oordeel over Stamkart. Met vriendelijke groet — bertux 28 sep 2017 18:41 (CEST)Reageren

Hoi Ldhank,

ik denk niet dat Cryptocompare reclame nodig heeft op wiki gezien de populariteit of het was toch niet mijn bedoeling :-) ... maar jouw opmerking liet mij wel inzien dat mijn schrijfstijl zeker veel te enthousiast was... ik heb daarom opnieuw aanpassingen gemaakt en tracht de volgende dagen toch nog aan de bijdrage te werken... met dank voor de tips... Vriendelijke groeten Betavision (overleg) 30 okt 2017 22:57 (CET)Reageren

Hoi Ldhank,

Ik zie net dat je Barry badpak op TBP hebt gewijzigd in Barry Badpak, maar je geeft daarbij niet aan dat de pagina is hernoemd. Probleem voor moderatoren is dat zij niet altijd zien/controleren of er titelwijzigingen gedaan zijn. Bij het beoordelen wordt dan de oude pagina dus overgeslagen en die kan zo in ene jarenlang doelloos blijven bestaan. Mocht je in de toekomst weer de link wijzigingen, zou je dan de oude link ook willen plaatsen of laten staan en de nieuwe titel er bij willen plaatsen? Op die manier kan je dus voorkomen dat er lege pagina's achterblijven na een beoordeling. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 2 nov 2017 22:37 (CET)Reageren

Ik heb je opmerking op TBP wel gezien, maar ga niet daar reageren. Dus dat doe ik hier ;-) Ja, we moeten zuinig zijn met nomineren, en dat moet ook goed worden onderbouwd. Maar (mijn mening) de meest actieve nominator is ook dezelfde persoon die heel veel korte artikels aflevert, en als je zijn eigen argumenten op zijn eigen artikelen toepast, zouden die allemaal genomineerd moeten worden. Ik heb die persoon daar al meermaals op proberen aan te spreken, maar die komt niet verder dan "jij speelt op de man, en dan tellen je argumenten niet meer, en staat het dus 1-0 voor mij". Helaas koopt Wikipedia daar niets voor, en is het resultaat dat zijn slechte half-affe en doorgaans vanuit een Frans foldertje/boekje vertaalde (dus vaak ook copyvio)-artikelen blijven staan, terwijl andere artikelen worden weggegooid omdat ze nu eenmaal zijn genomineerd. Je had goed gezien dat er een zekere vorm van frustratie in mijn opmerking zit, of moedeloosheid, of ik weet het ook niet meer. Dus als jij nog een manier weet om die persoon betere artikelen te laten afleveren, en/of ook betere nominaties op TBP te laten maken, dan zou ik je heel lang dankbaar zijn. ed0_verleg 13 nov 2017 07:29 (CET)Reageren

• Leven en laten leven. Het is misschien kenmerkend voor een vrijwilligersproject waarbij een ieder wordt uitgenodigd om een bijdrage te leveren. Wikipedianen, die met kennis van zaken een chique artikel kunnen schrijven, maar ook de 'wanna bee' mag bijdragen. Lambert heeft er kennelijk lol in om zoveel mogelijk niet beschreven kerkgebouwen op te nemen. Het klopt, de lemma's zijn kort en half af, maar op zich vind ik dat niet zo'n bezwaar. Voorbeeld. Enige weken geleden schrijfproject Gelderland. Bij zijn lemma's was er vrij snel een andere wikipediaan, die eigen gemaakte foto's toevoegde. Het is de gedeelde interesse, die ik heb waardoor ik milder gestemd ben. Neemt niet weg, dat ik wel moeite heb met veel van zijn nominaties. Off topic. De discussie wel of niet EW vind ik nogal eens glad ijs, om die reden vind ik wikidata eigenlijk een veel interessanter project. Ldhank (overleg) 13 nov 2017 18:24 (CET)Reageren
  • Ik heb destijds bij de dubbele schrijfweek Brussel avond-aan-avond-aan-avond zijn beschreven kerkjes van infoboxen zitten voorzien. Dat was meer werk dan de artikelen overschrijven uit een boekje. Ik ben toen ofwel na de schrijfweek afgehaakt, of nog een week langer bezig geweest, zo precies kan ik het me niet meer herinneren. Maar samenwerken is natuurlijk iets anders dan "ik gooi snel wat slechts neer, en een ander mag er wat moois van maken". Vooral niet als je dan best veel kritiek op de anderen hebt, terwijl je zelf werk aflevert waar nog heel veel op af te dingen is. En mijn grootste angst is nog steeds dat veel van die artikelen copyvio zijn. Het is niet duidelijk waar al die informatie vandaan komt, maar ik heb al een aantal artikelen gezien die gewoon woord voor woord vertaald waren uit iets uit het Frans. En dan verdraai je in drie zinnen twee woorden, en denk je "nu zijn het mijn eigen woorden". Gebruiker Februari is daar OT voor geblokkeerd. ed0_verleg 13 nov 2017 21:22 (CET)Reageren

Hallo Ldhank. Ik zag dat je het artikel Aiguille de Tsa hebt hernoemd in Aiguille de la Tsa (en terecht), maar dat je Aiguille de Tsa hebt laten staan als doorverwijzing. Aangezien niemand ooit de naam Aiguille de Tsa gebruikt (ook Google wijzigt het in de la) en er ook geen wikilinks bestaan naar Aiguille de Tsa, kan die doorverwijzing niet beter worden verwijderd? Bedankt en met vriendelijke groet, Jan_CK   (overleg) 17 dec 2017 09:54 (CET)Reageren

• Dank voor bericht. Wellicht heb ik iets niet goed gegaan bij het hernoemen. DE inhoud van Aiguille de Tsa is verwijderd. Weet niet of dit voldoende is. Ldhank (overleg) 17 dec 2017 10:08 (CET)Reageren
  • Ik heb er daarom maar een nuweg op geplakt. Normaliter laten we redirects gewoon staan, behalve als ze echt heel erg fout zijn (een redirect van Zwarte Piet naar Sinterklaas). Maar zou deze Aiguille de Tsa in andere talen bijvoorbeeld verwijzen naar onze de la Tsa, dan zou een redirect wel degelijk voordelen hebben. Wat er fout is gegaan is vast niet meer te achterhalen, maar het was je eerste edit van vandaag, en zo te zien niet de rename-actie. Het zij zo, eenmalige problemen treden nooit nog eens op, dus daar hoeven we ook geen verklaring of oplossing voor ;-) ed0_verleg 17 dec 2017 10:31 (CET)Reageren
    • Bedankt allemaal. Prima oplossing. En waar het fout is gegaan, ach, dat is toch minder belangrijk? Waar gehakt wordt vallen spaanders. Jan_CK   (overleg) 17 dec 2017 10:52 (CET)Reageren
      • Precies, je kunt alles weer fixen, dus wie de schuld krijgt is helemaal niet belangrijk ;-) Prettige zondag nog! ed0_verleg 17 dec 2017 10:57 (CET)Reageren

Beste Ldhank

Ik zag je reactie op de moderatie van mijn pagina:

" Nu staat er tweemaal dat in 1954 R.K. verdwijnt. Maar met welk doel de vereiniging in 1927 is opgericht staat er niet meer. Een vereniging van katholieke mannen om o.a. kerkdiensten met muziek op te luisteren."

Er staat geen 2x dat dat het predikaat "RK" in 1954 is opgeheven. En het Doel is idd door een ander verwijderd

• dank voor je reactie. Maar het staat toch bij Geschiedenis, en ook bij dirigenten? Ldhank (overleg) 25 dec 2017 00:48 (CET)Reageren

Ik zie dat je al lekker bezig bent met infoboxen. Heb je gezien dat HenkvD een methode/format had om de datum voluit te kunnen schrijven? {{#invoke:Wikidata|claim|p569}} Dan heb je de datum wel uit Wikidata, maar met de maand voluit. Ik ga dat voor mijn tennisspeelsters voortaan ook zo gebruiken. Zal Alice ook blij zijn, met dat formaat datum.

• Een andere tip: je kunt met http://petscan.wmflabs.org/ deze tool artikelen uit een bepaalde categorie zoeken die een bepaald sjabloon *niet* hebben (of juist wel hebben). Wellicht maakt dat het zoeken naar artikelen die een infobox kunnen gebruiken wel gemakkelijker.
• Zelf zou ik het met AWB (AutoWikiBrowser) hebben gedaan, die kan artikelen skippen als ze een bepaald sjabloon hebben, anders krijg je een bewerkschermpje waar je het sjabloon zo in kunt pasten.

Succes! ed0_verleg 21 jan 2018 23:12 (CET)Reageren

De toevoeging van deze infobox wordt op dit moment besproken in de kroeg, met instemming trouwens. Ik heb die tip van ed0 net al doorgevoerd. Aan de infobox van artiesten is trouwens na verloop van tijd pas de mogelijkheid van geboorte- en overlijdensplaats toegevoegd. Door die ook zo te gebruiken hoef je de komma ook niet weg te laten als iemand nog leeft.[2] Ymnes (overleg) 25 mrt 2018 09:00 (CEST)Reageren

Dank voor bericht. Overigens goed gezien van die komma.Ldhank (overleg) 25 mrt 2018 14:49 (CEST)Reageren

Dank. Dom van me. En ook een beetje dom van de VU, die op haar eigen website de naam van een recente eredoctor niet goed kan spellen. Vysotsky (overleg) 9 feb 2018 11:51 (CET)Reageren

• • een paar toegevoegd. Vooral dom van de VU. Het is nogal een internationaal gezelschap. Is het een idee om de tabel met een kolom uit te breiden voor land (bijv.   Verenigd Koninkrijk, indien geen NL). Ldhank (overleg) 10 feb 2018 13:45 (CET)Reageren

Dank. Land: voegt wat mij betreft niet veel toe -maar voel je vrij. Nuttiger lijkt het om een paar artikelen aan te maken, want er zitten diverse interessante eredoctores tussen die een eigen artikel verdienen. Ik zal vanaf nu altijd een link opnemen naar bestaande artikelen in andere Wiki's. Vysotsky (overleg) 10 feb 2018 21:20 (CET)Reageren

Hallo Ldhank, Ik vind het fijn dat je mij bedankt hebt voor de bijdrage met deze schilder, maar nu staat er een opmerking boven de desbetreffende pagina dat deze dubbel is ingebracht. Zou je dit kunnen rechtzetten? (waarschijnlijk door 'ongedaan maken' aan te klikken) bij jouw inbreng. M.v.gr. Djsgmnd (overleg) 29 apr 2018 16:07 (CEST)Reageren

• Om eerlijk te zijn ik ben mij van geen kwaad bewust. Wat in de logboeken staat is ook mijn perceptie, er is een kleine wijziging aangebracht in de externe links, en het lemma is daarna afgevinkt. Wat er nu dubbel staat weet ik niet, en mogelijk heb ik je ook bedankt, maar dat was dan per abuis. Hoewel het gebaar is goed. Voor de zekerheid heb ik het lemma proforma bewerkt en opgeslagen, misschien is het hiermee opgelost. Ik ga ervan uit, dat het een 'vuiltje op de lijn' is geweest. Ldhank (overleg) 29 apr 2018 21:53 (CEST)Reageren

Hallo, bedankt voor het vermelden van het patent dat door Hubert Bogaerts werd aangevraagd. In 1878 vroeg zijn vader, Henricus Adrianus Bogaerts (Henri Bogaerts) ook patent aan. Heb je daar eventueel informatie over ? Mvg, Ronny MG (overleg) 30 apr 2018 00:44 (CEST)Reageren

• • Ook bedankt voor lemma. Ik wist van het bedrijf, en het had mijn interesse, maar er nooit in verdiept. Patent uit 1879 is toegevoegd. (Patenten zijn in principe gemakkelijk te vinden. Het is een aparte 'module' in Google search. Dus in de zoekbalk 'google patents' oid, en je hebt ze daarna vrij snel gevonden.) Ldhank (overleg) 30 apr 2018 06:34 (CEST)Reageren
    • Ok, bedankt. Mijn familie was sinds 1889 of sinds 1902 (er zijn twee plausibele pistes) in het bezit van een Peinture Bogaerts, namelijk een portretschilderij dat Guido Gezelle voorstelt en dat ik in het lemma afgebeeld heb, maar ook in het lemma 'Guido Gezelle'. Dit schilderij werd ofwel in 1889 door Henri Bogaerts vervaardigd, ofwel in 1902 door zijn oudste zoon Hubert. De laatste piste is volgens mij de meest plausibele. Mijn overgrootvader, Jan (of Jean) Tremmery was de vertegenwoordiger van Hubert Bogaerts voor het arrondissement Kortrijk. Ronny MG (overleg) 30 apr 2018 14:15 (CEST)Reageren

Hallo Ldhank,

Dank voor de verduidelijking. Ik bedoel inderdaad de kerklamp, die - voor zover ik weet - alleen in de katholieke kerken dienst doet. Ik noemde 'kerklamp' ter onderscheiding van de lamp in de synagoge. Mijn enige kritiek is dat er nu staat: rooms-katholieke Godslamp, maar is dat niet dubbelop (zie Godslamp)?

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 7 jul 2018 01:19 (CEST)Reageren

• Eens. Ik heb het aangepast. De term kerklamp kende ik niet, maar het woord geeft in dit lemma wel precies aan wat er bedoeld wordt. Om die reden teruggezet met hyperlink naar Godslamp. Overigens bedankt voor de melding. Het zal niet zo vaak gebeuren, dat voor zo'n kleine wijziging overleg wordt gepleegd. Ldhank (overleg) 7 jul 2018 11:15 (CEST)Reageren

Ter info: Citadel Venlo is een website gestart door Torval/PeterKeijsers. Door het gebrek aan bronnen rammelt de betrouwbaarheid. Het effect is min of meer zelfreferentie. Een heleboel artikelen van de genoemde gebruiker zijn ook al verwijderd omdat zijn eigen website de enige bron was.

Je zou mij dan ook een groot plezier doen door een andere bron te leveren. The Banner Overleg 11 jul 2018 10:24 (CEST)Reageren

• ok bedankt voor de info. edit: Nu staat er een goede bron (imo). Het is niet, dat ik iets met Venlo heb, en een willekeurige geloofsgemeenschap vind ik ook NE. Maar wat ik hier gelezen heb is misschien exemplarisch voor hoe er in de jaren zestig door verschillende kerken pogingen werden ondernomen om de tij van kerkverlating te keren. Een jonge kapelaan, die de taal van jongeren begrijpt, en er tijdelijk wellicht enig succes mee heeft gehad. Om die reden zal er ook over geschreven zijn. Het is een tijdsbeeld dus Ldhank (overleg) 11 jul 2018 11:31 (CEST)Reageren
  • Torval heeft over bijna elke steen in Venlo wel een artikel aangemaakt. Vaak zonder bronnen of gebaseerd op zijn eigen website/historisch onderzoek. Elk artikel moet dan ook nauwkeurig bekeken worden. Zie ook zijn lijst met artikelen, waarvan ruim 38 procent is verwijderd, wat voor iemand met ruim duizend artikelen extreem hoog is. Lijst van artikelen. The Banner Overleg 11 jul 2018 21:29 (CEST)Reageren

Zou je mij een lol willen doen, en bij het aanmaken van een doorverwijspagina eens willen kijken hoeveel (en welke) binnenkomende links er zijn. Want VHK had vreselijk veel binnenkomende links, en daar moet wel "iets" mee gebeuren. Ik heb nu {{Navigatie amateurvoetbal Nederland zaterdag Noord}} aangepast, zodat de meeste straks weg zullen zijn, maar eigenlijk hoort dit bij het aanmaken (lees:omzetten) van een doorverwijspagina. Edoderoo (overleg) 20 aug 2018 08:31 (CEST)Reageren

• • Dit is inderdaad de eerste DP, die ik op wiki heb aangemaakt, en besefte niet, dat er aan de andere kant wat omviel. Misschien is het heel voordehand liggend, maar zou zo niet weten hoe ik kan controleren op binnenkomende links. De dp heb ik aangemaakt, want het was mijn irritatie, dat ik met ingave van VHK uitkwam bij een 3e klas zaterdagamateur, en niet bij dit legeronderdeel (eerste) voor vrouwen, die zich inzette bij de bevrijding van Nederland. Mea culpa, maar ik vond het legeronderdeel belangrijker. Dat is ook, omdat ik minder op heb met sportlemma's. Oh ja, en het is iets met #gendergap Ldhank (overleg) 20 aug 2018 09:00 (CEST)Reageren
    • Er valt niet zozeer wat om hoor, maar lezers die eerder bij de voetbalclub uitkwamen, komen nu op een doorkieslijst uit, dus daar moet iemand wel wat aan doen. Als gewoon alles overgezet moet worden, kan iemand met AWB (AutoWikiBrowser) dat wel voor je uitvoeren, wanneer je een verzoek op de WP:VPB-lijst doet.
    • Binnenkomende links zijn heel gemakkelijk te zien, want iedere pagina op Wikimedia heeft in de linkerkolom een "Links naar deze pagina" (alt-shift-J). Als het maar een paar links zijn, kun je die meestal wel met de hand snel fiksen. Als het vanuit een sjabloon komt, kan die lijst wel eens super lang worden, want het sjabloon zelf staat niet in die lijst, alleen de pagina's die dat navigatiesjabloon gebruiken. Dan kun je met 1 edit die lijst soms wel 50 items korter maken, maar helaas duurt het wel een uurtje voordat dat soort sjabloonwijzigingen uit de "links naar deze pagina"-lijst zijn doorgevoerd.
    • Links die niet worden opgelost, komen ook weer op een lijstje, maar zoals je kunt zien is dat best een lange lijst.
  • In dit specifieke geval is het ergste nu al wel weggewerkt, de rest zal ik vanavond nog wel even doen. Voor de rest heb je weer een mooi stukje wiki-techniek gezien ;-) Al doende leert men! Mercikes. Edoderoo (overleg) 20 aug 2018 09:38 (CEST)Reageren

Hoi Ldhank,

Ik zie dat je de pagina De dirigent hebt hernoemd omdat er nu twee films met die titel zijn beschreven. Zou het niet een beter idee zijn om de nu ietwat rare constructie (film XXXX) te wijzigen in alleen de jaartallen? Film 1980 en film 2018 heeft namelijk in het Nederlands geen enkele betekenis en staat, naar mijn mening, nogal krom. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 okt 2018 21:44 (CET)Reageren

Hallo Ldhank, klein detail, ik heb het veld 'bijnamen' uit het Sjabloon:Infobox artiest verwijderd. Graag een eventuele lijst bijwerken. Groet, Verdel (overleg) 28 nov 2018 12:56 (CET)Reageren

Hoi Ldhank, inmiddels is de tekst ingekort en zijn er bronnen toegevoegd. Laat gerust weten of de aangepaste tekst past binnen het kader van Wikipedia. SvenVannecke (overleg) 3 dec 2018 23:00 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:09 (CET)Reageren

Dag Ldhank, hier heb je het over 'krokodillentranen in de vorm van sterren'. Zou je voor jezelf kunnen bedenken waar je op doelt en eventueel deze woorden willen terugnemen/aanpassen? Recent viel deze term namelijk ook maar in die situatie ging het nou juist níét om de daadwerkelijke sterrenuitdelers.

Overigens ben je het hopelijk met me eens dat er ook bij gewaardeerde gebruikers ruimte moet zijn voor (NB: respectvol geformuleerde en gegronde) kritiek/feedback. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2019 15:37 (CET)Reageren

De zin is verwijderd. Ten dele ben ik het ermee eens. Het valt mij inderdaad tegen, dat de meest actieve bijdragers vaak niet worden gespaard, maar dat lijkt niemand zorgen te baren voor de voortgang van dit project. Een project, waarvan ik meen dat er weinig aanwas is in nieuwe bijdragers. Ik zie wikipedia meer als een samenwerkingsproject, waarbij je elkaar ook kunt aanvullen. Dus, als bronnen gemist worden ben je geheel vrij om aan te vullen. In plaats daarvan wordt enkel de aanmaker keer op keer gewezen op nalatigheid. Daarbij, de magere lemma's waar de aanmaker op gewezen wordt bevat bovenal verifieerbare feitelijkheden zoals bouwjaar, architect, locatie, gewijd aan of bouwstijl etc. Feiten, die ook in wikidata terecht kunnen komen met of zonder bron, al dan niet van reliwiki afkomstig, en afbeeldingen van het gebouw staan al in commons. Ldhank (overleg) 10 jan 2019 17:17 (CET)Reageren

Bedankt.

Klopt inderdaad dat het 'lullen' vaak veel makkelijker gedaan wordt dan het 'poetsen', om het zo maar te zeggen. In dit geval speelt overigens ook mee dat een van de critici het liefst verplichte bronvermelding wil hebben. (Voor directe vertalingen is dit inderdaad ook verplicht, maar voor 'vertaalde gegevens in een andere formulering' hoop ik dat hier wat meer duidelijkheid gegeven gaat worden.)

Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2019 17:26 (CET)Reageren

Je had bij het lemma over de Gouden Radioring de tabel "Gesorteerd op omroep" teruggezet naar de vorige versie. DitDit lijkt me een onjuiste wijziging, omdat Radio 538 ook in het lijstje staat. Radio 538 is een commerciële organisatie, geen omroep en maakt dus ook geen deel uit van het omroepbestel. Of het woord "omroep" moet hernoemd worden naar een type organisatie, of Radio 538 hoort niet in dit lijstje tussen de omroepen te staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.202.211.106 (overleg · bijdragen)

N.B.: Deze vraag is ook gesteld op pagina Overleg:De Gouden RadioRing en beantwoord. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2019 02:10 (CET)Reageren

Dit zijn uitzendorganisaties . Ldhank (overleg) 1 feb 2019 08:24 (CET)Reageren

Hallo Ldhank, t.a.v. geboortedatum in infobox: hier staat nu: 11 jul 1953 (middels {{#property:P569}}); zou jij dit kunnen aanpassen? Ik heb geen flauw benul hoe je dat doet! Pucky (overleg) 4 mrt 2019 16:02 (CET)Reageren

• • aangepast. hoe mooi zou het zijn als je een infobox kon invoegen zoals bij fr.wiki {{Infobox Biographie2}} willekeurig voorbeeld fr:Delphine Bibet. Ldhank (overleg) 4 mrt 2019 16:15 (CET)Reageren

Geen idee hoe mooi dat zou zijn! Voor mij is het nog meer abracadabra. Pucky (overleg) 4 mrt 2019 17:29 (CET)Reageren

Als het aan mij ligt, wanneer zo'n sjabloon al als abacadabra wordt ervaren, dan zou ik het subiet op nl.wiki invoeren. Heeft wellicht minder vandalisme op infoboxen tot gevolg, en houd je geverifieerde gegevens in takt. Ldhank (overleg) 4 mrt 2019 17:54 (CET)Reageren

Ik heb je wijziging op tikka aangepast. Mogelijk per ongeluk gaf je een kipgerecht als voorbeeld van een karbonadegerecht. mvg HenriDuvent 22 mrt 2019 11:32 (CET)Reageren

• • Prima. Het kan voorkomen, dat als je iets aangepast hebt, en er naderhand op inzoomt het wat complexer is. Ik heb gisteren inderdaad een kleine wijziging aangebracht, enkel stukjes vlees in het lemma leek mij te algemeen. Via en.wiki zou het gaan om en:cutlets (koteletten), wat in het Nederlands een synoniem is voor karbonade. (dat geldt voor kip-,varken-, lam-, rund-). Het begrip karbonde/kotelet maakt het verwarrend, en stukjes vlees niet. (Kotelet is overigens een redirect naar karbonade.) Ldhank (overleg) 22 mrt 2019 12:09 (CET)Reageren

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)Reageren

Beste Ldhank,

bedankt voor je werk op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. Het wordt zeer gewaardeerd. Zou je deze pagina echter niet leeg willen halen. Moderatoren volgen deze pagina op hun volglijst en het is de bedoeling dat elke nieuwe bewerking een nominatie is. Zodat men niet voor niks kijkt. Bedankt.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 mei 2019 13:10 (CEST)Reageren

• in orde. Dan heb ik deze zin verkeerd geïnterpreteerd: Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.. Ldhank (overleg) 18 mei 2019 13:54 (CEST)Reageren
  • Die zin klopt wel degelijk Ldhank, echter als er alleen rode links staan, dan moegen die blijven staan totdat er een blauwe bij komt. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2019 14:57 (CEST)Reageren

Beste Ldhank, Zag je bericht op onze pagina over verwijdering. Ben nieuw hier dus weet niet of dit de juiste plek is om te reageren. Zo niet, dan hoor ik het graag. Onze pagina over Theater De Nieuwe Vorst is verwijderd. Als ik het goed begrijp is dat omdat het gekopieerd zou zijn. Dit is echter van onze eigen site denieuwevorst.nl. Ik heb gisteren een mail gestuurd naar 'permission' ivm de auteursrechten. Is dit voldoende om de page weer live te zetten? Vraag me ook af of het standaard zo is dat er verwijderd wordt zonder degene die publiceert te waarschuwen/vragen hoe het zit. De Nieuwe Vorst (overleg) 31 jul 2019 13:11 (CEST)Reageren

• @De Nieuwe Vorst:. De copyvio heb ik slechts opgemerkt, maar ben verder niet betrokken bij de verdere voortgang. Helaas is het zo, dat wanneer plagiaat wordt opgemerkt, dit dient te worden verwijderd op wikipedia. De uitleg en onderbouwing van de verwijdering staat op Overleg gebruiker:De Nieuwe Vorst, en ik ga ervan uit, dat jullie daarvan een melding ontvangen hebben. Mocht e.e.a. niet duidelijk zijn om de tekst alsnog geplaatst te krijgen, dan eventueel een bericht plaatsen op @Wikiwerner: of anders de helpdesk. groet, Ldhank (overleg) 31 jul 2019 13:48 (CEST)Reageren

Okay, probeer ik het daar nog even. Overigens is het dus geen plagiaat, want het komt van onze eigen site. Degene die de foto in eerste instantie als plagiaat aanmerkte heeft dit weer ingetrokken omdat duidelijk was dat het van onze eigen kanalen afkomt. Jammer dat dat bij tekst niet gecheckt wordt. De Nieuwe Vorst (overleg) 1 aug 2019 15:16 (CEST)Reageren

@De Nieuwe Vorst: Neen, natuurlijk is het geen plagiaat, maar dat was vorige week bij de nominatie nog niet duidelijk. Om het alsnog geplaatst te krijgen, dient u actie te ondernemen zoals uitgelegd op jullie overlegpagina. Teksten van nieuwe artikelen worden standaard gecheckt of het geen copyviolence is, maar wikipedia kan niet weten of er op de tekst copyrights zitten. Begrijp ook het standpunt van wikipedia, dat ze geen rechtszaken willen hieromtrent. Ldhank (overleg) 1 aug 2019 15:39 (CEST)Reageren

Dank voor uw hulp. Ik ben nog niet zo handig. :)

• @Amarisparis: Graag gedaan, als je vastloopt met bewerkingen, dan is een Wikipedia:Coachingsprogramma misschien een optie.

Oh ja, en een berichtje altijd aflsuiten met vier tildes. (~). Ldhank (overleg) 8 aug 2019 19:01 (CEST) Ga ik doen. Amarisparis (overleg) 8 aug 2019 19:23 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)Reageren

Beste Ldhank,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:07 (CEST)Reageren

Beste Ldhank, ik vroeg me af waarom u de pagina MIKKY KI. heeft aangedragen voor de beoordelingslijst. Naar mijn mening is het namelijk wel degelijk relevant. Het merk is een snelgroeiend merk, wat te zien is aan het aantal online volgers op social media. Ook al is er nog niet veel bijzonders te melden over het merk, ben ik van mening dat het wel degelijk van belang is dat er zulke pagina's op Wikipedia komen. Doordat het bereik van dit merk blijft groeien, zou je zeggen dat een grote online encyclopedie als Wikipedia dit zou moeten accepteren. Waarom zou een nieuw merk met zo'n groot bereik niet online mogen staan met als onderliggende reden dat het is opgericht in 2019? De oprichtingsdatum van een bedrijf lijkt me geen goed argument om een pagina offline te halen. Ik zag in uw reactie dat het neigt naar gratis reclame. Spijtig dat u dit zo opvat, dit lijkt me ook irrelevant. Bedrijfsaccounts zijn (zoals u hopelijk weet) niet toegestaan op Wikipedia en als men eventueel ooit een kledingstuk ergens zou kopen bij een kledingmerk gaat men denk ik niet van te voren kijken of het bedrijf op Wikipedia staat. Tevens wordt er ook niks specifieks over de kledingstukken vernoemd. Verder zou ik het erg kunnen waarderen als iemand het artikel aan kan passen met meer feiten, waardoor de pagina alleen maar beter wordt en de informatie optimaal wordt. Ik hoor graag van u!

Wikipedia moet helemaal niets. Beter is een motivatie te schrijven op de daarvoor bestemde pagina TBP., waarom volgens jou de pagina behouden dient te blijven, zodat anderen daar een mening over kunnen vormen. Na 2-4 weken beslist een moderator.Ldhank (overleg) 20 sep 2019 16:16 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)Reageren

Juist, dat was hem, Ldhank!

Gisteren had ik bedacht dat ik iets aan PMA moest doen, maar vanmorgen wist ik niet meer wat. Post mortem auctoris werd genoemd op de Helpdesk, dat had jij ongetwijfeld ook gezien. Het mag gerust een linkje hebben, want in het Duits is er ook een artikeltje over. Verder hoop ik dat je het niet erg vind dat ik de beschrijving ga inkorten, want doorverwijspagina's moeten zo min mogelijk informatie geven, net genoeg om raak te kunnen klikken — bertux 2 jan 2020 14:35 (CET)Reageren

Helemaal goed, ik had het inderdaad daar gelezen, en vond een korte wb-uitleg eigenlijk wel op zijn plaats op wiki, maar een lemma is natuurlijk beter. Het was overigens en:PMA vertaald. Ldhank (overleg) 2 jan 2020 15:04 (CET)Reageren

Bij het ongedaan maken bij Frans Peeters schreef je "Hier doe je een lezer geen plezier mee. Doorverwijzen naar een andere wiki". Ik ben het daar niet mee eens. Nu is er een rode link waar verder geen informatie beschikbaar is. De andere wiki geeft wel info al heb je mogelijk Google translate nodig om te begrijpen wat er staat. Een lezer die op zoek is naar informatie over deze beeldhouwer vindt dan wel info en is daar naar mijn mening wel blij mee. Wouter (overleg) 22 jan 2020 16:11 (CET)Reageren

• Ik heb enkel de richtlijn gevolgd, zoals die staat in H:LINK Ldhank (overleg) 22 jan 2020 16:55 (CET)Reageren

Een gebruiker heeft (per ongeluk?) haar hele persoonlijke GP (vol met persoonlijke info) overgeheveld naar de hoofdnaamruimte onder de titel Technisch Instituut Sint-Vincentius. Daarna werd wel vijftien keer een bewerking op de GP zelf uitgevoerd, echter er werd niet langer omgekeken naar deze "pagina". Dit had daarom wél gewoon nuweg gekund. Het is zoals jij donders goed weet, niet de bedoeling om je zelf voorstellen aan medegebruikers via een kwebbelpagina in de hoofdnaamruimte. Je hebt de rommel (1408 bytes) verwijderd, waardoor een eenzinner overbleef en een afbeelding toegevoegd, prima. Het is geen enkel probleem om iets te willen redden met behulp een grote poets die ene overgebleven zin in naar TBP te brengen. Om daar vervolgens lekker goedkoop op TBP een collega te gaan afzeiken (dat is niet de eerste keer!) en op TBP onterecht met AGF smijten vind ik nogal laag bij de grond, dus "bedankt" voor je noeste arbeid aan dit "artikel". Echter, wel een verzoek aan jou om zulke persoonlijke sneren gericht aan andere gebruikers voortaan achterwege te laten. Arch (Overleg) 5 apr 2020 10:06 (CEST)Reageren

nou, nou #doeslief. Er zijn duidelijke criteria voor nuweg. Er komen dagelijks tientallen nieuwe lemma's voorbij van nieuwe anonieme gebruikers, die het daglicht niet kunnen verdragen. Dit lemma was in mijn optiek een uitzondering daarop. De nieuwe aanmaker had een afbeelding geupload, en is ingelogd. Gun een nieuwe gebruiker het voordeel van de twijfel. Wiki houdt anders weinig goedwillende vrijwilligers over. En nog bedankt, dat je er een PA in zag. Het maakte mijn dag helemaal goed. Vrede, en alle goeds. Ldhank (overleg) 5 apr 2020 21:06 (CEST)Reageren

Via RVM kan je lezen dat "Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie" direct verwijderd mogen worden. Rommel in de hoofdnaamruimte mag gewoon opgeruimd worden. Dat je op TBP schreef dat er een inleiding was en geen POV in stond, is "jouw optiek"... Dat komt op mij nogal hypocriet over, zeker in combinatie met het smijten met AGF. Enerzijds omdat je onder een valse vlag op TBP nomineerde, anderzijds door hierboven te reageren zonder een grijntje zelfreflectie met zo'n flauwe reactie zoals "Het maakte mijn dag helemaal goed." Je hebt vandaag je ware gezicht getoond. Dat zal ik niet vergeten. Arch (Overleg) 5 apr 2020 22:31 (CEST)Reageren

Over zelfreflectie gesproken. Denkt u nu echt, dat het mijn reet kan roesten wie er een nuweg op een lemma plaatst. Ik heb enkel het lemma beoordeeld zoals ik het las, en ik zag er geen nuweg in. Het pand is een monument, dus vrijwel zeker ew. De laatste zin sneed hout, er was een foto, en het is een schoolopdracht. Prima toch. Laat de aanmaker het afmaken. Over twee weken wordt het beoordeeld. Het het hele voorval zit u blijkbaar hoog, maar dat is niet mijn probleem. Ik ben ermee klaar. Gegroet. Ldhank (overleg) 5 apr 2020 22:52 (CEST)Reageren

Nogmaals, er wás geen lemma! Het was gewoon een GP invulling. Enfin, we zijn het in ieder geval over één ding eens. Ik ben er ook mee klaar. Adieu! Arch (Overleg) 5 apr 2020 22:57 (CEST)Reageren

neen. goed lezen.Ldhank (overleg) 5 apr 2020 23:00 (CEST)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Een artikel is volgens WP:BEG een regel met drie feiten (of meer) een lemma is een compleet artikel over een onderwerp, niet een voorstelrondje "Hallo ik ben ...., blabla" met allerlei persoonlijke aantekeningen. -PS- Ben je nu klaar? Arch (Overleg) 5 apr 2020 23:27 (CEST)Reageren

Die vermeende "PA" bestaat, net als die vermeende "aanzet tot een beginnetje" slechts in jouw optiek, 't zijn drogredenen. Ik verwijt je geen PA (mij geen woorden in de mond leggen AUB) wel schreef ik ongezouten dat ik je handelswijze laag bij de grond en hypocriet vind. Je eist AGF van iedereen, behalve voor jezelf. Daarnaast plaats je onwaarheden op TBP; er was geen lemma, er was geen inleiding, wel een triviaal zinnetje waar de lezer niets van leren kan: de inhoud was daarom niet ten onrechte als nuweg aangemerkt. Persoonlijke info hoort niet in de hoofdnaamruimte thuis, dát is de consensus. Het is de consensus die leidend is, niet iemands persoonlijke optiek. Jouw POV is geen argument/vrijbrief om met een veroordelend vingertje te gaan wijzen naar anderen. Vooral niet op basis van een misleidende motivatie.

Naar aanleiding van je laatste, nadien reactie die je weer verwijderde. Over het plaatsen van persoonlijke opmerkingen ben je al eens vaker aangesproken. Met dergelijke opmerkingen aan anderen ben je dus niet aan het samenwerken, wel aan het tegenwerken. AGF = er vanuit gaan dat medegebruikers er niet zijn om Wikipedia schade te doen. Je kan er gerust vanuit gaan dat dit ook bij mij het geval is. Met het plaatsen van zakelijke en constructieve argumenten op TBP schep je een prettiger klimaat voor zowel oude- als nieuwe gebruikers.

Als je te stoer en/of te halsstarrig bent om toe te geven dat je werkwijze en eerste reactie anders had gekund, dat je nu blijft schermen dat op basis van één zin "zinvolle informatie" een aanzet tot een artikel (neen: lemma schreef je op TBP) zou zijn geweest? (Die ene zin "zinvolle informatie" was anders behoorlijk triviaal!) Enfin, je weet ondanks alles nogmaals een sneer te plaatsen. We zitten hier niet op de lagere school waar "welles-nietes" spelletjes gespeeld worden, heb ik helemaal geen zin in. Misschien maar eens je eigen "adviezen" volgen? Have a nice live. Arch (Overleg) 6 apr 2020 08:28 (CEST)Reageren

.. Tja, zo ken ik jou ook niet Erik, ontzettend jammer dat je net als LdHank de TBP gebruikt voor het uiten van persoonlijk ongerief om mij hier te veroordelen. Waarom niet even ingehaakt bij LdHank of even een mailtje. Je koos er toch voor om het hier te doen, uitgerekend nádat alles afgerond is, de nominatie doorgehaald werd. Men zou hier (ideaal gezien) uitsluitend zakelijk reageren én nomineren, om vervolgens met transparante argumenten over "hun" artikelen, dat alles binnen het kader van WP:HOF. Voor de nieuwelingen zal TBP zeker een prettige omgeving kunnen zijn als zij constateren dat er serieus en zakelijk wordt omgegaan met hun eerste stappen op Wikipedia ipv zien dat andere gebruikers elkaar in de haren vliegen? Daarom had ik ook in eerste instantie hier geen persoonlijke reactie op geplaatst, wel feedback achtergelaten bij LdHank, juist om hier escalatie te voorkomen. Er is zeker niets mis met een poging om iets een nieuw leven in te willen blazen, integendeel, dat heb ik LdHank ook laten weten! Echter stoort het me ontzettend als tijdens dat een nominatie ten onrechte een verwijt naar een andere gebruiker wordt ingezet om deze in een kwaad daglicht te plaatsen, volkomen onnodig en onvriendelijk naar andere gebruikers toe. Ik ben die onvriendelijkheid en stekeligheden, maar vooral dat meten met twee maten zat.

Het ging hier (zoals je weet) om de complete inhoud van iemands GP waarin deze zich voorstelt aangevuld met enkele notities en persoonlijke mededelingen, geen "lemma". Er stond (integendeel van wat in de motivatie hierboven werd beweerd) dus geen inleiding. Na het verwijderen van alles, heeft hij slechts één triviaal notitie-zinnetje laten staan. Ik vind het zéér laag bij de grond en onterecht om met AGF te gaan schermen en hier gaan beweren dat er een inleiding stond en dat de inhoud geen POV zou bevatten. Hoe POV wil je het hebben? "Hallo ik ben ..." Met als klap op de vuurpijl dat ene triviale zinnetje "lemma" noemen. Inhoud van een GP hoort niet in de hoofdnaamruimte. Die gedachte wordt ondersteund door het feit dat de versie die er stond inmiddels verborgen is. Ik ervaar zo'n werkwijze als een sneer, een (zoveelste) steek onder water, het afzeiken van een collega. Ik liet LdHank dan ook mijn ongenoegen weten, want het zat me erg hoog, alsof ik een zinvol lemma ten onrechte zou nuweggen en AGF aan m'n laars zou lappen. Dat is ook nog eens een motie van wantrouwen aan onze moderatoren. Als de inhoud daadwerkelijk zinvol zou zijn geweest, is iedere moderator capabel genoeg om zélf dat oordeel te kunnen maken. Als ik na het aankaarten van mijn ongenoegen die ene zin in zijn reactie lees: "En nog bedankt, dat je er een PA in zag. Het maakte mijn dag helemaal goed." laat je imo wel eventjes je ware gezicht zien. Af en toe een aanvaring met een andere gebruiker komt meer dan eens voor, een discussie mag best op het scherp van de snede, geen probleem. Het moet wel zo wezen dat ik mijn mening mag uiten en een ander feedback kan geven. Als dat dan niet in goede aarde valt? Wees dan tenminste wijs genoeg om de volgende dag een zak zand over de zaak te dumpen. Zet Wikipedia even voorop. Zelf was ik deze kwestie eigenlijk alweer vergeten, over tot de orde van de dag en volop bezig met constructieve dingen, hier en op Commons. Ik zag aan het einde van deze avond ineens dat je eergisteren al, deze reactie hebt geplaatst. Je meent dat ik excuses moet aanbieden? Neen, Ik ga geen huftergedrag faciliteren, daarnaast het zou eerder andersom mogen zijn. Maar goed, die ga ik niet krijgen, wel nóg meer stekeligheden, zoals hierboven: "Get a life!" (da's erg "leuk" om te lezen voor iemand die chronisch ziek is!) en vandaag wederom op TBP een steek onder water. Prima hoor, laat je kennen. Terwijl ik gewoon de draad weer oppak, gaan anderen overduidelijk "over de grens". Dat is kennelijk heel normaal op Wikipedia. Gebruiker:D'Arch|Arch (Overleg gebruiker:D'Arch|Overleg) 8 apr 2020 00:17 (CEST)

Collega, Hier schreef je dat je de 1000-hoek zeker zou opzoeken als 'ie geschreven was. Wel, het artikel is er: duizendhoek. Groet, _ DaafSpijker _overleg 11 apr 2020 17:38 (CEST)Reageren

• • Helemaal goed. volgens mij nog een hele toer geweest, om mijn opm. terug te vinden op tbp. Ldhank (overleg) 12 apr 2020 12:16 (CEST)Reageren
    • Ik herinnerde mij een opmerking over de 1000-hoek op de TBP m.b.t. de 257-hoek. Vinden in het archief was daardoor niet zo moeilijk (bestaat er een zoekfunctie voor het archief?). D'r staat nu ook al iets (vertaald uit het Engels) over Descartes. Ik kijk er bij gelegenheid ook nog wel een keer naar. Groet_ DaafSpijker _overleg 13 apr 2020 11:03 (CEST)Reageren

Je kan beter #Property:P18 niet gebruiken in infoboxen. Dit levert problemen op zodra er 2 of meer afbeeldingen op Wikidata staan. Dan voegt hij ze beiden toe gescheiden door een komma. Aangezien onze infoboxen exact 1 afbeelding verwachten, geeft dit als resultaat dat hij geen afbeelding toont en de pagina in de categorie Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen terechtkomt. Ik heb de bestaande artikelen nagelopen en aangepast naar {{#invoke:Wikidata|claim|P18}}, die pakt alleen de eerste afbeelding en geeft dit probleem niet. Mbch331 (overleg) 19 apr 2020 16:25 (CEST)Reageren

• Dank voor de opmerking. Ik heb inderdaad een periode gehad, dat het mij een goed idee leek om dergelijke infoboxen te plaatsen. Maar dat doe ik al een tijdje niet meer. Dit mede naar aanleiding van discussies in de kroeg. Behalve jouw geschetst probleem is de getoonde afbeelding niet altijd geschikt voor nl.wiki. Bijvoorbeeld als er een kunstwerk op P18 staat, bij een lemma over een kunstenaar. Op wiki verwacht men een portret. Ldhank (overleg) 19 apr 2020 21:37 (CEST)Reageren

Beste Ldhank, ik zie dat je het artikel Sigarenknipper hebt vertaald. Bij een vertaling hoort het Sjabloon:Bronvermelding_anderstalige_Wikipedia. Groeten, Mikalagrand (overleg) 28 apr 2020 15:37 (CEST)Reageren

klopt was een test met de vertaaltool. iig bedanktLdhank (overleg) 28 apr 2020 15:39 (CEST)Reageren

@Mikalagrand:, je hebt ongelijk in dit geval. Een sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia is een goede manier om aan te geven dat het een vertaling van vrije content betreft; het is echter niet de enige manier. Een vermelding in de bewerkingssamenvatting bij de aanmaak van het artikel met daarin een link naar de gebruikte (brontaal)versie die vertaald is, is ook een geautoriseerde wijze om aan de auteursrechtenvermelding te doen. Zoals je zelf kunt vaststellen in de geschiedenis van het artikel maakt de vertaaltool deze vermelding zelf in de allereerste bewerkingssamenvatting. Op deze wijze is gewoon voldaan aan de verplichtingen die de creative commons licentie vereist. In dit geval is het dus ook helemaal niet nodig om ook nog het sjabloon dat jij noemt op het artikel te plaatsen. Groet, Ecritures (overleg) 30 apr 2020 18:38 (CEST)Reageren

Ik had expres geen dwp gemaakt van Dr. Heckle and Mr. Jive. De andere twee zullen nog heel lang rood blijven, want zijn in ons land onbekend. Mocht je het nog een keer zo doen, dan wel graag de links naar het album aanpassen; nu kwamen die uit op de dwp.Ceescamel (overleg) 12 jun 2020 14:34 (CEST)Reageren

oh sorry voor de links. Daar had ik idd geen oog voor. Onbekend? nou nee. (npo2) Het album van en:Pigbag uit 1982, is kenmerkend voor de Engelse new wave scene van begin jaren 80. Pigbag werd juist een bekend door dit album, maar het bleef overigens bij dit ene album. zie aantal google hits. De muziek is instrumentaal, en een crossover was van new wave,jazz en funk. Pigbag was een van de weinige groepen, die een dergelijk uitstapje in die tijd deed, en was daarmee hun tijd wellicht vooruit. Al moet ik eerlijk bekennen, dat het lemma van dat album op en.wp erg karig is. (dit zag ik pas achteraf). De reden waarom ik meende een dp ervan te moeten maken was echter de verklaring van de titel. De verwijzing naar de roman Ldhank (overleg) 12 jun 2020 15:13 (CEST)Reageren

Ja, Pigbag mag dan van belang zijn geweest binnen de Britse popmuziek, maar ik zie er hier nog niet zo snel iemand over schrijven. Het en-artikel dateert van 2004 en er is dus in 16 jaar niemand die de moeite heeft genomen het te vertalen (ook de andere wiki's niet; ook van het album niet). OOR omschreef het in de jaren 90 alleen als voetnoot bij Mark Stewart & The Maffia's. Ze verwijst wel naar hun hit, maar die kwam in Nederland op het moment dat de band al opgeheven was, als ik het zo bbekijk. De verklaring lijkt me weinig toe te voegen zonder nadere uitleg. Ik heb de betekenis even opgezocht en heckle staat voor serieuze vragen stellen en jive betekent (soms) kletspraat of plagen en plezier maken , maar hoe ik dat moet rijmen met de platentitels en de boektitel, geen idee.Ceescamel (overleg) 13 jun 2020 09:41 (CEST)Reageren

Nou ja, het is zoals het is, toen ik de titel van jouw nieuw lemma zag, had ik er een heel andere associatie bij. De DP op en.wiki was voor mij het geheugensteuntje, en was verrast dat de titel in het verleden veel vaker gebruikt is. Echter, van films heb ik nul kennis. Deze heb ik op de DP niet overgenomen, want de relevantie daarvan kan ik niet bepalen. Dit album daarentegen is mij goed bekend. Hoe dan ook, als mijn bewerking je in de weg zit, dan gewoon terugdraaien. Ldhank (overleg) 13 jun 2020 11:22 (CEST)Reageren

Terugdraaien zal niet gebeuren. Dat ik iets niet ken, is voor mij geen reden iets terug te draaien. De (post)punk is volledig aan mij voorbijgegaan, zoals je wellicht aan mijn bijdragen kan terugzien:-). Rustig laten staan en afwachten dus....Ceescamel (overleg) 13 jun 2020 12:25 (CEST)Reageren

Beste Ldhank,

Dank voor die fraaie foto. Ik begon dat Beginnetje (;-) en zat al te aarzelen over die mooie spinners, dat zijn toch geen voetzoekers? Of weet je meer? (Ik deed maar die link naar pixabay, "gratis" foto, ik heb hun gevraagd of die op Wikipedia (Commons) mag.) Dank en groet, Hansmuller (overleg) 4 jul 2020 10:20 (CEST)Reageren

• Eerlijk gezegd ik weet er te weinig van, en zocht naar een Engelse vertaling voor dit soort vuurwerk. Op commons zag ik een afbeelding 'Ground Spinner', en leek mij een aannemelijke vertaling voor voetzoeker. Indien het niet klopt kun je het verwijderen Ldhank (overleg) 4 jul 2020 10:26 (CEST)Reageren

Hallo Ldhank,

Ik zie dat je bij de infobox ziekenhuis en bij de infobox kunstenaar de website, als die niet ingevuld is in het sjabloon, uit Wikidata laat halen. Wat mij betreft een mooie aanvulling.

Realiseer je je dat je met je laatste wijzigingen bij de infobox ziekenhuis ervoor zorgt dat er nu staat http://www.vumc.nl (zie VU medisch centrum) en Officiële website (zie Jeroen Bosch Ziekenhuis)? Ik heb altijd 'geleerd' dat je verwijzingen naar externe website zo open en eerlijk mogelijk moet presenteren, dus bij voorkeur met de (volledige) naam van de link. Dat je het protocol daarbij buiten beschouwing laat, prima. www.vumc.nl of zelfs vumc.nl oogt betrouwbaar. Maar als ik officiële website zie, dan ga ik toch altijd eerst even onderin mijn scherm kijken, waar ik nu weer heen gelokt wordt.

Wat mij betreft wordt gewoon de naam van de link getoond. Mocht je dat echt niet willen, dan denk ik dat het netjes is het voor beide situaties gelijk te trekken.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2020 22:16 (CEST)Reageren

Prima, geen probleem. ik pas het aan. Het was eigenlijk maar een klein testje, Ik ben wel eigenlijk benieuwd of het mag blijven staan, we gaan het meemaken. Ldhank (overleg) 24 jul 2020 22:23 (CEST)Reageren

Ik zie liever officiële website staan dan sommige brabbelurls die je nu te zien krijgt, bovendien een stuk netter onder de link naar het RKD-profiel. Welk probleem wordt met deze wijziging opgelost? Wil je zien waar je naartoe wordt geleid, dan hoef je bij officiële website tenslotte alleen even met de muis eroverheen te gaan. RONN (overleg) 25 jul 2020 16:15 (CEST)Reageren

Over smaak valt niet te twisten. Willen we voor de vermelding 'Officiële website' gaan, dan zou dat in ieder geval consequent moeten gebeuren. Zoals het was, was het afhankelijk van de plaats waar de link was opgeslagen, voor een URL van een ziekenhuis die werd ingetikt in de infobox werd de URL getoond, voor de URL die uit Wikidata kwam, verscheen 'Officiële website'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2020 11:19 (CEST)Reageren

Het gaat niet om de smaak, het probleem speelde simpelweg bij niet bij de infobox kunstenaar. Ik begrijp de wens om import vanuit Wikidata, het weghalen van (officiële) website is daarvoor echter niet nodig. RONN (overleg) 27 jul 2020 15:58 (CEST)Reageren

Dag Ronn, RonnieV had een goed punt, omdat de infobox nu niet consistent is. Morgen pas ik het aan met 'officiele website'. Het is maar een half uurtje werk, maar nu geen tijd voor Ldhank (overleg) 27 jul 2020 16:38 (CEST)Reageren

Dankjewel! Gr. RONN (overleg) 30 jul 2020 00:11 (CEST)Reageren

Hallo Ldhank,

Ik zie dat je lekker bezig bent om iets uit te proberen met het {{infobox ziekenhuis}}. Heb je gezien dat er onder de knop 'Wijzigingen publiceren' een extra veld beschikbaar komt bij het bewerken van een sjabloon, 'Voorvertoning weergeven met dit sjabloon'? In dit veld kan je de naam van een bestaande Wiki-pagina invoeren om zo het resultaat te bekijken. Bij de wijzigingen rond de URL ging het om drie situaties: er is een url beschikbaar in de pagina (VU medisch centrum), er is geen url beschikbaar op de pagina, maar wel in Wikidata (Jeroen Bosch Ziekenhuis) of er is helemaal geen URL beschikbaar. Met de eerste twee heb ik het getest, voordat ik het opsloeg.

Voor de situatie waar je nu mee bezig bent, de monumentenstatus, gaat het erop of er een monumentnummer beschikbaar is in de infobox, of er eentje te vinden is op Wikidata of dat er op beide geen staat. Ik denk dat je zelf wel een idee hebt bij welke pagina's dit speelt, omdat je constateert dat je wijziging al dan niet goed is. De optie 'Voorvertoning weergeven met dit sjabloon' helpt je om te bekijken wat je wijziging voor gevolg heeft, voor verschillende situaties. Hiermee kan je voorkomen dat je een versie opslaat, die duidelijk nog niet doet wat je voor ogen staat.

Verder is het sjabloon 'Link rijksmonument' gecreëerd om de links naar de monumentstatus op een consequente manier te tonen. Mocht daar ooit iets aan moeten veranderen, dan kan dat in een keer gerealiseerd worden door dit sjabloon aan te passen. Het sjabloon heeft als bijkomend voordeel dat er ook (verborgen) categorieën worden toegevoegd, waarmee te zien is of we alle (geclaimde) rijksmonumenten goed hebben ingesteld. Dat zijn:

• Categorie:Wikipedia:Rijksmonument met lokaal zelfde link als op Wikidata
• Categorie:Wikipedia:Rijksmonument met lokaal andere link dan op Wikidata
• Categorie:Wikipedia:Rijksmonument zonder link op Wikidata

Als je dit sjabloon omzeilt door rechtstreeks te linken naar de pagina op de monumenten-site, wordt deze controle niet gedaan en, als er op enig moment iets moet veranderen aan die link moet dat apart gebeuren voor de ziekenhuizen. Gebeurt dit in meer sjablonen, dan wordt het onderhoud alleen maar lastiger.

Het is verder ook mogelijk om een testpagina aan te maken in je eigen naamruimte, waarmee je vrijuit kunt testen. Als je daar hulp bij nodig hebt, laat het maar weten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2020 11:38 (CEST)Reageren

Dank voor de uitgebreide info. De optie van vooraf bekijken kende ik inderdaad niet, die zal ik gebruiken, want ik ben geen programmeur. Mijn interesse was vooral gewekt door de regel Monumentnummer bij Infobox Kerk en Infobox Gebouw. De insteek van die regel begreep ik niet, maar dat is nu helder. Ik ging ervan uit dat de opzet bedoeld was om er tot drie monumentnummers in te geven, maar ik begrijp nu dat dit een beheersmatige functie is. De Infobox ziekenhuis koos ik voor een test, omdat die Infobox al een paar links naar wikidata bevatte. Aan Gebouw en Kerk hangen teveel lemma's voor dit testje. (Overigens vind ik dit gegeven voor ziekenhuis niet echt van belang)

Met betrekking tot 'Officiele website' daar kijk ik nog naar. De fout waar jij me op wees had ik niet eens gezien, maar de reactie kwam zo snel, dat ik er maar voor koos om terug te draaien. Ldhank (overleg) 27 jul 2020 12:36 (CEST)Reageren

Dag Ldhank. Sinds deze wijziging loopt deze lijst vol met links naar heiligen met een dp. Het zal vast de vooruitgang zijn, maar hoe of waar kan dit centraal worden opgelost? Tulp8 (overleg) 30 jul 2020 14:17 (CEST)Reageren

Neen, dat is inderdaad geen vooruitgang. Ik zet het subiet terug. Wat er aan de andere kant omvalt heb ik geen zicht op. Ik had even een kleine test gedaan, maar het resultaat van mijn wijziging was nihil Ldhank (overleg) 30 jul 2020 14:20 (CEST)Reageren

Helaas staan er nog veel gewijde dp's op de lijst en zijn aanvullende ingrepen gewenst. Of komt het mogelijk door iets anders? Vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 30 jul 2020 19:25 (CEST)Reageren

Dank voor de opmerking. ik zie wat er gebeurt. De regel, die gelijk verwijderd had was blijkbaar nog actief bij het draaien van het script. een voorbeeld Kathedraal Saint-Christophe. In infobox '|Opgedragen= ', wordt daarentegen getoond op het lemma, en komt wel voor op de lijst. Kort samengevat mijn regel werkte wel, maar ivm dp's is het geen oplossing. Ldhank (overleg) 30 jul 2020 19:43 (CEST)Reageren

Nieuw inzicht, De verkeerde regel had ik aangepast. De hyperlink in de infobox heb ik er vanaf gehaald. Dus alleen zwarte tekst wordt getoond. Ldhank (overleg) 30 jul 2020 19:52 (CEST)Reageren

Beste Ldhank, dank je wel voor het vertalen van het artikel over drillrap. Je merkte in de Kroeg op dat bronnen verwijderd waren. Hoewel ik AnarchistiCookie geen woorden in de mond wil leggen, denk ik dat dat is gedaan omdat je - delen van - het artikel een-op-een hebt vertaald. Daarbij zal het vermoeden zijn ontstaan dat je de bronnen gewoon hebt overgenomen zonder te controleren of de tekst van het artikel wel aansluit bij wat in de bronnen staat. AnarchistiCookie wees in de bewerkingssamenvatting al op de basisregel bij het gebruik van bronnen. Ik citeer: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd. (...) Alles nazien, niets aannemen."

De vertaalknop, en automatisch vertalen in het algemeen, is heel makkelijk. Handig om even snel een vertaling op te zoeken, een stuk tekst voor jezelf duidelijk te krijgen. Maar voor het schrijven van een artikel is het onvoldoende. De automatische vertalingen zijn te letterlijk en bevatten spel- en grammaticale fouten. Het resultaat van automatisch vertalen kan prima als basis dienen voor het schrijven van een artikel, maar ga het niet zomaar overnemen. Goed vertalen vereist aandacht én bronnenonderzoek. hiro the club is open 13 aug 2020 17:50 (CEST)Reageren

Heb jij toegevoegd dat ze Pools kunstenaar was? Ze was wel geboren in Polen, maar dat was toen nog Duitsland. Ze kreeg de Nederlandse nationaliteit toen ze met de Nederlander Nico Rolle trouwde op 4 juli 1959. Dus ze was een Nederlandse kunstenaar. Katja Roemeling (overleg) 23 aug 2020 21:40 (CEST)Reageren

ok, helemaal goed. Een artikel dient voorzien te zijn van een categorie, vandaar mijn actie. Als Duits beter is dan Pools is prima. Overigens de geboorteplaats is of niet goed gespeld, of heel klein, iig ik krijg het niet gevonden op maps. Ldhank (overleg) 23 aug 2020 22:43 (CEST)Reageren

Ze staat nu gecategoriseerd als Nederlands beeldend kunstenaar, dat is goed. Hochpaleschken heet nu anders in het Pools, ik heb het volgende gevonden http://ehemalige-ostgebiete.de/en/place/80407-wysokie-polaszki/1945 . Dat zou betekenen dat Hochpaleschken nu Wilcze Błota heet, maar het blijft een beetje verwarrend want je vindt ook Wolfsbruch onder die naam, maar misschien was dat de streek. Lisa is nog geboren in Hochpaleschken, maar m'n oma, haar jongere zus, is in 1921 in Berlijn geboren. Polen was vlak na de eerste wereldoorlog niet heel Duits-vriendelijk, vandaar dat m'n overgrootouders naar Berlijn verhuisden. M'n overgrootopa verruilde z'n boerenbedrijf voor een auto en werd taxichauffeur: wat historische achtergrond :). Ik denk niet dat het mij lukt om de link naar Google maps toe te voegen, zou jij dat willen doen? Alvast bedankt! Katja Roemeling (overleg) 24 aug 2020 20:38 (CEST)Reageren

In deze bws meld je: "Geen schrijver. Wel dochter van, getrouwd en gescheiden, maar als schrijver heeft ze niets gepubliceerd" - ze heeft gepubliceerd in De Telegraaf, zoals het artikel opmerkt. Eens bestond er de categorie "publicist", wat zij is, maar die moest van WP:NL worden verwijderd (en waar een hele discussie over is gevoerd): dezulken moesten maar in de categorie "schrijver" worden geplaatst. Dat is gebeurd: dus iedereen die publiceert, hoort sindsdien in de categorie schrijver thuis. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 okt 2020 11:48 (CEST)Reageren

Het maakt mij verder niet uit. Bij dit projectje is geprobeerd om ieder persoon, die in de Categorie:Nederlands schrijver zit (2600) te verifiëren bij de KB. Voor 20 personen is dat om verschillende redenen niet gelukt. Ldhank (overleg) 7 okt 2020 12:56 (CEST)Reageren

Dank voor het plaatsen van de link waar je bronnen kunt vinden. Ik snap helaas niet hoe ik bij die bronnen kom. MvGDe Internationale (overleg) 1 apr 2021 20:36 (CEST)Reageren

Dank voor het mooie en uitgebreide portaal. Een opmerking daarover: kan Nadia Boulanger verwijderd worden uit hoofdstukje 'Studie', Gershwin heeft namelijk niet bij haar gestudeerd (wilde ze niet) en ik kan het niet verwijderen. Bedankt en groetjes Gershowitz (overleg) 4 apr 2021 11:21 (CEST)Reageren

Ja, zal ik doen. Het is een nieuwe infobox, waarbij de gegevens worden opgehaald uit wikidata. De regel 'leraar van' heb ik maar verwijderd, aangezien de andere twee leraren rode links zouden zijn. Ldhank (overleg) 4 apr 2021 11:35 (CEST)Reageren

Bedankt, ik heb het gezien. Ziet er perfect uit zo.Gershowitz (overleg) 4 apr 2021 12:54 (CEST)Reageren

Hallo Ldhank, Ik heb van Correctio een doorverwijzing gemaakt. In Epanorthosis heb ik een noot geplaatst dat Ton den Boon het als twee lemma's ziet en Paul Claes als één. Lijkt me zo te zijn opgelost. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 17 apr 2021 19:17 (CEST)Reageren

prima. Ldhank (overleg) 17 apr 2021 20:15 (CEST)Reageren

• 🙂 - vis →  )°///<  ← overleg 18 apr 2021 10:43 (CEST)Reageren

Goedenavond, er wordt naar Scytha verwezen op de Engelse pagina van Echidna (mythology): https://en.wikipedia.org/wiki/Echidna_(mythology). Herodotus' 'Historiën' maken ook gewag van de mythe om het ontstaan van de Scythen te verklaren: https://herodot.glossa.dk/orph.html

Zeer veel heb ik verder ook nog niet kunnen terugvinden over Scytha om aanvullende informatie toe te voegen. Een korte sectie over de geschiedenis van de Scythen (Vroeg, midden en late periode) is misschien niet overbodig op de pagina.

Het artikel is ook aangemaakt in het kader van een schooltaak voor mijn opleiding tot leerkracht geschiedenis. Is dit een doorslaggevend element om het te laten goedkeuren?

Robbe Dec. (overleg) 25 apr 2021 22:06 (CEST) Robbe Dec.Reageren

Nieuw aangemaakte pagina's worden altijd beoordeeld door ervaren gebruikers op wikipedia. Dit mythologisch personage was niet te verifieren op de Engelse wikipedia. De naam Scytha is uberhaupt helemaal niet opgevoerd, en de pagina bevat nog steeds geen bronnen of referenties. Dan kan voor een lezer de pagina net zo goed een onzinpagina zijn. Naar nu blijkt is Scytha bekend als Scythes (Duitstalige wp). Het is dus eigenlijk een heel onbekende personage, die je hebt beschreven. Kortom: op jouw overlegpagina heb ik de opmerking geplaatst graag bronnen of referenties toevoegen. Dit is echt een minimale voorwaarde tot behoud (Zie als voorbeeld Herodotus), en vergelijk de tekst met de Duitse versie. Ldhank (overleg) 25 apr 2021 23:16 (CEST)Reageren

Hallo Ldhank, Dank voor je oplettendheid. Het betrof twee artikelen over hetzelfde onderwerp. Met behoud van informatie hier één artikel van gemaakt met de standaardnaam zwartkinsijs. Groeten, HWN (overleg) 29 apr 2021 21:31 (CEST)Reageren

Graag gedaan, ik heb geen kennis van het onderwerp, maar probeerde de Baardsijs in wikidata te koppelen, en dat kon niet. Ldhank (overleg) 30 apr 2021 09:07 (CEST)Reageren

Hallo, ik zag dat je het lemma dat ik gisteren over Jenny Odell online heb gezet van een Q nummer voorzien hebt. Waarvoor dank. Ik weet na al die jaren dat ik op Wikipedia schrijf nog steeds niet precies waar dat Q nummer voor dient. En is dat een handeling die ik zelf moet verrichten voordat het geheel online gaat (net als het toevoegen van Categorieën]]? Hoe doe je dat dan? Of hoef ik me daar verder niet druk over te maken? Goed weekend. Hamnico (overleg) 1 mei 2021 08:34 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Neen, er moet niets. Deze acties gaan in het programma Wikidata. Bij mij staat deze optie in de linkerkolom bij een artikel. Een wikidatanummer koppelen aan een artikel is van belang om gegevens van een artikel, die op verschillende wiki's beschreven is centraal te houden, en zodoende wat structuur aan te brengen in wikipedia. Als je niet zeker weet of je voor een nieuw artikel in wikidata ook een nieuw Q nummer dient aan te leggen, dan is het beter dit niet te doen. Als je denkt een nieuw artikel te kunnen koppelen aan een al bestaand nummer, dan mag je het proberen. Een nieuw nummer aanleggen, terwijl er al een bestaat is beheersmatig een klein probleem. succes ermee. Ldhank (overleg) 1 mei 2021 09:08 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Theravada dat is genomineerd door Tomaatje12.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210503#Theravada en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 mei 2021 00:55 (CEST)Reageren

Houdt er rekening mee dat omschrijvingen op WikiData eigenlijk altijd met een kleine letter beginnen, een beetje alsof er Dit is een voor de omschrijving zou staan. Edoderoo (overleg) 3 sep 2021 07:13 (CEST)Reageren

Ja, dank voor aanpassing. De oorzaak is gelegen in autocorrect, die maakt in WD default een hoofdletter. Meestal let ik er ook op. In de app is dit niet zo. Ldhank (overleg) 4 sep 2021 13:38 (CEST)Reageren

In dat geval verbeter ik het alleen nog als ik het zie, dan hoef ik het niet (meer) te melden ;-) Mercikes. Edoderoo (overleg) 4 sep 2021 14:32 (CEST)Reageren

Hallo Ldhank, Bedankt voor de toevoeging van {{Bibliografische informatie}} aan het artikel Étienne Laspeyres. Praktisch vraagje: hoe doe je dat, of volstaat de (niet zichtbaar-specifieke) code {{Bibliografische informatie}}? Groet Robyvd (overleg) 20 nov 2021 17:51 (CET)Reageren

• Graag gedaan. Je kan in principe het sjabloon Bibliografische informatie bij ieder persoon gebruiken. Indien het lemma gekoppeld is aan gegevens van wikidata, en er is bibliografische informatie opgevoerd, dan wordt deze extra informatie in het lemma weergegeven, anders niet. De verifieerbare gegevens van een persoon (of anders) worden in de module wikidata vastgelegd, in dit geval d:Q64618. (het is zeg maar de schil om wikipedia) Ldhank (overleg) 20 nov 2021 18:57 (CET)Reageren

Bedankt, Ldhank. Met die wikidata was ik niet zo vertrouwd. En ik zal maar niet vragen hoe je dan op wikidata een gegevens"fiche" opmaakt voor een persoon die daar nog niet staat/stond ;-) Robyvd (overleg) 23 nov 2021 10:30 (CET)Reageren

Beste Ldhank, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Yücel Yeşilgöz bevat een link naar de doorverwijspagina VVD.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 feb 2022 21:02 (CET)Reageren

Op teksten van cultureelerfgoed.nl rusten geen auteursrechten. Dat is een overheidssite en in principe vallen die onder publiek domein tenzij anders vermeld. Je had ook reliwiki vermeld. Die gebruikt dezelfde licentie als Wikipedia, maar aangezien niet daar naar toe gelinkt werd vanaf de pagina Bethlehemkerk (Zwolle) heb ik de pagina toch verwijderd. Mbch331 (overleg) 28 sep 2022 20:06 (CEST)Reageren

Beste Ldhank, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Stefan GL Buys bevat een link naar de doorverwijspagina Wassenaar.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 okt 2022 14:34 (CEST)Reageren

Goedendag Ldhank. Ik ben van plan om via een upload de artikelen zonder Wikidata-koppeling weg te werken, en te koppelen aan een Wikidata-item zonder attributen. Dat betekent echter dat ze vervolgens op deze lijst terechtkomen, en volgens mij ben jij vaak bezig deze lijst kort te houden. Ik wil er vervolgens zelf mee aan de slag deze items weer weg te werken (al is hulp daarbij welkom!). Ik denk dat deze werkwijze sneller is om de lijst van artikelen zonder Wikidata-koppeling weer eens richting 0 te brengen. Ik werk er nu misschien zo'n 20 tot 30 per dag weg, deels ook met automatische uploads per onderwerp, maar het is een hoop uitzoekwerk. Als eenmaal de koppeling naar dat item al gelegd is, is het veel eenvoudiger om een basis aan relevante attributen toe te voegen en moet het mogelijk zijn het een stuk sneller uit te voeren. Mogelijk staan er enkele onderwerpen tussen waarvan al een item bestaat. Maar ik heb dat al een aantal keer gecontroleerd en ik verwacht dat dat minimaal is. Zie je bezwaren? GeeJee (overleg) 24 okt 2022 14:59 (CEST)Reageren

@GeeJee Bedankt voor het bericht. Er is inderdaad veel blijven liggen, voor zover ik het kan beoordelen. In het verleden had dit overigens meer mijn aandacht. De twee genoemde lijsten, zijn ook de twee, die ik geregeld bekijk. De lijst 'zonder claim' bekijk ik bijna dagelijks, en daarvan los ik er dan een paar elementen van op. Maw. een hoge productie heb ik zeker niet, en ik ben snel tevreden, met vaak maar twee claims per element. Wellicht maak je gebruik van de tool Petscan. Dat kan voor de lijst 'zonder wikidata element' wat werk besparen. Maar inderdaad kost veel tijd vergelijkbare lemma's uit te zoeken, die in de upload verwerkt worden. De gebruiker Woordenbrij2, heb ik gemerkt, werkt ook regelmatig het e.e.a. weg uit de lijst. Misschien heb je daar wat aan.

iig succes ermee Ldhank (overleg) 24 okt 2022 17:58 (CEST)Reageren

Ik gebruik inderdaad vooral Petscan, waarbij ik o.a. artikelen met verwijder-sjablonen wegfilter. Ik ga straks al deze items koppelen aan een leeg Wikidata-item, dus niet schrikken als je er opeens een paar 100 ziet staan in de 'without claims'-lijst. Ik probeer de items voor het komend weekend zoveel weer 'weg te werken' door ze aan attributen te koppelen. En ik zal Woordenbrij2 ook waarschuwen. GeeJee (overleg) 24 okt 2022 18:09 (CEST)Reageren

Hoi Ldhank. Als je bij Wikidata-items voor Nederlandse en Belgische personen in ieder geval de nationaliteit toevoegt, dan zouden ze verder op deze lijsten moeten komen (na een update): Gebruiker:GeeJee/Belgische personen zonder vermelding van een geboorte- en sterfdatum‎ (vanwege de grote hoeveelheid filter ik hier op mannen, maar dat kan aangepast worden) en Gebruiker:GeeJee/Nederlandse personen zonder vermelding van een geboorte- en sterfdatum‎. Op basis van deze lijsten kunnen ook verdere toevoegingen worden gedaan! GeeJee (overleg) 7 dec 2022 10:48 (CET)Reageren

Beste Ldhank. Zou je bij het toevoegen van Wikidata-infoboxen zo vriendelijk willen zijn om dat in de bewerkingssamenvatting aan te geven? Nu zijn ze veelal blanco. Overigens voegde je in die van George Sturm toe dat een van zijn landen Oostenrijk was, de republiek. Dat bestond echter nog niet bij zijn leven. Zou je dat willen aanpassen? Sturm, die van 1882 tot zijn overlijden in 1923 in Nederland woonde, zou volgens de infobox alleen Duits hebben gesproken. Hoe weet je dat hij geen Nederlands sprak? En eventuele andere talen? HT (overleg) 18 dec 2022 21:31 (CET)Reageren

Je heb Groentesprookjes in de stad aangepast, maar ik hoop dat je het artikel meer uitbreid. Ik heb het genomineerd voor verwijdering, omdat het in huidige vorm te mager is. Ik hoop dat je hier begrip voor hebt. Persoonlijk vind ik een Nederlandstalige artikel over dit TV programma niet nodig. Carsrac (overleg) 19 jan 2023 00:40 (CET)Reageren

Hoi,

Het was een eerste bijdrage van een anoniem account, daarom heb ik het gewikificeerd, Niet uitgebreid aangezien ik niet bekend ben deze categorie. Ik ken het programma ook niet. Prima als de beoordeling is aan de wikigemeenschap. Ldhank (overleg) 19 jan 2023 06:21 (CET)Reageren

Beste Ldhank, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Crucifix bevat een link naar de doorverwijspagina Ankh.
• Het artikel Kruis (christendom) bevat een link naar de doorverwijspagina Ankh.
• Het artikel Bastet bevat een link naar de doorverwijspagina Ankh.
• Het artikel The Legend of Zelda: A Link to the Past bevat een link naar de doorverwijspagina Ankh.
• Het artikel Garfield: Caught in the Act bevat een link naar de doorverwijspagina Ankh.
• Het artikel Lijst van loges in Oostende bevat een link naar de doorverwijspagina Ankh.
• Het artikel Millennium Items bevat een link naar de doorverwijspagina Ankh.
• Het artikel Logan's Run (film) bevat een link naar de doorverwijspagina Ankh.
• Het artikel The Hunger bevat een link naar de doorverwijspagina Ankh.
• Het artikel David Rohl bevat een link naar de doorverwijspagina Ankh.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 apr 2023 14:10 (CEST)Reageren

Beste Ldhank, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Felix (voornaam) bevat een link naar de doorverwijspagina Felix.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 jul 2023 14:22 (CEST)Reageren

neen, die doorverwijzing klopt.Ldhank (overleg) 22 jul 2023 17:07 (CEST)Reageren

Beste Ldhank,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• De Vrijbuiters (band) - (1 bewerking)
• Gasthuishof (Venlo) - (1)
• Jongerenkerk Venlo - (10)
• Maasbrug (Venlo) - (3)
• Petrus en Pauluskerk (Arcen) - (1)
• Sint-Antonius van Paduakerk (Blerick) - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:59 (CEST)Reageren

Zit er nog zo op te letten op dat verbindingsstreepje, maar toch vergeten...Ik ga van de week even langs,Ceescamel (overleg) 4 dec 2023 09:49 (CET)Reageren

Beste Ldhank, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Don Croonenberg bevat een link naar de doorverwijspagina Stein.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 jan 2024 12:22 (CET)Reageren

Je schreef terecht dat een essentieel deel van de tekst uit Ben Schinkel copyvio is. Maar je haalde dat meteen weer weg. Waarom? Want het lijkt me evident dat deze tekst, waarop een © staat, daarvan gekopieerd is.  Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2024 08:22 (CET)Reageren

Als je bij nuweg een = in de link hebt, kan je die wel gebruiken. Je moet dan alleen expliciet opgeven dat je de tekst invult bij parameter 1. Dus {{nuweg|1=link met hierin een = teken}}. Dan weet de software van Wikipedia, dat alles wat na het 1e = teken volgt, voor parameter 1 gebruikt moet worden. Doe je dit niet, denkt hij dat de parameter het deel voor de 1e = teken is. Mbch331 (overleg) 23 apr 2024 17:03 (CEST)Reageren

Hoi Ldhank,

Blijkbaar is er een misverstand tussen ons ontstaan. Ik voegde een paar bronnen toe aan Zhen Verburgt, waaruit jij schijnbaar opmaakte dat ik iedere sporter relevant vond. Het tegendeel is echter waar: ik vind dat sporters hier vaak ten onrechte al snel op een voetstuk worden geplaatst. Wat mij betreft wordt daar eens paal en perk aan gesteld.

Het enige wat ik gedaan heb was even zoeken op haar naam en een paar bronnen toevoegen die enkele feiten bevestigden in het kader van WP:BLP. Daarmee heb ik geenszins gezegd dat ze relevant is. Dat is niet aan mij om te beoordelen; ik ben niet zo thuis in de meeste sporten.

Hopelijk is het nu duidelijk. 🙂

Groet, Mondo (overleg) 25 jul 2024 22:06 (CEST)Reageren

Hetzelfde artikel was inderdaad al eerder aangemaakt, even vluchtig gelezen en zonder naar de bewerkingsgeschiedenis te kijken had ik het sjabloon erop geplaatst. Bij een overduidelijke 'nuweg' heeft het geen zin om het lemma te bewerken, daarom had ik het weggehaald. Een bewerker vond het kennelijk wel EW. Ik heb er geen kjjk op. De opmerking was dan ook niet persoonlijk bedoeld, maar in zijn algemeenheid. Voor sporters ligt de lat laag imo. Ldhank (overleg) 25 jul 2024 22:30 (CEST)Reageren

Nuja, je zegt dat de opmerking niet persoonlijk bedoeld was, maar je zegt ook een bewerker vond het kennelijk EW, waarmee je op mijn brontoevoegingen doelt. Dus het is wél persoonlijk bedoeld. Maakt verder niet uit, maar nogmaals: ik vind niet dat door die bronnen de relevantie per se is aangetoond. En zoals ik al zei ben ik het met je eens dat de laat te laag ligt voor sporters. Mondo (overleg) 25 jul 2024 22:35 (CEST)Reageren

Er waren twee bewerkers. Volgens mij FredDr. Daar trok ik de conclusie op. Ldhank (overleg) 25 jul 2024 22:42 (CEST)Reageren

Nee, BasFCT was de andere bewerker. Maar ik voegde het meeste toe, inclusief bronnen. Het kan dus niet anders dan dat je het over mij had.

Maar goed, het artikel is inmiddels genuwegd (ik had je nuwegverzoek teruggeplaatst), dus prima zo. Mondo (overleg) 25 jul 2024 22:55 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Evangelist (voorganger).

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240730#Evangelist (voorganger) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 jul 2024 00:55 (CEST)Reageren

Dag @Ldhank, Zojuist ontving ik bericht vanuit wiki dat u iets verwijderde uit Ursulinen. Dat "Zie ook" niet aan te raden is, weet ik. Het lijkt me echter dienstig, omdat aan Scholengemeenschap Sint Ursula een wiki-artikel is gewijd, om ergens binnen die tekst wél iets op te nemen m.b.t. die scholengemeenschap, opdat dit lemma dan een link hiernaar kan vermelden. Zodoende valt dan méér te lezen over de activiteiten door Ursulinen (van de Romeinse Unie) op het gebied van onderwijs. Graag verneem ik van u of u dezelfde mening bent toegedaan. Het lemma Ursulinen vraagt trouwens, naar mijn idee, om nadere uitwerking e/o redactie. Zou u dat op u willen/kunnen nemen? Vriendelijke groet van Zoekbeestje (overleg) 26 aug 2024 09:00 (CEST)Reageren

De wijziging heb ik ongedaan gemaakt. Het is mij de moeite niet waard over zoiets een edit war te beginnen. Vroeg mij wel af worden nu ook de andere scholen en kloosters vernoemd naar Ursula toegevoegd of blijft het alleen bij deze school? Ik vind het allemaal goed. Ldhank (overleg) 26 aug 2024 11:51 (CEST)Reageren

Dag @Ldhank, hetgeen ik u schreef was en is alleen als vráág bedoeld. Het zou spijtig zijn als u meent dat ik een "edit WAR" zou willen starten. N.a.v. het bericht over "ongedaan maken" plaatse ik een bedankje voor u. Zoals ik hierboven schreef behoeft het lemma over de Ursulinen naar mijn mening nadere uitwerking. Omdat ik bij deze orde schoolging is dit een van de wiki-onderwerpen die mij interesseren. Mijn gezondheid en daardoor beperkte energie laat me echter niet toe om "moeilijke" (tijdrovende) items uit te breiden. In ieder geval dank u wel voor uw reacties, met vriendelijke groet van Zoekbeestje (overleg) 26 aug 2024 12:04 (CEST)Reageren

Beste Ldhank, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Martinus bevat een link naar de doorverwijspagina Martin.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 okt 2024 22:23 (CEST)Reageren