Diskusija:Krievija

Šis raksts ir bijis laba raksta kandidāts no 2009. gada 2. jūlija līdz 2009. gada 15. jūlijam. Ar balsojumu var iepazīties šeit.

Valstu aprakstos nav vajadzīgs rāmītis. Bez rāmīša pants labāk izskatās. Piemērs: Latvija--Nick 16:45, 25 novembrī, 2006 (UTC)

Man atkal liekas otrādi - bez rāmīša svarīgie fakti, kas ir rāmī, saplūst ar pārejo tekstu un nav tik uzskatāmi. Derētu uzzināt arī citu domas. -- Mrom 16:51, 25 novembrī, 2006 (UTC)

Ar rāmīti, bez šaubām, ir labāk. --Dekaels 17:03, 25 novembrī, 2006 (UTC)

Tieši Mrom nosaukto iemeslu dēļ (informācija saplūst ar tekstu) atjaunoju iepriekšējo.--Feens 17:41, 25 novembrī, 2006 (UTC)

Iespējams var paeksperimentēt nevis ar rāmi, bet nedaudz "nokrāsot" to tabulu.--Feens 17:43, 25 novembrī, 2006 (UTC)

Krievu Vikipēdijā ir šablons jebkurai valstij Veidne:Valsts --Nick 20:55, 25 novembrī, 2006 (UTC)

Nu šis variants varētu arī derēt, jo atdala to tabulu no pamatteksta; vienīgi, tā kā vienreiz jau esmu tās valstu tabulas "dzinis iekšā", neapsolu to darīt vēlreiz :) --Feens 21:31, 25 novembrī, 2006 (UTC)

Iznāk pretruna, ka neatkarība (diezgan aizdomīgi formulēts) sabrūkot PSRS 1991. gada 26. decembrī, bet Maskava - galvaspilsēta no 1918. gada. --Feens 00:23, 20 janvārī, 2007 (UTC)

Manuprāt jāliek kādi valsts dibināšanas datumi, piemēram Francijai tas ir Verdenas līgums, varbūt Krievijai tas būtu 1276. gads, kad nodibinas Maskavas kņaziste? --Feens 00:32, 20 janvārī, 2007 (UTC)

Manuprāt, ja ir vēlēšanās, tad drīzāk vajadzētu uzrakstīt visus dibināšanas datumus, kā, piemēram, en:Latvia, jo valstu neatkarību nez kāpēc skaita no pēdējās neatkarības pasludināšanas reizes. Starp citu, kāpēc krievu vikipēdijā neatkarība ir no 1990. gada 12. jūnija ? ---- Xil/gribi par to parunāt ? 02:28, 20 janvārī, 2007 (UTC)

Krievijas federācija kā valsts dibināta 1990. gadā. Aber ja ņemam vēsturiski, tad sākotnējai Maskavas kņazistei tur bija sīka loma (tad dominēja Kijevas lielkņaziste, kur Maskava bija sīka administratīva vienība), tb par valsti var sākt runāt ar caristes izveidošanu (kad arī parādās apzīmējums всея Руси). --anonīms 12:57, 12 maijā, 2008 (UTC)

Krievija visu savu pastāvēšanas laiku nebija ar nosaukumu Krievija tikai 19 gadsimtā. Pētera I valdīšanas laikā Maskavas kņazisti pārdēvēja par Krieviju.—Šo komentāru pievienoja 78.84.215.149 (diskusija • devums).

Neskādētu vispirms izlasīt rakstu, pirms to apspriest. --Egilus (diskusija) 2022. gada 17. septembris, plkst. 20.08 (EEST)[atbildēt]

Nezinu, cik korekts ir virsraksts Krievijas valsts vadītāji XX gs.. Varbūt vismaz iekavās atzīmēt, ka liela daļa no tiem ir PSRS (kas tomēr, vismaz formāli, nav tikai Krievija) vadītāji. Mainu domas, tā kā pašai KPFSR nabija atsevišķas partijas, varbūt šādi arī ir pareizi. --Feens 22:55, 22 jūnijā, 2009 (UTC)

Man tiešām liels prieks, ka kāds palīdz pilnveidot rakstu par Krieviju, bet es ievēroju nelielu kļūdu vakardienas Standfest veikstajās izmaiņas. Viņš ir izveidojis etniskā sastāva tabulu, kur ir rakstīts, ka krievi Krievijā ir 79,8 %, bet tajā pašā laikā viņa pierakstītajā tekstā minēts 82 %. Ja pirmajam ir atsauce, tad pirmais skaitlis būtu ticamāks un tad vajadzētu uz to pāriet, bet tajā pašā laikā varbūt tie 82 % ir tagad nevis 2002. gadā. Tādā gadījumā būtu nepieciešams piebilst, ka tas tā ir un vēl vajadzētu uz skaitļiem atsauci. PS: Protams, man ar var rasties kļūdas, tulkojot no angļu vikipēdijas rakstu. Būšu priecīgs, ka kāds palabos tās :) --Treisijs 05:58, 1 jūlijā, 2009 (UTC)

"Aleksandra Ņevska vadībā novgorodieši atvairīja vācu krustnešu uzbrukumu, mēģinot kolonizēt reģionu" - domāts laikam "kuri meģināja kolonizēt reģionu". Arī tas nav pareizi, bet iekļaujas nacionālšovinistu tēzē par "2 tk gadu ilgstošo nolādēto Rietumu centieniem pakļaut\iekarot\kolonizēt\nolikt uz ceļiem Krieviju". Tā laika reidi un laupīšanas no abām pusēm notika regulāri un sadursmes ar tatāru ielikteni Ņevski nebija izņēmums. Varbūt Anonīmam izdotos vienā teikumā to atspoguļot, bet pašreizējo tekstu piedāvāju likvidēt.--Varg 16:34, 2 jūlijā, 2009 (UTC)

Žēl, ka manas vēstures zināšanas nav tās labākās.--Treisijs 19:03, 2 jūlijā, 2009 (UTC)

Pieminēt var visu ko, tikai konkrētais formulējums neder. Par Ordeņa-Novgorodas attiecībām 1 teikumā nemāku uzrakstīt un garāk valsts pamatrakstā laikam nevajadzētu. "13. gadsimtā notika vairākas militāras sadursmes starp Livonijas ordeni un Novgorodas republiku, piemēram Ledus kauja". Skan neveikli, arī Pleskavu vajadzētu iepīt tekstā. Ledus kaujas raksts mums ir tāds, it kā tā tai būtu Vaterlo kaujas nozīme. Tur nav minēts, ka Pleskava pati uzaicināja 1240. gadā ordeni pie sevis, lai to nepakļautu Novgoroda. Un visu ordeni pilsētā pārstāvēja 2 (DIVI) bruņinieki. Lūk arī visa "kolonizācija" --Varg 20:10, 2 jūlijā, 2009 (UTC)

Treisij, tikai nesaki ka tulkoji šo rakstu no krievu wiki. --Krishjaanis 05:56, 3 jūlijā, 2009 (UTC)

Nē, tas teikums bija angļu valodā (skatījos tikai vēstures sadaļu). Retorisks jautājums - kas ir angļu vikijas galvenie Krievijas raksta papildinātāji un labotāji? --Varg 10:20, 3 jūlijā, 2009 (UTC)

Retoriska atbilde - angļu valodas wiki var parbaudīt un izrediģēt ļoti daudzi angļu valodas pratēji kas nav saistīti ar Krieviju, tādēļ tur visādi imperiālistu slapjie sapņi diez va izdzīvo ilgāk nekā krievu wiki. --Krishjaanis 10:49, 3 jūlijā, 2009 (UTC)

Nu ko lai saka, Krishjaani, ķeries klāt - visas iespējas uzlabot. Treisij, labi nostrādāts raksts! --Digital1 [uzrunāt] 14:18, 3 jūlijā, 2009 (UTC)

Krišjāni tu nu gan esi ārkārtīgi naivs... Cik atceros no vēstures ar šo kauju tiešām beidzās krustnešu aktivitātes un izveidojās robeža starp Krieviju un Livoniju, kas vairāk vai mazāk saglabājusies līdz mūsdienām, tāpēc apzīmējums varbūt arī ir adekvāts, no otras puses tā ir spekulācija par to kas būtu, ja būtu savādāk, derētu pārrakstīt to teikumu atbilstoši acīmredzamākam rezultātam (teiksim, ja man ir taisnība, "mēģinot kolonizēt reģionu" varētu nomainīt ar aptuveni "kā rezultātā tika noslēgts miera līgums ar ordeni un nostabilizējās Krievzemes rietumu robeža") ~~Xil (saruna)

Arī šis piedāvājums nav visaptverošs par šo laiku un reģionu. Cik ilgi tas līgums bija spēkā? Par "Ledus" daudzkārt lielāka kauja en:Battle of Rakovor 1268. gadā un vel desmitiem lielāku vai mazāku sadursmju un sirojumu starp kņazistēm / Ordeni / Lietuvu bija visu 13. gadsimtu. Agresori (mūsdienu izpratnē) bija visas puses. Tāpēc vajag neitrālāk, apmēram kā augstāk piedāvāju "13. gadsimtā notika vairākas militāras sadursmes starp Livonijas ordeni un Novgorodas republiku, piemēram Ledus kauja un Kauja pie Rakveres". Vispār diskusiju sāku tāpēc, ka domāju likt tekstā tegu {{fact}}, redzēju raksts izvirzīts statusa iegūšanai un negribēju to sabojāt.--Varg 21:59, 4 jūlijā, 2009 (UTC)

17:38, 4 jūlijā, 2009 (UTC) Raksts ir tulkots tikai un vienīgi no angļu vikipēdijas raksta. Mans mērķis ir tikai iegūt tam laba raksta statusu. Vismaz tādas ir manas ambīcijas :) --Treisijs 15:03, 3 jūlijā, 2009 (UTC)

Bet kāpēc tikai labs? Tad jau to pašu rakstu par Turciju, kas jāsaved kārtībā, var pārbalsot. --Standfest 19:08, 3 jūlijā, 2009 (UTC)

Par vērtīgu negribu izvirzīt kaut vai tā paša iemesla dēļ, ka tajā var būt gramatikas un stila kļūdas. Kā arī dažu faktu patiesums var tikt apšaubīts, jo tēmas par krieviem un Krieviju mēdz būt diskutējamas. Kā tur viss ir patiesībā? Velns viņ zin. --Treisijs 21:53, 3 jūlijā, 2009 (UTC)

 Tā relatīvi tuvu atrodas arī Amerikas Savienotajām Valstīm, Zviedrijai un Japānai.

Domaju, šis jāņem laukā. Tikpat labi tur var pieminēt Dienvidkoreju, Irānu, Turciju, Vāciju, utt.--Dainis 20:53, 22 novembrī, 2009 (UTC)

Jānoskaidro, vai gadījumā ar šīm valstīm Krievijai ir jūras robežas.--Treisijs 20:59, 22 novembrī, 2009 (UTC)

Skatos, ka Vikipēdijā latviešu versijā nav raksts par Krievijas ekonomiskajiem rajoniem (līdzīgi kā federālie reģioni, tikai citas robežas). Derētu izveidot atsevišķu rakstu, gan arī iekļaut subjektu infokastēs. Tā kā es šeit esmu nesen, tad es vēl neesmu apradis ar virsrakstu kodēšanu, piemēram, infokastēs. Ja, piemēram, Federālais apgabals ir kodēts kā "fedapgabals", tad kā būtu jākodē ekonomiskais rajons? Un vēl principā: kāpēc federālais apgabals ir apzīmēts kā federālais reģions? Ja krieviski ir "federalnij okrug" un angliski "federal district", tad latviski vajadzētu būt "federālais apgabals"?! Cerot uz Jūsu sadarbību Picadeco 12:25, 10 novembrī, 2010 (UTC)

Autors: "Mans mērķis ir tikai iegūt tam laba raksta statusu. Vismaz tādas ir manas ambīcijas"

Njā. Uzprasās tāds jautājums - vai jēdziens godprātība ir attiecināms tikai uz autordarbiem? Man nekādi nepielec: kā grafomānija un kāda labuma gūšana no raksta, kurā autors pieļauj dezinformāciju, saskan ar godpratību. Te kads toleranto altruistu saiets? Ja zinātniskos rakstos, autoritatīvs avots tiek uzskatīts vismaz kāda zinātniska žurnāla publikācija ar atsaucēm tajā uz faktiem, tad kāpēc politika ir izņēmums? Tad lūk prasās arī kāds socialais pētījums, kurā pasniegti fakti par realo lietu stāvokli. Piemēram cik stundas nedela tiek veltitas nacionalām valodām, cik avīžu, nacionālo TV kanālu, u.t.t. Pārsvarā visur ir tikai krievu valoda. Krievija nav ASV. Pat dažādu tautību skolu mājas lapas veidotas tikai valsts valodā! Vot šāda veida informācija prasās. Un neaizimirsīm arī par to, ka šeit ir latviešu Vikipēdija. Bet nezin kapec tajā visas atsauces ir angļu valodā. Tas apgrūtina pārbaudāmību kas Vikipēdijā ir ļoti svarīgi un pats galvenais. Ja jūs iztulkojāt rakstu, ko jums tik grūti bija parūpēties ar atsaucem latviešu valodā?

Apskatot krievvalodīgo vikipēdijas rakstu par Latviju, kurā piemēram šādos politiskos jautājumos nav pretējas puses viedokļa, pastāv dezinformacija, tad mani šis raksts apbēdina. Ja es būtu Krievijas cars vai Staļins, tad es būtu ļoti apmierinats un pateicīgs par šo rakstu.Viljams (diskusija) 14:06, 1 aprīlī, 2012 (UTC)

Mani arī neapmierina ļoti daudz rakstu. Tāpēc vajag tos uzlabot, nevis visu laiku žēloties! Nepacietīgi gaidu, kad Tu kaut ko sāksi darīt. Novuss bija labs sākums. --Dainis (diskusija) 14:15, 1 aprīlī, 2012 (UTC)

Paldies jums Daini, bet kā šis raksts derīgs un saskan ar latviešu vikipēdijas kritērijiem man nav skaidrs. Jā, javeido pašam savi raksti, nevis jākopē un vēl vairak jāsarežģī ar grūtu pārbaudāmību un atvertā tekstā paziņojot tipa "ir dezis vai nav - man tas nekrata, man tikai mērķis iegūt laba raksta statusu. Manas ambīcijas".Viljams (diskusija) 14:27, 1 aprīlī, 2012 (UTC)

Cienīto Viljam! Jūsu kritikai līdzīgas diskusijas var izvērst pie divām trešdaļām lvwiki rakstu. Pašam garlaicīgi nepaliek? --Gaujmalnieks (diskusija) 14:57, 1 aprīlī, 2012 (UTC)

Šo tekstu par ambīcijām rakstīju es, un man ir daudz ambīciju. Kur ir problēma? Ja kaut kas neapmierina, vai uzskati ka kaut kas nav pareizi, tad, lūdzu, labo nevis ieslīgsti diskusijās. PS: Es neesmu raksta autors, jo neviens Vikipēdijas raksts nav kāda konkrēta cilvēka īpašums. --Treisijs (diskusija) 15:42, 1 aprīlī, 2012 (UTC)

Izbeidz tērēt savu un citu laiku ar saviem palagiem. Negribās pašam labot? Ieliec rakstā atbilstošu tagu (te laikam atsauces+ un pov), uzraksti kopsavilkumā kāpēc un ķeries pie nākamā raksta 89.219.142.38 15:57, 1 aprīlī, 2012 (UTC)

Es uzšķaudu jūsu ambicijām. Uzskatu to par negodprātīgu uzdarbošanos vikipēdijā kā tīšu laika atņemšana. Jo kāda vispār sūda pēc jāpārlasa parbaudot angliskie teksti, ja uz lielāko daļu ir savi kompetenti avoti latviešu valodā, kurus arī vajag censties lietot īpašos rakstos, kas paredzēti laviešu vikipēdijas lasītajiem. Jūs lepojaties ar grafomāniju un propagandas izplatīšana no svešas vikipedijas, kur puse ir neadekvāta un likvidējama. Kas attiecās uz kaut ko apšaubāmu rakstā, tad jums ka arī tā sastādītājam un uzraugam IR jasatraucas, uzrakstot ar vārdiem piemeram: vēsturē pastāv uzskats, kas varbūt neatbilst, vai: pēc vēsturnieka X domām, un tāda garā. Tā lai parasti lasītaji, kuriem tie tagi neko neizsaka ir skaidrs, ka iespejams ir dezinformācija, viedokļi, traktējumi. Tādā garā ir jāveido. Jeb jūs to sev rakstat? Nu tad jus kā šīs idejas ieviesējs Latvijas Vikipēdjā, un šīs lapas uzraugs, nu vismaz pusprezidējošam nomainiet bildi, citadi pavisam karikaturiski. Visu labu! Viljams (diskusija) 23:05, 1 aprīlī, 2012 (UTC)

Nomaini pats. Nav liela māksla atrast putina bildi un ielikt vietā. Redzēsim vai tu spēj pats pirkstiņu pakustināt vaipienācis laiks parādīt kur vēži ziemo ~~Xil (saruna) 11:24, 2 aprīlī, 2012 (UTC)

Uzskatu ka nevienam tas nav jadara. Neesmu nedz uzraugs, nedz autors stulbām idejām. Tā nav liela māksla. Tāpēc arī nekas man nav jāmaina. No sevis varu tikai blakus ielikt otru bildi ar uzrakstu iepriekšējais un tagadējais pusprezidejošais. Bet lai tieši tā arī paliek, jo ielicējs teica ka viņam galvenais ir status! Viljams (diskusija) 11:28, 2 aprīlī, 2012 (UTC)

Vikipēdijas rakstus var labot kurš vien grib, tiem nav nekādu uzraugu, autori ir vairāki un tas, ka rakstam ir piešķirts kāds statuss nenozīmē, ka to nevar atņemt. Bet lai to izdarītu ir jārīkojas atbilstoši Vikipēdijas iekšējajiem noteikumiem, nevis jāsēž un jāplāta mute. Es redzu, ka esi nobanots, iesaku kamēr netiec pie rakstīšanas palasīt mūsu pamācības un paskatīties sevi intresējošos jautājumus angļu Vikipēdijas palīdzības lapās, kur tie aprakstīti krietni izvērstāk (piemēram en:WP:RS un en:WP:NPOV) ~~Xil (saruna) 14:28, 2 aprīlī, 2012 (UTC)

Cienījamam kungam būtu jāzina, ka šī nav Latvijas Vikipēdijas nodaļa, bet gan viena no starptautiskās enciklopēdijas nodaļām latviešu valodā, kurā viens no stūrakmeņiem ir neitralitāte, neatkarīgi no tā, ko uzskata valsts, kurā dzīvo šīs valodas pārstāvji. Tas pats attiecas arī uz krievu Vikipēdiju, kurā, piemēram, Kuriļu salas visur ir neitrāli atzīmētas kā strīdus teritorija. --91.105.120.209 21:27, 20 martā, 2014 (EET)

Vispār jau citās vikipēdijās tā strīdus karte ir kā nu kurā. --ScAvenger (diskusija) 21:59, 20 martā, 2014 (EET)

Ja cienījamais anonīmais lietotāja kungs iestājas par neitralitāti, tad viņam gan nevajadzētu akacentēt Krievijas pretenzijas uz Krimu arī Krievijas Federācijas kartē, kamēr nav atrasts "neitrāls" starptautisks risinājums. Līdz tam latviešu Vikipēdijā vajadzētu atturēties no Krievijas, Japānas vai Latvijas teritoriālo pretenziju iezīmēšanas kartē. Starp citu, pirms 2007. gada robežlīguma noslēgšanas Krievijas 1944. gadā anektētie Abrenes apriņķa pagasti ne reizi latviešu Vikipēdijas kartēs netika iezīmēti ar īpašu krāsu, tādēļ šo patieso politisko neitralitāti mums vajadzētu konsekventi saglabāt arī šoreiz līdz starptautiski atzīta diplomātiska risinājuma panākšanai Krimas piederības jautājumā.--Pirags (diskusija) 23:02, 20 martā, 2014 (EET)

Piekrītu: Krima status atkarīgs no NATO karaspēku bāzes izvietošanas tur!--188.112.141.161 2018. gada 22. jūlijs, plkst. 00.21 (EEST)[atbildēt]

Domāju, ka kaut kad kartē varētu iezīmēt Krimu ar īpašu krāsu, jo Krimu Krievija uz uzskata par savu un reāli kontrolē. Abrenes apgabalā tā nebija. Manuprāt kartēs labi apzīmēt gan juridisko, gan faktisko stāvokli. Konkrētajā gadījuma esmu par to, lai pagaidām neko nemainītu, kamēr noskrien "kara migla". --Feens (diskusija) 10:46, 21 martā, 2014 (EET)

Krievu Vikipēdijas piesaukšana neitralitātes sakarā gan ir diezgan liekulīga, zinot kā viņiem iet ar pretējo pušu viedokļu (ne)iekļaušanu. Vai arī brēka tiek celta un neitralitāte piesaukta tikai tad, kad nav ņemta vērā Krievijas nostāja? —Turaids (diskusija) 2018. gada 22. jūlijs, plkst. 01.22 (EEST)[atbildēt]

Raksts bija pārdēvēts par "Krievijas Federācija". Pārdēvēju atpakaļ uz "Krievija". Tagad paskaidrošu kāpēc. Ja pārdēvējam uz oficiālo nosaukumu, tad arī pārējās valstis ir jāpārdēvē uz oficiālo nosaukumu, tas ir, "Latvija" uz "Latvijas Republika", "Apvienotā Karaliste" uz "Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste", "Mjanma" uz "Mjanmas Savienības Republika" utt. Vai mēs to vēlamies? Otrs mazāk svarīgs arguments, bet tomēr. Starpviki saitēs tomēr pārliecinoši dominē "Krievija" nevis "Krievijas Federācija". --Treisijs (diskusija) 11:05, 21 martā, 2014 (EET)

Arī krievu valodas Vikipēdijā ir raksts ar nosaukumu Россия nevis Российская Феде��ация.--Treisijs (diskusija) 11:10, 21 martā, 2014 (EET)

Iebilstu, jo Krievijas Federācija ir ne tikai oficiālais vasts nosaukums, bet arī daudz plašāks jēdziens nekā vēsturiskā Krievija. Piemēram, pēc šīs loģikas Čečenija nav Krievijas daļa, bet gan ir Krievijas Federācijas daļa. Domāju, ka federatīvo lielvalstu nosaukumus labāk konsekventi lietot oficiālajā formā, tāpat kā Amerikas Savienotās Valstis. Bez tam agrāk latviešu valodā tradicionāli ar Iekškrieviju saprata lielkrievu apdzīvoto pamatteritoriju, bet ne Sibīriju vai Tatāriju.--Pirags (diskusija) 12:03, 21 martā, 2014 (EET)

Es būtu par Krievijas nepilno nosaukumu kā vispārīgi pieņemts latviešu masu līdzekļos [1], [2] untml. --Feens (diskusija) 12:12, 21 martā, 2014 (EET)

Piraga variantā (par federatīvajām lielvalstīm) mums būtu, piemēram, jāpāriet uz Brazīlijas Federatīvā Republika un Indijas Republika (tās ir federācijas un lielvalstis). --Feens (diskusija) 12:19, 21 martā, 2014 (EET)

Krievijas gadījumā es varbūt pat piekristu Pīrāgam. taču kategoriski iebilstu pret to kā tas notiek: pārvietojam un tad diskutējam. vajadzētu būt otrād: diskutējam un tad pārvietojam. šis tomēr nav raksts par k-kādu štruntu, bet gan par lielāko pasaules valsti... --Biafra (diskusija) 12:33, 21 martā, 2014 (EET)

"Krievija" ir tikpat oficiāls nosaukums kā "Krievijas Federācija". Skat. valsts pamatlikuma pirmo pantu. [3] --91.105.120.209 12:54, 21 martā, 2014 (EET)

RF konstitūcijā tikai 1. pantā ir sastopams nosaukums Российская Федерация - Россия, visur citur tikai Российская Федерация, tāpēc Krievijas Federācija tomēr ir jāliek kā pirmais nosaukums.--Pirags (diskusija) 14:14, 21 martā, 2014 (EET)

Kādam jēdzienam tad lietosim nosaukumu "Krievija"? Kāds funktieris? --Kikos (diskusija) 14:18, 21 martā, 2014 (EET)

Manuprāt, šajā gadījumā jālieto tas, kas vairāk iegājies tautā. Mēs taču sakām "tā ir Krievija", nevis "tā ir Krievijas Federācija", tāpat kā daudzām valstīm, izņemot ASV, kurai, lietojot īso nosaukumu, varētu sākties jukas.--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 15:46, 21 martā, 2014 (EET)

@Pirags. Kaut kā neuzmanīgi jūs lasījāt dokumentu: "2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны." --91.105.120.209 16:52, 21 martā, 2014 (EET)

Pilnīgi pareiza definīcija, pēc kuras valsts primārais nosaukums ir definēts RF konstitūcijā pirmajā pantā! Otrajā pantā teiktais, ka nosaukums Krievija ir līdzvērtīgs vārdam, nenoliedz faktu, ka Krievijas Federācijas nosaukumam ir primāra nozīme. spēks un no juridiskā viedokļa! Igors Cernovs (diskusija) 2021. gada 25. aprīlis, plkst. 02.01 (EEST)[atbildēt]

Krievi trīs reizes izvirzījuši savu rakstu uz pārdēvēšanu un nolēmuši atstāt īso variantu. Un — tad mums attiecīgi jāpārdēvē simtiem rakstu, ar Latviju sākot. --ScAvenger (diskusija) 2021. gada 25. aprīlis, plkst. 02.24 (EEST)[atbildēt]

Varbūt, ka šo lapu uz laiku jābloķē anonīmiem lietotājiem sakarā ar kāri mainīt Krievijas Federācijas starptautiski atzītās robežas?--Pirags (diskusija) 15:53, 29 aprīlī, 2014 (EEST)

Uzliku uz 3 mēnešiem. --FRK ^{(diskusija/devums)} 16:56, 29 aprīlī, 2014 (EEST)

Domāju, ka cīņās pret rašismu publicēts pietiekami daudz vēsturisko argumentu, lai par Krievijas valstisko priekšteci uzskatītu Maskaviju, nevis Kijivas Krievzemi.--Pirags (diskusija) 2022. gada 9. septembris, plkst. 22.13 (EEST)[atbildēt]

Piekrītu. Diemžēl jau pats nosaukums „Kijivas Krievzeme”, tāpat kā „senkrievu valoda”, ir viens liels ideoloģisks anahronisms. —Turaids (diskusija) 2022. gada 9. septembris, plkst. 23.39 (EEST)[atbildēt]

Ir jau pastulbi, bet ne lvwiki to izmainīt... -- Egilus (diskusija) 2022. gada 10. septembris, plkst. 07.18 (EEST)[atbildēt]

Mums ir jāskatās no savādākas skata punkta jo notikumus ko vēsturnieki no Krievijas saka kad ir vieni no senajām tautām un nācijām. Bet ir slepeni dokumenti kas pierāda kad Ukraina ir senāka nekā Krievija. —Šo komentāru pievienoja 78.84.215.149 (diskusija • devums).

Mums Vikipēdijā nav jāskatās ne no kāda skatpunkta un nav jāreaģē ne uz kādiem mistiskiem "slepeniem dokumentiem". --Egilus (diskusija) 2022. gada 17. septembris, plkst. 20.08 (EEST)[atbildēt]