Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 settembre 20

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 23:30, 28 set 2017 (CEST)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	votazione	25 giorni	Constance Pascal (vai alla discussione)
2	consensuale prorogata	15 giorni	Linea Sacra di San Michele (vai alla discussione)
3	consensuale	11 giorni	Baman Piderman (vai alla discussione)
4	consensuale	8 giorni	Lista di generi musicali ID3 (vai alla discussione)
5	semplificata	8 giorni	Vittorio Bongiorno detto Vic (vai alla discussione)
6	semplificata	8 giorni	Beppe Foggini (vai alla discussione)
7	semplificata	8 giorni	Mario Fragiacomo (vai alla discussione)
8	semplificata	8 giorni	Luigi Musolino (vai alla discussione)
9	semplificata	8 giorni	Francesco Niccolai (vai alla discussione)
10	semplificata	7 giorni	Tjuna Notarbartolo (vai alla discussione)
11	semplificata	7 giorni	Antonio Oleari (vai alla discussione)
12	semplificata	8 giorni	O'Brien Olmeda (vai alla discussione)
13	semplificata	8 giorni	Taylor Davis (vai alla discussione)
14	semplificata	8 giorni	Tom Kaulitz (vai alla discussione)
15	semplificata	7 giorni	Cesare Ghezzi (insegnante) (vai alla discussione)
16	semplificata	7 giorni	Giuseppe Pesce (vai alla discussione)
17	semplificata	7 giorni	Amelie Lens (vai alla discussione)
18	semplificata	7 giorni	Template:Sturm und Drang (vai alla discussione)
19	semplificata	7 giorni	Giacomo Isolano (vai alla discussione)
20	semplificata	7 giorni	Fabiola Conson (vai alla discussione)
21	semplificata	7 giorni	Maria Laura Cruciani (vai alla discussione)
22	semplificata	7 giorni	Giuseppe Gherpelli (vai alla discussione)
23	semplificata	7 giorni	DeWayne McKnight (vai alla discussione)
24	semplificata	< 1 giorno	File:Rigacci e Sgarbi presentazione Arcana Civitas.JPG (vai alla discussione)
25	semplificata	7 giorni	Donato Grossi (vai alla discussione)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.

Dopo innumerevoli tentativi di convincere l'autore della voce di rimetterla a posto indicando i criteri di enciclopedicità, la voce si ritrova nelle medesima condizioni: non si comprende per quale motivo questa signora possa essere considerata enciclopedica.--Paolobon140 (msg) 20:31, 3 set 2017 (CEST)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 12 settembre 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 19 settembre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Capisco i richiami ma il personaggio a me sembra enciclopedico anche solo per i criteri di enciclopedicità:

• ha pubblicato almeno tre libri con una casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi; (mi sembra ci sia)
• è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore; (i suoi libri li trovo su Amazon facilmente)
• un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale.

Ultimo punto un po' dubbio ma ha vinto una medaglia di bronzo come Prix de thèse. Ad ogni modo anche se escludessimo questo punto, a me sembra che uno dei suoi testi: "La demence precoce: etude psychologique medicale et medico-legale / par Constanza Pascal" sia un testo di rilievo sulla demenza precoce.

Consideriamo che ha anche una biografia (facilmente acquistabile online). IMHO non è da cancellazione. -- Ilario - ^msg 23:45, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Commento: [@ Ilario] A dire il vero non mi sembra che i suoi libri si trovano facilmente su amazon... a trovarsi non sono i suoi libri ma testi che parlano di lei, in primis quello di Felicia Gordon citato anche in voce. In ogni caso quelli che hai citato sono i criteri di enciclopedicità per gli scrittori, che non mi sembrano quelli corretti da applicare in questo caso. Constance Pascal infatti non sembra essere stata rilevante come scrittrice ma piuttoso come la prima donna psichiatra di Francia. Considerando che la sua vita è trattata da almeno 3 libri (quelli che si trovano cercando il suo nome su Amazon) di cui una monografia, oltre ad alcuni articoli e tesi di laurea (si trovano su google) direi che la rilevanza ci può stare. --Postcrosser (msg) 01:12, 6 set 2017 (CEST)[rispondi]
  • [@ Postcrosser] ciao, sono criteri anche per saggisti. I suoi sono saggi e su Amazon trovi sicuramente "Chagrins d'amour et psychoses" perché ristampato di recente [1]. -- Ilario - ^msg 11:50, 6 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Non una sola nota che sia una, fonti prese dal web spesso inaffidabili/opinabili, nessun chiaro motivo di enciclopedicità, lunghe digressioni di stampo sociologico che mi sembrano inutili.--Elechim (msg) 13:18, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Mantenere come detto secondo me rispetta almeno tre criteri di enciclopedicità in qualità di saggista. Facendo una ricerca, anche veloce, ho trovato alcuni suoi testi e una biografia facilmente acquistabile e viene definita "prima donna psichiatra". Comprendo che gli argomenti di psichiatria e di sociologia non siano di facile "valutazione" per chi non viene da questo mondo, ma non possiamo applicare due pesi e due misure. Comunque basta leggere alcuni passaggi che si possono trovare online per comprendere che non si tratta di una psichiatra capitata lì per caso [2] [3]. -- Ilario - ^msg 14:51, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

Commento: Ricordo che i motivi di enciclopedicità di una voce devono essere espressi all'interno della voce, non da ricerche su Google. Se Ilario è convinto che i motivi si trovino in rete, perché non ampliare la voce e renderla enciclopedica?--Paolobon140 (msg) 14:58, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Commento: Ci sono diverse fonti sul tema. Per me è da tenere per le raigoni espresse da Ilario.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:35, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 12 settembre 2017

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 19 settembre 2017; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Mantenere aggiunta nota che attesta autorevolmente uno dei numerosi elementi di enciclopedicità --Squittinatore (msg) 09:10, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Una delle molte voi di Cristinac77 fatte solo perché la tizia "x" è stata "la prima a...". Uso parziale e manovrato delle fonti per un personaggio del tutto minore.--Elechim (msg) 10:42, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Concordo con le osservazioni di Ilario: Constance Pascal è enciclopedica anche solo per le sue pubblicazioni, di cui addirittura una ristampata recentemente al oltre 60 anni dalla prima edizione. Inoltre ci sono studi e articoli recenti, citati in bibliografia, sulla sua figura che mi pare ne facciano escludere il totale oblio storico. Non ultimo, se si tratta di una "prima donna ad aver fatto qualcosa" questo elemento ha pure un suo peso nella storia del femminismo in particolare, e delle evoluzioni culturali della società rispetto al ruolo delle donna in generale, cosa che avvalora ulteriormente la sua enciclopedicità. --Beatrice (msg) 22:14, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Ha sicuramente fatto il suo lavoro, ma nel suo lavoro non vedo (o perlomeno non emerge da fonti autorevoli e terze), un ruolo rilevante nel panorama della medicina. Onore al merito in quanto "prima donna di Francia che...", me per l'enciclopedicità ravviso la necessità di qualcos'altro. --Aplasia 22:49, 19 set 2017 (CEST) P.S. l'enciclopedicità come saggista per i medici mi pare una forzatura bella e buona...[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 27 settembre 2017 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

1. --Plasm (msg) 14:45, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
2. --Sd (msg) 14:47, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
3. --Zibibbo Antonio (msg) 14:56, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
4. --Beatrice (msg) 23:31, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
5. --Fatt-1 (msg) 19:58, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]
6. --Kenzia (msg) 09:06, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]
7. -- Ilario - ^msg 17:00, 24 set 2017 (CEST)[rispondi]
8. -- Spinoziano (msg) 18:31, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

1. --Gigi Lamera (msg) 10:47, 20 set 2017 (CEST)...[rispondi]
2. --Paolobon140 (msg) 11:08, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
3. --Aplasia 14:33, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
4. --Bramfab Discorriamo 09:41, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]
5. --Malandia (msg) 19:40, 24 set 2017 (CEST)[rispondi]
6. --Ombra 00:25, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]
7. X-Dark (msg) 09:48, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]
8. --L736E^{l'adminalcolico} 09:17, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]
9. --F. Foglieri ^{Non cliccare qui} 11:29, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 02:19, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 20 settembre 2017.

Riprendo l'argomentazione originaria del {{C}} secondo me opportunamente apposto da Utente:Holapaco77, poi "decurtato" dall'autore stesso della voce: «La voce, che in realtà non dice nulla sulla "linea sacra" tranne che esiste "però non si hanno informazioni" (fonte: un blog), appare una ricerca originale basata su misteriose teorie newage di cui ovviamente non esiste alcuna fonte storica o indagine storico-scientifica. Viene detto che la linea sacra risalirebbe a prima dell'anno 1000, ma poi viene inserito un monastero costruito nel 1300; è presente un paragrafo copiato integralmente da un'altra voce che non c'entra nulla con la "linea sacra"; i Longobardi non sono mai stati in Irlanda, Inghilterra, Francia, Grecia o Israele, quindi non è chiaro cosa c'entrino i Longobardi con questo piano per la costruzione dei presunti sette santuari allineati in linea retta. L'unica fonte che parla della "linea sacra" è un libro scritto da un santone e pubblicato da una casa editrice pseudo religiosa che si occupa di occultismo, miracoli, apparizioni e voci provenienti dal cielo».

Di mio aggiungo che l'apparentemente corposo apparato di note e bibliografia in realtà si limita a riportare fonti su storia e architettura dei singoli edifici religiosi, senza alcun riferimento alla presunta "linea sacra"; gli stessi passi relativi risultano ripresi da altre voci (che ho fatto io, per cui vado sul sicuro...). Di fatto ad attestare tale presunta "linea sacra" sono soltanto tre "fonti", che fatico assai a considerare WP:FA: S. Mancinelli, La Linea Sacra di San Michele, Udine, Edizioni Segno; P. Giovetti, I luoghi di forza. Guida alle località che emanano energia, pace e armonia, Roma, Edizioni Mediterranee, 2002; Sacra di San Michele: storia, religione e magia bianca. Il C1 inizialmente richiesto da Holapaco77 è stato - anche qui, secondo me opportunamente, giudicato eccessivo da Utente:Carlomartini86, ma ritengo che siamo a metà strada tra la bufala e la ricerca originale. --CastagNa 00:29, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Castagna][@ Carlomartini86][@ Alexmar983] Se posso aggiungere anch'io il mio modesto commento, vorrei dire che IMHO nel limite delle informazioni disponibili la voce mi sembra ben scritta, seppur perfettibile. :) Come ripeto i tanto contestati Longobardi sono citati perché in parte c'entrano, poiché uno dei monasteri più antichi fu costruito (e ampliato) nel Gargano, allora territorio del Ducato di Benevento, ovvero dominio dei Longobardi. Inoltre nel loro graduale (seppur tardivo) percorso di conversione al cattolicesimo il culto dell'Arcangelo Michele fece la sua parte e questo è ampiamente confermato dalle autorevoli fonti presenti nella voce. Ciò che contesto nell'utente [@ Holapaco77] è il tono eccessivamente polemico e tranchant con cui si è mosso nel proporre la prima cancellazione (senza nemmeno avvertire l'autore, di grazia) ma soprattutto il sostenere quasi pretestuosamente che i Longobardi furono artefici di tutto ciò e che abbiano conquistato i paesi citati (Irlanda, Francia, Grecia, Israele), quando la voce non hai mai riportato questa informazione, se sì vorrei venisse evidenziato, grazie. I Longobardi non sbarcarono certo in Irlanda, Grecia e Israele lo so benissimo anche io che ho competenze umanistiche e/o storiche, forse può trarre in inganno il monaco irlandese Colombano da Bobbio, che tuttavia scese fino nel nord Italia (in territorio longobardo), visse e morì a Bobbio, appunto, dove fondò il proprio monastero. Inoltre la data di edificazione di alcuni edifici è posteriore ai Longobardi poiché furono costruiti, ricostruiti o ampliati su strutture preesistenti per un culto comune a diverse civiltà convertite al cristianesimo e sono assai diversi tra loro. Da ulteriori approfondimenti ottenuti grazie anche alla collaborazione finalmente costruttiva di Holapaco77 è emerso che la teoria della cosiddetta "linea sacra" venne alla luce già nel 1977 e fu nota come Axe de Saint-Michel / Apollon, fonte che trovai anch'io on-line su un blog ma che tuttavia considerai poco affidabile per essere inserita nella voce. Ben vengano le sue osservazioni e quelle di altri utenti, purché costruttive e obiettive. :) In ogni caso ho corretto più volte la voce da quando è stato sollevato il dubbio riverificando i link e rimuovendo quelli scaduti, se poi la voce sarà ancora da considerare da cancellare pazienza, la cancelleremo, non ne faccio certo una questione personale; IMHO mi sembra soltanto superflua questa ulteriore segnalazione quando già c'era stato un trascorso e ci si era mossi di buona lena per risolvere ogni punto poco chiaro, oltre alla meno importante valutazione LSC, che ovviamente passerà in secondo piano. :) Detto ciò vorrei ricordare che non sono un devoto di santi, né uomo di Chiesa e/o seguace della New Age ma semplicemente un contributore curioso, che spende il proprio tempo a rendere più ricca itwiki con i propri nuovi contributi, come ormai in pochi siamo rimasti a fare. Inviterei pertanto tutti a mantenere toni collaborativi e concilianti, volti a quell'affiatamento e a quella collaborazione che una volta caratterizzavano questa bellissima realtà che è Wikipedia, grazie per l'attenzione. Con stima. :) --Enryonthecloud (msg) 01:11, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Sono riuscito a trovare le coordinate GPS (il file si visualizza con Google Earth) dei monasteri: la linea evidentemente non è affatto una retta, ma una linea curva piuttosto irregolare. Viceversa, se si traccia una linea retta dal monastero irlandese al monte Carmelo in Israele, la linea passa per Trieste e Skopje, quindi molto distante (450-500 km a est) dai santuari di Torino e Monte Sant'Angelo. (La mappa attualmente presente nella voce non va bene, perché mostra uno "stupefacente" allineamento in linea retta dei 7 luoghi di culto, ma basta aprire google maps o google Earth per verificare che non è così). La "bufala" dei 7 santuari perfettamente allineati è stata inventata nel 1977 fa dal francese Lucien Richer ed è una bufala che gira negli ambienti newage-pseudoreligiosi da 40 anni, ma ripeto: basta aprire Google Earth per rendersi conto in 2 secondi di cosa stiamo parlando (una patacca clamorosa). A questo punto, come ho già detto altrove (e mi scuso per i toni rudi che ho utilizzato) u casi sono due: o si riscrive ex novo la voce (e sono disponibile a dare una mano) spiegando bene che si tratta di una teoria-bufala (quindi ben specificando chi, quando, perché è stata inventata e come essa è stata ripresa e pompata dalla newage; bisogna poi creare una vera mappa con le vere coordinate GPS poste su una vera mappa dell'Europa al posto di quella attualmente presente, che sembra essere stata deformata apposta per rendere credibile l'allineamento perfetto, che in realtà non esiste) oppure, se si continua lasciar intendere che sia una linea energetica tracciata prima dell'anno 1000 da un misterioso popolo amico degli UFO e depositario di conoscenze astronomiche-mistiche-esoteriche simili a quelle delle civiltà indoamericane, in questo caso allora no: la voce va cancellata. --Holapaco77 (msg) 08:55, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

  Se la mappa fosse stata alterata sarebbe un'azione gravissima. Ho una teoria "assolutoria" abbastanza convincente però (anche se conferma come 'sta storia sia totalmente infondata) ma vorrei prima leggere una replica di [@ Enryonthecloud] sulla questione della mappa. --Vito (msg) 09:24, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

Come già riferito in discussione a [@ Holapaco77], la mappa l'ho realizzata semplicemente ricalcando Google Map, nessuna invenzione, nessuna alterazione, Vostro Onore. :) Mi sembra si stia un po' esagerando con questi toni da processo, povera itwiki. :( Coglierei piuttosto l'invito di Holapaco77 di collaborare costruttivamente nel riscrivere la voce, perché no, sarebbe una bella esperienza. A disposizione. :) P.S. Non mi risulta, come diceva Holapaco che tracciando una retta da Skellig essa attraversi l'Italia all'altezza di Trieste e poi passi per Skopje... --Enryonthecloud (msg) 09:40, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

Maps una una variante della proiezione di Mercatore. Io ho notato che questa cosa funzionicchia con la proiezione sinusoidale, con quella di Mercatore funzionicchia di meno. Holapaco77 avrà provato con la proiezione ortografica o con quella di Winkel nelle quali la cosa non funziona per niente. Però vedo che hai sbagliato a ricalcare il golfo di Gabes in maniera vistosa, così come la linea di costa della Palestina. Non credo tu abbia agito in malafede ma hai agito senza alcun, non dico rigore, ma attenzione: perché non hai usato le cartine mute in SVG presenti su Commons? --Vito (msg) 09:50, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

Chiedo venia, delle cosiddette "cartine mute SVG" non ne ero proprio a conoscenza... :( Ribadisco la mia buona fede e ringrazio [@ Vituzzu] per averla riconosciuta. :) Tuttavia non mi risulta affatto ciò che afferma [@ Holapaco77] riguardo la retta che attraverserebbe l'Italia all'altezza di Trieste anziché Sant'Ambrogio (Torino)... e poi proseguirebbe per Skopje. Confesso che non mi sono mai occupato di cartine così dettagliate e tanto meno di potenziali allineamenti, c'è sicuramente chi è più esperto di me, quindi a disposizione per qualsiasi ragguaglio in merito. Inoltre ribadisco la mia piena disponibilità a collaborare per riscrivere coralmente la voce. :) --Enryonthecloud (msg) 10:24, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

Preciso che ho semplicemente cliccato su queste coordinate GPS e riscontrato che non è assolutamente una linea retta. Se aprite GoogleEarth e tirate una linea retta tra gli estremi (Irlanda-Israele) con l'apposita funzione di GoogleEarth (ci vogliono 2 secondi per verificarlo), vedrete che la linea non passa per Torino (ma passa per Trieste). Ciò detto, potete fare un'altra mappa con i veri punti GPS? --Holapaco77 (msg) 10:36, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

(Nota: sto dando per buone le coordinate della mappa) L'allineamento c'è nelle proiezioni ortografiche, ma se cammini a piedi e vai sempre dritto no, perché in quel caso staresti percorrendo una proiezione gnomonica. In altri termini questa cosa esiste solo in un certo tipo di cartine. Quindi l'unica rilevanza potrebbe avercela come "pseudoscienza", ma è citata in pochissimi testi, quindi nemmeno come pseudoscienza è rilevante. --Vito (msg) 10:43, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

Vi leggo con piacere scoprendo cose del tutto nuove, grazie. :) --Enryonthecloud (msg) 11:11, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Commento: Visto che comunque per ora è in valutazione sulla rubrica Lo sapevi che? E visto la confusione generale, mi chiedo se anche lì la voce sia da sospendere o no! È illogico valutarla se qui viene propoposta per la cancellazione.----Dryas ^msg 10:49, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Driante70] Sì, come detto poco sopra la valutazione LSC passerà in secondo piano, ovviamente. Quindi si potrebbe sospendere il giudizio e/o respingerla per ovvi motivi. :) --Enryonthecloud (msg) 11:08, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Commento: Una linea retta (anche se su una superfice non piana di retta non si può parlare) potrebbe essere assimilata a una ortodromia. Per brevi tratti l'ortodromia può essere assimilata a una lossodromia, ovvero una linea retta su una proiezione di Mercatore (diretta o trasversa fa lo stesso) ma per distanze del genere si va troppo nella spannometria. La meglio sarebbe avere un software geografico (Qgis è un open source) e dilettarsi a tracciare l'ortodromia tra i punti. Io per ragioni personali non sono al lavoro e vi tornerò a tempo pieno fra quasi 2 settimane, altrementi avrei fatto la verifica in 10 minuti. Qualsiasi consulenza geografica (è il mio lavoro), sono a disposizione, ma essendo privo di laptop (ho solo il tablet con me) non posso fare direttamente la verifica. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 11:15, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie [@ Hypergio] per l'esauriente spiegazione, frutto anche di un'indubbia esperienza professionale messa al servizio di Wikipedia. --Enryonthecloud (msg) 11:21, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

Scopro che sono stato pingato ma in realtà io il ping non l'ho ricevuto. Avevo letto la presentazione ed ero tornato in LSC per suggerire la proposta di un'altra voce affine che si prestava meglio. Vedo che le cose sono degenerate. Ma non era più lineare dire che si voleva cancellare, rigettarla con questa motivazione e poi cancellarla?--Alexmar983 (msg) 12:45, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 20 settembre 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 27 settembre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Unire a Linee temporanee io proporrei una terza via ovvero quella di unirla alla voce principale, estrapolando unicamente le parti più importanti come approfondimento, senza cancellare del tutto il lavoro ben fatto. Che ne pensate!----Dryas ^msg 13:04, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Unire a Linee temporanee concordo con la proposta di cui sopra--Anthos (msg) 13:09, 13 set 2017 (CEST)--Anthos (msg) 13:14, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Se posso dire la mia da pingato (ma in realtà non ho ricevuto il ping, e la voce l'ho vista ieri, e avrei comunque visto la PdC oggi) il motivo per cui volevo proporre di ampliare e migliorare Linee temporanee per la rubrica era anche per valutare se poi unirci il materiale di questa voce, quello almeno che si basava su fonti non frammentarie, ma specifiche sul tema. In genere poi ho un approccio funzionale all'esperienza del lettore medio e quando si è in una situazione in bilico, preferisco tenere cosa oramai esiste come voce approfondita in altre lingue, ma unire altrimenti. Insomma c'erano buone probabilità che fosse un problema capace di risolversi spontaneamente, insistendo sulle cose da fare.--Alexmar983 (msg) 13:30, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Mi unisco alla proposta di [@ Driante70] di unire un estratto alla voce Linee temporanee, concordando tuttavia sul mantenimento della voce opportunamente corretta coralmente insieme a chi vorrà unirsi. --Enrico C. (msg) 14:41, 13 set 2017 (CEST) (sono sempre Enryonthecloud)[rispondi]
• Mantenere Anche se si tratta di una "bufala", e non esiste quindi nessuna retta pensata a tavolino lungo la quale sono stati costruiti i santuari ma semplicemente in tempi recenti qualcuno ha notato che alcuni santuari dedicati a San Michele sono più o meno allineati (scegliendo oppurtunamente il piano di rappresentazione), se esiste una sufficiente bibliografia e riguardo e l'argomento è sufficientemente noto merita di avere una sua voce. Dove ovviamente la linea deve essere presentata come recente teorica e non come verità (cosa che imho la voce allo stato attuale sta già facendo abbastanza bene). Le ley line / linee temporanee sono un argomento abbastanza noto negli ambienti New Age, per cui se non si trova abbastanza sulla Linea di San Michele di per sè si può Unire a Linee temporanee. In questo caso però più che una vera unione dovrebbe trattarsi di un accenno all'argomento all'interno della voce madre, perchè se si aggiungesse in linee temporanee tutta la parte sull'origine del culto micaelico e di descrizione dei 7 santuari qui presente la voce di destinazione diventerebbe completamente sbilanciata. --Postcrosser (msg) 14:56, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Commento: Se anche le linee temporanee possono essere considerate enciclopediche nell'ambito dei movimenti new age, non è detto che lo sia ogni singola linea, tanto da meritare una trattazione dedicata, che sia in una pagina propria o come approfondimento nella pagina generale. --Harlock81 (msg) 14:56, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Secondo me la soluzione ottimale, che forse potrebbe trovare d'accordo un po' tutti, potrebbe essere di Trasferire a Utente:Enryonthecloud/sandbox, in modo da poterci lavorare insieme con calma, trovare le fonti necessarie (che in lingua francese ce ne sono, visto che l'autore principale è francese), eventualmente inserire una tabella con le coordinate dei singoli punti, fare le mappe georeferenziate precise con le diverse proiezioni ortogonali, utilizzare il titolo esatto "Asse di San Michele e di Apollo", ecc. Contemporaneamente, in attesa di riscrivere la voce, proporrei anche di nascondere i paragrafi sulla "linea sacra" che sono stati inseriti identici in ogni singola voce dei 7 monasteri (così quando questa voce principale sarà pronta, li possiamo recuperare facilmente, modificare e rimettere). Che ne dite? --Holapaco77 (msg) 16:45, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

Favorevole Concordo in tutto. :) --Enrico C. (msg) 17:27, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

L'ho trovata messa anche in monte Carmelo. Piazzare un'ipotesi new age di un solo autore nel lemma di un patrimonio dell'umanità UNESCO su un luogo con una storia millennaria e luogo di culto importantissimo (in un caso fondamentale) per almeno due religioni è un caso da manuale di WP:IR. --Vito (msg) 16:52, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Cancellare citata molto poco. Il fatto che venga piazzata un po' dovunque con una cartina sbagliata rende il problema più impellente. --Vito (msg) 16:52, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Concordo con Vito. Se non si riescono a capire i problemi della voce, che nel frattempo è stata spammata dappertutto, è evidente che non si possono prevedere forme concilianti per il parziale mantenimento dei suoi contenuti, che allo stato continuano a presentare una realtà alterata. --Harlock81 (msg) 17:08, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

  [@ Vituzzu], la cartina si può correggere, non è certo scolpita su pietra... IMHO questi mi sembrano soltanto commenti distruttivi. --Enrico C. (msg) 14:50, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

  Correggila perché io non mi reputo in grado di farlo in maniera sufficientemente solida né, in onestà, penso sia tempo ben speso visto che non reputo rilevante la leggenda. Inoltre, anche se è una sincera forma di entusiasmo, reputo l'ingiusto rilievo come un elemento che fa scadere di molto la qualità complessiva di Wikipedia. --Vito (msg) 00:03, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Vituzzu] Ah... facile "giudicare" e poi tirarsi indietro, siamo tutti contributori... :) Comunque con il dovuto tempo la correggerò, se riesco, tuttavia non ho gli strumenti e le conoscenze per farlo in maniera "ortodossa" come richiesto, pertanto mi appellerò a chi è più esperto di me, qui ce ne sono molti, uno su tutti il gentilissimo [@ Hypergio]. :) Quanto la "qualità complessiva di Wikipedia", non credo sia inficiata da questa specifica voce, ce ne sono moltissime riguardanti banalissime partite di calcio o chissà cos'altro... ma eviterei nuovamente paragoni. Ciò che IMHO davvero intacca la qualità di itwiki sono, in generale, gli atteggiamenti eccessivamente polemici, distruttivi o poco collaborativi. :) --Enrico C. (msg) 00:51, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Segnalo di aver rimosso i paragrafi legati a questa voce dalle voci dei luoghi in cui era citata per ingiusto rilievo, esposizione fuorviante e fonti inadeguate. Per quel che riguarda questa voce immagino che subirà delle modifiche ma allo stato è interamente fuorviante e a tratti scritta con un linguaggio suggestivo. Le parti sui singoli luoghi sono off topic. Le fonti che parlano della linea sono del tutto inadeguate, non autorevoli dal punto di vista storico e quelle che parlano dei singoli luoghi sono inutili. In astratto una bufala può anche essere enciclopedica se ha un vasto seguito, ma qui è tutto da dimostrare e, nel caso, la voce sarebbe da riscrivere da zero, dunque per ora Cancellare. --ArtAttack (msg) 20:12, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ho provato a fare un rapido florilegio di testi che citano la linea, cercando Skellig + Sacra di San Michele su G.B.:

• Devana, Manuale della sciamana moderna (anche per uomini), Edizioni Lindau.
• Cinzia Di Cianni, Il mondo segreto degli Arcangeli, Mondadori, 2013.
• AA.VV., Eyewitness Travel Family Guide France: Western France, Dorling Kindersley, 2016.
• Dennis Wheatley, The Essential Dowsing Guide, Ozark Mountain Publishing.
• Sergio Succu, Isabella Dalla Vecchia, Luoghi di forza, Sperling & kupfer, 2016.
• Judyth A. McLeod, In a Unicorn's Garden, Allen & Unwin, 2008.
• Piero Ragone, Dominion: Le origini aliene del potere, Verdechiaro Edizioni, 2017.
• Leanne Dawson, Rivers of Existence: The Journey of Earth Acupuncture, Balboa Press, 2013.
• Fiona Mcintosh, La Rose et la Tour, Milady Romance, 2016.

Se editori come Mondadori, Dorling Kindersley o Sperling & Kupfer vuol dire che il vasto seguito c'è. Certo anche secondo me si tratta di fantarcheologia alla Peter Kolosimo, e la voce forse andrebbe un po' rivista in quest'ottica, ma per me è da Mantenere.--Pampuco (msg) 20:26, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Grazie, [@ Pampuco]. Ennesima conferma contro ciò che sosteneva [@ Holapaco77], che non vi fossero testi «autorevoli» in merito, tranne quello di Edizioni Mediterranee. A fronte di tali testi la voce sarebbe appunto da mantenere, seppur opportunamente corretta e ottimizzata. --Enrico C. (msg) 14:56, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Ma che è...uno scherzo o cosa? Scommettiamo che riesco a trovare una linea che unisce 100 chiese dedicate al culto di Maria? Qui siamo nella superstizione e si rasenta il fanatismo religioso. Mi dispiace perchè la religione, anche se io non pratico, è una cosa seria, e andrebbe trattata meglio di queste pseudoteorie pseudoarcheologiche pseudoesoteriche pseudoqualsiasicosa. La prossima la mettiamo nel sequel del "Codice da Vinci". Più seriamente (ma più di tanto non riesco), è il paludare la voce di contenuti "scientifici (sic!)" e teologici (sic! sic!) che la rende impresentabile. Se invece la restituiamo al suo ambito e la mettiamo insieme a maghi, fattucchiere e scie chimiche (e un cane), allora ci "potrebbe" anche stare come curiosità della credulità popolare. Starebbe bene nella Nonciclopedia. Ciao --Aleacido (msg) 01:15, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

  [@ Aleacido], non vedo perché dovrebbe essere uno scherzo. Se leggi l'incipit della voce, magari anche aprendo il wikilink a Linee temporanee, ti rendi conto che non si parla della linea come se fosse realmente esistente: si parla della teoria, e il punto non è decidere se essa sia una stupidata o meno (perché se no dovremmo cancellare anche creazionismo e Profezie sul 21 dicembre 2012) ma quanto abbia avuto seguito e sia trattata da fonti almeno presentabili. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:17, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

  [@ Aleacido], grazie per i tuoi toni concilianti... mancavano. Il mondo è pieno di argomenti che non condivido, tuttavia il loro seguito non è da sottovalutare. Lungi da me essere un fanatico di queste cose, non sono un devoto, nemmeno praticante, tanto meno seguace di filosofie, sette alternative o sostenitore di astruse teorie come le assurde "scie chimiche". È un argomento di cui ho sempre sentito parlare e di cui ci sono svariati testi in merito, anche di case editrici autorevoli. Quanto meno desta curiosità questa coincidenza del presunto allineamento quasi perfetto, perché di coincidenza credo si tratti, anche se è soltanto un pensiero personale. La voce riporta l'esistenza della teoria che sosterrebbe l'esistenza della retta, non afferma che esista realmente. Inoltre, come ben rammenta [@ Carlomartini86], vi sono molte altre voci che non cito (perché in realtà non sarebbero ammessi paragoni) ma basti pensare alle tante, troppe madonne che sono apparse, al noto santuario in Bosnia Erzegovina... che facciamo? Le cancelliamo tutte perché non ci piacciono?? --Enrico C. (msg) 14:50, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Infatti Enrico C. e Carlomartini86, i miei (fortissimi)dubbi sono su come è redatta oggi la voce, in cui non è assolutamente ben evidenziato che si tratta di una teoria un po' "strampalata", ma viene trattata in modo "serio" come se fosse teologicamente attendibile e "veritiera", come se fosse anche avallata dalla teologia "ufficiale" sul culto micaelico. A queste condizioni meglio cancellarla. Se (come nel senso del mio precedente intervento) venga meglio esplicitato (adesso vi è un velocissimo unico rimando alla "new age" ) che si tratta di una teoria senza avvallo della chiesa, senza basi "scientifiche" o di culto, ma è una pura curiosità, allora potrebbe starci. L'incipit appare più tendente a sostenere la teoria che a presentarla correttamente e il resto dello svolgimento è una sbrodolatura sul culto micaelico e sulla descrizione delle chiese. A mio avviso non ci siamo affatto sul modo e senso da dare alla voce (e su questo non c'è niente per cui essere concilianti), che per come è adesso merita i toni "ironici" del mio precedente intervento e una urgente eliminazione in assenza di radicali correzioni. La serietà con cui la chiesa affronta il problema dei "miracoli", degli "esorcismi" e altri fenomeni particolari, per cui necessitano di anni di studi, verifiche e dubbi per avallarli o smentirli (e all'inizio "pro forma" sono tutti preventivamente negati) hanno ben altra valenza e profondità e meritano ben altro rispetto ed è giusto che vengano ritenuti enciclopedici, anche solo per la fama e celebrità nata nel culto popolare, che qui sembra più indotta, anche se poi personalmente (mio POV) "non ci credo". Ciao --Aleacido (msg) 16:59, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Aleacido] Secondo me è proprio questo il punto... Wikipedia è comunque un'enciclopedia IMHO ha il dovere di riportare ciò esiste anche a livello teorico e/o anche se è infondato, basta dichiararlo chiaramente ma sempre con i dovuti toni "enciclopedici". Non perché una voce non ci piace e/o tratta di un argomento "strampalato" che va scritta con i piedi o con toni ironici. Forse qui la voce appare troppo "seria" perché sono abituato a scrivere così, senza svilire, senza abusare di incisi e parentesi come troppo spesso si trova scritto in giro... La descrizione dei luoghi è doverosa e descrive luoghi reali, il culto micaelico pure. Bisogna senza dubbio aggiungere informazioni, bibliografia e correggere ma non svilire. Tanto meno cancellare, altrimenti dovremmo cancellare anche tante altre pagine analoghe ma non voglio fare inutili paragoni. --Enrico C. (msg) 17:24, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Enrico C.,i toni ironici me li permetto qui, dato che trattasi di discussione, in voce non li userei mai, ma affronterei in modo "serio" e "enciclopedico" l'argomento della voce, che riguarda la superstizione e l'esoterismo, non il culto della chiesa cattolica. L'argomento è già "svilito" di suo, quello che non bisogna fare è invece "paludarlo" di attendibilità e veridicità come qui (e soprattutto in voce) fatto. Ciao --Aleacido (msg) 17:29, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Appunto. Quindi correggere i contenuti della voce, non cancellarla. :) --Enrico C. (msg) 17:44, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Enrico C., fino a che resta in queste condizioni è da cancellare ed è meglio cancellarla. Se e quando venga corretta ed emendata, solo allora se ne potrà riparlare, sulla base dei nuovi contenuti. Così non può restare. Ok adesso mi zittisco per un po'(o continuiamo in pvt per non tediare gli altri) Ciao --Aleacido (msg) 18:08, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra che scrivendo la voce l'autore abbia inteso "dar corda" alla teoria, più che usare i condizionali e parlare esplicitamente di linee temporali, sin dall'incipit, cosa doveva scrivere, che «è una cagata pazzesca»?! Comunque se anche fosse vero che la voce è sbilanciata basta qualche veloce modifica o al massimo un Template:C o un Template:P, la cancellazione è un rimedio che si adotta in casi ben più gravi, non trovi? Un'ultima osservazione: scrivendo «La serietà con cui la chiesa affronta...» ti sei abbandonato ad un POV grosso come una casa, molte persone trovano ridicolo il modo in cui la Chiesa difende con i denti prese di posizione platealmente antiscientifiche, non mi sembra che questa teoria dell'allineamento sia così meno seria di tante cose che si sentono tutti i giorni. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:05, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Carlomartini86, Sì, il redattore usando i termini più enciclopedici possibili deve ben far risaltare che si tratta di una "cagata pazzesca" e ad evitare contenuti ingannevoli in tal senso . Ti invito se vuoi a leggere questo mio intervento in pdd di Enrico circa i caratteri che dovrebbe a mio avviso avere la voce. Circa la chiesa, pur essendo io un ateo convinto, non si possono certo eliminare o ignorare duemila anni di cristianesimo, che per quanto opinabili, risultano sviluppati da "padri della chiesa" che ci hanno regalato anche contenuti di altissimo valore filosofico e culturale, di cui i "miracoli" sono un retaggio dell'aspetto più arcaico e "semplicistico". Ciao --Aleacido (msg) 19:22, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie, [@ Carlomartini86], per aver interpretato esattamente la mia posizione e il mio pensiero, lungi da me essere un fanatico religioso, lo ribadisco. Tuttavia grazie anche a [@ Aleacido] che in privato (ma non capisco perché non qui) ha saputo offrirmi ottimi spunti per modificare costruttivamente la voce, proprio come ci si dovrebbe aspettare da utenti evoluti di Wikipedia quali noi tutti siamo. Mi accingerò a effettuare le doverose modifiche suggerite entro i tempi stabiliti da questa procedura, dopodiché mi affiderò nuovamente al vostro prezioso giudizio. Con stima. :) --Enrico C. (msg) 19:31, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

1) Non si tratta di una "teoria", perché teoria in ambito scientifico ha una dignità cui questa presunta speculazione non si avvicina neppure; 2) non è "emersa", perché da allora non ha trovato conferma; 3) Chi è Lucien Richer? Studioso francese di cosa? Su Google, a parte alcuni riferimenti personali di gente che ha lo stesso nome, viene citato proprio e solo per questa fantomatica linea; 4) "ben sette" enfatico 5) "Non si hanno notizie certe sulla creazione di questa linea" non è corretto: non si hanno notizie sulla creazione di questa linea; "certe", sminuisce l'affermazione e fa passare comunque l'idea che la linea esista e sia stata creata; 6) "un aspetto che può indurre a un certo stupore" di nuovo enfasi; 7) allineati a "questa retta": è stato già spiegato qui che ciò accade solo in una specifica proiezione cartografica e che l'allineamento è illusorio, perché in voce a) ciò non è chiarito, b) c'è ancora quella sola immagine e non il suo confronto con le altre proiezioni rispetto alle quali l'allineamento scompare? 8) "Alcune teorie", quali? Il riferimento è al solo Mancinelli 9) Non si vede perché la Chiesa debba riconoscere o avallare alcun che... non mi risulta che essa avalli o riconosca le ricerche storiche 10) ah già... questa non è storia, ma spiritualismo... New Age, appunto...

La descrizione dello stato della voce fornita da Aleacido mi pare pertinente, altro che no. --Harlock81 (msg) 21:56, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Harlock81, incuriosito dalla discussione sono andato anche io a fare un po' di ricerche sulle fonti indicate, infatti il "fantomatico" sig. Lucien Richer (una delle note inserite per identificarlo non lo menziona neppure) risulta praticamente inesistente se non in un irrintracciabile libelloqui e in una nota qui su una sedicente teoria degli allineamenti "creata dopo la visita al tempio di Melfi (sic!)", sembra quindi "uno strano" con la "fissa" di voler trovare un ordine esoterico in tutto quello che visita. Il sig. Mancinelli, alla base delle fonti in voce appare anch'esso personaggio piuttosto "bizzarro" (a proposito di fanatismo religioso). Anche tutto il resto della bibliogrfia si basa su libri minori se non sconosciuti di cui a volte non è verificabile nemmeno l'esistenza, spesso perfino senza ISBN e casa editrice, e quando possibile riconducibili ad editori di scritti (non mi permetto di chiamarla letteratura) complottisti, esoterici e new-age dai contorni "naif". La cosa a mio avviso comincia a prendere i contorni della "bufala", e la sua (eventuale, ma anche no) presenza in WP forse dovrebbe assumere in modo ben chiaro questi connotati. Ciao --Aleacido (msg) 22:27, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Mantenere Complessivamente mi sembra una teoria piuttosto nota, per quanto le fonti su di essa non mi sono sembrate irresistibili (ad esempio i libri linkati qui sopra da [@ Pampuco] non sono esattamente dei capisaldi della letteratura). L'unione mi sembra impraticabile, dato che la voce è piuttosto corposa e sbilancerebbe assai la voce a cui unire, e inoltre qui c'è qualche OT che là sarebbe ancora più OT. Al limite, se si decidesse di cancellare, si potrebbe integrare là un riassunto costituito da incipit, cartina ed elenco dei 7 luoghi. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:16, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie, condivido. --Enrico C. (msg) 00:51, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Commento: Ho provato a riscrivere e impostare nuovamente la voce secondo le modifiche suggerite prevalentemente da [@ Aleacido]. Ho lasciato evidenziato l'interno paragrafo delle considerazioni finali perché non sono affatto pratico di misurazioni GPS e quant'altro e pertanto invito chi più di me è ferrato in questo argomento a contribuire inserendo le giuste indicazioni e/o note, per esempio [@ Hypergio]. :) --Enrico C. (msg) 00:51, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Commento: La frase sul GPS può essere eliminata, ci sono tantissimi modi di misurare un punto e visto che alla fine nessuno lo ha veramente fatto, io non citerei questa cosa in voce ma manterrei il concetto di allineamento sui generis. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 07:59, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

• La voce è stata aggiornata. Così che anche in caso la voce venga mantenuta (io resto di opinione contraria) sia comunque ben chiaro fin dall'incipit qual'è l'argomento della voce, che non è nè la religione cristiana, nè la geografia o la cartografia, bensì l'occultismo e l'esoterismo. Anche il sig. Richer è stato indicato con un più opportuno "occultista"; se qualcuno si risente potrebbe andare anche (meno) bene "studioso di occultismo". Anche il termine "teoria" è adesso indicato come un più consono "congettura". Ringrazio Enrico C. per avere cominciato questo lavoro di "pulitura" che però è ben lungi dall'essere completata. Per quanto mi riguarda eliminerei completamente o ridurrei a semplici citazioni con wikilink i paragrafi 1.2 (OT e fuorviante,congettura del 1977, longobardi e bizantini non c'entrano niente, citati dal "carneade" Mancinelli come POV "pro domo sua", "congettura di una congettura") e 1.3 (ridondante in quanto luoghi già citati e linkati in 1.1, mi sembra basti, inutile approfondimento fuorviante anch'esso, chi vuole si vada e vedere le relative voci), taglio che non ho effettuato dato che essendo "corposo" preferisco sia sottoposto a un "esame" della comunità, e controllerei e sfoltirei accuratamente la attendibilità e veridicità della bibliografia. Ho anche modificato la categorizzazione della voce. Ciao --Aleacido (msg) 03:16, 15 set 2017 (CEST)PS, dopo tutta questa "serietà" torno un attimo all'ironia: questa dovrebbe essere un'enciclopedia, mica siamo su Kazzenger[rispondi]

  Se la linea è legata al culto di Apollo prima e dell'arcangelo Michele poi, perché "La genesi del culto micaelico" si sofferma sui Longobardi? Come già precisato in questa procedura, se essi hanno contribuito alla diffusione del detto culto in Italia, cosa c'entrebbero col resto d'Europa? L'unico santuario che può essere collegato al culto longobardo è quella della Sacra di San Michele. La voce è pura ricerca originale, basata su opinioni degli autori riguardo alla già opinabilissima teoria occultistica originale. --Harlock81 (msg) 11:38, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

No, [@ Harlock81]. Si continua a fare molta confusione... :) L'ipotetica linea non è legata al culto di Apollo ma a quello dell'Arcangelo Michele, ovvero il Richer a suo dire iniziò a studiare il presunto allineamento di alcuni templi dedicati ad Apollo e poi scoprì anche il presunto allineamento dei santuari dedicati a San Michele. La genesi del culto micaelico di sofferma sui Longobardi perché nel periodo del loro regno (568 - 774) la devozione verso l'Arcangelo Michele fu molto fervente, nonché una delle leve della loro conversione al cristianesimo per similitudine con loro precedenti divinità... e tutto ciò è storicamente documentato nella seguente voce: Culto micaelico presso i Longobardi. Infine la Sacra di San Michele non può essere affatto "l'unico santuario che può essere collegato al culto longobardo" come tu erroneamente scrivi, poiché, risalendo essa al 983, non esisteva ancora al tempo dei Longobardi... cosa stai dicendo?? :) Infatti nella mappa del regno Longobardo presente in voce non è nemmeno segnalata, semmai l'unico luogo di culto riferibile ai Longobardi fu il santuario di Monte Sant'Angelo nel Gargano, da cui pare il culto micaelico si diffuse in Italia. Come ho già scritto più volte sopra, i Longobardi con il resto d'Europa non c'entrano, ripeto, e la voce non riporta alcuna informazione in merito. Se sì evidenzia l'eventuale accenno, grazie. :) --Enrico C. (msg) 12:14, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Errori miei sulla base in parte delle informaioni presenti in voce. Perché la linea è detta "di San Michele e di Apollo", se Apollo non andrebbe considerato? "nei secoli antecedenti l’anno mille, periodo in cui effettivamente il culto micaelico fu particolarmente fervente" mi ha tratto in inganno: ho letto anni per secoli. Ad ogni modo, se il culto micaelico presso i Longobardi fu istituzionalizzato nel VII secolo, perché non specificare il periodo? Rimane il fatto che ai Longobardi è attribuibile un unico santuari. E gli altri 6? L'obiezione di prima resta in piedi, no? Cioè, perché una voce che tratta di un ipotetico allineamento transcontinentale si concentra sui Longobardi in Italia? --Harlock81 (msg) 13:44, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Dalla bibliografia vanno rimossi i testi che descrivono i santuari senza fare alcun cenno alla fantomatica Linea Sacra di San Michele, perché chiaramente non sono di supporto a questa ipotesi. Viceversa, possono rimanere come riferimento in nota per le informazioni sul santuario. Analogamente, i collegamenti esterni devo essere sulla linea sacra, non i siti ufficiali dei santuari che alla linea sacra non fanno cenno. --Harlock81 (msg) 13:52, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ma, a mio modesto avviso la voce non si "concentra" sui Longobardi, semplicemente ne fa cenno perché furono la maggiore dinastia regnante nel periodo di forse massima devozione all'Arcangelo Michele, nonché una delle leve della loro conversione al cristianesimo per similitudine con loro precedenti divinità, tanto da procamarlo poi santo patrono del popolo stesso... Effettivamente l'unico santuario a loro strettamente correlato è quello del Gargano. Per quanto riguarda il nome della presunta che includerebbe anche Apollo non ne saprei il motivo certo, presumo perché tutto partì dallo studio di presunti allineamenti di templi di Apollo... non saprei rispondere. Concordo per lo sfoltimento della bibliografia. :) --Enrico C. (msg) 14:18, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

La sezione La genesi del culto micaelico si concentra sul culto micaelico tra i Longobardi, quando - se volesse essere coerente con le assunzioni della voce, dovrebbe approfondirlo in Europa e nel bacino del Mediterraneo. --Harlock81 (msg) 20:20, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ho modificato la sezione Considerazioni finali sull'allineamento. Ho tolto il condizionale e qualsiasi dubbio perché i punti non sono allineati né tracciando un'ortodromia né tracciando una lossodromia. Per le coordinate dei punti mi sono basato sul Gazetteer prodotto dalla NGA e i sistemi di riferimento utilizzati sono stati sia il WGS84 che l'ED50. I discostamenti sono stati di parecchi chilomerti. Ho fatto diverse prove unendo due punti e prolungando le linee sugli altri e il risultato è stato di tante linee diverse che si allontanavano in modo più o meno marcato dagli altri punti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 07:06, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ho pulito la bibliografia da tutto ciò che era inerente ai santuari (o alla storia dei Longobardi!), ma che non trattava affato il tema della linea sacra. --Harlock81 (msg) 10:04, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

Confrontando la sezione sulla genesi del culto micaelico in voce con Venerazione e tradizioni popolari della voce sull'Arcangelo Michele e in base alle riflessioni già emerse in questa procedura, emerge chiaramente che si è dato ingiusto rilievo al ruolo dei Longobardi, creando, per altro, una falsa associazione tra loro e la linea sacra di san Michele.

Ho conseguentemente rimosso la sezione. Per me, di questa voce possiamo ancora fare a meno, ma, qualora dovesse rimanere, non ne trarrei disagio, dopo averla ripulita. --Harlock81 (msg) 10:37, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

Concordo con Harlock81, pur continuando a sostenere che vada cancellata, se pure dovesse rimanere, la voce così modificata almeno adesso non fa troppi danni. Una buona manovra (tra l'altro in sinergia, bello) di "difesa preventiva". Ciao --Aleacido (msg) 12:18, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

Al di là di tutta questa "paura" che susciterebbe questa voce (IMHO ce ne sono di ben peggiori), mi reputo contento per il lavoro svolto e per la collaborazione di molti di voi/noi. Non dimentichiamocelo! Grazie. :) --Enrico C. (msg) 00:00, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Comunque facimm' ambress che dopodomani arriva Nibiru e aimme fernutu :-) --Aleacido 4@fc (msg) 05:51, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 20 settembre 2017

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 27 settembre 2017; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Cancellare Voce su un argomento che non ha nulla di enciclopedico, al limite della superstizione, basato su ipotesi e congetture che di scientifico non hanno nulla.--Gigi Lamera (msg) 08:43, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Mantenere o Unire a Linee temporanee Non ha niente di scientifico, e wikipedia non da patenti di autenticità, ma essendo un argomento di nicchia, ma presente e con una sua diffusione, è corretto che se ne scriva contestualizzandolo opportunamente, come ora nella voce.--Bramfab Discorriamo 09:40, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Voce su argomento con vasta trattazione bibliografica. Da cancellare il paragrafo considerazioni finali sull'argomento perchè è una RO se non si inseriscono fonti (wikipedia non è un laboratorio di cartografia che deve attestare l'allineamento o meno...le regole sono sempre le stesse per tutto e per tutti, no fonti no party) --155.185.101.51 (msg) 10:58, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]

Dato che le uniche fonti e bibliografia disponibili sono pseudofonti pseudoscientifiche tendenti a confermare la congettura, che appare di tale inverosimilità e risibilità che le scienze ufficiali non hanno perso (giustamente) nessun tempo neanche per "smentirla", limitandosi ad ignorarla (nel senso sia di non dargli peso sia di non conoscerla affatto), quindi mi sembra giusto che WP si premuri di sottolineare questo aspetto con anche questo inciso utile alla confutazione generale di questa "bufala" (basta un righello, ma così è correttamente e competentemente espressa). Se WP non può permettersi di criticare "sua sponte" questo genere di voci anche in assenza di smentite "ufficiali" allora è doveroso e necessario cancellarle, perchè mantenerle, in questo caso, citando solo l'esistente, significherebbe avallarle. Ciao --Aleacido 4@fc (msg) 12:50, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]

f.c.:Ma guarda che stiamo parlando di una voce che di scientifico non ha e non deve avere nulla...tant'è che è sotto la categoria New age! E poi io sono favorevole a rimuovere quel paragrafo.--155.185.101.42 (msg) 12:42, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

P.S. rimosso paragrafo, visto la mancanza di dissenso

• Cancellare ingiusto rilievo. Nulla di rilevante sotto il profilo storico e persino religioso. Mi associo a quanto già detto da chi si è espresso per i cancellare.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:14, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Commento: C'è un'errore: non è Jean Richer ad aver proseguito gli studi dopo la morte di Lucien Richer, ma il contrario: gli "studi" sono stati iniziati da Jean Richer negli anni 1950 e poi, dopo la morte di Jean, nel 1977 Lucien Richer ha pubblicato l'articolo L’axe de Saint-Michel et d’Apollon. Bisogna poi approfondire il fatto che nel 1991 la bufala è stata ripresa e pompata dal famoso pataccaro inglese John Michell nel libro Twelve-Tribe Nations and the Science of Enchanting the Landscape: è da lì che la bufala è poi dilagata negli ambienti newage, ovvero Hamish Miller e Paul Broadhurst, The Dance of the Dragon (2000); Christine Rhone, Sacred Geography of the Ancient Greeks (1994). --Holapaco77 (msg) 23:09, 23 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Commento: Che sia una linea (o meglio "che sia considerata una linea") devono dirlo le fonti, non noi (per di più utilizzando concetti di certo non noti ai tempi dei Longobardi). Unire a Linee temporanee? Ma ci sono fonti che indichino che questa linea sia così rilevante in tale ambito? --82.50.54.126 (msg) 01:45, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Ricerca originale; basta leggere qualche fonte per rendersene conto, ad esempio questa (che non è una gran fonte) viene usata per il primo e l'ultimo paragrafo dell'incipit, e che c'entrano Richer e l'Indonesia se lì non vengono menzionati? Il rischio è di avallare queste bufale in mancanza di un certo numero di fonti attendibili e farla credere in parte veritiera, nonostante l'ingiusto rilievo tolto da Harlock. Da dimostrare perfino che goda una certa fama in alcuni ambienti occultistici e pseudoscientifici; un po' evasiva come affermazione.--Kirk Dimmi! 06:30, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Quanto scritto e le fonti a sostegno sono davvero troppo poche, anche lasciando perdere l'argomento pseudoscientifico, che richiede invece particolare attenzione nella scelta delle fonti. "tale linea non è [...] considerata un dogma": e come potrebbe esserlo, di grazia? L'undicesimo dogma dopo l'Assunzione di Maria in anima e corpo avrebbe dovuto essere questa linea? In effetti ci poteva anche stare il C4. X-Dark (msg) 10:00, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Commento: IMHO Wikipedia si limita a citare la realtà, opportunamente contestualizzata, ma siccome qualcuno persiste con l'essere «più realista del re» allora questa voce andrebbe cancellata. Peccato esistano moltissime altre voci che trattano temi ben più astrusi di questo... Secondo me è da mantenere, opportunamente contestualizzata come è adesso. --Enrico C. (msg) 22:46, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Enryonthecloud]: Se non sbaglio il parere era già stato espresso sopra, quindi per una migliore lettura della discussione non andrebbe ripetuto il template {{mantenere}}. Ad ogni modo, non si tratta semplicemente di qualcosa di astruso, ma di qualcosa che non esiste: Non esistono testimonianze o documenti antecedenti che ne attestino l'esistenza, la conoscenza o una volontà di creazione, né è menzionata in alcuna fonte antica. Anche l'allineamento, sebbene curioso, in realtà risulta non perfetto e variabile a seconda della proiezione cartografica. Altro che realtà! E non solo non esiste, ma non esistono neppure un numero abbastanza grande di persone che credono davvero che la linea sia mai esistita. Oppure forse qualcuno pensa davvero che il Manuale della sciamana moderna (anche per uomini) sia una autorevole fonte storiografica o anche solo di occultismo? Incluso pure il capitolo "LA SCIAMANA MODERNA IN CUCINA" con tanto di ricette per preparare le "Focaccine di ceci con scamorza ai ferri e frittelle di zucca e radicchio"? Non rispondetemi di sì, è già stato fatto sopra parlando di una "vasta trattazione bibliografica" (sic!), ma scrivete solo come mai questo libro è indicato nella bibliografia della voce di una enciclopedia. X-Dark (msg) 11:23, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Cancellare Più leggo lo scritto più mi convingo che l'argomento è vera e propria fanfaluca vestita da voce scientifica. Abbellirlo non ne aumenta la enciclopedicità.--Anthos (msg) 13:23, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Mantenere merita soprattutto per la sua diffusione, ovviamente come "bufala" --Alkalin l'adminimale 15:17, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Commento: Interessante osservazione: perchè non creare un portale "bufale" e inserirvela?...--Anthos (msg) 17:52, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Potrebbe avere un senso se fosse enciclopedica in quanto bufala, ma non mi sembra neanche questo... --Retaggio (msg) 10:24, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

Commento: Tra i cancellare vi sono molti commenti che fanno riferimenti a mancanza di elementi scientifici o comunque hanno un taglio scientifico. Commenti privi di contestualizzazione in quanto la voce rientra nell'esoterismo - New Age. Al pari della voce sulla Leggenda della morte di Paul McCartney , non si deve trovare la pecca di incoerenza. Cosa che non spetta noi. Ma valutare la diffusione di tale "teoria" --155.185.101.42 (msg) 12:42, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

La pseudoscienza non è una licenza per poter scrivere qualsiasi trattato sfiorando perfino letteralmente la blasfemia. Cosa c'entra il fatto che l'Ordine Carmelitano fu "fondato da un gruppo di eremiti guidati da San Broccardo" al Monastero Stella Maris con questa presunta linea? Lasciamo a Roberto Giacobbo il fardello di mischiare storia, magia nera, religione, scienza e occultismo. Occupiamoci piuttosto di voci su argomenti che abbiano almeno un discreto riscontro anche al di fuori di una manciata di blog e libri come il Manuale della sciamana moderna (anche per uomini) o Le Origini Aliene del Potere. X-Dark (msg) 16:44, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736E^{l'adminalcolico} 08:51, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 24 settembre 2017.

Webserie senza alcun apparente motivo di rilevanza, perfino cancellata da en.wiki per mancanza di enciclopedicità--Dr ζimbu (msg) 18:53, 17 set 2017 (CEST)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 27 settembre 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 4 ottobre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere. Secondo me la voce andrebbe mantenuta, bensì non sia una serie televisiva, perché comunque riscuote un discreto successo.Angelo 20:52, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Commento: ho segnalato la procedura anche al progetto Animazione.--Sakretsu (炸裂) 18:58, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Cancellare "Successo", al momento, solo presunto data l'assenza di fonti--Dr ζimbu (msg) 19:01, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Dubito che una webserie possa essere enciclopedica solo per il presunto successo (dato da cosa? qualche milione di visualizzazioni per un paio di episodi?) --OswaldLR (msg) 19:06, 22 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Una webserie che esista non basta, o c'è qualcosa che la distingue o possiamo farne a meno. Sul presunto "successo" non possiamo considerare granchè le visualizzazioni su youtube, e cosa più importante, nella voce non c'è nulla.--Kirk Dimmi! 06:38, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --Supernino 📬 09:01, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Voce ridotta ai minimi termini e contenente una lista incompiuta di generi. La voce non sembra distinguersi a livello enciclopedico da altre liste analoghe.--AMDM12 (msg) 09:04, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Commento: + Incerto/a facilmente trasformabile, se possibile in categoria...-- Angelorenzi  Lasciate detto qualche fregnaccia 14:19, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Credo che il proponente non abbia capito di cosa parla la voce. La musica non c'entra quasi nulla con questa lista; quelli che vengono elencati sono i generi contemplati dalla specifica del principale standard informatico con cui i metadati vengono codificati e memorizzati all'interno dei file musicali (lo standard ID3). Pertanto non ha nessun senso confrontarla con "liste analoghe" (quali?) del campo musicale. Inoltre non mi risulta affatto che la lista sia incompleta, da dove lo desumi? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:20, 20 set 2017 (CEST) PS: Ho corretto l'argomento della cancellazione, che riguarda il progetto informatica e non il progetto musica, e ho avvisato il bar del progetto competente.[rispondi]

Se sono addirittura generi contemplati dalla specifica non significa che sono automaticamente enciclopedici. Basta cercare altrove e trovare liste musicali moooolto più aggiornate (inoltre nella voce è scritto "sono una arbitraria lista creata dagli stilatori dello standard ID3 e da Winamp"). La categoria dedicata ai generi musicali presenti su Wikipedia conterrà centinaia di risultati contro i centocinquanta di questa lista. Al limite si può trasferire altrove questa lista o creare una categoria come suggeriva più sopra Angelorenzi.--AMDM12 (msg) 16:00, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 27 settembre 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 4 ottobre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere o [↓↑ fuori crono] Unire a Tag ID3 Forse non si è capito il senso di cosa siano gli ID3 tag. Non è una "banale" lista di generi musicali. Questa è una lista fondamentale per la comprensione della costruzione e identificazione degli mp3 e altri standard di compressione musicale. L'argomento preso come giustificazione è OT. La musica c'entra poco, c'entra invece la programmazione e la creazione di (allora) quasi "pionieristiche" standardizzazioni e codici, che grazie al successo del formato sono poi entrati stabilmente e anche ufficialmente negli ID con cui si compila e si redigono tutte le informazioni anche di copyright contenute nei metadati dei file musicali. La lista non può essere categorizzata secondo standard di argomento "musicale" come se parlassimo genericamente dei vari "generi", risultando così non fruibile e dispersa, ma va lasciata "as is" come contenuto di programmazione e metadati. L'argomento qui è l'informatica, non la musica Ciao --Aleacido 4@fc (msg) 17:06, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Buondì...--AMDM12 (msg) 17:11, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

• Concordo con le motivazioni di Aleacido ( Mantenere), è una lista per un enciclopedico standard informatico.--Ferdi2005 _(Posta) 21:43, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
• ( Mantenere) Non ha senso aggiungere nulla a quanto già chiaramente esposto da Aleacido e Ferdi! Argomento informatico, non certo musicale in senso stretto! ;) --Gasoliñomailbox 22:00, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Commento: A questo punto non converrebbe creare una categoria?--AMDM12 (msg) 10:22, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Riporta info (minime, a cui ho aggiunto un cn) per cui non può essere sostituito da una categoria. Francamente non ci capisco un'acca ma la domanda è se rientra in wp:liste. Sembra di sì.--155.185.101.51 (msg) 11:07, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Mantenere o al massimo Unire a Tag ID3. Come già detto da altri, si tratta di specifiche informatiche, se tutti gli ID3 della specifica (e pure quelli aggiunti dopo da uno dei principali programmi player) sono compresi, come fa ad essere una "lista incompiuta"? --Yoggysot (msg) 21:36, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]
• Unire a Tag ID3 Essendo una lista usata come "standard" per identificare i file mp3 di IDE3, non si riesce a capire il senso per cui questa lista dovrebbe avere una voce a sé, come se fosse una lista "alternativa" a la categoria che già abbiamo. Fermo restando che la pagina è stata scritta praticamente senza usare fonti e che sembra essere ferma alla categorizzazione usata 18 anni fa.--Gybo 95 (msg) 22:18, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene unita a Tag ID3.
Proteggi questa procedura.
--L736E^{l'adminalcolico} 09:05, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Taglio curriculare scritto da utenza dedicata, non emerge la rilevanza enciclopedica del personaggio --Caulfieldimmi tutto 11:15, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Concordo, allo stato attuale per ne era persino da immediata --Ombra 00:19, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

Dato che il titolo è chiaramente sbagliato, ne linko qui altri due plausibili nel caso la voce venisse ricreata (così da risalire facilmente a questa PdC): Vittorio Bongiorno (1942) e Vittorio Bongiorno (designer). Sanremofilo (msg) 23:04, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 02:00, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Curriculum da cui non emerge una rilevanza enciclopedica come scrittore edito, professionista nel settore ingegneristico --Caulfieldimmi tutto 11:47, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

E' stata proposta la cancellazione della voce Beppe Foggini

Ho scritto io la voce

Beppe Foggini è autore di due opere storiche di valore:

Alessandro Malaspina. Una storia dimenticata, Magenes, Milano, 2010

Cabeza de Vaca, paladino degli Indiani d’America, Magenes, Milano, 2017

A mio parere merita di rimanere in Wikipedia. Probabilmente conviene ridurre o cancellare la parte della voce che riguarda la sua precedente attività professionale

Lorenzo Enriques

Editore — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lorenzo Enriques (discussioni · contributi) 14:54, 20 set 2017 (CEST).[rispondi]

C4 promo librario, con editore minore.--Bramfab Discorriamo 18:09, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 02:09, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Curriculum su professionista del settore, discografia pubblicata da case discografiche minori --Caulfieldimmi tutto 11:51, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Mi sembra deplorevole eliminare da wikipedia un personaggio come Mario Fragiacomo (trombettista, compositore e scrittore italiano) per l'incolpevole ignoranza dello sconosciuto interlocutore "Caulfield" che non conosce per esempio la SPLASCH RECORDS, una tra le più importanti e storiche etichette del jazz italiano. Il merito dell’etichetta è aver dato la possibilità a molti giovani negli anni ’80 e ’90 di essere ascoltati in tutta Europa, in America, in Giappone visto che da venticinque anni il piccolo paese di Arcisate (Varese) sede della casa discografica è il centro di irradiazione del jazz italiano nel mondo. Ci troviamo, a dire il vero, pur sempre in un ambiente di nicchia come il jazz e non nel roboante settore della musica edonistica e di consumo con milioni di visualizzazioni. “SPLASC(H) Records esiste per il grande merito di Peppo Spagnoli e Giorgio Mortarino, e oggi rivede la luce grazie a Luigi Naro, anch’egli tra i fondatori della Cooperativa Senz’H che nel 1982 diede vita alla storica etichetta di Jazz italiano”. Il critico CLAUDIO SESSA (ex direttore della prestigiosa rivista MUSICA JAZZ e giornalista del Corriere della Sera, così definisce la Splasch Record: «Da tempo l’industria discografica, e non solo quella del jazz, è in crisi. Però la Splasc(H) sente una specie di dovere morale nel continuare a dare visibilità ai musicisti, quelli che ha contribuito a far diventare popolari e quelli che ancora non hanno raggiunto i negozi di dischi. Perciò i nostri progetti sono molto semplici: fare dischi. Anzi, fare bei dischi». * * * Successi «firmati» Tiziana Ghiglioni, Luca Flores, Pietro Tonolo, Paolo Fresu: fin dai primi titoli Splasc(H) ecco i nomi più noti del jazz italiano d’oggi. Alcuni, come Paolo Fresu, Stefano Battaglia, Flavio Boltro, sono poi approdati a storiche etichette internazionali; ma l’importanza della casa varesina sta nella vasta documentazione, che permette di cogliere con precisione il fitto panorama sonoro dell’Italia che suona, senza distinzioni regionali o stilistiche (di recente si sono aggiunti i grandi del jazz internazionale, collegati con i nostri solisti: nomi come Anthony Braxton, Butch Morris o William Parker). Oggi molte altre etichette si sono affiancate alla Splasc(H) Records nello sforzo quasi archivistico, ma l’attività di Spagnoli e dei suoi partner rimane la più vivace e la più aperta; il catalogo contiene l’espressione di tutte le declinazioni nazionali del jazz. (c.s.)

Sessa Claudio Pagina 8 (7 agosto 2007) - Corriere della Sera

Per tali motivi chiedo cortesemente agli utenti in possesso dei requisiti per poter avviare la procedura di cancellazione consensuale di avviare tale procedura, sottoponendo la questione della cancellazione al voto dei fruitori di Wikipedia. Vi ringrazio in anticipo per la vostra preziosa collaborazione.

Anche a me sembra deplorevole quando un utente (che ha letto la voce o meno) mette in cancellazione una voce dopo averla analizzata in maniera superficiale, oppure senza considerare che la sua è un'azione che non otterrebbe il consenso di nessuno: però è una cosa che capita. Più deplorevole mi sembra, invece, quando [un'utenza monotematica] parla di "incolpevole ignoranza" nei confronti di un'utente che invece la voce l'ha controllata (+ collegamenti esterni e fonte) come se non sapesse cosa ha fatto, che sposta l'attenzione sull'etichetta per cui il musicista ha lavorato e sul catalogo dell'etichetta e non sul musicista stesso (avrebbe senso se fosse in PDC la voce dell'etichetta) e che esorta utenti che non c'entrano niente (me compreso) a bloccare la cancellazione in immediata per tornaconto personale. Anche questa è una cosa che capita, ma non deve succedere.
Sappi quindi che l'utente in cattiva fede sei tu. Intanto, non serve a niente copia-incollare righe e righe in quante più pagine del sito con urgenza, perché la procedura scade dopo una settimana, un lasso di tempo più che sufficiente per dare inizio ad una consensuale con tanto di motivazione. Viene quindi spontaneo chiederti se tu lavori nell'ambiente, se hai interesse (anche in campo di lavoro) nei confronti del musicista e se l'IP che ha creato la voce eri tu non ancora iscritto. Infine, puoi benissimo aprirla tu la consensuale, senza scrivere un altro papiro, possibilmente dopo aver letto qui.--Gybo 95 (msg) 17:34, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 02:12, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Traduttore e scrittore in case editrici minori, taglio curriculare --Caulfieldimmi tutto 12:18, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

In merito alla richiesta di cancellazione dopo quasi un anno dalla pubblicazione della voce riguardante lo scrittore Luigi Musolino, gradirei sapere le motivazioni su cui poggia la richiesta in modo da capire come implementarla e renderla idonea. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Popsy (discussioni · contributi) 17:16, 25 set 2017 (CEST).[rispondi]

Annullata apertura consensuale per assenza di motivazione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:52, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 02:05, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Personaggio di rilevanza locale --Caulfieldimmi tutto 12:20, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ho scritto mesi fa questa pagina su Francesco Niccolai su un autore che ritengo di fondamentale importanza per l'area Mugello e fiorentina e Toscana in generale, non solo perchè questa voce può essere collegata eventualmente ad altre, essendo il Niccolai un professore fiorentino, ma soprattutto per studiosi di arte e cultura in genere è di fondamentale importanza il suo testo principale, la sua guida illustrata che potrebbe servire a studiosi come me di storia dell'arte poichè fornisce dattagliatissime delucidazioni per conoscere il territorio comm'era 100 anni fa, la storia, la geografia, l'arte ed le personalità sia allora conteporanee all'autore e non. Ad esempio nella sua guida fa una rassegna di tutte le personalità illustri del Mugello da Luca Pulci, Antonio Cocchi, Beato Angelico, Andrea del Castagno, Giotto etc. dando un respiro al testo tutt'altro che locale ma bensi nazionale, poichè molti personaggi di cui parla sono letterati, musicisti, pittori, scultori, filosofi, giureconsulti etc... di portata nazionale. La mia è stata una proposta neutrale di far conoscere un personaggio che può tornare utile su più fronti e di cui molti non conoscono l'esistenza, io non ho nessun interesse a pubblicizzare tale personaggio, quindi se ritenete che non serva togliete pure io già lo conosco, ma secondo me private altri studiosi di studiarlo. Eventualmente pensate ad accorpare la voce al altre voci o non so cosa ritenete vada meglio, magari aggiungiendolo ad altre sezioni. Secondo me sarebbe un peccato toglierla. Credo abbia inoltre una rilevanza non solo enciclopedica poichè non riguarda solo la storia locale, ma che molte informazioni su tale personaggio inflente nella Firenze a cavallo tra la fine dell'Ottocento e i primi anni del Novecento siano utili da mantenere. Buona serata. --ELIMA (msg) 16:43, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Il linguaggio è parecchio enfatico e "agiografico" e necessita di importanti correzioni , rese comunque forse inutili in quanto nel merito il suo operato e la sua opera appare rivolta strettamente alla sola zona del Mugello, senza quel "respiro" nazionale richiesto come requisito minimo da WP. Anche come docente nessuna attività accademica ma si limitò alla , sicuramente stimata, ma insufficiente attività nei licei. Anche la sua notorietà non sembra uscire da quel ristretto comprensorio geografico. Ciao --Aleacido 4@fc (msg) 23:06, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

--- Per la correzione del linguaggio che ritiene enfatico non ci sono problemi, può essere reso anche più snello e sintetico giustamente, sono disponibile ad attuare la correzione. Io ho pensato di collegare la voce anche alla Società mgellana di studi storici, alla quale collaborò insieme al Generale Guglielmo Pecori Giraldi. Non so se ho fatto bene...--ELIMA (msg) 11:07, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736E^{l'adminalcolico} 08:56, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Taglio curriculare su professionista del settore --Caulfieldimmi tutto 12:24, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:55, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Autore non pubblicato da case editrici di rilevanza, taglio curriculare --Caulfieldimmi tutto 12:26, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:56, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Letterato e poeta di rilevanza locale --Caulfieldimmi tutto 12:28, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 02:00, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Non particolarmente rilevante né come personalità di YouTube (ha sì 160.000.000 di visualizzazioni ma complessive e la notorietà come youtuber al di fuori del sito mi sembra minima) né come musicista (solo un album è stato pubblicato con un'etichetta discografica, tutti gli altri sono autoprodotti), pertanto credo si possa fare a meno di questa voce. --Gce ★★★+4 12:54, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 02:02, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Musicista che ha suonato solo nel gruppo che ha fondato e non ha carriera individuale; non ha, inoltre, una rilevante carriera televisiva, essendo stato giudice di talent show per una sola edizione, quindi per me di questa voce si può fare a meno. --Gce ★★★+4 13:01, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736E^{l'adminalcolico} 08:55, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Pagina con template E da parecchi mesi, non vedo personalmente un valido motivo per cui si ritenga enciclopedica, oltretutto la pagina è scritta molto male e non wikificata. A mio avviso ha anche dei caratteri promozionali. --Vespiacic (msg) 13:24, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:32, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 15,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Voce già cancellata in passato senza aggiunte rilevanti. Essendo stata ripresentata tempo fa non procedo con C7 --Caulfieldimmi tutto 13:36, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:28, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Voce che non dice assolutamente nulla sulla carriera della biografata, allo stato attuale è priva di qualunque utilità enciclopedica. --Gce ★★★+4 13:43, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:27, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Navbox ormai inutile, sostanziale copia di Categoria:Esponenti dello Sturm und Drang e del TOC presente in Sturm und Drang. --Horcrux_九十二 13:53, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:23, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Atleta che non rientra nei criteri di enciclopedicità. Nel corso della sua breve carriera sportiva ha ottenuto risultati solo a livello giovanile. --Dre Rock (msg) 16:41, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:20, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Nella forma attuale emerge una rilevanza locale --Caulfieldimmi tutto 18:27, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:19, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Professionista del settore --Caulfieldimmi tutto 18:29, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Caulfield, mi sembra però che tutta questa serie di pdc, pur se molte forse appropriate, presenti però carenze di motivazione, la cui forma e approfondimento anche minimo mi sembra sia necessario e appropriato per l'apertura di una pdc. Giusto un paio di righe per spiegare almeno contesto, argomento e motivo. Così proprio non si capisce (in quanto non indicato) perchè siano da cancellare nè di cosa si parli. Giusto 10 secondi di cura in più. Ciao --Aleacido 4@fc (msg) 23:15, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Hai ragione [@ Aleacido],ho sintetizzato in modo eccessivo. Professionista del settore senza rilievi enciclopedici particolari che la distinguano nel proprio ambito lavorativo --Caulfieldimmi tutto 09:29, 21 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:20, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Rinomanza nella zona del modenese --Caulfieldimmi tutto 19:28, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:18, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Attività esclusivamente come chitarrista di vari gruppi. In proprio solo ed esclusivamente un album nel 2009 e poi niente.--Ferdi2005 _(Posta) 21:30, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:13, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

File orfano ihmo non adeguato agli standard enciclopedici. L'utente molto attivo ha già caricato altri file dell'artista--Pierpao.lo (listening) 21:39, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

• La voce è stata aggiornata ho corretto l'immagine, che appariva deformata per un problema di pixel aspect ratio. L'immagine non è niente di particolare ma andrebbe benissimo su Commons; se nessuno è contrario posso provvedere a trasferirla io. Non era stato avvisato l'autore (ho provveduto io). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:37, 20 set 2017 (CEST) PS: all'apertura della PdC il file era orfano ma appena un minuto dopo è stato usato in una voce[rispondi]

Grazie dimentico sempre che qua non c'è l'avviso automatico. Per me possiamo trasferirla su commoms--Pierpao.lo (listening) 22:45, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ho trasferito il file su Commons, si trova commons:File:Rigacci e Sgarbi presentazione Arcana Civitas.jpg. Se siamo tutti d'accordo la PDC si può annullare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:59, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Si annulliamo. Come si fa?--Pierpao.lo (listening) 23:06, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ho taggato la copia rimasta su it.wiki come da cancellare subito per C11. Quando un amministratore lo farà, qualunque utente potrà annullare la PDC per la motivazione n. 1. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:19, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Interrotto cancellata in immediata (C11). --valepert 23:26, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 27 settembre 2017.

Truccatore cinematografico che fa il suo lavoro.--Bbruno (msg) 22:29, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:11, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]