Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2014 dicembre 6

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 23:30, 14 dic 2014 (CET)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	consensuale prorogata	15 giorni	Gestione separata INPS (vai alla discussione)
2	consensuale	12 giorni	Adam Rainer (vai alla discussione)
3	consensuale	9 giorni	Pathosray (vai alla discussione)
4	semplificata	< 1 giorno	Francesco Musoni (vai alla discussione)
5	semplificata	8 giorni	Ofantiadi (vai alla discussione)
6	semplificata	8 giorni	Hamelin (gruppo musicale) (vai alla discussione)
7	semplificata	8 giorni	Vincenzo Sarno (vai alla discussione)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 16,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Caso Wikipedia:Utenti problematici/Conigliomannaro: RO, da scremare di POV e commenti, sostanzialmente ne residuerebbe solo un tema di dubbia enciclopedicità -- g · ℵ (msg) 12:18, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]

La voce va scremata, ma non c'è alcun dubbio sull'enciclopedicità: è una gestione di notevole importanza, visto che raccoglie numerose tipologie di lavoratori (es. i Co.co.pro, gli associati in partecipazione, i liberi professionisti senza una cassa previdenziale specifica, vedi). Sarebbe il caso di non privarsi della voce in sé, al limite limitarla ad uno stub ben fatto. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:14, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 6 dicembre 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 13 dicembre 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Il fatto che il contributore principale sia un utente problematico e che la voce sia da scremare non le ritengo ragioni solide per una cancellazione. In più non la ritengo una ricerca originale in quanto la gestione separata INPS è qualcosa di reale, tangibile, consistente e rilevante. La voce è da sistemare ma non da cancellare. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 20:53, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]
• Commento: La voce necessita di una cura da cavallo tale che nella sostanza equivarrebbe ad una cancellazione: la pdc quindi era opportuna e a mio avviso la pagina può essere tenuta solo se qualcuno la sistema seriamente durante la pdc stessa, altrimenti cancellare e poi si rifa una voce più semplice e riassuntiva. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:55, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]

Una parte vergognosamente non neutrale è stata intanto toltama, attualmente, in voce, si riportano le fonti normative e la descrizione (forse troppo dettagliata?... mah?) di un caso controverso. La pulizia deve continuare ma quello che principalmente non condivido è che dopo la pulizia non ci rimarrebbe quasi nulla. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 23:24, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]

Il fatto è che le leggi non sono fonti, sono solo la base per una ricerca originale. Quel poco di fonte terza che si intravede, oltre a non capirsi se sono fonti usate per la stesura di contenuti o cose buttate lì per fare, sono anche cose di cui vatti a fidare, andrebbero aperte link per link, libro per libro, e controllate. Non so, l'idea di dover controllare neutralità, aderenza alle fonti, copyviol, veridicità, di un centinaio di lunghe pagine farneticanti mi inquieta, mentre il pensiero di riscrivere daccapo una trentina di riassunti sui principali istituti di diritto previdenziale... beh, non che ne abbia voglia ma non avrei grosse difficoltà: apro il manuale dell'università, per ogni capitolo faccio un riassuntino, per eventuali novità si trova qualcosa online, poi si crea qualche wikilink, nulla di trascendentale, nessuno chiede voci di qualità adesso. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:32, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]

Oddio, non è che mi sto incastrando da solo? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:35, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]

Bravissimo! :-) --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 00:05, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]

• Commento: i dubbi di enciclopedicità che mi hanno fatto aprire consistono nel fatto che la gestione separata è una modalità tangibile, sì (figuratevi se ne dubito, ci son stato iscritto anche io), ma si tratta soltanto di una delle modalità di esercizio della funzione previdenziale (o della raccolta di contributi, se preferite), e dopo aver detto che si tratta di un fondo e per sommi capi come funziona (e come dovrà mai funzionare un fondo? non c'è molto da dirne), mi pare che alla fine ci troviamo con un concetto esiguo e burocratico che a farlo diventare meno esiguo facciamo manualistica. Continua a parermi un argomento di dettaglio in fondo eccessivo, ma è una mia opinione.
  Naturalmente il fatto che l'autore fosse un utente eccessivamente disinvolto non ha nulla a che fare con la valutazione del concetto, che vale o non vale in sé e non per chi ne abbia scritto.
  PS: sottintendo che se la voce sarà mantenuta sarà da spostare a Gestione separata, visto che al momento non si vedono all'orizzonte altre gestioni separate; che ne dite? -- g · ℵ (msg) 00:59, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]

• Commento: Prevedo che sia pure con molte modifiche, la voce si salverà . Nel caso che invece ciò non avvenisse ripeto anche qui che ho sollevato in un'ottica di un possibile trasferimento al bar di wikiversità il problema di vedere se la pur piccola comunità di Wv è favorevole ad accettare quello che c'è di valido nelle voci di diritto della previdenza sociale La cosa più auspicabile anche se è solo un'eventualità, è riuscire ad attirare su un progetto che ha regole diverse anche l'attenzione del principale contributore di queste voci controverse, che potrebbe gestire meglio una nuova opportunità offerta, ovviamente sempre che lui sia disposto a farlo. Naturalmente non solo i frequentatori di wikiversità, ma anche tutti i wikipediani potrebbero controllare che le lezioni lì ospitate siano conformi ad un interesse globale dei progetti Wikimedia. Del resto controllare se segue la falsaririga di un manuale classico come quello del Persiani è più facile farlo in un ciclo di lezioni che in 35 voci enciclopediche ---Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:11, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]
• Mantenere anche altri istituti di previdenza (vedi INPGI) hanno una gestione separata. Credo che la voce vada mantenuta (tra l'altro riguarda centinaia di migliaia di persone come i cococo) ma sistemata.--ḈḮṼẠ (msg) 17:26, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
• MantenereRiprendo i temi sopra già espressi--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:01, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

---

Prorogo per dare il tempo di commentare le modifiche in corso, anche se l'andamento della discussione è chiaro. --Supernino 09:22, 7 dic 2014 (CET)[rispondi]

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 6 dicembre 2014

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di sabato 13 dicembre 2014; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Mantenere voce interessante, da ampliare.--Holapaco77 (msg) 22:52, 8 dic 2014 (CET)[rispondi]
• Mantenere Voce che riporta assieme a frasi spudoratamente POV, concetti enciclopedici (incipit, tranne ultima frase, primo paragrafo ed operazione poseidone). Non butterei via il bambino con l'acqua sporca. Favorevole, pertanto, al mantenimento ma con rimozioni chirurgiche di paragrafi di dubbia utilità.--93.147.201.184 (msg) 11:38, 14 dic 2014 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Supernino 17:21, 14 dic 2014 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Un semplice record fisico, per quanto insolito, non basta a garantire enciclopedicità: Wikipedia non è il Guinness dei primati.--Mauro Tozzi (msg) 16:40, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

• Veramente molto, molto notevole (anche per la letteratura medica) e con alto tasso di enciclopedicità.--Superzen (msg) 23:32, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 13 dicembre 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 20 dicembre 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere "Semplice"? Un caso della medicina che, per quanto se ne sa, è unico al mondo e pertanto citabilissimo nella letteratura medica. Enciclopedico per le 10 Wiki più importanti. Ah: è anche un primato? E allora? In casi come questo sembra che scatti la corsa a chi dice per primo il relativo WNs. Questo WNs che cosa significa? Significa che un primato non è automaticamente enciclopedico, ma non che non possa esserlo. --Superzen (msg) 00:53, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]
• Mantenere magari dando una sistemata alla voce con qualche notizia in più. --WRISTREL Reclami  05:07, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]
• Mantenere La pagina è un poco corta, andrebbe allungata, però è un primato e quindi va mantenuto--Domcuo (msg) 12:20, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]
• Mantenere Bizzarro caso scientifico citato dalla letteratura competente. Mi pare che un'enciclopedia come la nostra possa a buon conto dedicargli una voce.--GiaKa (msg) 15:46, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]
• Mantenere - Concordo con GiaKa, WRISTREL e Superzen.--Plasm (msg) 04:26, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]
• Mantenere Enciclopedicità è distinzione nel proprio campo. Questo soggetto è dunque palesemente enciclopedico non solo per il record in sé ma per l'unicità delle sue caratteristiche.--Ale Sasso (msg) 23:15, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]
• Mantenere Anche secondo me qui si esula dalla logica del "primato" ma, se anche di primato parlassimo, il "caso" di questo pover'uomo è enciclopedico. --Erinaceus (msg) 15:27, 11 dic 2014 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
-- euparkeria 09:54, 14 dic 2014 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Gruppo di dubbia enciclopedicità, con all'attivo due album in studio la cui distribuzione non è definita.--Nnvu—α†Ω 18:32, 4 dic 2014 (CET)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 13 dicembre 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 20 dicembre 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Allmusic ci dice che i due album in studio sono stati pubblicati da Sensory e Avalon Records e dalla Frontier Records. I siti delle etichette sono i seguenti: Sensory, Frontiers, Avalon. A parte l'Avalon, che sembra semplicemente il solito studio di registrazione che autopubblica i suoi album, le altre due sembrano essere etichette di valenza almeno nazionale (basti pensare la Frontiers è un'etichetta di origine italiana che pubblica album di band di tutta l'Europa). Per me la voce è da Mantenere. --Tartufo (msg) 14:52, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

• Commento: mi hai anticipato di un soffio. Aggiungiamo qualcosa alla voce che così com'è non raggiunge nemmeno il grado di stub--Alfio66 15:02, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]
• La voce è stata aggiornata, Mantenere Ho aggiunto un minimo di storia del gruppo. Da quello che ho trovato ha avuto una certa rilevanza anche all'estero--Alfio66 17:40, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

Commento: visti gli sviluppi sulla voce e l'enciclopedicità del gruppo, direi che si potrebbe anche annullare la cancellazione.--Nnvu—α†Ω 20:39, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

• Interrotto: netto ampliamento e decadenza delle motivazioni anche secondo il proponente. Sanremofilo (msg) 09:29, 13 dic 2014 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

[...] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LiverpoolUK (discussioni · contributi) 00:42, 6 dic 2014 (CET).[rispondi]

Annullata procedura avviata senza motivazione e da parte di utente privo di requisiti (registrato da 27 ore, nessun edit al di fuori di questa richiesta). Sanremofilo (msg) 01:07, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Manifestazione locale abbastanza recente --Gregorovius (Dite pure) 15:03, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

Troppo recente. --Erinaceus (msg) 12:48, 7 dic 2014 (CET)[rispondi]

Sono un utente inesperto. Vorrei capire bene perché questa pagina dovrà essere cancellata. Si tratta di una manifestazione interregionale, che ha il patrocinio di Regioni e governo centrale. Coinvolge centinaia di atleti ed oltre 50 Comuni che patrocinano l'evento. Grazie --Lepidus mons (msg) 19:06, 9 dic 2014 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.-- euparkeria 09:51, 14 dic 2014 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

1 solo album studio per il resto solo EP e singoli, pubblicati da etichetta minore, fuori dai criteri, non enciclopedici. --Anotherfusong (msg) 15:25, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.-- euparkeria 09:50, 14 dic 2014 (CET)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 11,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Secondo le fonti (trovate da chi scrive) non avrebbe neanche 40 gare di secondo livello. Visto che da un paio di anni non ci gioca, sembra poco probabile che riesca ad aumentare le sue presenze in un futuro immediato. Non si evincono altri particolari motivi, almeno dalla voce, per una enciclopedicità --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:11, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

Secondo me questa voce si può tranquillamente cancellare in C7, non perché il soggetto non sia enciclopedico, ma perché non ha senso discutere se mantenere una pagina scritta molto peggio di quella cancellata quasi 7 anni fa (che si potrebbe recuperare ed aggiornare. Quella carriera è incompleta? Beh, pure questa, che riporta solo la seconda parte). Questa non fa nessun riferimento del discreto interesse che suscitò nei media, non solo italiani, la sua vicenda, che andò anche un po' al di là della semplice cronaca, se è vero che ad esempio si parla di lui anche nel libro (che possiedo, anche se al momento non trovo) I pallonari di Carlo Petrini. Sanremofilo (msg) 16:22, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

Evidentemente tutto ciò che dice Carmelo l'autore non lo sapeva. Magari queste notizie le si possono integrare a quelle vecchie della voce da riesumare. --Fidia 82 (msg) 18:32, 8 dic 2014 (CET)[rispondi]

• Per come è scritta ora la voce non rende chiaro il motivo di rilevanza di Vincenzo Sarno che possiamo riassumere così: 1) ha giocato quattro stagioni di cui una sola da quasi titolare; 2) è stato un baby prodigio il cui acquisto da parte del Torino quando era poco più che un bambino attirò l'attenzione dei media italiani e internazionali; 3) è stato dei protagonisti di un campionato che ha dato all'Entella la vittoria del campionato la storica promozione in B. Il C7 IMHO è inappropriato perché in 7 anni la carriera del calciatore è evoluta tantissimo. --Cpaolo79 (msg) 15:58, 9 dic 2014 (CET)[rispondi]

  mah, con 14 gare che mancano all'enciclopedicità il c7 mi sembra esagerato.. per quanto riguarda la versione da salvare, vado a simpatia (lo ammetto!) e direi di tenere questa che è stata creata in tempi meno precoci.. --2.226.12.134 (msg) 16:58, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]

• Cpaolo79 e IP: ricordo che il nostro compito non è decidere se Tizio è enciclopedico o meno, ma se lo è la voce che parla di lui, per decidere se lasciarla come servizio ai lettori. Chiaro che in 7 anni la carriera di Sarno si sia parecchio evoluta, ma la voce (nonostante qualche miglioramento successivo alla proposta) decisamente no, anche se quella era un pizzico enfatica. In teoria potrei recuperare le precedenti versioni, aggiungere testo che qui non è presente dopo una piccola revisione dello stesso ed avviare la consensuale, ma dal momento che la voce potrebbe essere ritenuta ugualmente non enciclopedica preferisco dedicarmi ad altro. (Il punto, come ho cercato di spiegare sopra, è che questa procedura IMHO non avrebbe dovuto essere neppure avviata perché inutile, in quanto anche dopo la cancellazione della voce il C7 non sarebbe invocabile se ne venisse inserita un'altra che riportasse in modo appropriato gli esordi di Sarno) Sanremofilo (msg) 10:00, 13 dic 2014 (CET) P.S.: Segnalo a beneficio di chi volesse occuparsene questo link.[rispondi]

"Per come è scritta ora la voce non rende chiaro il motivo di rilevanza"+mancata apertura della consensuale=sto giudicando la voce e non il soggetto. --Cpaolo79 (msg) 17:11, 13 dic 2014 (CET)[rispondi]

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 17:21, 14 dic 2014 (CET)[rispondi]