Wikipedia:Bar/Categoria-Biografie

<-- Vedi anche discussioni Categoria:Biografie

Mi sa che se ne è già parlato e non vorrei creare accese discussioni o prendermi dello stupido (questo sarebbe il meno, l'importante è l'utilità). Comunque ci provo: la categoria in oggetto sta scoppiando, e questo potrebbe non essere un problema tecnicamente, ma lo è a livello consultazione, IMHO. Non sarebbe opportuno farla diventare un "contenitore" di sotto categorie come ad esempio Attori italiani o Registi canadesi o Autori di fumetti (l'ultima è interessata ^__^), invece dell'attuale calderone?

A voi la palla. Saluti --Kal-El☺^{qui post!} 18:58, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]

Concordo con l'analisi. Ho qualche perplessità sul riciclo come contenitore di altre categorie visto che una categoria del genere già esiste: Categoria:Persone --TierrayLibertad 21:09, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]

Qua c'è la discussione che ha portato alla creazione della categoria:Biografie. Da un punto di vista tecnico non è semplice liberarsi di questa categoria perché:

1. ci sono personaggi che sono solo in questa categoria perché difficilmente inseribili in altre
2. la categoria è enorme; il punto precedente sconsiglia un lavoro da soli bot

--Cruccone (msg) 21:29, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]

La categoria è una miscellanea/contenitore controllata da un indice. Che fastidio può dare? Ha il valore che ha, come molte altre categorie. Su altre Wikipedia categorizzano anche per data di nascita e data di morte (che forse sarebbe più indicativo), ma qui non si è mai voluto fare. --Twice25 • (disc.) 21:35, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]

Primo: grazie a Cruccone per il link (lo leggerò). Secondo: non propongo di cancellare la categoria, solo convertirla, riducendone il contenuto, in un contenitore di sottocategorie. Per inciso avevo visto che è contenuta in persone; a mio avviso può restarci senza creare problemi "tecnici". Terzo: Tullio non ci capiamo più?? Non ho detto che dà fastidio, ho detto che è difficile da consultare per la quantità enorme di voci (ma quante sono? ci vorrebbe il tempo per contarle). Ridotta, per quanto possibile a contenitore di sottocategorie (o sottosottocategorie per essere precisi) l'accesso/consultazione risulterebbe più semplice. Anche perché manca qualunque riferimento all'esistenza delle altre categorie specifiche: o lo sai o non è immediato trovarle. Per data (nascita e/o morte) spero non si faccia mai (non ne vedo l'utilità); che lo facciano gli americani (o altre versioni) non vuol dire sia una buona cosa.--Kal-El☺^{qui post!} 22:04, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]

Ma come vorresti dividerla? Professione nazionalità esiste già, dividerla in Biografie A Biografie B ... Biografie Z non ha molto senso, si aumenta il rischio che ci siano categorizzazioni sbagliate. Forse dividere per secolo? Per Kal-El, la discussione che ho segnalato l'ho scoperta ora;)Cruccone (msg) 22:10, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]

Obiezione accolta per Paolo ^^ (sono stato un po' brusco e a rischio fraintendimento). Una suddivisione per lettere (es: categoria:Biografie A, categoria:Biografie B, ecc.) potrebbe non essere una idea malvagia. Tuttavia, questo lo ridico, vi è un indice che aiuta nella ricerca (ho fatto un test cercando la biografia di Orson Welles e ci ho messo meno di cinque secondi per arrivarci sopra. Troppi?). :) --Twice25 • (disc.) 22:19, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]

p.s.: Devo aggiungere che mi sorge il dubbio che le categorie servano per fare una ricerca di voce (c'è già il servizio apposito, quando funziona). Accorpare tematicamente ha già un senso maggiore, ma per le biografie - va detto - è solo un contenitore affettivo o poco più (con ciò non suggerisco adesso io di cancellarla, beninteso). --Twice25 • (disc.) 22:23, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]

come dici tu, cosa ci guadagnamo a dividerla in sottocategorie con la stessa logica con cui è indicizzata? --Cruccone (msg) 23:03, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]

In effetti la categoria:biografie non è particolarmente pratica per una Wikipedia ormai "grossa" come la nostra, e non sembra esistere né nella fr:wiki né nella en:wiki. La verità è che ormai, avendo creato numerose altre categorie, serve a poco (altrettanto se divisa per lettera). La categoria:persone è un ottimo sostituto, c'è già e basterebbe organizzarla meglio, creando delle macro-categorie all'interno, es. persone per professione, persone per nazionalità e altro. In quest'ultima potremmo sistemare anche le biografie di non facile catalogazione (almeno quasi tutte, ma forse basta discuterne e un po' di fantasia nel creare nuove categorie, con al limite una categoria persone non categorizzate provvisoria ;)). La en:Category:People è addirittura un portale: bello e pratico. --MarcoK (msg) 01:58, 18 dic 2005 (CET)[rispondi]

Bello e pratico e anche suggestivo, sì, ma quanto proprio? Se è una pagina di categoria, non è una pagina di portale (De la Palisse ^^). Forse gli scocciava fare un Portale:Persone ad hoc. In questo caso, quindi, imo, la scelta di en:wiki mi pare discutibile (ma è una strada, e come tutte le strade, praticabile - De la Palisse/2) :) --Twice25 • (disc.) 10:39, 18 dic 2005 (CET)[rispondi]

Caikovskij lo mettiamo in Categoria:BiografieT, visto che ora (credo) è sotto la T? (e casi simili) :p --Fede (msg) 19:32, 18 dic 2005 (CET)[rispondi]

dico la mia: a me nn pare un portale, piuttosto una categoria con una presentazione, come si pensò di aggiungere ank da noi snz poi farlo, un po' ampia--jo 02:06, 19 dic 2005 (CET)ps io riproporrei cmq la possibilità di inserire le spiegaz (magari più sintetiche che l'inglese)nei template e nelle categorie: le ritengo abbastanza/molto utili [rispondi]

ehm... sui template sto lavorando ad una presentazione sintetica e poi - con un po' di tempo... :) - partendo dalla tabella sintetica, cercherò di verificare quali template (ancora molti) necessitino di una spiegazione sul loro utilizzo. - Alec 02:15, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

Una discussione "quasi" identica si era già svolta qui in agosto, e adesso è archiviata in Discussioni_categoria:Biografie#Categoria_Biografie. Suggerisco a tutti di rileggerla, comunque per i pigri :-) riassumo i punti essenziali:

• esiste già Categoria:Persone, che comprende sia la sottoCategoria:Persone per nazionalità sia le sottocategorie per professione - non serve creare doppioni
• la Categoria:Persone è più ampia della Categoria:Biografie perché contiene voci che non sono biografie: liste (Vincitori del Nobel per la fisica (cronologico)), professioni (Fisico) e immagini (Categoria:Ritratti img)
• la Categoria:Biografie è stata pensata come indice alfabetico di tutte le biografie presenti su it.wiki; grazie al Template:Indice non serve creare sottocategorie per lettera iniziale

Serve un indice alfabetico delle biografie? Se sì, allora teniamo la Categoria:Biografie; se no, allora la si cancella tout cour che non serve riciclarla. ary29 11:49, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

Un po' di memoria storica. La categoria in questione è nata quando mancava la pagina di ricerca (o almeno era disponibile solo per brevi momenti) e quindi è molto comodo cercare se una particolare persona è già stata inserita (per i nomi ci sono molte varianti possibili) e quindi evitare di inserire due volte le stesse cose. Se non serve più a questo scopo, la categoria andrebbe tolta altrimenti introdurre una sottocategorizzazione non serve a nulla (diventerebbe un albero alternativo di persone). --Sbisolo 12:04, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

Confermo la memoria :-) Quando è stata pensata ed attuata aveva un significato. Oggi è molto meno utile. Possiamo tranquillamente abolirla. Sudddividerla per lettere alfabetiche non porta nessun vantaggio. Gac 12:14, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

Riassumo: l'operazione fattibile potrebbe essere abolire la Categoria:Biografie e categorizzare con la categoria:Persone le varie sottocategorie (ripeto gli esempi per comodità:Attori italiani Registi canadesi Autori di fumetti ecc. ecc.)? È una soluzione? Concordo anche io che suddivedere per lettere alfabetiche sia inutile, in pratica è quello che fa già il software.

Saluti --Kal-El☺^{qui post!} 13:13, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

Le categorizzazioni che propone Kal-El già sono implementate. Attori e registi sono sottocategorie di Categoria:Personalità del cinema, a sua volta sottocategoria di Categoria:Persone. Le sottocategorie per nazionalità sono in Categoria:Persone per nazionalità, e nelle singole sottocategorie professionali (mi spiego: Categoria:Attori italiani è contenuta in Categoria:Attori e Categoria:Italiani). Quindi l'unica cosa da fare sarebbe abolire Categoria:Biografie. ary29 14:03, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

Paolo, con il sistema della categorizzazione ad albero le categorie che tu citi qui sopra già ci vanno - attraverso le loro macro - in categoria:persone. Sempre che io non mi sbagli. Quindi, una sottocategorizzazione risulterebe ridondante. --Twice25 • (disc.) 14:05, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

Secondo me si può tenere così com'è. --Iron Bishop (¿?) 16:02, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

Beh, certo parlavo in generale. Non avevo tenuto conto delle giuste osservazioni di Ary29 e Twicw25, con gli alberi si fa in fretta a perdersi un ramo in effetti ^__-. Se no lasciamo anche tutto com'è (come dice IB) e buonanotte. Si vedrà in futuro. --Kal-El☺^{qui post!} 16:29, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

ciao a tutti. vorrie sottoporre alla vostra attenzione una questione per sentire che ne pensate. la Categoria:Biografie ha quasi toccato le 10.000 voci. non sarebbe il caso di spezzarla in sottocategorie (Matematici, Fisici, Chimici, Archeologi, Poeti...) per rendere anche più facile la consultazione? --RED DEVIL 666 21:30, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]

ma ha senso la categoria? Io non la metto mai, lascio solo chessò [[Scrittori italiani|Manzoni, Alessandro]] ... -- .mau. ✉ 21:34, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]

imho non ha senso la categoria..Helios 21:39, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]

-1 Invito a leggere i primi post in Discussioni_categoria:Biografie e soprattutto il terzo ;-)... e vista l'indubitabile utilità la si potrebbe spezzare per lettere dell'alfabeto. E chi meglio di un bot può farlo?--ArchEnzo 21:47, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]

la stessa discussione è stata portata all'attenzione del bar meno di dieci giorni fa --Iron Bishop (¿?) 21:59, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Bar/Categoria-Biografie la discussione di dieci giorni fa è questa. L'avevo aperta io, perciò me lo ricordo bene. Mi rendo conto ora che ho fatto male il mio lavoro di cambusiere, era più giusto spostarla in Discussioni categoria:Biografie in effetti. Per non sconvolgere l'archivio del Bar ho apposto un link nella suddetta pagina di discussione.

Venendo al punto in effetti la conclusione era stata un nulla di fatto. Anche io ero convinto della mastodonticità della categoria e della necessità di allegerirla nella forma di "contenitore" di sottocategorie, ma forse la sua esistenza può servire a facilitare la vita nella ricerca. Semmai si può suddividere per lettere, se è fattibile con un bot. --Kal-El☺^{qui post!} 22:15, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]

Una soluzione valida (imho) sarebbe di valutare voce per voce l'inserimento in una sottocategoria di Categoria:Persone. Si è un lavoraccio ma se in meno di 60 ore abbiamo catalogato 1061 voci qui (io ne avrò fatte almeno un paio di centinaia e non sono morto per questo), ce la possiamo fare anche con le biografie. Vedendo però che i pareri sono abbastanza discordanti sarebbe il caso di fare un sondaggio nella pagina apposita, per far decidere più persone sulla questione. Se siete d'accordo potremmo procedere così. (a proposito Kal-El, se chi riapre le discussioni si prende dello stupido, eccomi qui)--RED DEVIL 666 22:24, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]

Red, se ti ho dato l'impressione di darti dello stupido mi dispiace, non mi è passato neanche nell'anticamera del cervello. Anzi questa discussione in particolare secondo me è stato un bene riaprirla. Tanto prima o poi bisognerà risolverla. La vecchia soluzione andava bene per le dimensioni di it.wikipedia di allora, oggi probabilmente bisogna riflettere che le dimensioni sono molto aumentate e bisogna adeguarsi. Questo non per cambiare le cose come cambia il vento, intendiamoci. Saluti --Kal-El☺^{qui post!} 23:12, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]

ma no non mi sono offeso, era una battuta. --RED DEVIL 666 09:02, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

Queste sono le varie possibilità:

• suddividerla in sottocategorie in base alla lettera alfabetica, abbbiamo appurato che non porta nessun vantaggio
• suddviderla per criteri tipo scrittori, attori ecc.. sarebbe un inutile duplicato
• togliere la categoria biografie da tutte le voci che non sono categorizzate in altro modo e cercare di categorizzare il resto è una possibilità da considerare
• lasciare le cose così come sono è un'altra possibilità da considerare

--Sbisolo 09:40, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

per me la migliore è un misto tra la seconda e la terza, ovvero fare sottocategorie di biografie (scrittori, attori ecc.. ) ed eliminare la categoria biografie. Le sottocategorie le abbiamo gia qui. --RED DEVIL 666 11:00, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

Pensavo che lo smistamento su lettere dell'alfabeto, snellisse i tempi di caricamento, ma se non è vero, lascerei la categoria così com'è: la ricerca per chi non conosce né l'ortografia, né l'attività del personaggio è più facile. Ovviamente nessuno ha mai messo in discussione la categorizzazione del personaggio anche in tutte le categorie che gli competono.--ArchEnzo 11:03, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

il problema caro Enzo è che le voci presenti nella categoria in questione spesso non sono inserite in nessun'altra categoria. La mia idea sarebbe di smantellare la categoria biografie per inserire le voci in sottocategorie tematiche, lasciando una categoria generale per le voci di dubbia categorizzazione o non ascrivibili a nessuna delle categorie presenti. --RED DEVIL 666 18:57, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

Problema? Nessuno ti impedisce di fare quanto ti proponi, senza smantellare nulla. ma i diavoli si sa ... ;)--ArchEnzo 19:22, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

si ma

• 1) categorizzare 1000 voci da solo è un pò difficilino (anche se qui ne ho fatte almeno 300) e un aiutino non guasterebbe
• 2) una discussione prima di imbarcarmi in un'impresa così ci stava bene
• 3) io sto parlando comunque di rivedere la categoria delle biografie, dove imho ci dovrebbero essere solo le voci non categorizzabili in altre parti e non il minestrone che è ora. --RED DEVIL 666 19:32, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

Chioso. Io per primo, se non sbaglio un anno fa o un anno e mezzo fa, non ricordo bene, , parlai di minestrone indistinto a proposito di questa categoria. Però occorre tenere conto che allora non esistevano tutte le categorie mirate che esistono - fortunatamente - oggi, e che ne sentivo evidentemente la necessità. Oggi, personalmente, ho cambiato idea. Ovvero penso che una categoria biografie non chieda pane, e non dia fastidio (ed è consultabile agevolmente attraverso l'indice). Che però una figura sia categorizzata in base alla sua specializzazione mi sembra cosa buona e giusta. Ma la categoria:biografie - se ne è già parlato una ventina di giorni fa - che fastidio dà? E se non tutti, e se qualcuno, si scorda o fa finta di scordarsi di categorizzare una biografia in tale categoria, è solo una carenza sua. --Twice25 • (disc.) 20:44, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

io dal canto mio smetto di chiosare (anche se sono completamente d'accordo co Tullio). Non sono l'arcangelo Gabriele!--ArchEnzo 20:48, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

Allora bisognerebbe almeno fare una ricatalogazione generale per inserire le pagine che sono nelle biografie anche nelle categorie di competenza. Nella Categoria:Chimici italiani ci sono 5 nomi, non pensate che forse ci sono altri chimici sparsi per le Biografie? --RED DEVIL 666 20:56, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

A giudicare dalla lista chimici celebri, non credo che al momento ce ne siano molti di più ... ^^ --Twice25 • (disc.) 09:49, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]

Non sono registrato quindi vi faccio notare che in questa lista all'attività di pallonista è corretto collegare la voce pallone (gioco) poichè nella -categoria dei pallonisti- inserirò giocatori delle tre discipline citate: pallone col bracciale, pallapugno e quella francese ma il collegamento punta solo su pallapugno o pallone elastico. Se riuscite tra poco a correggere, inserirò la scheda bio semplicemente altrimenti lascerò avviso di errore. Poi tra le attività è giusto inserire -sportivo- perchè non tutti gli sport sono considerati nella scheda bio: qualcuno deve aggiungere -sportivo- in lista nel caso di paracadutisti, piloti di aviazione sportiva e atleti di vari sport estremi ovviamente poco praticati perchè pericolosi ma resi celebri da campioni come Patrick De Gayardon, celeberrimo paracadutista francese che durante una sua impresa di paracadutismo estremo restò disperso: tutti lo considerano morto ma il suo cadavere mai è stato trovato. Nella voce segnalata urgono correzioni poichè la scheda bio sbagliata categorizza Gayardon tra i campioni di atletica leggera e l'articolo è pure semiprotetto da oltre nove mesi: che aspettate per sbloccarlo? Cordiali saluti. Danilo, 9 nov 2007