Discussioni utente:KrovatarGERO/Archivio1

ARCHIVIO Talk di KrovatarGERO dal 28 febbraio 2008 al 9 agosto 2010.

Se dovete contattarmi scrivete nella mia pagina di discussione in vigore CLICCANDO QUI

<---------------------NON MODIFICARE--------------------->

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, KrovatarGERO!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Fabexplosive L'admin col botto--11:24, 23 feb 2008 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:P1070553.JPG. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file hai usato un template che non indica lo status del copyright di tale file. Sei pertanto invitato a specificare la licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Wikipedia. Tieni presente che i file saranno cancellati entro una settimana dal momento della segnalazione se rimarranno senza chiare informazioni sulla loro provenienza e/o sullo status del copyright . Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 00:01, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

ok, speriam di aver fatto giusto. KrovatarGERO (msg) 13:41, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

--Ticket_2010081310004741 (msg) 19:20, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Per favore non rimuovere l'avviso dalla voce, è necessario che un amministratore verifichi la segnalazione e rimuovi dalla cronologia della voce la modifica non compatibile con le licenze wiki, ovvero in violazione di copyright, grazie. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:58, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

cerchiamo di capirci però, io non ho rimosso proprio nulla, ho salvato la pagina e subito dopo sono rientrato salvando la vesione che ora vedi... di conseguenza il tuo avviso non vi era ancora, se non eri così lesto e maniacale (per l'amor del cielo hai fatto bene) non vi era bisogno di nessu avvisa ;)

saluti KrovatarGERO (msg) 20:02, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Allora ci siamo conflittati, la modifica "errata" è stata http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Affittacamere&diff=27432627&oldid=27432263 , no problem. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:03, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

tutto è bene quel che finisce bene :) KrovatarGERO (msg) 20:19, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

In casi come Wikipedia:Pagine da cancellare/Kerka non serve proporre la cancellazione, basta trasformare in redirect. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:45, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Volontari del Soccorso non ritengo sia un termine comune (lo è quello da te utilizzato "soccorritori volontari"), assimilabile alla parola soccorritore, bensì un'abbreviazione usata per indicare uno specifico gruppo di soccorritori. --« Gliu » 17:45, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Il tuo ragionamento renderebbe corretto l'utilizzo (ormai comunque radicato nel linguaggio comune) di Jeep per indicare un qualsiasi fuoristrada. --« Gliu » 17:53, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Te lo spiego per l'ultima volta. Tu utilizzi "Volontari del Soccorso" (un nome proprio, che identifica una ed una sola categoria di persone) come sinonimo di soccorritore, o soccorritore volontario, che sono invece due termini generici. Allo stesso modo viene sì utilizzato erroneamente Jeep per identificare un qualsiasi fuoristrada, quando in realtà il nome sarebbe riservato solo a un tipo di veicolo. Su un'enciclopedia bisogna essere rigorosi, il termine Volontari del Soccorso è un nome proprio, e serve ad indicare un particolare tipo di soccorritori volontari. Non esattamente la stessa cosa. Tu stai generalizzando un nome proprio, ma non è questa la situazione adatta, può esserlo nel linguaggio comune. --« Gliu » 18:04, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Non farmi perdere tempo. Non ho usato né parole come marchio registrato né ho detto che non può essere utilizzato. Ho solo detto che il suo utilizzo è sbagliato. Al posto che dare dell'arrogante a me potresti cercare di leggere e comprendere quello che scrivo. Volontari del Soccorso è il nome con cui vengono chiamati i soccorritori volontari della Croce Rossa Italiana. --« Gliu » 18:28, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Sei già ampiamente nel trollaggio, condito da vittimismo ingiustificato. Forse è meglio che cambi direzione se vuoi collaborare a Wikipedia. --« Gliu » 20:49, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Con questo dimostri di non aver capito nulla né di Wikipedia, né della discussione qui sopra. Per quello che mi riguarda il tuo comportamento è di gran lunga problematico e verrà d'ora in poi regolarmente monitorato. Ti consiglio una lettura delle pagine di aiuto indicate nel messaggio di benvenuto, nonché un cambiamento radicale del rapporto con gli altri utenti. Il sarcasmo infine puoi lasciarlo da un'altra parte, non siamo qui per giocare e non è affatto gradito. Grazie, --« Gliu » 02:28, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

ciao hai dimenticato di firmare in [[1]] --Citazione (msg) 16:17, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

grazie KrovatarGERO (msg) 16:18, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti consiglio di segnalare i tuoi consigli nelle pagine di cancellazione, per cercare altri consensi ;) --Mats1990ca (msg) 16:00, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Apprezzo lo sforzo, ma non mi sembra che i nuovi dati aggiunti alterino significativamente la rilevanza del personaggio --JollyRoger ۩ strikes back 11:52, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

150px|right|thumb|

«Faccio scorrere le barre!»

(Alieno anonimo)

Cioa Krovatar, la voce sulla sociologia se sistemata per me può rimanere. Sai che non ho capito la tua domanda nel PS... --Avversariǿ (msg) 18:04, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ok, ho capito. Se ti può consolare a volte accade anche a me...

non so come mai ma ho sempre pensato fosse un attacco alieno. ;D --Avversariǿ (msg) 18:17, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Tutto giusto quello che dici, però considera che la voce non rientra in nessuno dei casi di cancellazione immediata (al massimo potrebbe essere un C4), non è spam, e non è apparentemente un copyviol, quindi non c'è ragione di avere fretta a cancellarla, se non altro per rispetto del lavoro di chi ha perso tempo a scriverla. Tanto comunque verrà cancellata fra 7 giorni.--Valerio * 13:57, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vedi titolo. E comunque, dammi un'altra volta del troll è mi faccio veramente girare le scatole: poggio il fondoschiena qui da più tempo di te. Fine.--Marte77 18:20, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Il comportamento al quale facevo riferimento non è di un solo utente, non ho indicato nessuno. La voce è già abbastanza martoriata da annullamenti a ripetizione e discussioni portate avanti nel campo oggetto invece che nei luoghi preposti. Il mio auspicio sarebbe che ogni modifica controversa (ce ne sono di altro tipo in Carlo Giuliani?) fosse preceduta da una discussione con relativo raggiungimento del consenso, in caso contrario si assisterà ad un'inevitabile edit war che normalmente porta alla protezione della voce, visto che questa è una storia che va avanti da anni, con svariati utenti coinvolti, conto di disincentivare questa involuzione con sistemi che spero siano più convincenti. --Brownout^(msg) 18:24, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non sai quanto hai ragione. In questa voce si è consumata la mia prima edit war, e da allora la evito come la peste, così come evito ogni contatto con Marte77. Capisco benissimo lo stato in cui ti trovi adesso, io ero sul punto di lasciare wiki (anche se la nostra discussione era stata decisamente più corposa, pur rimanendo sempre in toni "civili"). Io avevo cancellato quella pagina dagli osservati speciali e mi ero preso una wikipausa, e dopo una settimana mi sono reso conto che non vedevo l'ora di tornare a controllare quali e quante modifiche erano state fatte ai miei osservati speciali. Se senti il bisogno di staccare dai conflitti con altri utenti potresti dedicarti per un po' a wikificare qualche voce lasciata sola ed abbandonata. Dal mio punto di vista (sono un patroller, non ritengo di avere le conoscenze per contribuire alle voci in sè) trovo che inserire wikilink e immagini sia estremamente rilassante ^^ Svello89 (msg) 19:36, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Il caso di dover "lasciare wiki" evidentemente capita a tutti, per le cause più diverse ma sulle stesse questioni. E' sempre il gioco di trovare prima il consenso e poi agire, soprattutto in voci delicate a rischio POV. Svello, parli di contatti da evitare, eppure in talk non ho un solo tuo intervento... La cronologia di voce e discussione parla chiaro, è colpa mia se qualcuno si ostina a voler editare senza consenso o addirittura quando si sostiene una posizione di palese minoranza? Passo e chiudo. P.S. mi premeva intervenire visto che sono stato esplicitamente chiamato in causa, ma capisco che c'è chi preferisce parlare alle spalle e lavorare di mail...--Marte77 20:59, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

ciao krovatar, sei sicuro d'avere votato giusto qui? :) ----Anitaduebrocche rotte! 11:19, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

Beh, se si può, è sempre meglio ampliare che cancellare, vero? :-) Buon lavoro anche a te! --Eumolpa (msg) 16:44, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, prima di togliere il template "Da unificare" sarebbe meglio discuterne nella pagina di discussione della voce o, meglio ancora, con il Progetto:Fisica. Per il momento ho annullato la tua modifica. Ciao e buon lavoro.--L736E^dimmi 18:19, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Capito, comunque fai una cosa (tanto un giorno in più o uno in meno non fa differenza dopo un anno), metti almeno un messaggio di avviso nella pagina di discussione del Progetto:Fisica, poi se non vedi reazioni nel giro di un giorno o due procedi. Giusto per essere sicuri che la cosa non sia rimasta lì semplicemente perché finita nel dimenticatoio.--L736E^dimmi 18:25, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per tua curiosità le voci delle case automobilistiche non sono state inserite nelle categorie relative alle auto prodotte perché si tratta di una informazione ridondante (in testa ad ognuna delle categorie "Automobili xxxx" c'è il link alla casa produttrice).

Ciaoooooo :-) --Pil56 (msg) 20:40, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Anche perché, inserendolo come hai fatto tu, per quanto nelle voci correlate, non hai ottenuto il risultato che cercavi :-) Per la cronaca se vuoi solo fare riferimento ad una categoria devi scrivere, prima della lettera "C" i ":" (cioè [[:Categoria:Automobili Opel]] e non [[Categoria:Automobili Opel]]. Ciaoooooo --Pil56 (msg) 20:46, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

P.s.: in ogni voce espansa di case automobilistiche c'è in fondo il template specifico per raggiungere tutti i modelli direttamente senza passare dalle categorie ;-) --Pil56 (msg) 20:47, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Solitamente, quando annullo una modifica, ne indico la spiegazione (se temo che non sia abbastanza "ovvia") nell'oggetto della modifica; così ho fatto anche in questo caso. Presumo che tu l'abbia letta prima di provvedere nuovamente al ripristino; resto in ogni caso del parere che: 1-Vista la procedura di cancellazione in corso sia una modifica "prematura". 2-Il procedere autonomamente con solo alcune modifiche, quando esiste un progetto di riferimento dove poter discutere (dove c'è già una segnalazione) e quando è già stato segnalato che è tutta la categorizzazione che sarebbe da rivedere (vedi Categoria:Navi famose, dove ci sono 64 voci praticamente nello stesso stato di questa), è un lavoro che sta comportando (da parte tua ovviamente) un impegno ed un tempo che rischia di essere stato inutile (se non fosse chiaro te lo dico senza polemica alcuna, mi spiacerebbe solo per te) :-) Ciaoooo --Pil56 (msg) 13:20, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi permetto il suggerimento di aprire una discussione sul progetto marina con segnalazione anche a quello trasporti (coinvolto per le navi "civili" ovviamente) più che sulla pagina di discussione della categoria (molto meno in vista).

Per quanto riguarda la mancata cancellazione, potrà anche essere che sia così (non mi interessa neppure tra l'altro ;-) ), ciò non toglie che quando era stata creata aveva il significato sottinteso di "nomi di navi usati più volte" e non credo che il titolo sia particolarmente azzeccato per infilarci navi "singole". Se effettivamente il nome "Navi famose" può essere considerato non neutrale, se si vuole avere una categoria dove trovare le navi in ordine alfabetico indipendentemente dalla tipologia, forse è meglio per prima cosa cercare un nome più adatto e chiaro; come minimo un "Navi per denominazione" o un più semplice "Navi per nome". Credo sia abbastanza chiaro che "Nomi di navi" e "Navi per nome" significano cose abbastanza diverse :-) Ciaooooo --Pil56 (msg) 13:44, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto qui --Barbaking scusate la confusione!! 15:46, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Premettendo che non ho mai seguito le voci riguardanti quotidiani, il mio parere è questo:

• Il titolo gaffes, nel caso la sezione rimanga, è sicuramente da cambiare in qualcosa di meglio tipo "polemiche" o secondo eventuale accordo in pagina di discussione
• Le gaffes lì segnalate sono a mio giudizio scarsamente rilevanti nel contesto di un attività quotidiana pluridecennale e concordo con te sulla loro introduzione a scopo evidentemente denigratorio. Toglierle non mi scandalizzerebbe affatto.
• Ben diverso sarebbe il caso di querele perse per pubblicazione di notizie false con tanto di smentite pubblicate su sentenza della magistratura. Per intenderci, un paragrafo simile con notizie sulle scuse a Di Pietro in prima pagina e le vicende del condirettore Agente Betulla nella voce Libero (quotidiano) sarebbe invece doveroso, ma siamo chiaramente su un piano diverso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:24, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

( http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AOracolo&action=historysubmit&diff=28354066&oldid=28354046) Attento a cosa cancelli ;-) un saluto --151.53.65.38 (msg) 16:24, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

si mi sono accorto miseriaccia... però come me lo scrivi ? che strano modo ^^ --KrovatarGERO 16:25, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Uh, avevo messo uno spazio all'inizio :-) Pardon. --151.53.95.158 (msg) 16:28, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao KrovatarGERO

Ti ringrazio di avermi scritto, dunque:

• Qui (ma anche in altri dibattiti) si è discusso a lungo sul fatto di come quel template venisse utilizzato a sproposito, non deve essere utilizzato nel caso manchi qualcosa perchè in quel senso tutte le voci di wikipedia sarebbero da aiutare. Infatti la segnalazione ricorda che l'80-90% delle voci segnalate "da aiutare" sono in realtà degli abbozzi (da Aiuto:Abbozzo: "palesemente breve, ma non così breve da non essere fruibile, non è il nostro caso.

• La voce si è salvata da una prima cancellazione, da che ricordo io mai si era lasciato tale template dopo una non-cancellazione

• in realtà queste le modifiche dal suo primo inserimento (visto che mi hai scritto che era "in quelle condizioni da quando è stata creata".

Mi avevi scritto giustamente "reinserimento avviso aiuto" (ovviamente l'avrei fatto io in caso di errore) ma l'hai re-ionserito tu, quindi ripensaci e sostituisci l'avviso, grazie. (Lo scrivo anche nella discussione della voce)--AnjaManix (msg) 12:00, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con te, sai wikipedia si evolve sempre, ogni giorno, ogni minuto, ma senza fretta vedrai che molte voci che prima erano palesemente incomplete si riempiono poco a poco fino a diventare accettabili ai nostri occhi. Il tuo link potrebbe essere un buon punto di inizio per completare la voce (c'è solo in kanji?)Grazie per la collaborazione.--AnjaManix (msg) 12:09, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non ti preoccupare, è tutto a posto ^__^. Misteri del software wiki...--Valerio * 15:54, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Salve, faccio presente cha la pagina Johannes Hartmann (chimico), pur contendo pochi dati, ne contiene di più della corrispondente pagina di de.wikipedia (da cui è stato tradotto) e il doppio di en.wikipedia. Non penso sia facile trovare altri dati. Mi pare perciò che l'avviso di eventuale cancellazione debba essere tolto.
Si potrebbe invece spostare la pagina a "Johannes Hartmann" dopo averla disambiguata con Johannes Franz Hartmann, che contiene un redirect a "Johannes Hartmann". Per questo ho aggiunto (chimico) al suo nome nel titolo pagina. Saluti, --Gab.pr (msg) 16:55, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ne hai salvata un'altra... Complimenti! Mi piace la frase della tua pag utente Prima di cancellare bisogna chiedersi se la voce è enciclopedica, se lo è va fatto ogni sforzo per aiutarla e migliorarla rendendola adatta a wikipedia; io ti seguo e, se posso, aiuto un po'... alla prossima!! :-) --Eumolpa (msg) 17:22, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

però questa era carina: Le prime forme del formaggio risalgono agli anni Trenta... ormai saranno ben stagionate e saporite!! :-)))) ciao e buon wikilavoro!--Eumolpa (msg) 17:41, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Avevo sollevato il problema in Discussioni_progetto:Marina#categoria:Navi e categoria:Imbarcazioni infatti. Conviene discuterne lì. Comunque su "Navi a vapore" concordo. Probabilmente per ogni tipologia (metti ad esempio "bagnarola") si può creare "Tipi di bagnarole" (che contiene voci sui tipi) e "Bagnarole" (che contiene le singole navi). "Tipi di bagnarole" può anche stare dentro "Bagnarole", ma non metterei "Bagnarole" sotto "Tipi di navi", piuttosto sotto "Navi per tipo". Anche gli stranieri hanno fatto così --Bultro (m) 14:50, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il consenso ed il testo precedente v. KrovatarGERO era nel senso che da chiarire fosse solo il "praticate in modo concreto", ma non il fatto che si sia dedicata ad opere di bene, vista la bibliografia a fondamento, richiamata anche nella voce, che parla delle opere di bene. (Scusa! inserito per errore era destinato alla pagina discussione di ArtAttack) DCGIURSUN (msg) 14:58, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ti scrivo qui perché non vorrei appesantire la pagina di cancellazione. Secondo me il caso Bergamelli è lampante: 4 di questi sono sciatori (parenti?). La pagina di disambiguazione direi che è quasi obbligatoria. Con questo non voglio dire che la pagina debba rimanere, ma che piuttosto debba essere trasformata in qualcos'altro. E quindi che prima di far partire la cancellazione (per tutte e 4 le pagine che hai messo in cancellazione) si potevano seguire altre strade, ossia per Aprile (cognome) e Bindi (cognome) si poteva proporre l'unione, utilizzando il template apposta, con, rispettivamente Aprile (disambigua) e Bindi, mentre per Bergamelli e Bini (cognome) si poteva discutere se spostarle o meno e farle diventare delle pagine di disambiguazione, perché sì hai ragione tu, come pagine sull'argomento cognome non servono a niente. Invece come pagine di disambiguazione hanno una loro, secondo me, indiscutibile utilità. Se per te questo non è vero in Categoria:Disambigua hai ampia scelta di pagine di disambiguazione che riguardano persone con lo stesso cognome.

Se invece dici che le disambigue non servono a niente (dici che basta cercare "bini ciclista", ma allora basta cercare "mercurio divinità" o "mercurio pianeta"...)... Regards, --Mr buick (msg) 16:34, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Prendi il caso di Aprile o di Bindi. In quel caso, l'unione delle due pagine che indicavo, porterà comunque alla cancellazione di una delle due; l'apertura della cancellazione ordinaria era, secondo me un atto dovuto per impedire che la pagina venisse cancellata senza che ci fosse quello che è per me un opportuno "travaso" di informazioni. --Mr buick (msg) 17:29, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Hai chiesto la cancellazione immediata della voce Zuccoli (cognome), affermando che è doppia. Di quale pagina per favore? Grazie, --Gac 08:28, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non sono molto d'accordo. La tua opinione sui cognomi e sulle disambigue è rispettabile, ma è solo la tua opinione. La cancellazione della pagina rispetta certi criteri che non erano verificati nel caso da te proposto (le voci non sono identiche). --Gac 08:41, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ok, ho letto i casi citati. Cancellate. --Gac 08:50, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Presumendo che tu abbia aperto la richiesta di cancellazione prima di aver letto/visto che le ho già cancellate, ho annullato la richiesta. Se non è così e preferisci comunque aprirla, rimettila pure. Ciao, --Gac 08:55, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Visto che mi sembra difficile cambiare l'andamento della votazione, ti consiglio di salvare la nuova versione e di inserirla in caso di cancellazione. Tra il resto è anche un cofondatore di ordine religioso, non credo che la maggioranza della comunità obietti un difetto di enciclopedicità del soggetto.  AVEMVNDI (DIC) 14:04, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Grazie, darò un'occhiata--Formica rufa 14:21, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Una volta cancellata rischia in caso di reinserimento un'ulteriore cancellazione, addirittura immediata, perciò segnala l'ampliamento (che, ti confermo a mio parere il buon esito dello stesso) e chiedi l'annullamnento perché vengono a mancare i motivi che hanno portato alla cancellazione (si dimostra l'enciclopedicità del personaggio e la voce è divenuta decisamente più chiara); non è detto che te l'accolgano ma almeno c'hai provato. --Gce (msg) 18:55, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ma no, grazie a te!!! che hai fatto un ottimo lavoro su una voce che era veramente illeggibile! Complimenti per la pazienza e la buona volontà. Ciao :-)--Eumolpa (msg) 19:56, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

eheheh e io che volevo fare l'inventore :p

Grazie mille, ogni tanto la lucidità viene meno :) --Formica rufa 11:18, 21 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Krovatar, tantissimi auguri!!! Ma sei sempre al lavoro, eeeh??!!  :-)--Eumolpa (msg) 16:10, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

auguroni krovatar :) ----Anitaduebrocche rotte! 10:35, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto che ha fatto Gregorovius, scusa ma non c'ero, ciao. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:05, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

un pochettino l'ho definito :) ciao e buonwiki :) ----Anitaduebrocche rotte! 15:04, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ormai avevo già capito che era enciclopedica, aspettavo che finissi di ampliare la voce per cambiare voto, complimenti per l'ottimo lavoro. :) --Limonadis (msg) 16:46, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver messo mano alla voce. Ho aggiunto anche una foto, la qualità non è delle migliori perchè fatta con il cellulare. Spero di farne qualcuna migliore se il soggetto non "svanisce" ;-) --Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 16:56, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho visto solo adesso che mi avevi scritto di nuovo, riguardo le due pubblicazioni io le inserirei (al massimo si fa sempre in tempo a toglierle) almeno per quanto riguarda la prima; la seconda non ho ben capito qual'è. Ciao. --Limonadis (msg) 14:50, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

...per il rating ^__^--Valerio^Talk 12:49, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Insomma, più che altro il mio commento sorgeva da una confutazione delle motivazioni del tuo voto, ovvero, punto per punto :-D

1. "wiki.it è l'unica a fare una pagina per ogni anno delle competizioni "minori"" --> falso, verifica empirica su altre wp;
2. "competizioni minori" --> falso, non è che se negli ultimi 3 anni non si è corsa a livello pro la corsa diventa automaticamente minore; è una gara nata nel 1914, nel calendario della fu CdM, con in palmarès gente come Bartali, Koblet, Moser, Saronni, Bartoli, Museeuw, Bettini.
3. "Non credo che ci si debba sostituire ai siti specialistici" --> però, secondo primo pilastro, wp ha gli elementi tipici delle enciclopedie "generiche", delle enciclopedie "specialistiche" (anche quelle online direi, non mi sembrano di livello inferiore) e degli almanacchi;
4. "a fare una pagina per ogni gara saltan fuori queste voci piene di ???" --> neanche vero come puoi vedere in tutte le voci wikificate, l'unico motivo è la notoria incuria del fu (infinitato a suo tempo) Caniatti, creatore di centinaia di pagine del genere;
5. "a fare una pagina per ogni gara saltan fuori queste voci [..] zeppe di elenchi di nomi chilometrici" --> dipende da chi le scrive; sulle voci si è lavorato, in fase di wikifica, a tenere solo i primi 10;
6. "che nessuno guarderà mai" e "a che servono non lo capirò mai" --> come dire "a che servono le voci della Categoria:Anthozoa", per fare un esempio a caso. Naturalmente liberissimo di pensarlo/dirlo, non dico di no, ma veramente non mi sembra/sembrerebbe/sembrerà mai una motivazione correttissima (perché l'"a che servono" mi sembra, nella sostanza, la motivazione del voto, non so se derivata da una considerazione specifica sulla voce o da una considerazione generale come sembrerebbe, altrimenti correggimi).

Insomma, le frasi espresse mi son sembrate (e continuano a sembrarmi) frutto di fretta nella valutazione, e su questo, in breve, ti volevo invitare a riflettere, in un senso più "ampio", dicendo che "sono tuoi pareri" e, per così dire, contestando le tue motivazioni. Spero di aver chiarito ;-) Ciao. --ʘSК 13:24, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sui punti 1, 2 e 3 l'unica motivazione è, come detto, l'incuria del Caniatti quando ha creato quelle voci 4 anni or sono. Sui punti 4 e 5, pensa che neanch'io volevo mantenerla :-P (non ho votato ma come al solito ero in linea con il pensiero di Mpiz). Insomma, quello che più mi premeva sottolinearti era l'errore che facevi nello svolgere il tuo pensiero in termini generali, riferendoti proprio alla tipologia di voce, quella su "edizione di gara ciclistica" (punti che ho spiegato), invece di rivolgerti nel tuo ragionamento solo al caso specifico (voci obiettivamente pessime sulle edizioni di quelle 2/3 corse create da un solo utente). --ʘSК 14:13, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Krovatar... Per il Signore degli anelli, io posso aiutarti un po' a sistemare gli spazi, ma per il testo, boh, per me è arabo, cinese, marziano!.... sarà un problema di età :-)) ... beato te che ci capisci!!
E così, ti chiami Luca?! Credevo ti chiamassi "Salvatore-di-voci-in-cancellazione" !!! Ma sei tu il Krovatargero che si trova su google? ciaoo--Eumolpa (msg) 15:44, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho guardato il pastificio (che fame!!) e ho eliminato qualche nota che portava a siti un po' "commerciali" , che mi sembra non si possano inserire. Su Borzaga sono passata qualche giorno fa, anche in votazione/discussione. L'altra la guardo stasera....ri-ciao :-) --Eumolpa (msg) 16:54, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

ok, buon lavoro --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:42, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Salve KrovatarGero,

vorrei aprire una discussione, chiedere spiegazioni ed Aiuto in merito alla richiesta di cancellazione della voce "N.y.X" da parte dell' utente Ticket_2010081310004741, relativa alla band italiana di rock progressivo. Inoltre vorrei domandarle cortesemente di darmi un aiuto al fine di effettuare una stesura corretta e migliore, secondo le regole stilistiche di wikipedia. Alcune modifiche sono già state apportate al fine di creare una voce più enciclopedica possibile. Credo che a livello di enciclopedicità, i N.y.X debbano essere citati in quanto hanno collaborazioni con musicisti di fama mondiale, ed ampliamente citati su wikipedia stessa. Inoltre le citazioni, confrontando con altre pagine di gruppi, non mi sembrano autoreferenziali, in quanto viene solo citato una volta il sito della band, d' altronde viene fatto in molte altre voci. Le referenze citate sono fonti attendibili, conosciute ed autorevoli nel settore del rock progressivo (Es. Progarchives, Progawards, Progressive Rock & Progressive Metal). Inoltre vengono citati diversi gruppi che hanno pubblicato un solo album, mentre i N.y.X hanno pubblicato un EP (concept) ed un album di studio. Faccio l' esempio di una band presente in wikipedia e che ha pubblicato un solo album:

http://it.wikipedia.org/wiki/Frou_Frou_(gruppo)

Pertano le chiedo cortesemente di darmi spiegazioni in merito e sarebbe gradito un aiuto per scrivere al meglio la voce "N.y.X" secondo i canoni wikipediani. --Professor-P (msg) 10:04, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ti rispondo qui perchè non so se scrivere nell'utenza "Professor-P" o a questo IP. (un'iscirzione e l'utilizzo di una sola utenza aiuterebbe):

Allora posso aiutarti nel scriverla meglio, visto che non me ne intendo molto di Rock Progressivo ^_^.

Innanzi tutto, devi capire che la cancellazione ora come ora è giusta, la voce presenta qualche vizio come:

• Questa voce non è neutrale! - Questa voce o sezione di musica è ritenuta non neutrale - Motivo: POV non referenziato

come ovviare a questo ? scivere una voce che sia neutrale e non una che sembri un maniesto pubblicitario, soprattutto tenendo sempre presente che questa è un'enciclopedia.

• Questa voce o sezione di musica è ritenuta da controllare - Motivo: varie fonti autoreferenziali

Evidentemente le fonti o parte di esse sono e provengono dagli stessi componenti del gruppo. Vanno bene, però vanno integrate anche con fonti di Terze parti.

CONSIGLI:

• prendi spunto da gruppi simili per creare la pagina;
• porta fonti neutrali che parlano del gruppo, degli album e che possa dimostrare il tutto;
• non utilizzaretoni promozionale, descrivi i fatti, il gruppo e la loro storia sempre in modo neutrale. --KrovatarGERO 09:50, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio tanto per la risposta...Ho già provveduto a modificare le eventuali fonti autoreferenziali della band e poi sono stati citate autorevoli fonti sul rock progressivo. Ho preso spunto dalla seguente pagina per creare la voce:

http://it.wikipedia.org/wiki/Porcupine_Tree

dacci un' occhiata...

Per cortesia, potresti modificare sulla voce ciò che ritieni in una forma non corretta e che induce a pensare che sia non neutrale. Ti ringrazio. --Professor-P (msg) 10:04, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho provveduto ad aumentare la citazioni di fonti autorevoli...per cortesia potresti aprire anche tu una discussione o votazione? In quanto la cancellazione con procedera semplificata non mi sembrerebbe corretta, per le motivazioni sopra specificate. Grazie --Professor-P (msg) 12:38, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Krovatar, ti ringrazio per il contributo alla mia voce "N.y.X". Se vuoi puoi scrivere sulla pagina Discussioni del mio Utente: Professor-P. Tu hai i requisiti per avviare una procedura contro la cancellazione? A mio parere, l' Utente Ticket_2010081310004741 ha agito troppo velocemente, senza avviare una discussione concreta per procedere alla Modifica degli argomenti che non rispettavano le regole. Tu puoi avviare una discussione con l' Utente Ticket_2010081310004741? Le mie motivazioni contro la cancellazione le conosci, come ho spiegato sopra. Credo che l' importante sia di documentare il più possibile la voce con fonti autorevoli sull' argomento, e per questo credo di aver inserito le più autorevoli fonti sul Rock Progressivo Italiano e non solo. Fammi sapere...Grazie. --Professor-P (msg) 14:13, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Krovatar, credo che le persone che hanno votato finora non si siano documentate correttamente sull' autorevolezza delle fonti di Rock Progressivo. Ci sto lavorando veramente tanto a questa voce, in quanto ne vorrei poi scrivere altre imparando dalle esperienze precedenti. Sono un insegnante di musica e musicologo. Puoi chiedere pareri favoreli a persone forse più competenti del settore rock progressivo o musica, di quelli che hanno votato fino ad ora? Ti cito altro, in base ai commenti fatti nella discussione della Voce "N.y.x": Fonti di classifiche radiofoniche sul sito autorevole di MLWZ - Rock Progressivo, verificate su: http://www.mlwz.ceti.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=1946&Itemid=29 Dopodiché menziono che i lavori discografici dei N.y.X sono distribuiti anche dalla Musea Records, il più grande Distributore al mondo di rock progressivo. Verificate al link: http://www.musearecords.com/ext_re_cat_con.php Inoltre ti cito questa band, che ha fatto un solo EP per un' etichetta molto meno conosciuta sicuramente di Musea o Electromantic o Ma.ra.cash, eppure si trova su wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Kashikoi_kanojo_no_oroka_na_sentaku

Professor-P (msg) 15:38, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

eheheh palla al centro ^^... ora tocca a te :p--Formica rufa 15:29, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

quello di professor P è il terzo blocco. Prima di 1 giorno per evasione e campagna elettorale (ieri), poi di 1 settimana per evasione e campagna elettorale (sempre ieri). E tutte le volte gli ho fatto presente di smetterla. le policy, alla terza volta, vorrebbero infinito in questi casi ... --Gregorovius (Dite pure) 18:32, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

capisco pienamente il tuo punto di vista, e diciamo che concordo anche. ma l'evasione cui si fa riferimento per quest'ultimo blocco è quella oggetto din richesta di c.u: Wikipedia:Check_user/Richieste#Professor-P. Se guardi il log dei blocchi vedrai infatti che le sue scuse sono avvenute ieri sera; le ho viste ma lungi da me aumentare il blocco per quello. In seguito con un altro ip ancora (essendo variabili non ho sottomano l'elenco di tutti quelli che ha usato nelle ultime 48 ore) è tornato intorno alla voce, da cui la richiesta di Ticket_2010081310004741. e come dici tu "concorderei sull'anno o sull'infinitata se avesse evaso il blocco per continuare la campagna pro votazione, per modificare voci". Le scuse nell'anno di sospensione dato non hanno nulla a che fare, tant'è che il blocco che ho notificato, come vedi, è di circa un'ora dopo il risultato del C.U. --Gregorovius (Dite pure) 18:59, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

figurati :) Probabilmente anche io avrei dovuto essere un po' meno sintetico nella notificazione dei blocchi nella sua pagina utente. buona serata ! --Gregorovius (Dite pure) 19:05, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Dato lui e gli altri già bloccati da Vito, da me, dal CU e da Gregorovius, ho allungato a infinito. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:48, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

cercherò di ampliare la voce mentalismo... --Bultro (m) 17:26, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Forse hai ragione tu.. :) --Lucas ✉ 01:26, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Effettivamente è un dato in continuo cambiamento non enciclopedico. Ho notato anche che era sbagliata la durata del videoclip. Avrei corretto con l'eliminazione del numero di visualizzazioni. Potresti dirmi se secondo te così sta bene? P.S.comunque lo stesso standard di tabella con la colonna visualizzazioni e i riferimenti youtube è stata fatta in Alessandra Amoroso

Ho protetto la voce per due settimane. Se hai tempo/voglia/interesse prova a dargli una sistemata (anche a colpi di accetta) così rimuoviamo il template {{C}} e sistemiamo un pò di fonti. Se non ti va ci do un'occhiata io stasera. Grazie della segnalazione.--Valerio^Talk 15:46, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, sono nuova mi sono iscritta oggi, mi piace come lavori e sto cercando di prenderti d'esempio. Ho visto che stai facendo delle modifiche molto giuste a Noemi...io ne volevo fare un'altra: volevo eliminare quella colonna GG/MM da album e singoli, solo che essendo la voce protetta non posso accedere, non è che potresti pensarci tu? Grazie--Vero78sori (msg) 18:43, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Niente più, la modifica che intendevo apportare è stata già attuata da Bart ryker. Grazie per l'attenzione--Vero78sori (msg) 09:40, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, vorrei scrivere una pagina relativa ad un'associazione che si occupa di musica, si tratta di un'associazione no-profit fondata da 5 persone. Stavo cercando un template che rispondesse a tali requisiti solo che non l'ho trovato, non è che potresti consigliarmi...sai, ho già chiesto ma non mi hanno saputo rispondere, spero che quesa sia la volta buona...Grazie--AlexSPV (msg) 19:18, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ho deciso di aspettare essendo un'associazione nata da poco, voglio raccogliere prima altre informazioni. Tu e Svello89 mi avete fatto sorgere alcuni ragionevoli dubbi, quindi preferisco aspettare e fare le cose con più diligenza possibile...grazie per la risposta --AlexSPV (msg) 10:15, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho visto che stai operando sul tour di Senza nuvole...non mi ero accorto che stavi modificando la pagina, così leggevo che nel template riportava 36 date mentre nella descrizione no, quindi ho pensato di uniformare tutto al template, scusa, non ci avevo fatto caso che stavi provvedendo già tu. Sai, ho inserito un altro avviso uguale anche nella pagina relativa allo Stupida tour, sai lì addirittura il concerto di Amiche per l'Abruzzo è inteso come facente parte dello Stupida tour.--Rosfargo (msg) 10:47, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Come fonte potrei usare questa: http://www.iomusicablog.it/concerti-alessandra-amoroso-tour-2009-date-concerti-giugno-luglio-agosto-alessandra-amoroso-live-tour/2956 ma non penso sia molto attendibile, se secondo te è ok la posso anche mettere, o se la vuoi mettere tu per me è uguale. Per quanto riguarda le date posso dirti che quella del 12 aprile (data segnata come inizio del tour) è la data di un concerto tenuto da Amici 8 per festeggiare Alessandra (http://www.musicroom.it/articolo/amici-8-concerto-a-lecce-spostato-al-12-aprile/5659/). Comunque, come veniva detto nella discussione, sono stati sommate date di amici tour, battiti live ed altri al tour ufficiale(che però non so di preciso qual è). Per il 53+1 penso possa starci dato che 1 tappa è stata fatta in Grecia e le altre in Italia...e comunque non saprei come cambiarlo. Grazie per la tua operatività e tempestività. Lieto di aver trovato un utente così attivo e propenso al dialogo. A presto. P.S. scusa se nel messaggio ti ho scritto i siti così, forse non potevo --Rosfargo (msg) 12:23, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Nella voce discografia di Giusy Ferreri mancava il template, l'ho inserito però se ci dai un'occhiata tu forse è meglio (non ho mai inserito un'immagine quindi sta senza). Una domanda: un duetto live si intende collaborazione? No perchè se vedi le ultime 2 voci delle collaborazioni riporta delle esecuzioni live. P.S.i video mi sa che son 4 ma non ne sono sicurissima. Ciao...grazie anticipate...Veronica --Vero78sori (msg) 19:36, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

A parte che non sono admin, ma il Camel Trophy, come la Dakar, è la classica eccezione: l'evento mediatico è pari a quello di altre manifestazioni d'eccezione, che giustificano enciclopedicità. Lo stesso dicasi per esempio per la partita del cuore: non è organizzata dalla FIGC ma ha una sua voce a parte. Sergio (aka The Blackcat) 15:01, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vedi, il problema è proprio questo che non esistono dei criteri che stabiliscono l'enciclopedicità delle competizioni automotociclistiche. La Federazione Internazionale dell'Automobile stabilisce, organizzando determinati eventi automobilistici, quali competizioni mondiali possono definirsi rispettose di determinati parametri (quali per esempio la sicurezza dei circuiti, delle monoposto, eccc...). Allora per evitare che si inseriscano anche le competizioni amatoriali (anche se di carattere mondiale), pongo questo come mio personale paletto. Poi nulla osta che se una determinata competizione sia interessante (perchè vi partecipano case automobilistiche famose per esempio) possa essere ritenuta enciclopedica. Il problema è che essendoci un vuoto nei criteri, ognuno può pensarla come vuole, certo inserire pure le competizioni parrocchiali mi sembra assurdo.--Alfonso Galuba (msg) 15:03, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io resto di stucco, non è per te, però certe volte mi sembra che si interpreta quello che scrivo, io non ho mai detto che questa è una competizione parrocchiale, ho solo detto che per evitare l'assurdità di ritenere enciclopediche pure le competizioni parrocchiali propongo di mettere dei paletti precisi (il riconoscimento FIA).--Alfonso Galuba (msg) 15:40, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

vedi, non ci intendiamo, io ho detto che ci possono essere delle eccezioni l'ho scitto pure poche righe sopra, cito me stesso allora: Poi nulla osta che se una determinata competizione sia interessante (perchè vi partecipano case automobilistiche famose per esempio) possa essere ritenuta enciclopedica. Questa è una competizione dove non partecipano case automobilistiche con team ufficiali, non ci sono piloti famosi; la brembo è un fornitore (impianti frenanti) non compete. Io dico, visto che è di una enciclopedia che parliamo, cerchiamo di elevare la qualità. Le competizioni che hai citato non sono paragonabili, la Indy racing corre sotto l'egida della federazione americana che poi è affiliata con quella mondiale, pertanto non rende il paragone, poi vi partecipano piloti che hanno vinto ed hanno partecipato alla formula 1, ci sono case automobilistiche che parteciopano ufficialmente, ecccc... poi io esprimo la mia idea.--Alfonso Galuba (msg) 15:56, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ringrazio per il messaggio e per cercare di interpretare ad altri il mio parere. Oramai vedo che ci si è infilati su un binario ben demarcato e trovo, anhe per orgoglio, difficile che si possa cambiare idea. Ovviamente quanto tu dici è vero. La Dakar è un esempio fortissimo, ma a quel punto scatta il "ma" "se". Ad ogni modo grazie mille--Antoniopala (msg) 23:01, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Allora chiariamo: una competizione ufficiale FIA è sicuramente enciclopedica. Chi lo stabilisce? Lo stabilisce il fatto stesso che la FIA è l'organo mondiale ufficiale dell'automobilismo (onde, nessun'altra manifestazione che si svolga fuori dalla FIA e federazioni affiliate ha carattere d'ufficialità). Così come una competizione calcistica della FIFA è l'unica che possa eventualmente vantare carattere d'ufficialità. Per qualsiasi altra manifestazione che esuli dalle competenze delle federazioni ufficiali di riferimento, si valuta enciclopedicità - se c'è - caso per caso. Quindi la Dakar è enciclopedica, il Camel Trophy pure; altre manifestazioni possono non essere considerate enciclopediche. Si tratta di un criterio, empirico quanto vuoi, ma rifarsi comunque all'organizzazione di riferimento è l'unico criterio oggettivo. Così come terapie mediche strambe: se sono approvate dall'Organizzazione Mondiale della Sanità sono sicuramente enciclopediche, altre terapie - e lì nascono sempre i contenziosi - si valutano caso per caso, ma mai sotto l'aspetto medico, ma di quello di impatto mediatico, etc. etc. etc. Quindi inutile ricicciare ogni volta l'argomento: FIA (o FIFA, o IRB, etc) = enciclopedico a prescindere. Non - FIA (etc. etc.): caso per caso. E non si ragiona per analogia legis in quei casi. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:37, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Wow! E' ancora più bella cosi. Ti ringrazio per l'aiuto. Ho modificato un paio di cosuccio (la data del test con Montezemolo, e ho aggiunto il secondo posto del 2008 nel palmares). Grazie mille--Antoniopala (msg) 11:49, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Deve essere la Lazio tramite il suo sito ufficiale a comunicarlo. Fino a quel momento, nulla è ufficiale, ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:14, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Scusa, non ero in linea. Hai fatto bene a correggere il mio errore. Con gli IP va fatta una lotta fino ad un certo punto, poi si richiede il blocco della pagina. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:42, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

In merito al tuo messaggio da me, ti prego di rileggerti e di provare ad immaginare quali sarebbero le tue sensazioni laddove un messaggio come quello che hai scritto a me lo avessi ricevuto tu. Tra l'altro sono admin e se lo avessi reputato corretto e necessario al di là di ogni dubbio, avrei cancellato la voce direttamente, anche interrompendo la procedura di voto. Non l'ho fatto, ed ho espresso un parere personale, come sono personali tutti i pareri espressi in votazione. Evidentemente, secondo te, esprimere un parere personale, ancorché da te non condiviso, costituisce una specie di reato ideologico. Roba da chiodi. --Piero Montesacro 12:29, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Veramente io ho detto che TU sembravi intravedere un MIO reato ideologico, NON viceversa. Non so proprio spiegarmi come tu possa avere ribaltato interamente il senso del mio messaggio qui sopra. Ribadisco: roba da chiodi. --Piero Montesacro 13:27, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non hai messo in discussione il mio voto, ma la mia motivazione, esatto? Ammesso e non concesso, c'è qualcosa di oscuro nel fatto, che ti ho già spiegato, che NON ho cancellato la voce, pur potendolo tecnicamente fare, e che il "sarebbe" nella mia motivazione è un condizionale? Puoi stare tranquillo che le regole, se permetti, penso di conoscerle piuttosto bene, e credo anche sia piuttosto difficile che io le applichi malamente, anche solo per errore, visto che sto piuttosto attento a ciò che faccio. Quindi, se esprimo una opinione che non condividi, non vuol dire affatto che io poi, in concreto, non mi attenga più che scrupolosamente alle regole scritte e che non faccia attenzione a rimanervi dentro con buon margine. Se è questa la tua preoccupazione, ebbene, spero tu ti sia convinto che puoi stare tranquillo. Ciao. --Piero Montesacro 13:36, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sì decisamente hai ragione (e così ti becchi anche una ragione da me :-) sul fatto che i limiti del mezzo di comunicazione ingenerino equivoci. Bene così, ci siamo chiariti. Ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 14:18, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

ciao, ho visto che hai votato, volevo avvisarti però che non hai firmato il voto a presto :)--Manuel M (msg) 12:49, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Hai voglia se è enciclopedico! L'ho sistemata un po', ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:39, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Krovatar, in questo caso non credo di poterti essere di grande aiuto... fino a 30 minuti fa conoscevo solo la formula uno (ai tempi di Schumi la seguivo anche!), Indianapolis (perché c'era Paul Newman!) e la Dakar... Però forse proprio questo dimostra che a volte trovare qualcosa "in più" sull'enciclopedia può essere utile, per allargare la conoscenza.
Comunque ho letto un po' la voce, com'era e com'è, e mi sembra che il pov sia stato eliminato. Se poi la voce sia "enciclopedica" per wiki, non so che dire, perché non so quali siano le regole su questi temi. Ciao, e buon lavoro! :-)--Eumolpa (msg) 15:45, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per l'ottimo lavoro, ma... mi avverti quando concludi le decine di micromodifiche, così evito di conflittarmi? ;) --Sanremofilo (msg) 18:23, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

ciao krovatargero, non sono molto pratico ma non c'è un posto per chiedere quetse cose [2] , tipo sportello informazioni o altro, perchè mi era venuto il dubbio per la stessa cosa, ciao

E' vero che la lunghezza dell'indice ne rende più complicata la lettura, ma la modifica deve essere apportata solo all'indice, non al documento che è giusto che sia strutturato in sezioni. Sulla wikipedia inglese ci sono dei Template che servono a ridurre la profondità dell'indice ([[3]]). Credo che sarebbero auspicabili anche in italiano. Non sono d'accordo sull'uso del grassetto al posto del codice per i titoli perché danneggia la struttura del documento. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lapo Mori (discussioni · contributi) 14:30, 15 feb 2010 (CET).[rispondi]

Elimintato le sezioni "la Squadra". Grazie per i consigli.Lapo Mori (msg) 15:59, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Alla fine il bene trionfa sempre.... :-) Trovo che messe cosi sia anche più bella rispetto che a pagine separate.. Solo una cosa. L'immagine di profilo della vettura, che ne dici se la mettiamo come prima, a divisione delle varie auto?--Antoniopala (msg) 22:51, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro Kro! (posso chiamarti Kro?) Io non avevo voglia di farlo e mi ero limitato a mettere il template... poi ottima scelta mettere le immagini delle vetture nei box così sono un po più piccole e non sembrano una cosa à la Facebook -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 21:30, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ormai prendo la cosa con ironia (dato che qualcuno si è arrabbiato molto se viene messo in cancellazione un elemento del mondo di patty...) Io realmente mi leggo la es wiki e cerco di capire se un attore è famoso o meno, ma se mettessimo tutti coloro che sono stati in video per qualche puntata... Ora il mondo di patty "tira", ma è tutto enciclopedico? Non mi va molto questo tono da fansite (metà delle pagine hanno commenti del tipo: nel telefilm odia gino, ma nella vita è la sua fidanzata e così via...) Comunque anche le cancellazioni vanno prese un po' più alla leggera, un po' di ironia non guasta mica! ;-) --Umibozo -- Scrivimi! 09:07, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io lo dico ancora più piano qualche puntata l'ho vista, ma non è colpa mia, tutti ne parlavano, ero curioso, pensavo fosse una cosa tipo Ugly Betty ma di taglio più giovanile... ;-) Adesso che ho ucciso anche l'ultimo barlume di credibilità che potevo avere qui... ;-) --Umibozo -- Scrivimi! 09:24, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma guarda, un po' scriteriata non per le motivazioni, ma per il modo e tutto il resto. Se vuoi elenco di preciso: 1- specifiche nella tabella abbastanza inutili in quanto tutto è già presente sopra; 2- soprattutto, conseguente modifica nella larghezza della tabella a sballare l'ordine, questo quando noi pochi utenti sul ciclismo ci impegniamo per costruire sempre tabelle ben allineate; nella fattispecie mi son sbattuto su numerose voci del genere per wikificarle e renderle precise in tutti gli aspetti (allorché piuttosto se si deve inserire la specifica, lo si faccia in una nota, con fonte); 3- aggiunta dell'elenco senza peraltro un minimo di formattazione come il resto della pagina, nulla (si inerisca il tutto in una tabella secondo la formattazione al resto della voce); etc. Ho compreso la bontà dell'intenzione, ma preferisco (e di molto preferisco, visto che poi tocca sistemare tutto) che si facciano le cose per bene: agire in quel modo in una voce praticamente perfetta per formattazione mi è parsa una mossa appunto scriteriata, non so se dettata da fretta di risolvere la questione/inesperienza nell'uso delle tabelle/altro. Per il resto, no problem, solo una questione di ordine, di wikificazione. Come dice mpiz, già da fare c'è molto, se poi gli utenti si mettono a inserire i dati in quel modo è abbastanza ovvio che il da fare aumenta (e, si capisce, non va troppo bene). Ciao. --ʘSК 19:08, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ripeto, ho solamente espresso il mio parere su quella modifica (e su tutte le modifiche di quel genere) limitandomi ad affermare che fosse "un po' scriteriata" e motivando (per esteso pure qui in talk), e annullandola. Non mi pare così drammatico. Ribadisco la sostanza del concetto: piuttosto che avere aggiunte del genere in disaccordo con il resto della pagina, nella fattispecie per formattazione, tipo di presentazione dei contenuti, precisione se vogliamo (da cui il "un po' scriteriata" ripeto), si tengano due pagine separate, una ben fatta e l'altra lasciata lì abbandonata, ma per dare info in più. Per me non è un problema, per gli altri utenti immagino ancora meno (sempre che non sorgano "necessità ulteriori" a me non note). --ʘSК 13:46, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Qualcuno (chissà chi) ha fatto senza dire nulla. E va benissimo. Che la tua fosse una proposta al fine di portare la voce in cancellazione si era capito da lontano, ma non ha molto senso agire in quel modo (spiego sotto). Non ho poi granché capito il "in quanto non sostitutiva vista che non riporta la classifica totale" (veramente riporta i piazzamenti, cioè stessa cosa, e pure i ritirati con motivazione e fonte), il "poi col tempo si sarebbe adeguata la pagina principale" (chi lo fa? tu? non ha senso) e il "magari tagliandola col tempo" (che sarebbe andare contro la decisione dell'ordinaria). Ma lasciam stare. Dicevo, l'accorpamento non è il minore dei mali, anzi, sottolineo anzi; piuttosto, visto che è la voce in questione è come dire leggermente "bruttina" nonché incompleta etc, già detto, la si tiene a parte. Nel caso (alla lontana) la si ripropone in cancellazione; a quanto pare per il momento si preferisce tenerla. Amen, figuriamoci poi se qualcuno la sistema (correggere i tempi visto che son tutti cannati dopo la squalifica di Landis, aggiungere le squadre etc). --ʘSК 17:40, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non ho capito, così (è così da almeno un'ora) non va bene? Per forza l'asterisco? Per me va bene così --ʘSК 18:09, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ti appariva rossa perché sono scemo io che avevo scritto sbagliato :-( L'ho messa tra le automobili Renault semplicemente per omologia con le altre voci del tipo. Poi, se e quando ci saranno sviluppi, niente impedisce di riorganizzare di nuovo le cose :-) Ciaooo --Pil56 (msg) 16:40, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Buonasera KrovatarGero! Eh, sì! Il primo vandalismo subìto non si scorda mai... : )) Ora che ci penso, io il mio l'ho dimenticato, però.. Alla prossima, ciaociao!--MapiVanPelt (msg) 21:13, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]

Si è vero, sarebbe da eliminare! Quando ho rinfrescato la voce qualche giorno fa l'ho tenuta solo per non fare modifiche troppo radicali alla voce ;) --Mats1990ca (msg) 15:01, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Fatto! Esatto, l'ho fatto proprio per evitare i soliti rollback di questo tipo di biografie ;) --Mats1990ca (msg) 15:05, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! La tua firma è molto bella, quindi mi sono permesso di copiartela. Spero che non ti dispiaccia :-) --Donmatteomane (dialoghiamo) 21:17, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Scusa se ti disturbo, volevo solo chiederti una cosa. Nella discografia di Marco Mengoni è stato inserito un avviso in relazione alla continua variabilità dei dati sulle vendite...ma nonostante ciò il numero delle copie continua a variare senza supporto di fonte alcuna. Quello che ti volevo chiedere è: esiste un avviso che faccia capire che i dati devono essere sostenuti da fonti? O per lo meno che si scriva un dato e non si alteri sempre. Grazie per la disponibilità --Electra88 (msg) 13:05, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Grazie tante tante per l'aiuto --Electra88 (msg) 14:29, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per quello che riesco cercherò anch'io di eliminare inserimenti fasulli. A presto --Electra88 (msg) 14:35, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. La versione che hai ripristinato mi sembra la più corretta. Se la cosa dovesse ripetersi ti consiglio di rollbaccare nuovamente e di contattare l'utente in questione, se rimana in modalità write-only a quel punto i suoi contributi assumerebbero il carattere di vandalismo. Ciao --Tia solzago (dimmi) 17:44, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Con piacere potrò aiutarti con gli stub dei parchi, è uno dei miei passatempi su Wikipedia... :-) Allora metto la pagina tra i miei osservati, così capisco quando sei pronto per il vaglio. Intanto, buon lavoro! Patafritto (msg) 17:25, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]

Forse l'avviso che ho inserito non è correttissimo, ma volevo sottolineare il fatto che la foto inserita in Marco Mengoni è presa da un sito (se vai alla fonte della foto trovi anche il sito), e quindi coperta da copyright per tanto non riproducibile in wikipedia. Il mio intento era quello di far capire che si dovrebbe inserire una foto libera, ma non so se con quell'avviso sono stato chiaro. Non lo so hai tu una foto libera da inserire oppure potresti modificare l'avviso renderlo più comprensibile, vedo che sei un utente molto impegnato e quindi hai dimestichezza con avvisi e cose varie...sai, anche tempo fa c'era una foto ma poi fu tolta. Forse si dovrebbe far capire maggiormente il discorso del copyright. --79.26.251.111 (msg) 11:21, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

Rispondo qui in quanto IP, noto che l'immagine è già segnalata in copyviol, se tra 7 giorni non si chiarirà la fonte verra cancellata :) --KrovatarGERO 23:51, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

Avevo aperto, in seguito alla tua modifica sui collegamenti esterni, una sezione per scrivere cosa non mettere nei collegamenti, solo che non sono sicura se un canale youtube si può inserire o no. Se vuoi rispondere qui Discussione:Noemi (cantante) mi faresti un favore. Ti ringrazio anticipatamente e scusami se non ho molta dimestichezza in queste cose. Buona giornata --Electra88 (msg) 12:24, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta, è stata molto esauriente. Grazie ancora per la disponibilità. Buon lavoro --Electra88 (msg) 14:00, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]

A dire il vero l'informazione era presente già nella versione precedente della voce (senza fonte). Non ho nulla in contrario al ripristino della fonte, però non con un testo promozionale che mette in evidenza in chiaro il sito web (come era riportata prima).--L736E^dimmi 14:53, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho provveduto al parziale annullamento delle modifiche. Ti chiedo di continuare a monitorare la situazione, se ravvisi altre modifiche senza senso o mosse da POV ti invito ad annullarle. Ciao --Tia solzago (dimmi) 18:15, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, non è il massimo... conviene sempre segnalare con il template non firmato chi ha scritto cosa, ciao. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:56, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Il campo |biautore= del tassobox va utilizzato solo per le specie. Le informazioni relative agli autori dei taxon superiori al genere vanno inserite, separate da un <br />, nel campo del taxon relativo (v. p.es. Cycadophyta), con l'unica eccezione dei generi per i quali è previsto il campo |genereautore= Per quanto riguarda il regno Plantæ sei sicuro che lo si debba ascrivere a Ernst Haeckel? Io ho sempre pensato (ma ovviamente potrei sbagliare) che il termine risalga a Linneo! --ESCULAPIO ^@msg 21:05, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

No in effetti è più utile il box successione sui vincitori di Amici, anzichè il template della trasmissione, dato che i suoi concorrenti arrivati ad un certo punto della carriera si staccano di dosso l'etichetta della De Filippi. Sarebbe un pò come bollare la voce su Leona Lewis con il template di X-Factor. Meglio annullare.--Valerio^Talk 13:40, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Allibito! dati importanti per lo sviluppo della pagina? Ahah! Senza parole :) --Mats1990ca (msg) 15:13, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

oh Gesùmmio...--Valerio^Talk 15:33, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Salve! Non ci conosciamo, scrivo in quanto, a margine di qualche cancellazione, ho letto tue riflessioni analoghe ad alcune che vado anch'io facendo da diversi mesi: ovvero che alcunw wiki-matricole si divertano a porre in cancellazione pagine con condizioni necessarie e sufficienti di enciclopediità, anche se magari in condizioni non proprio impeccabili. Cancellazioni inutili e che causano solo significative perdite di tempo. Scrivo in quanto, secondo me sarebbe opportuno iniziare ad avviare discussioni al bar, o anche qualche "segnalazione di problematicità" nei casi più evidenti, per far presente questo pericolo per l'enciclopedia. D'altra parte, essendo ormai un vecchio wikipediano livoroso, non vorrei che tali azioni possano essere controproducenti, motivo per cui cerco qualche parere in merito. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 17:19, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ho provato a lasciare un messaggio sulla pagina di discussione, del resto sono due anni che ogni tanto si discute; anche questa volta vedrai che le soluzioni si trovano :-) Sei ovviamente invitato a partecipare se vuoi (ovviamente a condizione che non cominci a difendere la Thema, ahahahhahaha) --Pil56 (msg) 12:03, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

ciao, guarda che nella voce di a.colombo ho preso broccoli per patate; ho aggiustato, ora gli attori doppiati sono cmq pure importanti, ti ho avvisato per confermare il voto :) (di questi tempi perdo colpi, ho troppo sonno.....) ciao, auguri e scusatemi ----Anitaduebrocche rotte! 16:25, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

...e più di una volta. Ma mi sembra che non si sia perso nulla. Ciao --Buggia 13:48, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, mi ci sono messo infine :) E dato che siamo in argomento, vedi quale dei due parchi di Pench ti interessano in quel link! L'altro che non ho ancora fatto è quello in cui è ambientato il Libro della Giungla... A presto! ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 14:08, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Mh... Non avevo capito / non avevo pensato a questa possibilità (che fosse un unico parco transfrontaliero)! Bene così, allora! ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 14:30, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Krovatar, ho visto la foto che hai collegato nella voce Foresta pluviale tropicale ([4]), ma da quello che si riesce a vedere ho seri dubbi che l'oggetto della foto sia rappresentativo della foresta pluviale. Nelle regioni tropicali, comprese aree circoscritte dell'Amazzonia e aree limitrofe, sono presenti differenti tipologie di foresta che vanno dalla boscaglia alla foresta a parco alla foresta decidua alla foresta pluviale. Questi biomi, che dovrebbero svilupparsi, in condizioni naturali, in differenti contesti pedoclimatici, oggi a causa dell'antropizzazione possono coesistere nella stessa regione e occupare aree adiacenti.

Detto questo, le mie conoscenze di ecologia mi hanno insegnato che la foresta pluviale si sviluppa come una foresta a volta che copre integralmente la superficie, con una volta (nota in inglese come "canopy") che si sviluppa a circa 40 metri di altezza dal suolo e da cui emergono isolatamente alberi che raggiungono altezze di 50-60 metri. Vista dall'alto, una formazione vegetale di questo tipo assume la fisionomia di una copertura verde continua da cui emergono sporadicamente gli alberi più alti. A titolo d'esempio ti posto alcuni link di immagini o foto che possono rendere una vaga idea di quella che è effettivamente "foresta pluviale tropicale": [5], [6], [7], [8].

Osservando la foto che hai collegato, si notano ampie radure e altezze non particolarmente rilevanti degli alberi. Addirittura, nell'area in basso a destra si vede chiarissima un'area degradata con alberelli distanziati e di pochi metri d'altezza. Ad un occhio non esperto si potrebbe spacciare quella foto come un esempio di foresta mediterranea ritratta in primavera, tant'è diversa dalla connotazione della rain tropical forest. Peraltro, anche se la risoluzione della foto non mi consente di metterci la mano sul fuoco, ho l'impressione che molti alberi abbiano una chioma diradata o con variazioni cromatiche della chioma, indice che la foto ritrae una foresta sviluppata in un clima a piovosità stagionale. In tal caso quella non sarebbe affatto una foresta pluviale, bensì una foresta tropicale stagionale, in cui alcuni alberi vanno in riposo vegetativo nella stagione degli alisei (in linea di massima durante l'inverno). C'è anche un altro aspetto non trascurabile: non è facile riprendere in una panoramica la foresta pluviale tropicale, a meno che non lo si faccia da un aereo: la fitta copertura impedisce non solo qualsiasi ripresa significativa dal suolo, ma anche dai rilievi, dato che in quegli ambienti la copertura si sviluppa anche sui pendii più scoscesi, a meno che non si abbia la fortuna di trovarsi su una strada che si inoltra in un particolare contesto geomorfologico che permetta di riprendere dall'alto una vallata. In alternativa bisognerebbe fare i bradipi e salire su uno degli alberi che si ergono al di sopra della "canopy" e riuscire così a riprendere la suggestiva distesa, da cui non si riesce a percepirne l'altezza, proprio per l'assenza di punti di riferimento geomorfologici.

Senza voler pensare ad una bufala dell'autore della foto, quella che è ritratta è presumibilmente:

• una foresta a parco, tipica di ambienti di transizione fra aree ad alta piovosità stagionale e aree caratterizzate da una marcata siccità stagionale. In altri termini, lo stadio di transizione fra la foresta tropicale stagionale (spesso decidua) o la foresta pluviale tropicale e la savana arborata
• un'area limitrofa della foresta pluviale tropicale, dove particolari condizioni, naturali o antropiche, ne hanno determinato la degradazione. E' probabile che la foto riprenda proprio una di queste aree e che quella che si vede non è la vera foresta pluviale bensì una formazione arborea secondaria che si è insediata dopo un parziale disboscamento.

In definitiva, a mio parere la foto è inadeguata per rappresentare la foresta pluviale, perché offre un'immagine falsata della foresta primaria. Che ne pensi? --Furriadroxiu (msg) 16:38, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

PS: quella a lato è senza dubbio più significativa

Beh, visto che l'aggiunta della foto era opera tua mi sembra brutto che faccia il bold a cancellare o sostituire, io ti ho suggerito un'alternativa migliore (la foto linkata), basta sostituire il collegamento, il resto è tutto ok a parte la sostituzione del riferimento geografico (mi sembra che la foto che ti ho segnalato sia nel settore peruviano del bacino e non in quello brasiliano.

Per quanto riguarda la foresta pluviale temperata tocchi un tasto dolente, dato che è da anni, ormai, che mi ripropongo di scrivere qualcosa ma ancora non ho fatto. Tieni presente che in realtà questo bioma ha un'estensione molto limitata (in Italia non esiste). In pratica si sviluppa in un breve tratto di latitudine, oltre il 40°, sulla costa oceanica a ridosso di una catena montuosa. Queste condizioni fanno sì che si abbia una piovosità annua dell'ordine di 3000 mm (la più alta nelle fasce temperate), ben distribuita nell'arco dell'anno, e con temperature non particolarmente rigide d'inverno. Situazioni del genere si verificano in poche aree del pianeta: la costa pacifica del nordamerica, dalla California del Nord fino all'Alaska meridionale, un tratto specificico e limitato del Cile centro-meridionale, la Nuova Zelanda, alcune aree dell'Australia sudorientale che si estendono in parte degli stati di Victoria e del Nuovo Galles del Sud. Ambienti che si avvicinano un po' alla foresta pluviale temperata si trovano anche in Europa, sulla costa atlantica settentrionale della penisola iberica (nord del Portogallo e Galizia) e, credo, un'area molto limitata della Provincia del Capo nel Sudafrica, ma non sono sicuro. Si tratta delle foreste in cui gli alberi raggiungono le altezze più elevate, dell'ordine di un centinaio di metri: le sequoie del nordamerica, gli eucaliptus dell'Australia, i Nothofagus della Nuova Zelanda. Scenari della foresta pluviale temperata ricorrono spesso nel cinema, in film che di solito sono ambientati nell'Oregon: hai presente quelle cittadine circondate da alte foreste dove sembra che piovi sempre, con l'asfalto sempre bagnato e l'umidità che si percepisce nell'aria? Non so se hai visto il primo film della serie di Rambo, ne offre un ottimo esempio --Furriadroxiu (msg) 17:05, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Eggià, anch'io avevo avuto questa impressione :) Comunque va bene, probabilmente mi ero ripromesso di aggiungere link e poi mi sono distratto su altro... "Chiacchieri, chiacchieri, non sai fare altro!" mi direbbe un pappagallo famoso! --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 19:26, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ti scrivo solo per dirti che ho preso parte a Discussioni_progetto:Musica#Segnalazione_di_errori e per supportare la mia opinione ho citato degli esempi, per quanto riguarda la creazione di tabelle altri brani ho preso l'esempio della amoroso in cui tu hai provveduto a rimuovere la tabella. Scusa se ti ho citato e magari non volevi. Buona giornata --79.35.252.101 (msg) 18:39, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto che ti sei fatto male al gomito, mi dispiace...mi raccomando riprenditi e a presto --Electra88 (msg) 14:41, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per il messaggio, adesso ti saluto ti lascio alla tua guarigione. Ciao ciao --Electra88 (msg) 16:10, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Un po' in ritardo, mi sono accorta solo ora, dalla tua pag. utente, che ti sei fatto male: ecco perchè non ti "vedevo" più tanto in giro! Carina la radiografia, sei sempre un tipo preciso tu, eh! metti sempre le "fonti" a quello che scrivi :-)) Spero che intanto tu stia già meglio, altrimenti ti faccio tanti auguri: guarisci presto!! Ciao --Eumolpa (msg) 22:10, 3 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Fermo restando che la voce faccia piuttosto "schifo" quanto a POV e altro (infatti l'avevo messo anch'io il da controllare), tolgo il tuo appunto sulla violazione copyright perché è abbastanza evidente che si tratti di copyviol "al contrario". Se fai caso sull'altro sito l'intestazione è "Tema del giugno 2009" e , in quella data, il testo era già presente tale e quale su wiki. :-) Ciaoooooo --Pil56 (msg) 20:22, 9 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao KrovatarGERO/Archivio1, ti invito a prendere parte al Progetto: Guerra attualmente in fase di espansione. Partecipa alla discussione che, nel frattempo, si sta tenendo al Tavolo delle trattative e non esitare a dire la tua in proposito. Se vuoi aderire al progetto, inoltre, non dimenticare di inserire la tua firma in fondo alla lista degli utenti interessati! Grazie per il tuo contributo!

--Bonty (msg) 16:36, 11 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato la modifica che hai fatto sulla sezione Utilizzatori, interessante dal punto di vista grafico ma fuori standard nella convenzione di stile del progetto. Non rollbacko perché è una procedura sgradevole ma ti invito a valutare la proposta in AvioBar, grazie :-)--threecharlie (msg) 14:18, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Rettifico, faccio il rollback perché è un'informazione inesatta; La Regia Aeronautica venne istituita solamente nel 28 marzo 1923, ben dopo l'inizio della produzione del velivolo (e credo che a quella data la produzione fosse già cessata). Al tempo della prima guerra mondiale l'aviazione italiana era la componente aerea del Regio Esercito e si chiamava Servizio Aeronautico.--threecharlie (msg) 14:23, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Allora, ben venga ogni voce nuova che parli di velivoli poco conosciuti, i colleghi delle wiki in lingua straniera ringrazieranno di sicuro, quindi tutti i SAML sono i benvenuti (sperando che le fonti siano le migliori possibili). Per il discorso del simbolo non è che sia graficamente errato solo che nel progetto avevamo parlato della possibilità di "esagerare" con la grafica, mettere quindi simboli, coccarde e quant'altro, ma la cosa non era gradita a tutti (e mi par di ricordare tantomeno ad utenti non legati all'aeronautica). Non so se tu abbia voglia e/o tempo di leggere le varie discussioni sull'aspetto grafico generale di una voce ma, indipendentemente dalle mie preferenze, credo ci sia una generale raccomandazione di sobrietà; questo non vuol dire che tu non possa esprimere una tua opinione all'AvioBar e/o al collegato Bar delle Trattative dei progetto Guerra. :-)--threecharlie (msg) 20:50, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho eliminato questa frase, mi pare l'abbia inserita tu, puoi rifrmulare meglio, quando hai un secondo? Grazie :) --Azrael 16:37, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non c'è fretta, qua siamo sempre un work in progress!

Allora buon lavoro (che mi sembra già ottimo)! --Azrael 19:05, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa non lo sapevo, praticamente i wikilink non sono consigliati nei titoli e nella sezione è giusto riportare un wikikilnk una volta e non farlo ogni volta che si scrive quella parola. Per quanto riguarda la lunghezza dei titoli per la voce Noemi proporrei Il primo album: Sulla mia pelle e l'altro festival di Sanremo 2010 e post-Sanremo anche perchè se fa qualche altro singolo il rigo diventa eccessivamente lungo. Hai pensato a titoli diversi o secondo te vanno bene quelli che ti ho scritto. --Electra88 (msg) 10:58, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ho appena letto la pagina sulle istruzioni wikilink che hai segnalato, vedo che di sistemare un po'. --Electra88 (msg) 11:17, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Mi piace il tuo schema, è un ottima divisione per inquadrare meglio i periodi. Per la band hai ragione, è inutile il paragrafo degli ex componenti, tra 10 anni altrimenti sarà la sezione più lunga di tutta la voce, quindi la sto togliendo. Grazie per i consigli. Ben tornato, spero adesso sia tutto ok con il gomito.--Electra88 (msg) 11:53, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao ciao e buona riabilitazione. A presto--Electra88 (msg) 11:58, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao KrovatarGERO/Archivio1, ti segnalo che la voce Gary Chalk (illustratore) che hai creato è stata rinominata con il titolo Gary Chalk, più aderente alle convenzioni in uso su Wikipedia in italiano. Puoi continuare a contribuire eseguendo le tue modifiche direttamente qui. Grazie e buon lavoro. . In questo caso la disambiguazione non serve, non essendoci altri Gary Chalk su Wikipedia. --L736E^dimmi 18:38, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, è giusto così. In caso di omonimia, o si crea subito una pagina generale di disambiguazione "Gary Chalk" che punta a "Gary Chalk (illustratore)" e "Gary Chalk (attore)" oppure, in assenza di altre pagine dal titolo Gary Chalk, la prima che viene creata non ha la disambigua. Per gli interwiki verso en.wiki non ci sono problemi in nessuno dei due casi, la cosa è gestibilissima (l'interwiki punterà al titolo usato nella relativa WP).--L736E^dimmi 18:42, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Va bene anche così come proponi tu, anzi forse è meglio perché chi vorrà scrivere la voce sull'attore sarà obbligato a usare la forma disambiguata. Provvedo subito.--L736E^dimmi 18:50, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie mille!!! Broc^Scrivimi! 11:01, 15 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Tanto per non pestarti i piedi... io riempirei con delle traduzioni la parte sull'habitat visto che è vuota... sei d'accordo? --Dema (scrivimi) 18:24, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Perfetto... direi che a questo punto se la struttura è a posto non ci vuole molto ad inserire le informazioni di en.wiki... sono ricche di note. Per risolvere definitivamente il problema della bibliografia bisognerà alla fine trasferire ogni nota anche sulla bibliografia stessa. L'ho già fatto per la voce Selachimorpha e non penso che ci saranno problemi. Vi sono poi molte immagini interessanti da trasferire dalle altre wiki, per il resto i contenuti della voce sono buoni (a parte la parte sugli ibridi che sinceramente non mi fa impazzire)... --Dema (scrivimi) 18:38, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

A questo punto meglio così... avremo una medaglia in più da appuntare ai nostri petti ;) --Dema (scrivimi) 17:54, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, visto che Eldrdige è stato considerato encliclopedico (Wikipedia:Pagine da cancellare/Mark D. B. Eldridge), sei d'accordo se anche a Close togliamo la E? --Sesostris (msg) 10:33, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ci sono parecchie modifiche che stai apportando alle voci sui leoni che mi sembrano un po' discutibili. Innanzitutto la ristrutturazione che stai facendo relativamente al leone berbero ecc., basata sulla considerazione che la sottospecie non è più riconosciuta, mi sembra che si richiedano delle fonti molto più esplicite; mi sembra che citi sempre questo link, dove non si dice nulla del genere. Anche supponendo che sia vero, comunque, questo non toglie le normali convenzioni di Wikipedia, per cui per esempio se "panthera leo leo" è il leone africano, la voce corrispondente deve chiamarsi Panthera leo leo e non leone africano come stai abbozzando (e ovviamente tantomeno Leone Africano come dici qui. E ci sono tanti (veramente tanti) particolari che non tornano: se il Leone dell'Atlante non è (più) una sottospecie, la tassobox della voce non va più bene (perché dice che è una sottospecie), l'incipit non va più bene (stesso motivo) e bisognerebbe che l'incipit dicesse allora cos'è adesso il leone berbero... niente? O una presunta sottospecie? Aiuterebbe se qualche altra wiki sostenesse la tua tesi, ma pare che su en.wiki siano rimasti "indietro". Poi scusami, ma la frase "ma gli si sono uniti tutte le altre dieci sottospecie di leoni del territorio africano, rientrato nella "nuova" sottospecie (Panthera leo leo) facendoli appunto diventare un'unica sottospecie" è orribile, primo perché è sgrammaticata, secondo perché non si capisce niente ed è tassonomicamente impropria (una sottospecie non può "rientrare" in una sottospecie). Sinceramente le cose così non voglio lasciarle ed ero già per fare rollback, ma visto che ci hai lavorato volevo prima discuterne. Comincerei da una fonte attendibile che dica chiaro e tondo che tutti i leoni africani appartengono a un'unica sottospecie, e come devono essere considerate le "dieci" sottospecie di una volta. Moongateclimber (msg) 14:41, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Veramente non mi sembra di averti mancato di rispetto né di aver interrotto il tuo lavoro; non ho fatto nessun edit. Stavo chiedendo spiegazioni per motivi che ho cercato di spiegarti. La tua risposta però mi conferma la confusione:

Il nome P. leo leo è il nome di una sottospecie... se il leone berbero non coincide con P. leo leo ma è un sottoinsieme, non può essere a sua volta una sottospecie. Può darsi che tassonomicamente non sia più niente. Ma se non lo sai tu che stai facendo queste modifiche... Moongateclimber (msg) 15:36, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ti consiglio di cercarti una bella fonte cartacea... su questi discorsi tassonomici non posso aiutarti... me ne intendo più di pesci, ma essendo un ingegnere anche li le mie conoscenze sono limitate. Forse sarebbe meglio parlarne al tassobar --Dema (scrivimi) 22:28, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Assolutamente non ce l'avevo con te ma con l'anonimo che accusava che ha rollbackato le sue modifiche di "cassare a casaccio". Dato che mi fa un po' rabbia che persone che ci stanno anche la notte a migliorare l'enciclopedia vengano malamente apostrofate da chi non spreca nemmeno un po' di tempo per leggersi le linee guida (sennò saprebbe cos'è un recentismo) ho fatto quell'intervento un po' sopra le righe. Ciao. P.S. Non difendo nè Zaia nè chicchessia ma solo wikipedia.--Etrusko XXV (msg) 16:48, 14 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ma se l'immagine e' piu' piccola non vedi i dettagli delle ossa. Qui' le immagini hanno un ruolo descrittivo. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:11, 14 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Come stai? Spero bene. Sono Antonio il ragazzo che ha curato la pagina relativa alla SquadraCorse del Politecnico di Torino, oggetto di discussione questo inverno. Ti scrivo perchè vorrei un tuo piccolo aiutino. Non riesco a linkare nella pagina della Squadra le varie auto che invece sono nella pagina "Vetture del.....". Mi sai dire come fare? Perchè continuano ad apparire rosse come se la pagina fosse inesistente, e per di più quelle che linka, lo fa direttamente alla pagina principale e non al capitolo dedicato. Lo stesso problema si presenta nelle varie schede in alcune voci "precedente e "successiva". Ti ringrazio moltissimo e ti auguro una buona serata --Antoniopala (msg) 18:31, 28 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Grazie mille. Certo ci farebbe piacere se ti andasse. Noi mercoledi prossimo presentiamo la vettura 2010, la SCX, poi partiamo per il campionato. Se hai modo e piacere.... --Antoniopala (msg)

Il tuo discorso non ha senso: un terrorista è un criminale, non c'è bisogno di scrivere entrambe le cose. --Jaqen [...] 13:10, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il terrorista è appunto un tipo di criminale, proprio per questo non ha senso dire entrambe le cose. Sarebbe come dire "Pinco Pallino è un deputato, parlamentare e politico italiano". Quella motivazione non l'ho scritta io, ma in effetti sono d'accordo sul fatto che gli atti di criminalità non legati ai PAC non siano così rilevanti da dover scrivere nel bio anche "criminale" oltre che "terrorista". A parte la cosa che ho già detto sopra anche "se è detenuto in carcere è un criminale" non è molto convincente. Il fatto che sia in carcere per dei reati commessi più di 30 anni fa non significa che sia ancora un criminale. --Jaqen [...] 13:42, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Per cortesia, manteniamo la neutralità nelle modifiche... Con questo principio assurdo avremmo una metà di biografie di criminali...--Marte77 14:00, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Pay attention, continuano a inserire il solito POV --Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:29, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sa che mi sono spiegato male, gli atti di criminalità comune di cui parlavo sono questi. Battisti non è enciclopedico per questi, ma principalmente per la sua attività terroristica, nella quale rientrano i 4 omicidi. Per questo ritengo che la definizione corretta sia terrorista o ex-terrorista (e finora si è deciso - giusto o meno - di mantenere la particella ex per tutti coloro che non hanno più compiuto atti di terrorismo da un certo numero di anni); nella categoria "criminali" rientrano invece quei personaggi che sono noti principalmente per atti di criminalità comune. --Will Dearborn (msg) 14:49, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, sarebbe utile il tuo parere in questa discussione. --Giuseppe129 22:51, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ho rollbaccato perché hai annullato l'aggiornamento corretto dell'IP sostituendolo con un aggiornamento errato (hai scritto Durban al posto di Port Elizabeth e un codice OLA che non esiste). Mi sono accorto poi che l'IP aveva pasticciato e ho ripatato. Queste le ragioni. Ciao e grazie Esorcista (How?) 18:06, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao!

Il punto è "l'enciclopedicità", ma di cosa? Noi quello che valutiamo è la voce, se essa sia enciclopedica. Non se vi sia altro, rintracciabile con Google, che una volta messo (forse, da chi?) su Wikipedia sarebbe enciclopedico.

Se io scrivessi una voce (voce?!?) "Dante Alighieri era un poeta di tanti tanti anni fa, mandò qualcuno al diavolo, e girò mezza Italia", non è di certo una voce enciclopedica. checché ne dica Google.

Buon wiki anche a te. --Uno nessuno e 100000 (msg) 21:58, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

ciao KrovatarGERO/Archivio1, avevo letto la risposta. Grazie mille --ignis Fammi un fischio 19:32, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

domanda: oltre alla fonte FIGC ce ne sono altre? se sì, allora la cosa è da approfondire. se invece la risposta è no, vai avanti con FIGC. Le fonti vincono sempre e comunque sulle cose senza fonti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:44, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]

--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 15:32, 4 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Mi riferivo all'uso del tag <font>, che andrebbe convertito in span. Leggi questo. Se non riesci se vuoi ci penso io. :) --SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 23:06, 4 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Si, è per quello :) il tag font AFAIK è stato interamente deprecato, domani se vuoi ti spiego come convertire interamente la firma(che ti farebbe anche risparmiare un po' di caratteri), adesso vado a nanna :P --SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 00:36, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Allora, eccomi qua appena svegliato :P Dunque, una firma il più possibile standard e che non faccia "scasellare" il layout con alcuni browser è questa:

• [[Utente:KrovatarGERO|<span style="font-family:Mistral; color:#7b68ee;">'''Krovatar'''</span>]][[Discussioni utente:KrovatarGERO|<span style="color:#1e90ff;">'''GERO'''</span>]]
  • che dà:
    • KrovatarGERO
• Se preferisci il font con quella determinata grandezza si deve usare se non erro il tag font:

[[Utente:KrovatarGERO|<span style="font-size:large;font-family:Mistral; color:#7b68ee;">'''Krovatar'''</span>]][[Discussioni utente:KrovatarGERO|<span style="color:#1e90ff;font-size:medium">'''GERO'''</span>]]

• • che dà:
    • KrovatarGERO

In tutte e due le firme si dovrebbe vedere il font Mistral, se non funziona il font è perché non ho quel carattere e non me ne sono accorto, eventualmente se non funziona dimmelo che me lo installo e cerco di risolvere! Ciao,SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 12:47, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

ROFL, ho fatto un mezzo casino con i tag, sarà stato il sonno :P Mi sono anche ricordato che la dimensione con lo span si può cambiare (doh):

• KrovatarGERO
  • codice:
    • [[Utente:KrovatarGERO|<span style="font-family:Mistral;font-size:large;color:#7b68ee;">Krovatar</span>]][[Discussioni utente:KrovatarGERO|<span style="color:#1e90ff;font-size:medium;">GERO</span>]]

L'ho testata mettendola nelle preferenze e funge.--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 14:42, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]